¿Crees en la evolucion?

¿Crees en la evolucion?


  • Votantes totales
    199
Re: ¿Crees en la evolucion?

Dos preguntas:
Crees en evolucion?
Crees en jehova?

R: La evolución tiene mas fortaleza que la existencia de Jehova, con todo y eso no se puede afirmar al 100% q la evoluciion sea un hecho pero los estudios realizados apuntan hacia ella.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Dos preguntas:
Crees en evolucion?
Crees en jehova?

R: La evolución tiene mas fortaleza que la existencia de Jehova, con todo y eso no se puede afirmar al 100% q la evoluciion sea un hecho pero los estudios realizados apuntan hacia ella.

Disculpa SrMente, pero la evolución esta 100% comprobada, lo que se desconoce o está en estudio (de ahi las teorias) son los mecanismos o causas por la cual la misma se produce.

Se debe separar "teoria de la evolución" del "hecho evolutivo", uno trata de explicar el otro, pero aún no es lo mismo.

Saludos,
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Compañero jeistarrr, como investigador has quedado como cualquier otro “sensacionalista pro-evolución” al inquirir en que los OOParts citados en el video de la página anterior no tienen valor arqueológico, ergo que su datación no corresponde con la realidad.

Mientras esas “evidencias” que tu ridiculizas sin saber, han aparecido en revistas como Science, Sputnik, Nature, y otras que graciosamente denomináis esotéricas, pseudocientíficas o de ficción, cuando aludiendo que sabéis español, ni siquiera entendéis los propios apelativos que utilizáis para hablar.

Así como hay un velo del silencio en torno al tema “ET”, lo hay en relación al origen del hombre. “El eslabón perdido entre el hombre y los antropoides [...] es simplemente el más atractivo de toda una jerarquía de criaturas fantasmas. En el registro fósil los eslabones perdidos son la regla.” (Revista Newsweek)

De igual manera, el hermano Watcher también está equivocado, ¿si no conocéis las palabras que utilizáis para comunicaros, para qué las escribís? ¿Sensacionalista? Eso es una persona que quiere llamar la atención, pero eso lo hacen las revistas populares y la “caja tonta” (Tv), y a eso no le llamáis sensacionalistas.

Aún así, que vuestro conocimiento resalta apoyado del “escenario superficial” del mundo de la ciencia moderna, tanto en los marcos “titulados” como en las “revistas”, todo esto es fruto de las ordenes masónicas británicas que desde hace más de 270 años promueven banqueros y sectarios anti-religión para disuadir la perspectiva de una Deidad que pudiera crearlo todo.
Evidentemente vuestras escuelas no os enseñan estas cosas, no os dicen que Erasmus Darwin era virtualmente la primera persona que planteó la noción de "evolución" en Inglaterra. Se le conocía como médico, psicólogo y poeta de persona muy "respetada". De acuerdo con su biógrafo, Desmon King-Hele, "fue incluso el inglés más excelente del siglo XVIII", lo cual explica sus círculos y sociedad en la cual estaba de lleno involucrado.

Erasmus Darwin tenía otro rasgo muy característico: era el representante de la masonería. Ésta fue la soberana y principal fuerza fundadora del Nuevo Orden Secular, el cual alcanzó su punto más elevado en el siglo XIX. El decano Darwin fue uno de los maestros de la conocida Logia Canongate Kilwining de Edimburgo (Escocia). Estaba conectado también con los masones jacobinos de Francia y con la sociedad Illuminati, la cual había hecho del trabajo antirreligioso su tarea principal. Erasmus había criado a su hijo Robert (el padre de Charles) en sus mismos pensamientos y lo había enrolado en las logias masónicas. Debido a esto Charles Darwin iba a recibir una herencia masónica tanto del padre como del abuelo. Indudablemente, esto acarrea un sentido importante porque, la masonería era uno de los poderes centrales que condujo el largo combate para abatir el orden socio-económico que se apoyaba en la religión y reemplazarlo por un orden secular. Además, la masonería era el poder principal en la conducción de los cambios intelectuales necesarios para cambiar ese orden, valiéndose para ello de diversos mecanismos. La masonería había obtenido una victoria considerable sobre la Iglesia gracias a la alianza establecida por las fuerzas anticristianas. El siglo XIX fue la gala del Nuevo Orden Mundial instituido mediante esa victoria.

El poder que el evolucionismo, el naturalismo y el materialismo tomaron desde entonces fue gracias a los presupuestos de las fuerzas monetarias cuyos dueños pertenecen dichas sociedades secretas. De lo contrario esta “filosofía” no habría prosperado, pues cuando se presentaron públicamente en aquel entonces las perspectivas de Darwin ante la sociedad científica británica quedó ridiculizada. No obstante el poder de la sociedad masónica y por ende monetaria tenía el verdadero poder para catapultar la hipótesis más ridícula jamás inventada.

El Naturalismo fue pues promovido por esta conocida organización: la masonería. Este hecho fue proclamado especialmente en la conocida encíclica del Papa León XIII (1810-1903) Humanum Genus: "En nuestra época, con la ayuda y el apoyo de una sociedad llamada masonería, la cual posee una organización amplia y eficaz, se han unido los esfuerzos de esos que adoran el oscurantismo. Ya no sienten la necesidad de ocultar su mala voluntad y la lucha contra Dios Bendito". El Papa divulgó la relación entre el naturalismo y la organización masónica: "Todos los objetivos y esfuerzos de los masones conducen a una intención: abolir todas las disciplinas religiosas y sociales de la Cristiandad y establecer un nuevo sistema de normas basadas en los principios del naturalismo y en sus propias ideas".

Las propias ideas de Charles nada tenían que ver con lo que se convirtió la ideología del evolucionismo más adelante. Curiosamente, muchos hablan sobre Darwin pero ni idea tienen de las sandeces que decía, como que las gaviotas evolucionaron de abejas que cogía agua del mar y sus bocas se fueron adaptando. Así es como la humanidad se va envaneciendo en cosas que ni siquera conocen de raíz, sino de lo que uno dijo de cara a lo que otro opinó mucho antes.

La distinción característica de las formas específicas [de vida], y el hecho de que no estén conectadas discerniblemente entre sí por innumerables eslabones de transición, es una dificultad muy obvia” (Charles Darwin), “Si numerosas especies en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución” (Charles Darwin), “¿Por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato? Ciertamente la geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada como esa; y esta, quizás, sea la más obvia y seria objeción que se puede presentar contra la teoría.” (Charles Darwin), “La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos como una objeción mortífera a la creencia en la transición de las especies” (Charles Darwin), “Hay otra dificultad, relacionada con esta que es mucho más seria. Aludo a la manera como especies que pertenecen a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen de súbito en las rocas fosilíferas más bajas que se conocen.” (Charles Darwin)

Si una persona nace, crece y se fundamenta en el budismo, aun habiendo estudiado ciencias ¿comenzará a discutir factores de su religión con base a algo desconocido como por ejemplo, el hinduismo? Sencillamente si todos siguen las escuelas científicas que siguen los mismos esquemas y los mismos patrones, construyendo sobre civilizaciones extintas, jamás sabrán la verdad sobre ellas. Me explico, si no salís ya de esos cánones ya estipulados del mundo y basando todo en el paradigma aceptado, no veréis la realidad, pues ellos siguen a otros que siguen a otros y creen con base a creencias de otros que creían otras cosas de otros, pero nadie parte del sentido común, las obviedades “ni las evidencias”, pues es de saberse que el mundo de la arqueología en los últimos 50 años -mayoritariamente- a enterrado tantos descubrimientos como los que ha desenterrado, literalmente, porque rompen completamente sus esquemas establecidos.

Ojalá salgan ya de estos cuentos absurdos, pues todo el interés de estas sociedades secretas es engañar al mundo, y BIEN QUE LO HAN HECHO. Escrito está: “vosotros soy dioses y todos vosotros hijos del Altísimo”, nunca se enseñó en la Escritura: “sois linaje de monos”.

Dios les bendiga!
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

NO!!! Digo "perro primitivo" para darle un nombre. Digamos "ancestro primitivo". Mira, el punto es que viene de un linaje que lo ha hecho un perro. Lo que sea que siga del perro va a seguir teniendo tanto el linaje del perro ademas del de los carnivoros, como el de los mamiferos, como el de los animales, etc. Osea, imaginate en un futuro, los descendientes de esta especie pueden llegar a ser diferentisimas y ya no diremos que son perros, diremos que pertenecen al linaje de los perros, al igual que el de carnivoros, el de los mamiferos, de los animales, etc. Por favor dime que lo comprendes!!!

Pues si vino de un perro “primitivo” sigue siendo perro. El perro, el coyote y el lobo probablemente tienen el mismo ancestro. Pero eso no es evolución sino variaciones. Lo que debes entender es que hay barreras en la genética para prevenir que tales cosas ocurran. Todo animal se reproduce según su género.

Asi que ocurren cambios. En eso estamos de acuerdo. Pero esos cambios se deben a pérdida de información.

El Dr Lee Spetner es un experto en genética y afirma en su libro que “Toda mutación que se ha estudiado en un nivel molecular reduce la información genetica y no la aumenta” (Not by Chance, The Judaica Press, NY, p.138, 1997).

dogsm.jpg



origendelperro.jpg



Cuando estos cambios ocurren de variedades en un genero se debe a que la información ya estaba presente y ninguna información fue añadida. Los perros simplemente no pueden ser color rositas, ni tampoco pueden aprender a volar porque hay límites en todo código genético.

Además, como ya se dijo antes, nadie ha visto un perro convertirse o producir un animal que no sea perro. Usted tiene que imaginar que eso sucede o sucedio hace mucho y largo tiempo. Es por eso que para que este cuento chino sea científico, tiene que ser experimentado, demostrado y repetitivo. Esa es la forma que la ciencia trabaja. La evolución NO es nada de eso.​


Por ejemplo, la familia "Perez". Dos opciones:

-Si es mujer, sus hijos van a tener como primer apellido el de su papa, y en la siguiente generacion, osea, los nietos de esta mujer seran, por ejemplo, "Hernandez" (i.e. se extinguio);
-o el apellido se pasa del papa a sus hijos y prevalece por medio de los varones indefinidamente. Con el paso de las generaciones, algunas "ramas" de familias ya no tienen a "Perez" y algunas otras que todavia lo tienen aun lo siguen siendo, es mas: son "Perez-Garcia" o "Perez-Benitez" etc etc. Y todas estas familias corresponden a un ancestro comun: "Perez".

Este "Perez" = mamifero. "Perez-Garcia" = caninos, "Perez-Benitez" = felinos.

Y estos "Perez-Benitez" va a tener su propia descendencia, el momento en que dejen de ser "Perez-Benitez" ya se discutira de acuerdo a ciertos criterios de clasificacion, osea, con "perros" nos referimos a las razas que vemos, pero en un futuro puede que la raza de Chihuahuas, por ejemplo, cambie tan drasticamente que se dira que son... no se! "Cherros", y ya no se dira que son perros. Esto es lo que ha pasado historicamente, como lo demuestra la biologia molecular y los fosiles y el resto de evidencia, no te confundas con los nombres por favor!!!

El punto es que solamente es una manera de clasificar, pero si hay cambios! Y cambios drasticos! Eso es precisamente la evolucion, pero tienes que darle tiempo a este proceso!!!

[/CENTER]


Entiendo perfectamente pero no creo que lo del cambio de apellidos sea un ejemplo de evolucion pues aunque hay cambios siguen siendo apellidos. Lo mismo con los idiomas, los idiomas cambian con el tiempo pero siguen siendo idiomas y todas vienen de una misma fuente, o sea, un idioma que por cierto se cree que era mas complejo que las que tenemos hoy en dia. Eso no es evolucion.

Mira ya que estamos hablando de nuevo de palabras e idiomas te pongo este ejemplo.

De las letras en la palabra inglesa “Christmas” (Navidad) usted puede sacar las palabras “has”, “mat”, “Sam”, “Christ”, “ram”, “sat”, “hit”, etc. Pero nunca tendrá un “Xerox”, “Zebra” o “Queen”. La genética es asi. Tiene sus limites.

Asi que los chiguaguas por ejemplo son una nueva variedad que es mas limitado que antes y menos capaz para adaptarse a futuros cambios por la sencilla razon de que no se puede anadir nueva informacion en su codigo genetico. Los chiguaguas simplemente no pueden producir gran daneses.

grandanes.jpg


Con relacion a los registros fosiles, en realidad dan testimonio en contra de la evolución y en favor del creacionismo. Darwin mismo admitió que no pudo encontrar una verdadera evidencia para su teoría.

Hasta hoy son ciertas las palabras de Carlos Darwin quien en sus escritos admitió:

“No tenemos registro de ningún cambio de una especie a otra…no podemos probar que alguna especie haya cambiado”(Darwin, Francis,ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Vol.1,p.210.)

Hay miles de fósiles y ninguna de ellas muestra la transformación de una especie en otra. Los fósiles simplemente muestran que esas especies existieron tal como son hoy en día. Solo que algunas de esas especies se han extinguidos.​


Saludos
Nobleeagle ><>
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Compañero jeistarrr, como investigador has quedado como cualquier otro “sensacionalista pro-evolución” al inquirir en que los OOParts citados en el video de la página anterior no tienen valor arqueológico, ergo que su datación no corresponde con la realidad.

Me tenias hasta:

Ojalá salgan ya de estos cuentos absurdos, pues todo el interés de estas sociedades secretas es engañar al mundo, y BIEN QUE LO HAN HECHO. Escrito está: “vosotros soy dioses y todos vosotros hijos del Altísimo”, nunca se enseñó en la Escritura: “sois linaje de monos”.

Bueno, de hecho me perdiste un poquito antes, pero creo que se resume lo que quieres decir...
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Pues si vino de un perro “primitivo” sigue siendo perro. El perro, el coyote y el lobo probablemente tienen el mismo ancestro. Pero eso no es evolución sino variaciones. Lo que debes entender es que hay barreras en la genética para prevenir que tales cosas ocurran. Todo animal se reproduce según su género.
No solo el lobo y el perro tienen el mismo ancestro, pero tambien los perros, los gatos, los ratones, etc. Lo curioso es que este ancestro no se parece casi nada a los perros o a los gatos. Su "descendencia" se fue poco a poco separando hasta que unos se hicieron los perros modernos y otros gatos, etc.

Asi que ocurren cambios. En eso estamos de acuerdo. Pero esos cambios se deben a pérdida de información.

El Dr Lee Spetner es un experto en genética y afirma en su libro que“Toda mutación que se ha estudiado en un nivel molecular reduce la información genetica y no la aumenta” (Not by Chance, The Judaica Press, NY, p.138, 1997)

Este señor, este señor no esta en contra de la evolucion. En cuanto a lo de la informacion, particularmente:


y de manera general, el articulo de Dawins acerca de la informacion (creo que ya lo habia puesto).

De todas maneras no creo que sea el tema central de la cuestion de si un ser puede diferenciarse tantisimo como en el caso de los perros y los gatos...

Cuando estos cambios ocurren de variedades en un genero se debe a que la información ya estaba presente y ninguna información fue añadida. Los perros simplemente no pueden ser color rositas, ni tampoco pueden aprender a volar porque hay límites en todo código genético.

No se lo de color rosa (no parece tan descabellado que puedan). Lo importante es que el cambio es gradual, y con el tiempo va adquiriendo sentido... o bien, no sentido, pero si tiene un uso util entonces prevalece y producira mas variaciones...

Además, como ya se dijo antes, nadie ha visto un perro convertirse o producir un animal que no sea perro. Usted tiene que imaginar que eso sucede o sucedio hace mucho y largo tiempo. Es por eso que para que este cuento chino sea científico, tiene que ser experimentado, demostrado y repetitivo. Esa es la forma que la ciencia trabaja. La evolución NO es nada de eso.

Poco a poco se esta viendo que los perros, al igual que los humanos, se estan haciendo algo diferente a lo que son. Pero tienen que pasar generaciones y generaciones (casi siempre).

Entiendo perfectamente pero no creo que lo del cambio de apellidos sea un ejemplo de evolucion pues aunque hay cambios siguen siendo apellidos. Lo mismo con los idiomas, los idiomas cambian con el tiempo pero siguen siendo idiomas y todas vienen de una misma fuente, o sea, un idioma que por cierto se cree que era mas complejo que las que tenemos hoy en dia. Eso no es evolucion.

Mmm, estaba muy limitado el ejemplo, por muchas razones, pero el punto es que lo que conocemos por arbol genealogico es muy parecido a la manera en que trabaja la evolucion. Primero tenemos un ancestro que decimos wtf tengo ascendencia asiatica o lo que sea??? Y luego ya vas viendo por que razones eres quien eres.

Mira ya que estamos hablando de nuevo de palabras e idiomas te pongo este ejemplo.

De las letras en la palabra inglesa “Christmas” (Navidad) usted puede sacar las palabras “has”, “mat”, “Sam”, “Christ”, “ram”, “sat”, “hit”, etc. Pero nunca tendrá un “Xerox”, “Zebra” o “Queen”. La genética es asi. Tiene sus limites.

Comprendo lo que quieres decir. Pero los genes tambien tienen genes ocultos, tal vez en Christmas tengas suficientes genes "Merry" ocultos para hacer otras palabras o lo que sea, y tambien recuerda que las mutaciones pueden cambiar o incluso añadir nuevas letras en esa palabra...

Asi que los chiguaguas por ejemplo son una nueva variedad que es mas limitado que antes y menos capaz para adaptarse a futuros cambios por la sencilla razon de que no se puede anadir nueva informacion en su codigo genetico. Los chiguaguas simplemente no pueden producir gran daneses.

??? Por que llegas a esta conclusion? Menos capaz de adaptarse a futuros cambios? Crees que un gran danes es superior o algo asi? No! Primero lee lo de la "nueva informacion" en los links que te puse arriba... la informacion se puede añadir de muchas maneras, tambien se puede "quitar" aunque no suele ser la tendencia... no es algo tan sencillo de generalizar... pero todo depende de a lo que te refieres con "informacion".

Con relacion a los registros fosiles, en realidad dan testimonio en contra de la evolución y en favor del creacionismo. Darwin mismo admitió que no pudo encontrar una verdadera evidencia para su teoría.

Hasta hoy son ciertas las palabras de Carlos Darwin quien en sus escritos admitió:

“No tenemos registro de ningún cambio de una especie a otra…no podemos probar que alguna especie haya cambiado”(Darwin, Francis,ed., The Life and Letters of Charles Darwin, Vol.1,p.210.)

Hay miles de fósiles y ninguna de ellas muestra la transformación de una especie en otra. Los fósiles simplemente muestran que esas especies existieron tal como son hoy en día. Solo que algunas de esas especies se han extinguidos.

Basta, ya se hablo mucho de los fosiles. No solo los fosiles son evidencia para la evolucion, sino que apenas son parte de la evidencia que existe. No se necesitan los fosiles para comprobar la evolucion.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Todo organismo es del modo que es debido a una larga serie de pasos, todos ellos improbables.” Carl Sagan

Las mejores frases de Charles Darwin: “Si numerosas especies en realidad han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución"

“¿Por qué no están llenos de esos eslabones intermedios toda formación geológica y todo estrato? Ciertamente la geología no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada como esa; y esta, quizás, sea la más obvia y seria objeción que se puede presentar contra la teoría.”

La manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente en ciertas formaciones ha sido presentada por varios paleontólogos como una objeción mortífera a la creencia en la transición de las especies

Hay otra dificultad, relacionada con esta que es mucho más seria. Aludo a la manera como especies que pertenecen a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen de súbito en las rocas fosilíferas más bajas que se conocen.”

Los restos fósiles conocidos de los antepasados del hombre cabrían sobre una mesa de billar. Eso constituye una pobre plataforma desde la cual tratar de penetrar la niebla de los últimos millones de años”. Elwyn Simons, Universidad Duke.

Sobre los famosos antepasados comunes. Debido a que ahora existen más de cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados en museos de todo el mundo, y después de 40 años de investigaciones, dice el botanista sueco Heribert Nilsson: “No es posible siquiera hacer una caricatura de una evolución mediante los hechos paleobiológicos. El material fósil ahora está tan completo que la falta de series de transición no puede ser explicada como cosa que se deba a la escasez de material. Las deficiencias son reales, y nunca serán llenadas

Ante la ausencia total de fósiles intermedios, dice el zoologo Harold Coffin: “Si es correcto el concepto de una evolución progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, en el cámbrico se debería encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas; pero no se han hallado, y los científicos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que en realidad se encuentra sobre la tierra, la teoría de un súbito acto de creación en el cual fueron establecidas las formas principales de vida encaja mejor.”

Sin antepasados evolutivos, los insectos aparecen de manera súbita y en gran cantidad en el registro fósil. En su libro ‘Sobre el crecimiento y la forma’ dice el Zoologo D’Arcy Thompson:
La evolución darwinista no nos enseña cómo las aves descienden de los reptiles, los mamíferos de cuadrúpedos anteriores, los cuadrúpedos de los peces, ni los vertebrados de la rama invertebrada... Buscar piedras de paso a través de las lagunas que hay entre ellos es buscar en vano, para siempre.”

Subí esta serie-documental hace 2 años (la realicé entre 2006 y 2008 -son capítulos de un total de más de 110 videos dirigidos, editados, producidos y subidos por mí-, sin contar con mis investigaciones, que se remontan a 1996), y a pesar de que al día de hoy la información sobre el tema se cuatriplca, bien por quien se tome unos minutos para ver la información aquí expuesta:

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/DRn9cOE1jwg&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/DRn9cOE1jwg&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/A9ktCouy9-M&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/A9ktCouy9-M&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/tXfQf7TEc74&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/tXfQf7TEc74&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/rf2zFVdO2cc&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/rf2zFVdO2cc&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/t6c5KbXvvy4&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/t6c5KbXvvy4&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/kuF3j9Dd5zM&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/kuF3j9Dd5zM&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/bxKOG7_fEQM&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/bxKOG7_fEQM&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/VikSsgCMM6g&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/VikSsgCMM6g&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/O82iDIyY8qI&hl=es_ES&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/O82iDIyY8qI&hl=es_ES&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

bueno, la pregunta no es para mi pero... la evidencia esta en el analisis de los fosiles, las dataciones, etc. pero creo que la evidencia mas contundente es la evidencia molecular:

Analisis filogenico de secuencias de ADN, morfologia basado en secuencias de ADN, antropologia molecular (especificamente para la ascendencia de los humanos), clasificacion de hominoides.

la evidencia está en el análisis de los fósiles

Bien, Jeistarr, espero que no sea un análisis como el del hombre de piltdown...


Espero que estas dataciones arrojen resultados cuyo nivel de precisión esté acotado a millones de años, no miles de millones...

evidencia molecular:

No estoy familiarizado con el tema, te agradecería que simplificaras un poco esta parte, para poder contestarla. A lo mejor debo leer los links que aportas...
 
Re: ¿Crees en la evolucion?


Asi que ocurren cambios. En eso estamos de acuerdo. Pero esos cambios se deben a pérdida de información.​


Busque poliploidia señor. Los genes se pueden duplicar, y esta réplica puede mutar, ¿de donde crees que salen los pseudogenes?

El Dr Lee Spetner es un experto en genética y afirma en su libro que “Toda mutación que se ha estudiado en un nivel molecular reduce la información genetica y no la aumenta” (Not by Chance, The Judaica Press, NY, p.138, 1997).

Esto no es cierto, él no es experto en genética sino en física, precisamente en biofisica, no en genética. Además, su libro Not By Chance fue publicado mucho antes de descifrarse el código genético.

Y solo para resumirte su libro, él se opone a que las mutaciones sean al azar y que la selección natural realice la filtración, él dice que la selección natural GUIA las mutaciones. Diferente ¿no?, pero NO NIEGA LA EVOLUCION, señor, un poquito mas de honestidad.

Hay miles de fósiles y ninguna de ellas muestra la transformación de una especie en otra. Los fósiles simplemente muestran que esas especies existieron tal como son hoy en día. Solo que algunas de esas especies se han extinguidos.

Pues es raro que los estratos geológicos muestren formas de vida de algo simple a algo complejo y cambios de los organismos. No se ha encontrado un chimpancé en el jurásico, ni tampoco una gallina con los dinos ni un orángutan en el cretácico ni un perro ni una vaca ni nada, así que no SEA MENTIROSO.

Saludos,​
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Bien, Jeistarr, espero que no sea un análisis como el del hombre de piltdown...

Bueno.... siempre con el mismo cuento. y por casualidad ¿sabes quien lo desmintió? La misma ciencia.

Personas inmorales y antiéticas hay en todos los circulos, inclusive en el cristianismo ortodoxo evangelista, si en personas que, según dicen deben vivir como modelo hay personas así, cuanto mas en otros circulos.

Dejen ya esas tonterias por favor que el hombre de piltdown fue una estafa, si, pero también se debe reconocer que en ese tiempo no se contaba con las herramientas que hoy tenemos y para que algo pase por fraude es muy dificil.

Saludos,
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Hola hermanos,

Permítame que le corrija Watcher sobre "Pues es raro que los estratos geológicos muestren formas de vida de algo simple a algo complejo y cambios de los organismos. No se ha encontrado un chimpancé en el jurásico, ni tampoco una gallina con los dinos ni un orángutan en el cretácico ni un perro ni una vaca ni nada, así que no SEA MENTIROSO."

Han hallado animales de edades bastante remotas. Existen animales más raros que “un gato con alas”, como son las hormigas voladoras, el dragón volador, y especies comunes en las selvas pluviales como las serpientes voladoras, las ardillas voladoras gigantes, el flagelo volador, la salamanquesa voladora y la rana voladora –bonito proceso de evolución ¿por qué no hay un hombre mono volador? En cada especie, las criaturas se ven representadas en sus múltiples tipologías. Hay animales que al día de hoy siguen siendo los mismos que hace millones de años, en otros hoy vemos algunos pequeños que de su misma raza pero en otra tipología –como un burro, una cebra y un poni- habitaron la tierra en el devónico, ellos siguen siendo de una misma familia y grupo pero difieren entre ellos como difieren entre la misma especie los felinos.

Por ejemplo, la teoría de la “evolución paralela” es más que el colmo de la “casualidad” que cae por su propio peso, ya que los mismos animales de la prehistoria los tenemos hoy, obviamente, igual que en nosotros, ellos tienen otras razas, tamaños y rasgos, pero pertenecen las mismas familias de animales que ningún caso son antepasados unos de otros, sino “primos”. La hipótesis del estrecho de Bering es igual de ridícula. Aceptando la Evolución Paralela tanto en América como en el Viejo Mundo, aún no podríamos decir que plantas, mamíferos y reptiles –principalmente- cruzaron este estrecho desde Siberia hasta Alaska ni después de una glaciación. Eso es demasiada casualidad. ¿Quién los guió por esa ruta? ¿Quién dijo que estuvo unido el estrecho de Bering? Y aún si fuera por hielo ¿Alguien sabe que reptiles habitan en tierras heladas?

La teoría que cree poder describir un proceso mediante el cual todas las formas de vida evolucionan (la palabra “evolucionar”, significa: “despliegue”) de organismos que vivieron hace millones de años, inventada por Carlos Darwin (1.809 -1.882) y Gregorio Mendel (1.822- 1.884), no puede explicar ni justificar seriamente la existencia de la mayoría de los animales tanto en el pasado como en el presente. Ellos mismo consideraban que un periodo de evolución química precede a la de los organismos vivientes, siendo que estos cambios “químicos” sólo pueden realizarse por medio de “manipulación genética” o a través de una “mente inteligente”.

Seguir creyendo que venimos del mono no tiene pies ni cabeza. Se nos considera por la ciencia como “mamíferos” y claro está, entramos en la denominación de “primeros mamíferos” (Pri-mates), junto con los tupaidos, lemúridos, lorísidos, társidos, monos y antropoides que según el evolucionismo, este grupo, aparecimos hace 60 millones de años en el Paleoceno, a partir de los insectívoros. Según esta absurda especulación, de ellos divergieron los prosimios y, en el Eoceno –hace 50 millones de años-, los antropoides, incluyendo el género homo. Ridículo, más cuando se han hallado huesos HUMANOS de más de 90 millones de años.
Entre algunos casos de estos animales prehistóricos y sus géneros que han sido puesto aquí en las últimas centurias, vemos a las arañas (Aphantomartus pustulatus), el castor-nutria de hace 148 millones de años!!, el mono (Notarcus, Australopitecus –mono africano-, Australopitecus Robustus, HomoHabilis, “Ida”, Plesiadápsidos y Ramapitecus), los elefantes (Mamut, Mastodonte, Paleomastodon y Anancus), las jirafas (Helladoterium y Okapis), los tiburones (Cladoselache, Galeocerda y Odontaspis), las sardinas (Synodus), una especie de aniamal de la del grupo trilobite, pero de morfología de escorpión (Euryptérido), las ostras (Cardium, Schizodus y Steblochondria), los cangrejos (Notopocorystes), las tortugas (Triassochelys, Proganochelis y Archelon), los antílopes (Antilocapra), los caracoles-amonitas (Amalteus), los corales (Hipurites y Zaphrentido), las gaviotas (Ichtiornis), las avestruces (Diatrymas, Brontornítidos, Hesperornis, Phororhácidos y Odontognatas), civetas-mangostas, manta rayas (Aëtobatus), caballos (Orohippus, Diadiaphorus, Hipparion y Eqqus), cocodrilos, lirios de mar (Crinoideos), estrellas de mar, dragón de Comodo (Varanosaurio), rinocerontes (Diceros, Arsinoitherium y Uintaterium), pumas y otros felinos (Smilodon y Machairodus), hienas (Percrocuta), camellos (Macrauchenia), gusanos peripatus (Aysheia), gusanos (Onicóforos), cucarachas, perros (Borhyaena y Thylacinus), saltamontes y grillos (Neopteros del grupo “Palaeoptera”), lagartijas (Hylonomus), algas (Stromatolites -3.300 millones de años-), medusa (Medusina Dawsoni), moluscos (Cefalópodos –desde hace más de225 millones de años, hasta hoy), hipopótamos (Diprotodón y Toxodon), libélulas (Meganeuras), marsupiales (Thylacosmilus y Oposum), y las serpientes (Lepospóndilos Serpentoides). ¿Qué evolución hay en esto si la inmensa mayoría de estos son de la misma línea que los animales de hoy, y su única diferencia es la misma que tiene una mula con un caballo y un burro…?
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

<div style="font-family: 'Myriad Pro', 'Helvetica-Neue', Helvetica, Arial, sans-serif; margin-right: 3em; background: #eee; padding: 0.5em 2em 1em 1em; border-left: 2px solid #ccc;"><span style="padding-left: 25px; background: url('/images/misc/quote_icon.png') no-repeat 0% 50%;"><strong>Caminante_7</strong> <a href="/showthread.php?p=892366#post892366" rel="nofollow"><img class="inlineimg" src="images/buttons/viewpost-right.png" alt="Ver Mensaje" title="Ver Mensaje"></a></span>

Te comento que los escritores bíblicos sabían que la tierra era redonda.
Isa 40:22 El es el que está sentado sobre la redondez de la tierra, cuyos habitantes son como langostas; El es el que extiende los cielos como una cortina y los despliega como una tienda para morar. </div>
Ese versículo habla de una tierra circular <strong>plana</strong>, en forma de disco o platillo. La tierra es esférica. En el versículo, Dios está sentado sobre el disco (no puedes estar sentado <em>sobre</em> una esfera), y <em>despliega</em> los cielos como una carpa. Es decir, tierra plana, con una sombrilla que son los cielos. Interpretar este versículo como "evidencia" de una tierra esférica es un patético y desesperado intento de seguir creyendo la Biblia a pesar de que está claramente equivocada.

Por ejemplo, en <a href="http://www.biblegateway.com/passage/?search=Daniel%204:10-11&version=RVR1995">Daniel 4:10-11</q>, Dios da una visión al rey Nabucodonosor en la cual la él ve un árbol en el <strong>centro</strong> de la tierra tan alto que su copa se podía ver desde "todos los confines de la tierra". En una tierra esférica, esto sería imposible; esta es otra clara prueba de que la percepción de aquella época (y por tanto de los autores de la biblia) era la de una tierra <strong>plana</strong>.

En <a href="http://www.biblegateway.com/passage/?search=matthew%204:8&version=RVR1995">Mateo 4:8</a>, puedes leer: <em>«Otra vez lo llevó el diablo a un monte muy alto y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos»</em>. Ver todos los reinos de la tierra solo sería posible en una tierra plana, y no esférica. Incluso Jesús – que según los cristianos es Dios – no sabía que la tierra era una esfera.


Pues permiteme sacarte de tu ignorancia amigo.


En primer lugar en ninguno de estos pasajes de la Biblia dice que la tierra es plana. Eso es solo su interpretación resultado de un prejuicio en su lectura. Aqui solo se habla de VISIONES.


Ademas, la palabra “circulo” en el hebreo bíblico (chuwg) se refiere a algo esférico o redondo, no algo plano o cuadrado (Isaias 40:22). El libro de Isaías fue escrito entre 740 y 680 a. C. Esto fue 300 años antes de que Aristóteles sugiriera en su libro “On The Heavens”, que la tierra podría ser esférica. 2,000 años más tarde (en un tiempo en la que la ciencia creía que la tierra era plana)

De hecho, en aquel tiempo en la que la ciencia creía que la tierra era plana el mismo Cristóbal Colón escribió en su diario con referencia a su descubrimiento del “Nuevo Mundo” diciendo que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo. Colón entendió que la palabra "circulo" en Isaias se referia a que la Tierra es redonda pues en el hebreo la palabra (chuwg) se refiere a la una forma esferica. No una forma circular y plano.

Por lo tanto en la Biblia la palabra “circulo” (chuwg) en el libro de Isaias se refiere a la forma esférica de la Tierra. No un plato, o una pizza de peperonni.​


Saludos
Nobleeagle ><>
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Hm... Nero......... ¿¿¿¿que no sabes que el mono y la mona producen monitos hasta hoy.............???????????? :biggrinbo

[video=youtube;4uKQT-BKzwI]http://www.youtube.com/watch?v=4uKQT-BKzwI[/video]



Y no puedo resistirme poner el remix:

[video=youtube;Rq8-V7a4RPY]http://www.youtube.com/watch?v=Rq8-V7a4RPY[/video]

Del mono y la monnaaaaaaaa :10::10::10:


Jaja, vaya jeistarrr, no sabia que tu noviecito era un sayayin, voy a tener cuidado cómo hablo contigo, no vaya ser que me mate con un kame-hame-ha jajaja​


Solo bromeo chiquita :)



Saludos
Nobleeagle ><>
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Espero que estas dataciones arrojen resultados cuyo nivel de precisión esté acotado a millones de años, no miles de millones...

Como ya habia comentado, las dataciones se sobrelapan... es decir, se combinan todos los metodos de datacion disponibles:

por ejemplo, el de aros de arboles, el de pruebas con isotopos, de carbono, ademas del orden de las capas de tierra, y luego ven la evidencia molecular... todas estas son consistentes.

Los metodos de datacion con isotopos estan limitados al tiempo en el que "decae" un elemento, y este tiempo es diferente para todos. Va de una fraccion de milisegundo a millones de años para otros isotopos mas estables.

El punto es que, por lo general, se tiene certeza acerca del periodo de los fosiles porque... todos los grupos de seres que se esperarian en cierta epoca, de hecho si se encuentran en dicha epoca.

Osea, juntan todos estos datos del tiempo y luego ven los fosiles y analizan las estructuras, y checan las condiciones de aquellos tiempos, etc, etc. Todo es consistente, se encuentran fosiles de dinosaurios donde se esperaria, de acuerdo a su periodo correspondiente, y asi con todo lo demas.

Lo dificil de algunas dataciones es que se tienen pocos elementos para poder inferir los tiempos... pero esto es solo para algunos casos, y generalmente incluso restos de polen o ... rastros de plantas y cosas asi pueden ser analizadas.

El punto es que: hay pocas excepciones de dataciones no acertadas.

No estoy familiarizado con el tema, te agradecería que simplificaras un poco esta parte, para poder contestarla. A lo mejor debo leer los links que aportas...[/QUOTE]

El punto de esto es analizar secuencias de ADN de diferentes organismos para ver la evolucion... se estudian tasas de mutacion ("relojes moleculares"), y se construyen arboles filogenicos (como arboles genealogicos) que relacionan secuencias de ADN de diferentes ramas del arbol de la vida...

Simplemente hay que saber que estudian las mutaciones en las secuencias de ADN (creo que lo mas significativo es el analisis de la evolucion en mitocondrias de diferentes especies) y ven la divergencia desde un antecesor a las lineas a las que ha dado origen...

Un ejemplo es el "junk DNA", que son secuencias a las que no se ha encontrado ninguna funcion particular. De hecho la evidencia indica que posiblemente hay mas de este ADN no funcional, que del que de hecho sirve para codificar a un ser humano.

Lo interesante del junk DNA es que, por ejemplo, si vemos la linea de los primates: las mismas mutaciones en los mismos genes se comparten para diferentes lineas evolutivas. Esto es fuerte indicio de que se comparte un antecesor comun.

Unos links:

-junk DNA y evolucion
-Mas junk dna...
-Evolucion molecular
-Filogenia
-Analisis moleculares de ADN
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

sobre Junk DNA:

Bryan D. Ness and Jeffrey A. Kngiht write in the Encyclopedia of Genetics:

Because they appear functionless but take up valuable chromosomal space, these noncoding sequences have been considered useless and have been termed junk DNA or selfish DNA. Recent studies, however, lend strong support to the possibility that the seemingly useless repetitive DNA may actually play a number of important genetic roles, from providing a substrate on which new genes can evolve to maintaining chromosome structure and participating in some sort of genetic control. Consequently, it is now out of fashion among geneticists to refer to these parts of the genome as junk DNA, but rather as DNA of unknown function.

Whenever it's discovered that some sequence of junk DNA may serve some function, you may see creationists touting this as a demonstration that scientists don't know what they are talking about and so can't be trusted — after all, they were wrong in telling people that this DNA was "junk," right? The truth is, though, that scientists have long known that junk DNA may do something.

Asi que el ADN de relleno, no es ningun desperdicio.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

sobre Junk DNA:

Bryan D. Ness and Jeffrey A. Kngiht write in the Encyclopedia of Genetics:

Because they appear functionless but take up valuable chromosomal space, these noncoding sequences have been considered useless and have been termed junk DNA or selfish DNA. Recent studies, however, lend strong support to the possibility that the seemingly useless repetitive DNA may actually play a number of important genetic roles, from providing a substrate on which new genes can evolve to maintaining chromosome structure and participating in some sort of genetic control. Consequently, it is now out of fashion among geneticists to refer to these parts of the genome as junk DNA, but rather as DNA of unknown function.

Whenever it's discovered that some sequence of junk DNA may serve some function, you may see creationists touting this as a demonstration that scientists don't know what they are talking about and so can't be trusted — after all, they were wrong in telling people that this DNA was "junk," right? The truth is, though, that scientists have long known that junk DNA may do something.

Asi que el ADN de relleno, no es ningun desperdicio.

Realmente esta mal llamarlo ADN basura. Han habido casos puntuados en los que estos pseudogenes han vuelto a activarse.

Esta información sobre el Junk ADN o pseudogenes es cierta, no se sabe si ALGUNOS de estos genes tienen alguna función particular o desconocida, pero es cierto que la mayoria se sabe NO CUMPLE NINGUNA FUNCION, o al menos, no cumple la función que originalmente debió cumplir debido a que acumulo demasiadas mutaciones.

Por ejemplo, en genética comparatica vemos que, tanto ratones como seres humanos tenemos 1000 genes para el olfato, pero en el ser humano 700 están inactivas ¿como se sabe eso? pues estos genes han acumulado tantas mutaciones que tienen cadenas "sin sentido", es por eso que el olfato de muchos mamiferos es mejor que el nuestro. Segundo, viendo el historial de las mutaciones en los pseudogenes, se ha determinado que estos genes del olfato se han ido "perdiendo" a medida que se ganaba con la mejora de la visión. Nosotros, los seres humanos podemos ver toda una gama de colores que otros animales no, pues solo pueden ver combinación de 2 colores y no de 3.
Así mismo, el gen de la cola que tienen muchos animales, en el hombre esta inactivo, bueno, no completamente inactivo pero es largo explicar esto, así podemos analizar muchos genes que se sabe ya no cumplen su funcion original, de ahi a que hayan ganado una nueva función es aceptar (para los creacionistas) que se puede generar nueva información.

Saludos,
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Pues permiteme sacarte de tu ignorancia amigo.


En primer lugar en ninguno de estos pasajes de la Biblia dice que la tierra es plana. Eso es solo su interpretación resultado de un prejuicio en su lectura. Aqui solo se habla de VISIONES.


Ademas, la palabra “circulo” en el hebreo bíblico (chuwg) se refiere a algo esférico o redondo, no algo plano o cuadrado (Isaias 40:22). El libro de Isaías fue escrito entre 740 y 680 a. C. Esto fue 300 años antes de que Aristóteles sugiriera en su libro “On The Heavens”, que la tierra podría ser esférica. 2,000 años más tarde (en un tiempo en la que la ciencia creía que la tierra era plana)

De hecho, en aquel tiempo en la que la ciencia creía que la tierra era plana el mismo Cristóbal Colón escribió en su diario con referencia a su descubrimiento del “Nuevo Mundo” diciendo que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo. Colón entendió que la palabra "circulo" en Isaias se referia a que la Tierra es redonda pues en el hebreo la palabra (chuwg) se refiere a la una forma esferica. No una forma circular y plano.

Por lo tanto en la Biblia la palabra “circulo” (chuwg) en el libro de Isaias se refiere a la forma esférica de la Tierra. No un plato, o una pizza de peperonni.​



Saludos
Nobleeagle ><>

Saludos. Noble... es solo para hacerte una corrección o más bien una aclaración y un comentario. El termino hebreo que pones para círculo es mejor representado por Hug, como los anglosajones no tienen una letra que suene como nuestra J a menudo representan ese sonido por CH o KH. En todo caso el sonido es Jug tal como se leería en español.

En cuanto al argumento que presentas te dejó la definición del Strong
2328חוּג [chuwg /
khoog/] v. A primitive root [compare 2287]; AV translates as “compassed” once. 1 to encircle, encompass, describe a circle, draw round, make a circle. 1a (Qal) to encircle, encompass.
2329חוּג [chuwg /
khoog/] n m.; Three occurrences; AV translates as “circle” once, “circuit” once, and “compass” once. 1 circle, circuit, compass. 2 (BDB) vault (of the heavens).
Strong, J. (1996). The exhaustive concordance of the Bible : (H2328). Ontario


2329. חוּג kjug; de 2328; círculo:—circuito, círculo.
Strong, J. (2002). Nueva concordancia Strong exhaustiva: Diccionario (38). Nashville, TN: Caribe.



2328. חוּג kjug; raíz primitiva [comp. 2287]; describir un círculo:—poner límite.

Strong, J. (2002). Nueva concordancia Strong exhaustiva: Diccionario (38). Nashville, TN: Caribe.



Some have held that Isa 40:22 implies the sphericity of the earth. It may, but it may refer only to the Lord enthroned above the earth with its obviously circular horizon. Note the remarkable concept given in Job 26:7. Harris, R. L., Harris, R. L., Archer, G. L., & Waltke, B. K. (1999, c1980). Theological Wordbook of the Old Testament (267). Chicago: Moody Press.



Algunos han sostenido que Isa 40:22 implica la esferizidad de la tierra. Es posible, pero probablmente se refiera solo al Señor entronizado sonbre la tierra con su obvio horizonte circular. Note el destacable concepto dado en Job 26:7-
<sup>2329</sup>
חוּג Círculo: a) jug ha-árets = círculo de la tierra, concebida la tierra como un disco (Isa. 40:22). b) jug al penéi tehóm = horizonte sobre la faz del océano (Prov. 8:28). c) jug shamáyim = bóveda del cielo (Job 22:14). Ver también nuestro comentario de Job 26:10 bajo חַג Chávez, M. (1992). Diccionario de hebreo bı́blico. (1. ed.) (181). El Paso, Tx.: Editorial Mundo Hispano.


Sal 24.2; 75.3; 104.5; 136.6; Job 9.6; Pr 8.29; Is 11.12; 24.18; 42.5; 44.24;Jer 31.37; Ez 7.2
No favorecen mucho la idea de que los antiguos Israelitas viesen la tierra de modo distinto al resto del antiguo oriente.
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Saludos. Noble... es solo para hacerte una corrección o más bien una aclaración y un comentario. El termino hebreo que pones para círculo es mejor representado por Hug, como los anglosajones no tienen una letra que suene como nuestra J a menudo representan ese sonido por CH o KH. En todo caso el sonido es Jug tal como se leería en español.

En cuanto al argumento que presentas te dejó la definición del Strong

Sal 24.2; 75.3; 104.5; 136.6; Job 9.6; Pr 8.29; Is 11.12; 24.18; 42.5; 44.24;Jer 31.37; Ez 7.2
No favorecen mucho la idea de que los antiguos Israelitas viesen la tierra de modo distinto al resto del antiguo oriente.

Así es, es mas, en proverbios 8 encontramos lo siguiente:

RV 1960
27 Cuando formaba los cielos, allí estaba yo;
Cuando trazaba el círculo sobre la faz del abismo;

NVI
27 Cuando Dios cimentó la bóveda celeste
y trazó el horizonte sobre las aguas,
allí estaba yo presente

RV 1995
27 Cuando formaba los cielos,[w] allí estaba yo;
cuando trazaba el círculo sobre la fazdel abismo,

RV antigua
27Cuando formaba los cielos, allí estaba yo; Cuando señalaba por compás la sobrefaz del abismo

Biblia de las américas
27Cuando estableció los cielos, allí estaba yo;
cuando trazó un círculo sobre la faz del abismo,

Osea, era la idea de ese tiempo que la tierra era como un plato, según la misma Biblia.

Saludos
 
Re: ¿Crees en la evolucion?

Estimado amigo: veo que crees que la "evolución" es un hecho. Sabrás que existen dos conceptos distintos: "microevolución" y "macroevolución". En la primera se producen leves modificaciones dentro de una especie, de lo cual nadie duda. En la segunda se postula que dichas modificaciones (por selección natural y mutaciones también) son las responsables de que unas especies devengan en otras especies. Es este concepto que una gran parte de la comunidad científica viene cuestionando. Es cierto que todo aquel que forma parte de este grupo es tildado de "pseudocientífico", "creacionista disfrazado", "dogmático religioso", etc. por aquellos que se aferran a la macroevolución justamente como un dogma incuestionable (quizás entre otras cosas porque si se acepta su deficiencia dejarían de recibir muchos "fondos" para sus investigaciones), pero la realidad es que los científicos que cuestionan seriamente la "macroevolución" provienen de ámbitos académicos respetables y de creencias tan disímiles entre si y que deben ser los "fundamentos" que estos usan para cuestionar la evolución los que deben ser discutidos y no sus supuestas motivaciones. Si bien en la época de Darwin hubo ya científicos que cuestionaron la "evolución", quizás el primer libro importante, escrito en 1984 por los científicos Thaxton, Bradley y Olsen fue "el misterio del origen de la vida". En él, luego de un profundo análisis de la TE, se sugería la posibilidad de un diseño inteligente en la naturaleza y señalaba errores graves en el Darwinismo. La crítica científica fue muy buena en general. De ahí hasta hoy han sido innumerables los libros de importantes científicos que vienen cuestionando severamente la TE. Algunos de ellos: "La evolución, una teoría en crisis" de Michael Denton http://frankherles.wordpress.com/2008/09/04/la-evolucion-una-teoria-en-crisis-1/[/URL], "Iconos de la evolución: ¿ciencia o mito?" de Jonathan Wells , "Proceso a Darwin" de Phillip Jhonson, ¿La pegó Darwin? de George Sim Johnston, "El evolucionismo en apuros" de Silvano Borruso, "La caja negra de Darwin" de M. Behe; "Los límites naturales del cambio biológico" de Ray Bohlin y otros, "Darwin no mató a Dios", Dr biología Antonio Cruz,"Darwin contraataca" de T. Woodward, son solo alguno de los que recuerdo ahora.
Más de 600 académicos de distintos lugares del mundo vienen firmando un manifiesto que dice: "Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia en favor de la teoría darwinista" [URL="http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660"]. La TE no puede explicar el "origen de la vida" (tan solo el hecho de que los aminoácidos vienen naturalmente mitad levógiros mitad dextrógiros y la célula solo está compuesta por los "L"), "la explosión del cámbrico", "los órganos irreductiblemente complejos", las "mutaciones" como improbables productores de nueva información genética; falta de "fósiles transitivos"; son algunas de las grandes contadicciones del "darwinismo". No se trata de que alguna vez dichos problemas van a develarse, sino que justamente la TE "contradice" la mayoria de estas "realidades". La TE es una visión que intenta describir los hechos, pero si lo analizas con objetividad y profundidad verás que no hay "un" solo hecho evolutivo (o mejor dicho, "macroevolutivo"). No te preocupes, Michael Behe es un Bioquímico y recién años despues de terminar su doctorado comenzó a darse cuenta de esto. Un video que actualmente no está completo en linea (yo lo tengo, te lo puedo enviar) lo podés ver en [URL="http://www.culturacristiana.org/2009/12/documental-la-clave-del-misterio-de-la.html"] aunque hay que bajarlo por partes. Atte. Ferwal60