La evolucion es un hecho, eso no esta en discucion. El antagonismo es entre el diseño inteligente y la casualidad (auto-diseño no inteligente, obviamente). De modo que la evolucion es una causa o solo un efecto.
¿No se puede decir, "Creo que no existe Dios"?
saludos,
La evolucion es un hecho, eso no esta en discucion. El antagonismo es entre el diseño inteligente y la casualidad (auto-diseño no inteligente, obviamente). De modo que la evolucion es una causa o solo un efecto.
Un momentito..... no te entiendo, en otro epígrafe dices que uno no puede ser creyente y evolucionista al mismo tiempo, y aqui dices que la evolución es un hecho y que eso no está en discusión. ¿Puedes por favor aclararme este punto?
Por otro lado, si la respuesta es la que creo que va a ser, debo aclarar que, una cosa es la evolución biológica, otra la abiogénesis y otra la física detrás del origen del universo, no son lo mismo.
Saludos,
Creo que te entiendo, pero hay algo que no cuadra en la idea. Si la evolución es una causa de un creador sobrenatural, ¿ cómo se soluciona la contradicción entre la explicación de la aparición del ser humano que da la evolución y la que da la creencia del creador ? O lo hizo una o lo hizo el otro. Obviamente me paro sobre la doctrina judeocristiana.
Ah y no es casualidad pura, sino una mezcla de azar y leyes físicas y químicas interactuando entre si.
Saludos.
A lo que me refiero es que el ateísmo no es una creencia, sino lo contrario: la ausencia de creencias, en entes y acontecimientos sobrenaturales, por supuesto.
Sucede que cuando afirmo que la evolución no existe, es una forma de hablar digamos como para llamar la atención. Sin embargo, no siempre pero hago la aclaración que es según la connotación que le da el evolucionismo. De manera que hay una diferencia entre evolucionismo y evolución. Evolucionismo es digamos una pocision que pretende tomar el lugar de causa que lo tiene el creacionismo, mientras que evolución es un vocablo que se entiende como solo cambio, alteración o modificación. Entonces, evolución que no es otra cosa que cambio es un efecto y que depende siempre de factores externo y nada inherente.
saludos,
Mil disculpas, aunque por enviar tan rapido y no re-leer lo que escribo debo presisar esta frase:
"De modo que la evolucion es una causa o solo un efecto."
Es mas bien asi:
De modo que la evolución no es una causa solo un efecto.
De nuevo, mil disculpas.
saludos,
¿No sabe del Ying y el Yang, la teoría de los opuestos? Todo tiene un opuesto, pero también los opuestos tienen un poco de su opuesto. No hay absoluto Ying ni absoluto Yang. La Fe y el Ateísmo son un Ying y Yang. Ustedes los ateos mismos lo afirman que no hay absolutos, pues ni hay Fe absoluta en el creyente ni ateísmo absoluto en el ateo.
Igualmente la pregunta continúa. Si la evolución es un efecto de Dios y esta propone que el ser humano es un producto de ésta y la doctrina dice que el hombre es un producto de Dios, ¿ cuál versión es la correcta ? Porque no pueden ser las dos.
A ver si te entendí, osea, para ti, la evolución es un hecho, pero la diferencia con la ciencia es que la causa para uno es la deriva genética o la adaptación y para ti es Dios ¿Estoy en lo correcto?
Si es así, no es potestad de la ciencia decir que el hombre evolucionó por causa de un creador porque se estaría metiendo en un campo que no le compete, imaginate el reclamo de las otras religiones como la budista, musulmana, etc al decir porque la arbitrariedad de hablar solo del Dios judeocristiano y obivar el de ellos? Seguro esto para ti no tiene sentido porque para ti solo hay un Dios (para mi también) pero me estoy poniendo en el lugar de los cientificos.
Ahora, lo que tu podrías pensar es que, si para la ciencia la naturaleza es la causa, tu podrías decir que al Dios controlar la naturaleza, Él es la causa; pero como te decia, la ciencia no se mete hasta ahi.
La ciencia no busca negar a Dios ni confirmarlo pues Él está mas allá del ámbito cientifico. Asi de simple.
Saludos
La naturaleza son leyes y azar más tiempo. No tanto como ciega dado que puede ser predecible.La naturaleza ya creada se interactua sola, es por ello que su actuar es ciego.
Por otro lado, no existe ciencia sin la inteligencia por tanto, si la ciencia es la causa de alterar o modificar lo ya creado o lo ya existente en un respecto, es debido a la inteligencia, y esto es re-diseñar lo ya diseñado previamente.
"De modo que la evolución no es una causa solo un efecto."
Querras decir que la creacion es un efecto de Dios que seria la causa (Autor), donde el ser humano es producto de dicha creacion.
La evolucion (cambio) no es antes de lo creado, luego el ser humano no es producto de dicha evolucion.
saludos,
La naturaleza son leyes y azar más tiempo. No tanto como ciega dado que puede ser predecible.
¿No crees que la naturaleza es afecto a las leyes físicas, por tanto no podrían ser leyes porque son cosa distintas?
Eso estaría bien si las cosas no cambiaran sin ciencia, pero las cosas lo hacen muchísimo antes de que la inteligencia humana existiera de hecho ésta es resultado del cambio.
Yo me refiero a que la evolución predice que el hombre aparece a partir de otro ser diferente mientras que la religión dice que el hombre aparece directamente por creación divina.
¿No crees que la naturaleza es afecto a las leyes físicas, por tanto no podrían ser leyes porque son cosa distintas?
Y cuando las cosas cambian sin ciencia, es decir, no existe el proposito entonces ¿No es el resultado o las consecuencia de ello que son accidentes o casualidades?
¿En que sentido es mentira la evolución?Re: ¿Crees en la evolucion?
Gran mentira la evolución...