Re: ¿Crees en la evolucion?
Tenía intención de debatir de nuevo todos los puntos expuestos anteriormente por mí con tus respuestas para seguir dialogando y mostrando nuevas contra-respuestas, pero eso me obligaría a incluir un texto demasiado extenso, sabiendo de antemano que ni yo puedo convencerte a ti ni tu a mi, (quien quiera retomar el hilo que lea los post anteriores), así que finalmente he decidido seguir exponiendo mis argumentos a partir de tu última intervención (gracias por colaborar aunque nuestros puntos de vista sean contrarios), puesto que el verdadero valor sobre esta cuestión va dirigido más hacia los lectores de este foro que tengan cierto interés por este tema y que leyendo a unos y a otros serán ellos mismos quienes tomen partido y decidan como resultado lo que consideren más racional, al fin y al cabo, esto es un foro y como tal sirve primariamente para compartir información, no para crear prosélitos de ninguna clase.
ok
Las teorías científicas están supeditadas al servicio de la clase dominante académica que mantiene unas posiciones ideológicas intransigentes con respecto a lo que se debe pensar, cuyos acomodados conceptos son los más convenientes para los mandatarios políticos, militares e industriales de turno.
Quizas pueda tener parte de verdad esto, lo malo es que yo que sepa no hay evidencia almenos con las teorias del bigbang, evolucion etc.. De hecho en USA la teoria del diseño inteligente esta muuuy fuerte gracias a lo que mensionas politica, intereses militares e industriales.
Ni la física, ni la paleontología, ni la psiquiatría, no son mas científicas de lo que podrían serlo el arte, la filosofía o la crítica literaria, incluso la historia está convenientemente amañada para que se adapte a la sociología del poder.
mmm no estoy de acuerdo, quizas la unica que se podria decir que es equivalentemente cientifica a la filosofia, critica literaria y la historia quezas sea la psiquiatria, pero en caso de la fisica y la paleontologia suelen (desde mi punto de vista) recurrir a recursos cientificos e investigaciones de ese tipo. Sobre lo de la historia estoy de acuerdo si se suele adaptar a la sociologia en el poder, aunque esto no se en que debe intervenir para desacreditar las teoria de la evolucion.
La Ciencia ha llegado a ser el dogma predominante de los tiempos modernos, ejecutando una dictadura mental similar a la Iglesia de la Edad Media. En los colegios y Universidades no se educa ni se enseña, en todo caso, se adoctrina y se domestica la frágil y manipulable mente del niño.
Sobrre que la ciencia es dogma no estoy de acuerdo, ya que la ciencia constantemente esta sujeta a admitir replica y siempre se sujeta a la veracidad , a diferencia de la dictadura de la iglesia en la edad media que definitivamente carecia de eso. Sobre la educacion , creo que en muchos niveles tal como dices si se adoctrina y se domestica a la mente del niño, pero eso solo es porque la educacion en si no es de buen calidad, pero hay paises donde si se da la capacidad donde los niños generen un conocimiento como debeser. Ahora bien donde si definitivamente a los niños se les manipula es en las religiones , se les lleva sin que ellos puedan decir que quieren o no ir, se les afirma que Dios es real que la biblia tambien etc. no les dna lugar a los niños a que puedan criticar la biblia etc. (a diferencia de las escuelas que minimo si se permite critcar la historia, las cuestiones civicas etc.)
La ciencia es básicamente una construcción social y cultural fabricada a través de negociaciones, decisiones políticas, trucos retóricos y poder social. Sabiendo que la verdad y la falsedad son siempre relativos a un marco social dado, las creencias de los científicos sobre el Universo no son más ciertas que las que tenían los babilonios en la astrología. La física cuántica de este siglo XXI es idéntico al panteón de la mitología griega; muchas leyendas y relatos y ninguna realidad.
mmm tampoco estoy de acuerdo, creo que la historia conocida si cae mas o menos en la descripcion que dices, pero la ciencia no lo veo asi ya que como ya dije antes la ciencia si admite critica y esta en constante cambio para acercarla mas a una verdad, la ciencia por lo general no afirma que nada es absoluto (claro salvo que de plano ya se concidere ley como las de la termodinamica, gravedad etc.), las teorias del big bang y la teoria de la evolucion por ejemplo estan sujetas a constantes cambios e investigaciones para mejorar o desmejorar su credibilidad, y ambas aun en la comunidad cientifica estan clarmaente catalogadas como no perfectas y que aun necesitan de mas. En cambio el diseño inteligente y las posturas creacionistas, para gran cantidad de creyentes son consideradas como absolutas y no tienden a ser criticos con ellas.
El mundo no es Dios, sino una realidad creada por El, y por lo tanto, el mundo no es sagrado en sí mismo, sino que ha sido puesto a disposición del ser humano, y este mundo tampoco es caos, sino una realidad ordenada, un cosmos, que puede ser utilizado, cultivado, e investigado (cuando la Ciencia actúa correctamente y se muestra humilde dentro de su ignorancia) por el ser humano.
Bueno creo que lo de meter a dios ya es algo de tu creencia personal. Yo concidero que la ciencia si cae en la categoria de ser humilde de hecho una de las grandes cualidades de la ciencia es que admite el "no se" el "no se conoce" "el que aun no se tiene suficentes pruebas para considerar algo hecho" el "en estos momentos au no se a podido comprobar" etc. Algo que desgraciadmaente el dogma religioso , o los seguidores de que existe un Dios todopoderoso rara vez suelen hacer. En tu caso tu te preguntas por ejemplo si hay posiblidad de que dios no exista?? o concideras que faltan pruebas para determinar su existencia?? o de que desgraciadamente Dios por ahora no puede ser ni verificable ni falseable??
Porque independientemente de que el Universo tenga un origen en un big-bang (posible pero no demostrado aún), o modelos estacionarios, o modelos de teorías cósmicas, detrás de todo ello sigue todo, por mucho que algunos científicos ateos les guste ir en contra de la fe religiosa por el simple hecho de querer sentirse superiores, pero cuyo modelo ateísta del Universo no resuelve absolutamente habiendo un Creador, esto puede verse precisamente porque estamos aquí, porque el verdadero conocimiento científico nos da pruebas lógicas de esta existencia, de este orden, de un sentido para nada. Pues el ateo está obligado a preguntarse ¿Qué sentido tiene todo?, ¿De dónde procede el Universo, o la energía, o la luz? ¿De la nada? ¿Puede la nada explicar algo?.
No creo que los cientificos religiosos vayan contra la fe religosa por sentirse supeirores, creo que son ateos por el simple hecho de que sus conclusiones e ideas los llevaron a pensar asi, al igual que los cientificos con creencias religiosas estan en las mismas condiciones. En todo caso puedo decir que los cryeentes se creen superirores a los ateos porque ellos se consideran salvos y digamos "merecedores" de ir al cielo por tener fe en su religion. Ahora bien hablas de pruebas cientificas logicas de la existencia del creador , cuale sson esas??? yo que sepa ese sigue siendo el problema principal de las toerias crecionistas el que no existan pruebas del creador.
Tambien dices que el ateo debe preguntarse . que sentido tiene todo? De donde procede el univeros, o la energia, o la luz? , de la nada? puede la nada explciar algo?. Te respondere a estas preguntas, desde mi punto de vista.
Sobre que sentido tiene todo, no necesita tener sentido, los no creyentes no nos limitamos a un porque para concebir nuestra existencia, solo sabemos que existimos y trataremos de ser felices mientras existamos. Sobre de donde procede el univeros, eneriga luz etc. eso constantemente seta tratando de ser contestado y claro que los no creyentes tenemos siempre la pregunta de donde surgio todo eso o de que si siempre a estado ahi, pero a diferencia d elos cryentes no nos inventamos una idea comoda o bonita dicendo que un Dios perfecto lo creo todo, isno que buscamos ver una causa real y que se pueda comprobar como verdadera o falsa. La nada no explica algo, definitivamente esa no es la conclusion de lso no creyentes la explciacion es el tan usado en nuestra postura "no sabemos", asi de facil no sabemos como se creo el universo no sabemso si siempre a estado ahi etc. Y podemos aceptar el que por ahora no podemos saber esas cosas, pero tenemos la esperanza que con investigaicones serias se puedan resolver las dudas que tenemos y como ya dije antes no inventaremos algo bonito como Dios para tratar de explciarlo.
Una respuesta razonable sería que el Todo no sólo procede de una gran explosión inicial, sino de una fuente originaria, al que los creyentes podemos llamar Dios, justamente el Dios Creador.
Bueno esto puede ser, ami no me molestaria llamar a esa fuente originaria de todo como Dios , peor de ahi a que sea un Dios personal , que sea el diso cristiano etc. es muuuuuuuuy diferente, muy bien podria ser un Dios como lo concebia Einstein con lo cual almenos para mi puede tener sentido
Y aunque no pueda demostrarse ni matemática ni científicamente (tampoco la Nada puede demostrarse científicamente como origen de Todo) sí que hay fundadas razones para sostenerlo, puesto que si Dios existe para hoy, para mí y para todos los hombres, si existe aquí y ahora, resulta evidente que también existió en el Principio y también existirá Eternamente.
Caes en el error de decir que los no creyentes piensan que procedemos de la nada no se de donde sacaste eso. Sobre la existencia de Dios como te dije lamentablemente no es ni veriblicable ni falseable, total esta totalemnte fuera de un estudio cientifico, para ti puede existir y es aceptable y por lo mismo quizas significa que tambien existio en el principio o que es eterno. Pero como vuelvo a repetir su existencia no es verificable por lo tanto aunque pueda doler Dios se podria considerar como un concepto y nadamas.
Sólo de esta forma permite que el Universo se nos muestre como matemáticamente ordenado, simétrico, bello, inconmensurable, sumamente complejo, pues también son científicos creyentes (y no por ello menos cultos que los ateos) quienes se preguntan si después de todo, este Universo no abarcará más de lo que salta a la vista; una pregunta que no puede ser respondida por el actual y primario nivel de la ciencia, pero sí puede ser respondida, gracias a nuestro cerebro, a nuestra inteligencia y humildad, a nuestra capacidad de razonar, por la que podemos mantener una confianza razonable que tiene sus razones y a la que llamamos Fe.
Atentamente:
Rayo Negro
mmm aqui no estoy de acuerdo con todo considero que el universo mas que ordenado esta equilibrado, sobre simetria no es perfecta ya que sule romperse (ejemplo creacion de estrellas, galaxias, movimiento de astros etc.), si es bello, probablemente si es incomensurable, si es complejo.
Sobre las respuestas sobre el universo por simple razonamiento sin investigacion no me parece suficiente, creo que se debe seguir investigando y recabar mas informacion mientras mas informacion podemos sacar conclusiones mas razonables .Tu mismo admites que la ciencia aun no puede responder las razones del universo peor aun asi pretendes sacar conclusiones aun con esas escasas y primitvas aportaciones que nos puede dar la ciencia en la actualidad . asi pretendes que esa razon que puedes obtener (que supongo diras que es Dios) es una razon bastante buena??
saludos
[/QUOTE]
....).
Podrias invitarla también a la fiesta pues creo que ambos tienen mucho en comun, jaja 