¿Crees en la evolucion?

Cornelius · 31 Mayo 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Rayo Negro dijo:
No creo en la Evolución, por una sencilla razón: es falsa.

Los ultraortodoxos bíblicos no creen en la evolución porque suponen que la Biblia no habla de ella, y porque se les a enseñado a creer lo que pone en la Biblia al pie de la letra, así de simple, no buscan una explicación racional porque no la tienen.

El problema es que existe otro pensamiento ultraortodoxo camuflado, y ese es el pensamiento de la Ciencia que también crea a personas que se piensan que toda las teorías y otras tonterías que nos inculcan en las escuelas y universidades contienen el llamado "pensamiento científico" que matemáticamente lo toman como = a la "Verdad", cuando la mayoría de estupideces que se acepta como Ciencia son puras patrañas, y la Evolución es la más grande de todas.

Atentamente:
Rayo Negro

Me parece que tu creencia es clara para ti, pero nunca dices del porque concideras que es falsa, podrias dar argumentos del porque??

saludos

Rayo Negro · 31 Mayo 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

No es que "nunca" diga el porque de mis opiniones, apenas hace una semana que ingresé en este foro.

Además, el título de este apartado era simplemente preguntar si uno cree o no en la evolución, pues eso es lo que he respondido: que no, que no creo en la evolución.

Claro que si hay que extenderse, entonces tengo que explicar algunos matices, pues la evolución como forma biológica en que las especies van progresando o desaparecen (no por "la ley del más fuerte", sino por la "ley de mayor adaptabilidad") pero esta evolución no va dirigida por el "Azar" o por "sí misma" como pretende la Ciencia o el Darwinismo, excluyendo a Dios en todo este proceso natural.

Hay una fuerza que dirige el proceso, de alguna forma todo estuvo programado desde un principio, no es por casualidad que las especies evolucionen. De alguna forma hay una Causa que provocó o mantiene todo este proceso. La Ciencia tal como explica el proceso evolucionista, excluyendo a Dios, no se sostiene, y no creo que se deba enseñar en las escuelas una teoría incorrecta como si fuera una verdad revelada ("revelada" por los científicos de pacotilla que no pueden admitir un error en sus teorías).

En cuanto a mi criterio u opinión sobre el porque "no creo" en lo que es el pensamiento político correcto, es porque esta teoría de evolución presenta enormes lagunas y no está demostrada realmente, por mucho que algunos no sean capaces de admitirlo, por suerte, dentro del mundo de la Ciencia, hay científicos que son realmente honestos, los cuales admiten y explican con sinceridad que la evolución, hoy por hoy, sigue siendo una simple teoría absurda a la que muchos ateos se aferran sólo para sostener sus propias creencias ateístas o por llevar la contraria a los creyentes.

El darwinismo es una mera quimera, una ilusión que contiene un gramo de verdad sobre una tonelada de patrañas científicas.

La Ciencia debería estar limitada a su propio campo y tener la suficiente humildad para expresar sus desaciertos, así como para indicar también lo que es mera conjetura con lo que es real.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>
<o

></o

>
La paleo-antropología es todo un puzzle, un rompecabezas del que apenas se tienen cuatro piezas reales, y sobre ellos hay que imaginarse el boceto entero, lo cual indica que hay mucha imaginación en sus teorías y muy pocas verdades, aún así, se enseña en el colegio unas conclusiones cuya fantasía pasa por “verdad avalada por la Ciencia”.

Aunque la paleo-antropología cuenta con bastantes yacimientos, en realidad obtiene de ellos en general un material muy limitado, los fósiles en total siguen siendo escasos, por lo que los investigadores de esta ciencia, aún con buena voluntad (o no) tienen muy escasos datos como para poder confirmar cualquier hipótesis, por ello mismo, esta ciencia tiene un alto grado de libertad para dejar volar la imaginación.

La imaginación es una facultad excelente, siempre que esté gobernada por el sentido común y por la objetividad, pero esta misma imaginación indebidamente usada puede transformar lo que no es más que una suposición en tesis, y lo que se ha observado en un solo caso en una excavación generalizarlo como si fuera un hecho común.

En la paleo-antropología se recurre a menudo a datos indirectos que sólo permiten hipótesis que, con frecuencia, resultan falsas. La ciencia oficial afirma que es la fuerza ciega de la física (evolución por azar y mutaciones), así como la selección natural de Darwin lo que produce el suceso de la vida y evolución de las especies. Pero también existen científicos más honrados, especialmente genetistas que dominan las matemáticas, que admiten que eso no es posible, sino que en el fondo existe una mano conductora o Diseño Inteligente que lleva o guía la evolución en una dirección determinada, pues piensan, en base a su ciencia, que realmente las explicaciones darwinistas son especulaciones sin base objetiva, pues la evolución por ser simple azar es imposible, las probabilidades de que el ADN se haya ordenado al azar son de 10 elevado a 40 mil.

Cuando se habla de Creación o de Diseño Inteligente se admite la intervención y la existencia de Dios, la ciencia en su ideología materialista intenta borrar este concepto, pero al hacerlo no se dan cuenta que su postura termina siendo más fundamentalista que los que admiten la intervención de Dios, por tanto, la ciencia además de arrogante se le puede aplicar con razón el dicho de Jesús de aquellos que miran la brizna del ojo ajeno y no reparan la viga que hay en su propio ojo (Mt 7,3).

La ciencia desde los tiempos de Newton se ha ido sacralizando hasta convertirse en una “divinidad omnisciente”, venerada sin crítica, con sus propios dogmas que son ideológicamente impuestas por la Sociedad política, desde las escuelas, academias y Universidades, esta ciencia es sólo una versión cobarde y manipulada de la Verdad.

Hay bioquímicos que sostienen, con razón, que en el mundo material hay estructuras a las que la Naturaleza no ha podido llegar mediante cambios graduales según afirma el darwinismo. En la Bioquímica se revela un mundo celular con moléculas de una estructura tan precisa, e interviniendo en procesos de tal complejidad, que no es posible explicar si se admite como causa el asegurar que el Azar ha sido el responsable. Además, las reacciones se producen de una manera tan coordinada y exacta que, si falta uno de sus elementos, el conjunto es incapaz de realizar la función que le está encomendada y tal coordinación sería imposible si los cambios se hubieran producido al azar.

Un ejemplo comprensible es imaginar un sencillo cepo para cazar ratones, basta que falle una de las piezas del aparato para que éste resulte inútil e igualmente es impensable suponer que la trampa para ratones se hubiera construido de forma gradual, pues los pasos intermedios serían inservibles, y por otra parte, si las piezas del cepo se hubieran cogido al azar, difícilmente se llegaría a formar este artilugio, por lo que todo el que ve un cepo inmediatamente piensa en el constructor que lo ha diseñado y fabricado.

En 1966 se reunieron en Filadelfia destacados matemáticos con amplios conocimientos en bioquímica y genética, así como biólogos y antropólogos de las más diversas especialidades. En este symposium se dieron notables y acaloradas discusiones entre matemáticos y biólogos evolucionistas. Los matemáticos sostenían y demostraron que ni la aparición de la vida ni la evolución de las especies se podía haber dado al azar, lo único que podían demostrar los darwinistas era que las plantas y los animales pueden tener descendencia.

Como no hubo acuerdo, se decidió volver a tener otra conferencia, dicha reunión tuvo lugar en un hotel de montaña en Suiza en 1969. Los enfrentamientos entre evolucionistas y los que demostraban matemáticamente la imposibilidad de una evolución debida al azar, dieron lugar a discusiones poco académicas y en un tono insultante. Para que se calmaran los ánimos se acordó reunirse al año siguiente para dar tiempo a que se sosegaran los ánimos para poder llegar a conclusiones objetivas.

En 1970 se reunieron en Chicago 160 especialistas de todo el mundo, después de discusiones acaloradas, sí que hubo un punto en el que todos coincidieron: que el mecanismo evolutivo propugnado por el darwinismo, no se podía mantener por más tiempo como válido científicamente, es decir, que ni el origen de las especies ni la diversidad de las criaturas existentes se pueden explicar por la teoría evolutiva basada en el azar.

Se produjo una última reunión cuatro años más tarde en Cambridge (Nueva York), llegando a las mismas conclusiones, también se afirmó que una teoría debe ser demostrable mediante las experiencias adecuadas, por lo que las teorías que no pueden ser demostradas no deben considerarse como científicas, si se admite esta condición hay que concluir que la teoría evolucionista no es científica en cuanto no puede ser demostrada de forma incuestionable.<o

></o

>

Atentamente:
Rayo Negro

manuel5 · 31 Mayo 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Rayo Negro dijo:
No

...... hay que concluir que la teoría evolucionista no es científica en cuanto no puede ser demostrada de forma incuestionable.[COLOR=windowtext]<o></o>[/COLOR][/FONT][/SIZE]

Atentamente:
Rayo Negro

..
..Justamente porque se puede "cuestionar" es....CIENTÍFICA.
...
..El "Diseño Inteligente" que no se puede "cuestionar"....NO ES CIENCIA. No se puede falsear.
..
..Saludos from Spain

Nero23 · 31 Mayo 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Rayo Negro dijo:
Claro que si hay que extenderse, entonces tengo que explicar algunos matices, pues la evolución como forma biológica en que las especies van progresando o desaparecen (no por "la ley del más fuerte", sino por la "ley de mayor adaptabilidad") pero esta evolución no va dirigida por el "Azar" o por "sí misma" como pretende la Ciencia o el Darwinismo, excluyendo a Dios en todo este proceso natural.

Hay una fuerza que dirige el proceso, de alguna forma todo estuvo programado desde un principio, no es por casualidad que las especies evolucionen. De alguna forma hay una Causa que provocó o mantiene todo este proceso. La Ciencia tal como explica el proceso evolucionista, excluyendo a Dios, no se sostiene, y no creo que se deba enseñar en las escuelas una teoría incorrecta como si fuera una verdad revelada ("revelada" por los científicos de pacotilla que no pueden admitir un error en sus teorías).

Me he perdido. Entonces aceptas o no aceptas la evolución? La aceptas si hay un diseñador intelegente detrás de ella?

Rayo Negro dijo:
En cuanto a mi criterio u opinión sobre el porque "no creo" en lo que es el pensamiento político correcto, es porque esta teoría de evolución presenta enormes lagunas y no está demostrada realmente, por mucho que algunos no sean capaces de admitirlo, por suerte, dentro del mundo de la Ciencia, hay científicos que son realmente honestos, los cuales admiten y explican con sinceridad que la evolución, hoy por hoy, sigue siendo una simple teoría absurda a la que muchos ateos se aferran sólo para sostener sus propias creencias ateístas o por llevar la contraria a los creyentes.

El darwinismo es una mera quimera, una ilusión que contiene un gramo de verdad sobre una tonelada de patrañas científicas.

Es decir, que para ti la ciencia que no cree en una evolución "religiosa" es una ciencia de patrañas y engaños, sin embargo la que acepta a Dios como diseñador es una ciencia honesta y verdadera.

Rayo Negro dijo:
La Ciencia debería estar limitada a su propio campo y tener la suficiente humildad para expresar sus desaciertos, así como para indicar también lo que es mera conjetura con lo que es real.<o></o>
<o></o>
La paleo-antropología es todo un puzzle, un rompecabezas del que apenas se tienen cuatro piezas reales, y sobre ellos hay que imaginarse el boceto entero, lo cual indica que hay mucha imaginación en sus teorías y muy pocas verdades, aún así, se enseña en el colegio unas conclusiones cuya fantasía pasa por “verdad avalada por la Ciencia”.

Aunque la paleo-antropología cuenta con bastantes yacimientos, en realidad obtiene de ellos en general un material muy limitado, los fósiles en total siguen siendo escasos, por lo que los investigadores de esta ciencia, aún con buena voluntad (o no) tienen muy escasos datos como para poder confirmar cualquier hipótesis, por ello mismo, esta ciencia tiene un alto grado de libertad para dejar volar la imaginación.

De hecho la ciencia está en constante cambio y rectificación, y sobre todo en constante actualización, si no no sería ciencia.

Te digo lo mismo que he dicho mas de 100 veces a otras personas en este post. Las pruebas que hay son más que suficientes y aceptadas por la gran mayoría de la población y sobre todo, por la comunidad científica.

Rayo Negro dijo:
La imaginación es una facultad excelente, siempre que esté gobernada por el sentido común y por la objetividad, pero esta misma imaginación indebidamente usada puede transformar lo que no es más que una suposición en tesis, y lo que se ha observado en un solo caso en una excavación generalizarlo como si fuera un hecho común.

Lo siento pero no puedo aceptar esto como argumento si tú mismo no estás dispuesto a someter la Biblia al sentido común y la objetividad. Pero imagino que tu religión para ti supondrá verdad absoluta.

Rayo Negro dijo:
En la paleo-antropología se recurre a menudo a datos indirectos que sólo permiten hipótesis que, con frecuencia, resultan falsas. La ciencia oficial afirma que es la fuerza ciega de la física (evolución por azar y mutaciones), así como la selección natural de Darwin lo que produce el suceso de la vida y evolución de las especies. Pero también existen científicos más honrados, especialmente genetistas que dominan las matemáticas, que admiten que eso no es posible, sino que en el fondo existe una mano conductora o Diseño Inteligente que lleva o guía la evolución en una dirección determinada, pues piensan, en base a su ciencia, que realmente las explicaciones darwinistas son especulaciones sin base objetiva, pues la evolución por ser simple azar es imposible, las probabilidades de que el ADN se haya ordenado al azar son de 10 elevado a 40 mil.

Cuando se habla de Creación o de Diseño Inteligente se admite la intervención y la existencia de Dios, la ciencia en su ideología materialista intenta borrar este concepto, pero al hacerlo no se dan cuenta que su postura termina siendo más fundamentalista que los que admiten la intervención de Dios, por tanto, la ciencia además de arrogante se le puede aplicar con razón el dicho de Jesús de aquellos que miran la brizna del ojo ajeno y no reparan la viga que hay en su propio ojo (Mt 7,3).

Volvemos a lo mismo de antes, científicos engañosos ateos - científicos honrados que creen en un diseñador. Argumento sin sentido y sin pruebas factibles.

Rayo Negro dijo:
La ciencia desde los tiempos de Newton se ha ido sacralizando hasta convertirse en una “divinidad omnisciente”, venerada sin crítica, con sus propios dogmas que son ideológicamente impuestas por la Sociedad política, desde las escuelas, academias y Universidades, esta ciencia es sólo una versión cobarde y manipulada de la Verdad.

Hay bioquímicos que sostienen, con razón, que en el mundo material hay estructuras a las que la Naturaleza no ha podido llegar mediante cambios graduales según afirma el darwinismo. En la Bioquímica se revela un mundo celular con moléculas de una estructura tan precisa, e interviniendo en procesos de tal complejidad, que no es posible explicar si se admite como causa el asegurar que el Azar ha sido el responsable. Además, las reacciones se producen de una manera tan coordinada y exacta que, si falta uno de sus elementos, el conjunto es incapaz de realizar la función que le está encomendada y tal coordinación sería imposible si los cambios se hubieran producido al azar.

Es posible que no estemos pensando en el mismo azar. En ser humano a menudo tiende a pensar las cosas de esta manera: "Increible lo compleja y sorprendente que es la naturaleza, debe haber sido creada ("para mi disfrute", en los casos más ridículos), si no no se explica..."

Por qué mensamos así? Quiero decir, aún sin comprender en su totalidad todos estos procesos naturales y con nuestra inteligencia limitada, por qué nos creemos capaces de valorar el grado de dificultad de dichos procesos? Qué es fácil que suceda y qué no lo es? En que parámetros nos basamos para valorar este grado de dificultad?

Rayo Negro dijo:
Un ejemplo comprensible es imaginar un sencillo cepo para cazar ratones, basta que falle una de las piezas del aparato para que éste resulte inútil e igualmente es impensable suponer que la trampa para ratones se hubiera construido de forma gradual, pues los pasos intermedios serían inservibles, y por otra parte, si las piezas del cepo se hubieran cogido al azar, difícilmente se llegaría a formar este artilugio, por lo que todo el que ve un cepo inmediatamente piensa en el constructor que lo ha diseñado y fabricado.<o></o>

Ridículo comparar el azar de la evolución con un aparato inanimado creado por el ser humano. Creo que no has entendido nada...

Piensa tambíen en el constructor del constructor. Un detalle que no soleis darle importancia.

Rayo Negro dijo:
En 1966 se reunieron en Filadelfia destacados matemáticos con amplios conocimientos en bioquímica y genética, así como biólogos y antropólogos de las más diversas especialidades. En este symposium se dieron notables y acaloradas discusiones entre matemáticos y biólogos evolucionistas. Los matemáticos sostenían y demostraron que ni la aparición de la vida ni la evolución de las especies se podía haber dado al azar, lo único que podían demostrar los darwinistas era que las plantas y los animales pueden tener descendencia.

Como no hubo acuerdo, se decidió volver a tener otra conferencia, dicha reunión tuvo lugar en un hotel de montaña en Suiza en 1969. Los enfrentamientos entre evolucionistas y los que demostraban matemáticamente la imposibilidad de una evolución debida al azar, dieron lugar a discusiones poco académicas y en un tono insultante. Para que se calmaran los ánimos se acordó reunirse al año siguiente para dar tiempo a que se sosegaran los ánimos para poder llegar a conclusiones objetivas.

En 1970 se reunieron en Chicago 160 especialistas de todo el mundo, después de discusiones acaloradas, sí que hubo un punto en el que todos coincidieron: que el mecanismo evolutivo propugnado por el darwinismo, no se podía mantener por más tiempo como válido científicamente, es decir, que ni el origen de las especies ni la diversidad de las criaturas existentes se pueden explicar por la teoría evolutiva basada en el azar.

Se produjo una última reunión cuatro años más tarde en Cambridge (Nueva York), llegando a las mismas conclusiones, también se afirmó que una teoría debe ser demostrable mediante las experiencias adecuadas, por lo que las teorías que no pueden ser demostradas no deben considerarse como científicas, si se admite esta condición hay que concluir que la teoría evolucionista no es científica en cuanto no puede ser demostrada de forma incuestionable.<o></o>

En estas conferencias de las que hablas, que temas se trataron? Es decir, por lo que veo la teoría de la evolución ya se daba por sentada. Lo que realmente se debatía era si la evolución fue producto del azar?

No me parece correcto que emplees estos datos en contra de la evolución, cuando es estas mismas conferencias no se discutía si existía o no evolución.

Aceptas o no aceptas la teoría de la evolucion? independientemente de si hay o no hay detrás de ella un diseñador intelegente?

Por cierto, estaría bien tomar en cuenta conferencias de años más recientes, estamos en el 2010. Más que nada porque en estos últimos 40 años se ha avanzado científicamente más que durante los 300 años anteriores.

Un saludo.

Rayo Negro · 31 Mayo 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Nero23 dijo:
Me he perdido. Entonces aceptas o no aceptas la evolución? La aceptas si hay un diseñador intelegente detrás de ella?

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>
Es normal que te pierdas, los que se pierden fácilmente son los más proclives a aceptar las fantasías científicas. Pero sí, estás bien encaminado:
<o

></o

>
Existe un proceso que se llama adaptación, las especies se adaptan a su entorno o perecen, y evidentemente dentro de lo que más o menos se llama “evolución” o progreso de las especies o del hombre en su entorno existe un diseñador inteligente detrás de todo este proceso, o bien, lo hubo en su inicio y el procesó emergió a partir de este “diseño inteligente”.
<o

></o

>

Nero23 dijo:
Es decir, que para ti la ciencia que no cree en una evolución "religiosa" es una ciencia de patrañas y engaños, sin embargo la que acepta a Dios como diseñador es una ciencia honesta y verdadera

<o

></o

>
Esta frase no resuelve nada porque también se puede invertir: “Es decir, que para ti la ciencia que admite a Dios es una ciencia de patrañas y engaños, y sin embargo, la que prescinde de Dios como diseñador es una ciencia honesta y verdadera”. Simplemente porque esta última coincide con tu forma de pensar o de ver las cosas.
<o

></o

>

Nero23 dijo:
De hecho la ciencia está en constante cambio y rectificación, y sobre todo en constante actualización, si no no sería ciencia.

Te digo lo mismo que he dicho mas de 100 veces a otras personas en este post. Las pruebas que hay son más que suficientes y aceptadas por la gran mayoría de la población y sobre todo, por la comunidad científica

<o

></o

>
No digo que la ciencia no esté en constante cambio y rectificación, pero sí admito que mantiene posturas que no son ciertas, y en estas deberían admitirlo abiertamente y al mismo tiempo cambiarlas y rectificarlas, pero no lo hacen, porque la propia ciencia se a convertido en una nueva forma de religión con sus propias teorías dogmáticas.
<o

></o

>
Te digo lo mismo que he dicho mas de 100 veces a otras personas en otros post. Las pruebas que hay NO son suficientes y lo que la acepte las mayoría de la población no sirve de nada si lo que piensan es falso, antiguamente la mayoría de la población aceptaba que la Tierra plana y no por ello era verdad. Como tampoco prueba nada lo que acepte la comunidad científica, hace 200 años la comunidad científica no aceptaba que en la Tierra cayeran meteoritos, por la sencilla y evidente razón de que “en el cielo no hay piedras” como afirmaba toda la comunidad científica.
<o

></o

>

Nero23 dijo:
Lo siento pero no puedo aceptar esto como argumento si tú mismo no estás dispuesto a someter la Biblia al sentido común y la objetividad. Pero imagino que tu religión para ti supondrá verdad absoluta

<o

></o

>
Yo tampoco puedo aceptar tus argumentos si tu mismo no estás dispuesto a someter a la Ciencia al sentido común y la objetividad.

En cuanto a mí, la religión no es una verdad absoluta y sí someto a la Biblia al sentido común, claro que esto no significa que sepa comprender todo lo que en ella se explica. Pues muchas cosas también se escapan a nuestros limitados conocimientos.
<o

></o

>

Nero23 dijo:
Volvemos a lo mismo de antes, científicos engañosos ateos - científicos honrados que creen en un diseñador. Argumento sin sentido y sin pruebas factibles.

<o

></o

>
Volvemos a lo mismo de antes, los científicos honrados son honrados (unos pocos) independientemente de que sean ateos o no, pero al menos los honrados, a los cuales no cabe dudar de sus experimentados conocimientos, tienen al menos el valor de mostrar la verdad científica en lugar de asumir dócilmente lo que les dicta la “ciencia” oficial que estable una dictadura de lo políticamente correcto.
<o

></o

>

Nero23 dijo:
Es posible que no estemos pensando en el mismo azar. En ser humano a menudo tiende a pensar las cosas de esta manera: "Increible lo compleja y sorprendente que es la naturaleza, debe haber sido creada ("para mi disfrute", en los casos más ridículos), si no no se explica..."

Por qué mensamos así? Quiero decir, aún sin comprender en su totalidad todos estos procesos naturales y con nuestra inteligencia limitada, por qué nos creemos capaces de valorar el grado de dificultad de dichos procesos? Qué es fácil que suceda y qué no lo es? En que parámetros nos basamos para valorar este grado de dificultad?

<o

></o

>
Los parámetros de dificultad se pueden basar en las matemáticas.
Claro que también disponemos de un cerebro que puede procesar datos de forma lógica.
Desgraciadamente tendemos a usar muy poco la racionalidad y demasiado la sumisión a una creencia falsa, tanto si procede de alguna secta, una religión oficial o de la mal llamada Ciencia.
<o

></o

>
La Naturaleza es realmente compleja, ¿la complejidad ha surgido de la nada?
Un Universo sin Dios es un Universo absurdo.
La Nada como origen de Todo es el absurdo elevado al cubo.
En teoría eso es “Ciencia”.
<o

></o

>

Nero23 dijo:
Ridículo comparar el azar de la evolución con un aparato inanimado creado por el ser humano. Creo que no has entendido nada...

Piensa tambíen en el constructor del constructor. Un detalle que no soleis darle importancia

<o

></o

>
Los ejemplos son buenos para mostrar de forma sencilla un asunto complejo, si no eres capaz de comprenderlo es evidente que no has entendido nada de la verdadera complejidad de este asunto del Darwinismo.
<o

></o

>
Sí conocemos el detalle del “constructor del constructor”, no es nada nuevo, pero está basado en una falacia. No existe el constructor del constructor ya que el “constructor” no ha sido creado por otro “constructor” anterior, sino que existe por sí mismo. No hay ninguna contradicción en esto.
<o

></o

>

Nero23 dijo:
En estas conferencias de las que hablas, que temas se trataron? Es decir, por lo que veo la teoría de la evolución ya se daba por sentada. Lo que realmente se debatía era si la evolución fue producto del azar?

No me parece correcto que emplees estos datos en contra de la evolución, cuando es estas mismas conferencias no se discutía si existía o no evolución.

Aceptas o no aceptas la teoría de la evolucion? independientemente de si hay o no hay detrás de ella un diseñador intelegente?

Por cierto, estaría bien tomar en cuenta conferencias de años más recientes, estamos en el 2010. Más que nada porque en estos últimos 40 años se ha avanzado científicamente más que durante los 300 años anteriores.

<o

></o

>
Se acepta la evolución, o al menos, parte de su proceso, pues aún no está debidamente explicado todo ese proceso, pero el motivo desencadenante de la evolución no es el Azar como determina la ciencia, sino precisamente la presencia de un Diseñador de este proceso (llámese “Dios”, si se quiere), ya que por aleatoriedad o como proceso ciego del azar es completamente imposible la presencia de vida ni mucho menos del ser humano.
<o

></o

>
En estos últimos 40 años las posturas se mantienen estancadas, los evolucionistas no pueden avanzar más allá de lo poco que realmente desconocen, sus teorías son completamente obsoletos, sin embargo deben mantenerse firmes en su poder científico (es decir, deben mantener sus sueldos defendiendo sus propias patrañas).
<o

></o

>
Las posturas son irreconciliables, lo cual resulta lógico cuando una de las partes se empeña en mantener sus fantasías sobre lo que es pura ostentación de sus patrañas.
<o

></o

>
Pero claro, no existe mayor ciego que el no quiere ver.
Y la Ciencia oficial mantiene en sus nóminas a más ciegos que los de la ONCE, porque a diferencia de los últimos, la ceguera científica es plenamente cerebral.

Un saludo:
Rayo Negro

manuel5 · 31 Mayo 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

...Según esto que leo:

Rayo Negro dijo:
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
Existe un proceso que se llama adaptación, las especies se adaptan a su entorno o perecen, y evidentemente dentro de lo que más o menos se llama “evolución” o progreso de las especies o del hombre en su entorno existe un diseñador inteligente detrás de todo este proceso, o bien, lo hubo en su inicio y el procesó emergió a partir de este “diseño inteligente”.

.....

usted tiene las pruebas de que hay ( o hubo) un DISEÑADOR.
..
...En estas páginas le pediremos las pruebas.
..
..(Pero por favor no mencione "la complejidad" . De eso ya se ha tratado aquí.)
...
..Gracias

Nero23 · 31 Mayo 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Rayo Negro dijo:
Es normal que te pierdas, los que se pierden fácilmente son los más proclives a aceptar las fantasías científicas. Pero sí, estás bien encaminado:

Y qué tendrá que ver que sea o no proclive a aceptar fantasías científicas a preguntarte cuál es tu postura al respecto???
<o

></o

>

Rayo Negro dijo:
Existe un proceso que se llama adaptación, las especies se adaptan a su entorno o perecen, y evidentemente dentro de lo que más o menos se llama “evolución” o progreso de las especies o del hombre en su entorno existe un diseñador inteligente detrás de todo este proceso, o bien, lo hubo en su inicio y el procesó emergió a partir de este “diseño inteligente”.

Ok, era eso lo que quería saber. Me alegro que por lo menos no interpretes la Biblia al pie de la letra.
<o

></o

>

Rayo Negro dijo:
Esta frase no resuelve nada porque también se puede invertir: “Es decir, que para ti la ciencia que admite a Dios es una ciencia de patrañas y engaños, y sin embargo, la que prescinde de Dios como diseñador es una ciencia honesta y verdadera”. Simplemente porque esta última coincide con tu forma de pensar o de ver las cosas.

No, simplemente digo que a falta de pruebas seguiré apoyando el medio que sí me da resultados y pruebas, en este caso la ciencia. Ya sea por medio de la medicina, la tecnogía, etc... Infinidad de campos por los que hemos obtenido resultados palpables.

Evolución aplicada

Además, hay muchos científicos que creen en Dios y sus trabajos e investigaciones me parecen igual de válidos que los de un científico ateo. No es cuestión de creencia, es cuestión de resultados.
<o

></o

>

Rayo Negro dijo:
No digo que la ciencia no esté en constante cambio y rectificación, pero sí admito que mantiene posturas que no son ciertas, y en estas deberían admitirlo abiertamente y al mismo tiempo cambiarlas y rectificarlas, pero no lo hacen, porque la propia ciencia se a convertido en una nueva forma de religión con sus propias teorías dogmáticas.

Como por ejemplo?
<o

></o

>

Rayo Negro dijo:
Te digo lo mismo que he dicho mas de 100 veces a otras personas en otros post. Las pruebas que hay NO son suficientes y lo que la acepte las mayoría de la población no sirve de nada si lo que piensan es falso, antiguamente la mayoría de la población aceptaba que la Tierra plana y no por ello era verdad. Como tampoco prueba nada lo que acepte la comunidad científica, hace 200 años la comunidad científica no aceptaba que en la Tierra cayeran meteoritos, por la sencilla y evidente razón de que “en el cielo no hay piedras” como afirmaba toda la comunidad científica.

Tienes razón no debería haber usado este argumento.

Que una teoría sea aceptada por la mayoría de la población no la convierte en válida. Vease el ejemplo de la existencia de un diseñador inteligente.
<o

></o

>

Rayo Negro dijo:
Yo tampoco puedo aceptar tus argumentos si tu mismo no estás dispuesto a someter a la Ciencia al sentido común y la objetividad.

En cuanto a mí, la religión no es una verdad absoluta y sí someto a la Biblia al sentido común, claro que esto no significa que sepa comprender todo lo que en ella se explica. Pues muchas cosas también se escapan a nuestros limitados conocimientos.

Por supuesto que la someto!! Por qué dices que no lo hago?

Rayo Negro dijo:
Volvemos a lo mismo de antes, los científicos honrados son honrados (unos pocos) independientemente de que sean ateos o no, pero al menos los honrados, a los cuales no cabe dudar de sus experimentados conocimientos, tienen al menos el valor de mostrar la verdad científica en lugar de asumir dócilmente lo que les dicta la “ciencia” oficial que estable una dictadura de lo políticamente correcto.

<o

></o

>
No entiendo cómo diferencias y en que te basas para elegir que científico es honrado y cuál no.
<o

></o

>

Rayo Negro dijo:
Los parámetros de dificultad se pueden basar en las matemáticas.
Claro que también disponemos de un cerebro que puede procesar datos de forma lógica.
Desgraciadamente tendemos a usar muy poco la racionalidad y demasiado la sumisión a una creencia falsa, tanto si procede de alguna secta, una religión oficial o de la mal llamada Ciencia.

<o

></o

>
Estoy de acuerdo.

Rayo Negro dijo:
La Naturaleza es realmente compleja, ¿la complejidad ha surgido de la nada?
Un Universo sin Dios es un Universo absurdo.
La Nada como origen de Todo es el absurdo elevado al cubo.
En teoría eso es “Ciencia”.

<o

></o

>
Es una manera de verlo. A mi parecer un universo creado por un ser inteligente es aun más absurdo si cabe, si nos preguntamos el "por qué" de dicha creación. No tiene sentido.

Esto es digamos una respuesta "comodín" ante preguntas incómodas que necesitan ser respondidas.

Rayo Negro dijo:
Los ejemplos son buenos para mostrar de forma sencilla un asunto complejo, si no eres capaz de comprenderlo es evidente que no has entendido nada de la verdadera complejidad de este asunto del Darwinismo.

<o

></o

>
Entiendo que intentas explicar un asunto complejo mediante un ejemplo sencillo. Pero que quieres que te diga, es un ejemplo sin pies ni cabeza, no hay ningún tipo de relación.

Además que la teoria del creador creado no lleva a ningún lado, es un bucle sin fin.

Rayo Negro dijo:
Sí conocemos el detalle del “constructor del constructor”, no es nada nuevo, pero está basado en una falacia. No existe el constructor del constructor ya que el “constructor” no ha sido creado por otro “constructor” anterior, sino que existe por sí mismo. No hay ninguna contradicción en esto.

<o

></o

>
Tú lo has dicho, existe por sí mismo. Cómo decidimos y en qué nos basamos para decir qué ha sido creado y qué existe por sí mismo?
<o

></o

>

Rayo Negro dijo:
Se acepta la evolución, o al menos, parte de su proceso, pues aún no está debidamente explicado todo ese proceso, pero el motivo desencadenante de la evolución no es el Azar como determina la ciencia, sino precisamente la presencia de un Diseñador de este proceso (llámese “Dios”, si se quiere), ya que por aleatoriedad o como proceso ciego del azar es completamente imposible la presencia de vida ni mucho menos del ser humano.
<o></o>
En estos últimos 40 años las posturas se mantienen estancadas, los evolucionistas no pueden avanzar más allá de lo poco que realmente desconocen, sus teorías son completamente obsoletos, sin embargo deben mantenerse firmes en su poder científico (es decir, deben mantener sus sueldos defendiendo sus propias patrañas).
<o></o>
Las posturas son irreconciliables, lo cual resulta lógico cuando una de las partes se empeña en mantener sus fantasías sobre lo que es pura ostentación de sus patrañas.
<o></o>
Pero claro, no existe mayor ciego que el no quiere ver.
Y la Ciencia oficial mantiene en sus nóminas a más ciegos que los de la ONCE, porque a diferencia de los últimos, la ceguera científica es plenamente cerebral.

Muéstrame las alternativas sí según tú la ciencia no hace más que engañarnos y ofuscar nuestro cerebro.

Lo siento pero no puedo avanzar en este asunto aceptando que la evolución ha sido diseñada por un ser inteligente si no hay explicación posible acerca de dicho diseñor.

Un saludo.

elege · 31 Mayo 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

D. DavidRomero:

DE su post :

-------------------- A nivel micro-particular resulta que la posición de una particula solo se determina estadisticamente. Así que su argumento se puede derrumbar en el hecho de que formalmente se puede definir la Incertidumbre, pero aquello que es incierto o indeterminado es la probabilidad. ------------------

Cuando yo en bachillerato el “modelo” atómico que se usaba era el de un tal Pauling, d.linus , en el que el átomo quedaba propuesto como un núcleo central de “protones” -con masa y carga + - y en torno a ese núcleo electrones -cuasi sin masa y carga - - girando en concéntricas orbitas y a fijas distancias del núcleo .
El modelo atómico propuesto análogo al de un sistema planetario : estrella central y , en órbitas determinadas y fijas , planetas girando …

Mas ese modelo fue sustituído por otro , el que propone la teoría del orbital atómico .
En esta proposición se usa asimismo de un núcleo central de protones y su carga+ , mas no se considera al electrón girando en determinada y fija órbita alrededor de ese núcleo .
Antes bien se considera un “moverse” de el electrón alrededor de el núcleo en forma “aleatoria” , cuasi azarosa , caótica , imprevisible …mas aún así , restringido en su moverse alrededor de el núcleo .
Y así se propone el concepto y término de “orbital atómico” , que , en lo que entiendo y uso , es , identifica y se identifica en ella , una ZONA de el ESPACIO alrededor de el núcleo en la cual tenemos al menos un 95% de “probabilidades” de encontrar a el electrón en esa área/volumen de el espacio alrededor de el núcleo ..

Es posible que el electrón en su deambular se aleje de el núcleo cinco o seis radios atómicos …mas la probabilidad de que así ocurra es menor que el 5% ..

EN el caso de el átomo de Hidrógeno , un protón y un electrón , el orbital atómico configura una esfera alrededor de el núcleo que “engloba”/quedan englobadas en el al menos un 95% de probabilidades de encontrar a el electrón en ella … .
Ya en el caso de el Helio configura una forma espacial de esfera interseccionada por superfice elipsoide … en el tritio ..pues figura espacial más complicada ..etc etc .

Asimismo la teoría define modelos para la molécula , el Orbital Molecular …

Mas no creo yo que el principio de incertidumbre ese refiera el hacer de el electrón alrededor de el núcleo , antes bien afecta al electrón en si .
De cualquier forma el tal principio tiene un abanico de enunciaciones …
Yo solo conozco y uso de esas dos : una que macro y que trata sobre eso de Sistema , y otra , micro , que trata de el electrón …

LA de “macro” la visualizo yo con un hacer de clavar tapa de madera de una caja : vamos puntilla a puntilla clavando la tapa …pues bien cuando clavamos la última puntilla resulta que una cualquiera de las ya clavadas SALTA y se desclava …
Vamos allá y la reclavamos ..mas ..igual ..salta otra de las ya clavadas …
De forma que eso , podemos clavar todas la puntillas …MENOS UNA …
Podemos FIJAR/parametrizar todas la variables de un Sistema ..MENOS UNA …siempre escapa una ..NO hay manera de lograr fijar todas la variables de un Sistema..

Claro , cuando llegué a esa “imaginación” lo que me vino de inmediato es CONOCER que eso lo es en Razón a que Realidad lo es Relativo y Relatividad , ES …MOVIMIENTO …esto es que el Sistema “per se” siempre activo , en cambio y mudanza , en …EVOLUCIÓN …

Y la inactividad a Sistema le viene y llega en razón y camino de eso de Entropía …
LA “muerte” de Sistema le ocurre cuando en todo y cada punto de el sistema la temperatura es la misma … cuando NO HAY tráfico posible de energía/calor de punto más caliente a punto menos caliente …

--------------, pero aquello que es incierto o indeterminado es la probabilidad. ---------------

Apreciará UD que no considero yo así …
Por muy incierto que sea el moverse de el electrón queda englobado en esa “esfera”/orbital atómico (en el caso del átomo de hidrógeno el más simple) …..
De forma que si Azar …solo lo es “teórico” ..esto es , encontrar al electrón a un centímetro de el núcleo ..pues prácticamente inexistente …

Y cuando son nube de electrones de nube de núcleos como es en molécula …la estructura de onda fija lo que de azaroso pudiera ocurrir a nivel de electrones …
Y sacando zoom al enfocar lo que ya , por ejemplo , un gramo de “materia” ..esta fija y “constante” y en nada azar y azaroso en ella …

Y , pienso y uso , así eso de azar en lo “macro” y Naturaleza …

En todos los casos no visualizo a Azar como una esfera de probabilidades , todas en cualquier dirección , antes bien visualizo azar como un ”abanico” de posibilidades , esto es restringido y en determinado "plano" y dirección …

Y luego , y en Razón a que RESUELVO el “macro” en que es Creación de Dios …pues eso , azar tan solo cosa más que Creador usa y pone a trabajar en ese su crear y creados en el…

PEro vaya , esto de azar pues es cosa medible y usable : el que fabrica un motor pues ya en su pensarlo dispone y prefigura posibles eventos azarosos que pueden afectar al motor en su funcionar …y , …o bien los evita con adecuadas modificaciones en el motor , o previene que el motor no sea usado en tales o cuales entornos …

Sin azar pues no habría ocurrencia de errores , de variantes ocasionales , de variaciones instrumentales y no relevantes …
De manera que si bien cada fenómeno es Fijo y determinado en su Identidad dispone de un abanico de opciones formales … de manera que , por ejemplo , fenómeno tal que mariposa , si bien UNO y fijado en su identidad SUCEDE en cientos , si no miles , de variantes y por demás en un abanico de colores , tonos , manchitas en las alas , etc que SON Y QUEDA IRRELEVANTES a el Fenómeno tal que “mariposa” y solo adjudicables a accesorio .
Una riqueza “estética” , mas nada RELEVANTE a efectos de “mariposa” …

EN resumen , compendio y Criterio : TODO LO QUE HAY está (está) contado , medido y pesado , ..que se dice …
Y en ello eso de azar …previsto , incardinado y sujeto …

Y es que Creador de lo que hay ..pues eso , mucho Creador … no se le escapa ni cabello de su/o mi cabeza y testa , pongo por caso…
Y mente TOP JUEGA con eso de las posibilidades/probabilidades como niño juega con pelota o pella de barro : sin mayor reparo ni dificultad .

No , la “probabilidad” queda total y rígidamente determinada POR “determinable” …….claro está , otra cosa es y será la "mente" que se precisa en ello y sus cálculos … de manera que es cosa más a usar … y sin especial o distinto problema en ello ..

-------------- Sin embargo ocurre una curiosa paradoja. En éste mundo de contradicciones son los ateos, agnósticos o escépticos los que suelen combatir el determinismo religioso (pre-destinación) apoyandose en el argumento del azar.---------

Combaten solo aquellos que son “combatientes” …y si están en , o es lo suyo , eso de “guerra”.

Y , es de mi pensar , usar y Criterio que eso de el DETERMINISMO …pues como eso de el azar (los extremos se tocan , que se dice) INFUNDADO …esto es , no hay DETERMINISMO propio y en propiedad ….

Y eso de el DETERMINISMO RELIGIOSO …pues lo tengo en argucia y engaño más con el que los titulares/propietarios de la religión que se trate mantienen y asientan negocio y beneficios de su EMPRESA religiosa , de las que ellos legales titulares , jurídicos “propietarios” …
Pura mentira , purito mentir , pura falacia , purito “prevaricar …”TODO por la pasta” , que se dice

Coincido con mi Maestro : si la circunsición fuese cosa preceptiva (“relevante”) su creador los hubiese creado a UDs circuncisos …

DETERMINISMO es cosa Blasfema e imposible para Identidad Hombre , que lo es LIbreyLibertad …
NO hay NADA , ni posible , que DETERMINE a Hombre …NADA ….
NO hay NADA , ni posible , que DETERMINE A DIOS ….NADA …

Por más que haya millones de individuos que afirmen que Hombre está determinado , que Dios queda determinado …

Y YO daré cuentas de lo mío …y de lo mío será posible el requerirme cuenta alguna …mas no habré de dar cuenta de esos millones de otros , ni queda posible me sean requeridas cuentas de lo de esos millones …

Mas MUNDO es saco y contenedor de “mentiras&engaños” … mas MUNDO es casa y palacio de “mentirosos y engañadores.. ..
Mas ni yo soy de MUNDO , ni MUNDO es cosa mía …

Y al respecto de eso de “pre-destinación” y sus pre-destinados …lo tengo , y personal Criterio , en ejemplo extremo de eso de el mentir y el engañar posibles …
PURA IRRACIONALIDAD en todo punto , …y , lo que es peor , -y a mi ver – simple y directa “blasfemia” y blasfemar de Dios …
Ahora bien …es cosa mía esto ….por más que en ello , pues como es de lógica , me asisten propias Razón y personal Inteligencia PARA y en ello … .

LA realidad objetiva de eso de las religiones MUESTRA , y catálogo , de todos los mentires y engaños que a Hombre le son y quedan posibles …

En fin …

Esos “ateos” que UD refiere …pues sí , y a lo que se ve y muestran , usan de eso de azar para desmontar lo de “pre-destinación” ..
Su hacer vacuo y patético al igual que el de los “deterministas” …no hay Diferencia entre ellos : irracionales y patéticos en ambos …

Pero vaya , el determinista ejerce de blasfemo/blasfemia ya que considera Dios …
El ateo no comete ese pecado …

Considerar pre-destinado/pre-destinación es presentar a Dios, a DiosCreador en y de un sádico bobo e insolvente …
Ahora bien OTRA COSA MUY DIFERENTE es el Juego con las probabilidades …de forma que el dueño de la plantación SABE , CONOCE , al momento de preparar el campo y disponer la siembra , cuál vá a ser la cosecha y su volumen ..
Si CAPAZ … acertará en su calcular hasta el gramo de lo cosechado …
MAS no DETERMINA el vivir de la plantación y de cada en ella …

Si Dios crea a Hombre a su personal IMAGEN&SEMEJANZA …pues ya queda IMPOSIBLE , y blasfemia , inferir DETERMINISMO en Hombre o en cosa relaccionada con el…
YA que es de AXIOMA el que DIOS ..LIBREYLIBERTAD …
Y es de Lógica que a imagen y semejanza de LIbreyLibertad …pues solo eso LIbreylibertad …
Al igual que NO HAY , ni cabe , ni posible , DETERMINACIÓN en Identidad DIOS …al igual en Hombre ….
Y si se acepta y usa que Hombre es Hijo de Dios …pues con más razón y asiento esto que es de mi Criterio y uso : NO HAY pre-destinación posible …
Quienes la consideran pues se engañan y blasfemia en ese su considerar …

El que “calvinista” con su calvino ..pues habrá de dar cuentas de lo en el y de el mismo ..
Y yo ..pues lo mismo , habré de dar cuenta de lo mío y en mi mismo …

Si mi Criterio y pensar ACERTADOS , esto es coincidente CON LO CIERTO …pues habrán de dar cuentas de blasfemia y blasfemar …
Si mi Criterio y pensar NO ACERTADOS habré yo de dar cuentas de Juicio y su juzgar …

Todos iguales ….

Y ,..DIOS NO HACE ACEPCIÓN DE PERSONA ALGUNA …

------------- El mundo religioso, por otro lado, combate el determinismo cientifico (predictabilidad) apoyandose en los argumentos del poder de D-s (milagros, violaciones que D-s puede hacer como tal contra sus leyes naturales, etc)------

Qué podrá ser eso de “El mundo religioso”? ..
Invento y bobez intelectual sin duda alguna …
YA que “MUNDO RELIGIOSO” es nada y entelequia mental , de forma que ni hace nada ni puede , ..ni NADA…
Eufemismo tras el cual creen quedar escondidos e impunes los Individuos que viven a COSTA de el creer de los demás como titulares y “dueños” de las empresas religiosas que hay y pululan ..
Son ellos , “personas e individuos” , los que hacen y combaten en función y asiento a sus propios intereses , negocio y empresas que tienen …

Y nada , …que se apoyen en el Poder de Dios …que ya este les requerirá por ese USAR de cosa de EL …

Y el considerar que “milagro” viole ley alguna …pues SOLO POSIBLE cuando se tenga objetivo conocer de lo que ocurre y sucede en eso de “Milagro” …
Solo en , desde , por , ..a través de …el CONOCER paso y punto de lo en milagro , y milagro mismo , será ,y quedará , posible inferir que se violan leyes o no …

--------------- La Biblia dice... "No mataras". Algunos ateos se valen de eso para aplicarlo a cualquier caso como regla general sin reconocer las excpeciones. El supra-literalista arremetra con sus mordaces juicios incluso a los que desobedecen este mandamiento en "legitima defensa".-------

Obviando que la Biblia ni dice ni puede decir cosa alguna , por baladí y sencillita que se considere , ya que es Un RELATO , y contares en el , tanto para el ateo como para el judío como para el que considera que es cosa suya ese relato …. ya el mismo relato muestra que los mismos para los que ese NO MATARÁS alcanza , tiene y dispone de REALIDAD tienen interminable lista , y enciclopedia , de “matados” a su obra y hacer ….
Y el Dios de ellos se acepta en y de YAveh , el dios de la Guerra …

Y ANATEMA no es ya matar …es genocidar tanto a individuos como a “cosas” …

DE forma que ya ese panorama y realidad MUESTRA que solo al alcance y resolver de mentes y pensar cuánto menos esforzadas y persistentes …

Mas , ¿qué asiento tendría la Ley SI NO fuese ni quedase posible su transgresión? …
¿Qué Razón de ser tendría ACIERTO si no fuera posible ERROR? …

Misericordia no se muestra en Ley , se muestra en transgresión posible de Ley …
Misericordia no se muestra en ACIERTO , antes bien en ERROR y que este sea posible y ..por demás , USABLE …

------------------Así que la segunda parte de "Toda regla tiene su excepción" es que La excepción, sin embargo, no anula la regla. ---

SI excepción anulase a Regla …¿cómo posible detectar que toda regla “TIENE” excepción” …
Si la tiene es que , eso , la tiene…
Si anulase a Regla ..pues no regla ..y en ello nada , ni excepción ni otra cualquier cosa ..nada …

Ahora bien , Hombre es MÁS QUE toda regla , toda ley , toda otra cosa …y , para más enjundia , Hombre ES MÁS QUE ..SI mismo …y por eso Reflexión y reflexionar PODer en y de el ..

LibreyLibertad implica e infiere eso : que es más que ..si mismo ..y por eso Hombre puede cambiar-se a si mismo …
Dios Crea HOMBRE , mas Hombre , a ImagenySemejanza de SU "Creador" , se RE-Crea a si mismo , en , de , desde , por ,para , …a través de …si mismo …

Hijo de Dios implica que SOLO DIOS es MÁS QUE HOMBRE , ....claro SOLO PADRE es más que Hijo de EL ….

D. David :
Como UD “leerá” mis escritos abundan de prolijidad , extensión , ramificaciones , etc etc …
Ello me queda posible por capacidad que yo tenga en mí para ello , sin duda …mas añadido que tengo y dispongo de Tiempo , tanto mental como real y cotidiano …
De forma que coger un mi escrito y glosarlo tan siquiera puede precisar de mucho tiempo y mucha dedicación …
De forma que entiendo que ese glosar devenga cuanto menos “oneroso” y carga para el que lo haga …

Y , por demás si ese juego así pues a la segunda o tercera “jugada” se estaría trabajando con “momios” de texto de cuarenta o cincuenta páginas ..lo cual absurdo e improcedente …
Si ,ya sé que yo sería /soy Actor en y de ello …mas no se me escapa esta mi intemperancia y falta de “prudencia” escritural/escritora en la que uso , por mas que pueda tenerse en “abuso” , tanto de los lectores como de los participantes …

Por ello es de mi rogar-le , y caridad para conmigo , que no se preocupe UD demasiado , que se dice ..y ya el que tome UD un párrafo y/o idea/cuestión de los en mi escrito que sea de su personal interés y conveniencia y haga UD glosa y contraste acerca de el me satisface , y honra de UD que recibo y celebro en ello …

En fin … no sé si alcanzo a mostrar lo que quiero poner a su atención …
Foro es un campo de Juego de ideas y escritos , en este caso , y todo tipo de “mentes” quedan convocadas en el ..
Hasta esta como la mía , difusa , reiterante , circular , …
Úseme conforme a su capacidad , intereses y conveniencia de UD …y disculpe lo que de pesado y abuso pueda yo presentar y ejercer en foro y en mis escritos …

En fin …acabo …
Acabo con un ..

Un saludo D.David Romero
luis gabriel

LPZ64 · 31 Mayo 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Rayo Negro dijo:
El problema es que existe otro pensamiento ultraortodoxo camuflado, y ese es el pensamiento de la Ciencia

Este es un tema por demás interesante, por ejemplo para Nietzsche la cuestión era que había mucha gente que reemplazaba el Dios moral de las religiones por la ciencia. La solucion para él no era cambiar de monarca en este sillón externo al hombre mismo sino mas bien eliminar la monarquía (o el sillón ja).

Rayo Negro dijo:
que también crea a personas que se piensan que toda las teorías y otras tonterías que nos inculcan en las escuelas y universidades contienen el llamado "pensamiento científico" que matemáticamente lo toman como = a la "Verdad", cuando la mayoría de estupideces que se acepta como Ciencia son puras patrañas, y la Evolución es la más grande de todas.
Atentamente:
Rayo Negro

Bueno, habría que ver a que parte específicamente Ud. se refiere cuando nombra de patraña a la Ciencia y su método, teniendo en cuenta, que por ejemplo, que es esa misma la que le permite -entre otras cosas- escribir en estos foros.
Cordial saludo!

PRG1009 · 31 Mayo 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

wii dijo:
lo dudo, la capacidad de simbolizar se refiere al trazo digital y a mano, con dibujitos que son trazos simbólicos, signos pues; y el lo descarto.
..........
a lo que se refiere se determina conociendo su acervo cultural.

Me refería a dibujos de dudosa datación. Tan dudosa como la del molusco vivo al cual el carbono 14 le dio 2300 años de muerto ?¿
Escritura señores, escrituras.

PRG1009 · 1 Junio 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

wii dijo:
me seria mas bonito y revelador, presenciar a un muerto que renace y una serpiente que me hable para tentarme, los monitos hacen lo que pueden ¿que te parece poco? es de aplaudir tu actitud, si tu motivo es ser cómico y dar alegría al foro te has ganado un lugar en mi corazón.

Ahora me explico por qué tanto "cariño"

ese comportamiento no lo humaniza no lo hace mas hombre, es esa su manera de ser mas adaptable a lo que le toco vivir, por ahí en esos vídeos hay unos de como esos mismo macacos secuestran perros y los domestican, ver para creer.
se desarrollo de manera distinta, interesante y distinta a la nuestra (aun que algunos anhelen con parecernos) el simio es diferente y punto.

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--> <m:smallfrac m:val="off"> <m:dispdef> <m:lmargin m:val="0"> <m:rmargin m:val="0"> <m:defjc m:val="centerGroup"> <m:wrapindent m:val="1440"> <m:intlim m:val="subSup"> <m:narylim m:val="undOvr"> </m:narylim></m:intlim> </m:wrapindent> ¿Y?
Siguen siendo simios…
No es lo único que se ve en este mundo. También hay canes que crían y amamantan felinos y viceversa, entre otras cosas.
¿Significa que por eso sus futuras generaciones se irán “adaptando” o se van a “transformar” en algo distinto?
Eso no es argumento. El que admires la habilidad de un animalito no es para que empieces a elucubrar.<style>  </style>

que hay missings links si claro pero son menos que todos los que les faltan a la religión para siquiera ser considerada de manera digna en una época donde ya anhelamos.....................

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--> <m:smallfrac m:val="off"> <m:dispdef> <m:lmargin m:val="0"> <m:rmargin m:val="0"> <m:defjc m:val="centerGroup"> <m:wrapindent m:val="1440"> <m:intlim m:val="subSup"> <m:narylim m:val="undOvr"> </m:narylim></m:intlim> </m:wrapindent><style>  </style> ¿Es así como quieres demostrar la existencia del “eslabón perdido”?
Al menos los creyentes usamos la fe. Para hablar del eslabón de marras sería aconsejable que utilicen la FE, sería más comprensible; pero qué es lo que hacen: Omiten la fe para defender lo que nunca han visto ni verán (el eslabón), vaya contradicción. Señores darwinistas, ahí tienen la FE ¿Qué esperan que no la usan?[FONT=&quot]<o

></o

>[/FONT]

</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac></m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>

claro, hace mas tiempo que lo que asegura la biblia.
¿que es para usted el signo?

Lo que usaban los egipcios por ejemplo.

wii · 1 Junio 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

PRG1009 dijo:
<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CADMINI%7E1%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CADMINI%7E1%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CADMINI%7E1%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"> <m:smallfrac m:val="off"> <m:dispdef> <m:lmargin m:val="0"> <m:rmargin m:val="0"> <m:defjc m:val="centerGroup"> <m:wrapindent m:val="1440"> <m:intlim m:val="subSup"> <m:narylim m:val="undOvr"> </m:narylim></m:intlim> </m:wrapindent> ¿Y?
Siguen siendo simios…
No es lo único que se ve en este mundo. También hay canes que crían y amamantan felinos y viceversa, entre otras cosas.
¿Significa que por eso sus futuras generaciones se irán “adaptando” o se van a “transformar” en algo distinto?
Eso no es argumento. El que admires la habilidad de un animalito no es para que empieces a elucubrar.<style>  </style>

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CADMINI%7E1%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CADMINI%7E1%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CADMINI%7E1%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"> <m:smallfrac m:val="off"> <m:dispdef> <m:lmargin m:val="0"> <m:rmargin m:val="0"> <m:defjc m:val="centerGroup"> <m:wrapindent m:val="1440"> <m:intlim m:val="subSup"> <m:narylim m:val="undOvr"> </m:narylim></m:intlim> </m:wrapindent><style>  </style> ¿Es así como quieres demostrar la existencia del “eslabón perdido”?
Al menos los creyentes usamos la fe. Para hablar del eslabón de marras sería aconsejable que utilicen la FE, sería más comprensible; pero qué es lo que hacen: Omiten la fe para defender lo que nunca han visto ni verán (el eslabón), vaya contradicción. Señores darwinistas, ahí tienen la FE ¿Qué esperan que no la usan?[FONT=&quot]<o></o>[/FONT]

facepalm.jpg
______________________
no, asi no es la ciencia, al igual que cuando hacemos una ecuación complicada no ponemos " ocurrio un milagro y resulto siete" que seria fe, ni saltos concluyentes ilogicos o llamar dios a lo desconocido, querer comparar a la ciencia con dios les puede servir con algunos, y otros vemos solo dosis de fanatismo y una total irresponsabilidad cívica.
tarde que temprano atraparemos a ese pequeñin (missing link), paCIENCIA.
igual se creía que las computadoras solo aumentarían de tamaño si querían aumentar su capacidad...

</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac></m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>

PRG1009 dijo:
Lo que usaban los egipcios por ejemplo.

evolución del signo del hombre del paleolítico africano, unos cinco mil años antes del signo egipcio, como ves no apareció así nada mas por que si en algún momento de la historia, igual que ningún bebe nace replicando versos bíblicos o resolviendo ecuaciones, tuvo que ser un aprendizaje evolutivo con etepas y primeros pasos.

¿dudosa datacion eh? ¿por que no hay dudosa datación a para el manto de turin, el que el carbono 14 le da centenas de años después de la muerte de jesus, destruyendo al materialismo católico y complementando al fundamentalismo cristiano?

Nero23 · 1 Junio 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

PRG1009 dijo:
<m:smallfrac m:val="off"><m:dispdef><m:lmargin m:val="0"><m:rmargin m:val="0"><m:defjc m:val="centerGroup">¿Y?
Siguen siendo simios…
No es lo único que se ve en este mundo. También hay canes que crían y amamantan felinos y viceversa, entre otras cosas.
¿Significa que por eso sus futuras generaciones se irán “adaptando” o se van a “transformar” en algo distinto?
Eso no es argumento. El que admires la habilidad de un animalito no es para que empieces a elucubrar.<style>  </style>

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CADMINI%7E1%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><link rel="themeData" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CADMINI%7E1%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_themedata.thmx"><link rel="colorSchemeMapping" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CADMINI%7E1%5CCONFIG%7E1%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_colorschememapping.xml"> <m:smallfrac m:val="off"> <m:dispdef> <m:lmargin m:val="0"> <m:rmargin m:val="0"> <m:defjc m:val="centerGroup"> <m:wrapindent m:val="1440"> <m:intlim m:val="subSup"> <m:narylim m:val="undOvr"> </m:narylim></m:intlim> </m:wrapindent><style>  </style> ¿Es así como quieres demostrar la existencia del “eslabón perdido”?
Al menos los creyentes usamos la fe. Para hablar del eslabón de marras sería aconsejable que utilicen la FE, sería más comprensible; pero qué es lo que hacen: Omiten la fe para defender lo que nunca han visto ni verán (el eslabón), vaya contradicción. Señores darwinistas, ahí tienen la FE ¿Qué esperan que no la usan?</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac></m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>.

Es que fíjate que sentido del humor más curioso tiene Dios. Que para confundirnos entre nosotros a escogido un animal, lo ha dotado con la inteligencia más elevada del planeta (sin contar el ser humano claro) y no contento con esto hace que entre éste animal y nosotros compartamos el 98% de los genes.

Da que pensar verdad? Aunque claro imagino que será simple casualidad...

Nero23 · 1 Junio 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

"El ser humano tiene sabiduría y el chimpancé también, porque el 98% de los genes de ambos animales son iguales. El chimpancé puede producir y usar herramientas y realizar la caza en forma organizada. Existen igualmente acciones de violencia entre ellos. La observación a la intemperie y la investigación en el laboratorio muestran que el chimpancé no sólo puede captar sentimientos ajenos sino también tener el altruismo y conciencia propia. En muchas pruebas muestra una memoria mejor que el ser humano."

Coincidencias sin importancia...

PRG1009 · 1 Junio 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

wii dijo:
______________________
no, asi no es la ciencia, al igual que cuando hacemos una ecuación complicada no ponemos " ocurrio un milagro y resulto siete" que seria fe, ni saltos concluyentes ilogicos o llamar dios a lo desconocido, querer comparar a la ciencia con dios les puede servir con algunos, y otros vemos solo dosis de fanatismo y una total irresponsabilidad cívica.

Ah resulta que los creyentes son ciudadanos de segunda categoría....

tarde que temprano atraparemos a ese pequeñin (missing link), paCIENCIA.

¿Paciencia?... FE es lo que deberían tener.

¿dudosa datacion eh? ¿por que no hay dudosa datación a para el manto de turin, el que el carbono 14 le da centenas de años después de la muerte de jesus, destruyendo al materialismo católico y complementando al fundamentalismo cristiano?

¿Manto de Turín? Los cristianos no creemos en eso; no somos supersticiosos.

Mientras no haya eslabón... dejen de elucubrar.

PRG1009 · 1 Junio 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

Nero23 dijo:
Es que fíjate que sentido del humor más curioso tiene Dios. Que para confundirnos entre nosotros a escogido un animal, lo ha dotado con la inteligencia más elevada del planeta (sin contar el ser humano claro) y no contento con esto hace que entre éste animal y nosotros compartamos el 98% de los genes.

Da que pensar verdad? Aunque claro imagino que será simple casualidad...

Y queé quieres Nero ¿Que compartamos genes con algún alienígena? Eso sí sería una estafa.
A propósito, también compartimos genes con las hierbas... eso no quiere decir que nos tengan que brotar flores... en fin

Como le dije a tu "hermano en la fe": Fe, mucha fe para encontrar a su muñeco (eslabón perdido)

Pero... ¿Cómo puede perderse algo que no existe?

Buenas noches.

wii · 1 Junio 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

PRG1009 dijo:
Ah resulta que los creyentes son ciudadanos de segunda categoría....

un irresponsable es solo eso irresponsable, no se que tiene que ver ²da categoría. no se de que habla...

PRG1009 dijo:
¿Paciencia?... FE es lo que deberían tener.

¿por que? ¿y que tiene de malo esperar? el método científico no es absoluto, el que cambia constantemente, que tiene de malo el cambio, la alternativa, la variedad, la curiosidad, la exploración, el descubrimiento, el saber, el conocer, el argumentar...

PRG1009 dijo:
¿Manto de Turín? Los cristianos no creemos en eso; no somos supersticiosos.

no sabe leer ¿verdad?
se lo repito pero ahora con negritas y subrayados para uqe reconosca, se haga un mapa mental, comprenda las palabras claves e interprete bien la pregunta, listo, ponga atencion, aqui:

Wii dijo:
¿por que no hay dudosa datación a para el manto de turin, el que el carbono 14 le da centenas de años después de la muerte de jesus, destruyendo al materialismo católico y complementando al fundamentalismo cristiano?

su método: argumento del hombre paja.

yo ya se que los cristianos no se creen esas cosas de la iglesia católica, dígame si esa misma técnica de carbono 14 resulto conveniente para desmentir creencias católicas, ¿por que no es conveniente para los dibujos de altamira?

PRG1009 dijo:
Mientras no haya eslabón... dejen de elucubrar.

usted disculpe, mañana dejo la universidad y me voy al campo lejos de la polis que contamina el cerebro, cuanta razon, debo de buscarme esposa ya y contribuir un poco a la sobrepoblacion humana del planeta, tambien voy a renunciar a mi seguro del IMSS esos médicos creen que lo saben todo, ah! y que es esto, vibra y produce un ruido, esto... es una pantalla, que esa caja que hace ruido,debe estar poseída mejor me deshago de ella, y estas letras que parecen teclas de piano que son, que eso negro que le sale una luz roja, estoy en apuros mejor destruyo todo esto, taz taz taz ..........
:pantallad

jeistarrr · 1 Junio 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

PRG1009 dijo:
no somos supersticiosos

ay por favor.

jeistarrr · 1 Junio 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

PRG1009 dijo:
Y queé quieres Nero ¿Que compartamos genes con algún alienígena? Eso sí sería una estafa.
A propósito, también compartimos genes con las hierbas... eso no quiere decir que nos tengan que brotar flores... en fin

Vas bien vas bien... ¿sabes lo que SI significa?

Nero23 · 1 Junio 2010

Re: ¿Crees en la evolucion?

PRG1009 dijo:
Y queé quieres Nero ¿Que compartamos genes con algún alienígena? Eso sí sería una estafa.
A propósito, también compartimos genes con las hierbas... eso no quiere decir que nos tengan que brotar flores... en fin

Como le dije a tu "hermano en la fe": Fe, mucha fe para encontrar a su muñeco (eslabón perdido)

Pero... ¿Cómo puede perderse algo que no existe?

Buenas noches.

Una cosa sería que hubiese un animal con una inteligencia media muy superior a la del resto y que ésta sólo fuese superada por la intelegencia humana, bueno pase... Otra cosa sería que existiese un animal genéticamente igual al ser humano (casi al 100%), bueno también se le puede dar un pase... Pero vaya, que curioso, que estos dos aspectos se junten en un mismo animal? vaya coincidencia tan sorprendente? Y esto no os da que pensar??????

No me vengas con el cuento creacionista de que compartimos ahora gentes que sin con la hierba, las florecitas y los conejitos del campo

. Encuentrame una hierba con la que compartamos el 98,77% de los genes...

Sabes perfectamente a lo que me refiero. Dejando por un lado la información genética, tú mismo puedes ver el sorprendente parecido físico e intelectual entre los chimpancés y el ser humano.

Curiosas casualidades que no sabeis explicar...

¿Crees en la evolucion?

¿Crees en la evolucion?

Si!

No!!!

Si. Pero los humanos no tenemos ancestros comunes con otras especies.

0

0

0

0

0

0

0

0

0

2

2

2

0

0

2

2

2

0

0

0