TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Efectivamente, ese era el punto. No hay ganancia ni riqueza en ese tipo de postura,.
El decir "porque asi lo quizo dios" solo demuestra la incapacidad del hombre por explicar el mundo que lo rodea.


.

De hecho dios fue el que quizo que Pasteur desarrollara el anitibiotico que lo hizo famoso

Ya hablando en serio, muchas de las posturas religiosas se rigen por la bien coocida ley fisica del minimo esfuerzo. Para que te esfuerzas en investigar si ya alguien dijo que un dios creo el universo?

¿Pues si verdad? mejor nos hubieramos quedado viviendo en cuevas sabiendo que dios asi lo quiso o para que crear ciencia medica que nos mejora la calidad de vida si ya dijeron que dios creo el universo.

Te quedaste en la edad media.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

De hecho dios fue el que quizo que Pasteur desarrollara el anitibiotico que lo hizo famoso

Eso es un factor irrelevante, el hecho es que si Pasteur se hubieraido por la vida diciendo "la gente se enferma porque dios lo quiere" "las enfermedades existen porque dios quiso" no hubiera hecho nada por el mundo, es gente reovlucionaria y pensante como el los que hacen revoluciones por el mundo, seria inutil quedarse pensando que todo pasa porque dios quiere y no tomar acciones para nada.

Y la vacuna no es un antibiotico.

 

[Rubén A]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola watcher!

Dices:

Hola Ruben

hay muchas inexactitudes por no decir falacias.

Bueno veamos, porque una cosa es escribirlo (por no decir insultarlo) y otra probarlo.

Primero, es la n-sima vez que decimos que la abiogenesis y la Teoria Sintética de la Evolución no es lo mismo, la Sintesis Evolutiva trata de explicar como sucedió el HECHO EVOLUTIVO, mas no explicar el origen de la vida, MENOS DEL UNIVERSO.

Comenzaron las maniobras distractoras. ¿Dónde digo que abiogénesis y la teoría sintética de la evolución sea lo mismo? Por favor ¿Dónde?
Ya aclaré que este hilo estaba en la página 201 cuando comencé mi intervención, al entrar al foro y que no podía leer todas las páginas. También aclaré que había participado indirectamente en su inicio, esto no cambia el origen de la discusión.
Este hilo lo inició Hope y se discute sobre la TEORÍA EVOLUTIVA, entonces todo lo que propongo es que lo iniciemos desde el comienzo, ya que también aseveré que la evolución es un hecho comprobado, ahora agrego para mayor claridad: por los mecanismos generales y/o los fenómenos evolutivos, pero tiene que haber comenzado en algún momento ¿o no?.

Segundo, sobre tu última frase "Nadie ha observado la transformación de un pez en un anfibio o una criatura como-simio en un humano" es mucho mas falaz, si se ha observado, para que crees que existe el resgitro fósil.

Ya me di cuenta que, cuando los no creyentes, carecen de argumentos, recurren a la mutilación de los aportes, pero no importa. Aseveras que soy falaz (embustero, falso), entonces responde a esta sola pregunta:

¿Quién a observado (punto primordial para que una teoría sea científica) la transformación de un pez en un anfibio?

No puedo creer que tu falta de conocimientos sea tan grande, que uses el registro fósil como argumento de observación, a lo sumo sería de presunción, pero no importa, porque desde que algunos paleontólogos expusieran que el registro fósil muestra a las especies cambiando a lo largo del tiempo a otras especies, hasta hoy no se ha demostrado absolutamente nada, salvo especulaciones que han muerto en los análisis de laboratorio.
Uno de los últimos “descubrimientos” fue el Archaoeopteryx. Según los evolucionistas la evidencia de la evolución de los reptiles a las aves: Solo que donde apareció el Archaopteryx en Eichstätt, Baviera, se encontraron fósiles de lagartos posiblemente voladores como los Ornithosauria o Pterosauria, tenían huesos huecos como las aves actuales, a estos Pterodáctilos a diferencia del Archaoeopteryx, no se les puede clasificar en el grupo de las aves. Entonces ninguna prueba.

Por favor, menos descalificaciones personales, no conducen a nada y más argumentos, insisto que quisiera partir por el principio, porque me parece lo lógico en toda postura científica, incluso en las pseudo científicas.

Saludos cordiales

 

[Rubén A]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola!

Dices:

:
Si no me equivoco esta teoria de la evolucion surgio precisamente por observacion, que mejor cosa que la observacion para lo que dices que debe de sostener una teoria.

Si no estás bromeando, estás equivocado. Si lo escribiste en serio, ¿Quién? ¿Cuándo? ¿Dónde?

Es un error creer que si no se puede reproducir en un laboratorio es porque no es cierto, ese es un error de alguien que no puede separar el pensamiento comun con el pensamiento abstracto.

¿Dónde escribí esa barbaridad? Escribí y sostengo:

“Para que una teoría pueda calificar como “científica”, ésta debe ser sostenida por los eventos, procesos, o propiedades que pueden ser observadas, y debe ser útil para predecir las consecuencias de los fenómenos naturales futuros o los experimentos del laboratorio.”

¿Captas la diferencia?

El hombre puede no tener la tecnologia suficiente para reproducir lo que observa en la naturaleza y asi que el laboratorio no es factor para sostener una teoría

Estamos de acuerdo en principio, no entiendo a donde quieres llegar con esta afirmación. Porque si lo observa en la naturaleza misma, ¿para que llevarlo a laboratorio?

La teoria de la evoulcion no tiene nada que ver con el origen del universo y de la vida. Otro error comun de los que se dejan llevar por lo que otros dicen

Bueno yo me dejo llevar por la lógica científica, si hay una evolución, tiene que haber tenido un comienzo ¿o no? Entonces debemos partir por el comienzo, por la causa y no por los efectos y/o consecuencias.

Los cambios son muy sutiles y se dan a lo largo de deceneas de miles o millones de a;os y es otro error comun el que se diga que como nadie lo ha visto entonces no existe.

No! estás un error garrafal, lo que la comunidad científica internacional sostiene, es que una teoría, para ser científica, debe pasar por métodos, esos métodos exigen que la hipótesis propuesta haya sido entre otras pruebas, observable. Como las teorías de las ciencias físicas, matemáticas, biológicas, naturales en general (no me refiero a las ciencias humanas).

Es justamente por esta razón, que no podemos partir en una carrera en la mitad, eso es trampa y nos descalifica, debemos partir por el comienzo, para hacerlo realmente valido.

Un saludo cordial

 

[Lucrecio]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

La pregunta es muy simple, por lo tanto merece una respuesta simple:
Dios, a diferencia del universo, no tuvo un principio, entonces no necesita una causa.

Entonces estas contradiciendo el principio que tu mismo has traido aqui, el principio de causalidad, es decir, que todo tiene una causa.

Tu respuesta no es razonable ni logica porque no aguanta el rigor del principio de causalidad.

El Dios cristiano no tiene sentido.

A ver con lo que sales ahora...

 

[Rubén A]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Lucrecio!

Pese a que tienes la mala costumbre de mutilar los mensajes, para dejar lo que te conviene o crees saber, te daré respuesta.

Dices:

Entonces estas contradiciendo el principio que tu mismo has traido aqui, el principio de causalidad, es decir, que todo tiene una causa.

¿Lees atentamente lo que te escriben? Solo lo que tuvo un principio, necesita de una causa ¿no es obvio? Entonces te reitero, Dios no tiene un principio, por lo tanto no necesita una causa.
Por ejemplo: Se objetaba que el universo tuviese un principio, desde hace solo medio siglo se descubrió que si lo tuvo, cuando se creía era eterno, no necesitaba una causa, ahora si. ¿Captas las diferencias? Ahora, si puedes demostrar que Dios tuvo un principio, tendría obligadamente que tener una causa y sobre la marcha, me vuelvo al agnosticismo.

Tu respuesta no es razonable ni logica porque no aguanta el rigor del principio de causalidad.

Yo veo que se ajusta a la razón y es absolutamente lógica. Puesto que lo hago ajustado a mis creencias y conocimiento. Lo ilógico sería preguntar ¿Quién creó a Dios? Así que en vez de juzgar arbitraria y prematuramente, intenta esgrimir tus argumentos, sobre los comienzos de la evolución, ese es el tema.

El Dios cristiano no tiene sentido.

El aseverarlo sin argumentarlo, solo demuestra tu insensatez. No tienes ni un solo argumento, pero le quitas sentido, a lo que no conoces ni entiendes. ‘Yo creo´, por eso no puedo dejar afuera mis creencias. “Porque de la misma manera que “el que calla otorga”, aceptar el ‘dejar mis creencias afuera’ es ‘responder a un tonto acorde a su tontería’. Aceptándolo, efectivamente abandonaría mis pretensiones de que la Biblia es la verdad, concediendo la derrota. Además confirma al no creyente en su inicua opinión de que el hombre es el árbitro final de la verdad y coloca a Dios en tela de juicio. ¿Qué cristiano querría a sabiendas aceptar algo así?”
Entonces piensa donde estás y recuerda que eres tu y quienes piensan como tu, que deben ‘demostrar como y donde comienza la evolución’ ¿Puedes? Yo si.
"La evolución comienza después de la Creación".

A ver con lo que sales ahora...

Que te parece un poco de buena educación (no es privilegio de los creyentes): Que tengas un buen día y saludos cordiales.

Rubén

 

[Taret]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Apreciados forístas:

Imaginémonos,usando la lógica del evolucionista:

Una explosión en medio de una imprenta, sabemos que hay barriles de tinta,rollos de papel y letras para impresión.

La explosión se llevó a cabo y todo sale por los aires.

Y cuando todo está cayendo al suelo,papeles,tinta,y letras por casualidad se hace un diccionario con todas las palabras del vocabulario Hispano.

Yo te daría millones de años,míles de millones de años para que se hiciera solo.

¿ Será esto posible?

Saludos desde España,que nadie se enfade que cada uno pone su razonamiento[/SIZE]

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Apreciados forístas:

Imaginémonos,usando la lógica del evolucionista:

Una explosión en medio de una imprenta, sabemos que hay barriles de tinta,rollos de papel y letras para impresión.

La explosión se llevó a cabo y todo sale por los aires.

Y cuando todo está cayendo al suelo,papeles,tinta,y letras por casualidad se hace un diccionario con todas las palabras del vocabulario Hispano.

Yo te daría millones de años,míles de millones de años para que se hiciera solo.

¿ Será esto posible?

Saludos desde España,que nadie se enfade que cada uno pone su razonamiento[/SIZE]

Esa logica tan errada se usa como comparacion del big bang, no de la evolucion que aunque no lo creas no son lo mismo ni son estudiadas por las mismas ciencias.

Por eso los exhorto a aprende run poco antes de escribir porque seguido salen con estas aberraciones.

 

[Taret]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[

QUOTE=Camaronero;677294]Esa logica tan errada se usa como comparacion del big bang, no de la evolucion que aunque no lo creas no son lo mismo ni son estudiadas por las mismas ciencias.

Por eso los exhorto a aprende run poco antes de escribir porque seguido salen con estas aberraciones.

[/QUOTE]




Apreciable Camaronero:

Primero,permíteme decirte que los evolucionistas, discuten entre sí mismos.

¡Argumentan acerca de cuándo sucedió, por qué sucedió, cómo sucedió, cuán rápido sucedió, y hasta si sucedió del todo!”

Demasiadas personas,solo aceptan las opiniones de otros y repiten sus ideas como loros en vez de tomar tiempo para examinar los hechos.

No es tu caso creo yo,así que no te sientas ofendido.

En una gran universidad, un estudiante citó el “registro de los fósiles” como una prueba para la evolución.

Dijo que éste “traza [por ejemplo] la evolución de los caballos modernos desde los eohippus.

Los fósiles progresivos muestran cómo perdió los dedos de las patas, alargó las muñecas y tobillos, evolucionó nuevos dientes para pastar, y aumentó de tamaño.”

Usted debe saber, contesté, que para presentar este nítido cuadro los evolucionistas tienen que excluir muchos de los fósiles.

Escogen los que apoyan su teoría, y asumen que éstos están conectados los unos con los otros.”

“Ellos solo lo simplifican para evitar la confusión,” dijo el estudiante.

Respondí: “Para evitar la confusión encubren la evidencia, y al simplificarla la simplifican en exceso hasta el grado de la falsificación.”

Ciertamente, eso es exactamente lo que dice Simpson, que ‘la simplificación en exceso del registro de los fósiles del caballo equivale a la falsificación.’ Y el naturalista I. Sanderson escribe:

“Este agradablemente nítido cuadro evolucionario de una progresión ordenada en la estructura de los dientes, la pérdida de los dedos de las patas, aumento en el tamaño, y alargamiento de la muñeca y tobillo, desafortunadamente ha llegado a estar bajo seria sospecha.

“Se han traído a luz tantas ramificaciones laterales, faltan totalmente tantas formas intermedias que ahora solo podemos decir que la clásica descripción no es más que una guía de los probables pasos mediante los cuales evolucionó el caballo moderno.”

Sin embargo, el registro de los fósiles sigue siendo “el testigo principal” de la evolución. Como nos dice Simpson: “La más directa fuente de evidencia acerca de la verdad de la evolución debe, después de todo, ser provista por el registro de los fósiles.”

Yo creo Camaronero que un buen montón "de credulidad" tenéis que ejercer.

Saludos desde España y con amor

 

[Taret]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Silencio acerca del origen de la vida

Sin embargo, la evidencia de los fósiles no nos dice a cabalidad que la vida evolucionó del modo que lo afirman los científicos.
Los hechos, las pruebas, faltan.

El problema no es nuevo para los evolucionistas. Hace casi dos siglos, Carlos Darwin, el “padre” de la evolución moderna se encontró con el problema.

Él se desembarazó del problema en la frase final de su Origin of Species atribuyendo el origen de la vida a Dios, diciendo que la vida “originalmente fue inspirada por el Creador dentro de unas pocas formas o de una sola.”

Pasaron las décadas. Pero la evidencia no se hizo disponible. Más tarde, A. C. Seward admitió que el registro de los fósiles “no nos dice nada acerca del origen de la vida.”

Y hasta este mismo día, la situación es la misma. Es cierto, a veces los periodistas hambrientos de titulares hacen declaraciones sensacionales acerca de lo inminente de la creación de la vida en el laboratorio.

Pero aun si eso sucediera, solo mostraría que tiene que haber un Creador, que la vida no viene a la existencia por sí sola.

La realidad del caso es que el registro de los fósiles permanece totalmente silencioso acerca de la supuesta evolución de la vida microscópica.

Un libro de texto universitario admite: “Todavía sabemos poco acerca de la evolución de los protozoos [organismos unicelulares].”

 

[realchristian]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Pues si verdad? mejor nos hubieramos quedado viviendo en cuevas sabiendo que dios asi lo quiso o para que crear ciencia medica que nos mejora la calidad de vida si ya dijeron que dios creo el universo.

Te quedaste en la edad media.

No, cuando el hombre vivia en cuevas no sabia de la existencia del dios judio-helenico-cristiano, sus dioses eran los elementos o las bestias que los atacaban, asi que no tendria sentido lo que dices

En todo caso dios habria iluminado a los doctores para que desarrollaran la medicina

No, en la eded media no creo

 

[Rubén A]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Taret!

Dices:

Apreciados forístas:

Imaginémonos,usando la lógica del evolucionista:

Una explosión en medio de una imprenta, sabemos que hay barriles de tinta,rollos de papel y letras para impresión.

La explosión se llevó a cabo y todo sale por los aires.

Y cuando todo está cayendo al suelo,papeles,tinta,y letras por casualidad se hace un diccionario con todas las palabras del vocabulario Hispano.

Yo te daría millones de años,míles de millones de años para que se hiciera solo.

¿ Será esto posible?

Saludos desde España,que nadie se enfade que cada uno pone su razonamiento[/SIZE]

Me queda una duda, cuando leí tu participación me pareció que el ejemplo, al igual que el reloj de Paley, la trampa de ratón de Behe y la del cementerio de aviones, se refiere a la imposibilidad de una causal azarosa? o como propone Camaronero a una comparación del Big Bang?

Lo interpreté como lo primero, puesto que el Big Bang es el principio y el universo aún está en expanción y no se puede preveer la posible implosión del universo.

Un saludo cordial

 

[Taret]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Taret!
Me queda una duda, cuando leí tu participación me pareció que el ejemplo, al igual que el reloj de Paley, la trampa de ratón de Behe y la del cementerio de aviones, se refiere a la imposibilidad de una causal azarosa? o como propone Camaronero a una comparación del Big Bang?
Lo interpreté como lo primero, puesto que el Big Bang es el principio y el universo aún está en expanción y no se puede preveer la posible implosión del universo.
Un saludo cordial

Apreciable Ruén A:

Simplemente me refería a la "imposibilidad de una causal azarosa"

Pues como muy bien apuntas,el universo está en expasión,y no se sabe a dónde implosionará.

Los evolucionistas dicen que diversos cambios dentro del núcleo de la célula desempeñan su parte en esto. Y entre estos cambios descuellan los cambios “accidentales”. Y por eso he puesto esa comparación.

Tu bien sabes como yo, que los puntos de vista evolucionistas no solo se hallan esparcidos en las escuelas, sino en todo campo de la ciencia, así como en otros, tales como la historia y la filosofía.

Libros, artículos de revistas, películas y programas de televisión tratan la evolución como si fuera hecho establecido.

Con frecuencia oímos o leemos frases como: ‘Cuando el hombre evolucionó desde los animales inferiores’, o: ‘Millones de años atrás, cuando la vida evolucionó en los océanos’.

Así, se condiciona a la gente para que acepte la evolución como un hecho, y la prueba que apoya lo contrario queda sin ser notada.

En cuanto a la enseñanza evolucionista en grados escolares más avanzados, dijo: “No se permite que el estudiante tenga creencias personales ni las declare: si el estudiante lo hace, el instructor somete al joven, o a la joven, a burla y crítica.

A menudo el estudiante corre el riesgo de salir perdiendo en sentido académico porque sus puntos de vista no son ‘correctos’, y recibe una calificación o nota más baja”.

Hemos pasado a tener una santa inquisición hecha evolutiva.

Un abrazo desde España.

 

[realchristian]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Apreciados forístas:

Imaginémonos,usando la lógica del evolucionista:

Una explosión en medio de una imprenta, sabemos que hay barriles de tinta,rollos de papel y letras para impresión.

La explosión se llevó a cabo y todo sale por los aires.

Y cuando todo está cayendo al suelo,papeles,tinta,y letras por casualidad se hace un diccionario con todas las palabras del vocabulario Hispano.

Yo te daría millones de años,míles de millones de años para que se hiciera solo.

¿ Será esto posible?

Saludos desde España,que nadie se enfade que cada uno pone su razonamiento[/SIZE]

de logic no tiene nada, de verdad crees en semejandes gambadas?

 

[Taret]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

de logic no tiene nada, de verdad crees en semejandes gambadas?

Apreciado realchristian:

Veo que los evolucionistas teneis muy asumido que los que creemos que Dios es el originador de la vida y que la vida según muchos de nosotros no ha evolucionado,somos unos ignorantes.

Esto que te voy a decir,no es para decir que yo se algo,esto se puede escuchar de científicos que no creen en la evolución.

¿Sería probable que los aminoácidos que supuestamente se hubieran formado en la atmósfera bajaran y formaran un “caldo orgánico” o “sopa orgánica” en los océanos?

Tal cosa no sería probable.

La misma energía que disgregaría o descompondría en la atmósfera los compuestos sencillos descompondría con mayor rapidez cualesquiera aminoácidos complejos que se formaran.

Es interesante el hecho de que Miller, en su experimento de pasar una chispa eléctrica a través de una “atmósfera”, solo pudo salvar los cuatro aminoácidos que consiguió porque los removió del área de la chispa.

Si los hubiera dejado allí, la chispa los habría descompuesto.

Sin embargo, si se supone que los aminoácidos de alguna manera llegaron a los océanos y fueron protegidos de la destructiva radiación ultravioleta que había en la atmósfera; entonces, ¿qué? Hitching explicó: “Bajo la superficie del agua no habría suficiente energía para activar reacciones químicas adicionales; de todos modos, el agua inhibe el crecimiento de las moléculas de gran complejidad”.

Por eso, una vez que los aminoácidos están en el agua tienen que salir de ella si es que han de formar moléculas mayores y evolucionar hacia transformarse en proteínas que sean útiles para la formación de la vida.

¡Pero una vez que salen del agua están de nuevo bajo la destructiva luz ultravioleta! “En otras palabras —dice Hitching—, las probabilidades teóricas de lograr hasta esta primera y relativamente fácil etapa [de conseguir aminoácidos] en la evolución de la vida son prohibitivas”.

Saludos desde españa,para ti.

 

[Lucrecio]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿Lees atentamente lo que te escriben? Solo lo que tuvo un principio, necesita de una causa ¿no es obvio? Entonces te reitero, Dios no tiene un principio, por lo tanto no necesita una causa.
Por ejemplo: Se objetaba que el universo tuviese un principio, desde hace solo medio siglo se descubrió que si lo tuvo, cuando se creía era eterno, no necesitaba una causa, ahora si.

Claro para evitar el principio de causalidad los cristianos (no dije creyentes) dicen que Dios no tuvo un principio. Si Dios no tuvo un principio ¿como es Dios? (De antemano debes estar pendiente a la proxima pregunta)

¿Captas las diferencias? Ahora, si puedes demostrar que Dios tuvo un principio, tendría obligadamente que tener una causa y sobre la marcha, me vuelvo al agnosticismo.

Yo no tengo que demostrar que Dios tuvo un principio porque no lo he afirmado, sin embargo tu estas obligado a explicar lo que afirmaste: "Dios no tiene un principio".

Yo veo que se ajusta a la razón y es absolutamente lógica. Puesto que lo hago ajustado a mis creencias y conocimiento. Lo ilógico sería preguntar ¿Quién creó a Dios?

Creer en Dios no es logico porque la fe no es logica.

Así que en vez de juzgar arbitraria y prematuramente, intenta esgrimir tus argumentos, sobre los comienzos de la evolución, ese es el tema.

Querras decir el origen de la vida, no los "comienzos de la evolucion". Los "comienzos de la evolucion" podrian ser conceptos ajenos al origen de la vida.

El aseverarlo sin argumentarlo, solo demuestra tu insensatez. No tienes ni un solo argumento, pero le quitas sentido, a lo que no conoces ni entiendes.

Respira hondo e interpreta mi aforismo, que es tambien mi argumento...

Un creador increado (Dios) es un sujeto cuyo origen omite el lenguaje.

‘Yo creo´, por eso no puedo dejar afuera mis creencias. “Porque de la misma manera que “el que calla otorga”, aceptar el ‘dejar mis creencias afuera’ es ‘responder a un tonto acorde a su tontería’. Aceptándolo, efectivamente abandonaría mis pretensiones de que la Biblia es la verdad, concediendo la derrota. Además confirma al no creyente en su inicua opinión de que el hombre es el árbitro final de la verdad y coloca a Dios en tela de juicio. ¿Qué cristiano querría a sabiendas aceptar algo así?”

Nunca te he pedido que dejes afuera tus creencias. Seria absurdo el que dejes afuera tus creencias en una conversacion en la que yo pretendo demostrar que tus creencias son ilogicas.

Entonces piensa donde estás y recuerda que eres tu y quienes piensan como tu, que deben ‘demostrar como y donde comienza la evolución’
¿Puedes? Yo si.

Tu pregunta esta mal formulada, precisamente porque tienes una idea erronea de la teoria evolutiva. La teoria evolutiva solamente explica el origen de las especies, no el origen de la vida porque ese no es su objetivo.

"La evolución comienza después de la Creación"

Luego, partiendo de una premisa equivocada respondes con una respuesta equivocada, que para colmo no contesta tu mal formulada pregunta, es decir, el ¿como? y ¿donde?

Suerte.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[

Apreciable Camaronero:

Primero,permíteme decirte que los evolucionistas, discuten entre sí mismos.

¡Argumentan acerca de cuándo sucedió, por qué sucedió, cómo sucedió, cuán rápido sucedió, y hasta si sucedió del todo!”

Demasiadas personas,solo aceptan las opiniones de otros y repiten sus ideas como loros en vez de tomar tiempo para examinar los hechos.

No es tu caso creo yo,así que no te sientas ofendido.

En una gran universidad, un estudiante citó el “registro de los fósiles” como una prueba para la evolución.

Dijo que éste “traza [por ejemplo] la evolución de los caballos modernos desde los eohippus.

Los fósiles progresivos muestran cómo perdió los dedos de las patas, alargó las muñecas y tobillos, evolucionó nuevos dientes para pastar, y aumentó de tamaño.”

Usted debe saber, contesté, que para presentar este nítido cuadro los evolucionistas tienen que excluir muchos de los fósiles.

Escogen los que apoyan su teoría, y asumen que éstos están conectados los unos con los otros.”

“Ellos solo lo simplifican para evitar la confusión,” dijo el estudiante.

Respondí: “Para evitar la confusión encubren la evidencia, y al simplificarla la simplifican en exceso hasta el grado de la falsificación.”

Ciertamente, eso es exactamente lo que dice Simpson, que ‘la simplificación en exceso del registro de los fósiles del caballo equivale a la falsificación.’ Y el naturalista I. Sanderson escribe:

“Este agradablemente nítido cuadro evolucionario de una progresión ordenada en la estructura de los dientes, la pérdida de los dedos de las patas, aumento en el tamaño, y alargamiento de la muñeca y tobillo, desafortunadamente ha llegado a estar bajo seria sospecha.

“Se han traído a luz tantas ramificaciones laterales, faltan totalmente tantas formas intermedias que ahora solo podemos decir que la clásica descripción no es más que una guía de los probables pasos mediante los cuales evolucionó el caballo moderno.”

Sin embargo, el registro de los fósiles sigue siendo “el testigo principal” de la evolución. Como nos dice Simpson: “La más directa fuente de evidencia acerca de la verdad de la evolución debe, después de todo, ser provista por el registro de los fósiles.”

Yo creo Camaronero que un buen montón "de credulidad" tenéis que ejercer.

Saludos desde España y con amor
[/QUOTE]
Cierto que aun dentro de la comunidad evolucionista hay discordancias sobre tal fosil y tal linaje, pero aun asi la comunidad cientifica concuerda qeu la evolucion es un hecho. Eso no se puede negar.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

No, cuando el hombre vivia en cuevas no sabia de la existencia del dios judio-helenico-cristiano, sus dioses eran los elementos o las bestias que los atacaban, asi que no tendria sentido lo que dices

En todo caso dios habria iluminado a los doctores para que desarrollaran la medicina

No, en la eded media no creo

Ya lo dije antes, poco importa si un dios quiso que el big bang ocurriera o si usaba la evolucion sobre sus creaciones, los hechos son que tales fenomenos ocurren y tienen una explicacionm tambien pueden ser demostrables o/y reproducibles a escala, por eso decir que "dios lop quiso" no es una alternativa.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Silencio acerca del origen de la vida

Sin embargo, la evidencia de los fósiles no nos dice a cabalidad que la vida evolucionó del modo que lo afirman los científicos.
Los hechos, las pruebas, faltan.

El problema no es nuevo para los evolucionistas. Hace casi dos siglos, Carlos Darwin, el “padre” de la evolución moderna se encontró con el problema.

Él se desembarazó del problema en la frase final de su Origin of Species atribuyendo el origen de la vida a Dios, diciendo que la vida “originalmente fue inspirada por el Creador dentro de unas pocas formas o de una sola.”

Pasaron las décadas. Pero la evidencia no se hizo disponible. Más tarde, A. C. Seward admitió que el registro de los fósiles “no nos dice nada acerca del origen de la vida.”

Y hasta este mismo día, la situación es la misma. Es cierto, a veces los periodistas hambrientos de titulares hacen declaraciones sensacionales acerca de lo inminente de la creación de la vida en el laboratorio.

Pero aun si eso sucediera, solo mostraría que tiene que haber un Creador, que la vida no viene a la existencia por sí sola.

La realidad del caso es que el registro de los fósiles permanece totalmente silencioso acerca de la supuesta evolución de la vida microscópica.

Un libro de texto universitario admite: “Todavía sabemos poco acerca de la evolución de los protozoos [organismos unicelulares].”

Caes en un error si tratas de comparar la evolucion unicelular con la pluricelular.

Los seres pluricelulares por su misma constitucion y complejidad tienden a evolucionar mucho mas lentamente que un organismo unicelular, a una bacteria se le puede ver evolucionar en solo 20 años mientras que un vertebrado por ejemplo en millones.

Te repito que no importa si en verdad existe un creador que use a la evolucion como mecanismo cambiante, lo que importa son las evidencias de que este fenomeno es real, de nada sirve tratar de demostrar lo contrario.

 

[Taret]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Caes en un error si tratas de comparar la evolucion unicelular con la pluricelular.
Los seres pluricelulares por su misma constitucion y complejidad tienden a evolucionar mucho mas lentamente que un organismo unicelular, a una bacteria se le puede ver evolucionar en solo 20 años mientras que un vertebrado por ejemplo en millones.
Te repito que no importa si en verdad existe un creador que use a la evolucion como mecanismo cambiante, lo que importa son las evidencias de que este fenomeno es real, de nada sirve tratar de demostrar lo contrario.

Apreciable Camaronero:

Es verdad que las bacterias no tienen núcleo, como lo tienen las células de organismos superiores.

Pero aun las bacterias más sencillas contienen una buena cantidad de ADN, la materia genética universal.

El ADN bacterial, en vez de estar rodeado de una membrana nuclear, generalmente forma un solo lazo largo dentro de la bacteria.

Según un científico, el Dr. John Cairns, la bacteria común del tipo E. coli contiene dentro de su gigantesco lazo de ADN lo que “por mucho es la mayor molécula que se conoce en cualquier sistema biológico.

¿Te parece Camaronero como algo que simplemente pudiera haber sido arrojado por el agua sobre una playa primitiva?

¿Pudiera “la mayor molécula” ser el resultado de una combinación accidental de sustancias químicas inertes?

En preparación para la próxima división, la bacteria E. coli duplica el ADN que contiene.

Para que esto suceda, la molécula de ADN, cuya forma se asemeja a un gran cierre de cremallera torcido, tiene que “abrirse” de modo que cada mitad pueda formar su mitad complementaria.

Secciones de la molécula de ADN llamadas pares básicos corresponden a los dientes de un cierre de cremallera.

¡En la humilde bacteria del tipo E. coli la duplicación de estos pares básicos tiene lugar, con exactitud escrupulosa, al paso de 150.000 por minuto!

La complejidad de lo más sencillo,Camaronero.

Ya te he dicho,muchísimas personas,repiten como loros lo que oyen decir.

Saludos desde España Camaronero