¿Creen que Bush es cristiano?

¿Creen que Bush es cristiano?

  • si

    Votos: 39 31,2%
  • no

    Votos: 66 52,8%
  • no se puede determinar

    Votos: 20 16,0%

  • Votantes totales
    125
Aclarado, Bart

Aclarado, Bart

Bart escribió
"Hola Rafael, me he explicado mal , me refiero el ataque preventivo contra Alemania, cuando se anexó Polonia (como bien has dicho), antes sería imposible averiguar sus intenciones
Bendiciones.
Bart"
Aclarado Bart. Te entendí mal.
 
A la ONU le corresponde interpretar la 1441, no a EEUU

A la ONU le corresponde interpretar la 1441, no a EEUU

Bart escribió:
" Lo que EEUU quiere es desarmar a Irak bajo las resoluciones 658 y las 12 posteriores hasta la 1441, todas votadas por unanimidad. La declaración 658 era el cese del bombardeo de Irak a cambio de su desarme, y como Irak no se ha desarmado ni ha mostrado pruebas de lo contrario, esas resoluciones están aprobadas bajo el capítulo 7, es decir, ataque militar en caso de incumplimiento, por lo que EEUU está legitimado legalmente a REANUDAR los bombardeos."

No estoy de acuerdo en que EEUU esté legitimado por la resolución 1441.
Esa resolución es de la ONU. Por lo tanto debe ser la misma ONU la que la interprete. La decisión de como aplicar la resolución 1441 le corresponde a la ONU.
Considero una tomadura de pelo que EEUU argumente que esa resolución legitima que sin la aprobación de la ONU, EEUU ataque a Irak.
Si EEUU quiere legitimar su ataque a Irak, mejor que use otros argumentos mas coherentes.
La verdadera razón, la que realmente mueve a Bush, está en el 11 de septiembre (lo doy en esto la razón a Elisa). Y sobre ello podriamos debatir. Lo demás, lo del 1441, es tomadura de pelo.
 
1441

1441

Considero correcto que EEUU quiera convencer a la ONU de que en cumplimiento de la resolución 1441, se sancione a Irak con i¡una intervención militar.
El error es argumentar que la resolución 1441 le legitima a atacar Irak, unilateralmente, sin la aprobación de la ONU. ¿Estas de acuerdo, Bart?
 
Guerra en Afganistan, no guerra contra Afganistán

Guerra en Afganistan, no guerra contra Afganistán

Bart escribió:
"No, perdona, EEUU no atacó afganistán por venganza, ni atacaron a los afganos. Atacaron a la "etnia" Talib"
Estamos de acuerdo. Siempre que hablo de Guerra en Afganistán me refiero a la derrocación de los talibanes y del ataque a las fuerzas de Bin Laden.
Creo que nunca he escrito "Guerra contra Afganistán" Me he guardado de hacerlo escribiendo "Guerra en Afganistán", para no ser malinterpretado.
 
Re: ¿Botín de Afganistán?

Re: ¿Botín de Afganistán?

Hola Rafa, los que están creando el oleoducto en Afganistán, es el mismo oleoducto que pasará por Turkía, Rusia, Dagestán... y otras ex-repúblicas soviéticas hasta llegar a China.

El principal explotador será la empresa Lukoil que aunque es Rusa, es de todos sabido que pertenece a la Mafia y al Ex-Kgb, los siguientes beneficiados de ese Holding serán para China, Francia, Alemania, y el resto de la tarta es para otros países árabes. Que curiosamente este conglomerado de países comparten la explotación del 80% de los pozos petrolíferos de Irak.

La participación de empresas americanas no llega al 2%, pero aunque tuvieran el 100% me parecería bien, siempre y cuando sean mediante contratos legales y no como botín de guerra. Si no, como te hubiera comentado antes, se hubieran quedado con los pozos de Kuwait y Basora.

El 11S lo que ha hecho a EEUU es animar a que termine lo que empezó hace 12 años y no volver a dar manga larga a los estados terroristas.

Bendiciones.

Bart.

P.D: Ahora te respondo a lo de las resoluciones... dame tiempo ;).


Originalmente enviado por: rafael7
Bart escribió:
"y no se quedan con ninguna pieza del botín."
¿Estás seguro?
Tengo entendido que unas de los paises mas beneficiados de "liberar" Afganistán fueron compañías norteamericanas que hacen sus oleductos en Afganistan (no se si hacia China, iIgual estoy mal informado).
La guerra en Afganistán, contra los talibanes que protegían a Bin Laden, fue la respuesta proporcional a lo que pasó el 11 de septiembre. Nada que objetar.
Lo que no tengo claro es que EEUU no haya obtenido, en su guerra en Afganistán, botín económico, político y militar.
Tenga EEUU botín de su guerra en Afganistán, o no lo tenga, no creo que EEUU halla hecho esa guerra por el botín sino en respuesta al 11 de septiembre.
Espero que EEUU se dé por satisfecho con la muerte de Bin Laden y la derrocación de un gobierno, el taliban, que protegía a Bin Laden, y se deje de guerras preventivas.
 
Motivacines de EEUU

Motivacines de EEUU

Bart escribió:
"EEUU lo que está haciendo ahora es evitar que el 11S se vuelva a producir en EEUU y en el resto de occidente, por lo que les deberíamos de estar agradecidos."

No creo que EEUU lo haga por el mundo, lo hace por si mismo. No critico esta motivación, pero no nos equivoquemos.
La respuesta al 11 de septiembre, la dió en Afganistán. Los paises árabes están avisados de que no deben acariciar la idea de proteger grupos terroristas. Y después de rechazar la invasión Iraquí, mas avisados aún. No es necesario ir mas lejos.
La posibilidad de que se repita un 11 de septiembre no es razón para hacer guerras preventivas. Si se vuelve a repetir lo del 11 de septiembre, seguro que EEUU toimará mas medidas. La respuesta debe ser proporcional.
El peligro es que si EEUU va demasiado lejos, el EEUU aumente y se repitan otros 11 de septiembres. En un momento debe de pararse EEUU. Ahora es el momento.
Imaginate, Bart, que Israel no dé respuestas proporcionales. Israel, cada vez que es atacado no decide declarar la guerra a los palestinos, lo que hace es dar una respuesta proporcional. Seguramente son muy discutibles las respuestas de Israel, y yo no las defienso. Pero creo que Israel intenta responder proporcionalmente.
EEUU debe aprender a responder proporcionalmente y no engañarnos con resoluciones de la ONU que solo debe interpretar la ONU.
 
me comí la palabra odio

me comí la palabra odio

Me comí la palabra odio, así que repito un parrafo con dicha palabra:
"El peligro es que si EEUU va demasiado lejos, el odio a EEUU aumente y se repitan otros 11 de septiembres. En un momento debe de pararse EEUU. Ahora es el momento."
Además quiero añadir, que el 11 de septiembre sucedió porque EEUU no comprende al mundo árabe ni al terroismo áraba. Ni comprende porque la antipatia del mundo hacia EEUU.
Creo que EEUU debería esforzarse en comprender al mundo árabe. Si lo hiciera sabría hallar la manera de que los islámicos no identifique a EEUU como su enemigo.
Tengo un amigo cristiano y estadounidense, y el me dice que en EEUU los noticiarios apenas se preocupan de las noticias internacionales. Todo lo contrario de Europa que en los noticiarios las noticias internacionales toman un gran espacio. Es la opinión de un estadounidense que vive en España y que viaja regularmente a EEUU.
Así que los estadounidenses es fácil que no entiendan de que va la película y generen odios sin comprender el por qué. Este es un grave problema.
La mejor forma de no tener problemas con nadie es comprender a los demás. ¿Verdad?
 
El mas poderoso es un pais cristiano :eek:)

El mas poderoso es un pais cristiano :eek:)

Bart escribió
" Por eso tenemos que dar gracias a Dios de que EEUU, sea un país democrático, y que tengan la mayor flota de porta-aviones y el ejército más poderoso del mundo. ¿Te imaginas ese poder en manos de los países que tú defiendes?.".

Totalmente de acuerdo en esto, Bart.
Doy gracias a Dios de que EEUU, un pais de mayoría cristiana, sea el mas poderoso.
:eek:)
 
Aclaración

Aclaración

Bart, el anterior mensaje que aprobé no iba por mí (creo), pero aún así quiero aplaudir esta opinión tuya.
 
Re: 1441

Re: 1441

Originalmente enviado por: rafael7
Considero correcto que EEUU quiera convencer a la ONU de que en cumplimiento de la resolución 1441, se sancione a Irak con i¡una intervención militar.
El error es argumentar que la resolución 1441 le legitima a atacar Irak, unilateralmente, sin la aprobación de la ONU. ¿Estas de acuerdo, Bart?


La resolución 1441 fué votada al igual que la 687 por UNANIMIDAD del consejo de Naciones Unidas y bajo el capítulo 7, es decir en caso de que sea incumplida se autoriza el uso de la fuerza AUTOMÁTICO para asegurar el cumplimiento (sin necesidad de una nueva resolución).

Lo que ha pasado es que EEUU iba a atacar porque era evidente que Saddam ha vuelto a incumplir la resolución 1441 por seguir sin desarmarse ni cumplir ningún punto de la 687, desde que en 1998 expulsara a los inspectores que llevaban trabajando allí desde el 92, y ahora por más que Blix lo quiera disfrazar han encontrado evidencias de que están reconstruyendo su armamento, y junto a esto las amenazas de destruir Israel (además de financiar a Hezbolá y las familias de los kamikaces), EEUU tomó la iniciativa empujado por su guerra contra el terrorismo, y fué cuando Francia pidió otra resolución que dijera que lo que decía la 1441 no valía aunque ellos la hubieran votado anteriormente.

Ahí vino el problema, la 1441 lo deja todo bien claro para todo el mundo menos para Francia, y el tener que lanzar una resolución para dar razón a una resolución anterior es deslegitimar y debilitar el poder de la ONU.

EEUU se enfadó bastante, y a pesar de todo, gracias a que UK y España, les recomendaron hacer caso a Francia y votar una segunda resolución que apoye el desarme de Saddam, ahora Francia dice que hay que hacerlo por vías "pacíficas" aunque se tarden otros 12 años, y que presenten lo que presenten los EEUU, lo vetarían aún antes de saber su contenido. Es decir, la ONU queda inutilizada como los 41 años de la guerra fría.

Lo que Francia ha conseguido es que a EEUU no le quede más remedio que atacar a Irak, encima poniendo en peligro la Onu y la Otan, y todo, para preservar sus contratos petrolíferos en la zona y para intentar dañar diplomáticamente a los EEUU, creyendo que la hegemonía internacional que ellos pierdan, la van a ganar los franceses. Esto quedó de manifiesto recientemente cuando Chirac y Shroeder han querido formar un eje nuevo llamado la "vieja Europa" creando dentro de Europa países de primera categoría y países de segunda categoría, ante la entrada de 15 nuevos miebros, siendo ellos dos, los gobernantes de todos. Lo que dicen ellos dos es mayoría sobre el resto de países que forman la unión Europea.

La política de Francia, Alemania y Rusia es: Guerras sí (Costa de Marfíl, Argelia, Kósovo, Chechenia), pero esta no.

Aquí te pego el texto íntegro de la resolución 1441 y verás que está todo bien clarito, a pesar de que para Francia no.

Bendiciones.

Bart.




Texto de la Resolución 1.441 de la ONU sobre Irak

Recordando todas sus anteriores resoluciones pertinentes, en particular sus resoluciones 661 (1990) del 6 de agosto de 1990, 678 (1990) del 29 de noviembre de 1990, 686 (1991) del 2 de marzo de 1991, 687 (1991) del 3 abril de 1991, 688 (1991) del 5 de abril de 1991, 707 (1991) del 15 de agosto de 1991, 715 (1991) del 11 de octubre de 1991, 986 (1995) del 14 de abril de 1995, y 1284 (1999) del 17 de diciembre de 1999, y todas las declaraciones pertinentes de su presidente,

Recordando también su resolución 1382 (2001) del 29 de noviembre de 2001 y su intención de ejecutarla cabalmente,

Reconociendo la amenaza que representan para la paz y la seguridad mundial el incumplimiento por parte de Irak de las resoluciones del Consejo, y la proliferación de armas de destrucción masiva y de misiles de largo alcance,

Recordando que su resolución 678 (1990) autorizaba a los Estados miembros a emplear todos los medios necesarios para defender y ejecutar su resolución 660 (1990) del 2 de agosto de 1990 y todas las resoluciones pertinentes posteriores a la resolución 660 (1990), y para restablecer la paz y la seguridad en la región,

Condenando el hecho de que Irak no ha dado a conocer de forma fiable, definitiva y completa, como lo exige la resolución 687 (1991), todos los aspectos de sus programas de desarrollo de armas de destrucción masiva y de misiles balísticos de alcance superior a 150 kilómetros, y de todos los depósitos de dichas armas, de sus componentes, de la ubicación de sus instalaciones de producción, así como de otros programas nucleares, incluidos los que Irak alega que son para fines no relacionados con materiales susceptibles de ser empleados en armas nucleares,

Condenando también que Irak ha bloqueado el acceso inmediato, incondicional e ilimitado a los lugares señalados por la Comisión Especial de Naciones Unidas para el Desarme de Irak (UNSCOM) y la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA), y que se ha negado a cooperar cabal e incondicionalmente con los inspectores de armas de la UNSCOM y de la IAEA, como lo exige la resolución 687 (1991), y que finalmente suspendiera todo tipo de cooperación la UNSCOM y la IAEA en 1998,

Condenando que en Irak no hay, desde diciembre de 1998, vigilancia, inspección y comprobación internacionales, como lo exigen las resoluciones pertinentes, de armas de destrucción masiva y de misiles balísticos, a pesar de que el Consejo ha instado a Irak en repetidas ocasiones a proporcionar acceso inmediato, incondicional e ilimitado a la Comisión de las Naciones Unidas para la Inspección, la Verificación y el Desarme (UNMOVIC), que viene a reemplazar a la UNSCOM como establece la resolución 1284 (19999), y a la IAEA, y lamentando la consiguiente prolongación de la crisis en la región y el sufrimiento del pueblo iraquí,

Condenando también que el Gobierno de Irak no haya cumplido sus compromisos establecidos en la resolución 687 (1991) con respecto al terrorismo, los establecidos en la resolución 688 (1991) para poner fin a la represión de su población civil y proporcionar a organizaciones humanitarias internacionales acceso a todos aquellos que necesiten ayuda en Irak, y los establecidos en las resoluciones 686 (1991), 687 (1991) y 1284 (1999) para repatriar o cooperar para dar cuenta de ciudadanos de Kuwait y de otros países que fueron detenidos injustamente por Irak, o para devolver bienes kuwaitíes injustamente confiscados por Irak,

Recordando que en su resolución 687 (1991) el Consejo declaró que el alto el fuego se basaría en la aceptación por parte de Irak de las disposiciones de dicha resolución, incluidas las obligaciones de Irak establecidas en la misma,

Decididos a garantizar el cumplimiento cabal e inmediato por parte de Irak, sin condiciones ni restricciones de sus obligaciones establecidas en la resolución 687 (1991) y en otras resoluciones pertinentes, y reafirmando que las resoluciones del Consejo constituyen el criterio rector para determinar el cumplimiento de Irak,

Recordando que la actuación eficaz de la UNMOVIC, como organización que ha reemplazado a la Comisión Especial, y de la IAEA, es fundamental para la aplicación de la resolución 687 (1991) y de otras resoluciones pertinentes,

Advirtiendo que la carta con fecha de 16 de septiembre de 2002 del ministro de Asuntos Exteriores de Irak dirigida al secretario general es un primer paso necesario para que Irak corrija su continuo incumplimiento de las resoluciones pertinentes del Consejo,

Advirtiendo también la carta con fecha de 8 de octubre de 2002 del presidente de UNMOVIC y del director general de la IAEA dirigida al general Al-Saadi del Gobierno de Irak, en la que se planteaban una serie de medidas prácticas, como continuación de su reunión en Viena, que son requisitos para la reanudación de las inspecciones en Irak por la UNMOVIC y la IAEA, y gravemente preocupados por la continua negativa por parte del Gobierno de Irak de proporcionar una confirmación de las medidas planteadas en dicha carta,

Reafirmando el compromiso de todos los Estados miembros con la soberanía y la integridad territorial de Irak, Kuwait y los Estados vecinos,

Elogiando al secretario general y a los miembros de la Liga de Estados Árabes y a su secretario general por los esfuerzos realizados en este respecto,

Decididos a garantizar el total cumplimiento de sus decisiones,

Actuando en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas,

1. Decide que Irak ha incumplido e incumple sus obligaciones establecidas por las resoluciones pertinentes, incluida la resolución 687 (1991), en particular por la negativa de Irak a cooperar con los inspectores de las Naciones Unidas y de la IAEA, y a tomar las medidas exigidas en los párrafos del 8 al 13 de la resolución 687 (1991);

2. Decide, al tiempo que reconoce el párrafo 1 de arriba, de conceder a Irak, por esta resolución, una última oportunidad de cumplir sus obligaciones de desarme como los establecen las resoluciones pertinentes del Consejo; y, por consiguiente, decide establecer un régimen de inspección más amplio a fin de completar del todo y comprobar la ejecución del proceso de desarme establecido en la resolución 687 (1991) y en posteriores resoluciones del Consejo;

3. Decide que, a fin de comenzar a cumplir sus obligaciones de desarme, además de presentar las necesarias declaraciones semestrales, el Gobierno de Irak debe proporcionar a la UNMOVIC, a la IAEA y al Consejo, en un plazo de 30 días a partir de la fecha de esta resolución, una declaración actualizada, precisa y completa de todos los aspectos de sus programas de desarrollo de armas químicas, biológicas y nucleares, y misiles balísticos, y de otros sistemas de transporte de armas, como aviones no tripulados y sistemas de dispersión diseñados para ser empleados en aviones, incluidos los lugares precisos donde se almacenan estas armas, sus componentes o subcomponentes, así como las existencias de agentes, y materiales y equipos pertinentes, la ubicación de sus instalaciones de investigación, desarrollo y producción y el tipo de trabajo que se lleva a cabo en ellas, y cualquier otro programa químico, biológico y nuclear, incluyendo todos los que alega que son para fines no relacionados con los materiales o la producción de armas.

4. Decide que cualquier falsedad u omisión en las declaraciones presentadas por Irak en aplicación de esta resolución, y la negativa por parte de Irak a incumplir esta resolución en cualquier momento y a cooperar cabalmente en su ejecución, constituirá otra contravención por parte de Irak de sus obligaciones y será presentada al Consejo para que la evalúe según lo establecido en los párrafos 11 y 12 más abajo;

5. Decide que Irak debe proporcionar a la UNMOVIC y a la IAEA acceso inmediato, sin trabas, condiciones o restricciones a todas las zonas, las instalaciones, los edificios, los equipos, los archivos, aunque se encuentren bajo tierra, y medios de transporte que deseen inspeccionar, así como acceso inmediato, privado, sin trabas ni restricciones, a todos los funcionarios y demás personas que la UNMOVIC o la IAEA deseen entrevistar en el lugar y el modo que UNMOVIC o la IAEA elijan en virtud de cualquier aspecto de su mandato; decide también que la UNMOVIC y la IAEA pueden, cuando lo juzguen necesario, realizar entrevistas dentro o fuera de Irak, facilitar el desplazamiento de los entrevistados y de sus familiares fuera de Irak y, cuando UNMOVIC y la IAEA lo decidan, estas entrevistas pueden celebrarse sin la presencia de observadores del Gobierno iraquí; y ordena a la UNMOVIC y le pide a la IAEA que reanuden sus inspecciones en un plazo de 45 días tras la adopción de esta resolución y a que a partir de entonces presenten un informe al Consejo en un plazo de 60 días.

6. Aprueba la carta con fecha de 8 de octubre de 2002 del presidente de UNMOVIC y del director general de la IAEA dirigida al general Al-Saadi del Gobierno de Irak, que aquí se adjunta como anexo, y decide que el contenido de la carta es vinculante para Irak.

7. Decide también que, en vista de la prolongada interrupción por parte de Irak de la presencia de la UNMOVIC y de la IAEA y a fin de que éstas puedan cumplir las tareas establecidas en esta resolución y en las demás resoluciones pertinentes anteriores, a pesar de los anteriores acuerdos, el Consejo, por la presente, les concede los siguientes poderes adicionales o revisados, que Irak deberá acatar, para facilitar su trabajo en Irak:

-La UNMOVIC y la IAEA determinarán la composición de sus equipos de inspección y garantizarán que estos equipos estén formados por los expertos más cualificados y experimentados disponibles;

-Todo el personal de la UNMOVIV y de la IAEA disfrutará de los privilegios y las inmunidades que establecen la Convención de Privilegios e Inmunidades de Naciones Unidas y el Acuerdo de Privilegios e Inmunidades de la IAEA;

-La UNMOVIC y la IAEA dispondrán de derechos ilimitados para entrar y salir de Irak, el derecho de movimiento inmediato, libre y sin trabas hacia los lugares inspeccionados, y el derecho a inspeccionar cualquier lugar o edificio, dispondrá también de acceso inmediato, sin trabas, incondicional e ilimitado a los palacios presidenciales, similar al que tendrá para inspeccionar otros lugares, a pesar de las disposiciones de la resolución 1154 (1998);

-La UNMOVIC y la IAEA tendrán derecho a obtener de Irak los nombres de todo el personal relacionado anterior o actualmente con los programas iraquíes de armas químicas, biológicas, nucleares y de misiles balísticos, así como con las instalaciones de investigación, desarrollo y producción de dichas armas.

-La seguridad de las instalaciones de la UNMOVIC y de la IAEA estará a cargo de un número suficiente de guardias de seguridad de la ONU.

-La UNMOVIC y la IAEA tendrán derecho a declarar zona de exclusión cualquier lugar que vayan a inspeccionar, incluyendo los alrededores y las vías de paso, en las que Irak deberá suspender todo movimiento aéreo y terrestre de modo que nada se introduzca o extraiga del lugar que se inspecciona;

-La UNMOVIC y la IAEA dispondrán del uso y el derecho de aterrizaje libre e ilimitado de aviones y helicópteros, incluidos vehículos de reconocimiento tripulados y no tripulados;

-La UNMOVIV y la IAEA tendrán derecho de comprobar, cuando lo juzguen necesario, la retirada, destrucción o desactivación de armas, susbsistemas, componentes, archivos prohibidos, y de otros artículos relacionados, y también de cerrar o confiscar instalaciones y equipos utilizados para la producción de dichas armas; y

-La UNMOVIC y la IAEA tendrán derecho de importar y utilizar libremente equipos o materiales para la inspección así como de confiscar y exportar cualquier equipo, material o documento obtenido durante las inspecciones, sin que se registre al personal o funcionario ni al equipaje de la UNMOVIC o la IAEA;

8. Decide también que Irak no debe emprender acciones hostiles, ni amenazar con emprenderlas, contra cualquier representante de las Naciones Unidas o de cualquiera de sus Estados miembros que haya tomado medidas para defender cualquier resolución del Consejo

9. Pide al secretario general que notifique inmediatamente a Irak de esta resolución, que Irak deberá acatar; exige que Irak confirme en un plazo de siete días a partir de dicha notificación su intención de cumplir cabalmente esta resolución; y exige también que Irak coopere inmediatamente, sin condiciones y de forma activa con la UNMOVIC y la IAEA;

10. Pide a todos los Estados miembros que apoyen plenamente a la UNMOVIC y la IAEA en el cumplimiento de sus mandatos, incluso proporcionando cualquier información relacionada con los programas prohibidos u con otros aspectos de sus mandatos; incluidos los intentos realizados por Irak desde 1998 para adquirir artículos prohibidos, y recomendando lugares que deben ser inspeccionados, personas que pueden ser entrevistadas, las condiciones de estas entrevistas y los datos que deben obtenerse, que deberán ser presentados ante el Consejo por la UNMOVIC y la IAEA;

11. Ordena al presidente de la UNMOVIC y al director general de la IAEA a informar inmediatamente al Consejo de cualquier interferencia por parte de Irak a las actividades de inspección, así como de cualquier negativa de Irak a cumplir con sus obligaciones de desarme, incluidas sus obligaciones con respecto a las inspecciones establecidas en esta resolución;

12. Decide que se reunirá inmediatamente al recibir el informe establecido en los párrafos 4 u 11 de arriba, para considerar la situación y la necesidad del cumplimiento cabal de todas las resoluciones pertinentes del Consejo a fin de garantizar la paz y la seguridad mundial;

13. Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido reiteradamente a Irak de que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones;

14. Decide seguir ocupándose de la cuestión.
 
falso pacifismo

falso pacifismo

Bart escribió:
" Yo te aseguro, que ahora Bush les dice a Francia, Alemania y Rusia, que si atacan Irak, les mantienen sus contratos ilegales, y ya verás como se les va el pacifismo a tomar viento."
Este comentario creo que no va por mi, pero lo respondo.
Tienes razón Bart, me temo que el pacifismo sea una excusa para proteger intereses económicos de determinados gobiernos.
A nivel de gobiernos, es como tu dices (eso creo). A nivel de ciudadanos, los ciudadanos de España y otros paises europeos defienden el no a la guerra no lo hacen movidos por intereses económicos sino por intereses ideológicos.
Pero poco tiene que ver la opinión de la gente con la de sus gobiernos. Un ejemplo es España, un pais tradicionalmente pacifista (en los últimos años) y que está en contra de la guerra y sin embargo España es el pais que mas defiende la postura de EEUU (mas que Gran Bretaña, creo).
 
Originalmente enviado por: Elisa
Morrison : Aclarado .

Sin embargo quiero seguir charlando contigo .

Mira , hace mas de cinco años , que yo comprendì el peligro que se cierne sobre la humanidad , y sobre occidente , y la cristianidad en especial .

Los musulmanes no solo son fundamentalistas , que ya es terrible , teniendo en cuenta los terminos en que esta escrito el Coran y la Sunna , sinò , que ese mismo fundamentalismo , les lleva necesariamente al integrismo .

Por todo ello , fuè , y como ya dije , que comencè a orar pidiendo la ayuda de alguien que no pusiera la politica y sus intereses por encima de los principios cristianos , o intereses econòmicos .

Y pienso que llegò . Sin embargo , esa guerra serà por etapas , y yo no lo veo anticristiano , yo mas bien encuentro anticristiano , el cruzarse de brazos , ya que eso es tipico de religiones orientalistas y de la nueva era . Son posiciones muy populares en la india , el budismo etc , pero no es posiciòn cristiana , digan lo que digan .

Este siglo serà el siglo de la guerra contra el integrismo islàmico y el terrorismo como forma de debilitar a las naciones y obligarlas a aceptar el Islam o la muerte . El asesinato de inocentes como fin y no como accidente , ya comenzò hace mucho . Alguien tiene que enfrentarlo .

Tienes toda la razón hay musulmanes terroristas y fundamentalistas.
Ahora hablando de Bush, yo no puedo asegurar que él no sea un cristiano, pero si él es un cristiano nacido de nuevo ¿como es que esta deacuerdo con la pena de muerte? yo te pregunto ¿cuantas personas fueron ejecutadas en Texas mientras Bush era gobernador sin que él hiciera nada para detener las ejecuciones? y además si el gobierno de Bush esta tan interesado en la democracia y la defensa de los derechos humanos en el mundo ¿porque se nego a ratificar el Estatuto de Roma? (algo que segun tengo entendido el pervertido Clinton habia prometido hacer)y no solo eso sino que se opuso firmemente a este Tratado con el unico fin de que sus soldados y ciudadanos no puedan ser juzgados por la Corte Penal Internacional en caso de que cometan crimenes de lesa humanidad y violaciones a los derechos humanos, ¿es esto una buena actitud? y que me dices del Protocolo de Kyoto, en fin en todas esas cosas Bush deja tanto que desear.
 
Resoluciones de la ONU

Resoluciones de la ONU

"La resolución 1441 fué votada al igual que la 687 por UNANIMIDAD del consejo de Naciones Unidas y bajo el capítulo 7, es decir en caso de que sea incumplida se autoriza el uso de la fuerza AUTOMÁTICO para asegurar el cumplimiento (sin necesidad de una nueva resolución)."

La ONU tiene el derecho tanto de interpretar sus resoluciones como la de rectificar lo que halla aprobado anteriormente, y EEUU lo sabe, aunque disimule.
El gran error de EEUU, si hablamos de tecnicismos, es no haber atacado sin consultar a nadie. Pero ya sabe lo que la ONU quiere y ha sido advertida por el presidente de la ONU.
Repito, la ONU tiene derecho a rectificar e interpretar sus resoluciones.
Claro que EEUU no se atrevió a atacar sin consultar, ¿por qué? porque en el fondo sabe que moralmente la ONU tiene todo el derecho a rectificar e interpretar. ¡Menos mal que EEUU tienen conciencia!
 
Liderazgo de EEUU

Liderazgo de EEUU

Por un lado me alegro de que sea un pais de mayoría cristiana sea el pais lider militarmente.
Doy gracias a Dios por ello.
Pero por otro me preocupa que el pais lider militarmente sea precisamente el pais donde casi cualquier persona puede LEGALMENTE comprar armas de fuego.
Ahora que surgen locos que hacen atentados con armas de fuego contra niños, a EEUU se les están abriendo los ojos.
Sería un gran paso que EEUU haga algo radical a respecto. ¿Qué hará Bush?
Por eso EEUU es mas belica que Europa y sus ciudadanos aceptan de una manera tan natural las guerras.
 
Re: En España también sufrimos el terrorismo

Re: En España también sufrimos el terrorismo

EEUU no es el único que sufre de terrorismo. España lleva muchos años sufriendo terrorismo de ETA.
Ante ello, en los años que gobernó el PSOE, se creo un grupo terrorista llamado GAL.
Ese grupo terrorista hacia antentados contra los miembros de ETA (o presuntos miembros de ETA).
Y como los españoles no creemos que "los fines justifican los medios" condenamos la creación de los GAL (aunque no todos los españoles). Y fue tal el rechazo de los españoles en que se creara un grupo terrorista para defenderse del terrorismo que cayó el gobierno socialista, al cual se le atribuyó la creación de los Gal. Por favor, no interpretarme mal, no estoy atribuyendo la creación de los Gal a los socialistas. Solo constato que los Gal operaron cuando los socialistas gobernaron.

Mmmm, tu no le atribuirás la creación de los Gal a los socialistas, pero el Juez sí, y por eso Rafael Vera y Barrionuevo están cumpliendo penas de prisión. Lástima que aún teniendo pruebas, no tuvieron lo que hay que tener para condenar a Felipe González.

EEUU, debe comprender que el fin no justifica los medios. Y debe comprender que la democracia no se debe defender con métodos antidemocráticos.
La ONU ya se ha pronunciado. EEUU, debe respetar la opinión de los pueblos, y debe ensarzarse en un ataque preventivo.
¿EEUU quiere ser la policia del mundo?
Prefiero que EEUU sea la policía del mundo que va imponiendo los valores democráticos, que no Francia y Alemania, que están vendidos a los países árabes y crean limpiezas étnicas y apoyan a los enemigos de occidente para mantener sus contratos petrolíferos.

Cuando Francia y Alemania pidieron a EEUU su apoyo y más tarde bombardeó Kósovo, CON UN VETO en la ONU, e incumpliendo la legalidad internacional... ¿por qué nadie protesta y aquí si vale?.
sería mucho mas sabio que EEUU apoye el nuevo tribunal de la Haya y que defienda la creación de un ejercito policial.
Así que EEUU rechaza la democracia (ONU) y quiere tomarse la justicia por su mano, no mediante la autodefensa sino mediante un ataque preventivo.
Mientras exista el derecho a veto, la ONU no será una democracia. Mientras haya más países gobernados por dictadores que por demócratas, las decisiones no serán justas. Mientras Libia, Siria y Sudán presidan la comisión de derechos humanos de la ONU, no me merecerá ni respeto ni valided como entidad legisladora mundial.

Mientras se cree un tribunal de justicia mundial (Bajo iniciativa de Francia, Alemania y Luxemburgo) únicamente para juzgar por crímenes de guerra y contra la humanidad a Sharón y Bush, y sin embargo no se juzge a Arafat por genocidio y terrorismo, a Chirac por genocida y financiador del terrorismo en todo suráfrica, sobre todo las matanzas realizadas por el ejército francés en costa de Marfíl, en Algeria, Mientras no se judge a Putin por crímenes contra la humanidad por las matanzas en Chechenia, Udbequistán, Dagestán y Georgia... te puedo asegurar, que me alegro por la inteligencia que han tenido los países que no han suscrito ese corrupto tribunal, creado por los mismos contra los de siempre.

Bart.
 
Re: Liderazgo de EEUU

Re: Liderazgo de EEUU

Pero por otro me preocupa que el pais lider militarmente sea precisamente el pais donde casi cualquier persona puede LEGALMENTE comprar armas de fuego.

Sí, él derecho de tener armas de fuego viene en su constitución desde la creación del país, y tal cómo están allí las cosas, yo creo que no hay marcha atrás.

Lo único que espero es que en España no acabemos igual, pero camino llevamos... bueno, que no quiero desviar el tema :).

Ahora que surgen locos que hacen atentados con armas de fuego contra niños, a EEUU se les están abriendo los ojos.
Sería un gran paso que EEUU haga algo radical a respecto. ¿Qué hará Bush?
Por eso EEUU es mas belica que Europa y sus ciudadanos aceptan de una manera tan natural las guerras.

Aquí me temo que estás equivocado. Los mayores movimientos pacifistas (como lo Hippies) han surgido de EEUU, y ese movimiento en contra de la guerra de Viet-nam fué lo que esparció el pacifismo como ideología por todo el mundo.

Lo que pasa, es que después del 11S, es muy difícil que le pidas a ese pueblo que sea pacifista y que sea pacífico para con los co-rresponsables de esa masacre.

Bendiciones.

Bart.
 
Re: Resoluciones de la ONU

Re: Resoluciones de la ONU

Originalmente enviado por: rafael7
La ONU tiene el derecho tanto de interpretar sus resoluciones como la de rectificar lo que halla aprobado anteriormente...

...Repito, la ONU tiene derecho a rectificar e interpretar sus resoluciones.

Rectificar significa que ha habido equivocación, y si esa equivocación la han votado el 100% de los países, significa que la ONU no tiene ni poder ni valor... pues si lo que vote el 100% de los países puede ser un error... no le hagamos caso.

Una resolución aprobada por el 100% de los países, no puede ser retirada por menos países de los que votaron, entonces la ONU no sirve para nada, o unos países cuentan más que otros.

Bendiciones.

Bart.
 
Resoluciones de la ONU......Irrelevantes.

Resoluciones de la ONU......Irrelevantes.

Originalmente enviado por: rafael7
"La resolución 1441 fué votada al igual que la 687 por UNANIMIDAD del consejo de Naciones Unidas y bajo el capítulo 7, es decir en caso de que sea incumplida se autoriza el uso de la fuerza AUTOMÁTICO para asegurar el cumplimiento (sin necesidad de una nueva resolución)."

La ONU tiene el derecho tanto de interpretar sus resoluciones como la de rectificar lo que halla aprobado anteriormente, y EEUU lo sabe, aunque disimule.
El gran error de EEUU, si hablamos de tecnicismos, es no haber atacado sin consultar a nadie. Pero ya sabe lo que la ONU quiere y ha sido advertida por el presidente de la ONU.
Repito, la ONU tiene derecho a rectificar e interpretar sus resoluciones.
Claro que EEUU no se atrevió a atacar sin consultar, ¿por qué? porque en el fondo sabe que moralmente la ONU tiene todo el derecho a rectificar e interpretar. ¡Menos mal que EEUU tienen conciencia!


El solo hecho de que la ONU, haya aceptado a Libia para presidir la Comisión de Derechos Humanos del organismo, demuestra clara y nítidamente que la ONU ya no cumple los objetivos para lo cual fue creada por USA.
Por lo anterior es que la ONU ya no es confiable ni siquiera para interpretar sus propias resoluciones. Así, el hecho de que la ONU intente oponerse a un ataque no tiene ninguna relevancia. Con mayor razón si ha tolerado dejarse manipular por naciones como Francia y Alemania, y su presidente que es solamente decorativo, se alinea con una visión antiamericana.

Ahora bien, el hecho de que USA aun tenga paciencia en este tema y en la ONU que es de su creación, es claramente un asunto estratégico, y por ello, extremadamente peligroso para algunas naciones, ya que USA necesita demostrar y sentar el precedente ante el mundo hasta donde están dispuestas a llegar las naciones que decían que eran sus amigas, de forma que llegado el momento la guerra preventiva no tome por sorpresa a nadie, y las fuerzas estén posicionadas donde corresponda.

Es lastimoso que muchos no hayan entendido con claridad que el mundo ha cambiado dramáticamente, ya que es absolutamente intolerable que un imperio sea vulnerable, aun ante los que se dicen sus amigos. En esto mismo, parecería que muchas naciones no le han dado la importancia que corresponde a la clara declaración de USA, están con nosotros o contra nosotros.

En Cristo
Rogelio
 
¿liderato de EEUU en valores democráticos?

¿liderato de EEUU en valores democráticos?

Bart escribió:
"Los mayores movimientos pacifistas (como lo Hippies) han surgido de EEUU, y ese movimiento en contra de la guerra de Viet-nam fué lo que esparció el pacifismo como ideología por todo el mundo."

Bart, eso es el pasado.
Es cierto que EEUU ha estado muy por delante de Europa en valores democráticos, en movimientos pacifistas, generosidad, etc,...
¡Gracias EEUU, por tu apoyo a Europa!
Pero se ha estancado. Y en el aspecto de pacifismo la labor de los llamados "fundamentalistas cristianos" como Bush, ha hecho que la opinión pública norteamericana halla dado la espalda al pacifismo que surgió de los mismos EEUU.
Así que en valores democráticos, Europa ha avanzado y EEUU no solo se ha estancado sino que es regresiva ya que sacrifica el derecho a la intimidad para tener mas seguridad. (Es discutible y complejo lo que digo).
Y fijate, Bart que EEUU no firma compromisos de emisión de CO2 y Europa si lo hace. Y fijate, Bart, que Europa apoya un nuevo tribunal en la Haya para juzgar crimenes contra la humanidad y EEUU no apoya.
Definitivamente, EEUU, está dejando de ser el lider de los valores democráticos. EEUU sigue siendo un pais que defiende valores democráticos pero está dejando de ser lider. El relevo lo está tomando Europa.
Quizás tengamos que esperar un lider demócrata (ironias del destino que este partido se llame así) para ver a EEUU retomando el liderato en los valores democráticos.
¿Sabes, Bart? nunca he entendido porque el partido demócrata se llama demócrata hasta que he empezado a escribir las lineas de este mensaje.
Comprendo que lo del 11 de septiembre haga muy dificil que EEUU vuelva a ser el lider de los valores que antes defendía.
 
Reformar la ONU

Reformar la ONU

Bart, escribió:
" El solo hecho de que la ONU, haya aceptado a Libia para presidir la Comisión de Derechos Humanos del organismo, demuestra clara y nítidamente que la ONU ya no cumple los objetivos para lo cual fue creada por USA."

Correcto, Bart.
Debería cambiarse el reglamento de la ONU.
Una sugerencia sería crear un criterio ojetivo para establecer que peso debe tener cada nación (sería injunto que el voto de Luxemburgo tenag mas peso que el de EEUU).
Yo pondría un peso (escaños) a cada país.
Lo discutible sería que metodo objetivo emplear.
¿Población como criterio? lo veo inviable (que lo acepten). Quizás seria mejor el PIB. (No me gusta pero es mas viable que se acepte).
Y eliminar el derecho a veto, o cambiar este derecho para que no pueda una sola nación vetar una resolución de la ONU.

¿Qué propones, Bart?