¿Creen que Bush es cristiano?

[Elisa]

Payasos sin fronteras

Payasos sin fronteras

Cómo caerse del guindo en siete días
Federico Jiménez Losantos


Los escudos humanos llegados de España a Irak, que serán muy humanos pero desde luego muy poco escudos, han hecho un descubrimiento excepcional: a Sadam Husein no le preocupa el sufrimiento de su pueblo. Qué tíos, qué talento, que perspicacia, qué forma de separar el grano de la paja, qué grandes cerebros occidentales están desperdiciándose en Mesopotamia. Lástima de premios Nobel en física nuclear y bioquímica. Pero aún pueden conseguir el de Gramática Parda, como Saramago. Tienen que terminar el curso acelerado de cómo caerse del guindo en siete días y, a partir de ahí, a traducirse al sueco. ¡Ahí está Blix!

Hay que comprender el hastío del régimen de Sadam con estos entrometidos vagabundos que, una vez hechas las fotos de rigor, no hacen más que estorbar en todas partes. Por lo visto, pretenden vivir a cuenta de la dictadura en sus hoteles, pero Sadam dice que ni hablar, que con un par de docenas, le sobran. Además, ¿cuántos no serán espías? Nosotros suponemos que ninguno, pero ¿cómo convencer al dictador iraquí de que unos tipos a los que él habría fusilado ya por alta traición y tratos desvergonzados con el enemigo no son agentes dobles? ¿Y si los pone como escudos humanos en un tanque de agua y, perfeccionados en la caída del guindo y tras haber descubierto que Sadam es un ser sin entrañas, deciden sabotear ellos mismos lo que deberían proteger? No cabe descartar que estos ciegos voluntarios recuperen la vista. ¿Cómo fiarse de ellos?

Lo ideal, para seguir su perfeccionamiento moral y político, sería que se quedaran allí hasta la caída de Sadam. A ser posible, luchando contra él. Pero como esto entraña ciertos riesgos, sugerimos que esperen al próximo convoy de Payasos sin Fronteras, que van a hacer reír al prójimo sin más pretensiones. Las de estos “escudos humanos” son un tanto excesivas. Por no decir francamente ridículas.

 

[H_servidor]

Explicame

Explicame

Y el ángel arrojó su hoz en la tierra, y vendimió la viña de la tierra, y echó las uvas en el gran lagar de la ira de Dios. Y fue pisado el lagar fuera de la ciudad, y del lagar salió sangre hasta los frenos de los caballos, por mil seiscientos estadios. (Ap 14:19-20)

Explicame maripaz

No entiendo

 

[Elisa]

Originalmente enviado por: MORRISON
Pues Elisa para que lo sepas, no estar deacuerdo con Bush o con una guerra en Irak ahora, no nos convierte en comunistas, justificadores del terrorismo, evangélicos dieteticos, pro-arabes, >>>

Sin embargo el resultado serà identico . La indiferencia , o tonteria es tan desastroza como la maldad .

No creo que tu especialmente seas marxistas .

>>> esas cosas no son sino calumnias de un personaje que ataca a todos los que no piensan como él. >>>>

Bueno , si crees eso de mi , es porque no me conoces .

>>> Y hablando de terrorismo me parece que el admirable Bush deberia preocuparse mas bien por Corea del Norte que si de verdad puede usar armas de destrucción masiva y en cualquier momento le da por tirar un misil nuclear a Corea del Sur, Japon o cualquier otro pais. >>>>

Es posible , sin embargo , con Corea ni siquiera se ha empezado a negociar .
De todas formas , ellos no son suicidas como los musulmanes , que con tal de llegar al paraiso , son capaces de desaparecer a la humanidad . Y eso hace una diferencia

Tanto que he copiado del Coran y tantas pruebas que tenemos sobre que lo siguen fanaticamente , y creo que tu no has leido nada .

 

[Elisa]

Re: Y más noticias...

Re: Y más noticias...

Originalmente enviado por: LuzdeSan
Los escudos humanos argentinos cuentan su experiencia desde Bagdad

Juan Ferrari, de 26 años, era hasta hace poco fotógrafo del diario El Sol de Quilmes. Francisco “Pancho” Ciavaglia fue el fotógrafo de la corresponsalía del diario La Nación en Bariloche. Ambos contaron sus experiencias a través de la webcam. El tercero de los “escudos humanos” argentinos es Rodrigo Doxandabarat, de 26 años, ex modelo de la agencia de Pancho Dotto.

Estos tres argentinos viven desde hace algunos meses en Europa. Y no se conocían hasta que se encontraron en Bagdad para convertirse en "escudos humanos" contra la guerra en Irak.

La decisión de Juan, Francisco y Rodrigo se inscribe en un peligroso marco internacional donde Estados Unidos, Gran Bretaña y España buscan el visto bueno del Consejo de las Naciones Unidas para comenzar las acciones militares contra Saddam Hussein.

"Formamos parte de un grupo de diez compañeros que estamos aquí para que no bombardeen esta planta, esencial para la electricidad y el agua de los cinco millones de personas que viven en Bagdad", explica Pancho con una sonrisa y cierta preocupación en su cara frente Gustavo Sierra, el enviado de Clarín a Irak.

Los tres viajaron a Bagdad con diferentes grupos. Formaron parte de un contingente de más de 600 personas entre las que vinieron y se fueron en los últimos tres meses. Todos venían a convertirse en escudos humanos para proteger hospitales, escuelas y barrios civiles. Pero el gobierno iraquí los obligó a agruparse en otro tipo de objetivos: la central eléctrica, la de teléfonos, una planta potabilizadora, silos y refinerías de petróleo.

Esto provocó que los dirigentes de Human Shields se fueran y ahora sólo queda un grupo de unos 150 voluntarios. "No te voy a decir que no estoy un poco arrepentido. Ya me quise ir cuatro veces. Pero estoy acá y creo que irnos es peor. Algo tenemos que hacer para detener la guerra", dice Pancho.

Un abrazo en Cristo desde Argentina, LuzdeSan

PD: Para hacer una buena tortilla, hay que romper unos cuantos huevos?
calculo que con 150 huevos, quedaría muy... sabrosa?

Leete payasos sin fronteras .

je je . Son tan suicidas como los mismos musulmanes , ¿ Lo seràn ellos tambièn ? .

Supongo que no los admiraràs ¿ O si ?

Bueno , la verdad es que eso no habrìa ni que preguntartelo , les admiras , casi tanto como al che . Ese ente maquiavèlico

 

[palermo]

A veces da lástima leer ciertos comentarios que se hacen aquí...

Donde quedó MT 5:44?

Pues yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persigan

 

[Rogelio]

Re: Payasos sin fronteras

Re: Payasos sin fronteras

Originalmente enviado por: Elisa
Cómo caerse del guindo en siete días
Federico Jiménez Losantos


Los escudos humanos llegados de España a Irak, que serán muy humanos pero desde luego muy poco escudos, han hecho un descubrimiento excepcional: a Sadam Husein no le preocupa el sufrimiento de su pueblo. Qué tíos, qué talento, que perspicacia, qué forma de separar el grano de la paja, qué grandes cerebros occidentales están desperdiciándose en Mesopotamia. Lástima de premios Nobel en física nuclear y bioquímica. Pero aún pueden conseguir el de Gramática Parda, como Saramago. Tienen que terminar el curso acelerado de cómo caerse del guindo en siete días y, a partir de ahí, a traducirse al sueco. ¡Ahí está Blix!

Hay que comprender el hastío del régimen de Sadam con estos entrometidos vagabundos que, una vez hechas las fotos de rigor, no hacen más que estorbar en todas partes. Por lo visto, pretenden vivir a cuenta de la dictadura en sus hoteles, pero Sadam dice que ni hablar, que con un par de docenas, le sobran. Además, ¿cuántos no serán espías? Nosotros suponemos que ninguno, pero ¿cómo convencer al dictador iraquí de que unos tipos a los que él habría fusilado ya por alta traición y tratos desvergonzados con el enemigo no son agentes dobles? ¿Y si los pone como escudos humanos en un tanque de agua y, perfeccionados en la caída del guindo y tras haber descubierto que Sadam es un ser sin entrañas, deciden sabotear ellos mismos lo que deberían proteger? No cabe descartar que estos ciegos voluntarios recuperen la vista. ¿Cómo fiarse de ellos?

Lo ideal, para seguir su perfeccionamiento moral y político, sería que se quedaran allí hasta la caída de Sadam. A ser posible, luchando contra él. Pero como esto entraña ciertos riesgos, sugerimos que esperen al próximo convoy de Payasos sin Fronteras, que van a hacer reír al prójimo sin más pretensiones. Las de estos “escudos humanos” son un tanto excesivas. Por no decir francamente ridículas.

Que acertado nombre, los PSF....Payasos Sin Frontera.

En Cristo
Rogelio

 

[Rogelio]

Originalmente enviado por: catolicopalermo
ROGELIO:
Quizás sea honesto y no lo odie, sin embargo escribe usted con la sutileza típica de los romanos, que aun hablando piadosamente, dejan ver su odio en las palabras en especial cuando hablan de protestantes.


CATOLICOPALERMO:
No lo dude, no tengo ese sentimiento hacia Bush... Y se equivoca respecto a odio en mis palabras hacia los protestantes. Si los odiara no estaría aquí, o en todo caso me encontraría insultandolos en una clara actitud, pero no es así.
Créame que la visión del catolicismo hacia el protestantismo no es igual que la del protestantismo hacia el catolicismo.


ROGELIO:
Además, no es usted ni su sistema romano el que decide o pueda opinar si una forma de actuar es o no cristiana. Solo puede opinar si una forma de actuar es más o menos romana, lo que de ninguna manera es lo mismo, salvo que usted en su ingenuidad crea que roma aun es cristiana.

CATOLICOPALERMO:
Yo creo que usted debería respetar mi derecho a expresar lo que pienso. Y no creo que usted deba decirme a mí o a cualquiera lo que es una forma de actuar cristiana, créame que lo sé muy bien, y el ataque militar a Irak NO LO SERÍA.


ROGELIO:
Además, es típicamente romano el confundir a los ingenuos discurseando sobre las naciones como si fueran personas.

CATOLICOPALERMO:
Bueno, entonces dejemos que EEUU invada la "nación" de Irak, ahora bien, veamos cómo el "pueblo" sobrevive a eso.




ROGELIO:
Déjese de evasivas y explique a este foro que entiende por “paz”, de forma que podamos compararlo con lo que enseña el cristianismo respecto de la Paz. Pareciera que usted de verdad cree que lo que enseña roma, respecto de la paz, es lo mismo que Revela El Verbo de Dios.

CATOLICOPALERMO:
Mt 5:38,48

No estás de acuerdo?


Y repito, EN QUE DIFERENCIA A BUSH DE HUSSEIN EL QUE ATAQUE MILITARMENTE A IRAK, TENIENDO EN CUENTA LOS MILES DE INOCENTES QUE PUEDEN MORIR Y LAS PÉRDIDAS DE LOS POCOS BIENES QUE TENGAN, EN ATENCIÓN A MEDIDAS PREVENTIVAS?

ROGELIO:
Quizás sea honesto y no lo odie, sin embargo escribe usted con la sutileza típica de los romanos, que aun hablando piadosamente, dejan ver su odio en las palabras en especial cuando hablan de protestantes.
CATOLICOPALERMO:
No lo dude, no tengo ese sentimiento hacia Bush... Y se equivoca respecto a odio en mis palabras hacia los protestantes. Si los odiara no estaría aquí, o en todo caso me encontraría insultandolos en una clara actitud, pero no es así. Créame que la visión del catolicismo hacia el protestantismo no es igual que la del protestantismo hacia el catolicismo.

Respondo:
A otro perro ese hueso, por aquí han pasado infinidad de hijos de roma con un discurso y sutilezas mejor elaboradas que las suyas, los cuales más temprano que tarde terminan por descubrirse.

Además, su lógica de asociar el odio al insulto, aparte de deficiente, es solamente para ingenuos que pudieran suponer que de roma podría esperarse algo más que falsa piedad. Revise este foro y aprenderá una enormidad sobre lo anterior.

ROGELIO:
Además, no es usted ni su sistema romano el que decide o pueda opinar si una forma de actuar es o no cristiana. Solo puede opinar si una forma de actuar es más o menos romana, lo que de ninguna manera es lo mismo, salvo que usted en su ingenuidad crea que roma aun es cristiana.
CATOLICOPALERMO:
Yo creo que usted debería respetar mi derecho a expresar lo que pienso. Y no creo que usted deba decirme a mí o a cualquiera lo que es una forma de actuar cristiana, créame que lo sé muy bien, y el ataque militar a Irak NO LO SERÍA.

Respondo:
De hecho se le respeta como hombre, pero no se le tolera su apología de las ideas y desvaríos del romano al cual se inclina. Además, le reitero que en rigor y si quiere de verdad ser consistente, solo puede opinar si una forma de actuar es más o menos romana, lo que de ninguna manera es lo mismo que cristiana, salvo que usted sea un católico excepcional y por fin nos demuestre en este foro que roma aun es cristiana.

Sobre esto último, busque usted aperturas antiguas que abundan y verificará que ninguno de los romanos que han pasado por aquí, se han acercado siquiera a demostrar lo que usted parece creer a pies juntillas, es decir, que roma aun es cristiana.


ROGELIO:
Además, es típicamente católicoromano el confundir a los ingenuos discurseando sobre las naciones como si fueran personas.
CATOLICOPALERMO:
Bueno, entonces dejemos que EEUU invada la "nación" de Irak, ahora bien, veamos cómo el "pueblo" sobrevive a eso.


Respondo:
Continúa en lo mismo. Pareciera que confunde usted las responsabilidades políticas Iraquíes, respecto de la sobre vivencia de su pueblo, y la responsabilidad espiritual que cada ser tiene ante su creador. Atine hombre, que la responsabilidad por el pueblo iraquí le corresponde única y exclusivamente a la nación de Irak, o

¿usted cree que el poder, sobre los suyos, que le ha sido concedido a Sadam no conlleva esas responsabilidades?

La nación iraquí jugó sus cartas. En su momento estuvo muy bien dispuesta a venderse y recibir mucho dinero de USA para hacer la guerra y contener el islamismo Iraní, sacrificando de esta forma a 600.000 personas de su pueblo y matando otras 500.000 de irán, pero aun creyéndose útil se salio del molde de sus patrones y dueños y se trasformó en una amenaza para ellos y sus aliados. Habiendo USA y otros comprado la lealtad y servicios de Irak a un alto precio, es tonto e ingenuo pretender que los inversionistas quieran perder su dinero, en una inversión muerta que ya no les presta utilidad sino que es una amenaza declarada para sus aliados.

Con todo, la responsabilidad, respecto de la sobre vivencia del pueblo iraquí, no recae en la paciente y útil USA, sino en quienes han puesto a su pueblo por mercancía sacrificable al venderlos como mercenarios.

Ahora bien, si quiere ahondar en la “piedad romana” en este asunto, busque las declaraciones de su papa cuando temblaba y buscaba desesperadamente contener al Ayatolá Jomeini y el expansionismo del islamismo iraní.


ROGELIO:
Déjese de evasivas y explique a este foro que entiende por “paz”, de forma que podamos compararlo con lo que enseña el cristianismo respecto de la Paz. Pareciera que usted de verdad cree que lo que enseña roma, respecto de la paz, es lo mismo que Revela El Verbo de Dios.
CATOLICOPALERMO:
Mt5:38,48 No estás de acuerdo?


Respondo:
Con la Palabra siempre, sin embargo será interesante conocer su interpretación romana de lo que cita. Creo que sería un buen tema nuevo para este foro, el poder adentrarnos, examinar y contratar como roma confunde entre la Paz del Reino de Dios y la paz como la quieren los hombres y evidentemente como roma pretende complacerlos.

CATOLICOPALERMO:
Y repito, EN QUE DIFERENCIA A BUSH DE HUSSEIN EL QUE ATAQUE MILITARMENTE A IRAK, TENIENDO EN CUENTA LOS MILES DE INOCENTES QUE PUEDEN MORIR Y LAS PÉRDIDAS DE LOS POCOS BIENES QUE TENGAN, EN ATENCIÓN A MEDIDAS PREVENTIVAS?


Respondo:
No sea ingenuo hombre, a ratos me parece que su candidez es auténtica.

La diferencia está en que uno es el líder de una nación propietaria y el otro es el líder de una nación adquirida, que además de no pertenecerse a si misma debe procurar la sobrevivencia de su pueblo.


Sobre la inocencia ya le contesté antes y nada ha comentado. Se lo repetiré aquí:

“No se cual es el dios al que le enseñó inclinarse roma, pero el Único Dios Verdadero, jamás da al inocente por culpable, ni al culpable por inocente. Revise la Escritura y aprenderá sobre la Santa Justicia y Juicio de Dios, y Su Protección sobre los que en Él se agradan”.

En Cristo
Rogelio

 

[Elisa]

Originalmente enviado por: catolicopalermo
A veces da lástima leer ciertos comentarios que se hacen aquí...

Donde quedó MT 5:44?

Pues yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persigan

Señor catòlico p , ¿ Quien le ha dicho que nosotros no amamos y oramos por quienes nos persiguen , y por todos los enemigos en general , y no solo por los nuestros enemigos , sinò tambièn cuando lo son entre ellos mismos ?
Pues si que lo hacemos , oramos para que Dios les ilumine y los libere de las garras del odio y les lleve a los pies de Cristo ¿ O cual piensa usted que debe ser el rumbo para esa oraciòn ?

El asunto es que parece que usted y otros le agregan a ese versìculo , haciendo que diga ademàs " Y dèjate alcanzar y cortar la cabeza "

Eso mi amigo , se llama suicidio , y no defender a los que Dios colocò bajo tu custodia , se llama complicidad en el asesinato . Y a todo junto , se le puede llamar cobardìa , y ademàs fariseismo , sin dejar de lado , que recomendarselo a otros desde la comodidad de un lugar seguro , tambien puede ser llamado hipocrecìa .

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: catolicopalermo
A veces da lástima leer ciertos comentarios que se hacen aquí...

Donde quedó MT 5:44?

Pues yo os digo: Amad a vuestros enemigos y rogad por los que os persigan

Eso se lo tendrías que preguntar a todos los asesinados y masacrados por tu institución durante la historia.

Y tambien preguntarle a tu institución porque
en algunas épocas de la historia los cristianos a veces han transgredido con métodos de intolerancia y no han seguido el mandamiento del amor, desfigurando el rostro de la Iglesia

 

[MORRISON]

Originalmente enviado por: Elisa

Originalmente enviado por: MORRISON
Pues Elisa para que lo sepas, no estar deacuerdo con Bush o con una guerra en Irak ahora, no nos convierte en comunistas, justificadores del terrorismo, evangélicos dieteticos, pro-arabes, >>>

Sin embargo el resultado serà identico . La indiferencia , o tonteria es tan desastroza como la maldad .

No creo que tu especialmente seas marxistas .

>>> esas cosas no son sino calumnias de un personaje que ataca a todos los que no piensan como él. >>>>

Bueno , si crees eso de mi , es porque no me conoces .

>>> Y hablando de terrorismo me parece que el admirable Bush deberia preocuparse mas bien por Corea del Norte que si de verdad puede usar armas de destrucción masiva y en cualquier momento le da por tirar un misil nuclear a Corea del Sur, Japon o cualquier otro pais. >>>>

Es posible , sin embargo , con Corea ni siquiera se ha empezado a negociar .
De todas formas , ellos no son suicidas como los musulmanes , que con tal de llegar al paraiso , son capaces de desaparecer a la humanidad . Y eso hace una diferencia

Tanto que he copiado del Coran y tantas pruebas que tenemos sobre que lo siguen fanaticamente , y creo que tu no has leido nada .

Lo de personaje que ataca a todos los que no piensan como él, no te lo dije a ti sino al forista que dijo todo eso de pro-arabes, comunistas, justificadores del terrorismo, etc. Eso no lo dijiste tu ¿o si?, entonces no tienes porque sentirte aludida.

 

[Elisa]

Originalmente enviado por: MORRISON
Lo de personaje que ataca a todos los que no piensan como él, no te lo dije a ti sino al forista que dijo todo eso de pro-arabes, comunistas, justificadores del terrorismo, etc. Eso no lo dijiste tu ¿o si?, entonces no tienes porque sentirte aludida.

Morrison : Aclarado .

Sin embargo quiero seguir charlando contigo .

Mira , hace mas de cinco años , que yo comprendì el peligro que se cierne sobre la humanidad , y sobre occidente , y la cristianidad en especial .

Los musulmanes no solo son fundamentalistas , que ya es terrible , teniendo en cuenta los terminos en que esta escrito el Coran y la Sunna , sinò , que ese mismo fundamentalismo , les lleva necesariamente al integrismo .

Por todo ello , fuè , y como ya dije , que comencè a orar pidiendo la ayuda de alguien que no pusiera la politica y sus intereses por encima de los principios cristianos , o intereses econòmicos .

Y pienso que llegò . Sin embargo , esa guerra serà por etapas , y yo no lo veo anticristiano , yo mas bien encuentro anticristiano , el cruzarse de brazos , ya que eso es tipico de religiones orientalistas y de la nueva era . Son posiciones muy populares en la india , el budismo etc , pero no es posiciòn cristiana , digan lo que digan .

Este siglo serà el siglo de la guerra contra el integrismo islàmico y el terrorismo como forma de debilitar a las naciones y obligarlas a aceptar el Islam o la muerte . El asesinato de inocentes como fin y no como accidente , ya comenzò hace mucho . Alguien tiene que enfrentarlo .

 

[Zaratustra]

Cristianos y pseudocristianos... por qué

Cristianos y pseudocristianos... por qué

Holas...

No he leído todos los mensajes pero de los que he podido leer coincido en mayor o menor medida con hibyby, velociraptor, H_servidor, Luz de San, Morrison y Rafael7, así como catolicopalermo.

Quién sabe si W.Bush es cristiano, eso sólo él lo sabrá, o creerá saberlo, y así cada persona quien se diga cristiano.

En fin, lo que sí no puede ser tomado como cristiano
son sus acciones.

Ahora bien, no coincido con Bart, Elisa y Maripaz, por su postura pro-belicista. Je ¿se imaginan una guerra cristiana?

Bush abusa del vocablo Dios en sus discursos. ¿No se parece mucho a esos líderes fundamentalistas islámicos? Claro que el dios en lugar de ser Alá se trata ahora de Jehová, y su enemigo en lugar de ser el Gran Satán es El Eje del Mal. En fin tenemos a Dios en la política de nuevo, Dios en los terrenos del César.

¿Que el objetivo de la guerra es quitar a ese Saddam para imponer una democracia? Sólo los ingenuos se creen ese cuento. Como alguien bien decía en este foro, ¿por qué no han ido por Castro en Cuba? ¿Sabían que los aliados árabes de EUA como Arabia Saudita, Kuwait, Qatar, Bahrein y Omán, no poseen gobiernos democráticos? ¿Por qué no van por ellos? Y si así fuera, ¿qué derecho tiene un país para intervenir en los asuntos internos de otro? Si EUA lograra establecer la democracia a la fuerza como pretende, crearía un precedente. A cualquier país que no le guste el gobierno de otro país, tendrá el libre derecho de imponer otro gobierno... Imaginense que a China no le parezca el gobierno de X nación, que a Rusia no le convenga el gobierno de tal país...

¿Que hay amenaza por las armas de Irak? No le han descubierto realmente gran cosa. Y las que ha destruido, pues cualquier otro país del área bien puede tenerlas también. Israel tiene armamento atómico, ¿por qué no le piden que se deshaga de su armamento de destrucción masiva? ¿De igual forma Irán? ¿Y Norcorea?... ¿Por qué EUA si puede tener armas de destrucción masiva y los otros no?

En este momento las corporaciones tienen el poder en EUA, y recuerden que para las empresas el fin último de sus acciones son las ganancias económicas, el maldito DINERO. El ser humano sólo se convierte en un medio para obtener el fin empresarial.

Y también, me pongo a pensar, los poderosos para lograr sus objetivos corporativos-gubernamentales... ¿una estrategia no podría ser infiltrarse en la religiosidad de la gente? ¿No estará ya contaminado el cristianismo pristino con ideologías políticas? ¿Y no será que así como el cristiano cree por fe, guiado por sus pastores, así puede creer en cualquier cosa, pues no implica de su parte mayor razonamiento de las cosas sino creer casi ciegamente? ¿No es un arma poderosa, a su favor, para quien quiera adueñarse de las mentes cristianas?

 

[Thin]

El peligro del fundamentalismo no esta solo en los musulmanes, esta en cualquier religion. Entodo lugar hay gente dispuesta a matar y tiñen su corazon irregenerado con frases biblicas acomodadas para apoyar sus ideas. Hace largo tiempo en EEUU el partido repuplicano esta lleno de gente de la derecha religiosa que piensa que hay que cristianizar a America, no con el poder del Espiritu Santo, sino con el poder del gobierno. Esto se ve muy reflejado en Bush, que en teoria queriendo hacer la voluntad de Dios termina haciendo todo lo contrario. Cualquier obsevador de la vida estadounidense sabe que en este ultimo año fue unos de los peores con respecto a las libertades civiles. ¿sera que un cristiano debe avasallar las libertades de otro?
Mi impresion personal es que si en EEUU siguen gobernando los que estan o en la misma senda, nos dirigimos a repitir la historia de la edad media. ¡Acabar con los herejes! "Los pueblos que olvidan su historia estan condenados a repetirla"
Dios nos libre de los extremismos y fundamentalistos de cualquier lado de donde vengan

Thin

Apoc. 13:11 "Despues vi otra bestia que subía de la tierra; y tenia dos cuernos semejantes a los de un cordero, PERO HABLABA COMO DRAGON"

 

[rafael7]

Fundamentalismo cristiano

Fundamentalismo cristiano

¿Hemos de responder con fundamentalismo cristiano al fundamentalismo islámico?
No debemos ser ni rencorosos, ni vengativos.
La actitud de EEUU es mas de rencor y venganza que de autodefensa. Y por lo visto la sed de venganza no ha sido satisfecha con Afganistán. Ni tampoco será satisfecha con Irak.
Así que antes de que el enemigo me de en la mejilla, mne adelanto y le doy un buen golpe Ese es la actitud de Bush: Guerra preventiva.
Así que la guerra contra Irak que quiere EEUU no es una sanción contra Irak por haber usado gases contra los kurdos (cuando entonces EEUU era amigo de Irak, ¿no?), ni tampoco es un acto de autodefensa, es ni mas ni menos que un acto vengativo y de rabia y de odio.
Y eso está demostrado en la presentación de pruebas falsas contra Irak que presentó EEUU, como ha admitido el mismisimo Powell.
EEUU le tiene tantas ganas a Irak que está dispuesto ha atacar sin ningún apoyo (incluso si Gran Bretaña y España le retirasen el apoyo), y está dispuesto a usar pruebas falsas.
EEUU ya se vengó con la guerra contra los talibanes de Afganistán y probablemente logró la muerte de Bin Laden. ¿No es suficiente?
Hay una ley, que Dios permitió a Israel que es el "ojo por ojo y diente por diente". Esa ley la dió Dios por la dureza de corazón. No tenemos porque seguirla los cristianos.
¿Por qué Dios dió esa ley? Para limitar la acción de venganza, para que la venganza sea proporcional al daño.
No obstante la ley de "ojo por ojo" el Señor la abolió, ..., debemos amar a nuestros enemigos, tal como hizo Esteban que gritó para que el Señor Jesús perdonase a los que le estaban matando con pedradas.

 

[rafael7]

En España también sufrimos el terrorismo

En España también sufrimos el terrorismo

EEUU no es el único que sufre de terrorismo. España lleva muchos años sufriendo terrorismo de ETA.
Ante ello, en los años que gobernó el PSOE, se creo un grupo terrorista llamado GAL.
Ese grupo terrorista hacia antentados contra los miembros de ETA (o presuntos miembros de ETA).
Y como los españoles no creemos que "los fines justifican los medios" condenamos la creación de los GAL (aunque no todos los españoles). Y fue tal el rechazo de los españoles en que se creara un grupo terrorista para defenderse del terrorismo que cayó el gobierno socialista, al cual se le atribuyó la creación de los Gal. Por favor, no interpretarme mal, no estoy atribuyendo la creación de los Gal a los socialistas. Solo constato que los Gal operaron cuando los socialistas gobernaron.
EEUU, debe comprender que el fin no justifica los medios. Y debe comprender que la democracia no se debe defender con métodos antidemocráticos.
La ONU ya se ha pronunciado. EEUU, debe respetar la opinión de los pueblos, y debe ensarzarse en un ataque preventivo.
¿EEUU quiere ser la policia del mundo? sería mucho mas sabio que EEUU apoye el nuevo tribunal de la Haya y que defienda la creación de un ejercito policial.
Así que EEUU rechaza la democracia (ONU) y quiere tomarse la justicia por su mano, no mediante la autodefensa sino mediante un ataque preventivo.

 

[Bart]

Re: Cristianos y pseudocristianos... por qué

Re: Cristianos y pseudocristianos... por qué

Hola "Kamarada", te respondo por párrafos:

Holas... ¿se imaginan una guerra cristiana?

No intentes mezclar términos ni intentes ensuciar al cristianismo porque en este caso, esto no es así. Es una guerra entre países, no entre religiones (aún).

Bush abusa del vocablo Dios en sus discursos.

Siento que esto te ofenda tanto, como a muchos otros, pero sin embargo si el pervertido de Clinton lo utiliza, a nadie le molesta, pareciera que pretendes meternos a los cristianos en el armario.

¿No se parece mucho a esos líderes fundamentalistas islámicos?

En absoluto, Bush está orgulloso de ser Cristiano y lo dice a todas horas, pero en su país hay libertad de expresión, libertad religiosa y jamás ha realizado una guerra contra un pueblo o un país para imponerles su religión o la muerte, a diferencia de los países islámicos y los regímenes comunistas (con su religión atea).

Claro que el dios en lugar de ser Alá se trata ahora de Jehová

No mezcles dioses, son complétamente diferentes, Alá somete y Jehová libera.

y su enemigo en lugar de ser el Gran Satán es El Eje del Mal.

Efectivamente, países liderados por dictaduras terroristas que han declarado la guerra a occidente, empezando por EEUU.

En fin tenemos a Dios en la política de nuevo, Dios en los terrenos del César.

Efectivamente, tenemos a Alá, que a través de su Islam (mezcla de política y religión) ha declarado la guerra santa contra occidente.

¿Que el objetivo de la guerra es quitar a ese Saddam para imponer una democracia? Sólo los ingenuos se creen ese cuento.

Los ingenuos son aquellos que se creen lo que les dicen y se olvidan de las lecciones de la Historia... ¿Qué ha pasado en Alemania, Francia y Japón después de que fueran invadidas por los EEUU en la segunda Guerra Mundial?, ¿Que ha pasado en Bosnia, Kósovo, Sarajevo y Afganistán?, todos han pasado de estar gobernados por terribles dictaduras a pasar a ser democracias libres a semejanza del resto de Occidente. En la primera Guerra del golfo EEUU tomó control del 100% de los campos petrolíferos de Kuwait y de la región de la provincia Irakí de Basora... ¿que pasó cuando se negoció el alto el fuego...? pues que EEUU devolvió los pozos petrolíferos a sus legítimos dueños. Mira que son idiotas, se meten en guerras, liberan a los pueblos, instauran democracias... y no se quedan con ninguna pieza del botín. Cuanta razón tienes Zaratrusta, que malos son los EEUU.

Como alguien bien decía en este foro, ¿por qué no han ido por Castro en Cuba?

Pues sencillo, si alguien tuviera conocimientos de historia no haría esas preguntas: durante la crisis de los misiles rusos, EEUU firmó un acuerdo de no agresión a Cuba para que Rusia retirara sus misiles nucleares de la isla. El intento de ataque contra Cuba por parte de EEUU, rompería ese trato por lo que Rusia y EEUU se declararían la guerra automáticamente.
De momento, EEUU lo único que hace es presionar al régimen con embargos, financiando a la oposición y con una guerra de propaganda, pero no te quepa la menor duda de que EEUU cuando tenga la oportunidad de acabar con el comunismo e instaurar la democracia en Cuba, no la perderá.

¿Sabían que los aliados árabes de EUA como Arabia Saudita, Kuwait, Qatar, Bahrein y Omán, no poseen gobiernos democráticos?

Perféctamente.

¿Por qué no van por ellos?

Porque esos países poseen el 80% de la explotación de petróleo del mercado y si ellos cortaran el grifo, occidente tardaría 100 días en regresar a la edad media.
Pero no ves que EEUU y los países occidentales, están buscando fuentes alternativas de energía o nuevos llacimientos de petróleo. El día que no dependamos de ellos, se acabarán todas esas dictaduras.
Respecto China... el comunismo, ya no es comunismo, ahora es una economía capitalista bajo una dictadura de partido único, así que por la presion del capitalismo desembocará en una democracia, por eso no les preocupa a los EEUU, por eso los Comunistas de Europa, se sienten tan cercanos a Cuba y al Islam, lo más parecido al viejo comunismo.

Y si así fuera, ¿qué derecho tiene un país para intervenir en los asuntos internos de otro?

El derecho moral de evitar que se torturen y asesinen a las personas por su forma de pensar, el derecho moral de que unos gobernantes vivan de ensueño a través de la explotación y tiranía hacia su pueblo.
Normalmente cada país ha ido a su rollo y han pasado de dichas aberraciones y dictaduras.
Si EEUU y el resto de Europa hubiera lanzado un ataque preventivo sobre Alemania, no hubiera habido una segunda Guerra mundial.
Ahora, después de la segunda guerra mundial, y del 11S, EEUU ya ha aprendido la lección y ataca esos países, no por su política interna, sino por su política externa de fabricación de armas de destrucción masiva para atacar/chantajear occidente, y por la financiación del terrorismo mundial, que sí afecta a sus intereses.
Yo creo que tienen bastante derecho.

Si EUA lograra establecer la democracia a la fuerza como pretende, crearía un precedente. A cualquier país que no le guste el gobierno de otro país, tendrá el libre derecho de imponer otro gobierno... Imaginense que a China no le parezca el gobierno de X nación, que a Rusia no le convenga el gobierno de tal país...

Exacto, tienes razón, de hecho no tengo nada que imaginarme: Rusia ya ha atacado e invadido Afghanistán, Daguestán, Ubezquistán, y por supuesto Chechenia. China bajo el lema de la China única invadió el Tibet, Viet Nam (de la cual los franceses se retiraron y los EEUU ocuparon su lugar, para defender a Viet-Nam del sur), Hong Kong, y gracias a que EEUU está metido en todo, todavía no lo han hecho con Taiwán.
Por eso tenemos que dar gracias a Dios de que EEUU, sea un país democrático, y que tengan la mayor flota de porta-aviones y el ejército más poderoso del mundo. ¿Te imaginas ese poder en manos de los países que tú defiendes?.

¿Que hay amenaza por las armas de Irak? No le han descubierto realmente gran cosa.

Ese es precísamente el problema, Irak tenía cientos de miles de toneladas de gas VX, Antrhax y toda clase de armas químicas y biológicas, y no son capaces de demostrar que las han destruído y los inspectores en representación de una magnífica obra de teatro no son capaces de descubrir gran cosa.
Irak dice que no tiene armas químicas ni biológicas, pero que las utilizará en caso de que EEUU les ataque y también <A HREF="http://www.portal.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;$sessionid$LC3M0JFDWOL1PQFIQMFSFFOAVCBQ0IV0?xml=/news/2003/02/28/wirq228.xml">amenazan a los Kurdos con gasearlos de nuevo</A>. ¿Cómo los van a gasear si dicen que no tienen?.

Cuando Saddam Hussein puso como condición que fuera Hans Blix el jefe de los inspectores... sabía lo que hacía.
Han pasado 12 años, más de 1000 inspectores y aún no se ha desarmado a Irak, para desarmar a suráfrica bastaron 9 inspectores y 3 meses. Es evidente que Irak no se ha desarmado y no lo pretende.

Israel tiene armamento atómico, ¿por qué no le piden que se deshaga de su armamento de destrucción masiva?

Porque Israel tiene ese armamento como armas de disuasión, no de ataque. Israel ¡¡NUNCA HA ATACADO O INVADIDO UN PAÍS!!, sólamente se ha defendido cuando la han tratado de invadir y aniquilar, saliendo victoriosa de todas las ocasiones, y tratándose de una población de 10 millones de Israelíes contra más de 1.000 millones que les han intentado masacrar en varias guerras, el que todavía no la haya usado, les honra.

¿De igual forma Irán? ¿Y Norcorea?...

Dales tiempo :-D. Como Irán está ahora más callaldito, pondría a corea del Norte los primeros de la lista por bocazas.

¿Por qué EUA si puede tener armas de destrucción masiva y los otros no?

Porque EEUU las tiene como armas disuasorias contra tus queridos países comunistas que también las tienen, y la única vez que las utilizaron, terminaron con la segunda Guerra Mundial. A mí lo que no me da miedo son los países que tienen cientos o miles de armas nucleares, sino los que quieren conseguir una y están dispuestos a usarla.

En este momento las corporaciones tienen el poder en EUA, y recuerden que para las empresas el fin último de sus acciones son las ganancias económicas, el maldito DINERO. El ser humano sólo se convierte en un medio para obtener el fin empresarial.

Sí, tienes razón, pero no sólo en EEUU, sino en todos los países. Ten en cuenta que por culpa de estas corporaciones, como Total Fina Elf, y las otras petroleras francesas, rusas y alemanas, están permitiendo que Saddam se perpetúe en el poder a costa del sufrimiento de su pueblo y las regiones de alrededor, para mantener sus ilegales contratos de explotaciones petrolíferas de la zona.
Yo te aseguro, que ahora Bush les dice a Francia, Alemania y Rusia, que si atacan Irak, les mantienen sus contratos ilegales, y ya verás como se les va el pacifismo a tomar viento.

Y también, me pongo a pensar, los poderosos para lograr sus objetivos corporativos-gubernamentales... ¿una estrategia no podría ser infiltrarse en la religiosidad de la gente?

Has dado en el clavo, eso fué lo que se decidió hacer en el foro de Porto Alegre donde los comunistas y antiglobalizadores, decidieron infiltrarse en las iglesias y en los grupos de presión para modificar el pensar de las personas, y después de ver lo que veo por la tele y las declaraciones de entidades como la FEREDE me temo que lo están consiguiendo.

¿No estará ya contaminado el cristianismo pristino con ideologías políticas?

Sí, ver a los cristianos uniéndose a los comunistas es como ver a un muslmán comiendo un bocadillo de panceta de cerdo.

¿Y no será que así como el cristiano cree por fe, guiado por sus pastores, así puede creer en cualquier cosa, pues no implica de su parte mayor razonamiento de las cosas sino creer casi ciegamente?

Entonces... pobre cristiano, porque maldito el hombre que confía en otro hombre. Nosotros sólo debemos confíar en el Pastor de Pastores.

¿No es un arma poderosa, a su favor, para quien quiera adueñarse de las mentes cristianas?

Sí por eso me mantengo firme en mis creencias y planto batalla en estos foros, porque me duele ver cómo los cristianos se dejan llevar por la "corriente de este mundo" se quieren mezclar en ella y no con Dios, sin pensar por ellos mismos, no analizando la información que reciben y sin contrastarla. Pero como ves, no todos los cristianos somos iguales.
Bart.

 

[rafael7]

No hagamos ataques preventivos

No hagamos ataques preventivos

Bart escribió
" Si EEUU y el resto de Europa hubiera lanzado un ataque preventivo sobre Alemania, no hubiera habido una segunda Guerra mundial."

Estoy en contra de ataques preventivos. El error de Europa y EEUU, no era que no hizo un ataque preventivo sino que no atacó a Alemania cuando se anexó a Polonia.
Primero tiene que manifestarse una invasión para responder.
Si nos dedicamos ha hacer guerras preventivas vamos por mal camino.
No estaba justificado atacar a Alemania si está aún no había invadido ningún país.
Una vez Alemania invadió un pais (si mal no recuerdo, Poloniaa fue el primero, corrijanme), era el momento de atacarle.
Y si Alemania anunció la invasión de Polonia (no lo sé si lo hizo), Europa debió responder con que no lo permitirían.
El gran error fue no intervenir cuando Alemania actuó ilicitamente.
Las guerras, aquellas que están justificadas, no deben basarse en suposiciones sino en hechos.
Así que si una persona es un alcohólico ¿debemos meterle en la cárcel preventivamente o debemos meterle en la cárcel cuando halla delinquido? Obviamente es cuando se produzca un delito cuando debemos encarcelar al alcohólico. Y antes de que llegue a delinquir debemos ayudarle a superar la esclavitud del alcohol.

 

[Bart]

Re: Fundamentalismo cristiano

Re: Fundamentalismo cristiano

¿Hemos de responder con fundamentalismo cristiano al fundamentalismo islámico?

No, porque nosotros no vamos a utilizar la fuerza de las armas para cristianizar a los musulmanes, pero sí debemos utilizar las fuerzas de las armas, porque ellos las utilizan para islamizar.

No debemos ser ni rencorosos, ni vengativos.

Pero sí tenemos derecho a defendernos.

La actitud de EEUU es mas de rencor y venganza que de autodefensa.

No, perdona, tanto Saddam como otros regímenes islámicos han iniciado una guerra santa contra Occidente, EEUU e Israel.

Despúes de esa amenaza, y múltiples ataques terroristas por todo el mundo, no se puede esperar a que ellos ataquen primero. Si no existiera esa amenaza y si no hubiera más posibilidades de que lo del 11S se repitiera, vería mal y rechazaría lo que EEUU está haciendo.

Y por lo visto la sed de venganza no ha sido satisfecha con Afganistán.

No, perdona, EEUU no atacó afganistán por venganza, ni atacaron a los afganos. Atacaron a la "etnia" Talib, que fueron los que apoyaron y dieron cobijo a los autores del 11S, una vez derrocado el régimen Talib y sus seguidores (los Talibanes) se ha restaurado la democracia y ahora están financiando la creación de infraestructuras y dando de comer a ese pueblo. Si hubiera sido un acto de venganza, después del ataque se hubieran largado y punto.

Así que antes de que el enemigo me de en la mejilla, mne adelanto y le doy un buen golpe Ese es la actitud de Bush: Guerra preventiva.

Cuando estamos hablando de armas de destrucción masiva, es mejor así, que no esperar a que mueran 3.000.000 de personas para responder. Como ya he comentado antes, una guerra preventiva contra Alemania por parte de Europa y EEUU hubiera evitado la segunda guerra mundial.

Así que la guerra contra Irak que quiere EEUU no es una sanción contra Irak por haber usado gases contra los kurdos (cuando entonces EEUU era amigo de Irak, ¿no?), ni tampoco es un acto de autodefensa, es ni mas ni menos que un acto vengativo y de rabia y de odio.

Lo que EEUU quiere es desarmar a Irak bajo las resoluciones 658 y las 12 posteriores hasta la 1441, todas votadas por unanimidad. La declaración 658 era el cese del bombardeo de Irak a cambio de su desarme, y como Irak no se ha desarmado ni ha mostrado pruebas de lo contrario, esas resoluciones están aprobadas bajo el capítulo 7, es decir, ataque militar en caso de incumplimiento, por lo que EEUU está legitimado legalmente a REANUDAR los bombardeos.

Si EEUU hubiera atacado por rabia y odio por el 11S, te puedo asegurar que todas las capitales árabes, brillarían en la oscuridad por 12.000 años.

EEUU lo que está haciendo ahora es evitar que el 11S se vuelva a producir en EEUU y en el resto de occidente, por lo que les deberíamos de estar agradecidos.

Y eso está demostrado en la presentación de pruebas falsas contra Irak que presentó EEUU, como ha admitido el mismisimo Powell.

Sí, y las que presenta Irak son buenas y valen por dos de los de EEUU.

EEUU le tiene tantas ganas a Irak que está dispuesto ha atacar sin ningún apoyo (incluso si Gran Bretaña y España le retirasen el apoyo), y está dispuesto a usar pruebas falsas.

No me extraña que EEUU después del 11S, tenga ganas de acabar con todas las dictaduras terroristas. La lástima es que el resto de países occidentales no les apoyen única y exclusívamente por sus contratos petrolíferos que tienen en la zona.

EEUU ya se vengó con la guerra contra los talibanes de Afganistán y probablemente logró la muerte de Bin Laden. ¿No es suficiente?

Estados unidos no se vengó. Ni ataca por venganza, lo que quiere es desarmar a un estado terrorista que ha amenazado con volver a utilizar sus armas de destrucción masiva. Por lo que no, no es suficiente. "Probablemente logró la muerte de Bin Laden", como "probablemente Irak se haya desarmado"... ¿y las pruebas?.

Hay una ley, que Dios permitió a Israel que es el "ojo por ojo y diente por diente". Esa ley la dió Dios por la dureza de corazón. No tenemos porque seguirla los cristianos.

¿Por qué Dios dió esa ley? Para limitar la acción de venganza, para que la venganza sea proporcional al daño.
No obstante la ley de "ojo por ojo" el Señor la abolió, ..., debemos amar a nuestros enemigos, tal como hizo Esteban que gritó para que el Señor Jesús perdonase a los que le estaban matando con pedradas.

.

Perdona, pero alguien que es enemigo de mi Dios, y mata a 15.000 personas en el nombre de su dios, no puedo sonreirle a la cara y amarle. Yo puedo amar a mis enemigos, pero el problema es que mis enemigos no me aman, y en la Biblia no pone nada de que debamos ser mártires y nos dejemos asesinar impunemente por nuestro amor a los enemigos.

No utilices la palabra Amor para justificar lo injustificable.

A Jehová se le conoce como "Jehová de los ejércitos"... por algo sería.

Bendiciones.

Bart

 

[Bart]

Re: No hagamos ataques preventivos

Re: No hagamos ataques preventivos

Hola Rafael, me he explicado mal , me refiero el ataque preventivo contra Alemania, cuando se anexó Polonia (como bien has dicho), antes sería imposible averiguar sus intenciones

Bendiciones.

Bart

Originalmente enviado por: rafael7
Bart escribió
" Si EEUU y el resto de Europa hubiera lanzado un ataque preventivo sobre Alemania, no hubiera habido una segunda Guerra mundial."

Estoy en contra de ataques preventivos. El error de Europa y EEUU, no era que no hizo un ataque preventivo sino que no atacó a Alemania cuando se anexó a Polonia.
Primero tiene que manifestarse una invasión para responder.
Si nos dedicamos ha hacer guerras preventivas vamos por mal camino.
No estaba justificado atacar a Alemania si está aún no había invadido ningún país.
Una vez Alemania invadió un pais (si mal no recuerdo, Poloniaa fue el primero, corrijanme), era el momento de atacarle.
Y si Alemania anunció la invasión de Polonia (no lo sé si lo hizo), Europa debió responder con que no lo permitirían.
El gran error fue no intervenir cuando Alemania actuó ilicitamente.
Las guerras, aquellas que están justificadas, no deben basarse en suposiciones sino en hechos.
Así que si una persona es un alcohólico ¿debemos meterle en la cárcel preventivamente o debemos meterle en la cárcel cuando halla delinquido? Obviamente es cuando se produzca un delito cuando debemos encarcelar al alcohólico. Y antes de que llegue a delinquir debemos ayudarle a superar la esclavitud del alcohol.

 

[rafael7]

¿Botín de Afganistán?

¿Botín de Afganistán?

Bart escribió:
"y no se quedan con ninguna pieza del botín."
¿Estás seguro?
Tengo entendido que unas de los paises mas beneficiados de "liberar" Afganistán fueron compañías norteamericanas que hacen sus oleductos en Afganistan (no se si hacia China, iIgual estoy mal informado).
La guerra en Afganistán, contra los talibanes que protegían a Bin Laden, fue la respuesta proporcional a lo que pasó el 11 de septiembre. Nada que objetar.
Lo que no tengo claro es que EEUU no haya obtenido, en su guerra en Afganistán, botín económico, político y militar.
Tenga EEUU botín de su guerra en Afganistán, o no lo tenga, no creo que EEUU halla hecho esa guerra por el botín sino en respuesta al 11 de septiembre.
Espero que EEUU se dé por satisfecho con la muerte de Bin Laden y la derrocación de un gobierno, el taliban, que protegía a Bin Laden, y se deje de guerras preventivas.