Constantino y la ICAR

Constantino y la ICAR


  • Votantes totales
    24
  • Encuesta cerrada .
Re: Constantino y la ICAR

No lo creo.


Ahí tenemos los excelentes libros de David Hunt y Alexander Hislop. Ambos son literatura de peso.

En serio son libros de peso ?
El de Hislop no lo conozco, pero si tiene el mismo corte del david Hunt ni hablar, libro lleno de falacias.
Ya no mas faltaba metieras a Ralph Woodrow.

Got question sin autor y sin referencias bibliograficas es algo serio ? Por lo que parece creo a lo mucho apenas terminaste la primaria escolar.

La unica fuente contemporanea del edicto que has puesto es el mismo edicto y ahi no se dice que Consantino la fundo.

Despues de la reforma cualquier pastor o evangelico anticatolico quierer y/o unos tartan de reinventar la Historia.

quieres probar tienes razon, facil trae Fuentes cerca del 300 que se decia o se creia ese tiempo. Haorita es facil tartar reinventar la Historia partiendo de la reforma.
Despues de todo tienen que tartar justificarse.

Me gustaria leer Fuentes serias contemporaneas al edicto o que diga quienes donde y cuales eran entonces los cristianos verdaderos.
 
Re: Constantino y la ICAR

No. De hecho Francisco es Pedro por Sucesión Apostólica.

Pax.

Ah... es Francisco es Pedro. Yo creía que Francisco era Francisco y Pedro era Pedro.

En fin, qué cosas.


Amor,
Ibero
 
Re: Constantino y la ICAR

Es como si San Pedro en el Cielo sufriera una bilocación... :)
 
Re: Constantino y la ICAR

DAVID:

¿Decías sobre tus fuentes concluyentes? Y no saques aquello de que "has demostrado que soy..." porque, aún si fuera atea de closet, aún si ello fuera cierto, tu falacia Ad Hominem no nos distrae. No tienes argumentos para afirmar lo que afirmas. Me dices: "trae los argumentos". ¿Más de los que te han traído otros foreros? Responde a sus argumentos, que serían los mismos que los míos y no, tus "super fuentes" no funcionan por los argumentos que han estado dando varios foristas.

Besos,
K.
 
Re: Constantino y la ICAR

Ah... es Francisco es Pedro. Yo creía que Francisco era Francisco y Pedro era Pedro.

En fin, qué cosas.


Amor,
Ibero

Pues no. Así como Simon es Pedro pues Franciso es Pedro. Por algo le llamamos al Papado el Ministerio Petrino.

Pax.
 
Re: Constantino y la ICAR

Pues no. Así como Simon es Pedro pues Franciso es Pedro. Por algo le llamamos al Papado el Ministerio Petrino.

Pax.

Pero me acabas de decir que "Francisco es Pedro". No lo entiendo.

Pero es que si Francisco está en un momento determinado haciendo sus cosas en el baño... afeitándose por ejemplo... ¿la Iglesia Católica también está con él? Es como decir que la Iglesia Católica entera se está afeitando cuando Francisco (que es Pedro), se está afeitando el bigote.

Porque esa es la conclusión de "ahí donde esta Pedro ahí esta la Sede la Iglesia" y "Francisco es Pedro" (y "Pedro es Francisco").

Amor,
Ibero




 
Re: Constantino y la ICAR

Pero me acabas de decir que "Francisco es Pedro". No lo entiendo.

Pero es que si Francisco está en un momento determinado haciendo sus cosas en el baño... afeitándose por ejemplo... ¿la Iglesia Católica también está con él? Es como decir que la Iglesia Católica entera se está afeitando cuando Francisco (que es Pedro), se está afeitando el bigote.

Porque esa es la conclusión de "ahí donde esta Pedro ahí esta la Sede la Iglesia" y "Francisco es Pedro" (y "Pedro es Francisco").

Amor,
Ibero

Cuando Simon revela a Jesus Como el Mesias para la Iglesia (los Apostoles) recibe el titulo de ser Pedro (Kepha-Piedra-Pedro) para la Iglesia. De esta manera Simon es Pedro. Francisco por sucesión pasa a ser Pedro como lo fue Simon.

Pax.
 
Re: Constantino y la ICAR

Cuando Simon revela a Jesus Como el Mesias para la Iglesia (los Apostoles) recibe el titulo de ser Pedro (Kepha-Piedra-Pedro) para la Iglesia. De esta manera Simon es Pedro. Francisco por sucesión pasa a ser Pedro como lo fue Simon.

Pax.

"Francisco por sucesión pasa a ser Pedro como lo fue Simon"... pues no necesariamente, mire usted. No quito ni pongo nada a lo anterior, pero evidentemente algo se os está escurriendo entre los dedos con esa peregrina afirmación. Que yo sepa, en tu Biblia no está escrito en ninguna parte semejante boniato mental. En concreto, estas imaginarias líneas sucesorias que más se parecen a una herencia terrenal (como el que hereda un piso, y saca su documento de prueba sucesoria) que una realidad palpable espiritual.

:)

Amor,
Ibero
 
Re: Constantino y la ICAR

"Francisco por sucesión pasa a ser Pedro como lo fue Simon"... pues no necesariamente, mire usted. No quito ni pongo nada a lo anterior, pero evidentemente algo se os está escurriendo entre los dedos con esa peregrina afirmación. Que yo sepa, en tu Biblia no está escrito en ninguna parte semejante boniato mental. En concreto, estas imaginarias líneas sucesorias que más se parecen a una herencia terrenal (como el que hereda un piso, y saca su documento de prueba sucesoria) que una realidad palpable espiritual.

:)

Amor,
Ibero

Claro que viene. Simon es Pedro. Pues su deber era eso. Ser Pedro.

Pax.
 
Re: Constantino y la ICAR

"Francisco por sucesión pasa a ser Pedro como lo fue Simon"... pues no necesariamente, mire usted. No quito ni pongo nada a lo anterior, pero evidentemente algo se os está escurriendo entre los dedos con esa peregrina afirmación. Que yo sepa, en tu Biblia no está escrito en ninguna parte semejante boniato mental. En concreto, estas imaginarias líneas sucesorias que más se parecen a una herencia terrenal (como el que hereda un piso, y saca su documento de prueba sucesoria) que una realidad palpable espiritual.

¿Dónde está la prueba documental de la ininterrumpida "línea sucesoria" desde San Pedro hasta D. Francisco? Digo yo que para afirmar semejante grandiosidad, las pruebas deberían estar encima de la mesa, documentalmente hablando, quiero decir.

Del mismo modo que aceptamos un Canon Bíblico en base a las múltiples pruebas de autenticidad de que el "libro x" fue escrito por "fulanito", o como mínimo, se escribió "en tal siglo", yo supongo que en este asunto de la sucesión las aguas deberían estar más esclarecidas, ¿no crees, Novo?

Amor,
Ibero
 
Re: Constantino y la ICAR

Problemas de quotes.... repito.

"Francisco por sucesión pasa a ser Pedro como lo fue Simon"... pues no necesariamente, mire usted. No quito ni pongo nada a lo anterior, pero evidentemente algo se os está escurriendo entre los dedos con esa peregrina afirmación. Que yo sepa, en tu Biblia no está escrito en ninguna parte semejante boniato mental. En concreto, estas imaginarias líneas sucesorias que más se parecen a una herencia terrenal (como el que hereda un piso, y saca su documento de prueba sucesoria) que una realidad palpable espiritual.

¿Dónde está la prueba documental de la ininterrumpida "línea sucesoria" desde San Pedro hasta D. Francisco? Digo yo que para afirmar semejante grandiosidad, las pruebas deberían estar encima de la mesa, documentalmente hablando, quiero decir.

Del mismo modo que aceptamos un Canon Bíblico en base a las múltiples pruebas de autenticidad de que el "libro x" fue escrito por "fulanito", o como mínimo, se escribió "en tal siglo", yo supongo que en este asunto de la sucesión las aguas deberían estar más esclarecidas, ¿no crees, Novo?

Amor,
Ibero
 
Re: Constantino y la ICAR

Claro que viene. Simon es Pedro. Pues su deber era eso. Ser Pedro.

Pax.

Claro, y D.Francisco tiene el deber de ser Pedro, "Kephas-Pedro"... (supongo). Pobre D.Francisco, cómo llevar semejante cosa en la mente y no acabar en un asilo para dementes... bilocación y doble personalidad.

Bufff...
 
Re: Constantino y la ICAR

IBERO:

Del mismo modo que aceptamos un Canon Bíblico en base a las múltiples pruebas de autenticidad de que el "libro x" fue escrito por "fulanito", o como mínimo, se escribió "en tal siglo", yo supongo que en este asunto de la sucesión las aguas deberían estar más esclarecidas, ¿no crees, Novo?

En realidad no hay tal cosa como "pruebas de autenticidad" de que X libro de la Biblia haya sido escrito por "fulanito". Lo que hay es la tradición católica diciendote que el libro que se conoce como "Mateo" fue escrito por un "Mateo". Porque fuera de la tradición católica no hay absolutamente ninguna prueba de autenticidad ni documento original alguno firmado por ningún "Mateo". Así que no, tu analogía es errónea.

Besos,
K.
 
Re: Constantino y la ICAR

Claro, y D.Francisco tiene el deber de ser Pedro, "Kephas-Pedro"... (supongo). Pobre D.Francisco, cómo llevar semejante cosa en la mente y no acabar en un asilo para dementes... bilocación y doble personalidad.

Bufff...

será que Jesús quiso loquear a Simón?...
 
Re: Constantino y la ICAR

Poniéndome en el papel del Papa, yo IBERO... resulta que no soy IBERO, soy Pedro-Kephas.

Buuuufffff... qué fuerte.

Aunque me pregunto si en realidad D.Francisco va diciendo por ahí que Él es Pedro-Kephas. Quizás me pregunto si no lo hace para que no le encierren... o porque él mismo no se lo cree de verdad.

:)
 
Re: Constantino y la ICAR

Claro, y D.Francisco tiene el deber de ser Pedro, "Kephas-Pedro"... (supongo). Pobre D.Francisco, cómo llevar semejante cosa en la mente y no acabar en un asilo para dementes... bilocación y doble personalidad.

Bufff...

No bilocacion. Ni doble personalidad ya que su deber es ser Pedro para la Iglesia, no ser Simon.

Pax.
 
Re: Constantino y la ICAR

IBERO:



En realidad no hay tal cosa como "pruebas de autenticidad" de que X libro de la Biblia haya sido escrito por "fulanito". Lo que hay es la tradición católica diciendote que el libro que se conoce como "Mateo" fue escrito por un "Mateo". Porque fuera de la tradición católica no hay absolutamente ninguna prueba de autenticidad ni documento original alguno firmado por ningún "Mateo". Así que no, tu analogía es errónea.

Besos,
K.

Karina, hay una cosa llamada arqueología, datación y ciencia histórica.

Estudia un poquito más.


Amor,
Ibero