Constantino y la ICAR

[M1st1c0]

Re: Constantino y la ICAR

el Espiritu santo es la causa primogenia

es quien guia a la verdad e inspira a los que hablan o escriben la palabra de Dios

tambien es quien da discernimiento a los que aman a Dios

ademas es la autoridad maxima para determinar que es o no palabra de Dios

los creyentes son nacidos de nuevo sin saber quien era atanacio o geronimo extext

su conciencia responde a la predicacion del evangelio ..

y leera la biblia y determinara como interpretarla ,,escuchara maestros y determinara si el maestro dice o no la verdad ..

y respondera a eso ,, para bien o para mal

en fin llegara a concluciones en base a su poder cognocitivo y direccion espiritual segun su creencia

al fin creera lo que su conciencia le dicte o su conciencia quisas lo guie a rendirse a un magisterio x

y tendra consecuencias eternas por hacer eso .

yo decidi mejor confiar en el Espiritu santo para que me guie

si me voy al infierno sera por cuenta propia y no por ciegamente seguir lo que dice un magisterio .

para mi es palabra de Dios mis 66 libros ...

los lei y los creo

e investigado lo de algunos apocrifos y tras de que sus mismos autores reconocen que no son inspirados sus istorias son algo raras y como que no me cuadran

ese soy yo ,,,

si tu asumes que porque tu secta antigua los avala es rason para creerlos en forma ferrea alla tu

yo lor mi mismo analiso , y eso no es arrogancia ni orguyo l es tener cuidado en creer lo que otro dice porque si ,


la salvacion de mi alma es muy importante para ponerla en manos de otro ,si me convense lomcreo ,si no me convense creere otra. osa que me. convensa ,,

los apocrifos no me convensen ,,,los leo para edificacion pero no como regla de doctrina como tu misma institucion a dicho .

y usteddebe respetar uestra decision

... Y asi sucesivamente, hasta que hoy en dia los que pensaron asi dividieron la iglesia en mas de 30,000 Iglesias con credos de todos sabores y colores.
Y que crees ? Todos al igual que tu tienen la razon por que el ''Espiritu Santo les dijo '' pero eso si, omiten lo que Jesus y Pablo dijeron, '' que todos sean uno ( por eso la iglesia unifico los libros) ...''Un solo bautismo, una sola fe...''


"Ninguna profecía de la Escritura puede interpretarse por cuenta propia" (2 Pedro 1, 20). La Iglesia, la maestra y auténtica intérprete que forma a través de sus Obispos. Aceptar y vivir esta verdad requiere humildad.
El Espiritu Santo esta en la iglesia con sus lideres para guiar a la comunidad. Asi lo puedo leer y entender en la biblia. Si esa Iglesia no se equivoco al seleccionar los libros del NT asumo tampoco lo hizo en los de AT.

Solo le recuerdo que en el nuevo pueblo de Dios nacio primero la iglesia y de esta nacio la biblia. La Iglesia es el pilar y fundamento de la verdad. Cristo dio su vida por la iglesia. Quien tiene la autoridad la iglesia o la biblia ? por eso le preguntaba las paginas de la biblia leyeron los apostoles para solucionar la disputa. capítulo 15 de Hechos, en donde a Pablo y a Bernabé se les presenta un gran problema doctrinal… ¿ cómo lo resolvieron? Ellos no abrieron la Biblia para encontrar la solución, ellos se refirieron a los Apóstoles la autoridad ( que se la pasaron a los obispos).

Y los que no entienden esa parte hacen la religion del libro y yo ,ahi esta todo creen. Iglesia y autoridad fuera.

 

[M1st1c0]

Re: Una aclaración respecto al debate sobre el Nuevo Testamento.

Re: Una aclaración respecto al debate sobre el Nuevo Testamento.

Saludos:

Si alguien se pregunta ¿por qué razón se esperó hasta que Roma decida, para aprobar el canon de los libros inspirados?, la respuesta es que la comunidad de creyentes vivió en la clandestinidad desde sus inicios. En el siglo IV, Constantino declaró al cristianismo la religión oficial del imperio y empezó a convocar a los cristianos alrededor de Roma (llamado que no todos aceptaron). Como había la necesidad de tener un canon oficial, sólo se convocó la reunión correspondiente y se obtuvo.



Espero ser de bendición y que el Señor los acompane.

Creo eso de que Vivian en clandestinidad para omitir la historia es algo romantic.

Desde los apostoles hasta el edicto de Milan el cristianismo era perseguido. Pero se tienen obras literarias y Personajes como obispos, santos, martires etc.

Y si era perseguida luego es logico era dificil reunir a las autoridades de la iglesia y hacer el canon.

Me gustaria saber cual emperador llamo al concilio para unuficar los libros de la biblia o al menos saber tus Fuentes ?
Por cierto no fue un solo concilio y hasta libros que ahora tenemos inspirados como Apocalipsis y Hebreos fueron las mas tardadas en entrar al canon.

 

[M1st1c0]

Re: Constantino y la ICAR

ALFONSO:

Tu texto no contradice del todo lo que yo he dicho. Pero lo que sí contradice, es aquella máxima de Hector Lugo que dice: "nada bueno sale de Roma". Le dice "excelente" a tu texto como si en éste no se dijera que fue el gobierno Romano el que, al oficializar la fe cristiana como religión imperial, unificó el canon bíblico. Insisto en lo que inició esta charla con Héctor: hay muchas cosas buenas que salen de Roma.

Besos,
K.

Algunos solo repiten esa frase por que un tiempo estubo de moda para aplicarla a la iglesia. Otra muy de moda fue la de ...salid de ella pueblo mio...
Muchos no saben lo que dicen, solo repiten.

 

[Alfonso]

Vino Tinto:

Vino Tinto:

Verá Alfonso, el Codex Sinaíticus, es evidencia que no solo los deuterocanónicos sino tambien otros apócrifos eran aceptados AUN POR LA IGLESIA CATÓLICA MISMA como libros de inspiración divina. Si había cierto concenso , fue por que en efecto ya EN LA IGLESIA se había discutido el tema, pero aún NO ESTABA CERRADA LA DISCUSIÓN.
Los judíos mismos TUVIERON QUE CERRAR SU PROPIO CANON en JAMNIA!.

Lo curioso de todo esto , es que el mismísimo Lutero pretendió sacar del canon a Santiago y el Apocalipsis, que si hubiese tenido exito ...uf

también tenga en consideración que las Biblias protestantes , como la Biblia del Oso y luego en su versión Reina Valera y tambien la King James, incluían los deuterocanónicos .. la extracción de los mismos, vino en algún momento posterior cuando UN EDITOR en alguna reimpresión decidió quitarlos. ... esto sin ningún tipo de consenso entre protestantes.

Vino Tinto, saludos:

Los diversos códices que circularon por las tierras evangelizadas no necesariamente eran aprobados por Roma. La información de que dispongo (y se repite en Wiki) es que el códice sinaítico se escribió en Egipto. Además era lo común que en muchas iglesias se aceptaran como inspirados aquellos libros que aceptaba la iglesia más influyente del territorio, no coincidiendo necesariamente con Roma. Así las cosas, era inevitable que exista la discusión, pero para definir, ello los obligó al consenso, al mutuo reconocimiento de autoridad.

En los judíos, la elección de un canon fue tardía porque permanecieron mucho tiempo en su tierra y, por ello, no había nada que discutir sobre el tema. Luego vinieron las añadiduras en las comunidades judías dispersas y empezaron su propio debate.

Lo de Lutero no lo sabía. Lo que sí sé de él es que puso en duda todo lo enseñado por la ICAR y se dispuso a revisar de nuevo la validez de todo lo que la ICAR aprobaba. No sabía que estuvo a punto de eliminar Santiago y Apocalipsis, me imagino que les dedicó un poco más de tiempo y al final concluyó que estaba bien (o lo convencieron sus colaboradores o algo así).

Tengo entendido que lo de las primeras traducciones con deuteronanónicos se debía a que, como estaban incluidos en las biblias de la época, no se ignoraron al inicio. Imagínate a un traductor tomándose esa licencia con cualquier libro. Sé que en esa época sí hubieron discusiones entre traductores y editores antes de llegar a la versión reconocida entonces del Nuevo Testamento.

Aunque coincido con la mayoría de lo que sostienes (y de paso aprendo algo) sé que tenemos distintas lecturas de los acontecimientos.

Espero ser de bendición.

Alfonso Chíncaro

 

[Alfonso]

KarinaMoreno:

KarinaMoreno:

ALFONSO:

Tu texto no contradice del todo lo que yo he dicho. Pero lo que sí contradice, es aquella máxima de Hector Lugo que dice: "nada bueno sale de Roma". Le dice "excelente" a tu texto como si en éste no se dijera que fue el gobierno Romano el que, al oficializar la fe cristiana como religión imperial, unificó el canon bíblico. Insisto en lo que inició esta charla con Héctor: hay muchas cosas buenas que salen de Roma.

Besos,
K.

KarinaMoreno, saludos:

Hay que admitir que el canon formalmente sale de Roma. Aunque no he visto tu debate con Héctor, lo que se sabe es que la lista de libros inspirados ya era reconocida, en su mayor parte, antes de la aprobación romana. El problema era que no había forma de discutir criterios para reconocer un solo canon porque la iglesia era clandestina. En Roma se convocó el concilio y lo único que hizo fue declarar oficial todo lo que ya era reconocido y hacer el espacio para aclarar las dudas los textos que no eran claros.

La razón por la que Héctor no reconoce el canon como algo salido propiamente de Roma, supongo, es porque en medios evangélicos vemos la aprobación del canon como una estrategia del emperador para abarcar, contra su voluntad, a los cristianos que no aceptaban su autoridad sobre la iglesia. Es como si yo te diera un permiso para ir a un lugar que te está permitido ir desde hace tiempo y al que vas comúnmente (una universidad de la que seas alumna, por ejemplo). Entonces, cada vez que vayas por allá, diré que vas con mi autorización, allí está el permiso que te entregué.

Pero sí es verdad que hay cosas buenas salidas de la ICAR. Francisco de Asís fue un reformador de la iglesia y logró avivar la fe de su época. Las universidades nacieron en la edad media y su propósito fue "vencer a las tinieblas". Las órdenes hospitalarias fueron una de las precursoras de los actuales hospitales. Etcétera... Considero que eso nació no tanto de la institución eclesial, sino de los creyentes que querían agradar a Dios, aunque su fe no fuera bien alumbrada por la palabra de Dios. Contra lo hecho por esos católicos de fe sensible, se encuentra una gran cantidad de personas que murieron sin poner su fe en Jesús, sino satisfechos en cumplir los ritos católicos.

Al final, el bien sale de Dios en aquel que quiera sujetarse a Su voluntad.

Bendiciones.

Alfonso Chíncaro.

 

[Alfonso]

Re: Una aclaración respecto al debate sobre el Nuevo Testamento.

Re: Una aclaración respecto al debate sobre el Nuevo Testamento.

Se debe aclarar con respecto a tu punto: "Fueron varias iglesias de diversas regiones", esas iglesias a las que tu te refieres o estaban en comunion con Roma o pertenecian a uno de los 4 Patriarcados existentes en Oriente. Esos Patriarcados tienen una existencia diferente a los actuales "cristianos" occidentales post Lutero.
Es un error tratar de relacionar los "cristianos" actuales con los cristianos ortodoxos de aquellos tiempos

Saludos:

Es verdad, no se trataba de ninguna de las iglesias reformadas, sino de las iglesias de oriente, que en forma y fondo se parecen más a la ICAR que a las reformadas.

Bendiciones.

 

[Alfonso]

Re: Una aclaración respecto al debate sobre el Nuevo Testamento.

Re: Una aclaración respecto al debate sobre el Nuevo Testamento.

Creo eso de que Vivian en clandestinidad para omitir la historia es algo romantic.

Desde los apostoles hasta el edicto de Milan el cristianismo era perseguido. Pero se tienen obras literarias y Personajes como obispos, santos, martires etc.

Y si era perseguida luego es logico era dificil reunir a las autoridades de la iglesia y hacer el canon.

Me gustaria saber cual emperador llamo al concilio para unuficar los libros de la biblia o al menos saber tus Fuentes ?
Por cierto no fue un solo concilio y hasta libros que ahora tenemos inspirados como Apocalipsis y Hebreos fueron las mas tardadas en entrar al canon.

Saludos M1st1c0:

No es mi intención omitir la historia, los cristianos vivían en clandestinidad. Quizás deba aclarar que, cuando me refiero a clandestinidad, no me refiero propiamente a estar escondido, oculto o apartado, sino a estar fuera de la ley.

¿Por qué razón una organización clandestina pudo desarrollarse en medio del imperio romano? Era por la forma de gobernar de Roma. No gobernaba directamente, sino a través de reyes locales que obedecían a Roma en los puntos señalados por la "Pax Romana" y luego hacían como querían (Por ejemplo, los publicanos debían cobrar cierta cantidad de impuestos para Roma, pero por encima de eso el publicano podía cobrar lo que quisieran, por eso eran tan odiados). Los cristianos podían crecer sin problemas mientras no hicieran tanta bulla, pero cuando crecían y se hacía patente su presencia, empezaban a ser perseguidos.

Como fuentes uso una enciclopedia Salvat de 20 tomos (solo cuatro o cinco son pertinentes), un diccionario enciclopédico, un libro "Historia General del Cristianismo" por John Fletcher y Alfonso Ropero y lecturas sueltas, así como el internet, siempre teniendo el mayor cuidado posible que la info sea seria. El emperador de aquella época fue Teodosio.

Debo admitir que no soy muy riguroso, ya que eso haría demorar mucho mis respuestas. Siempre me esfuerzo en ser veraz, como en reconocer lo más rápido posible algún error que cometa.

Sé que la discusión sobre los libros inspirados se prolongó un buen tiempo. Me imagino que de no haber sido perseguida, la iglesia habría declarado el canon antes (o quizás lo contrario, ya que en dificultades a veces actuamos más rápido), pero ese es un tema sin importancia. Lo importante es que la palabra de Dios está al alcance de cualquiera que quiera acceder a ella por la gracia de Dios.

Que Dios te bendiga, M1st1c0.

Alfonso.

 

[David Villatoro]

Re: Constantino y la ICAR

Lo que queda claro es que no son pocos los que creen que la ICAR tiene sus orígenes con Constantino o que Constantino jugó un papel importante para que la ICAR apareciera en el mapa de religiones.

 

[Luis Salazar]

Re: Constantino y la ICAR

Realmente Yo he decidido no contestar ninguna de las troleadas de David pues no enriquecen ninguna conversacion, ni ayudan al crecimiento espiritual.
Cada vez que veo sus post abiertos pues ahora paso por alto pues no hay nada bueno.

 

[Vino Tinto]

Re: Constantino y la ICAR

Lo que queda claro es que no son pocos los que creen que la ICAR tiene sus orígenes con Constantino o que Constantino jugó un papel importante para que la ICAR apareciera en el mapa de religiones.

ah ya... al menos vas rectificando

Entonces estamos todos de acuerdo que la Iglesia Católica Romana nació con Constantino allá por el siglo cuarto.

 

[David Villatoro]

Re: Constantino y la ICAR

ah ya... al menos vas rectificando

Diferencias irrelevantes.

 

[NovoHispano]

Re: Constantino y la ICAR

ah ya... al menos vas rectificando

Y es que no le queda de otra. Hasta su encuesta le esta yendo mal.

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Constantino y la ICAR

Y es que no le queda de otra. Hasta su encuesta le esta yendo mal.

Pax.

Mal con 7 contra 10? No lo creo. Se nota que hasta están clonando nicks para ganar la encuesta a como de lugar, pero hasta tu misma amiga Karina dijo que si ganan eso se llama falacia Ad Populum.

 

[David Villatoro]

El tiro de gracia

El tiro de gracia

Si todavía no aceptan que la ICAR fue fundada por Constantino o que Constantino jugó un papel importante para que esta apareciera en el mapa de religiones, lean estas historieta:

http://www.chick.com/reading/tracts/5048/5048_01.asp

http://www.chick.com/reading/tracts/5247/5247_01.asp

Fácil, verdad?

Entonces la ICAR no tiene 2000, sino aproximadamente unos 1700 o 1690 años.

En el Nuevo Testamento, no hay mención del papado, los dogmas marianos, las peticiones a los santos en el cielo por su intercesión, la sucesión apostólica, las ordenanzas de la iglesia funcionando como sacramentos, el bautismo infantil, el purgatorio, las indulgencias, o la autoridad paralela de las tradición eclesiástica y la Escritura. Nada de lo anterior era practicado por los cristianos del primer siglo del cristianismo (33-133). Si alguna vez llegaran a encontrar un papiro o un pergamino antiguo del primer siglo con todo esto que te menciono, pues ahí me avisas y nos sentamos a analizar la información. Mientras eso no suceda todas las enseñanzas católicas antes mencionadas no son más que basura doctrinal y cuentos de vieja.

 

[NovoHispano]

Re: Constantino y la ICAR

Mal con 7 contra 10? No lo creo. Se nota que hasta están clonando nicks para ganar la encuesta a como de lugar, pero hasta tu misma amiga Karina dijo que si ganan eso se llama falacia Ad Populum.

Dios que me parto de risa....

Pax.

 

[David Villatoro]

Re: Constantino y la ICAR

Dios que me parto de risa....

Pax.

Igual me matan de la risa los disparates católicos.

 

[Alfonso]

A David Villatoro:

A David Villatoro:

Lo que queda claro es que no son pocos los que creen que la ICAR tiene sus orígenes con Constantino o que Constantino jugó un papel importante para que la ICAR apareciera en el mapa de religiones.

Saludos David:

(La división que hago no es muy exacta, pero la uso para dar claridad a mi respuesta).

ACERCA DE LA FUNDACIÓN DE IGLESIAS

La iglesia católica no tuvo sus orígenes con Constantino, aunque eso fue un paso importante para su constitución.

Cuando digo constitución, no hablo de algo institucional, sino de algo más orgánico o vivencial, tal vez coyuntural.

Es un error tratar de entender los orígenes de la ICAR de una forma institucionalizada: "El día tal, a horas tal, en tal lugar, los abajo firmantes nos reunimos de común acuerdo para dar inicio a..." Salvo las iglesias o sectas más recientes (que nacen dentro de una juridicidad que las concibe como instituciones), ninguna iglesia se formó de esa manera. Ni la iglesia de Jerusalén, ni la de Antioquia, Éfeso, Tesalónica, Roma, Alejandría, Constantinopla, etc. Nunca ninguna de esas iglesias fue fundada. Más exactamente, fueron formadas o constituídas.

(Por no entender esa diferencia, muchos evangélicos caen en el truco católico de discutir con ellos ¿cuál fue la iglesia que fundó Jesús? Jesús no fundó ninguna iglesia, simplemente formó una (la de Jerusalén). La constituyó día a día enseñando a sus discípulos, dándoles ejemplo y encomendándolos al Espíritu).

ROMA Y SU CATOLICISMO

Desde sus inicios, como todas las iglesias, la de Roma fue una iglesia local. Pasado un tiempo, empezaron a reclamar superioridad sobre el resto de iglesias. Aunque era común que las principales iglesias tuvieran influencia sobre las vecinas, nadie reclamaba tener autoridad sobre todas. Los romanos empezaron a hacerlo.

Hasta el siglo VII, la iglesia de Roma seguía insistiendo en que era la iglesia que estaba a cargo del resto de las otras, pero no tuvo mucho éxito en ejercer autoridad sobre cualquier otra de las principales o importantes. ¿Qué ocurrió en el siglo VII? En primer lugar, el imperio romano cayo en total decadencia, la misma ciudad de Roma entró en caos porque los servicios ciudadanos no funcionaban. En ese momento entra a escena Gregorio Magno, que accede fácilmente como obispo de Roma ya que nadie quiere el puesto. Como su familia tenía mucho dinero, adoptó un papel asistencialista en la ciudad y logró una fuerte identificación del pueblo con la iglesia. La situación iba tan mal para el imperio que finalmente muchas de las responsabilidades del emperador pasaron al obispo.

El obispo no solo hablaba con los patriarcas de las otras iglesias, sino que tenía contacto con los emperadores de oriente. Con uno de ellos se llevó bien: Focas. Fue éste el primero que reconoció a Roma como "cabeza de todas las iglesias". Por primera vez fuera de Roma, un gobernador atribuyó supremacía a la iglesia romana. Por primera vez en la historia, un territorio ajeno a Roma concede autoridad espiritual a la iglesia de Roma.

Ese fue el inicio (no la fundación) del catolicismo. A partir de allí ese reconocimiento fue creciendo aun más.

UNA ACLARACIÓN

No debes tener una imagen siniestra de Gregorio Magno. Era una persona religiosa en un buen sentido, culta (escribió libros, reunió los cantos gregorianos), sensible con el pueblo (dio asistencia e hizo obras a favor de ellos), buen negociante (evitó guerras, llegó a acuerdos). Supo establecer buenas relaciones diplomáticas con potencias extranjeras, etc. También llamó la atención a las autoridades de otras iglesias, de manera que adoptaba un papel de corrector (era astuto, sabía cómo posicionarse, quizás eso ya sea siniestro). Esas habilidades le permitieron llegar al punto que el catolicismo romano tuvo reconocimiento. Lo curioso es que nunca supo que fue reconocido como pontífice (eso era un título exclusivo del emperador romano y por primera vez fue designado así un obispo de Roma o papa) ya que falleció antes y ese título finalmente lo recibió su sucesor.

UNA REFLEXIÓN

¿Valdrá la pena saber todas estas cosas para pelearnos con uñas y dientes con los católicos? Pienso que es útil conocer, solo hay que cuidar el corazón para no afanarnos... Estar en la iglesia del Señor no tiene que ver con una institucionalidad o membresía, menos con la historia, sino que "a todos los que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios". Estar en la iglesia de Dios es haber creído en el bendito nombre del Señor Jesús, su obra y su salvación, y, reconciliados con Dios, vivir bajo su señorío hasta que nos encontremos con Él.

En resumen, David, respecto a lo de Constantino y la ICAR:
(1) Constantino no fundó ninguna iglesia, aunque le dio un espaldarazo a Roma con su edicto;
(2) A partir de cierta época (creo que antes de Constantino), las autoridades eclesiales de Roma empezaron a exigir una superioridad o supremacía sobre todas las iglesias del orbe;
(3) Aunque tuvo muchos momentos en que Roma obtenía ventajas con sus esfuerzos, su catolicidad empezó a ser reconocida (solo en algunos territorios, no en todo el mundo) recién en el siglo VII.​

Bendiciones.

Alfonso.

 

[nseigi]

Re: Constantino y la ICAR

Como se me nombró al comienzo del tema en varias ocasiones y para diversas cosas y varios con la misma, voy a dar respuesta a todos ampliando lo que en su día dije, y lo que de este tema piense. Que Dios os bendiga mucho.

Algunas cosas que se dijeron de mi:

1. No soy profeta de Dios (si se entiende como Jonás o Juan "el bautista"). Soy hijo de Dios, pues la misericordia de Dios se derramó en mi camino, y así creí, y por fe y por el bautismo (mandatos del Hijo de Dios) fui hecho Hijo y fui hecho nueva criatura. Cuando yo hablo, puedo hablar bien o puedo hablar mal, porque no soy infalible (Dios me libre de creer jamás tal cosa, aún si soy preso de la locura). Yo no soy el Papa de mi propia religión.

2. Además de Cristiano que es lo que ocupa (y debería ocupar porque, confieso que no lo hace) el 99,999% de mi tiempo diario; resulta que me congrego en una Iglesia Anglicana como miembro, comparto las ideas de la reforma inglesa (en casi todos los puntos, que no en todos) y por ello se podría decir que soy anglicano o de tradición anglicana (me gusta más este término). Pero como cualquier protestante, para nosotros, no son nuestras denominaciones "la Iglesia", sino que estas son parte de la Iglesia Universal (o para quien guste del griego "katolika"). Luego NO SOY CATÓLICO-ROMANO, ni cristiano de tradición latina católica-romana.

3. No soy un católico de closset (aquí diríamos "que quiere salir del armario"). Créanme si quisiere ser católico porque descubrise (que sería porque Dios me hace ver que es el mejor lugar en la Iglesia) no me camuflaría en foros diciendo ser lo que no deseo ser. Me silenciaría y cuando lo fuese lo proclamaría sin dudarlo. PERO NO ES MI CASO.

Penúltimo:

4. Sí creo que hay muchos católicos (o pocos, o la mitad, que no lo sé) que son cristianos, porque en Cristo creen y a Cristo siguen. Y que si confío en que Dios tiene compasión de mis errores, sería un hipócrita creyendo que no tiene compasión de los errores de otros. A mi nunca me han angustiado los católicos creyentes, me preocupan más los que siendo culturalmente católicos no creen en Dios o creen tan mal que ni le conocen; y no me angustian porque sus herejías católicas los arrojen al infierno, sino porque su falta de fe, su mundanalidad y toda la idolatría de "este siglo" (no del barroco) hacen que se pierdan para siempre.

Último:

5. Puede que los anglicano seamos acusados de tener buenas relaciones con la ICAR, con los Ortodoxos o con quienes son cristianos de otras denominaciones. Quien crea que el entendimiento, el amor, la compresión de lo ajeno, la paz entre las religiones es algo MALO. Que me tiren piedras!!! igual así entienden estar realizando mejor su Fe.

 

[nseigi]

Re: Constantino y la ICAR

Y si en post anterior hablé como "nseigi", en este quiero hablar como historiador (y algo más que sé). No porque el Estado me halla dado un título. Yo creo más en la autoridad que te da la universidad, porque se te contagia de maestros y catedráticos que dedican su vida a eso, y por la lecturas que hago... que también podemos hacer todos (e incluso impregnarnos de buena autoridad, si esas lecturas son buenas).

La Iglesia en el siglo IV, mal que les pese a unos, mal que les pese a otros, no era la ICAR ni la Iglesia Ortodoxa, ni la Iglesia Protestante. Era la Iglesia del siglo IV que era la de todos los cristianos. Y los fenómenos que pasaron en el siglo IV son cosas que pasaron para cristianos occidentales y cristianos orientales del Imperio (con mayor o menor incisión).

De aquella existía una Iglesia eminentemente episcopal (que tenía obispos desde el siglo I) de hech basta leer la Biblia para saber que ya en vida de los apóstoles existían esos "supervisores" (episkopoi). Esa iglesia en en cierto modo heterogéna, porque aunque existían dogmas o creencias firmes que no variaban, había opiniones teológicas diferentes sobre muchos aspectos y diferencias del culto también.

Lo curioso es que durante la vida de Constantino y la de Teodosio, la Iglesia siguió todo el siglo IV siendo la misma, con la diferencia de que salieron de las catacumbas y pudieron formalizarse y fortalecerse, y con la diferencia de que el Imperio hizo (Con Teodosio) al cristianismo religión oficial. Ahora ya era posible que todos los cristianos pudiesen enviar a sus obispos a concilios ecuménicos (es decir, de todos) e intentar allí resolver las grandes controversias. Constantino convocó uno (no lo redacto!!!)

Si hablamos de esos primer siglo nos encontramos doctrinas como la divinidad de Cristo, la divinidad y humanidad en una sola persona, la realidad de su cuerpo humano (que no era una apariencia) y la Trinidad. Si alguien cree que doctrinas como esas no son cristianas, entonces debería decir que en el siglo IV los cristianos perdieron el norte y sus obispos aprobaron herejías gracias a que los emperadores de turno les facilitaron quedar todos juntos y discutir sobre esos asuntos.

 

[nseigi]

Re: Constantino y la ICAR

Y como está comprobado que un pastor abré en un garaje una iglesia evangélica, y en tres o cuatro años puede que sus 100 seguidores realicen un cisma y al pastor le sea imposible evitarlo... ¿Vamos a decir que fue una idea horrible que Teodosio buscase que la iglesia permaneciese unida? ¿Es que Teodosio que nació y murió cristiano, debería mantenerse al margen de polémicas que hubiesen fragmentado su Iglesia? Aunque esto no va gustar ni a los católicos ni a los protestantes, yo creo firmemente que el Cesaropapismo (que es como se llama a esa intromisión de los Emperadores en los asuntos de la Iglesia) en aquel momento turbulento dio frutos excelente (en aquel momento). Hoy día claro, sería impensable y contraproducente.

¿No usó Dios a los reyes de Israel para asuntos de la fe?