Constantino y la ICAR

[IBERO]

Re: Constantino y la ICAR

De hecho si: San Ireneo de Lyon discípulo de san Policarpio quien a su vez era discípulo de san Juan.

Entonces caben dos posibilidades: A San Ireneo lo habéis malinterpretado... o era un lobo.

Sere concreto en dos puntos:

1.- Claro que la Escritura enseña la Sucesión Apostólica. Si no hay sucesión como tu dices, ¿porque elegir a san Matias como sucesor de Judas el Iscariote?

Porque el Espíritu Santo lo trajo a colación.

2.- Mateo XVI,18 demuestra que Simon es Pedro. Y como el es la Piedra de la Iglesia pues el es el centro visible de la Iglesia.

Pax.[/QUOTE]

Todos somos piedras del mismo edificio (1 Ped 2:5, ), y Pedro no está por encima de ninguna de las demás. De hecho, según las Escrituras Pedro es una piedra más de entre los 12 cimientos de la Ciudad Blanca, y de hecho está debajo, no encima. Por cierto, si Pedro tuvo alguna vez el oficio de ser "centro visible de la Iglesia", debió serlo pecando, porque el "centro visible de la Iglesia" es Cristo. De hecho, para ponerte en perspectiva, quiere leerte las Escrituras:

Ef 2:19-22 Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas (de TODOS ellos, no veo que se nombre a Pedro por ningún lado ni su posición sea manifestada como "superior"), siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo (uhhh...) , en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor (uhhh, Pedro no aparece por ninguna parte como "centro visible"); en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu.

Wow... ¿no te parece genial Su palabra?

Amor,
Ibero

 

[mapzero]

Re: Constantino y la ICAR

Entiendo tu punto, mapzero, y tú no eres uno de aquellos a los que decir "estudia más".

Pero es evidente que la sucesión apostólica es el punto principal. Es el puntal donde se apoya la ICR no sólo para sostener su conglomerado (partiendo desde el siglo I, d eboca de Cristo mismo) sino para justificar absolutamente todas las aberraciones doctrinales que defienden. Tú dirás que estaba "diversificado", pero ellos dirán que estaba "escondido", pero que siempre hubo 12 apóstoles, que tuvieron sus sucesores, y esos sucesores acabaron en lo que ellos son hoy, por lo que ellos (y sólo ellos) son "la auténtica iglesia".

Es evidente que la sucesión apostólica es un mito, pero aún en caso de dejar la puerta abierta a la sucesión, en algún momento se desenlazó de lo que conocemos por "iglesia cristiana oficial católico-romana". Los apóstoles no admitirían el dislate actual, y menos aún el papado, y todo lo que arrastra esa religión concreta.

De tal manera que la aberrante situación que hoy vivimos la sustentan en un sólo puntal: en un legado sucesorio ininterrumpido desde "Pedro" hasta "Francisco I".

Creo que estás alimentando a los buitres, no hay constancia de que Pedro dejara sucesor, tanto la idea de sucesión como de Iglesia única surge después, de la patriología cristiana de los siglos II y III.

Salu2

 

[IBERO]

Re: Constantino y la ICAR

Me podrias decir cuales son esas Fuentes que dicen tal libro lo escribio tal apostol o por ejemplo quien escribio la carta a los hebreos para ser mas espeficico ?

Lee libros que traten del tema, busca, pregunta, compara y saca tus propias conclusiones. Puedes preguntar a algún erudito de mentalidad liberal con titulación universitaria y prestigio (en tu país seguro que hay universidades y eruditos liberales, quiero decir, sin cargas ni ataduras religiosas ni paño que defender), que te recomienden bibliografía específica. La crítica textual y la arqueología bíblica se estudian en muchas Universidades.

¡Haz un esfuerzo, hombre!

 

[IBERO]

Re: Constantino y la ICAR

Creo que estás alimentando a los buitres, no hay constancia de que Pedro dejara sucesor, tanto la idea de sucesión como de Iglesia única surge después, de la patriología cristiana de los siglos II y III.

Salu2

Eso mismo estoy diciendo, Mazpero.

 

[hectorlugo]

Re: Constantino y la ICAR

Creo que estás alimentando a los buitres, no hay constancia de que Pedro dejara sucesor, tanto la idea de sucesión como de Iglesia única surge después, de la patriología cristiana de los siglos II y III.

Salu2

exacto. si el papado segun dicen los catos era la columna vertebral de la iglesia de cristo y su unidad debio ser claramente establecido desde el principio ,,,

la historia testifica q no es asi ,,nipedro ni su supesto susesor jamas alegaron ser papas o cabeza vicible dela iglesia ,,,no hay caso ..

proximo tema .,,,

 

[mapzero]

Re: Constantino y la ICAR

Eso mismo estoy diciendo, Mazpero.

exacto. si el papado segun dicen los catos era la columna vertebral de la iglesia de cristo y su unidad debio ser claramente establecido desde el principio ,,,

la historia testifica q no es asi ,,nipedro ni su supesto susesor jamas alegaron ser papas o cabeza vicible dela iglesia ,,,no hay caso ..

proximo tema .,,,

El próximo tema es ¿cuándo la Iglesia se convierte en una y universal?
Respuesta: En el siglo IV con Constantino y Teodosio.

Aclaración: No decimos cuando se pensó, sino cuando se concretó.

Salu2

 

[KarinaMoreno]

Re: Constantino y la ICAR

MISTICO:

Dijo Ibero: Lee libros que traten del tema, busca, pregunta, compara y saca tus propias conclusiones. Puedes preguntar a algún erudito de mentalidad liberal con titulación universitaria y prestigio (en tu país seguro que hay universidades y eruditos liberales, quiero decir, sin cargas ni ataduras religiosas ni paño que defender), que te recomienden bibliografía específica. La crítica textual y la arqueología bíblica se estudian en muchas Universidades. ¡Haz un esfuerzo, hombre!

Lo que quiso decir: Hombre, la verdad es que no tengo.

Y es curioso que ponga esos ejemplos, porque algunos de los más famosos estudiosos con las características que él pone van desde decir que los Evangelios no son historicos ni confiables (Bart Ehrman) hasta decir que Jesús nunca existió en realidad (como lo afirma Richard Carrier a partir de estudios de los mismos Evangelios). Así que las fuentes que Ibero te ofrece no te van a mostrar lo que él dice que te van a mostrar. Y no tiene fuentes él mismo o de otro modo las pondría sobre la mesa, que ningún trabajo cuesta.

Besos,
K.

 

[Luis Salazar]

Re: Constantino y la ICAR

El próximo tema es ¿cuándo la Iglesia se convierte en una y universal?
Respuesta: En el siglo IV con Constantino y Teodosio.

Aclaración: No decimos cuando se pensó, sino cuando se concretó.

Salu2

Pues creo que eso fue un poco antes puesto que ya existian comunidades cristianas en Persia para esa epoca y ya existian misioneros cristianos mas alla de las fronteras del Imperio Romano en Europa

 

[M1st1c0]

Re: Constantino y la ICAR

Lee libros que traten del tema, busca, pregunta, compara y saca tus propias conclusiones. Puedes preguntar a algún erudito de mentalidad liberal con titulación universitaria y prestigio (en tu país seguro que hay universidades y eruditos liberales, quiero decir, sin cargas ni ataduras religiosas ni paño que defender), que te recomienden bibliografía específica. La crítica textual y la arqueología bíblica se estudian en muchas Universidades.

¡Haz un esfuerzo, hombre!

Huy si supieras que leer a mi no me asusta y me gusta.

Yo he leido parte de la historia del cristianismo. Personajes del siglo 2,3,4,5,6,7 etc. Y de cuando se fundaron muchas de las reformas y contrareformas y reforma de la contra reforma y la reforma de la contra reforma de los reformados de la reforma. Que hoy en dia ya hay solo personas individuales que llegan a ser su propia iglesia, su propio papa, su propio feligres ya practicamente la iglesia en su mas minimo comun denominador.

Como aqui muchos opinan dije a lo mejor saben algo, a menos que nomas hablen por hablar digo , digo, digo ....
Me imagino tienes que tener tus Fuentes para alegar todo esto a menos que seas un troll que nomas esta por darnos hard time como diria el gringo.

Con que me digas un personaje contemporaneo basta . Yo leo y busco su obra.

mientras entrale sin miedo a las obras de Eusebio de Cesarea, Orineges, San Clemente Romano, San Ignacio de Antioquia, san Irineo de Lyon, El Pastor Hermas, San Hipolito, San Agustin, San jeronimo, San Policarpo, Papias,Tertuliano etc . entre ellos contemporaneous a los apostoles y a Costantino. Son Fuentes mas directas para que no te digan y no te cuenten por que a lo mejor te mienten.

 

[M1st1c0]

Re: Constantino y la ICAR

MISTICO:

Dijo Ibero: Lee libros que traten del tema, busca, pregunta, compara y saca tus propias conclusiones. Puedes preguntar a algún erudito de mentalidad liberal con titulación universitaria y prestigio (en tu país seguro que hay universidades y eruditos liberales, quiero decir, sin cargas ni ataduras religiosas ni paño que defender), que te recomienden bibliografía específica. La crítica textual y la arqueología bíblica se estudian en muchas Universidades. ¡Haz un esfuerzo, hombre!

Lo que quiso decir: Hombre, la verdad es que no tengo.

Y es curioso que ponga esos ejemplos, porque algunos de los más famosos estudiosos con las características que él pone van desde decir que los Evangelios no son historicos ni confiables (Bart Ehrman) hasta decir que Jesús nunca existió en realidad (como lo afirma Richard Carrier a partir de estudios de los mismos Evangelios). Así que las fuentes que Ibero te ofrece no te van a mostrar lo que él dice que te van a mostrar. Y no tiene fuentes él mismo o de otro modo las pondría sobre la mesa, que ningún trabajo cuesta.

Besos,
K.

exactamente .

Y no necesita tener libros. Nomas que em diga sus Fuentes o autores de lo que habla. Yo me encargo de leer que no me da miedo la historia.

 

[mapzero]

Re: Constantino y la ICAR

Pues creo que eso fue un poco antes puesto que ya existian comunidades cristianas en Persia para esa epoca y ya existian misioneros cristianos mas alla de las fronteras del Imperio Romano en Europa

Existían diversas comunidades cristianas, no una sola Iglesia unificada. Sobre ésto último, antes del siglo IV, o sea entre el siglo II y III, "ideas".

Salu2

 

[NovoHispano]

Re: Constantino y la ICAR

Entonces caben dos posibilidades: A San Ireneo lo habéis malinterpretado... o era un lobo.

Hay una tercera que curiosamente no dijiste: Que ustedes lo malinterpreten.

Porque el Espíritu Santo lo trajo a colación.

Dios no juega a los dados.

Todos somos piedras del mismo edificio (1 Ped 2:5, ), y Pedro no está por encima de ninguna de las demás. De hecho, según las Escrituras Pedro es una piedra más de entre los 12 cimientos de la Ciudad Blanca, y de hecho está debajo, no encima. Por cierto, si Pedro tuvo alguna vez el oficio de ser "centro visible de la Iglesia", debió serlo pecando, porque el "centro visible de la Iglesia" es Cristo. De hecho, para ponerte en perspectiva, quiere leerte las Escrituras:

Ef 2:19-22 Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas (de TODOS ellos, no veo que se nombre a Pedro por ningún lado ni su posición sea manifestada como "superior"), siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo (uhhh...) , en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor (uhhh, Pedro no aparece por ninguna parte como "centro visible"); en quien vosotros también sois juntamente edificados para morada de Dios en el Espíritu.

Wow... ¿no te parece genial Su palabra?

Amor,
Ibero

Lo dicho, si así interpretas la Escritura es por eso que malinterpretas mal a san Ireneo.

Pax.

 

[hectorlugo]

Re: Constantino y la ICAR

El próximo tema es ¿cuándo la Iglesia se convierte en una y universal?
Respuesta: En el siglo IV con Constantino y Teodosio.

Aclaración: No decimos cuando se pensó, sino cuando se concretó.

Salu2

pues mira ,,lei el articulo y me parese muyl ogico .

si costantino fue quien convoco ese concilio entonses tiene sentido que su intencion de unificar la doctrina sea para beneficiar la unificacion del imperio ,entonses vemos el elemento aglutinante = el interes imperial detras de todo .

me he puesto a pensar que la unidad cuando es la prioridad siempre sacrifica las puresa de la doctrina .

ypro la unidad del imperio de seguro que una institucion como la icar=sincretismo de toda clase de creencias y religiones paganas junto con el cristianismo ...

es la formula ganadora ,,,,

asi qie ... muy probable que si no la fundo ,,, constantino a sabiendas o no y su inmiscuimiento en asuntos eclesiasticos fue una gran puerta a lo que hoy se conoce como la icar ///


tiene mucho sentido .

 

[hectorlugo]

Re: Constantino y la ICAR

ademas los que respetamos la profecia y la escatologia biblica sabemos que de roma nunca salio nada bueno ...de sus cabezas salen falsos profetas bestias y cuernoscon bocas que blasfeman a Dios ,,,a si que esta claro que de ninguna forma roma REPRESENTARIA COSAS buenas para el cristianismo .

si de algun sitio a de salir algo bueno y beneficioso para la iglesia de Cristo


seguro que no es de roma

 

[KarinaMoreno]

Re: Constantino y la ICAR

HECTOR:

La Biblia salió de Roma... No sé dónde deja eso a tu afirmación.

Besos,
K.

 

[hectorlugo]

Re: Constantino y la ICAR

HECTOR:

La Biblia salió de Roma... No sé dónde deja eso a tu afirmación.

Besos,
K.

ja , es un chiste verdad???

 

[IBERO]

Re: Constantino y la ICAR

Huy si supieras que leer a mi no me asusta y me gusta.

Lee, lee mucho.

Yo he leido parte de la historia del cristianismo. Personajes del siglo 2,3,4,5,6,7 etc. Y de cuando se fundaron muchas de las reformas y contrareformas y reforma de la contra reforma y la reforma de la contra reforma de los reformados de la reforma. Que hoy en dia ya hay solo personas individuales que llegan a ser su propia iglesia, su propio papa, su propio feligres ya practicamente la iglesia en su mas minimo comun denominador.

Sí, no te espantes. De esto dio testimonio Cristo, de esta forma: "Donde estén reunidos dos o tres en Mi Nombre, ahí estoy Yo en medio suya". Ay, Señor... tanta lectura para luego no saber nada.

Como aqui muchos opinan dije a lo mejor saben algo, a menos que nomas hablen por hablar digo , digo, digo ....
Me imagino tienes que tener tus Fuentes para alegar todo esto a menos que seas un troll que nomas esta por darnos hard time como diria el gringo.

La crítica textual y la arqueología se lo dejo a los historiadores y arqueólogos, a los eruditos que tienen la cabeza mucho más grande que yo y que son más inteligentes y esforzados. Yo me quedo con Jesucristo. Con lo sencillo y práctico que Él ha sido conmigo, que en 20 minutos de Su tiempo conmigo me ha ahorrado una vida de diligente estudio. No necesito fuentes. ¡Tengo a la Fuente de Vida Eterna!

Con que me digas un personaje contemporaneo basta . Yo leo y busco su obra.

Claro que sí: Jesucristo de Nazaret. Él está vivo (¡es contemporáneo y extracontemporáneo a ti!) y puedes leer Su obra sin problema. La puedes leer en todo lo que te rodea, el Universo, las maravillas de Él que la ciencia está ahora descubriendo a marchas forzadas. Lee también Sus palabras, te harán mucho bien. ¡Él no se ha dejado sin testimonio!

mientras entrale sin miedo a las obras de Eusebio de Cesarea, Orineges, San Clemente Romano, San Ignacio de Antioquia, san Irineo de Lyon, El Pastor Hermas, San Hipolito, San Agustin, San jeronimo, San Policarpo, Papias,Tertuliano etc . entre ellos contemporaneous a los apostoles y a Costantino. Son Fuentes mas directas para que no te digan y no te cuenten por que a lo mejor te mienten.

Una vez empecé a leer a Agustín y casi me dio un jamacuco mental, aunque tengo un conocido que me asegura que en un momento de su vida se leyó su obra entera y le encantaba. En fin, Dios tiene caminos misteriosos. Gracias a Dios, Él siempre me ha empujado a acudir a la Fuente: al Hijo Amado, quien a través del Espíritu "guía a toda verdad", y que me ha acercado a libros y autores que alimentan a mi hombre interior. Si tienes interés, puedes preguntar en privado.

Te recomiendo esto mismo (buscar al Hijo Amado), no vaya a ser que estés perdiendo tu precioso tiempo y al final de los días te encuentres con tu lámpara sin aceite ninguno, a oscuras por las calles y llamando para que el Esposo te abra la puerta. (Y ya sabes Su respuesta a los que no tiene aceite.)

Amor,
Ibero

 

[IBERO]

Re: Constantino y la ICAR

Hay una tercera que curiosamente no dijiste: Que ustedes lo malinterpreten.

Imposible, el Espíritu Santo no se equivoca. ¡Es infalible!

Dios no juega a los dados.

Me temo que Dios no juega a ningún juego.

Lo dicho, si así interpretas la Escritura es por eso que malinterpretas mal a san Ireneo.

Lo cuál, de nuevo, es un camino de doble avenida. Puede (y sólo digo puede) que seas tú el que lo malinterprete basado a su vez en otras malinterpretaciones. Sería la "malinterpretación" de la "malinterpretación". Si esto es así... ¡cuán grande la oscuridad!



Amor,
Ibero

 

[cristiano098]

Re: Constantino y la ICAR

Con el apoyo de Constantino la apostasia post-apostolica predicha llegó a ser oficialmente la religión estatal de Roma.

Elaine Pagels, profesora de religión, explica: “Los obispos cristianos, a quienes antes se arrestaba, atormentaba y ejecutaba, ahora eran eximidos del pago de impuestos, recibían regalos del tesorero imperial, y adquirían prestigio y hasta influencia en la corte; sus iglesias obtuvieron nueva riqueza, poder y prominencia”. Se habían hecho amigos del emperador, amigos del mundo romano. (Santiago 4:4.)

 

[IBERO]

Re: Constantino y la ICAR

El próximo tema es ¿cuándo la Iglesia se convierte en una y universal?
Respuesta: En el siglo IV con Constantino y Teodosio.

Hola Mazpero. Considero que no está bien planteada la pregunta. El concepto principal de todo el discurso es "iglesia", y debemos definirlo porque sin el concepto no sabemos de qué estamos hablando. La pregunta (donde queda implícito el verdadero significado de "iglesia", sería esta:

¿Cuándo surgió el concepto de "iglesia" como "institución oficial y oficiosa, erigiéndose en exclusividad en representante visible y terrenal de Cristo y del cristianismo, con su propio líder supremo, amiga de la política y del poder terrenal, completamente empapada de paganismo y sensualidad"? La respuesta: "cuando, siguiendo los deseos de la carne, los sensuales se hicieron amigos del mundo y en nombre de Cristo aceptaron dirigir semejante institución". ¿Cuándo? Los apóstoles hablaban en sus propios tiempos de que DE ENTRE LOS PROPIOS CREYENTES "se levantarían lobos que no perdonarían al rebaño".

Así que Constantino y Teodosio abrieron la puerta a algo que YA SE ESTABA FRAGUANDO desde el siglo I, y que de hecho ya era una realidad tras las cortinas. En las catacumbas ya había creyentes falsos y creyentes auténticos. La corrupción y los designios del viejo hombre ya se manifestaron desde el primer momento de pureza (leáse caso Ananías y Safira). Cristo nunca pretendió que hubiera una "institución oficiosa o oficial" que le representara en la tierra, sino una "comunidad de creyentes, localmente reunidos (normalmente en casas) en ekklesia (vida orgánica), que, junto a los muertos en Cristo, conformarían el "Cuerpo Místico de Cristo" que podríamos llamar "Iglesia"."

Así que "Iglesia" es el Cuerpo del Señor, un Cuerpo Místico que de hecho es eterno y está en los Nuevos Cielos (técnicamente hablando, "lo llena todo".) Y los que se reúnen en Su Nombre sobre la tierra, son "congregaciones locales de vida orgánica" o "ekklesias".

Con ello podemos ver hasta qué punto vivimos en una corrupción y desviación absoluta del asunto.

Amor,
Ibero

Aclaración: No decimos cuando se pensó, sino cuando se concretó.

Salu2

Evidentemente, con Constantino y Teodosio aquello tomó forma (se formalizó).