Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3666000/3666957.stm
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3666000/3666957.stm
¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
- Autor alchemist
- Fecha de inicio
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Recuerdo la noticia, no tiene nada de malo enseñar evolucion en las escuelas.
La educacion religiosa se da en casa.
Recuerdo la noticia, no tiene nada de malo enseñar evolucion en las escuelas.
La educacion religiosa se da en casa.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Ese es el gran debate, la Evolucion tambien es Religion, sobre todo el BIg Bang, lo cual no tiene ninguna base cientifica.............
Ese es el gran debate, la Evolucion tambien es Religion, sobre todo el BIg Bang, lo cual no tiene ninguna base cientifica.............
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Así es compañero. Pasa que Italia resulto ser un caso paradigmático en su momento porque tuvo mucho presión hacia sus políticos, especialmente del Vaticano, para que se prohibiera enseñar la evolución como origen de las especies en sus escuelas.
Pasado el tiempo el modelo se les hizo insostenible, especialmente por las presiones de la misma sociedad en defensa de los valores de la modernidad, el laicismo, la república y los logros de la Ilustración. Es decir, de la defensa de la aspiración del hombre a la búsqueda de la verdad y el conocimiento a través de su razón y su libertad.
Un cordial saludo.
Así es compañero. Pasa que Italia resulto ser un caso paradigmático en su momento porque tuvo mucho presión hacia sus políticos, especialmente del Vaticano, para que se prohibiera enseñar la evolución como origen de las especies en sus escuelas.
Pasado el tiempo el modelo se les hizo insostenible, especialmente por las presiones de la misma sociedad en defensa de los valores de la modernidad, el laicismo, la república y los logros de la Ilustración. Es decir, de la defensa de la aspiración del hombre a la búsqueda de la verdad y el conocimiento a través de su razón y su libertad.
Un cordial saludo.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Bueno, como veras en Italia ya no se debate mas sobre este tema,
,
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3666000/3666957.stm
Un cordial saludo.!
Bueno, como veras en Italia ya no se debate mas sobre este tema,
, http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3666000/3666957.stm
Un cordial saludo.!
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Que tal Huno! Yo siempre leo!!!!
He aqui tu te confundes con las premisas, porque afirmas que la fe es lo mismo que creencia. Lo especial o particular no quita que sea diferente porque le das la misma naturaleza que creencia y fe es lo mismo. Por otro lado, cuando no fragmentes de un texto a mini-párrafos aisladamente pues lo entenderías y asi sabras si te doy la razón o no. En ese sentido no hay ninguna ‘perdiz’ para marearla.
El calculo de probabilidades es una herramienta que ya se uso en el caso del creyente mientras para el que no creyente, aun no termina de usarlo. He ahí que el calculo de probabilidades dejo de serlo en ese respecto para el creyente, porque se convirtió en solución o respuesta.
En este fragmento, no te doy la razón, solo coincidimos en la parte de aquellos que supones que la fe que profesan el 90% es solo creencia, no hay fe verdadera. Lo cual, lo de creyente es una generalidad, no determina que todos los que creen estén teniendo fe. Tu mayoría de los que han utilizado ese calculo de probabilidades para encontrar una respuesta o solución es teorico, es decir; un mero proceso mental (razonamiento) de que concluyeron que Dios existe. Sin embargo, no hay fe aquí. Y no hay fe porque, ellos no buscan o se conformaron solo a mero creer, y mas aun en otro caso es la pregorativa de Dios no dársela el cual dar esa FE. Y en ese sentido solo se limitaron a creer, solo creer que Dios existe. Pero no pueden demostrarse a si mismo que es algo fuera de su mente, porque aunque creyendo no sabe la manifestación de Dios como una realidad. De modo que solo si es una fe individual es confundida con mera creencia, entonces ese otro “hecho” viene a ser la suma estadística de su calculo de probabilidades. Y en ese contexto, no hay discusión porque se limita a solo creer sin fe de por medio, luego no determino en un hecho.
Se hace extensible que cualquiera puede ser la verdad desde tu situación que no sabes ni uno y otro. Una verdad se refuta con otra verdad, en este caso la verdad del cristianismo con la verdad del islamismo o viceversa… etc, pero tu no tienes ninguna verdad porque empiezas con decir que no lo sabes. Luego, no puedes descartar ni uno ni otro. No importa donde este la verdad, tu no lo puedes saber. Y por cierto, pongamos que un creyente de una denominación se haya pasado al otro, pero su cambio no difiere en negar la realidad de Dios, ya que estando alla o aca sigue afirmando que Dios es real. Y aun asi, aquel que haya manifestado que fue un creyente y se volvió un ateo no es porque no haya encontrado la verdad de la realidad de Dios, sino que cambio de opinión con respecto a que no se identifica con lo que Dios representa. Por lo que conozco a algunos como Teofobo, Ateo666, Kaliman que bien pueden haber conocido la verdad si es que lo tuvieron, pero siguen creyendo en la realidad de los cristianos que manifiestan que existe Dios, no buscan la verdad sino que son perseguidores.
Ahora, tu puedes aplicar el mismo criterio de que Thor puede dar fe, o Ra puede dar fe y Ala puede dar fe al hombre, cuando el creyente cristiano manifiesta que la Fe es un don de Dios. Sin embargo, solamente un creyente de Thor, de Ra o de Ala puede oponerse con su verdad a la verdad del cristiano. Mas tu no crees en ninguno, luego no posees ninguna verdad, porque muchas veces manifiestas que no esta seguro de nada, por lo tanto, no puede descartar a ninguno. Si bien cualquiera puede ser la verdad para ti, mas tu no puedes alcanzarla con precisión la verdadera para descartar al resto. Y de ese modo estas en el inicio.
En otro aspecto, mas bien tu eres el que crees que un creyente cristiano debe sostener sus convicciones de la realidad de Dios a terceros, con solo procedimientos racionales. Y por supuesto que puedo negar tu conclusión racional porque es solo un proceso mental, no son hechos. Un materialista para si mismo no tiene evidencia tangible o hechos que demuestren la no existencia de Dios, aparte de que es imposible. Ahora, si tu estas esperando que yo te demuestre racionalmente que los cristianos tienen la única verdad entonces no la encontraras. Pues ningún creyente a llegado a ser un cristiano por el medio que tu exiges a que se te demuestre. La conclusión es tan obvia, y no un proceso mental de solo racional, sino en hechos. Y mas bien tu te niegas a aceptar que Dios puede llegar a ti, partiendo de que precisamente has declarado que no estas interesado en buscarle. Luego, es de esperar que para ti, que no buscas encontrar a Dios estes aburriéndote esperando hallar una verdad que no buscas. Y en esa perspectiva, eres tu el que quieres tapar sea cual fuere tus argumentos sobre la realidad de Dios que no procede, ya que cuando tu aludes a Dios en una generalización no tiene relevancia de cómo se llame. Y en ese contexto, el budismo, el jainismo, el taoísmo o poleteistas sea como le llamen a su divinidad e independientemente de que sea verdad o no, creen en Dios. De modo que se remite a dos posiciones, o eres materialista (no busca a Dios sea cual fueres sus motivos) o que seas un creyente o en vias de serlo porque le estas buscando. Solamente a alguien que no le intereza buscar a Dios puede afirmar como lo que tu haces; que todos piensen de ese don de la Fe de su respectivo dios… que son solo expresiones de fe subetiva. Pero tu estas en tercera persona ajeno a encontrar la verdad. Si lo dice un budista, un musulman… e independientemente de que sea cierto o no, es su verdad. Pero tu no puedes asegurar de que no es cierto su verdad de los mencionados cuando tratas de utilizarlo para invalidar la credibilidad la del cristianismo y viceversa. De nuevo estas en el inicio no sabes de ni uno ni de otro. De modo que no invalidas mi afirmación de que la fe es un don de Dios de lo que sentencia la Biblia.
Cuando se remite a solo ideas, procesos mentales o teoría comparado con un hecho, no se puede asegurar nada al 100%. He ahí que tu no puedes asegurar algo que no conoces en experiencia propia sobre la realidad de Dios. Tus objeciones de que el cristianismo no sea verdad no lo puedes descalificar, porque estas afirmando que no estas seguro de cualquier otra verdad diferente para compararla. Por lo que no he desviado el tema, solo aplico lo que en un principio parecía que buscabas la verdad. Pero, ya manifestaste que no te interesa buscar a Dios luego es predecible desde tu perpectiva, invalidar toda manifestación de la verdad sobre la realidad de Dios, porque toda tu disertación esta abocado precisamente a ir en sentido opuesto, a que tu no halles la verdad. Y en el otro asunto, desde que dijiste que no te interesa buscar a Dios mi consejo no llego tarde, ya de antemano vas a rechazar el testimonio de los cristianos presente y futuro. No es con solo leer mucho o poco es que uno puede conocer la verdad. La realidad de Dios no ‘aparece’ en la mente para saber que es verdad y ser sostenida como una fe subjetiva. De modo que tu ad nauseam guárdatelo porque no procede.
EL WIN ZIP
Partiendo de que no estas seguro de que nuestro universo seguro es producto de una feliz casualidad, entonces no puedes afirmarlo con seguridad. Luego, tampoco puedes negar con seguridad de que nuestro universo conocido es obra de Dios. Solo el que esta convencido de que el Big Bang es producto de la casualidad puede estar convencido de que no es obra de Dios. Sin embargo, el desarrollo de la ciencia y de las comprobaciones experimentales correspondientes determinaran que el Big Bang no es producto de la casualidad sino de la intervención de la Inteligencia que es Dios. Tanto como una teoría y los experimentos no se hacen solas exento del factor inteligencia (los científicos). De modo que no se puede decir que esas teorías o experimentos no necesitan de personas (científicos).
Una deducción no es fe. Creer que asi fue no es fe. Y con respecto del resultado futuro de que la ciencia confirmara con lo que mencione, es una deducción o conjetura adelantada. No es confirmar una fe sino una creencia, una hipótesis si se quiere. La cuestión es simple, solo si te pronuncias de que nuestro universo conocido no es producto de ninguna creación de parte de Dios, y no habiendo termino medio, optas en tener que admitir que es causa de una feliz casualidad. Asi de simple.
Huno, no tienes la idea de lo que es deducion. Mas irreflexivo es pensar que nuestro universo conocido es producto de la casualidad. Desde luego, solo si niegas que es obra de la Inteligencia. En tu concepción puede ser musulman o de varios dioses, pero admites que es Alguien el que crea, entonces descartas que sea la casualidad, no hay termino medio.
Básicamente son dos posiciones: Que nuestro universo conocido se manifestó como producto de la casualidad o es obra de la Inteligencia, en este caso Dios. No hay no existe una tercera opción o intermedia. Cuando tu descartas la 1) automáticamente te inclinas por la posición (materialista de que las cosas se auto-manifiestan solas, y en este caso; el Big Bang de súbito se le ocurrió explotar (expander). Y asi una serie de súbitos sin plan, motivo o propósito se auto-origino nuestro universo conocido. Y aquí no hay fe, solo deducción. De modo, que no necesito ser un creyente para realizar esta observación. Luego, desde el punto de vista del materialismo se puede subdividir en varias hipótesis; cíclico, abierto como las mas mencionadas entre otras.
Saludos eternos,
espiritu
Re: El Win Zip
Que tal Huno! Yo siempre leo!!!!
He aqui tu te confundes con las premisas, porque afirmas que la fe es lo mismo que creencia. Lo especial o particular no quita que sea diferente porque le das la misma naturaleza que creencia y fe es lo mismo. Por otro lado, cuando no fragmentes de un texto a mini-párrafos aisladamente pues lo entenderías y asi sabras si te doy la razón o no. En ese sentido no hay ninguna ‘perdiz’ para marearla.
El calculo de probabilidades es una herramienta que ya se uso en el caso del creyente mientras para el que no creyente, aun no termina de usarlo. He ahí que el calculo de probabilidades dejo de serlo en ese respecto para el creyente, porque se convirtió en solución o respuesta.
En este fragmento, no te doy la razón, solo coincidimos en la parte de aquellos que supones que la fe que profesan el 90% es solo creencia, no hay fe verdadera. Lo cual, lo de creyente es una generalidad, no determina que todos los que creen estén teniendo fe. Tu mayoría de los que han utilizado ese calculo de probabilidades para encontrar una respuesta o solución es teorico, es decir; un mero proceso mental (razonamiento) de que concluyeron que Dios existe. Sin embargo, no hay fe aquí. Y no hay fe porque, ellos no buscan o se conformaron solo a mero creer, y mas aun en otro caso es la pregorativa de Dios no dársela el cual dar esa FE. Y en ese sentido solo se limitaron a creer, solo creer que Dios existe. Pero no pueden demostrarse a si mismo que es algo fuera de su mente, porque aunque creyendo no sabe la manifestación de Dios como una realidad. De modo que solo si es una fe individual es confundida con mera creencia, entonces ese otro “hecho” viene a ser la suma estadística de su calculo de probabilidades. Y en ese contexto, no hay discusión porque se limita a solo creer sin fe de por medio, luego no determino en un hecho.
Se hace extensible que cualquiera puede ser la verdad desde tu situación que no sabes ni uno y otro. Una verdad se refuta con otra verdad, en este caso la verdad del cristianismo con la verdad del islamismo o viceversa… etc, pero tu no tienes ninguna verdad porque empiezas con decir que no lo sabes. Luego, no puedes descartar ni uno ni otro. No importa donde este la verdad, tu no lo puedes saber. Y por cierto, pongamos que un creyente de una denominación se haya pasado al otro, pero su cambio no difiere en negar la realidad de Dios, ya que estando alla o aca sigue afirmando que Dios es real. Y aun asi, aquel que haya manifestado que fue un creyente y se volvió un ateo no es porque no haya encontrado la verdad de la realidad de Dios, sino que cambio de opinión con respecto a que no se identifica con lo que Dios representa. Por lo que conozco a algunos como Teofobo, Ateo666, Kaliman que bien pueden haber conocido la verdad si es que lo tuvieron, pero siguen creyendo en la realidad de los cristianos que manifiestan que existe Dios, no buscan la verdad sino que son perseguidores.
Ahora, tu puedes aplicar el mismo criterio de que Thor puede dar fe, o Ra puede dar fe y Ala puede dar fe al hombre, cuando el creyente cristiano manifiesta que la Fe es un don de Dios. Sin embargo, solamente un creyente de Thor, de Ra o de Ala puede oponerse con su verdad a la verdad del cristiano. Mas tu no crees en ninguno, luego no posees ninguna verdad, porque muchas veces manifiestas que no esta seguro de nada, por lo tanto, no puede descartar a ninguno. Si bien cualquiera puede ser la verdad para ti, mas tu no puedes alcanzarla con precisión la verdadera para descartar al resto. Y de ese modo estas en el inicio.
En otro aspecto, mas bien tu eres el que crees que un creyente cristiano debe sostener sus convicciones de la realidad de Dios a terceros, con solo procedimientos racionales. Y por supuesto que puedo negar tu conclusión racional porque es solo un proceso mental, no son hechos. Un materialista para si mismo no tiene evidencia tangible o hechos que demuestren la no existencia de Dios, aparte de que es imposible. Ahora, si tu estas esperando que yo te demuestre racionalmente que los cristianos tienen la única verdad entonces no la encontraras. Pues ningún creyente a llegado a ser un cristiano por el medio que tu exiges a que se te demuestre. La conclusión es tan obvia, y no un proceso mental de solo racional, sino en hechos. Y mas bien tu te niegas a aceptar que Dios puede llegar a ti, partiendo de que precisamente has declarado que no estas interesado en buscarle. Luego, es de esperar que para ti, que no buscas encontrar a Dios estes aburriéndote esperando hallar una verdad que no buscas. Y en esa perspectiva, eres tu el que quieres tapar sea cual fuere tus argumentos sobre la realidad de Dios que no procede, ya que cuando tu aludes a Dios en una generalización no tiene relevancia de cómo se llame. Y en ese contexto, el budismo, el jainismo, el taoísmo o poleteistas sea como le llamen a su divinidad e independientemente de que sea verdad o no, creen en Dios. De modo que se remite a dos posiciones, o eres materialista (no busca a Dios sea cual fueres sus motivos) o que seas un creyente o en vias de serlo porque le estas buscando. Solamente a alguien que no le intereza buscar a Dios puede afirmar como lo que tu haces; que todos piensen de ese don de la Fe de su respectivo dios… que son solo expresiones de fe subetiva. Pero tu estas en tercera persona ajeno a encontrar la verdad. Si lo dice un budista, un musulman… e independientemente de que sea cierto o no, es su verdad. Pero tu no puedes asegurar de que no es cierto su verdad de los mencionados cuando tratas de utilizarlo para invalidar la credibilidad la del cristianismo y viceversa. De nuevo estas en el inicio no sabes de ni uno ni de otro. De modo que no invalidas mi afirmación de que la fe es un don de Dios de lo que sentencia la Biblia.
Cuando se remite a solo ideas, procesos mentales o teoría comparado con un hecho, no se puede asegurar nada al 100%. He ahí que tu no puedes asegurar algo que no conoces en experiencia propia sobre la realidad de Dios. Tus objeciones de que el cristianismo no sea verdad no lo puedes descalificar, porque estas afirmando que no estas seguro de cualquier otra verdad diferente para compararla. Por lo que no he desviado el tema, solo aplico lo que en un principio parecía que buscabas la verdad. Pero, ya manifestaste que no te interesa buscar a Dios luego es predecible desde tu perpectiva, invalidar toda manifestación de la verdad sobre la realidad de Dios, porque toda tu disertación esta abocado precisamente a ir en sentido opuesto, a que tu no halles la verdad. Y en el otro asunto, desde que dijiste que no te interesa buscar a Dios mi consejo no llego tarde, ya de antemano vas a rechazar el testimonio de los cristianos presente y futuro. No es con solo leer mucho o poco es que uno puede conocer la verdad. La realidad de Dios no ‘aparece’ en la mente para saber que es verdad y ser sostenida como una fe subjetiva. De modo que tu ad nauseam guárdatelo porque no procede.
EL WIN ZIP
Partiendo de que no estas seguro de que nuestro universo seguro es producto de una feliz casualidad, entonces no puedes afirmarlo con seguridad. Luego, tampoco puedes negar con seguridad de que nuestro universo conocido es obra de Dios. Solo el que esta convencido de que el Big Bang es producto de la casualidad puede estar convencido de que no es obra de Dios. Sin embargo, el desarrollo de la ciencia y de las comprobaciones experimentales correspondientes determinaran que el Big Bang no es producto de la casualidad sino de la intervención de la Inteligencia que es Dios. Tanto como una teoría y los experimentos no se hacen solas exento del factor inteligencia (los científicos). De modo que no se puede decir que esas teorías o experimentos no necesitan de personas (científicos).
Una deducción no es fe. Creer que asi fue no es fe. Y con respecto del resultado futuro de que la ciencia confirmara con lo que mencione, es una deducción o conjetura adelantada. No es confirmar una fe sino una creencia, una hipótesis si se quiere. La cuestión es simple, solo si te pronuncias de que nuestro universo conocido no es producto de ninguna creación de parte de Dios, y no habiendo termino medio, optas en tener que admitir que es causa de una feliz casualidad. Asi de simple.
Huno, no tienes la idea de lo que es deducion. Mas irreflexivo es pensar que nuestro universo conocido es producto de la casualidad. Desde luego, solo si niegas que es obra de la Inteligencia. En tu concepción puede ser musulman o de varios dioses, pero admites que es Alguien el que crea, entonces descartas que sea la casualidad, no hay termino medio.
Básicamente son dos posiciones: Que nuestro universo conocido se manifestó como producto de la casualidad o es obra de la Inteligencia, en este caso Dios. No hay no existe una tercera opción o intermedia. Cuando tu descartas la 1) automáticamente te inclinas por la posición (materialista de que las cosas se auto-manifiestan solas, y en este caso; el Big Bang de súbito se le ocurrió explotar (expander). Y asi una serie de súbitos sin plan, motivo o propósito se auto-origino nuestro universo conocido. Y aquí no hay fe, solo deducción. De modo, que no necesito ser un creyente para realizar esta observación. Luego, desde el punto de vista del materialismo se puede subdividir en varias hipótesis; cíclico, abierto como las mas mencionadas entre otras.
Saludos eternos,
espiritu
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Hola Espíritu:
Te respondo ya con muy pocas ganas. Podría ser incluso la última vez. Tu actitud me deprime al ver que mis esfuerzos por hacerme entender por tí, son en vano.
Ya te adelanto que éste es el último post tuyo al que contesto, si no te ciñes y comentas mis párrafos directamente, en vez de un sermón posterior que lo mezcla todo y hace más difícil la contestación, como haces ahora y has hecho siempre.
Otra vez tengo que repetirte que considero a la fe como un tipo especial de creencia, así que no le doy a la fe la misma "naturaleza" que al resto de las creencias. Acepto plenamente su especialidad o particularidad. Ya he explicado hasta la saciedad que las creencias pueden subdividirse según la fundamentación racional de cada una, la fe (religiosa) es la que menos fundamentación (o ninguna) de este tipo tiene.
Así que no igualo a las creencias con la fe al decir que la fe es un tipo especial de creencia.
He leído enteras tus exposiciones. Y las encuentra mayoritariamente erróneas. Si las comento por breves párrafos, es para señalar en cada momento donde puede estar tu error, malinterpretación o inconsistencia acerca del tema que estamos tratando o sobre lo que yo escribo sobre él.
Si te parece que así cometo un error, señala claramente dónde se encuentra.
El párrafo que has expuesto, lo escribiste tú, ¿te acuerdas?
Cuidado que te pueden sacar los ojos todos aquellos (ese más del 90% que obtienen su fe -tu dices que solo creencia- por haber nacido en el seno de una familia-comunidad-sociedad en la que esa creencia era mayoritaria), si les dices que su fe no es verdadera.
¿Acaso tú, Espíritu, creciste en el seno de una familia-comunidad-sociedad en la que no era mayoritaria tu fe religiosa?
A eso se le llama nuevamente "marear la perdiz". Ya te dije qué tipo de hechos determina el cálculo de probabilidades. Eres tú que con el párrafo que citabas más arribas contradecías lo que luego escribías, pues decías que la utilización por parte del creyente de cierto razonamiento o "cálculo de probabilidades" era la "solución" o "respuesta", por lo tanto derivarían en un hecho: proporcionar esa solución o respuesta.
Ahora dices que emplear razonamientos para fundamentar la "creencia" religiosa, no conduce a la fe, sino a mera creencia.
Me pregunto entonces, ¿a qué viene pues intentar argumentar a favor de tu fe en estos foros?
Por cierto, tú igual que esos creyentes religiosos (pero sin fe, como dices) sois incapaces de demostrar que esa creencia en Dios está fuera de vuestra mente. Podéis sentirlo así, pero no demostrarlo.
Una verdad jamás puede refutarse con otra verdad, pues en ese caso jamás habría sido verdad, por definición. Te contradices continuamente.
Y luego vuelves a la misma falacia de siempre: que no tengo ninguna verdad. Pues sí que la tengo: que probablemente tu fe es tan falsa como cualquier otra. Y como ya te he repetido tantas veces, es una conclusión racional, al alcance de cualquiera, incluso de ti.
También puedo sostener, de momento, otra para mi verdad: que no hay ningún dios o dioses, hasta que alguien proporciones pruebas o razonamientos de peso en contrario. Así que sí que tengo "verdades" (muchas) que ofrecer y que no se vienen bien con tu fe ni con las de los demás.
Veo que eres incapaz de contestar ninguna de las premisas de mi argumento acerca de la improbabilidad de cualquier fe. De ahí la repetición de las mismas falacias de siempre.
Pero cómo te atreves a repetir de nuevo tal falsedad!!
Son muchos en Occidente que se han pasado de diferentes denominaciones cristianas al budismo, donde no hay dios alguno. Te lo he repetido muchísimas veces, pero en cambio, optas por volver a repetir lo falso una y otra vez. Ad nauseam.
Pero ¿de verdad te crees esas falsedades que escribes?
No he cambiado de opinión con respecto a lo que Dios representa, he cambiado de opinión pasando de creer en una divinidad a no creer en la existencia de ninguna.
No sé quienes son esos de los que hablas. Aunque coincido con ellos que es real que existen cristianos (y musulmanes, etc.) que manifiestan que su dios existe. Pero no sé nada de persecuciones.
¿De nuevo con la misma falacia?
Cómprate un libro de lógica, pero ya. No pierdas más el tiempo. De nuevo con el ad hominem y el non sequitur. ¿Qué has estudiado, sé sincero?
Te lo repito por última vez:
La validez de cualquier argumento racional depende exclusivamente de la verdad de sus premisas y que se siga la conclusión, de nada más. Apelar a que el que lo plantea tiene una fe distinta o no tiene fe, para huir de las implicaciones del argumento, es un absurdo tal que demuestra que no tienes siquiera los mínimos rudimentos indispensables para argumentar.
No me hagas caso. No me creas. Compra algún libro de lógica o pensamiento crítico. Me lo agradecerás eternamente. Así podrás argumentar sin cometer errores tan tremendos.
No, no puedes negar una conclusión racional diciendo que es un proceso mental. Menuda burrada. ¿Escribes por escribir? ¿piensas realmente lo que escribes? ¿En tu vida has oído hablar de algo llamado lógica?
Nuevamente otra falacia. Un materialista no tiene evidencia tangible que demuestren la no existencia de Dios, de las sirenas, de Alá, de Zeus y su olímpica cohorte y un infinito etcétera. Tú tampoco. Podrás tener fe en el Dios cristiano, pero eso no demostrará la inexistencia de todas las demás divinidades y resto de seres mitológicos.
Pero si tiene el materialista argumentos para demostrar la suma improbabilidad de que esos seres existan, incluido tu dios, tal cual mi argumento al que todavía no puedes contestar. Y sé perfectamente porqué no puedes contestarlo.
Ya sé que eres incapaz de demostrar que tu fe es verdadera. Tampoco he exigido en ningún momento que un creyente deba abrazar su fe religiosa por razonamientos, me he limitado a señalar la improbabilidad de que su fe sea cierta.
Es que yo busco la verdad, no la tuya que es indemostrable y poco probable de ser cierta como todas las demás, y para hallar la verdad sigo los criterios de la razón, de la lógica, de la ciencia. Justamente lo que tú no haces.
Pero cómo tienes narices de volver a repetir tamaña falsedad: que los budistas, jainistas, taoístas, etc. creen en un dios. ¿Alguna vez en tu vida has leido algo sobre otras religiones? Es que te estás refugiando en una ignorancia absoluta (espero) para volver a faltar a la verdad una y otra vez (si no fuera ignorancia por tu parte sería mucho peor: deshonestidad)
De nuevo la torpeza, el ad hominem y el non sequitur de suponer que si un argumento que no eres capaz de responder ha sido planteado por un incrédulo no tiene validez.
Eres penoso.
Lo siento, Espíritu, pero no puedo con tanta falacia repetitiva, tanto desconocimiento y tanta desfachatez. Mi tiempo tiene precio y aquí hay gente que se lo merece más.
Bienvenido a mi filtro.
Hasta nunca
Re: El Win Zip
Hola Espíritu:
Te respondo ya con muy pocas ganas. Podría ser incluso la última vez. Tu actitud me deprime al ver que mis esfuerzos por hacerme entender por tí, son en vano.
Ya te adelanto que éste es el último post tuyo al que contesto, si no te ciñes y comentas mis párrafos directamente, en vez de un sermón posterior que lo mezcla todo y hace más difícil la contestación, como haces ahora y has hecho siempre.
Otra vez tengo que repetirte que considero a la fe como un tipo especial de creencia, así que no le doy a la fe la misma "naturaleza" que al resto de las creencias. Acepto plenamente su especialidad o particularidad. Ya he explicado hasta la saciedad que las creencias pueden subdividirse según la fundamentación racional de cada una, la fe (religiosa) es la que menos fundamentación (o ninguna) de este tipo tiene.
Así que no igualo a las creencias con la fe al decir que la fe es un tipo especial de creencia.
He leído enteras tus exposiciones. Y las encuentra mayoritariamente erróneas. Si las comento por breves párrafos, es para señalar en cada momento donde puede estar tu error, malinterpretación o inconsistencia acerca del tema que estamos tratando o sobre lo que yo escribo sobre él.
Si te parece que así cometo un error, señala claramente dónde se encuentra.
El párrafo que has expuesto, lo escribiste tú, ¿te acuerdas?
Cuidado que te pueden sacar los ojos todos aquellos (ese más del 90% que obtienen su fe -tu dices que solo creencia- por haber nacido en el seno de una familia-comunidad-sociedad en la que esa creencia era mayoritaria), si les dices que su fe no es verdadera.
¿Acaso tú, Espíritu, creciste en el seno de una familia-comunidad-sociedad en la que no era mayoritaria tu fe religiosa?
A eso se le llama nuevamente "marear la perdiz". Ya te dije qué tipo de hechos determina el cálculo de probabilidades. Eres tú que con el párrafo que citabas más arribas contradecías lo que luego escribías, pues decías que la utilización por parte del creyente de cierto razonamiento o "cálculo de probabilidades" era la "solución" o "respuesta", por lo tanto derivarían en un hecho: proporcionar esa solución o respuesta.
Ahora dices que emplear razonamientos para fundamentar la "creencia" religiosa, no conduce a la fe, sino a mera creencia.
Me pregunto entonces, ¿a qué viene pues intentar argumentar a favor de tu fe en estos foros?
Por cierto, tú igual que esos creyentes religiosos (pero sin fe, como dices) sois incapaces de demostrar que esa creencia en Dios está fuera de vuestra mente. Podéis sentirlo así, pero no demostrarlo.
Una verdad jamás puede refutarse con otra verdad, pues en ese caso jamás habría sido verdad, por definición. Te contradices continuamente.
Y luego vuelves a la misma falacia de siempre: que no tengo ninguna verdad. Pues sí que la tengo: que probablemente tu fe es tan falsa como cualquier otra. Y como ya te he repetido tantas veces, es una conclusión racional, al alcance de cualquiera, incluso de ti.
También puedo sostener, de momento, otra para mi verdad: que no hay ningún dios o dioses, hasta que alguien proporciones pruebas o razonamientos de peso en contrario. Así que sí que tengo "verdades" (muchas) que ofrecer y que no se vienen bien con tu fe ni con las de los demás.
Veo que eres incapaz de contestar ninguna de las premisas de mi argumento acerca de la improbabilidad de cualquier fe. De ahí la repetición de las mismas falacias de siempre.
Pero cómo te atreves a repetir de nuevo tal falsedad!!
Son muchos en Occidente que se han pasado de diferentes denominaciones cristianas al budismo, donde no hay dios alguno. Te lo he repetido muchísimas veces, pero en cambio, optas por volver a repetir lo falso una y otra vez. Ad nauseam.
Pero ¿de verdad te crees esas falsedades que escribes?
No he cambiado de opinión con respecto a lo que Dios representa, he cambiado de opinión pasando de creer en una divinidad a no creer en la existencia de ninguna.
No sé quienes son esos de los que hablas. Aunque coincido con ellos que es real que existen cristianos (y musulmanes, etc.) que manifiestan que su dios existe. Pero no sé nada de persecuciones.
¿De nuevo con la misma falacia?
Cómprate un libro de lógica, pero ya. No pierdas más el tiempo. De nuevo con el ad hominem y el non sequitur. ¿Qué has estudiado, sé sincero?
Te lo repito por última vez:
La validez de cualquier argumento racional depende exclusivamente de la verdad de sus premisas y que se siga la conclusión, de nada más. Apelar a que el que lo plantea tiene una fe distinta o no tiene fe, para huir de las implicaciones del argumento, es un absurdo tal que demuestra que no tienes siquiera los mínimos rudimentos indispensables para argumentar.
No me hagas caso. No me creas. Compra algún libro de lógica o pensamiento crítico. Me lo agradecerás eternamente. Así podrás argumentar sin cometer errores tan tremendos.
No, no puedes negar una conclusión racional diciendo que es un proceso mental. Menuda burrada. ¿Escribes por escribir? ¿piensas realmente lo que escribes? ¿En tu vida has oído hablar de algo llamado lógica?
Nuevamente otra falacia. Un materialista no tiene evidencia tangible que demuestren la no existencia de Dios, de las sirenas, de Alá, de Zeus y su olímpica cohorte y un infinito etcétera. Tú tampoco. Podrás tener fe en el Dios cristiano, pero eso no demostrará la inexistencia de todas las demás divinidades y resto de seres mitológicos.
Pero si tiene el materialista argumentos para demostrar la suma improbabilidad de que esos seres existan, incluido tu dios, tal cual mi argumento al que todavía no puedes contestar. Y sé perfectamente porqué no puedes contestarlo.
Ya sé que eres incapaz de demostrar que tu fe es verdadera. Tampoco he exigido en ningún momento que un creyente deba abrazar su fe religiosa por razonamientos, me he limitado a señalar la improbabilidad de que su fe sea cierta.
Es que yo busco la verdad, no la tuya que es indemostrable y poco probable de ser cierta como todas las demás, y para hallar la verdad sigo los criterios de la razón, de la lógica, de la ciencia. Justamente lo que tú no haces.
Pero cómo tienes narices de volver a repetir tamaña falsedad: que los budistas, jainistas, taoístas, etc. creen en un dios. ¿Alguna vez en tu vida has leido algo sobre otras religiones? Es que te estás refugiando en una ignorancia absoluta (espero) para volver a faltar a la verdad una y otra vez (si no fuera ignorancia por tu parte sería mucho peor: deshonestidad)
De nuevo la torpeza, el ad hominem y el non sequitur de suponer que si un argumento que no eres capaz de responder ha sido planteado por un incrédulo no tiene validez.
Eres penoso.
Lo siento, Espíritu, pero no puedo con tanta falacia repetitiva, tanto desconocimiento y tanta desfachatez. Mi tiempo tiene precio y aquí hay gente que se lo merece más.
Bienvenido a mi filtro.
Hasta nunca
Re: El Win Zip
Re: El Win Zip
Que tal Huno, no te preucupes no te deprimas por no entender, es muy fuerte tu concepción materialista para que asimiles la realidad de Dios. Y tu repertorio como ‘ad hominem’, ‘sequitur’, ‘ad nauseum’ no proceden son irrelevantes. Lo de tu filtro ya lo tenias de antemano, es lo mismo cuando se me aplico cuando se le contradice a los materialistas como en aquella ocasión en que debatia sobre el epígrafe “La omnipotencia de Dios” abierto por Pachane. No hay duda de que eres inteligente solo que tienes una fijación de que el debate debe ser un duelo, y que debes ganar por consigna. Este es un foro que bien cada quien expone sus inquietudes aun asi ateas, pero al mismo tiempo se da por sentado la realidad de Dios y por consiguiente el que no cree se expone a ser persuadido de escuchar la Palabra de Dios. Es por ello que en otro foros no creyentes y aunque de libre expresión, pero en sus reglas esta prohibido hacer apología. Si no deseas buscar a Dios, y al mismo tiempo exponer tus creencias materialistas debes ser mas tolerante.
Y esa tolerancia entre otras, consiste en que asi como tu tienes un estilo, debes acomodarte al estilo del otro, no hay reglas especificas en que debe ser de una manera y no de otra. Imaginate, yo puedo exponer un tema con cuatro o cinco parrafos, y tu Huno, al hacer la replica, lo desfragmentas en el doble o el triple de lo expuesto por mi. De tal manera que si yo hiciera la duplica (re-replica) armaria según tu replica a ocho o diez parrafos… y asi sucesivamente, creceria al infinito como el big Bang… lo cual, es mi pregorativa establecer que no ocurra ello. Y ya que estoy en esto, puedo conjeturar, de que al coger un extracto de un parrafo entero, lo haces porque te parece como el punto flaco para debatir. Y si es asi, se desprende que el grueso del mensaje no tienes ninguna objeción. Claro, es mi opinión alternativa a cuando manifiestas que el resto es erroneo. Por cierto, si te entiendo, toda tu disertación esta abocado a que tu particularmente le das un definición de lo que los cristianos creen y es con respecto a la fe. Pero es tu definición como tu lo vez, pero de ningun modo es tu realidad. He ahí la diferencia. Y algo mas, cuando intentas hacerme ver que no tengo base racional para sustentar mi exposición y de la ningun otro cryente, y dicho desde tu concepción materialista, igual estas haciendo apología, que en sentido opuesto seria un ‘sermon’. No te compliques tanto, si no puedes soportar a que se persuada de que seas un creyente, al estar en un foro que se da por sentado en la realidad de Dios, deberias simplemente actuar con un poco mas de tolerancia, porque otro tanto se hace por ti. Y gracias, pero no deseo ir a la invitacion de tu filtro.
Bien, en lo que respecta a la fe a lo largo has expresado tu opinión personal, pero obviamente no coincide con la opinión del creyente cristiano, y luego, obviamente marca la diferencia. Con respecto al calculo de probabilidades, te recuerdo que es una deducción si bien es mia es en base a lo que tu has expuesto, cuando eres tu el que afirmas que es en el seno de una familia-comunidad-sociedad. Nadie viene sabiendo que la fe existe y que es cuestion de cogerlo con solo creerlo, como parece ser que lo estas entendiendo asi. He ahí, que tu le das un concepto diferente de la fe con respecto a que no es nacida de uno, y de ninguna colectividad creyente. Tu podras definir que para ti la fe es una creencia especial, bien, pero de ningun modo coincide que es nacida del hombre o comunidad. Esa fe especial o no, no es la del hombre. Luego, tu pregunta es una estrategia que no procede porque estas partiendo de que la fe sea especial o no es la del hombre.
Uno de los creyentes que era religioso pero sin fe, es decir, que esta fe no le fue dada por Dios, lo cual supuso que bastaba con solo creer que Dios existe para decir que ya profesaba fe (nacida de si mismo), desde luego puede sentirlo, pero no demostrarlo. Pero, es tan debil esta fe porque es nacida de si mismo por la decisión de creer en Dios sin atestación ninguna que lo respalde en hechos. Es por ello, que ese uno de tantos se vuelven materialistas, agnosticos o ateos. He ahí tu calculo de probabilidades. Por cierto, los que mas bien intentaron sacarme ojos fueron los ateos, metaleros y anarquistas en otro foro donde la unica regla es que no hay reglas. Y en ese angulo, es tu punto de vista mas no de los creyentes. Mmm, hablando de verdades, desde el momento en que dices que la fe de los cristianos es algo ‘probablemente’ manifiestas que no estas ciertamente seguro, luego no tienes una verdad, ¿cierto? Tu puedes creer que no hay dios ningun dioses, ahora puedes responder a la declaracion del amigo Agnostico1 ¿puedes demostrar la no existencia de Dios? Yo no puedo responder a eso porque no es mi realidad. De igual modo que no puedes hacerlo en sentido opuesto, tampoco puedes demostrar la existencia de Dios. Si bien hable de una verdad, pero como me estoy dirigiendo a alguien que no es un creyente, luego esta verdad no le adjudique que sea absoluta. En ese contexto es que no puedes descartar de la verdad de uno u con respecto de otro diferente al materialismo porque no lo sabes. Sin embargo, lo unico que puedes descartar es desde tu pocision no creyente es la realidad de Dios. Luego, no importa donde este la verdad absoluta no puedes encontrarla porque para ti todas te son improbables. Y tus conclusiones son solo teoricas. Ahora, cuando borres totalmente en que digas que es probable por estar seguro convencido de algo, recien sera tu verdad. Y te repito, es irrelevante tu ‘ad nauseam’ pues, budismo, islamismo u otra, son religiones diferentes, no denominaciones. Pero, vayamos a que sea falta mia de precision y no la tuya. Pero, aun asi sea de otra religión y aparte de que tu no puedes asegurar que su fe no era tal, sino visto desde tu punto de vista particular, es prevesible que siendo asi uno se pueda cambiar de religión. Y en el caso del ateo, que no es tu caso, es cuestion de identificación e independientemen que este crea o no su realidad.
Originalmente enviado por espiritu
Ahora, tu puedes aplicar el mismo criterio de que Thor puede dar fe, o Ra puede dar fe y Ala puede dar fe al hombre, cuando el creyente cristiano manifiesta que la Fe es un don de Dios. Sin embargo, solamente un creyente de Thor, de Ra o de Ala puede oponerse con su verdad a la verdad del cristiano. Mas tu no crees en ninguno, luego no posees ninguna verdad, porque muchas veces manifiestas que no esta seguro de nada, por lo tanto, no puede descartar a ninguno. Si bien cualquiera puede ser la verdad para ti, mas tu no puedes alcanzarla con precisión la verdadera para descartar al resto. Y de ese modo estas en el inicio.
Es tan sencillo esta deduccion, que se limita a descartar tu irreflexividad de presuponer que cualquiera puede ser la verdadera y por tanto se descartan todas porque no todas pueden ser verdad, cuando no sabes ni una ni otra. Mas bien eres tu el no quieres leer lo que dice, por eso te parece burradas. Que irreflexivo son tus replicas. Un hecho puede borrar cualquier demostracion racional porque esta en la mente, se abortan, mas no un hecho. Y es lo que tu como un obsesion crees que el cristiano su concepcion de Dios es solo en la mente. Y una vez mas no reflexionas, tanto como un materialista no tiene evidencia para si mismo, porque no puede demostrar por si solo tal cosa. He aquí marca la infinita diferencia que tus ojos no quieren ver, pues el que no busca no encuentra, es por ello que sea cual fuere tu ocurrencia de dioses misticos o sirenas confundiendo con el Dios que existe por si mismo es en base a una fe (creencia) nacida de uno mismo. Luego es tu argumento solo teorico. Pero ello ni implica que la fe de los cristianos deban ser solo una argumentacion teorica de la realidad de Dios. Y es lo que no quieres ver, jamas nunca un cristiano se ha llegado a convencerse de que Dios existe del modo en que tu irreflexivamente crees, de que terceros utilizaron argumentos teoricos persuadieron a creer en la realidad de Dios. Solo razonamientos, procesos mentales y nada de hechos. En ese contexto, un cristiano es incapaz de demostrar que la fe que profesa es verdad a terceros, si solo porque tu le das por sentado que esta fe al que tu irreflexivamente le das una connotación solo teorica (proceso mental) y nada mas. Y en tu pocision, siendo obvio que no eres testigo ni menos protagonista solo demuestres incredulidad de una improbabilidad, pero no una verdad de negar que no es cierto. Y cuando digo, que no halles la verdad, no esta implicito que un creyente cristiano deba convencértelo con solo teoria de argumentos o ciencia. Porque nadie creyente ha encontrad atestación de la realidad de Dios de esa forma. Y por cierto, los jainistas, taiostas… politesitas, hablaba en una generalidad que aunque no esta expresamente dicho que es una religión que tienen un dios no implica que por fuerza deba tenerlo, porque esta incluido el islamismo. Si es una falta de omision, tal vez, ya que como dije en linesa primeras, coges lo que te parece el punto flaco y la desvirtuas, pero ello no desvia que toda tu disertación esta en que tu no encuentras la verdad, y al no poder hacerlo desvirtuas la verdad de los creyentes cristianos.
saludos,
espiritu
Re: El Win Zip
Que tal Huno, no te preucupes no te deprimas por no entender, es muy fuerte tu concepción materialista para que asimiles la realidad de Dios. Y tu repertorio como ‘ad hominem’, ‘sequitur’, ‘ad nauseum’ no proceden son irrelevantes. Lo de tu filtro ya lo tenias de antemano, es lo mismo cuando se me aplico cuando se le contradice a los materialistas como en aquella ocasión en que debatia sobre el epígrafe “La omnipotencia de Dios” abierto por Pachane. No hay duda de que eres inteligente solo que tienes una fijación de que el debate debe ser un duelo, y que debes ganar por consigna. Este es un foro que bien cada quien expone sus inquietudes aun asi ateas, pero al mismo tiempo se da por sentado la realidad de Dios y por consiguiente el que no cree se expone a ser persuadido de escuchar la Palabra de Dios. Es por ello que en otro foros no creyentes y aunque de libre expresión, pero en sus reglas esta prohibido hacer apología. Si no deseas buscar a Dios, y al mismo tiempo exponer tus creencias materialistas debes ser mas tolerante.
Y esa tolerancia entre otras, consiste en que asi como tu tienes un estilo, debes acomodarte al estilo del otro, no hay reglas especificas en que debe ser de una manera y no de otra. Imaginate, yo puedo exponer un tema con cuatro o cinco parrafos, y tu Huno, al hacer la replica, lo desfragmentas en el doble o el triple de lo expuesto por mi. De tal manera que si yo hiciera la duplica (re-replica) armaria según tu replica a ocho o diez parrafos… y asi sucesivamente, creceria al infinito como el big Bang… lo cual, es mi pregorativa establecer que no ocurra ello. Y ya que estoy en esto, puedo conjeturar, de que al coger un extracto de un parrafo entero, lo haces porque te parece como el punto flaco para debatir. Y si es asi, se desprende que el grueso del mensaje no tienes ninguna objeción. Claro, es mi opinión alternativa a cuando manifiestas que el resto es erroneo. Por cierto, si te entiendo, toda tu disertación esta abocado a que tu particularmente le das un definición de lo que los cristianos creen y es con respecto a la fe. Pero es tu definición como tu lo vez, pero de ningun modo es tu realidad. He ahí la diferencia. Y algo mas, cuando intentas hacerme ver que no tengo base racional para sustentar mi exposición y de la ningun otro cryente, y dicho desde tu concepción materialista, igual estas haciendo apología, que en sentido opuesto seria un ‘sermon’. No te compliques tanto, si no puedes soportar a que se persuada de que seas un creyente, al estar en un foro que se da por sentado en la realidad de Dios, deberias simplemente actuar con un poco mas de tolerancia, porque otro tanto se hace por ti. Y gracias, pero no deseo ir a la invitacion de tu filtro.
Bien, en lo que respecta a la fe a lo largo has expresado tu opinión personal, pero obviamente no coincide con la opinión del creyente cristiano, y luego, obviamente marca la diferencia. Con respecto al calculo de probabilidades, te recuerdo que es una deducción si bien es mia es en base a lo que tu has expuesto, cuando eres tu el que afirmas que es en el seno de una familia-comunidad-sociedad. Nadie viene sabiendo que la fe existe y que es cuestion de cogerlo con solo creerlo, como parece ser que lo estas entendiendo asi. He ahí, que tu le das un concepto diferente de la fe con respecto a que no es nacida de uno, y de ninguna colectividad creyente. Tu podras definir que para ti la fe es una creencia especial, bien, pero de ningun modo coincide que es nacida del hombre o comunidad. Esa fe especial o no, no es la del hombre. Luego, tu pregunta es una estrategia que no procede porque estas partiendo de que la fe sea especial o no es la del hombre.
Uno de los creyentes que era religioso pero sin fe, es decir, que esta fe no le fue dada por Dios, lo cual supuso que bastaba con solo creer que Dios existe para decir que ya profesaba fe (nacida de si mismo), desde luego puede sentirlo, pero no demostrarlo. Pero, es tan debil esta fe porque es nacida de si mismo por la decisión de creer en Dios sin atestación ninguna que lo respalde en hechos. Es por ello, que ese uno de tantos se vuelven materialistas, agnosticos o ateos. He ahí tu calculo de probabilidades. Por cierto, los que mas bien intentaron sacarme ojos fueron los ateos, metaleros y anarquistas en otro foro donde la unica regla es que no hay reglas. Y en ese angulo, es tu punto de vista mas no de los creyentes. Mmm, hablando de verdades, desde el momento en que dices que la fe de los cristianos es algo ‘probablemente’ manifiestas que no estas ciertamente seguro, luego no tienes una verdad, ¿cierto? Tu puedes creer que no hay dios ningun dioses, ahora puedes responder a la declaracion del amigo Agnostico1 ¿puedes demostrar la no existencia de Dios? Yo no puedo responder a eso porque no es mi realidad. De igual modo que no puedes hacerlo en sentido opuesto, tampoco puedes demostrar la existencia de Dios. Si bien hable de una verdad, pero como me estoy dirigiendo a alguien que no es un creyente, luego esta verdad no le adjudique que sea absoluta. En ese contexto es que no puedes descartar de la verdad de uno u con respecto de otro diferente al materialismo porque no lo sabes. Sin embargo, lo unico que puedes descartar es desde tu pocision no creyente es la realidad de Dios. Luego, no importa donde este la verdad absoluta no puedes encontrarla porque para ti todas te son improbables. Y tus conclusiones son solo teoricas. Ahora, cuando borres totalmente en que digas que es probable por estar seguro convencido de algo, recien sera tu verdad. Y te repito, es irrelevante tu ‘ad nauseam’ pues, budismo, islamismo u otra, son religiones diferentes, no denominaciones. Pero, vayamos a que sea falta mia de precision y no la tuya. Pero, aun asi sea de otra religión y aparte de que tu no puedes asegurar que su fe no era tal, sino visto desde tu punto de vista particular, es prevesible que siendo asi uno se pueda cambiar de religión. Y en el caso del ateo, que no es tu caso, es cuestion de identificación e independientemen que este crea o no su realidad.
Originalmente enviado por espiritu
Ahora, tu puedes aplicar el mismo criterio de que Thor puede dar fe, o Ra puede dar fe y Ala puede dar fe al hombre, cuando el creyente cristiano manifiesta que la Fe es un don de Dios. Sin embargo, solamente un creyente de Thor, de Ra o de Ala puede oponerse con su verdad a la verdad del cristiano. Mas tu no crees en ninguno, luego no posees ninguna verdad, porque muchas veces manifiestas que no esta seguro de nada, por lo tanto, no puede descartar a ninguno. Si bien cualquiera puede ser la verdad para ti, mas tu no puedes alcanzarla con precisión la verdadera para descartar al resto. Y de ese modo estas en el inicio.
Es tan sencillo esta deduccion, que se limita a descartar tu irreflexividad de presuponer que cualquiera puede ser la verdadera y por tanto se descartan todas porque no todas pueden ser verdad, cuando no sabes ni una ni otra. Mas bien eres tu el no quieres leer lo que dice, por eso te parece burradas. Que irreflexivo son tus replicas. Un hecho puede borrar cualquier demostracion racional porque esta en la mente, se abortan, mas no un hecho. Y es lo que tu como un obsesion crees que el cristiano su concepcion de Dios es solo en la mente. Y una vez mas no reflexionas, tanto como un materialista no tiene evidencia para si mismo, porque no puede demostrar por si solo tal cosa. He aquí marca la infinita diferencia que tus ojos no quieren ver, pues el que no busca no encuentra, es por ello que sea cual fuere tu ocurrencia de dioses misticos o sirenas confundiendo con el Dios que existe por si mismo es en base a una fe (creencia) nacida de uno mismo. Luego es tu argumento solo teorico. Pero ello ni implica que la fe de los cristianos deban ser solo una argumentacion teorica de la realidad de Dios. Y es lo que no quieres ver, jamas nunca un cristiano se ha llegado a convencerse de que Dios existe del modo en que tu irreflexivamente crees, de que terceros utilizaron argumentos teoricos persuadieron a creer en la realidad de Dios. Solo razonamientos, procesos mentales y nada de hechos. En ese contexto, un cristiano es incapaz de demostrar que la fe que profesa es verdad a terceros, si solo porque tu le das por sentado que esta fe al que tu irreflexivamente le das una connotación solo teorica (proceso mental) y nada mas. Y en tu pocision, siendo obvio que no eres testigo ni menos protagonista solo demuestres incredulidad de una improbabilidad, pero no una verdad de negar que no es cierto. Y cuando digo, que no halles la verdad, no esta implicito que un creyente cristiano deba convencértelo con solo teoria de argumentos o ciencia. Porque nadie creyente ha encontrad atestación de la realidad de Dios de esa forma. Y por cierto, los jainistas, taiostas… politesitas, hablaba en una generalidad que aunque no esta expresamente dicho que es una religión que tienen un dios no implica que por fuerza deba tenerlo, porque esta incluido el islamismo. Si es una falta de omision, tal vez, ya que como dije en linesa primeras, coges lo que te parece el punto flaco y la desvirtuas, pero ello no desvia que toda tu disertación esta en que tu no encuentras la verdad, y al no poder hacerlo desvirtuas la verdad de los creyentes cristianos.
saludos,
espiritu
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Algo asi como religiosos de la evolucion, en otras palabra: Ciencialistas (ciencia materialista).
Ajaaaaaaa, exacto, son ateos pero cuando les conviene ahi si meten a Dios en el asunto, no? Bastante que se burlan de los creyentes, pero cuando alguien les sigue el juego, entonces ahi dicen: "no no dios dios hay muchos creyentes buenos si si si ignoremoslo bla bla bla ". Por favor, ustedes de verdad creen que alguien les cree ese cuento?
Lo que pasa es que ustedes los Religiosos Evolucionistas creen que van a enganar a todo el mundo con el aire ese de "ciencia moderna" que no es mas que Pseudociencia con un nivel de exigencia bien grande de fe. No les gusta que les llamen Religiosos pero eso es lo que mejor los caracteriza.
La "Teoria" de Evolucion de ciencia no tiene nada, es solo FE, una bien grande FE.....
Algo asi como religiosos de la evolucion, en otras palabra: Ciencialistas (ciencia materialista).
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
No nos podemos que dar con el primer capitulo del genesis si no que debemos seguir investigando sobre la creacion.
A la ciencia lo que le falta es creer que hay un Dios que existe.
Lo que he estudiado durante en un largo tiempo es en como la teoria del BING BANg se relaciona con la creacion del genesis .
Vemos que la ejecutante voz de Dios originó a que cada una de las cosas se crearan y en la teoria del BING-BANG solamente falta la energia inicial que dio origen a la gran explocion y a las explociones que despues le siguieron .
Yo creo que la teoria del bing-bang no esta tan equivocada solamente les falta aceptar que la energia inicial que dio origen a esa explocion fue la poderosa voz de Dios y solamente por su voz fueron hachas todas las cosas.
muchas bendiciones .-
No nos podemos que dar con el primer capitulo del genesis si no que debemos seguir investigando sobre la creacion.
A la ciencia lo que le falta es creer que hay un Dios que existe.
Lo que he estudiado durante en un largo tiempo es en como la teoria del BING BANg se relaciona con la creacion del genesis .
Vemos que la ejecutante voz de Dios originó a que cada una de las cosas se crearan y en la teoria del BING-BANG solamente falta la energia inicial que dio origen a la gran explocion y a las explociones que despues le siguieron .
Yo creo que la teoria del bing-bang no esta tan equivocada solamente les falta aceptar que la energia inicial que dio origen a esa explocion fue la poderosa voz de Dios y solamente por su voz fueron hachas todas las cosas.
muchas bendiciones .-
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Si la ciencia aceptara a un Dios creador que hasta hoy no puede ser comprobada su existencia entonces dejaria de ser ciencia y se convertiria en pseudociencia.
Si la ciencia aceptara a un Dios creador que hasta hoy no puede ser comprobada su existencia entonces dejaria de ser ciencia y se convertiria en pseudociencia.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
EL WIN ZIP
La ciencia no necesita aceptar o creer que hay un Dios, pues esta ya existia antes de que la tierra se fundase. Lo que sucede es que los materialistas al negar la realidad de Dios se imaginan que la Creacion se hizo sin ciencia. Dicho de paso solamente los que niegan a Dios su realidad son los que no han comprobado la existencia de Dios, es por ello que se llaman materialstas. Asi de simple.
Por cierto, el dilema no es si es Dios o es el Big Bang, sino entre si es Dios el que manifiesta una creacion o es la Casualidad la que crea un orden establecido.
Desde el momento en que un materialista niega para si mismo la posibilidad de que todo es obra de Dios, y no habiendo termino medio, estan admitiendo que hubo autocreacion (casualidad), de que las cosas (materia inerte) por si sola se manifiestan dando un obra. Y asi los materilsiats hacen de que la ciencia see pseudociencia.
espiritu
No nos podemos que dar con el primer capitulo del genesis si no que debemos seguir investigando sobre la creacion.
A la ciencia lo que le falta es creer que hay un Dios que existe.
Lo que he estudiado durante en un largo tiempo es en como la teoria del BING BANg se relaciona con la creacion del genesis .
Vemos que la ejecutante voz de Dios originó a que cada una de las cosas se crearan y en la teoria del BING-BANG solamente falta la energia inicial que dio origen a la gran explocion y a las explociones que despues le siguieron .
Yo creo que la teoria del bing-bang no esta tan equivocada solamente les falta aceptar que la energia inicial que dio origen a esa explocion fue la poderosa voz de Dios y solamente por su voz fueron hachas todas las cosas.
muchas bendiciones .-
Hola!
EL WIN ZIP
La ciencia no necesita aceptar o creer que hay un Dios, pues esta ya existia antes de que la tierra se fundase. Lo que sucede es que los materialistas al negar la realidad de Dios se imaginan que la Creacion se hizo sin ciencia. Dicho de paso solamente los que niegan a Dios su realidad son los que no han comprobado la existencia de Dios, es por ello que se llaman materialstas. Asi de simple.
Por cierto, el dilema no es si es Dios o es el Big Bang, sino entre si es Dios el que manifiesta una creacion o es la Casualidad la que crea un orden establecido.
Desde el momento en que un materialista niega para si mismo la posibilidad de que todo es obra de Dios, y no habiendo termino medio, estan admitiendo que hubo autocreacion (casualidad), de que las cosas (materia inerte) por si sola se manifiestan dando un obra. Y asi los materilsiats hacen de que la ciencia see pseudociencia.
espiritu
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Para los que negais con toda seguridad que hubiera un big bang, tengo una pregunta: ¿teneis alguna teoria alternativa que explique la ley de hubble, la radiacion de microondas y la distribucion actual de las galaxias?
y otra cosa: si no me equivoco la misma iglesia acepta el big bang... ¿entonces porque algunos cristianos lo rechazan? ya no es que solo tengan motivos dogmaticos para negar la teoria del big bang, ya es que no tienen motivos simplemente ¿me explican esto?
Para los que negais con toda seguridad que hubiera un big bang, tengo una pregunta: ¿teneis alguna teoria alternativa que explique la ley de hubble, la radiacion de microondas y la distribucion actual de las galaxias?
y otra cosa: si no me equivoco la misma iglesia acepta el big bang... ¿entonces porque algunos cristianos lo rechazan? ya no es que solo tengan motivos dogmaticos para negar la teoria del big bang, ya es que no tienen motivos simplemente ¿me explican esto?
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
El Big Bang es solo una manifestacion a partir de una esfera que se supone que estaba caliente. Cualquiera persona, sea creyente o no, puede aceptar o no esta teoria, pues aunque los estudios cientificos haya deducido que fue de esta forma, es solo una teoria nada mas. Es apartir cuando se de por hecho que asi fue, es donde surge la controversia o el antagonismo entre los creyentes y el materialistas. Los primeros dan por sentado que todo orden establecido solo lo efectua el factor inteligencia (personas) en esta caso Dios. Y por el contrario, los segundos creen que todo fue hecho asi no mas porque si, que 'aparecio' y estaba ahi la singlar esfera y se 'autodecidio' explotar... y se 'autodetermino' crear ordenes y leyes fisicos. De manera que la cuestion es que el Big Bang o lo hicieron o se hizo solo.
espiritu
El Big Bang es solo una manifestacion a partir de una esfera que se supone que estaba caliente. Cualquiera persona, sea creyente o no, puede aceptar o no esta teoria, pues aunque los estudios cientificos haya deducido que fue de esta forma, es solo una teoria nada mas. Es apartir cuando se de por hecho que asi fue, es donde surge la controversia o el antagonismo entre los creyentes y el materialistas. Los primeros dan por sentado que todo orden establecido solo lo efectua el factor inteligencia (personas) en esta caso Dios. Y por el contrario, los segundos creen que todo fue hecho asi no mas porque si, que 'aparecio' y estaba ahi la singlar esfera y se 'autodecidio' explotar... y se 'autodetermino' crear ordenes y leyes fisicos. De manera que la cuestion es que el Big Bang o lo hicieron o se hizo solo.
espiritu
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Idem, excelente explicacion, Zalost. Un orden establecido baste decir que para que lo haya debe estar adherido a las leyes fisicas. Sin embargo, esta no implica que deba ser incolume a ninguna alteracion o modificacion. Cuando una estrella se apaga se termino una parte y luego aparece otra, luego sigue siendo un orden establecido. Las consecuencias no se pueden comparar al orden. Y desde luego, no es tan simple. Sin embargo, un orden establecido jamas nunca puede manifestarse fuera de la inteligencia que lo organiza, re-organiza y cuantas veces se quiera organizar del mismo. Y es lo que pretende el pensamiento materialista, que al negar que sea la inteligencia la que crea, en este caso Dios, y no exitiendo termino medio, pues aunque expresamente no lo admiten pero que es la Casualidad su opcion el que creo todo oo que es hoy.
espiritu
Idem, excelente explicacion, Zalost. Un orden establecido baste decir que para que lo haya debe estar adherido a las leyes fisicas. Sin embargo, esta no implica que deba ser incolume a ninguna alteracion o modificacion. Cuando una estrella se apaga se termino una parte y luego aparece otra, luego sigue siendo un orden establecido. Las consecuencias no se pueden comparar al orden. Y desde luego, no es tan simple. Sin embargo, un orden establecido jamas nunca puede manifestarse fuera de la inteligencia que lo organiza, re-organiza y cuantas veces se quiera organizar del mismo. Y es lo que pretende el pensamiento materialista, que al negar que sea la inteligencia la que crea, en este caso Dios, y no exitiendo termino medio, pues aunque expresamente no lo admiten pero que es la Casualidad su opcion el que creo todo oo que es hoy.
espiritu
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Hola Zalost mucho gusto.
El escepticismo de David Hume y el problema de la inducción en su máxima expresión.
Impecable definición.
¿Que explicación racional tenemos de que mañana el sol saldrá nuevamente?. Ninguna, solo lo aceptamos por costumbre. Por regularidad.
Creo que es la primera vez en este epígrafe que alguien explica tan solvente y contundentemente el concepto de orden en la naturaleza.
Totalmente de acuerdo contigo. El tema además es saber aceptar (no por lo diga tal o cual sino porque las evidencias así lo indican) que desde el caos se puede lograr "orden" y no solo eso sino que además bajo un solo postulado : adaptación.
Un cordial saludo y felicitaciones.
Hola Zalost mucho gusto.
Simplemente : fenomenal.
El escepticismo de David Hume y el problema de la inducción en su máxima expresión.
Impecable definición.
¿Que explicación racional tenemos de que mañana el sol saldrá nuevamente?. Ninguna, solo lo aceptamos por costumbre. Por regularidad.
Creo que es la primera vez en este epígrafe que alguien explica tan solvente y contundentemente el concepto de orden en la naturaleza.
Totalmente de acuerdo contigo. El tema además es saber aceptar (no por lo diga tal o cual sino porque las evidencias así lo indican) que desde el caos se puede lograr "orden" y no solo eso sino que además bajo un solo postulado : adaptación.
Un cordial saludo y felicitaciones.
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Hola Zalost:
El orden implica únicamente orden, no la existencia un planificador de ese orden.
La creación de orden en este Universo es una mera cuestión termodinámica. El futuro que nos aguarda es de un cese paulatino en la creación de orden (2ª Ley). Vamos, que el orden que disfrutamos en este minúscula porción del espacio-tiempo de nuestro universo, no es nada comparado con la infinita estabilidad no creadora de orden alguno que nos espera para toda la eternidad.
Saludos
Hola Zalost:
El orden implica únicamente orden, no la existencia un planificador de ese orden.
La creación de orden en este Universo es una mera cuestión termodinámica. El futuro que nos aguarda es de un cese paulatino en la creación de orden (2ª Ley). Vamos, que el orden que disfrutamos en este minúscula porción del espacio-tiempo de nuestro universo, no es nada comparado con la infinita estabilidad no creadora de orden alguno que nos espera para toda la eternidad.
Saludos
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Hola Zalost:
No, la existencia de orden únicamente implica la existencia de orden. Lo de la "voluntad de ordenación" es un constructo que deberá ser explicado o demostrado. Cosa que no has hecho.
Igualmente la existencia de desorden no implica la existencia de un "desordenador".
Lo que implica la segunda ley es que los procesos físicos tienden a perder energía de una forma no transformable para producir nuevo orden. Y lo único que puede salvar a un sistema físico de conseguir cada vez más entropía, es la existencia de una fuente de energía exterior, como ocurre con la Tierra, en la que es posible nuevas ordenaciones debido a la energía que recibe del Sol (a costa de una mayor entropía en el seno de nuestro astro).
Si el universo alcanza el equilibrio térmico (apenas mayor del frío absoluto), lo que sucederá será la obtención de un estado de cosas de lo más aburrido: la (casi) absoluta estabilidad de energía/materia. Lo que nos espera, por tanto, es la desaparición de estructuras ordenadas (a las que les hace falta energía para ordenarse) y la aparición de una estabilidad energética-material para el resto de los infinitos eones que le esperan al Universo.
Saludos
Hola Zalost:
No, la existencia de orden únicamente implica la existencia de orden. Lo de la "voluntad de ordenación" es un constructo que deberá ser explicado o demostrado. Cosa que no has hecho.
Igualmente la existencia de desorden no implica la existencia de un "desordenador".
Lo que implica la segunda ley es que los procesos físicos tienden a perder energía de una forma no transformable para producir nuevo orden. Y lo único que puede salvar a un sistema físico de conseguir cada vez más entropía, es la existencia de una fuente de energía exterior, como ocurre con la Tierra, en la que es posible nuevas ordenaciones debido a la energía que recibe del Sol (a costa de una mayor entropía en el seno de nuestro astro).
Si el universo alcanza el equilibrio térmico (apenas mayor del frío absoluto), lo que sucederá será la obtención de un estado de cosas de lo más aburrido: la (casi) absoluta estabilidad de energía/materia. Lo que nos espera, por tanto, es la desaparición de estructuras ordenadas (a las que les hace falta energía para ordenarse) y la aparición de una estabilidad energética-material para el resto de los infinitos eones que le esperan al Universo.
Saludos
Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??
Una vez mas muy interesnate Zalost,
Pero debes saber que un orden establecido no es algo que sea imperecedero o incolume por si sola a cambios. Las consecuencias no son otra cosa que el resultado de una variacion, modificacion o alteracion de parte o todo de un orden establecido. Y terminado dicha alteracion se restablece o se crea un nuevo orden. Lo que se desprende que un orden establecdio no implica que este ordenado o desordenado. Y un orden establecido por fuerza implica la intervencion de la inteligencia en su manifestacion, y si lo descartamos sera otra opcion opuesta... ¿Que puede ser que sea algo diferente a una feliz casualidad?
espiritu
Una vez mas muy interesnate Zalost,
Pero debes saber que un orden establecido no es algo que sea imperecedero o incolume por si sola a cambios. Las consecuencias no son otra cosa que el resultado de una variacion, modificacion o alteracion de parte o todo de un orden establecido. Y terminado dicha alteracion se restablece o se crea un nuevo orden. Lo que se desprende que un orden establecdio no implica que este ordenado o desordenado. Y un orden establecido por fuerza implica la intervencion de la inteligencia en su manifestacion, y si lo descartamos sera otra opcion opuesta... ¿Que puede ser que sea algo diferente a una feliz casualidad?
espiritu