¿Y porque lo pones con mayuscula.??
Los manuscritos vienen todos con letras del mismo tamaño no importa de que dios hablen.
¿Porque manipulas la biblia?
Argumentos trinitarios con base en malas traducciones
- Autor Arí Hashomer
- Fecha de inicio
Los manuscritos vienen todos con letras del mismo tamaño no importa de que dios hablen.
¿Porque manipulas la biblia?
Lo que no se es si lo dice en el sentido de tu secta de que el verbo era el Dios altisimo
Si juan hubiera querido decir eso o decir un dios ,de todas maneras estaria igualmente escrito.
Porque en griego asi se escribe.
Te equivocas .
Lo ponen asi porque son trinitarios .
los manuscritos no traen el tetragramaton en juan 1.1 esa es una libertad que se tomaron ellos.
Última edición:
Manipular la biblia es añadir/quitar. Los manuscritos vienen todos efectivamente con el mismo tamaño, sin puntuaciones y todo junto, lo sabemos todos. Lo pongo en mayúscula por reverencia personal a Dios, ¿Le molesta o le agrede que lo haga por reverencia para engrandecer Su nombre? Estoy para eso, si es posible hasta en la forma escrita, como le digo eso es algo personal de cada uno; lo que es una estupidez es querer confundir ensalzar y resaltar Su nombre escrito, con manipular la biblia.
Mi "secta" cree exactamente lo que el Espíritu de Dios quiso decir a través del apóstol Juan, ni más, ni menos, que el Logos era Dios. Tal secta es la misma que señalaban los judíos y que más adelante se llamaron cristianos en Antioquia por primera vez.
Pues efectivamente y quiso decir lo que está escrito y no otra cosa distinta.
Dentro de esos judios que creen en Jesús como el Mesías, hay quienes aceptan la doctrina y quiénes no, pero la idea aquí, más allá de que se tomaron la libertad de cambiar Dios por YHWH, la idea central es la misma, que la palabra era Dios, y tal traducción la usan indistintamente los que aceptan la trinidad como los que se oponen, admitiendo tal versículo tal como se escribió.
Me gustaría conocer, si es tan amable, las al menos 40 traducciones que comenta con diferencia en Juan 1:1, gracias.
Yo manejo solo dos, que difieren.
Entiendo 40 traducciones publicadas distintas, no la misma traducción en 40 idiomas distintos, pues sería una única traducción, evidentemente.
Juan 1:1 en algunas versiones anteriores a la Traducción del Nuevo Mundo
Analizamos académicamente ciertos pasajes de la Biblia para hallar la mejor traducción al español.
lamejortraducciondelabiblia.blogspot.com
“En el principio existía la Palabra, y la Palabra estaba con Dios. La Palabra, pues, era divina” (El Nuevo Testamento original, 1990, de Hugh J. Schonfield).
“En el principio era la palabra, y la palabra estaba junto a Dios, y un Dios era la palabra” (Comentario al Evangelio de Juan, 2005, de Sjef van Tilborg).
“En el principio era el Logos y el Logos estaba frente a Dios y era dios el Logos” (La obra de Juan. El Evangelio del testimonio, 2011, de Benito Acosta).
“En un principio existía la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era divina” (Evangelio y cartas de Juan, 2013, de Senén Vidal).
- 1808: "y el Verbo era un dios" - Thomas Belsham El Nuevo Testamento, en una versión mejorada, sobre la base de la nueva traducción del arzobispo Newcome : con un texto corregido , Londres.
- 1822: "y el Verbo era un dios" - El Nuevo Testamento en griego e inglés (A. Kneeland, 1822.)
- 1829: "y el Verbo era un dios" - El Monotessaron; o, La historia del Evangelio según los cuatro evangelistas (JS Thompson, 1829)
- 1863: "y el Verbo era un dios" - Una traducción literal del Nuevo Testamento (Herman Heinfetter [Seudónimo de Frederick Parker], 1863)
- 1864: "y un dios era el Verbo" - The Emphatic Diaglott de Benjamin Wilson , Nueva York y Londres (lectura interlineal en la columna de la izquierda)
- 1879: "y el Verbo era un dios" - Das Evangelium nach Johannes (J. Becker, 1979)
- 1885: "y el Verbo era un dios" - Comentario conciso sobre la Santa Biblia ( R. Young , 1885)
- 1924: "el Logos era divino" - La Biblia: Traducción de James Moffatt , por James Moffatt . [18]
- 1935: "y la Palabra era divina" - La Biblia: una traducción americana , por John MP Smith y Edgar J. Goodspeed , Chicago. [19]
- 1955: "entonces la Palabra era divina" - El Nuevo Testamento auténtico , por Hugh J. Schonfield , Aberdeen. [20]
- 1956: "Y el Verbo, en cuanto a Su esencia, era una deidad absoluta" - The Wuest Expanded Translation [21]
- 1958: "y el Verbo era un dios" - El Nuevo Testamento de Nuestro Señor y Salvador Jesús Ungido (JL Tomanec, 1958);
- 1970, 1989: "y lo que Dios era, el Verbo era" - The New English Bible y The Revised English Bible .
- 1975 "y un dios (o, de un tipo divino) era el Verbo" - Das Evangelium nach Johnnes , de Siegfried Schulz, Göttingen, Alemania
- 1975: "y el Verbo era un dios" - Das Evangelium nach Johannes (S. Schulz, 1975);
- 1978: "y una especie de dios era el Logos" - Das Evangelium nach Johannes , de Johannes Schneider, Berlín
- 1985: “Entonces el Verbo era divino” - El Nuevo Testamento Original , por Hugh J. Schonfield . [22]
Última edición:
Si asi es no tiene nada de malo.
Exaltelo.
No señor
Los cristianos del siglo I no eran trinitarios.
Pasaronas de 300 años de la muerte del ultimo apostol para que establecieran la trinidad como doctrina central.
Perfecto...
Total no creo que yo la use para estudiar
Como la mayoria.
Yo si soy fan de buscar y leer .
El Padre es Dios y Jesús siempre se declaró el Hijo de Dios, eso nadie lo disputa. Y lo que hace al Hijo igual al Padre son las obras que hace de igual manera, eso también nadie lo disputa. Lo cual demuestra que en cuanto a naturaleza, el Hijo es Dios con el Padre. Pero decir y creer que la persona del Hijo es la misma persona del Padre, eso es herejía.
Entonces si el Señor Jesús está diciendo a los JUDÍOS que SU PADRE ES DIOS..
¿REFIERE A ALGUIEN QUE LOS JUDÍOS LE PUDIESEN IDENTIFICAR...?
No pudo usurpar lo que por derecho propio ya era suyo. Y aún así, siendo Dios, no se aferró a esa igualdad y tomó forma de siervo para morir en la cruz para la salvación de los hombres. Es como si alguien, siendo millonario, no se aferra a sus millones, y toma la condición de un pobre para ayudar a otros pobres.
Estás en bucle. Ni siquiera has podido asimilar lo que dice la correcta traducción del griego a nuestro idioma de Filipenses 2:6
Te la recuerdo. Léela bien , despacio y con buena letra:
La enseñanza que se desprende de este sencillo versículo:
1-Cristo EXISTÍA en forma de Dios, o lo que es lo mismo, su forma era divina. No por ello indicando que fuese DIOS. Lo que es divina es su forma, es decir su naturaleza.
2-Cristo, existiendo en ésa forma divina, NO CONSIDERÓ una acción violenta contra DIOS, para arrebatarle su gloria, y considerarse igual a DIOS.
3-Los trinos no saben leer.
Cuando te das cuenta de las implicaciones que tienen las palabras: "no consideró una acción violenta contra Dios para ser igual a Él" entonces sabes que fuiste engañado, tu y todos los trinitarios.
Te informo:
YO NO TENGO una edición "TNM". Porque NO SOY TESTIGO.
Así que esas ridiculeces te las puedes ahorrar...
Sigo lo que dice el texto griego. Y contra eso no hay otra traducción que valga. Sin más.
¿Acaso no es cierto que el Cristo, el Hijo de Dios, está sentado a la diestra del Poder y ha de venir sobre las nubes del cielo? Eso es precisamente lo que Jesús declaró de Sí Mismo.
Mateo 26
63 Y el sumo sacerdote le dijo: Te conjuro por el Dios viviente que nos digas si tú eres el Cristo, el Hijo de Dios. 64 Jesús le dijo: Tú mismo lo has dicho; sin embargo, os digo que desde ahora veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del Poder, y viniendo sobre las nubes del cielo. 65 Entonces el sumo sacerdote rasgó sus vestiduras, diciendo: ¡Ha blasfemado! ¿Qué necesidad tenemos de más testigos? He aquí, ahora mismo habéis oído la blasfemia; 66 ¿qué os parece? Ellos respondieron y dijeron: ¡Es reo de muerte!
La diferencia está en que Jesús no se creía Dios, porque en realidad lo era. Pero los suyos no lo reconocieron como tal.
No sabes que no entiendes.
Vuelvo a decirte:
La blasfemia ni consistía en declararse el Cristo, ni que lo vieran a la diestra de Dios. Sino el que dijese que vendría sobre las nubes del cielo.
Esto último tiene un significado muy profundo para la cultura judia. Lo asocian como te dije, con el actuar de Dios y con nadie más.
Se refiere al Padre con quien los judíos se podían identificar, pero ese no era el problema. El problema realmente era que los judíos se resistían violentamente a identificar al hombre Jesús como el Hijo de ese Dios.