Re: AMAR NO NECESITA DE RELIGIONES
Haber Moyo, tambien puedes ayudar a Wii con las cuestiones que le hice.
¿Cuál es la percepción que tú tienes del amor? O dicho de otro modo ¿Qué es el amor para ti?
Saludo cordial
Carlosclq
Carlos, esa oregunta es tan profunda que solo la he podido ir respondiendo a medida que aprendo a amar. La spalabras nunca son suficientes para dar una respuesta acertada. Intentalo tu y verás que solo tienes dos opciones. O dices con toda honestidad, con tus palabras lo que para ti es amar y sientes que de verdad las palabras se quedan cortas o lo dices con las palabras de otra persona o libro, caso concreto la doctrina. Afortunadamente algunas de las explicaciones de lo que es amar me parecen correctas (afortunadamente para mi, claro está) pero hay otras con las que definitivamente no concuerdo y se contradicen. Vamos a comnzar por decir que NO ES Amar.
Amar no es un sentimiento. Se puede sentir que se ama, pero también se puede amar sin sentir una emoción. Un ejemplo claro es cuando comprendes que una planta tene seca la tierra de su maceta y le hechas agua. Tal vez no tuviste un sentimiento de compasión propiamente dicho pero comprendiste que lo necesitaba y se lo diste. Eso fue un acto de amar.
Amar no es una acción. Tu pidiste comprender que necesitaba agua y hubieras querido darle agua pero la planta estaba tras las rejas de una casa y no podias alcanzarla para ayudarla. A pesar de no haber sido capas de actuar, tu intención de ayudarla fue una manifestación de amar.
Amar no es un pensamiento. Aun sin el razonamiento propio de los humanos, otras especies sienten los efectos del amor y tienen demostraciones de amar. Cuando convivimos con otras especies, una mirada diafana, sin prejuicios de ninguna clase nos puede demostrar que otras especies valoran el amor y aman segun una comprensión distinta de la nuestra. Aveces se hace difícil observar esto porque se nos ha enseñado que "los animales" no piensan y tampoco sienten, que lo suyo es simple instinto de supervivencia. Tanto del lado de la ciencia como de la mayoria de las religiones ha existido este prejuicio y al respecto recomiendo una obra que considero muy valiosa: "Beyond Prejudice: The moral significance of human and non-human animals" de Evelyn B. Pluhar. Podria dedicarle horas y horas a tratar de probar que otras especies, aun cuando no piensen con nuestra capacidad, también aman y por lo tanto el amar no es exclusividad de nuestra especie, ni mucho menos de una religión o secta de una religión. Mas que ello, voy a dejarte que veas un cortisimo video y tu por ti mismo saque tus conclusiones, porque dicen que una imagen vale más que mil palabras y un video mas que mil imagenes:
Segunda parte. NO se puede amar por decreto.
Ni siquiera me voy a tomar la molestia de de dar un argumento por que esto es tan obvio que lo único que se necesita es que recuerdes acontecimientos de tu vida. Asi de simple. Nadie puede amar por decreto.
¿entonces que es amar?
Amar es un estado de conciencia relativo a la comprensión. Nunca vas a amar algo que no comprendes. Lo contrario a amar es temer. El temor nace de la incomprensión. Por temor se agrede. Por temor se odia. Por falta de compresión se guardan rencores.
El amar esta en estrecha relación con comprender. Si tu comprendes que quien te ha hecho un desprecio o un mal lo ha hecho por falta de comprensión hacia ti, podras llegar a un perdón verdadero. Hay gente que habla de que perdona pero no olvida. Eso es un absurdo. Quien perdona no guarda ningún reproche, todo lo qu eno sirve lo tira a la basura y llega hasta a olvidar por completo que algún día alguien le causo un dolor. Pero ese perdón no viene de una orden "tienes que perdonar" eso es mentira y es absurdo. El perdón viene de una comprensión. Si tu no eres capas de comprender no puedes llegar a perdonar y lo mismo sucede con respecto de nosotros mismos, de nuestra relación con nosotros mismos. Si no hay en nosotros una comprensión (que no es lo mismo que una justificación) no podemos perdonarnos por algo que nos impide amarnos. Por eso la comprensión es absolutamente necesaria para amar. Custa trabajo que alguien entienda lo que voy a decir pero... es imposible amar a Dios. A Dios menos aun se le puede amar por decreto. Hay que comprender que es Dios. La existencia de Dios es un enigma. No se puede probar que existe o que no existe. Quienes aceptan la existencia de algún Dios, sea de una religión o de una manera particular de "comprenderlo" no lo hacen desde una evidencia real sino desde una fe. No hay nada mnegativo en ello y tal ves esten en lo cierto respecto a su existencia, el problema está en que esa fe tiene como base un dogma. Ese es el problema. Un dogma es un dogma porque es imposible de comprender. Solo se le acepta sin evidencia alguna. Así podemos ver que las religiones del mundo que proponen la existencia de diferentes doctrinas y cualidades de Dioses están basadas en opiniones personales sin evidencia alguna. ¿tal vez hay muchios dioses? ¿tal vez todos son mentira y solo uno es verdadero? El amar está implicado en cuestionamientos religiosos... pero ha existido mucho antes de que se formara cualquier religión y estoy absolutamente convencido de que se puede amar sin la creencia de algún Dios. Entonces... ¿como es que una persona aprende a descubrir como amar en una religión? ¿no es esto prueba de que el amar es un regalo divino? No. No lo es. Puede serlo o no serlo. Esa es otra cuestión y mas que implicar al amor implica la existencia de un Dios. Amar esta relacionado con la comprensión... pero no cualquier comprensión. Tenemos la comprensión que abarca o posee el objeto de su comprensión y tenemos la comprensión que se obtien dandose uno mismo al objeto (como objetivo, no como un artículo) que es amado. La primera comprensión no es la que nos permite amar. Esta es la causante de los celos, la lujuria, la glotoneria y todos los excesos. La segunda es la que nos permite amar. Amamos cuando comprendemos dandonos a nosotros mismos. Esto es de especial interes y estudio para amarnos a nosotros mismos. Observa que si nosotros nos damos a nosotros mismos, todos los preconceptos que tenemos de nosotros desaparecen. Eso nos quita un inmenso peso de encima. Creo que en este aspecto muy particular, otras especies nos llevan ventaja. Nuestra capacidad de reconocernos como sujetos nos hace ser mas capaces para el razonamiento abstracto pero nos pone en desventaja si tomamos como verdadero al sujeto. Esto es digno de estudio.
No puedo seguir escribiendo, tengo que trabajar.
un abrazo
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w
