Tú crees que contesto con maquillajes. O al menos, crees que no podrás distinguir cuando ponga maquillajes o no.
Tu pregunta indica el inicio de un debate, y sin creer en mi honestidad, no tiene caso que lo tengamos.
¿Adoras a Jesús?
- Autor Pancho Frijoles
- Fecha de inicio
Tu pregunta indica el inicio de un debate, y sin creer en mi honestidad, no tiene caso que lo tengamos.
lo único que haces entonces es afirmar mi creencia en tu deshonestidad.
sencillamente no tienes la honestidad suficiente para contestar.
Yo voy a contestar por tí: Tu crees que LA ESCENA (en la que Tomás exclama : "Señor mío y Dios mío" ) ES FICTICIA. No es un relato que narra algo que OCURRIÓ FACTUALMENTE, es un relato en la que Don Gato (que pudo haber sido según tú quien escribió ese evangelio), se hizo la idea de que un Tomás ficticio, le dijo a un Jesús resucitado (ficticiamente) , que era solo Señor y que la otra expresión Don Gato quiso decir que se la dirigió al Padre.
nunca lo vas a aceptar... porque no tienes la honestidad para hacerlo... te felicito
Ya he contestado ampliamente en el hilo correspondiente: el que trata sobre la resurrección como hecho. Este hilo tiene otro propósito.
Las dos tesis se sostienen de la misma manera, con los mismos versículos, haya sido corporal o no la resurrección de Jesús.
- Los apóstoles sabían que YHVH, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob era quien había resucitado a su Hijo Jesús. (Hch 3:13 y 5:30)
- Sabían, por medio de las mujeres, que Jesús les había dicho que su propio Dios y Padre era YHVH, el mismo que el de los apóstoles (Jn 20:17).
No.
Don Gato es quien pudo haber escrito el POST que yo escribí. O lo pudo haber escrito Pedro Picapiedra o un software que se hace pasar por Alissa.
Yo ya he manifestado claramente mi opinión al respecto en el hilo correspondiente, por lo que tu afirmación "nunca lo vas a aceptar" no tiene cabida.
no has respondido en este hilo, lo que es pertinente
este libro no se atribuye a Don Gato. ... en todo caso a Benito. ... por lo que no podrías pensar que aunque pertenezcan a la misma pandilla, esten escribiendo lo mismo
para tí Tomás es un personaje FICTICIO ... la escena es ficticia. Narrativamente se pudiera escribir contradicciones sin problemas bajo tu perspectiva.
Para tí Don Gato pudo haber escrito el Evangelio.. No tienes idea de quien es su autor. Es decir pudo haberlo escrito, y la Iglesia atribuírselo a Juan, o a Mateo.
a ver dilo conmigo: LA ESCENA ES FICTICIA. vamos... múestrame tu honestidad intelectual.
Las Escrituras fueron escritas para nuestro beneficio, para sernos útiles para la salvación, para prepararnos para "toda buena obra".
El pasaje de Tomás no es la excepción.
La experiencia de Tomás no fue "ficticia". Fue real y relevante.
Yo no creo, por razones de mi fe, que Jesús se presentó literalmente con el mismo cuerpo de carne y hueso con el que anduvo por la Tierra. Y creo que no necesitó hacerlo para el fin que pretendía.
Pudo haber sido en una visión. Pudo haber sido un fenómeno como el de la aparición de Jesús ante Pablo camino a Damasco. No lo sé.
Lo importante es que Tomás ya no tenía razones para sentir que Cristo era un Mesías derrotado y muerto, sino victorioso y vivo.... y tal victoria le había sido concedida por YHVH, no era intrínseca a su Maestro. Era Dios, YHVH, quien lo había "levantado de los muertos".
Por lo tanto, en cualquiera de las concepciones de la resurrección, en la que cree Alissa o en la que cree LuzAzul, las tesis bíblicas se sostienen:
El pasaje de Tomás no es la excepción.
La experiencia de Tomás no fue "ficticia". Fue real y relevante.
Yo no creo, por razones de mi fe, que Jesús se presentó literalmente con el mismo cuerpo de carne y hueso con el que anduvo por la Tierra. Y creo que no necesitó hacerlo para el fin que pretendía.
Pudo haber sido en una visión. Pudo haber sido un fenómeno como el de la aparición de Jesús ante Pablo camino a Damasco. No lo sé.
Lo importante es que Tomás ya no tenía razones para sentir que Cristo era un Mesías derrotado y muerto, sino victorioso y vivo.... y tal victoria le había sido concedida por YHVH, no era intrínseca a su Maestro. Era Dios, YHVH, quien lo había "levantado de los muertos".
Por lo tanto, en cualquiera de las concepciones de la resurrección, en la que cree Alissa o en la que cree LuzAzul, las tesis bíblicas se sostienen:
- Los apóstoles sabían que YHVH, el Dios de Abraham, Isaac y Jacob era quien había resucitado a su Hijo Jesús. (Hch 3:13 y 5:30)
- Sabían, por medio de las mujeres, que Jesús les había dicho que su propio Dios y Padre era YHVH, el mismo que el de los apóstoles (Jn 20:17).
¿Y cuál es el problema si al final de su incredulidad el testimonio de Tomás es que Jesús era su Señor y su Dios? Si lo dijo, lo dijo.
Antes que él, Pedro también dio su testimonio que Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente, mismo testimonio aunque expresado con palabras diferentes.
Ambos compartían la fe apostólica, lo cual se comprueba al estar los dos en el grupo que al desembarcar adoraron a Jesús.
Última edición:
Tomás creía, como Pedro, que Cristo era el Hijo de Dios Viviente. En esto todos estamos de acuerdo.
Pedro lo expresó claramente tras Pentecostés en dos discursos: el de Hechos 3 y el de Hechos 5.
@AntiSistemas comparte esta fe apostólica. Cree que Cristo es el Hijo de Dios y su Salvador, y lo ama.
Pues eso mismo, si la confesión de fe de Pedro es que Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente, y si la confesión de Tomás es que Jesús es su Señor y su Dios, entonces esa es la misma fe apostólica aunque esté expresada con palabras distintas. Y esa fe apostólica se ve expresada cuando los apóstoles bajan de la barca, y dan adoración a Jesús.
Si te entiendo bien, dices que la confesión de Tomás (interpretada como que "Jesús es el Dios de Tomás") debería tomarse como equivalente, teológicamente, que la de Pedro (interpretada como que "Jesús es el Hijo del Dios de Pedro")
Sin embargo, la confesión de Pedro
- Fue la respuesta a una pregunta explícita de Jesús sobre el tema de su identidad ¿Quién dice la gente que soy yo? La de Tomás no.
- Fue aprobada explícitamente por Jesús como revelada por el Padre, y como roca de la edificación de su iglesia. La de Tomás no.
- Está respaldada por las palabras del Jesucristo resucitado, que declara que su Padre, el Dios suyo, es el mismo Dios de los apóstoles. Por lo tanto, Jesús no podía ser el Dios de Tomás.
- Tiene mucha mayor congruencia con todos los discursos apostólicos en los que es Dios, el Padre de Jesús, quien levanta o resucita o vivifica a Jesús. La confesión de Tomás, en cambio, implicaría que Jesús se levantó, resucitó o vivificó a sí mismo por su Deidad.
- Está confirmada décadas después por la epístola que se le atribuye (1 P1:3) Bendito el Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo, que según su grande misericordia nos hizo renacer para una esperanza viva, por la resurrección de Jesucristo de los muertos. No se conservan escritos de Tomás.
Más bien yo diría que Jesús es el Señor y Dios de los apóstoles en conjunto, lo cual se confirma fácilmente con su acto de adoración hacia Jesús. No ignores esa adoración.
El problema está en cambiar el concepto de los términos “Cristo” e “Hijo de Dios” que denotan a un ser forzosamente creado.
Para ustedes:
Cristo = ser creado
Hijo de Dios = ser creado
No lo ignoro, sino que trato de ponerlo en contexto, como con tantos otros temas de la Biblia.
Si los apóstoles, como sugieres, adoraban a Jesús como Dios, por alguna extraña razón no le pidieron a nadie más que lo hiciera.
- Juan, a quien se adjudica el evangelio de San Juan, nos cuenta que Jesús pidió a los verdaderos adoradores adorar al Padre.
- Juan, a quien se adjudica el Apocalipsis, nos pide adorar al Padre (Ap 14:7)
- Pablo afirma en 1 Cor 14.25 que quien reconozca a Dios lo adorará postrado e identifica a este Único Dios, en esa misma epístola, como el Padre: "Pero si todos ustedes profetizan, y entra algún incrédulo o alguien que sepa poco de la fe cristiana, esa persona podrá ser reprendida y juzgada por todos ustedes; así los secretos de su corazón quedarán al descubierto, y esa persona se postrará ante Dios y lo adorará, y reconocerá que Dios está realmente entre ustedes." "...para nosotros hay un solo Dios, el Padre, de quien proceden todas las cosas, y a quien nosotros pertenecemos; y un solo Señor, Jesucristo, por medio de quien existen todas las cosas, incluso nosotros mismos"
- Pablo nos pide adorar a Dios en Rom 12:1, e identifica nuevamente a ese Dios no como Jesucristo, sino como el Padre de Jesucristo: "Así que, hermanos, yo les ruego, por las misericordias de Dios, que se presenten ustedes mismos como un sacrificio vivo, santo y agradable a Dios. ¡Así es como se debe adorar a Dios!" "... para que todos juntos y a una sola voz glorifiquen al Dios y Padre de nuestro Señor Jesucristo."(Rom 15.6)
- Cuando Pablo les presenta por primera vez el evangelio a los atenienses, menciona como algo positivo que ya adoran a Dios sin conocerlo, pero a Jesús lo presenta como "un Varón" y no pide que le adoren. (Hch 17:22-31)
- En el único versículo en donde Pablo habla de sí mismo adorando a Alguien, cuenta que fue a adorar al templo de Jerusalén. En el templo no se adoraba a Jesús, sino a YHVH. "Como podrás comprobar, no hace más de doce días que fui a adorar a Jerusalén." (Hechos 24:11)
Yo nunca he leído esas palabras de @Alissa.
En tal caso dejo al compañero que se pronuncie.
No entiendo compañero.
Pero ¿cuál es el motivo real para disentir ahí? Yo no he negado que los apóstoles siempre conocieron a Dios como Jehová Dios, el Padre; el Dios de Jesús y Dios nuestro.
No entiendo porqué es incompatible con lo que yo he venido explicando de la "famosa" escena de Tomás.
En otras palabras: te agradecería mucho si me hicieses entender tu punto de vista;
la razón para "disentir" de lo que yo expliqué.
Los apóstoles estaban acostumbrados a conocer a Jesús como "el Señor".
Jesús les dijo en cierta ocasión:
"Vosotros me llamáis Maestro, y Señor; y decís bien, porque lo soy". Juan 13:13
Lo que NUNCA les dijo Jesús a sus discípulos: "ustedes me llaman Señor
Pregunta:
Si Jesús era conocido entre sus discípulos realmente como "Señor Y DIOS";
¿porqué, hasta llegar al episodio de Tomás, NADIE NUNCA (ni antes ni después) se dirigió a Cristo con las MISMAS palabras: "¡mi Señor! y ¡mi Dios!" ?
Sabes bien que si "ocupases" dedicarle el mismo epíteto a una hermana ...
serías "despedido" "ipso facto" del foro ...
Así que no te ampares tanto en que "es bíblico". Lucas 13:32
Saludos.
Última edición:
Te equivocas.
Los hechos: Tomás pronunció esas palabras.
El sesgo: Tomás quiso decir de manera literalista que para él "Cristo era su Dios".
Espero entiendas la ENORME diferencia.
Saludos.
No es incompatible, mi querido amigo.
Pero si te he entendido bien, has explicado la declaración de Tomás como una exclamación de sorpresa.
Para mí va mucho más allá que un "Recórcholis"
Para mí Tomás reconocía a Jesús como su Señor vivo, y a Dios (YHVH) como quien lo había levantado de los muertos.
Éso es el argumento "deformado" que presenta @LuzAzuL
de la versión de los hechos que presento ... no se lo compres
Pero, aparte de lo que ya haya explicado, vuelvo a presentar mi último argumento
(es complementario):
Los apóstoles estaban acostumbrados a conocer a Jesús como "el Señor".
Jesús les dijo en cierta ocasión:
"Vosotros me llamáis Maestro, y Señor; y decís bien, porque lo soy". Juan 13:13
Lo que NUNCA les dijo Jesús a sus discípulos: "ustedes me llaman Señor
Pregunta:
Si Jesús era conocido entre sus discípulos realmente como "Señor Y DIOS";
¿porqué, hasta llegar al episodio de Tomás, NADIE NUNCA (ni antes ni después)
se dirigió a Cristo con las MISMAS palabras: "¡mi Señor! y ¡mi Dios!" ?
Saludos.
100 por 100 de acuerdo
Aunque hay quiénes creen que si un ser humano tiene un hijo, este hijo ya no es ser humano, es de otra naturaleza y esencia
Un pensamiento propio de las nuevas ideologías de género
Si lees Juan 14 te daras cuenta que hasta cierto tiempo ellos batallaban para entender esta verdad... no así hasta el momento en que Tomas lo dijo...
independientemente de eso, donde vivo es un dicho, para exponer a aquellos que por ejemplo: critican al que critica, ¿ entiendes eso?....
Así es.
No es que ignoremos los versículos que nuestros hermanos trinitarios nos presentan. No: es solo que es mucho más sencillo y lógico tratar de explicar 10 versículos discordantes a la luz de 100 versículos que concuerdan entre sí, que tratar de explicar esos 100 a la luz de los 10 discordantes.
Esto es aplicable a este tema como a muchos otros.
Por ejemplo, 10 versículos que dicen que el infierno será un tormento eterno, contra 100 que hablan de que Dios es justo y misericordioso, bajo un concepto de justicia y misericordia inteligible para nuestra ética humana.
En la especie Homo sapiens, @Jorge Enrique , puede haber 8 mil millones de seres humanos, todos tan seres humanos como los otros. Sin embargo, la especie "Dios" tiene un único individuo. Uno.
Eso es precisamente, antes que nada, lo que hace a Dios Dios. Su Unicidad.
En este sentido estricto, Dios no tiene hijos. Ninguno. Ni Jesús, ni los ángeles, ni tú ni yo.
En este sentido estricto, Dios no es Padre, ni Madre, ni Abuelo. Tampoco Rey o Juez.
Todos los conceptos que derivamos de las Escrituras, tales como "Padre", "Rey", "Hijo", "Príncipe", son recursos que Dios usa para explicarse ante personas de una época y cultura.
En una sociedad matriarcal, Dios podría haberse revelado como "Madre" que "dio a luz" a su Hija Amada. No tendríamos Salvador sino Redentora.
En una sociedad republicana, Dios se habría revelado como "Presidente" que envía a su "Embajador Plenipotenciario".
Última edición: