¿Adoras a Jesús?

PRESTANDO AYUDA A PESCADOR GALILEO

Jesús es la sustancia del Padre.

Nadie ha visto a Dios por cuanto es Espíritu.

Ver a Jesús es ver al Padre:

Jua_6:46 No que alguno haya visto al Padre, sino aquel que vino de Dios; éste ha visto al Padre.
Jua_14:9 Jesús le dijo: ¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros, y no me has conocido, Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre; ¿cómo, pues, dices tú: Muéstranos el Padre?

¿Desea más ayuda?
 
  • Like
Reacciones: Sebas S.
Pescador Galileo dijo:
Es que una discusión no puede darse mientras uno de los bandos en confrontación recurra a la llamada "dialéctica erística" expuesta magistralmente por Schopenhauer (y aquí no faltara el que me diga que el filósofo era giboso y adicto a las sustancias tóxicas), si uno ataca al fundador de una religión como que haciéndolo ver mal moralmente diríamos que su teología es mala.
​
Hacer clic para expandir...

Como siempre, aportas cosas muy valiosas a este foro, mi estimado Pescador.
No sabía qué era la dialéctica erística y gracias a tu post busqué y encontré estos 28 estratagemas de Schopenahuer con la que un debatiente intenta ganar una discusión, sin que con ello necesariamente se llegue a la verdad.
Creo que todos hemos usado uno o más de estos estratagemas, así sea de manera inconsciente.
A mí me aplican mucho los estratagemas 7 ("si Pancho Frijoles es un apóstata, no debemos creer sus argumentos"), 8 ("si lo dijo Bahá'u'lláh, debe ser falso"), 15 ("no eres cristiano, por lo que no tienes autoridad para venir aquí a enseñarnos a los cristianos") 14 ("si un testigo de Jehová es bueno, nada tiene que ver Dios en ello"). 20 ("una cosa es que una persona tenga una vida ejemplar, y otra muy diferente que sea salva") y 22 ("aunque me presentes 20 versículos, o 50, aquí tengo otros que prueban lo contrario").


  1. Amplificación: Exagerar un argumento para hacerlo más convincente.
  2. Petición de principio: Asumir como verdadera la conclusión que se quiere demostrar.
  3. Provocar la irritación del adversario: Hacer que el oponente pierda la calma.
  4. Desordenar las preguntas: Plantear preguntas fuera de orden para confundir al adversario.
  5. Presentar la tesis opuesta: Hacer que el adversario elija entre dos opciones, ambas favorables a nuestra posición.
  6. Desviar la atención: Cambiar el tema de la discusión para evitar argumentos incómodos.
  7. Atacar al hombre: Dirigir ataques personales al oponente en lugar de refutar sus argumentos.
  8. Atacar la fuente: Desacreditar la fuente de la información en lugar de abordar el contenido.
  9. Atacar la motivación: Cuestionar los motivos del oponente en lugar de debatir el tema.
  10. Atacar la consecuencia: Argumentar que una conclusión indeseable debe ser falsa.
  11. Atacar la analogía: Encontrar una analogía defectuosa en el argumento del oponente.
  12. Atacar la definición: Cuestionar la definición de un término clave.
  13. Atacar la generalización: Señalar excepciones a una afirmación general.
  14. Atacar la causa: Cuestionar la causa propuesta de un fenómeno.
  15. Atacar la autoridad: Descartar una afirmación basada en la falta de autoridad del oponente.
  16. Atacar la consecuencia inversa: Argumentar que una conclusión deseable debe ser verdadera.
  17. Atacar la forma: Enfocarse en errores de lógica o estructura en lugar de en el contenido.
  18. Atacar la cantidad: Argumentar que una cantidad es insuficiente para probar una afirmación.
  19. Atacar la calidad: Cuestionar la calidad de la evidencia presentada.
  20. Atacar la relación: Argumentar que dos cosas no están relacionadas.
  21. Atacar la necesidad: Cuestionar si algo es necesario para probar una afirmación.
  22. Atacar la suficiencia: Argumentar que la evidencia presentada no es suficiente para probar una afirmación.
  23. Atacar la forma de presentación: Criticar la forma en que se presenta la evidencia.
  24. Atacar la contradicción: Señalar inconsistencias en el argumento del oponente.
  25. Atacar la definición inversa: Argumentar que una definición inversa es verdadera.
  26. Atacar la analogía inversa: Encontrar una analogía que respalde la conclusión deseada.
  27. Atacar la generalización inversa: Argumentar que una afirmación general inversa es verdadera.
  28. Atacar la causa inversa: Argumentar que la causa propuesta inversa es verdadera.
 
Intentando ser autocrítico, @Pescador Galileo, yo a veces uso la 16 ("En realidad tú no crees en el infierno tampoco, porque no lo deseas") y 23 ("No estás tratando a Fulano como tu hermano. Lo estás insultando") así como la 3 ("Si no eres capaz de revelar tu identidad voluntariamente, es que no tienes los pantalones para responsabilizarte de tus dichos").
 
OLGALINARES dijo:
Sí es verdad, ni siquiera permitían las traducciones al idioma del pueblo, al primero que lo hizo lo mataron.

La sangrienta historia de las primeras traducciones de la Biblia - BBC News Mundo

En 1427, el papa Martín V ordenó que los huesos de John Wycliffe fueran exhumados de su tumba, quemados y arrojados a un río. Wycliffe había estado muerto por 40 años, pero la furia que causó su ofensa seguía viva.
John Wycliffe (circa 1330-1384) era un destacado pensador inglés en el siglo XIV.
Teólogo de profesión, fue llamado para asesorar al Parlamento en sus negociaciones con Roma.
En ese tiempo, la iglesia era todopoderosa, y cuanto más contacto tenía Wycliffe con Roma, más indignado se sentía.
El papado -pensaba- apestaba a corrupción e interés propio. Y él estaba decidido a hacer algo al respecto.

Wycliffe creía firmemente que la Biblia debería estar disponible para todos. Veía la alfabetización como la clave para la emancipación de los pobres.
Aunque partes de la Biblia se habían traducido previamente al inglés, todavía no había una traducción completa.
La gente común, que ni hablaba latín ni podía leer, solo podía aprender del clero. Y gran parte de lo que creían saber, ideas como el fuego del infierno y el purgatorio, ni siquiera formaban parte de las Escrituras.
Así que, con la ayuda de sus asistentes, Wycliffe produjo una Biblia en inglés, durante un período de 13 años a partir de 1382.
Hacer clic para expandir...
Pero Olga, vamos a ver cómo se lo digo. Una cosa es que nos diga que la Iglesia Católica (1) "mataba a las personas por tener una biblia en sus casas", y otra cosa bien distinta es que me ponga de una fuente que (2) "se desterraron unos huesos y estos fueron quedamos". Es decir, ¿no nota la diferencia entre ambas cosas?

No obstante, decirle que John Wycliffe fue un hereje y lo que quemaron fueron sus libros (además de sus huesos): nada que ver con lo que usted insinuó.

En todo caso, voy a aprovechar para preguntarle: ¿a qué Iglesia, bajo inspiración Divina, le fue otorgada la obra de recopilar un conjunto de libros que hoy en día conocemos como Biblia (entre otras formas)? Ya nos dice algo.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
 
La sabiduría de Schopenahuer no es la Sabiduría de Dios.

Santiago 3:
15 porque esta sabiduría no es la que desciende de lo alto, sino terrenal, animal, diabólica.

Al ser esta "sabiduría" fruto de una criatura terrenal, instantáneamente se deslinda de la nuestra, de la que desciende del cielo, aqui está la sepultura:

1 Corintios 2:
14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.
15 En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.
16 Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá?

Mas nosotros tenemos la mente de Cristo.
 
Natanael1 dijo:
La sabiduría de Schopenahuer no es la Sabiduría de Dios.

Santiago 3:
15 porque esta sabiduría no es la que desciende de lo alto, sino terrenal, animal, diabólica.

Al ser esta "sabiduría" fruto de una criatura terrenal, instantáneamente se deslinda de la nuestra, de la que desciende del cielo, aqui está la sepultura:

1 Corintios 2:
14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.
15 En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.
16 Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá?

Mas nosotros tenemos la mente de Cristo.
Hacer clic para expandir...
Pues tiene usted toda la razón, es por eso que hoy mismo he decidido quemar todos mis libros de caballería, entre ellos un Amadís de Gaula y varios Palmerines.... y una que otra fábula escrita por el Mago Festón.
 
Pancho Frijoles dijo:
Estoy de acuerdo.
Pero si alguien que antes era violento deja de serlo, o que antes era alcohólico deja de serlo, se acerca a la santidad y manifiesta la obra de Dios, no la obra del diablo.
Cristo vino para salvarnos de la violencia, de las adicciones, de la soberbia, de la indiferencia ante el necesitado, de todo pecado.
Si no, entonces ¿para qué vino Cristo, Sebas?
Hacer clic para expandir...
Cristo vino, entre otras cosas que usted mismo pudiera ponerme y yo estar conforme, para enseñarnos, lo cual es un camino hacia Él ya que Él es la Salvación y este "su nombre": Dios Salvador.

El que era violento y deja de serlo, el que era alcohólico y deja de serlo... Se lo repito. Si el diablo con esa conversión saca un mal mayor, NO DUDE QUE DESEARÁ Y QUERRÁ ESA CONVERSACIÓN.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
 
Pancho Frijoles dijo:
Como siempre, aportas cosas muy valiosas a este foro, mi estimado Pescador.
No sabía qué era la dialéctica erística y gracias a tu post busqué y encontré estos 28 estratagemas de Schopenahuer con la que un debatiente intenta ganar una discusión, sin que con ello necesariamente se llegue a la verdad.
Creo que todos hemos usado uno o más de estos estratagemas, así sea de manera inconsciente.
A mí me aplican mucho los estratagemas 7 ("si Pancho Frijoles es un apóstata, no debemos creer sus argumentos"), 8 ("si lo dijo Bahá'u'lláh, debe ser falso"), 15 ("no eres cristiano, por lo que no tienes autoridad para venir aquí a enseñarnos a los cristianos") 14 ("si un testigo de Jehová es bueno, nada tiene que ver Dios en ello"). 20 ("una cosa es que una persona tenga una vida ejemplar, y otra muy diferente que sea salva") y 22 ("aunque me presentes 20 versículos, o 50, aquí tengo otros que prueban lo contrario").


  1. Amplificación: Exagerar un argumento para hacerlo más convincente.
  2. Petición de principio: Asumir como verdadera la conclusión que se quiere demostrar.
  3. Provocar la irritación del adversario: Hacer que el oponente pierda la calma.
  4. Desordenar las preguntas: Plantear preguntas fuera de orden para confundir al adversario.
  5. Presentar la tesis opuesta: Hacer que el adversario elija entre dos opciones, ambas favorables a nuestra posición.
  6. Desviar la atención: Cambiar el tema de la discusión para evitar argumentos incómodos.
  7. Atacar al hombre: Dirigir ataques personales al oponente en lugar de refutar sus argumentos.
  8. Atacar la fuente: Desacreditar la fuente de la información en lugar de abordar el contenido.
  9. Atacar la motivación: Cuestionar los motivos del oponente en lugar de debatir el tema.
  10. Atacar la consecuencia: Argumentar que una conclusión indeseable debe ser falsa.
  11. Atacar la analogía: Encontrar una analogía defectuosa en el argumento del oponente.
  12. Atacar la definición: Cuestionar la definición de un término clave.
  13. Atacar la generalización: Señalar excepciones a una afirmación general.
  14. Atacar la causa: Cuestionar la causa propuesta de un fenómeno.
  15. Atacar la autoridad: Descartar una afirmación basada en la falta de autoridad del oponente.
  16. Atacar la consecuencia inversa: Argumentar que una conclusión deseable debe ser verdadera.
  17. Atacar la forma: Enfocarse en errores de lógica o estructura en lugar de en el contenido.
  18. Atacar la cantidad: Argumentar que una cantidad es insuficiente para probar una afirmación.
  19. Atacar la calidad: Cuestionar la calidad de la evidencia presentada.
  20. Atacar la relación: Argumentar que dos cosas no están relacionadas.
  21. Atacar la necesidad: Cuestionar si algo es necesario para probar una afirmación.
  22. Atacar la suficiencia: Argumentar que la evidencia presentada no es suficiente para probar una afirmación.
  23. Atacar la forma de presentación: Criticar la forma en que se presenta la evidencia.
  24. Atacar la contradicción: Señalar inconsistencias en el argumento del oponente.
  25. Atacar la definición inversa: Argumentar que una definición inversa es verdadera.
  26. Atacar la analogía inversa: Encontrar una analogía que respalde la conclusión deseada.
  27. Atacar la generalización inversa: Argumentar que una afirmación general inversa es verdadera.
  28. Atacar la causa inversa: Argumentar que la causa propuesta inversa es verdadera.
Hacer clic para expandir...
Una cosa muy elegante, cada numeral es un capítulo entero en el libro del filósofo, que al leerlos le saca a uno más de una sonrisa. Yo creo que Schopenhauer debió haber sido un polemista de miedo en su época.

Recuerdo yo que no solo nosotros los foristas de internet somos adeptos a este tipo de estratagemas ya que ocurre a todo nivel, incluso entre los mas ilustres academicos, una vez leyendo a Mircea Eliade (que es autor de religión de mucho provecho) también tenía una andanada de insultos contra Jesús, que me incomodaron.... sin embargo, ese lunar no hace que su obra sea menor o descartable.​
 
Pescador Galileo dijo:
Una cosa muy elegante, cada numeral es un capítulo entero en el libro del filósofo, que al leerlos le saca a uno más de una sonrisa. Yo creo que Schopenhauer debió haber sido un polemista de miedo en su época.

Recuerdo yo que no solo nosotros los foristas de internet somos adeptos a este tipo de estratagemas ya que ocurre a todo nivel, incluso entre los mas ilustres academicos, una vez leyendo a Mircea Eliade (que es autor de religión de mucho provecho) también tenía una andanada de insultos contra Jesús, que me incomodaron.... sin embargo, ese lunar no hace que su obra sea menor o descartable.​
Hacer clic para expandir...
La respuesta a este y muchos más enigmas acerca de la adoración, bien podría estar aquí en la obra del citado Mircea Eliade:

En su famoso libro: Lo sagrado y lo profano

El libro puede descargarse gratuito en internet, aunque recomiendo comprar uno de papel.

Y yo confieso que hace SIGLOS que no lo leo, pero denme unos días y ubico que decía el señor Eliade acerca de la adoración. (de seguro le dedico años al tema)

es.wikipedia.org

Mircea Eliade - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org es.wikipedia.org
 
Pescador Galileo dijo:
Pues tiene usted toda la razón, es por eso que hoy mismo he decidido quemar todos mis libros de caballería, entre ellos un Amadís de Gaula y varios Palmerines.... y una que otra fábula escrita por el Mago Festón.
Hacer clic para expandir...
Ya antes ha ocurrido.
Asi que no es ninguna novedad, aqui tiene:

Hechos 19:
19 Asimismo muchos de los que habían practicado la magia trajeron los libros y los quemaron delante de todos; y hecha la cuenta de su precio, hallaron que era cincuenta mil piezas de plata.
20 Así crecía y prevalecía poderosamente la palabra del Señor.
 
  • Like
Reacciones: Pescador Galileo y Sebas S.
Pescador Galileo dijo:
La respuesta a este y muchos más enigmas acerca de la adoración, bien podría estar aquí en la obra del citado Mircea Eliade:

En su famoso libro: Lo sagrado y lo profano

El libro puede descargarse gratuito en internet, aunque recomiendo comprar uno de papel.

Y yo confieso que hace SIGLOS que no lo leo, pero denme unos días y ubico que decía el señor Eliade acerca de la adoración. (de seguro le dedico años al tema)

es.wikipedia.org

Mircea Eliade - Wikipedia, la enciclopedia libre

es.wikipedia.org es.wikipedia.org
Hacer clic para expandir...
Aunque @Natanael1 ordeno quemar todo libro que no sean los de la reina-valera....(y en especial los de Mircea Eliade son los primeros en ir al fuego eterno) pero convoco a desobedecer el mandato de dicho caballero.
 
Fui engañado por el mormonismo y me atiborraron de libros y revistas.
Cuando creí en Cristo, quemé toda esa literatura en obediencia a:

Hebreos 12:
2 puestos los ojos en Jesús, el autor y consumador de la fe, el cual por el gozo puesto delante de él sufrió la cruz, menospreciando el oprobio, y se sentó a la diestra del trono de Dios.

Asi que lo que para algunos, la quemazon de papel, es un hipócrita sarcasmo, para nosotros reviste suma atracción, es como sacar la levadura de las casas, la cual casa somos nosotros (Heb.3:6).
 
Pescador Galileo dijo:
No solo a esa biblia le ocurre ese problema.

Pues la Manifestación de Dios....

ES INFINITA.
Hacer clic para expandir...
Así es, existen otras muchas versiones que les faltan los mismos libros y por eso la manifestación de nuestro Señor Dios es incompleta.

Siendo estrictos, mejor coger una Biblia completa y no la que nos recomendó. Eso sí, quizás con la versión Reina Valera, algunos pasajes se entienden mejor que con otras versiones. De hecho, yo personalmente cito de esta última.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
 
Pescador Galileo dijo:
No solo a esa biblia le ocurre ese problema.

Pues la Manifestación de Dios....

ES INFINITA.
Hacer clic para expandir...

Me acordé de pronto de un pasaje de El Principito.
Un día descubre un jardín de rosas. Nunca había visto otra rosa más que aquella que amaba y cuidaba en su asteoride. Imaginó que si su rosa se encontrara de repente con él ante ese jardín, no podría soportar el no saberse única: tosería incontrolablemente y fingiría un desmayo, para salir de la embarazosa situación.

Es muy lícito amar a nuestra rosa como única, sin perder de vista que existen millones de ellas.
"Es el tiempo que has gastado en tu rosa lo que la hace importante"

El jardín de la Palabra de Dios es uno y el mismo. Pero las rosas son infinitas.
El que un compañero del foro ame a la Biblia como su fuente de inspiración divina es hermoso y natural. Mi exhortación es a no perder de vista que en ese jardín de rosas infinitas, Dios puede haberse manifestado a otro compañero o compañera a través de otra rosa... una que para él o ella es igualmente preciosa, amada y única.

1708542264112.png
 
Sebas S. dijo:
Cristo vino, entre otras cosas que usted mismo pudiera ponerme y yo estar conforme, para enseñarnos, lo cual es un camino hacia Él ya que Él es la Salvación y este "su nombre": Dios Salvador.

El que era violento y deja de serlo, el que era alcohólico y deja de serlo... Se lo repito. Si el diablo con esa conversión saca un mal mayor, NO DUDE QUE DESEARÁ Y QUERRÁ ESA CONVERSACIÓN.

Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
Hacer clic para expandir...

Los enemigos de Jesús lo vieron sanar a un endemoniado. No sabemos si tenía epilepsia, esquizofrenia o alguna otra enfermedad mental o espiritual. En aquel tiempo las enfermedades eran causadas por demonios.

El punto es que sus enemigos, en vez de reconocerlo, lo acusaron de hacer tal milagro con el poder de Beelzebú.
Ellos podrían haber pensado: "Beelzebú es capaz de sanar hoy a este hombre, pero con el fin de enfermarlo mañana aún más".
Querían convencer a quienes observaban el milagro que Beelzebú puede sanar también, con un objetivo maligno en el futuro.

Pero Jesús refutó tal idea. El mal no puede combatir el mal. El árbol malo no puede dar frutos buenos.
Te invito a que le creas a Jesús.
 
Natanael1 dijo:
Ojalá con esto quedes satisfecho:

Santa Biblia Reina Valera 1960 - 1 Timoteo 2
5 Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre,
Hacer clic para expandir...

Lo dice el versículo citado: "entre Dios y los hombres."
"Y los hombres" no implica exclusivamente evangélicos, o católicos, o musulmanes, o budistas.
Jesús intercedió en la cruz ante Dios a favor de soldados romanos que creían en sus dioses y no tenían idea de quién era Jesús.
Ante una realidad tan clara, he escuchado solo argumentos absurdos para negar tal acto de intercesión. Recuerdo tres:

ARGUMENTO 1 :
Si esos soldados no llegaron a aceptar a Jesús como su Salvador, se condenaron, independientemente de la intercesión que hizo Jesús en la cruz.

REFUTACIÓN: ​
En tal caso, Jesús habría esperado a que primero lo aceptaran como su Salvador, y solo entonces, comenzar a interceder por ellos. ​
Jesús sabía cómo funcionaba el tema de la salvación. Ni Él hubiera desperdiciado su tiempo intercediendo, ni el evangelista hubiera perdido su tiempo relatándonos lo que ocurrió. ​

ARGUMENTO 2 :
Que Dios les perdone a esos romanos un pecado no significa que se salven.

REFUTACIÓN:​
Que Dios les perdone a esos romanos un pecado significa que puede perdonarles 70, y 70 veces siete, y muchos más a lo largo de su vida. ​
El cielo está lleno de personas a las que Dios les ha perdonado sus pecados. El infierno no. ¿Qué caso tendría que la Biblia nos presente a personas recibiendo el perdón de Dios un día cualquiera, si como quiera se pierden en el tormento por los siglos de los siglos?​

ARGUMENTO 3:
Jesús intercedió por ellos porque no sabían a quién estaban crucificando. Pero hoy en día, todos o casi todos conocen a Cristo y no tienen excusa.

REFUTACIÓN:​
Las personas de todas las religiones, incluyendo los cristianos, creen saber de Cristo lo que necesitan saber. Si estamos equivocados y tenemos velos frente a los ojos para darnos cuenta de ciertas cosas, entonces compartimos la condición de esos soldados romanos. Pablo, el ilustre y culto fariseo, también creía que hacía bien al perseguir cristianos, hasta que Dios le retiró el velo. Muchos israelitas pensaron que Cristo no calificaba como Mesías y lo rechazaron, y sin embargo, Pablo afirma que al final "todo Israel será salvo". Así como Dios salvó a Pablo y a Israel, puede salvar a todos cuando su soberana voluntad lo decida y en la forma en que lo decida.​
 
José D. dijo:
No tengo que refutar nada.
Hacer clic para expandir...
Debe leerse, ¡NO PUEDO REFUTAR NADA!
José D. dijo:
Sólo abrir mi biblia y leer.

El Logos es Dios y Jesús es Dios y también el Hijo de Dios y el Padre también lo llama Dios.
Hacer clic para expandir...
¡Hermosa ensalada lo tuyo! Pero en fin...
José D. dijo:
Sencillo.

Más del 90% respalda mi creencia, doctrina y fe y a la vez y por defecto aplasta tu falso "un dios" desconocido para Jehová.

¡Eso es lo real mi querido amigo!​

Ahora abre tu biblia y explica las fábulas de 1914, de los auto ungidos sellados de 1935 y una lista larga que te tengo. (Risas).

¡Te veo!​
Hacer clic para expandir...
Sí, también en un tiempo la generalidad de las personas, creía que la tierra era el centro del universo.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás