Hermano buen día.
Estaba pendiente la respuesta a mi opinión frente a “Hechos 22:22-29”, “el cristianismo apóstata y romanizado o flaviano'’ y el “ataque judaizante o de doctrinas Anti-Cristo”.
En mi caso personal yo siempre voy al contexto global de la escritura y realizó el método de extrapolación para que la misma escritura confirme y valide cualquier argumento expuesto desde Génesis hasta Apocalipsis y que estos sigan teniendo la misma consistencia.
Por esta razón todo esfuerzo de estás corrientes antibiblicas que quieren desestimar la validez del Nuevo Testamento y pero aún, convertir a el Apóstol Pablo en una figura ficticia para desligarlo de la conexión que hace el libro de Hechos con los evangelios, y de esta manera anular y rebajar la credibilidad de las escrituras, con este método es muy fácil detectar el error y refutarlos.
Así que, esto es muy sencillo de refutar mirando el Antiguo Testamento y el Nuevo Testamento como un solo bloque unido que sigue una sola línea profética.
Un ejemplo:
Refutar a los Testigos de Jehová con su argumento de que son “el pueblo escogido de Jehová” o refutar la religión moderna del "Bahaísmo y su profeta Bahá'u'lláh" como el unificador de todas las religiones en una sola por mandato de Dios, es sencillo.
Tú colocas estos argumentos desde el Génesis hasta el Apocalipsis y por si solo se desintegran.
Ellos jamás podrán dar soporte a dicha doctrina usando la biblia.
Así sucesivamente con los argumentos que ataquen a Pablo, ya que la conexión que hace él, en sus enseñanzas con la conexión al Génesis y su continuidad con la culminación hasta el Apocalipsis son simplemente contundentes y aplastantes.
Este es mi punto de vista, no se si estás de acuerdo pero te comparto uno de mis métodos de estudio.
¡Gracias!
Yo conozco como piensan los arrianos porque yo fui russelita.
Para los arrianos (y mahometanos que vienen de ellos) es muy fácil difamar a Pablo y de hacernos creer a los cristianos que Pablo introduzco idolatría en la Iglesia de Jesus el Cristo.
Además, al Evangelio lo tratan no de crístico sino de paulino y tuercen ciertos pasajes en el cual Pablo se enfrenta a otros Apóstoles situados en Jerusalén para hacerles decir cosa que no dicen.
Pero, el libro de los Hechos y el apostol Pedro en 2 Pedro aclara que eso fue unicamente un malentido, que es cosa del pasado
y acusa a los opositores de Pablo de no entender sus epístolas y por lo tanto esa gente van a perdicion eterna.
Lo que no se dan cuenta es que ellos aun diciendo todas esas barbaridades siguen aceptando la Escritura (y el Canon). Eso se llama estupidez humana y estar comodos en la mentira. No son reconocidos por tener discernamiento de los espiritus.
Los opositores de Pablo yo los conozco porque fui uno de ellos, se apoyan sobre estos argumentos:
La historia de Paul sobre el camino a Damsco cambiaba cada vez que la contaba, también sobre quién vio y escuchó qué. Hechos 9 dice oír una voz y no ver a nadie. Hechos 22:9 dice que vieron la luz y no oyeron a nadie.
Parece aún más extraño que los apóstoles reales tuvieran miedo ante la conversión de Pablo en Hechos 9. ¿Por qué, si Jesús hubiera hablado con un extraño, Pablo, no les habría dicho algo a sus apóstoles reales? Quiero decir, si apareciera para cambiar las órdenes de marcha.
La extraña Aninias fue asesinada por el "espíritu santo". El nombre exacto de la persona que "ungió" a Pablo como apóstol, quien habría sido la única persona que podría decir si la historia de Pablo era cierta. No habría sido la primera persona que Paul mató. ¿O alguien debería llamarlo Saúl ya que ningún divino le dijo a Saúl que cambiara su nombre? Sólo un cambio de marca.
Agregue a eso que 2 Tim 1:15 dice que Asia lo abandonó, Pablo, que casualmente es la misma iglesia, Apocalipsis 2:2 recibe un choque de manos por reprender a un autoproclamado apóstol.
¿Cómo usaría Pablo un término como "superapóstol" a menos que estuviera celoso o que ellos estuvieran tratando de elevar su propia posición, o a menos que estuviera tratando de negar su posición?
Lo acusan de tener relacion con familias adineradas de Roma.
El ministerio de Pablo nunca fue corroborado por nadie más que Pablo, lo cual era directamente opuesto a la enseñanza de Cristo. Pablo discutió con Pedro, quien Jesús mismo fue designado apóstol de los gentiles (Hechos 15:6), y se designó a sí mismo como apóstol de los gentiles.
Yo diría que su comprensión de Pablo no es exacta porque aislar versículos o conceptos aleatorios no es la forma en que debemos entender nada en la Biblia, incluido Pablo. Por todo lo que presentan que pone las enseñanzas de Pablo fuera de línea con las de Jesús, yo podría presentar un versículo que contradiga eso.
Ciertamente fue elegido por Dios para difundir el Evangelio, y eso es lo que hizo, y lo hizo muy bien. Las historias dicen que sus discípulos llevaron la doctrina a Albión y construyeron iglesias por alla.
