Aborto legal: ¿quien debe afrontar las consecuencias?

Con respecto a este tema las feministas y sus simpatizantes o más bien lo que vendria a ser quienes estén a favor del homicidio legitimo de los hijos que están gestando en el vientre porque legalizar el aborto es permitir lo que no está permitido por ley y que es ilegal, un ejemplo sería querer legalizar las drogas; utilizan un juicio o fallo de una corte suprema en Argentina como fallo FAL y con ello como respaldo, como de tratarse de algo infalible e imposible de error, y lo digo porque lo principal de dicho fallo es el descarte de la denuncia de la violación aunque parezca increíble, no es necesario denunciar la violación para abortar, o tener en manos la denuncia por escrito como si fuese una tarea imposible y con ello una perdida de tiempo, meses quizá, o tal vez de estar en el campo, donde no hay clínicas(?), pero como sea a mi personalmente no me convence, porque justamente la innecesidad de la denuncia de violación es para mí algo poco serio, o hablamos de violación o no estamos hablando de ello, pero en cuanto al asunto de violación ya di opinión sobre quién debe pagar y que no es otro que el mismo violador.
 
Tampoco vale decir que el concebido o los concebidos por si se trata de gemelos idénticos, "no son una vida independiente", porque basta con saber que sin placenta el o los concebidos mueren, y la placenta no la desarrolla la madre, el feto lucha por desarrollarse desde su concepción.
Para que no sea una vida independiente debería ser una célula parte de un ser, la madre en este caso, pero no es así, el embrión es el mismo ser conformado sí por células dependientes y no independientes, es otro ser, pero no un ser como si se tratase de un ser vivo cualquiera, o un ser vivo multipropósito capaz de convertirse en cualquier especie, se trata de un ser que se comporta desarrollándose como solo lo haría solamente y únicamente un individuo más de la especie humana, es un ser humano más o que me corrija un experto científico en embriología.
La legalización sería del homicidio y lo sería no por casos específicos sino por cualquier cosa.
 
Yo pienso que este homicidio solo sería al grado de un homicidio como lo conocemos si se probase el deseo de matar de la madre principalmente, y eso es poco probable, son las madres las que menos desearían matar a sus hijos, lo biológico o natural o más sano es querer verlos ya nacidos, conocer a quien tienen en su vientre, es decir nunca querría matar a su hijo, llegar al aborto es por cualquier razón y menos lo sería por el de asesinar, el de querer matar, es como encontrarse en una situación de no encontrar una salida y es para este caso la necesidad de la anticipada educación con sus herramientas, pero la consideración de su realización de dicho aborto en la ignorancia parte de entender que el hijo se encuentra separado de la realidad del mundo en un estado por el que debe pasar para luego poder asimilar la realidad del mundo, el problema es que en el vientre en una etapa pueden asimilar el dolor y ese estado es afectado, ya no se encuentra separado de la realidad.
Si por negligencia se llega al embarazo indeseado y por desesperación ya cometió el homicidio debiera perdonarle, y brindarle las herramientas para que no vuelva a ocurrir y que en dicho caso sería digno de un castigo.
 
Siempre están usando como significado de aborto el que es una interrupción cuando en realidad es una finalización.
Supongo que para una feminista un cigoto es una célula madre mas y no un ser y que con esto se tiene derecho de hacer lo que se quiera, pero esto es un hijo y no cualquier célula, es decir, no se obtiene un cigoto porque así no más, al tratarse de hijos su concepción es una responsabilidad y no una irresponsabilidad, y los derechos reproductivos están antes de la concepción y no después, porque no se puede otorgar la vida a un hijo por irresponsabilidad y luego querer arreglar la responsabilidad que conlleva el mantenerlo quitándose la.
 
Y los derechos de las mujeres? Pues tienen derecho a vivir, ¿Porque ofrecerles arriesgar su vida con un aborto?, pueden morir, es frío y desmedido ofrecerles ese camino.
 
Sé que no trata del aborto pero son las feministas que exigen el sin obstáculo para matar a sus hijos sin quieren mientras estos gestan en el embarazo de sus madres(aborto) como si los hijos no tuviesen derecho a gestar, cuánta hipocresía, las madres tuvieron derecho a gestar porque gestaron y están vivas pero quieren negárselo a sus hijos por un sin razón y no por una causa justa, osea cuando lo quieran.




https://www.facebook.com/Relacionfamiliar/videos/891575741042966/
 
La justicia no puede dejar de ser justicia, porque sería justo que una madre mate a su hijo por un sin razón? o sea, porque simplemente lo haya decidido?, hasta un biólogo sabe perfectamente que un embrión es un hijo concebido gestando en el vientre de su madre y desarrollándose separadamente de esta por la placenta que el mismo desarrollo.
Concebir, gestar y dar a luz por nacimiento en un parto, hasta un experto en biología lo sabe perfectamente que se trata de un hijo.
Cuando ya existe un hijo no se puede decidirse por el cuerpo propio porque biológicamente se está obligado la madre a proveerle los nutrientes a su hijo por el embarazo y la madre que no puede mantenerse por su propia cuenta la ayuda de un tercero, el padre, en fin si el hijo no es digno de la vida cuando sus padres sí, ¿cuál es la culpa que lo hace merecedor de muerte al hijo?, ¿implantarse por su propia cuenta en el vientre de su madre?.
La decisión por el propio cuerpo es en la ausencia del hijo en gestación, osea, la única forma de decidir por el propio cuerpo es si se quiere concebir un hijo o no, los hijos no se conciben solos, y como futuros herederos y descendientes tienen derecho desde que comienzan a existir.
Además los hijos nunca querrían matar a su madre, errores de naturaleza biológica no son ni es culpa de un hijo concebido, pero como la madre ya estaba viviendo no sería justo que muriese por errores propios de la naturaleza, como ser que el hijo concebido se desarrolle en el ovario y no en el útero.
El derecho al goce sexual no es justificación para tener una concepción indeseada, biológicamente la mujer tiene sus días en que no es fértil, que quiere decir esto?, que rechazando la integridad de saber cuándo es imposible tener una concepción y proceder ordenadamente con sus vidas no lo hacen, así de una manera irresponsable luego conciben sus hijos y son las unicas culpables luego de matarlos por aborto al proceder sin una causa justa, es decir me refiero no justamente a sujetarse a ese periodo pero esa realidad invalida que abortar por la sola decisión no puede llamarse justo.
La justicia no puede llamar justo a algo que es injusto, la perdida de la vida de un hijo no se puede reparar, pero la justa comprensión a su desesperación es justa.
 
Última edición:
Entre los cristianos mismos hay extremos como el feminismo que creen que abortar sin ninguna justa causa es un derecho de las mujeres, y debido a que están de acuerdo con esto basándose en la Biblia dicen erróneamente por ejemplo que ni el antiguo testamento ni el nuevo testamento nada mencionan con respecto a la practica del aborto, o por ejemplo que, ni JESUSCRISTO ni Pablo nada enseñaron con respecto a esta práctica... porque son cosa de mujeres...; no pueden entender los VARONES, porque simplemente,;: no embarazan.
 
como son mis hermanos, para edificación mutua, les voy mostrar donde por ejemplo JESUSCRISTO, limpia y muy llanamente, excluye este derecho y no lo cuenta como una dicha o bienaventuranza, cuando por mas increíble que parezca de forma contradictoria incluye un desamparo u enfermedad como lo es la esterilidad, o bien, el aborto es un derecho y está bien, o lo otro, el aborto no es un derecho y está mal, porque si entonces es un derecho de las mujeres porque JESUSCRISTO no lo incluye como merito para ser bienaventurada?





Y le seguía gran multitud del pueblo, y de mujeres que lloraban y hacían lamentación por él.

Pero Jesús, vuelto hacia ellas, les dijo:

Hijas de Jerusalén, no lloréis por mí, sino llorad por vosotras mismas y por vuestros hijos. Porque he aquí vendrán días en que dirán: Bienaventuradas las estériles, y los vientres que no concibieron, y los pechos que no criaron.
Lucas 23:22-29


Bienaventurada las que en ese momento no tengan hijos porque no tendrán que llorar por estos, las estériles no tienen hijos, las que no conciben tampoco, y las que abortan menos, ¿Porque entonces no mencionó el tan peleado derecho?, creo que sínceramente todos los sabemos, porque no vienen a existir los hijos y en el aborto sí, sólo que mueren y entonces las mujeres si lloran por sus hijos.







Ahora bien de qué aborto pudo mencionar nuestro SEÑOR JESUSCRISTO? pues únicamente el aborto espontáneo o natural, sí bien:


*Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.
Génesis 1:27-28


*He aquí, herencia de Jehová son los hijos;Cosa de estima el fruto del vientre.
Salmos 127:3







Entonces es entendible que siendo tanto los hijos como el embarazo un bien de DIOS lo siguiente:

Mas a Jehová vuestro Dios serviréis, y él bendecirá tu pan y tus aguas; y yo quitaré toda enfermedad de en medio de ti. No habrá mujer que aborte, ni estéril en tu tierra; y yo completaré el número de tus días.
Éxodo 23:25-26

Y si no están convencidos que en el embarazo estan los hijos que DIOS nos da en herencia:






.Y comerás el fruto de tu vientre, la carne de tus hijos y de tus hijas que Jehová tu Dios te dio, en el sitio y en el apuro con que te angustiará tu enemigo...
Deut.28:49-53
 
Última edición:
Siguiendo con el asunto del derecho a abortar por la sola decisión de la madre, si decimos por ejemplo que: el "derecho a nacer de un feto o vida gestante" no es absoluto e ilimitado, ya hemos reconocido indudablemente que es una persona porque las personas tienen derechos.
Ahora bien, pretender otorgar un derecho a las madres de abortar por su sola decisión sería otorgarle un "derecho ABSOLUTO" que nadie tiene de una vida sobre otra, de la persona de la madre sobre la del hijo.
Yo comprendo con esto que el aborto es legal proporcionalmente y no absolutamente y en varias países del mundo donde se puede ver que abortar es con justa causa.
 
Qué derechos puede adquirir un ser humano gestante en el vientre?, y porque digo ser humano? porque sino es un humano, de que especie se es? acaso se puede ser de alguna otra especie estando en el vientre? Si bien todavía no tenga rasgos humanos es de la especie humana, entonces tiene derecho de estar en dicho vientre y desarrollarse en el mismo? tiene también derecho luego a nacer del mismo? en palabras más claras: tiene derecho a ser un habitante de dicho vientre en tanto dure su gestación? pues claro que sí, tiene derecho como hijo descendiente directo al no ser ajeno a la misma madre y la obligación de desarrollarse hasta nacer porque es sucesor de sus padres y no alguien ajeno y no perteneciente.
Los hijos no son intrusos y matarlos por razones de no querer hacerse responsable de ellos es una injusticia muy grande, el aborto como derecho absoluto hace fallar la justicia, no logra hacer justa a la sociedad, sino que transforma a la sociedad en asesinos de sus hijos y en ese camino es como que vamos para un nuevo diluvio.
 
Una forma de entender que tipo de persona se es estando en el vientre es sabiendo como nacen, y nacen como niños pequeños, bebés, ni más ni menos, y un año más y ese bebé sigue siendo bebé, entonces porque no se cuenta en los censos a los habitantes en gestación y a los bebé sí?, porque los bebés están habitando territorio propiedad de la nación de un estado en el mundo y quiénes están todavía en el vientre estan habitando con derecho el vientre propiedad del cuerpo de la madre en un mundo placentario porque se estan
dentro del vientre de la madre pero separado de la misma madre por la placenta que desarrolló, en fin es un niño gestando y por nacer aunque comienze de un zigoto unicelular de la especie humana lo será hasta que deje de ser niño.
 
Pueden declaral al aborto lega, igualmente son legales muchas cosas contrarias a la voluntad de Dios ya sea escrita directamente en la palabra de Dios o no; como fornicacion incluso adulterio en muchos paises occidentales, pero la ley de Dios transciente nuestras libertades civiles en el mas alla.
 
Mi estimado, la fornicación salvo se trate de vírgenes y el adulterio son delitos que pueden repararse, pero asesinar y matar una vida concebida y unica como ser de un escogido por DIOS más no puede repararse si de eso se trata el plan del diablo.
Y partiendo de esto de la fornicación que es permitido y que no se le da importancia a la virginidad y el adulterio que no es castigado y que ambas son condenados por DIOS que juzga la moral y ética, el homicidio si es penado en occidente, es irreparable e irreversible perder una vida.
Si bien matar por aborto únicamente es porque estos no pueden defenderse, es vil y cobarde, pero me compadezco de quienes lo hacen por ignorancia.
 
Hay diferencias entre madre e hija, una es mayor de edad y la otra no, sin embargo la hija llegará a su tiempo a ser como la madre, pero aún con esta diferencia las hijas por tener la capacidad de llegar a ser como sus madres por ser de la especie humana es que también tienen derecho y no cualquier derecho sino derechos humanos, pero si nos fijamos en esto que los derechos humanos sólo de los humanos son, es que son inseparables.
Cuando se comienza a ser humano que puede adquirir derechos inseparablemente en la Constitución misma de nuestro ser tenemos esos derechos humanos inseparables y con esto imposible renunciarlos, de modo que es imposible comenzar a ser hijos siendo un cigoto y con derecho a habitar el vientre de la madre por ser descendiente directo y no ser un humano si los humanos son susceptibles de adquirir derechos.
 
Toda hija que todavía no llega a ser como su madre es todavía una niña, en otras palabras mientras no llegue a ser como la madre será una niña, en fin si observamos esto que se deja de ser niña cuando ya es mayor de edad como lo es la madre, entonces podemos decir que mientras no sea como la madre será una niña y esto abarca hasta que no llegue a ser como la madre desde que comienza a ser hija, desde el vientre, porque desde el vientre son concebidos los hijos, no cabe duda que en el vientre esta niña es una niña en gestación que luego dejará de gestar y nacera por lo que tiene existencia desde el vientre y desde su concepción.
 
Si bien hay países que por sus leyes constitucionales definen a partir de cuándo se es niño por haber adherido internacionalmente al tratado de la convención de los derechos del niño y según la libertad de sus legislaciones ya definieron que niño se es a partir del nacimiento o a partir de la concepción, y en este último el aborto resulta imposible como derecho de la madre por su sola decisión sin causa justa, puesto que no existe niño nacido del vientre que no sea niño estando en el vientre y que no esté en el vientre desde su concepción no siendo el mismo.
Aquí solo queda poder recomendar los organismos internacionales pues debe respetar las legislaciones nacionales.
Y esto es peor si constitucionalmente también tienen definido a partir de cuándo comienza por ejemplo: la persona humana, porque si también se es desde la concepción, es imposible el aborto por la sola decisión de la madre.
 
Si nos ponemos a pensar sí el aborto es un derecho humano por ejemplo la corte Interamericana de derechos humanos nunca se tomaría el tiempo de juzgar diciendo que los métodos de reproducción asistida no son abortivos, y cómo debe entenderse esto?, pues que si son abortivos atentan contra "el derecho a la vida" consagrada en la convención americana de derechos humanos, de modo que a mí ver recurrir a la fecundación in vitro para hacer uso del derecho a tener descendencia justifica aunque parezca increíble, la pérdida de muchos embriones humanos siempre que se obtenga un hijo, pero yo lo veo como sacrificar muchos hijos concebidos con tal de obtener un descendiente, y yo lo veo como equiparable a cuando una mujer tiene problemas en la pared de su útero y no puede brindarle el lugar necesario para la anidación del hijo concebido, un problema que es de esterilidad, osea es viable la fecundación asistida in vitro porque natural mente en casos de este tipo de esterilidad femenina, se hechan a perder hijos concebidos, y viendolo que de sanarse en algún tiempo, puede embarazar, de modo que nunca se ha impedido el derecho a la vida voluntariamente, son errores naturales de la misma naturaleza, la culpa la tiene una enfermedad, ¿naturalmente cuántos hijos concebidos se sacrificaron hechandose a perder por un problema de útero como éste hasta que una vez sanado logra embarazar de un descendiente alguna mujer estéril que nunca pudiendo embarazar luego en algún tiempo logra embarazar?
 
Si una legislación define el comienzo de la vida desde la concepción y que debe ser protegido a partir desde esa concepción ¿como puede otorgar el aborto a una menor adolescente que embarazó indeseada mente porque simplemente ésta así lo decide?
 
Última edición:
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás