´1914 ¿cumple profecia?

[Felix1=]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Hola jagv98, escribo este mensaje porque veo que estás conectado.

El día de ayer ya no pude constestar tus aportaciones porque era sumamente tarde y tu trabajo de investigación requiere más seriedad para ser respondido.

En este momento me encuentro inmerso en varias actividades laborales. Sin embargo, ten por seguro que en unas cuantas horas tendré una análisis de lo que has escrito.

Una vez más, te agradezco tus aportes tan interesantes.

¡Saludos!

 

[jagv98]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Felix, tambien encontre otro Sr. que habla del VAT 4956 BM 32312 y parece llegar al 607 igual que Furuli. No te preocupes que quizas en poco tiempo lleguemos a otras pruebas concluyentes que den el 607 como el ano de la destruccion de Jerusalen, Jehova es un Dios que mueve los asuntos, por ello siempre los mas expertos han quedado mal parados ante la mejor fuente fidedigna, la Biblia. Aqui esta la pagina y su explicacion en Italiano: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Monseppe/Sandbox Esperemos que con esto quede claro que si hay otras investigaciones que den el 607. Quiza no las mas aceptadas, pero la palabra del hombre no prevalece a la Palabra de Jehova, que dice: "asi resultara ser la palabra que sale de mi boca. No volvera a mi sin resultado" Isaias 55:11

 

[jagv98]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Hola jagv98, escribo este mensaje porque veo que estás conectado.

El día de ayer ya no pude constestar tus aportaciones porque era sumamente tarde y tu trabajo de investigación requiere más seriedad para ser respondido.

En este momento me encuentro inmerso en varias actividades laborales. Sin embargo, ten por seguro que en unas cuantas horas tendré una análisis de lo que has escrito.

Una vez más, te agradezco tus aportes tan interesantes.

¡Saludos!

No te preocupes, yo estoy en un curso y estoy conectado a traves del BlackBerry, sin embargo, yo continuo exhortandote, tienes buen celo por lo que crees, ademas de una buena capacidad de discernimento, apelo a esto para invitarte a usar ese celo y esa capacidad, no para oponertenos, sino para defender la verdad, que logicamente Jehova ira haciendo mas y mas brillante su luz con el tiempo, tal y como nosotros hemos estado equivocados y tambien hemos reconocido estarlo, pero luego Jehova se ha encargado de aclararlo con su luz. Recuerda a Pablo, que fue opositor de los seguidores de Cristo, sin embargo, es logico que no haz de esperar que se te aparezca Jesus como en esos dias. No es fanatismo, es que es mi deber invitarte a la reflexion. Saludos

 

[Chester Beatty]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Chester Beatty,Aunque yo te he pedido que expliques como se llega al año 539 a.C. varias veces y lo has rechazado,

Bueno, Felix tu fuiste el que trajo este tema a colocación a Daniel Hebrón. ¿Recuerdas? Te corresponde a ti explicarnos como se llega al 605. Valga la redundancia ya un hermano lo explicó. ¿Que esperas ahora? ¿Lo vas hacer?

UN SÓLO CAMINO (porque hay muchos) para llegar calcular que el primer año de Nabudonosor fue el 605 a.C.

La verdad es que para los historiadores el único camino que sigueron fue contar 66 años según el canon de Ptolomeo partiendo del 539 y así llegaron al 605, y después restaron 18 años desde esa fecha usando la fuente bíblica para llegar al 587. Esa es la verdad Felix.

Usemos por ejemplo, el diario astronómico B.M. 32312 el cual nos dá la fecha absoluta para el decimosexto año de Shamashshumukin en el 652/51 a.C

Utilizando las tablillas de negocios administrativos, sabemos que Shamashshumukin reinó por por años. Entonces su primer año fue el 667/8 a.C.

Eso no es pueba Felix. Todavía te falta explicanos que dice textualmente toda esa tablilla B.M. 32312 y cómo se interpreta. Esa tablilla puede decir "decimosexto año de Shamashshumukin" pero no dice TEXTUALMENTE 652/51. Ese es otro cálculo subjetivo para cuadrarlo, o interpolarlo, o ACOMODARLO a la cronología seglar que de hecho parte del 539.

Tu sabes muy bien que los historiadores parten desde una fecha conocida hacia el pasado. Asi interpolan los eventos a la cronología seglar. Ellos parten del 539 con sus 66 años de Ptolomeo y luego añaden 63 para llegar Shamashshukim.

Pero nosotros lo que nos importa es la caída de Jerusalén. Si ellos como nosotros parten del 539, es lógico suponer que esa es la fecha generalmente aceptada como absoluta. Ellos cuentan 66 años de un registro humano, no inspirado; y nosotros por otra parte, partimos de la palabra de Jehová que nos dice que pasaron 70 años desde la caídad de Jerusalén hasta el decreto de Ciro en 537.

Creo que ustedes los opositores a Jehová harían mejor trabajo si trataran desacreditar el año 539 como falso, pero están desenfocados. Y es que NO PUEDEN porque aceptan como válido el año 539. Por ende si el 539 es válido, entonces lógicamente es válido contar desde 537, el año que se dio el decreto de Ciro, 70 años hasta el 607.

Entiendelo Felix, a nosotros los testigos no nos importa un pepino lo que digan las supuetas evidencias que apuntan al 587, lo que realmente importa es que pasaron 70 años de desolacion y cautiverio de los israelitas hasta 537, y punto.

 

[Espasmo]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Espasmo,




¿Cómo puedes decir que todo encaja con 1914, si está se basa iniciando un conteo en el año 607 a.C., comprobado que es falso?

Es como decir, "La Biblia dice que ayer llovieron patos del cielo".

Como evidentemente NO llovieron patos, del cielo, ¿tendría sentido obstinarse en que SÍ ocurrió algo que NO ocurrió, para darle veracidad a la profecía?

¿Qué debe adaptarse? ¿La profecía a los hechos, o los hechos a las profecías?

¿Cómo puedes decir que la profecía se cumple, si tú CAMBIAS los hechos para que se cumplan las profecías? (Cambias el HECHO COMPROBADO de que Jeruslaén cayó en el 587 a.C., por una fecha ficticia).

No llovieron patos, pero si estamos viendo un periodo muy diferentes a la historia pasada, guerras sin precedentes que marcan la diferencia y tecnología y todo lo que quieras que no se puede comparar con el pasado.

Tu estas obstinado a ese año que no afecta para nada el cumplimiento de la profecía, pero que todo acontecimiento encaja a 1914.

Así que, todo encaja para ese año.

 

[Daniel Hebrón]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Hola Daniel Hebrón,

Hola Félix, voy a intentar poner en práctica lo que me enseñaste a cerca de incluir textos alternativamente. A ver si me sale.

También, que los testigos de Jehová no fueron los únicos en llegar al año 1914.

Estimado Félix, tienes razón en que los testigos de Jehová no son los únicos en aceptar el año 1.914 como año profético, de hecho, en otro mensaje que yo envié, ya lo dije, es más, no es que no seamos los únicos, sino que el propio Russell reconoció humildemente que no era cálculo suyo, sino que él ya lo recibió de un tal Barbour, que aunque no estoy muy seguro, creo que era presbiteriano. Sinceramente, ahora mismo no tengo ganas de buscar la información exacta.
Y fíjate que esto ocurrió antes de 1.879, como para querer convencer que forzaron la fecha para hacer cumplir la profecía. Entonces eso si que hubiese tenido mérito.

Saber de ante mano que justo en el año 1.914 iba a haber una guerra mundial. Si esto fuese así, no se le hubiese podido acusar de falso profeta.

Los testigos de Jehová siempre se han equivocado calculando fechas.Sólo quiero recordarte, que lo que los testigos de Jehová predecían para 1914 no se cumplió.

Y en cuanto a lo de los errores, ¿por qué no te lees el libro de Apocalipsis ¡ Su feliz culminación! Pídeselo a un testigo y conocerás de primera mano la verdad sobre esos errores de que tan alegremente acusáis, que realmente no fueron tales errores.

Por cierto, no me has contestado sobre como es posible que tengas Atalayas tan antiguas con números de páginas tan altos. Satisface mi curiosidad por favor.


Un saludo.

 

[Felix1=]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Hola de nuevo jagv98,

Primeramente quiero de nuevo felicitarte por tu esfuerzo por revisar este tema de la manera más objetiva y documentada posible.

A diferencia de Daniel Hebrón y de Espasmo, tú has sido el único que se ha atrevido a analizar éste tema hasta tratar de llegar a las últimas consecuencias, y sin querer adaptar los años de la cronología a tu interpretación del cumplimiento de las profecías.

Incluso, te has visto más valiente que Chester Beatty, quien vez tras vez está repitiendo lo mismo sin poder fundamentar lo que dice, y sin responder a las preguntas que se le hacen.

A continuación hare un análisis de lo que has escrito de la manera más objetiva y detallada que me sea posible.



¿Cómo ese calcula el año 539 a.C.?

A diferencia de Chester Beatty, que afirma que esta fecha es absoluta, pero se ha visto cobarde para poder probar que lo es, tú has traído pruebas de ésta.

Sin embargo, las prue

Lo primero que notamos es que el año 539 a.C. NO ES UNA FECHA ABSOLUTA, sino más bien una fecha CALCULADA.

¿Cómo se calcula?

Usaste dos caminos:

Se puede llegar a la fecha de 539 a. E.C. para la caída de Babilonia, no solo por el canon de Tolomeo, sino también por otros medios. El historiador Diodoro, así como Africano y Eusebio, muestra que el primer año de Ciro como rey de Persia correspondió a la LV Olimpiada, año 1 (560/559 a. E.C.), mientras que el último año de Ciro se coloca en la LXII Olimpiada, año 2 (531/530 a. E.C.).

Varias veces tú estableciste que confiabas en la cronología persa. Sin embargo, el cálculo de la cronología de las olimpiadas, aunque abarca parte del periódo persa, NO FUE HECHO POR PERSAS, NI DATA DE LA ERA PERSA.

El cómputo de la era de las olimpiadas, es principalmente recogido por GRIEGOS y fue realizado unos 500 años DESPUÉS de haberlos realizado.

La obra Chronology of the Ancient World página 75 nos informa:

el numerando de las olimpiadas se introdujo por Timeo o por Eratóstenes

Búsca en una enciclopedia quienes eran éstos hombres y verás que SON GRIEGO (no persas) y que vivieron SIGLOS después de los acontecimientos que guardan.

Por otro lado, ni Africano, ni Diodoro, ni Eusebio, eran persas. Todos eran cristianos, de distintas partes del mundo, y ellos realizaron sus cronologías entre los siglos I - IV DE NUESTRA ERA.

Me llama la atención que tú en tu post cuestionas tablillas, porque éstas datan de años después de los acontecimientos que narran. Por ejemplo, dices:

¿Como sabes que no están fechadas inconsistentemente? Pruébalo, pues si te remites a la información que te di, te podrás dar cuenta que: "con frecuencia se ve que los textos históricos babilonios, e incluso muchos textos astronómicos, son de un período muy posterior del que fueron escritos"

Sin embargo, cuando se trata de fechar el año 539 a.C. USAS FUENTES HECHAS SIGLOS DESPUÉS; y lo que es más, ni siquiera hecha por los mismos pueblos sobre los cuales se narran los hechos. Utilizando tú método, también deberías desacreditar el cómputo de las olimpiadas.

Pero surge otro problema más.

Los testigos de Jehová, afirman que el vigésimo año de Artajerjes I fue en el 455 a.C.

Sin embargo, el cómputo de las olimpiadas impuesto por Africano, da el año 20 de Artajerjes al cuarto año de la olimpiada 83, correspondiendo al 445 a. E.C

Entonces, ¿por qué tomas el cómputo de las Olimpiadas para fechar el año 539 a.C., si también LO RECHAZAS para el año 20 de Artajerjes? Éste testimonio no es válido para los testigos de Jehová.

Peró el problema no se acaba aquí. En realidad el cálculo de las Olimpiadas NO LLEGA al año 539 a.C., sino que sólo te alcanza al último año de Ciro, en el 531/530 a.C.

Sin embargo, el cálculo de las Olimpiadas NO DICE cuantos año reinó Ciro, por lo que NO TE SIRVE PARA FECHAR el año de la Caída de Babilonia.

Para solucionar ese problema entonces usaste lo siguiente:

Las tablillas cuneiformes dan a Ciro un reinado sobre Babilonia de nueve años, lo que apoya el año 539 como la fecha de la conquista de Babilonia. (Handbook of Biblical Chronology, de Jack Finegan, 1964, págs. 112, 168-170; Babylonian Chronology, 626 B.C.–A.D. 75, pág. 14)

¿Sabes cuales son éstas tablillas? ¿Sabes en qué consisten? ¿Conoces lo que dicen sobre ellas los libros que citas?

¡Estas tablillas son EXACTAMENTE las tablillas de comercio que forman parte de las pruebas número III para el año 587 a.C!

III. Miles de tablillas sobre negocios y documentos administrativos, fechados en el periódo Neo-Babilonio, concuerdan con todas las crónicas y registros históricos mencionadas anteriormente. Ninguna de ellas está fechada inconsistentemente.

Evidentemente tú desconoces en qué consisten éstas tablillas, e incluso llegaste a decir que datan de mucho tiempo posterior.

Éstas tablillas en su mayoría de ellos conciernen a los artículos legales económicos-administrativos y privados tales como los pagarés, contratos (para la venta, arriendo, o regalo de tierras, casas, y otras propiedades, o el contratar esclavos y ganado), y registro de pleitos legales.
Estos textos están en su gran mayoría fechados así como lo están las cartas comerciales, contratos, recibos y otros vales de hoy día. El fechado se hace dando el año del rey reinante, el mes, y el día del mes.

Por ejemplo, una tablilla podría decir:

"En el año X del rey X se compró X producto"

Estas tablillas datan de la época en que se realizaron las compras y se han desenterrado DECENAS DE MILES.

Según las obras que citas, Handbook of Biblical Chronology y Babylonian Chronology, gracias a las miles de tablillas de la época de Ciro, y que en éstas miles de tablillas sólo hemos encontrado para fechas hasta alcanzar máximo 9 años (en otras palabras, no existe NINGUNA tablilla que se fecha "en el décimo año de Ciro, ni más allá de su noveno año), podemos estar completamente seguro que Ciro reinó 9 años.

Pero surge un problema... estas tablillas NO SON EXCLUSIVAS PARA EL REINADO DE CIRO. Éstas tablillas cubren toda la época Neo-babilónica.

Si usamos éstas tablillas, según los libros que nos has traído, podemos fechar la longitud de más reyes antes de ciro.

Entonces, usando tu método, para calcular el año 539 a.C., ¿también llegaremos al año 607 a.C.?

Veamos,

Iniciamos contanto desde el último año de Ciro, en el 531/530 a.C., según el cómputo de las Olimpiadas.

Ahora, vamos con las fechas de las tablillas administrativas y de negocios, según la obra Babylonian Chronology que tú citaste anteriormente:

Ciro (9 años)
Nabonido (17 años)
Labashi-Marduk (2 - 3 meses)
Neglisar (4 años)
Awel-Marduk (2 años)
Nabucodonsor (43 años)
Nabonido (Nabonido 17 años)

(Estos reinados de fechan, porque se han encontrado miles de documentos fechados existen para cada uno de los cuarenta y tres años de Nabucodonosor, para cada uno de los dos años de Awel Marduk (Evil-merodac), para cada uno de los cuatro años de Neriglisar, y para cada uno de los diecisiete años del reinado de Nabónido. En adicción, hay además, muchos textos fechados de los sólo aproximados dos meses del reinado de Labashi Marduk.

Si cualquiera de éstos reinado de estos reyes hubiese sido más largo de lo que se ha mencionado, ciertamente un número grande de documentos fechados existirían para cada uno de esos años adicionales. Pero NO SE HA ENCONTRADO NINGUNO QUE ALARGUE ESTOS REINADOS Todos estos datos puedes corroborarlos en el libro que citaste -imagino que si lo citas, es porque lo tienes-, Babylonian Chronology ).

Entonces, si Ciro reinó 9 años, su primer año sería en el 539 a.C, ésto, porque 530 + 9 = 539.

Ahora, contanto todos los años, son 9 + 17 + 4 + 2 + 43= 75 años.

Entonces 530 a.C. (fecha dada por el cómputo de las Olimpiadas) + 75 años (años dados según las tablillas administrativas y de negocios) = 605 a.C como el primer año de Nabucodonosor. Entonces el 18 año de Nabucodonosor es el 587 a.C y NO el 607 a.C.

De ésta manera, hemos establecido el año 587 a.C. usando EL MISMO CAMINO que el año 539 a.C. Por lo tanto, negar el año 587 a.C., sería como negar el año 539 a.C.

Pues bien. Después utilizar otro camino para alcanzar el año 539 a.C.

Esa tablilla contiene la siguiente información astronómica correspondiente al año séptimo de Cambises II, hijo de Ciro II: “Año 7, Tammuz, noche del 14, 1 2/3 horas dobles [tres horas y veinte minutos] después que vino la noche, un eclipse lunar; visible en todo su curso; llegó a la mitad norte del disco [de la luna]. Tebet, noche del 14, dos horas dobles y media [cinco horas] en la noche antes de la mañana [en la última parte de la noche], el disco de la luna se eclipsó; todo el curso visible; el eclipse llegó a las partes norte y sur”. (Inschriften von Cambyses, König von Babylon, de J. N. Strassmaier, Leipzig, 1890, núm. 400, líneas 45-48; Sternkunde und Sterndienst in Babel, de F. X. Kugler, Münster, 1907, vol. 1, págs. 70, 71.) Estos dos eclipses lunares podrían identificarse con los que fueron visibles en Babilonia el 16 de julio de 523 a. E.C. y el 10 de enero de 522 a. E.C. (Canon of Eclipses, de Oppolzer, traducción al inglés de O. Gingerich, 1962, pág. 335.) Por tanto, esta tablilla parece indicar que el séptimo año de Cambises II empezó en la primavera de 523 a. E.C.

Lo que usas ahora, es una tablilla astronómica. Sin embargo, tú, en el mismo post, rechazas las tablillas astronómicas:

Muchas de las llamadas sincronizaciones de los datos astronómicos con acontecimientos o fechas de la historia antigua se basan en eclipses solares o lunares. No obstante, se dice que cualquier “ciudad o pueblo en particular experimenta como promedio unos 40 eclipses lunares y 20 eclipses parciales del Sol cada cincuenta años, [aunque] solo un eclipse solar total cada 400 años”. (Encyclopædia Britannica, 1971, vol. 7, pág. 907.) De modo que para que las fechas determinadas por medio de un eclipse fueran confiables, este tendría que haber sido un eclipse solar total definido visto en una zona específica. En muchos casos los antiguos textos cuneiformes (u otras fuentes) concernientes a eclipses no proveen esta información específica.

En primer lugar, si leíste lo que copiaste y pegaste, te darás cuenta, que SÓLO se ataca a las tablillas astronómicas con OBSERVACIONES DE ECLIPSES LUNARES. No todas las tablillas astronómicas se basan en eclipses de luna. Sin embargo, en tu copy/paste, se dice que las tablillas astronómicas basadas en eclipses, son inseguras, porque se repiten más o menos cada 40 años.

Sin embargo, para probar el 539 a.C., usas una tablilla que se refiere a ECLIPSES DE LUNA, los cuales son DESACREDITADOR POR TI MISMO.

Usando tú criterio, no deberíamos ver tu tablilla como segura. Por cierto, aunque tu fuente no te lo indica, los que hemos estudiado el tema, sabemos que se refiere a la tablilla Strm Kambys 400.

Sin embargo, tu tablilla NO DA el año de la caída de babilonia. Tu tablilla con datos inseguros lunares (inseguros, según tú mismo), sólo sirve para darte el año Séptimo año de Cambises II, en el año 523 a.C. (Como se calculó esa fecha con un diario astronómico, ésta fecha sería absoluta).

Lo más lejos que puedes llegar con ésta tablilla es al año de ascenso y último año de su predecesor, Ciro, en el año 530 a.C (Esto, porque contamos 523 a.C. + 7 = 530 a.C.)

Entonces, Strm Kambys 400, SÓLO te sirvió para lo mismo que la era de la Olimpiadas. Pero NO TE DICE CUANTOS AÑOS REINÓ CIRO.

Para solucinar el problemas, VUELVES A USAR EL MISMO MÉTODO.

Como el séptimo año de Cambises II empezó en la primavera de 523 a. E.C., su primer año de reinado fue el 529 a. E.C., y su año de ascenso y último año de Ciro II como rey de Babilonia fue el 530 a. E.C. La última tablilla fechada del reinado de Ciro II es del día vigésimo tercero del mes quinto de su noveno año. (Babylonian Chronology, 626 B.C.–A.D. 75, de R. Parker y W. Dubberstein, 1971, pág. 14.) Si el noveno año de Ciro II como rey de Babilonia fue el 530 a. E.C., según esta cuenta su primer año fue el 538 a. E.C., y su año de ascenso, el 539 a. E.C.

Pero lo que los autores de tu copy/paste no te ocultan, es que usando el mismo método de tablillas, llegamos al primer año de Nabudonosor al 605 a.C, lo que te llevaría al 587 a.C. para el 18 año de éste monarca y por ende, de la destrucción de Jerusalén.

Es a ésto a lo que me refería cuando dije que el 539 a.C. depende de las mismas fuentes que el 587 a.C.

Con lo anterior escrito aquí, ya es más que suficiente para desmoronar la idea que el 539 a.C. está mejor contado que el 587, sin embargo, continuaré analizando tu post hasta el final.



Intentos por desacreditar el 587.

Lo primero que intentaste hacer fue vez tras vez explicar que la cronología babilónica no es confiable.

Por ejemplo, dijiste

El idioma persa está clasificado dentro de la familia indoeuropea, y presenta pruebas de que está emparentado con el sánscrito de la India. En algún momento de su historia los persas comenzaron a utilizar un sistema de escritura cuneiforme, que tenía, sin embargo, un número muy reducido de signos, en comparación con los cientos de signos de la escritura cuneiforme de Babilonia y Asiria. Se han hallado algunas inscripciones de la época del imperio en persa antiguo acompañadas de traducciones al acadio y a un idioma que por lo general se ha denominado “elamita”. No obstante, los documentos oficiales que se utilizaban en la administración de los territorios imperiales se registraban principalmente en arameo como idioma internacional.

Si leíste esto, y no sólo hiciste el copy/paste, leerás que el idioma persa es más sencillo que el babilónico y que el asirio. Sin embargo, JAMÁS se cuestiona la confianza de la cronología babilónica.

A pesar de eso, tú concluíste:

A pesar que la Cronología Griega y Babilonia también dan testimonio que permite llegar a esta fecha, la cronología Babilonia NO ES CONFIABLE y creo que ya fue suficientemente claro del porque.

Sin embargo, ¿opinas los eruditos lo mismo?

¡En absoluto! Hoy en día, la cronología Asiria y Babilónica, son consideradas en el mundo erudito como de las mejores confirmadas y atestiguadas en la historia.

Por ejemplo, The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings, del erudito Edwin Richard Thiele, en la página 67 leemos cual es el método común para fechar los acontecimientos las escrituras hebreoarameas:

En el Antiguo Testamento no hay fechas absolutas para la historia de Israel que podamos utilizar como punto de partida para establecer otras fechas en un esquema cronológico. Nuestra única esperanza de hacer esto es encontrar alguno puntos cardinales de contacto donde los lazos de la historia hebrea se unan con certeza a la historia de alguna otra nación cuya cronología es conocida.

En los tiempos de la antigua monarquía hebrea, los contactos más frecuentes y definitivos fueron con Asiria y en el período posterior, son princiipalmenteconectado con la éra Neo-babilonica. Afortunadamente, la cronología de estas dos naciones, al menos, para el período con el que estamos más interesados, se han establecido definitivamente

Como puedes leero, las cronologías de la época asiria y neobabilónica se han establecido, según los investigadores, de manera definitiva.

Es completamente falso, que se piense que la cronología de éstas naciones son inseguras. Eso es lo que te quiere hacer creer los testigos de Jehová, para que desconfíes.

La primera prueba:

I. Diarios astronómicos y registros de eclipses de luna, los cuales, fechan el 37vo de Nabucodonosor en 568 a.C., por lo tanto su año de subir al trono es en 605 a.C, lo que nos lleva a 587/6 a. C para la caída de Jerusalén. Tenemos el ejemplo a VAT4956 y a BM 32312, además de muchas otras.

Tu primera respuesta fue:

Primero que nada, es de notar aquí se usó del decimo octavo año (bíblico) para llegar al 587/6/? Pues si se uso para contar los 18 años, ¿Por qué crees que ellos mismos no suman los 70 años también Biblicos a partir de esa fecha, tal y como tú también nos lo has indicado vez tras vez? Te daré la respuesta, pues ellos confían más en la palabra del Hombre (su palabra y pruebas “Concluyentes”) que en la Palabra de Dios.

Te recuerdo que la Biblia NO DA NINGÚN AÑO para el Decimoctavo año de Nabudonosor, ni para el Primer año de Ciro. Ambas fechas son extrabíblicas.

Tomando en cuenta que la destrucción de Jerusalén se fecha en el 587 a.C, ¿por qué no empiezas a contar los 70 años desde esa fecha, y rechazas el 539 a.C.? No me vengas con que una está mejor atestiguada que la otra, porque ya te probé que las pruebas del 539 a.C. llevan igual al 587 a.C.

Tu elección sobre como aplicar los 70 años, y en aceptar una fecha y rechazar otra, no tienen nada de bíblico. Y el aceptar una fecha (587 a.C.) y aceptar otra (537 a.C.) no lo lo puedes definir usando la Biblia. Así que estas preguntas deberías hacértelas a ti mismo.


Posteriormente rechaste las tablillas astronómicas, con un copy/paste. (El cual ya coloqué arriba por lo que no lo repetiré.

Sin embargo, ese copy/paste sólo puede atacar las tablillas astronómicas que se basan en eclipses lunares, ésto, porque dichos eclipses se repiten de manera más o menos parecida cada 40 años.

(Curiosamente, tú única tablilla de apoyo para el 539 a.C., fue una tablilla astronómica que USABA ECLIPSES LUNARES, así que, usando tu criterio, tus pruebas son las inseguras).

Pero, lamentablemente para ti, ni la tablilla astronómica VAT 4956 ni B.M. 32312 se basan en eclipses de lunas (aunque, sí tienen menciones a eclipses, no todas sus observaciones se basan en éstos).

Las combinaciones astronómicas de VAT 4956, no se repite de nuevo en miles de años. Por lo que tú argumento de eclipses lunares repetidos en 40 años, no aplica a ésta tablilla.

Las observaciones de VAT 4956 fechan el año 37° de Nabucodonosor, en el año 568/567 a.C. de manera absoluta. Ningún otro año (en MILES DE AÑOS) cuadra con las observaciones de dicha tablilla.

Lo mismo puede decirse de B.M.32312, el cual fecha de manera absoluta el 16° año de Shamashshumukin en el 652/651 a.C.

Me preguntaste que otras tablillas hablan de esto. Yo no las mencioné, por ahorrar espacio. Nadie preguntó por más. Pero tenemos por ejemplo, a la tablilla de Saturno, formada por dos textos, B. M. 76738 y 76813.

Las posiciones de éstas tablillas NO SE REPITEN en 17 siglos.

Estas tablillas dan fechas absolutas, para los 14 primeros años de Kandalanu. ¡Tenemos 14 fechas absolutas gracias a esta tablilla!

Éstas fechas son desde el 647/8a C. al 634/5 a.C.

Si las tablillas astronómicas fueran inseguras, ¿no tendríamos que éstas se estarían contradiciendo entre fechas? Pero la realidad es que las tablillas astronómicas NO SE CONTRADICEN.

Por ejemplo, si el 16° de Shamashshumukin en el 652/651 a.C. (según B.M.32312) y si según las tablillas de negocios administrativos y de comercio, Shamashshumukin reinó 20 años, entonces, su vígésimo año y primer año de su sucesor Kandalanu sería el 647/8 a.C.. ¡ESTO CONCUERDA con la tablilla de Saturno B. M. 76738 y 76813!.

Utilizando, entonces, una vez más, las tablillas de negocios, vemos que Kandalanu reinó 22 años y su sucesor Nabopolasar 21 años.

Entonces, si contamos desde el 647/8 a.C. los 43 años que pasan llegamos que el rey que sucedió a Nabopolsar, a saber, Nabucodonosor, empezó su reinado en el 604/605 a.C.

De ser así, su 37° año de reinado sería el 567/8 a.C. ¡Exactamente como atestigua VAT 4956!

Todas estas tablillas astrómicas, cuyos movmientos no se repiten en miles de años (siglos en el caso de otros), CONCUERDAN en sus fechados. Testimoniso completamente independientes uno del otro, nos dan claramente los años. Decir que son inseguras es cerrar los ojos y la razón a los hechos indiscutibles.

Pero si no es suficiente, TAMBIÉN hay tablillas de eclipses lunares. SIn embargo, no las trataré, porque sé que te molestan (Aunque, las usas cuando te conviene, como Strm Kambys 400).

Ahora bien, si has sido observador verás que para fechar, siempre he usado las tablillas administrativas y de negocios, porque tú también las usas para fechar en reinado de Ciro, y llegar al 539 a.C, sin embargo, su uso NO ES NECESARIO, porque los reinados son confirmados con la segunda prueba:

II. Crónicas, así como registros históricos, de la época Neo-Babilónica (que comienza con Nabopolasar y termina con Nabonido y Beltsasar), muestran que sus reinados fueron desde el 626 al 539 a.C.,jamas desde el 645 al 539 a.C. como hubiera sido, si el 607 fuera correcto. Por ejemplo,

Éstos registros, son listas de reyes con el año de sus reinados. TODOS CONCUERDAN CON LOS FECHADOS DE LAS TABLILLAS DE NEGOCIOS.

Por ejemplo, si un registro histórico da a un rey 8 años, pero sólo encontramos tablillas de negocios para 4 años, sabríamos que dicho registro histórico es erróneo. Además con las tablillas astronómicas, podemos poner límites a los reinados.

Afortunamdnate, los registro de reinados CONCUERDAN con las tablillas de negocios, y SON CORROBORADAS por las tablillas astronómicas.

Pondré principal atención a:

c) Nabonido No. 18
d) La estela Hillah, Nabonido No. 8
e) La estela Adda-Guppi, Nabonido H1, B

Tu rechazo a éstas tablillas, es porque según tú tendrían algo que ver con la Crónica de Nabonido, y ésta contiene información errónea sobre la muerte de Senaquerib (la Biblia tiene información más correcta).

Pero esa sospecha está sólo fundada en la ignorancia.

Nabonido no es el autor de ninguna de éstas tablillas. De hecho no fueron hechas por la misma persona. Nabonido fue el último rey babilónico. Como esas tablillas DATAN de su época. En otras palabras, son registros históricos CONTEMPORÁNEOS a la era Neobabilónica.

Las personas que hicieron éstos registros, vivieron los hechos los cuales narran, tenían las tablillas de negocios, y conocían a las personas sobre las cuales se mencionan los hechos.

No me sorprendería que la Crónica de nabonido tuviera errores al narrar un acontecimiento de Asiria, en la época de Senaquerib.

Sin embargo, la cuestión es diferente cuando hablan de SU PROPIA ÉPOCA (curiosamente, la Crónica de Nabonido, la cual rechazas por su error con historias asirias, es la ÚNICA FUENTE que nos da la fecha de día y mes para el año 539 a.C., aceptada por lo testigos de Jehová. Por lo tanto rechazar la Crónica de Nabonido es rechazar el año 539 a.C., porque sin ella no sabemos si la caída de Babilonia ocurrió en el 539 a.C. o 538 a.C., por lo que no podríamos alcanzar el 537 a.C. para contar los 70 años).

Sin embargo, como repito, nada tiene que ver la Crónica de Nabonido con los registros históricos que menciono aquí.

Todos, sin excepción dan listado de reyes, y todos concuerdan con:

Nabopolasar (21 años)
Nabucodonosor (43 años)
Awel-Marduk (2 años)
Neriglisar (4 años)
Labashi Marduk (no mencionado cuando se hacen conteos de años, pues no reinó ni un año completo)
Nabonido (17 años)

Estas listas HECHAS EN LA ERA NEOBABILONICA, concuerdan con las tablillas de documentos administrativos, y lo que es más, se adaptan a la perfección a los diarios astronómicos.

Veamos dos más:

a) Beroso
(...)
f) Canon Real

Para desacreditar a Beroso, explicaste que no tenemos toda su obra, sinó únicamente algunas partes.

Sin embargo, el hecho que no tengamos toda su obra, NO SIGNIFICA QUE NO SEA CONFIABLE.

Y aún su error con la muerte de Senaquerib, no mataría a todos sus argumentos.

El listado de reyes de Beroso CONCUERDA con las de de las fuentes anteriores, y CONCUERDA con las tablillas de negocios administrativos. Según Beroso, él dio su lista de reyes, luego de revisar documentos babilónicos. Por lo tanto, tendriamos la razón por la cual su registro de reyes es auténcica.

Sobre el Canon Real, tú respuesta fue:

Claudio Tolomeo era un astrónomo griego que vivió en el siglo II E.C., o unos seiscientos años después de acabar el período neobabilonio. Su canon, o lista de reyes, está relacionado con una obra de astronomía que hizo. La mayoría de los historiadores modernos aceptan la información de Tolomeo sobre los reyes neobabilonios y la duración de sus reinados.

Tolomeo debió basar su información histórica en fuentes del período seléucida, que empezó más de doscientos cincuenta años después de la conquista de Babilonia por Ciro. Por lo tanto, no sorprende que los datos de Tolomeo concuerden con los de Beroso, sacerdote babilonio de la época seléucida.

Pero lo que el autor de éste copy/paste NO TE INFORMA; es que los datos de Beroso y Tolomeo ESTÁN AMPARADOS POR CRÓNICAS QUE DATAN DE LA MISMÍSIMA ÉRA NEOBABILÓNICA.

Además, CONCUERDAN con los fechados de los de las tablillas astronómicas.

Además, sus fechas concuerdan con las fechas absolutas que nos dan los diarios astronómicos.

Pero hay más, como dice tu copy/paste, Tolomeo, no se limita a dar listado de reyes, sino que además los completa con INFORMACIÓN ASTRONÓMICA.

¿Qué nos dice ésta información astrónimica? ¿Es exacta?

La obra Mysterious Numbers of the Hebrew Kings en las páginas 70 y 71 nos explica:

Lo que hace que el canon sea tan importante para los historiadores modernos es la gran cantidad de material astronómico registrado por Tolomeo en su Almagesto, lo que hace posible comprobar su exactitud en prácticamente todo momento desde el principio hasta el final. Más de ochenta posiciones solares, lunares y planetarias, con sus correspondientes fechas, se registran en el Almagesto, y éstas han sido verificadas por astrónomos modernos. Los detalles relativos a los eclipses se dan con tanta minuciosidad, que no dejan ninguna duda respecto a la identificación del fenómeno particular aludido, y hacen posible una verificación sumamente segura. […] Las fechas de la época de Nabonasar han quedado así plenamente establecidas, y una vez se entiende el procedimiento envuelto en el cálculo de los años de los reyes, el canon de Tolomeo puede usarse como guía histórica con la máxima confianza. ”

Ésto responde a tu pregunta, sobre si sus fechados son correctos. Sus observaciones astronómicas YA FUERON CORROBORADAS POR ASTRÓNOMOS MODERNOS, y TODAS CONCUERDAN CON LOS FECHADOS DE LAS TABLILLAS ASTRONÓMICAS.

Lo que más me llama la atención es que te contradices, porque en tu post dices una vez:

Pues si me das lo datos de un Historiador que cite de Beroso o de Tolomeo ya me diras.

Pero en tu copy/paste dice:

La mayoría de los historiadores modernos aceptan la información de Tolomeo sobre los reyes neobabilonios y la duración de sus reinados.

Así que ES TU PROPIO COPY/PASTE el que afirma que Tolomeo es una de las fuentes mejor reconocidas y citadas.

Por cierto, ¿sabías que el Canon Real, es la única fuente que nos dice Ciro reinó 9 años?

Pero, como has hecho en todo tu post, tomas los datos que te sirven, pero rechazas los que no te convienen, cuando, aplicándoles el mismo criterio, deberías rechazar todos.

Finalmente, el tercer punto.

III. Miles de tablillas sobre negocios y documentos administrativos, fechados en el periódo Neo-Babilonio, concuerdan con todas las crónicas y registros históricos mencionadas anteriormente. Ninguna de ellas está fechada inconsistentemente

Cuando trataste de refutar éstas, obviamente NO SABÍAS que éstas tablillas te daban el reinado de Ciro de 9 años.

Éstas tablillas son de la misma época en la que éstan fechadas (nos hablan de transacciones comerciales) y mediante el testimonio de miles de tablillas podemos saber la longitud de reyes.

Rechazarlas, es rechazar el 539 a.C.

Tratarste de minar su confianza con ésto:

En realidad, los historiadores no saben dónde ubicar a ciertos reyes babilonios que sí se nombran en los registros. El profesor A. W. Ahl dice: “En las tablillas de contratos halladas en Borsippa hay nombres de reyes babilonios que no aparecen en ningún otro lugar. Es muy probable que pertenezcan a los últimos días de Darío I y los primeros de Jerjes I, según conjetura Ungnad”. (Outline of Persian History, 1922, pág. 84.) Lo cierto es que no puede asegurarse nada al respecto.

Que haya tablillas con reyes desconocidos no lo niego.

Pero éstos reyes NO PUEDEN ACOMODARSE EN LA ERA NEOBABILÓNICA, porque con los litados de reyes, sabemos que rey le siguó a cada cual. Además, mover los años está bloqueado por las tablillas astronómicas cuayas observaciones no se repiten en miles de años, o en siglos.

Con lo anterior, espero te haya quedado claro lo confiable que es la cronología neobabilónica y porqué los eruditos están de acuerdo.

Tú concluíste:

Muy a pesar de la muy tergiversada y controvertida Cronología Babilonia, Jehová siempre mueve los asuntos y nos da un complemento para dar veracidad de su Palabra, y es por eso que también una fuente fidedigna y realmente exacta de Babilonia fue encontrada y es quizás la más exacta porque a diferencia de las "Concluyentes" Miles de Tablillas esta nos da la fecha y hora exactas y hasta es clara al decir que uno de los eclipses fue parcial y el otro Total ¿Puedes tu darnos fecha y hora concluyente del 587/6/? o tan siquiera de que se indique que el Eclipse fue total o parcial

Éste comentario demuestra ignorancia tuya en el tema. No hay tablilla de observación astronómica que nos de el 587 a.C., como TAMPOCO la hay para el 539 a.C.

En base a fechas absolutas, podemos llegar al 539 a.C: y al 587 a.C. (como ya he explicado anteriormente

En cuanto al mes y el día, éstos están proporcionados en:

Mes y día del 539 a.C (Crónica de Nabonido, la cual, rechazas por su información errónea sobre Senaquerib)

Mes y día del 587 a.C. (La Biblia, y Flavio Josefo).



Respuesta a temas variados

Tu bien sabes que se puede llegar al 539 a.E.C. sin depender del 587 a.E.C. Mas adelante te daré el cómo y para poder apoyar eso, voy a exponerte la informacion por lo que he aprendido del porque rechazamos el 587 a.E.C. extra bíblico por el 539 a.E.C. también extra bíblico pero mejor atestiguado y más exacto.

En éste post expliqué como ésto es un error.

Entonces no mencionemos a Furuli, sin embargo si te digo, por el hecho de que sea Testigo de Jehová no te da razón para desprestigiarlo, pues esta capacitado académicamente para demostrar sus alegatos. Si no fíjate en su perfil de Wikipedia. Es como si te desprestigiara yo a ti por ser un opositor acérrimo a los Testigos de Jehová

En primer lugar, yo no soy un acérrimo opositor a los testigos de Jehová. Sólo explico y comparto lo que investigo.

Sobre Furuli, yo jamás cuestíoné su preparación acadmémica. Él NO ES HISTORIADOR, NI ASTRÓNOMO, NI ARQUEÓLOGO. Únicamente es experto en lenguas antiguas. De hecho, él ha escrito libros defendiendo la NM, muy buenos (pues sabe de hebreo y griego), pero, aún así, varios de los temas que toca defendiendo el 607 a.C., están completamente fuera de su rama de estudio.

Dices que no tocaremos a Furuli, pero luego citas a una persona de Wikipedia Italiana.

Lo leí, y primero te explicaré que en Wikipedia, puedes cuestionar una información, aportando pruebas.

La persona que habla en esa página es un usuario anónimo de Wikipedia, el cual, quiere apoyar el 607 a.C., y utiliza los mismos argumentos de Furuli

Como habiamos mencionado no estudiarlo, no haré análisis a sus argumentos, pero si lo crees necesario, con gusto puedo hacerlo.

Lo más seguro es que es un TJ italiano que quiere cambiar la Wikipedia. (O tal vez el mismo Furuli, no sé, pero los argumentos son los mismos).

Tan "Concluyentes" como el escepticismo que mantuvieron respecto al relato de la Torre de Babel, como la negación de la existencia del rey babilonio Belsasar y el rey asirio Sargón (cuyos nombres no se hallaron en fuentes extra bíblicas al menos hasta el siglo XIX)

Todas las objeciones levantadas en contra del capítulo cinco del libro de Daniel, en cuanto a que Belsasar gobernara en Babilonia al tiempo de la caída de esta ciudad, se desvanecieron gracias a la hoy famosa Crónica de Nabonido, que probó que Belsasar, el mayor de los hijos de Nabonido, era corregente con su padre, quien en la parte final de su reinado, confió el gobierno de Babilonia a su hijo.

Ahora bien, creo que te ha quedado claro que, para nosotros los Testigos de Jehová la arqueología es solo un complemento para dar veracidad de la Palabra de Dios.

Esto que escribes SÍ que es interesante.

Primero dices que tú pones primero a la Biblia que a los hombres. Pero el año 587 a.C, NO CONTRADICE LA BIBLIA.

Esa fecha sólo contradice tu conteo de 70 años, empezando desde el 539 a.C. Pero como el año 539 a.C tampoco viene en la Biblia, entonces no hay oposición Biblia - información seglar.

Luego pones información de que, antes se pensaba que la Biblia estaba mal, pero luego se describió que estaba bien.

Sin embargo, esto nada tiene que ver con el 587 a.C.

Dices que rechazaban a Belsasar, porque no había información sobre él.

Pero luego, se desenterró información y se comprobó que SÍ existía.

La diferencia es que el año 587 a.C. no se basa en el silencio. Ésta fecha se basa EN LOS DESCRUBRIMIENTOS YA DESENTERRADOS Y COMPROBADOS.

Así que es en ésta ocasión, TÚ el que rechaza los hallázgos.

Pero lo más interesante es que dices que que se corroboró la Biblia gracias a ¡LA CRÓNICA DE NABONIDO!

Pero después en tu post, RECHAZAS ÉSTA CRÓNICA, cuando pensabas que apoyaba al 587 a.C.

¿En qué quedamos? ¿Es confiable cuando te conviene, pero dudosa cuando te contradice?

Lo más chistoso, es que el que necesita una vez más la Crónica de Nabonido, eres tú, porque sin ella no sabes si Babilonia fue tomada en el 539/8 a.C.

De hecho, así fue todo el post, para aceptar esa fecha, y rechazar el 587 a.C. tienes que tomar unas pruebas cuando te convienen, y rechazar las mismas pruebas cuando no te convienen ¡vaya grado de erudición engañosa!

Con esto doy fin a mi revisión de tu post. Estoy seguro que mucha de la información que te dí aquí no la conocías (de hecho, lo más probable es que no conocieras nada de lo que expuse aquí).

Te recomiendo que lo leas y lo asimiles bien, pues es muy largo. Yo ya conocía los argumentos que me presentaste.

Con mucho gusto puedo documentarte más lo que te he expuesto aquí.



Chester Beatty, Espasmo, Daniel Hebrón,

Como veran la respuesta a jagv98 fue muy larga y me tomó demasiado tiempo. Les recomiendo que la lean pues les será muy beneficiosa.

Sin embargo, me he quedaod sin eitmpo para responder sus post. Trataré de hacerlo hoy mismo en la noche. De lo contrario será hasta mañana.

¡Saludos!

 

[jagv98]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Buenas Felix, ahorita estoy en un curso, voy a analizar tu post y te respondere en el transcurso de la semana. Aun asi, hay todavia una base para rechazar el 587 a.E.C. y te la dare cuando tenga un tiempo para estudiar mejor la informacion, es logico que encontraras ignorancia en mis post, pues no soy erudito del tema. De hecho muchos de los rechazos que alegas que son mios, son de esos mismos eruditos.

 

[Felix1=]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Aprovecho este tiempo libre para responder los mensajes que tenía pendientes.

Chester Beatty,

La verdad es que para los historiadores el único camino que sigueron fue contar 66 años según el canon de Ptolomeo partiendo del 539 y así llegaron al 605, y después restaron 18 años desde esa fecha usando la fuente bíblica para llegar al 587. Esa es la verdad Felix.

Esa no es la verdad, no importa cuantas veces lo repitas. Ya probé que no era verdad.

No sólo llegué al 605 a.C. sin ese método, sinó que mostré una obra erudita que muestra que explica que tú método es completamente alrevés.

¿Probaras tus afirmaciones, o seguirás haciendo el ridículo repitiendo tus fantasías, fantasías ya probadas como falsas?

No se necesita usar el año 539 a.C. para llegar al 605 a.C. están igual de bien fundamentados.

Eso no es pueba Felix. Todavía te falta explicanos que dice textualmente toda esa tablilla B.M. 32312 y cómo se interpreta. Esa tablilla puede decir "decimosexto año de Shamashshumukin" pero no dice TEXTUALMENTE 652/51. Ese es otro cálculo subjetivo para cuadrarlo, o interpolarlo, o ACOMODARLO a la cronología seglar que de hecho parte del 539.

El grado de desinformación, ignorancia y fanatismo expuesto en este párrafo es sobresaliente.

Con esto se comprueba que tú no tienes ningún interés en buscar la verdad. Sólo te interesa el conflicto y la pelea.

La fecha 652/651 a.C. para el decimosexto año de Shamashshumukin es ofrecida gracias a las observaciones astronómicas de la tablilla B.M. 32312. En otras palabras, está fecha está MEJOR ATESTIGUADA que el 539 a.C, pues es absoluta, mientras que el 539 a.C. es calculada. Mientras que los cálculos del 539 a.C. podrían ser subjetivos, los del 652/1 a.C. son exactos, y serían OTRAS FECHAS, (como el 539 a.C.) los que tendrían que acomodarse a ésta fecha.

Puedes leer análisis completo de ésta tablilla en la obra "Astronomical diaries and related texts from Babylonia‎" de Abraham Sachs. Si esperas que te envíe el libro por correo, lo siento, no lo haré. Esos son los hechos, a los que NO PUEDES ESCAPAR.

Pero nosotros lo que nos importa es la caída de Jerusalén. Si ellos como nosotros parten del 539, es lógico suponer que esa es la fecha generalmente aceptada como absoluta. Ellos cuentan 66 años de un registro humano, no inspirado; y nosotros por otra parte, partimos de la palabra de Jehová que nos dice que pasaron 70 años desde la caídad de Jerusalén hasta el decreto de Ciro en 537.

Creo que ustedes los opositores a Jehová harían mejor trabajo si trataran desacreditar el año 539 como falso, pero están desenfocados. Y es que NO PUEDEN porque aceptan como válido el año 539. Por ende si el 539 es válido, entonces lógicamente es válido contar desde 537, el año que se dio el decreto de Ciro, 70 años hasta el 607.

Entiendelo Felix, a nosotros los testigos no nos importa un pepino lo que digan las supuetas evidencias que apuntan al 587, lo que realmente importa es que pasaron 70 años de desolacion y cautiverio de los israelitas hasta 537, y punto.

Ya he probado hasta el cansancio que ésto que has escrito es MENTIRA. Pero tú sigues escribiendo a ver si tu mentira se hace realidad.

¡Que chistoso que no te importe que señala el 587 a.C., cuando lo que lo señala es LO MISMO que señala el 539 a.C.!

Espasmo,

No llovieron patos, pero si estamos viendo un periodo muy diferentes a la historia pasada, guerras sin precedentes que marcan la diferencia y tecnología y todo lo que quieras que no se puede comparar con el pasado.

Tu estas obstinado a ese año que no afecta para nada el cumplimiento de la profecía, pero que todo acontecimiento encaja a 1914.

Poco tenemos tú y yo que hablar de éste tema. Si a ti te convence tu propia interpretación bíblica, para probar hechos que NO OCURRIERON, yo no puedo hacer nada.

Y te repito, no todo encaja con 1914. Ésta fecha necesita para existir un acontecimiento que NO ocurrió: la caída de Jerusalén en el año 607 a.C.

Estimado Félix, tienes razón en que los testigos de Jehová no son los únicos en aceptar el año 1.914 como año profético, de hecho, en otro mensaje que yo envié, ya lo dije, es más, no es que no seamos los únicos, sino que el propio Russell reconoció humildemente que no era cálculo suyo, sino que él ya lo recibió de un tal Barbour, que aunque no estoy muy seguro, creo que era presbiteriano. Sinceramente, ahora mismo no tengo ganas de buscar la información exacta.
Y fíjate que esto ocurrió antes de 1.879, como para querer convencer que forzaron la fecha para hacer cumplir la profecía. Entonces eso si que hubiese tenido mérito.

Saber de ante mano que justo en el año 1.914 iba a haber una guerra mundial. Si esto fuese así, no se le hubiese podido acusar de falso profeta

.

Russell NO LLEGÓ al 1914, sino que fue Babour. Y además de Babour, hubo OTROS. Así que NO ERA UNA FECHA PROPIEDAD DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ. Russell sólo asimiló la fecha.

Ahora bien, si para ti que los testigos de Jehová, haya hablado de una fecha, prediciendo cosas que NO CUMPLIERON, pero aún así crees que está bien la profecía, aunque pasó OTRA COSA, y que además, la predicción se basa en hechos que NO OCURRIERON (la caída de Jerusalén en el año 607 a.C), pues... ¿qué puedo hacer yo?

Lo que es más, para los testigos de Jehová, los 7 tiempos terminaron en OCTUBRE de 1914 , pero la Primera Guerra Mundial inició en AGOSTO. de 1914.

Por lo tanto, ni siquiera ésto podría anticiparse como beneficio de los testigos de Jehová.

Pero vamos a suponer que el 607 a.C. sea verdad (que no lo es), y que realmente los 7 tiempos sean 2520 semanas de años.

Ahora hay otro problema. Los judíos tenían un calendario de 360 días, NO de 365 días.

Si cuentas los 7 tiempos desde el 607 a.C., con años de 360 días (años judios), NO LLEGAS A 1914.

Pídeselo a un testigo y conocerás de primera mano la verdad sobre esos errores de que tan alegremente acusáis, que realmente no fueron tales errores.

Por cierto, no me has contestado sobre como es posible que tengas Atalayas tan antiguas con números de páginas tan altos. Satisface mi curiosidad por favor.

Tengo el libro que mencionas en mi biblioteca y no encuentro donde explican todo eso que dices.

Pero entonces, ¿decir que el tiempo del fin iniciaba en 1799, no fue un error?
¿Decir que el año 1925 estaba mejor fundamentado que 1914 no era un error?

Sobre los números de La Atalaya, te repito. Yo poseo todos los números de ésta revista.

Tienen números muy altos de página, porque como sabrás, a final de año, se unen todos los números en un sólo libro al que se le llama "Tomo".

Entonces la primera página de La Atalaya, del 1 de enero, era la página 1, y así continaba en forma de libro, hasta la última página del 31 de diciembre que venía siendo como la 700.

Eso se dejó de hacer en 1978 o 1979 (no recuerdo), cuando cada número de La Atalaya inicia con la página 1.

jagv98

No tengo prisa para que me respondas, como tampoco tengo necesidad de que lo hagas.

Esto NO ES UNA COMPETENCIA. La falsedad de la doctrina de los testigos de Jehová (pero no de la Biblia) en éste caso es 100%, te lo aseguro. A mi no me interesa "ganar o perder" una discusión, sino simplemente compartir lo que he descubierto y aprendido.

No espero que lo aceptes en un foro público.

Si deseas que te documente mejor la información que te he traído, con gusto lo hago.

Claro, si sientes que aún hay asuntos que tratar, adelante, aunque te adelanto que ya queda poco por decir.

¡Saludos!

 

[Chester Beatty]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Hola Félix, ,,,,,,,,,,,,,,,,Por cierto, no me has contestado sobre como es posible que tengas Atalayas tan antiguas con números de páginas tan altos. Satisface mi curiosidad por favor.

Un saludo.

Daniel, eso es facil notarlo. Felix se zambuye, nada, bucea y flota en la propaganda apóstata. Todas las citas que emplea las saca de ahí. Es una lastima que este hermano tan inteligente se haya dejado arrastrar por ellos como si hubeira caido en un pantano lleno de arenas movedizas. Un Saludo

 

[Daniel Hebrón]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Saludos a Chester, Espasmos, jagv98 y Félix, especialmente, y a todo el foro.

He de reconocer que en toda esta explicación me pierdo en la segunda línea, es demasiado profundo el asunto de la hubicación cronológica de ciertos acontecimientos historicos, que además no es mi intención dominar. No es necesario para mi fe, todo este asunto.

Pero, quisiera preguntarte Félix, y entendiendo que crees en la Biblia, ¿cual es entonces la fecha de cumplimiento de la profecía de Daniel de los siete tiempos y que acontecimiento relevante la corrobora?

Y en cuanto a la de las 70 semanas, ¿tampoco coincide con el año de aparición del Mesías?

No te olvides de explicarme de donde conseguiste esas Atalayas tan antiguas y con 270 páginas, cuando no tienen más de 30 normalmente.

 

[Daniel Hebrón]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

pues amigo eso refuerza mas aun la realidad de los falsos profetas ruselistas ,,,,


sabiendo que la nueva TEORIA DEL VAIVEN EN LA INEXACTITUD DE LAS FECHAS SOLO ES UN N UEVO PRETEXTO PARA JUSTIFICAR LA FALLA DE 1914


CUANDO ES DE TODOS SABIDO QUE LAS ENSENANSAS RUSELISTAS NADA DECIAN DE ESTA SUPUSTA INEXACTITUD ANTES DE EL GRAN HUEVO DE 1914


ASI QUE QUEDA EVIDENTE QUE EL ASUNTO DE LA INESAXTITUD DE FECHAS ES OTRA CARTA QUE SE SACAN DE LA MANGA PARA JUSTIFICAR SUS CONTINUAS FATIDICAS PROFESIAS

Hola Hector, quizás no me expliqué bien, estoy seguro de ello. Pero cuando digo que no me importa que haya una fierencia de 10, 20 o 40 años, no quiero decir que esté dando la vista gorda a la exactitud profética, sino que cuando los historiadores me den fechas tan próximas a las del cálculo profético, no hacen más que garantizarme la veracidad de todo este asunto. Aún sin llegar a coincidir con la fecha exacta. Estoy tan sumamente seguro de que están en un error, y que muy posiblemente, a pesar de todo lo que dice Félix de que son fechas superconfirmadas, pronto hallarán otras pruebas, o corregirán sus cálculos, por lo que no me produce la más mínima duda de fe, estas diferencias de años.
Como dije en anteriores mensajes, tambien aseguraban categoricamente, eruditos tan eruditos como estos que sostienen estos cálculos, que Babilonia era una ciudad mitológica biblica, porque no la hallaban. Pero la hallaron. Pregunto ¿pideron perdón por desacreditar a la Biblia y a su autor por su altivas afirmaciones eruditas? NO. Ni tampoco lo harán estos eruditos de ahora, cuando tengan que cerrar el pico.
Y esto mismo ocurre en la medicina, cuando siempre están seguros de sus logros médicos, y no hacen más que corregir errores año tras año, algunos de ellos con resultados de muerte o mal formaciones en neonatos.

Un saludo.

 

[Espasmo]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Quiero verificar algo, Entonces si Jehová prometió que si Sedequias obedecía a Jehová, Jerusalen no sería destruida y mucho menos el templo, y los israelitas llegarían a servir como servidumbre a Babilonia.

¿Pero que pasa si Sedequías no se somete a Babilonia? Servirían de todos modos de servidumbre a Nabu?

También otra preguntilla, los setenta años que dices que Jerusalén pasaría de servidumbre en babilonia, son literales?

 

[Felix1=]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Daniel Hebrón,

Quiero pedirte una disculpa porque aunque en mi post anterior respondí tu mensaje, mi respuesta estuvo incluída en el mensaje a Espasmo, pues se me olvidó dividir.

A continuación hago un copy/paste de mi respuesta hacia ti.

Originalmente enviado por Daniel Hebrón
Estimado Félix, tienes razón en que los testigos de Jehová no son los únicos en aceptar el año 1.914 como año profético, de hecho, en otro mensaje que yo envié, ya lo dije, es más, no es que no seamos los únicos, sino que el propio Russell reconoció humildemente que no era cálculo suyo, sino que él ya lo recibió de un tal Barbour, que aunque no estoy muy seguro, creo que era presbiteriano. Sinceramente, ahora mismo no tengo ganas de buscar la información exacta.
Y fíjate que esto ocurrió antes de 1.879, como para querer convencer que forzaron la fecha para hacer cumplir la profecía. Entonces eso si que hubiese tenido mérito.

Saber de ante mano que justo en el año 1.914 iba a haber una guerra mundial. Si esto fuese así, no se le hubiese podido acusar de falso profeta

Russell NO LLEGÓ al 1914, sino que fue Babour. Y además de Babour, hubo OTROS. Así que NO ERA UNA FECHA PROPIEDAD DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ. Russell sólo asimiló la fecha.

Ahora bien, si para ti que los testigos de Jehová, haya hablado de una fecha, prediciendo cosas que NO CUMPLIERON, pero aún así crees que está bien la profecía, aunque pasó OTRA COSA, y que además, la predicción se basa en hechos que NO OCURRIERON (la caída de Jerusalén en el año 607 a.C), pues... ¿qué puedo hacer yo?

Lo que es más, para los testigos de Jehová, los 7 tiempos terminaron en OCTUBRE de 1914 , pero la Primera Guerra Mundial inició en AGOSTO. de 1914.

Por lo tanto, ni siquiera ésto podría anticiparse como beneficio de los testigos de Jehová.

Pero vamos a suponer que el 607 a.C. sea verdad (que no lo es), y que realmente los 7 tiempos sean 2520 semanas de años.

Ahora hay otro problema. Los judíos tenían un calendario de 360 días, NO de 365 días.

Si cuentas los 7 tiempos desde el 607 a.C., con años de 360 días (años judios), NO LLEGAS A 1914.

Pídeselo a un testigo y conocerás de primera mano la verdad sobre esos errores de que tan alegremente acusáis, que realmente no fueron tales errores.

Por cierto, no me has contestado sobre como es posible que tengas Atalayas tan antiguas con números de páginas tan altos. Satisface mi curiosidad por favor.

Tengo el libro que mencionas en mi biblioteca y no encuentro donde explican todo eso que dices.

Pero entonces, ¿decir que el tiempo del fin iniciaba en 1799, no fue un error?
¿Decir que el año 1925 estaba mejor fundamentado que 1914 no era un error?

Sobre los números de La Atalaya, te repito. Yo poseo todos los números de ésta revista.

Tienen números muy altos de página, porque como sabrás, a final de año, se unen todos los números en un sólo libro al que se le llama "Tomo".

Entonces la primera página de La Atalaya, del 1 de enero, era la página 1, y así continaba en forma de libro, hasta la última página del 31 de diciembre que venía siendo como la 700.

Eso se dejó de hacer en 1978 o 1979 (no recuerdo), cuando cada número de La Atalaya inicia con la página 1.

 

[Chester Beatty]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Chester Beatty,Esa no es la verdad, no importa cuantas veces lo repitas. Ya probé que no era verdad.

Félix, te diré una regla que seguimos todos los cristianos, y que con el tiempo siempre resulta verdadera, y es ésta: "TODO lo que está en contra de la palabra de Dios resulta ser FALSO."

Y toda esa evidencia, por la cual estas dispuesto a echarte la soga al cuello, choca con la palabra de Jehová de que pasaron 70 años desde la caída de Jerusalén por Nabucadonosor hasta el decreto de Ciro.

Lo que no has reconocido hasta ahora es que tus historiadores no toman en consideración los 70 años porque no les cuadra con su supuestas evidencias.

Saludos a todos mis hermanos, a los que son de verdad.

 

[Felix1=]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Chester Beatty,

Creo que no has puesto la debida atención al tema. O más bien, SÍ lo has hecho y entiendes bien lo expuesto, pero pones una cortina de humo para no tener reconocer el error en la doctrina de los Testigos de Jehová.

Jamás se ha cuestionado la Biblia, ni se ha dicho que esté equivocada. Como la Biblia no tiene fechas, y como el 539 a.C. y el 587 a.C. son atestiguadas por las mismas fuentes. Tomar una y rechazar otra, NO TE HACE MEJOR CRISTIANO.

Lo que sí está incorrecto, es tú interpretación de los 70 años, pues quieres hacer creer que la Biblia dice algo que sólo ocurrió en tus fantasías, y que además está más que comprobado que no pasó.

 

[Espasmo]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Chester Beatty,

Creo que no has puesto la debida atención al tema. O más bien, SÍ lo has hecho y entiendes bien lo expuesto, pero pones una cortina de humo para no tener reconocer el error en la doctrina de los Testigos de Jehová.

Jamás se ha cuestionado la Biblia, ni se ha dicho que esté equivocada. Como la Biblia no tiene fechas, y como el 539 a.C. y el 587 a.C. son atestiguadas por las mismas fuentes. Tomar una y rechazar otra, NO TE HACE MEJOR CRISTIANO.

Lo que sí está incorrecto, es tú interpretación de los 70 años, pues quieres hacer creer que la Biblia dice algo que sólo ocurrió en tus fantasías, y que además está más que comprobado que no pasó.

Sigo con la duda, entonces si no son 70 años literales y son 50 años ¿Quiere decir los israelitas pasaron 50 años literales en babis?

Ahora bien ¿Sirvieron de servidumbre los israelitas a pesar de haber desobedecido a Dios?

Jeremías 27 (Reina-Valera 1995)

7 Todas las naciones le servirán a él, a su hijo y al hijo de su hijo, hasta que llegue también el tiempo de su misma tierra y la reduzcan a servidumbre muchas naciones y grandes reyes.

8 »A la nación y al reino que no sirva a Nabucodonosor, rey de Babilonia, y que no ponga su cuello bajo el yugo del rey de Babilonia, castigaré a tal nación con espada, con hambre y con peste, dice Jehová, hasta que acabe con ella por medio de su mano.

11 Pero a la nación que someta su cuello al yugo del rey de Babilonia y lo sirva, la dejaré en su tierra, dice Jehová, la labrará y habitará en ella> "».

17 No los escuchéis, sino servid al rey de Babilonia y vivid. ¿Por qué habrá de ser asolada esta ciudad?

Y obviamente Sedequias no hizo caso a estas palabras, ¿Entonces crees tu que como quiera sirvieron de servidumbre a Nabu?

 

[jagv98]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Hola, Felix. La verdad es que tienes razón en varios puntos, pero igual sabes muy bien que la cronologia babilonica es totalmente cuestionable, de todas formas como has de notar, con el simple hecho de que los 2.520 años no concuerden con ninguna fecha importante y que encaje tan perfectamente en los acontecimientos mundiales como contándolos a partir de 607 a.E.C suponiendo que los 70 años son literales y de que el 539 a.E.C es tan válido (Tu mismo lo has dicho) como la de 587 a.E.C esto para nosotros es más que suficiente para suponer un error no en la Biblia (hablando de los 70 anos, no de fechas) sino en alguna otra parte del conteo de los Reyes.

Pero como ese hecho no te gusta reconocerlo, pasemos objetivamente a seguir refutando el porqué tomamos el 539 a.E.C y no el 587 a.E.C.

Cuando alego que rechazamos la Cronología babilonia, me disculpas, esa no es la palabra, la palabra es que desconfiamos de muchos de sus periodos y cronologías puestas a Reyes, y cuando te coloque mis Copy/Paste es para que vieras que no es mi información, no soy yo solo el que desconfía de los historiadores, tablillas, diarios astronómicos, son los mismos eruditos que aceptan estas como concluyentes. Pero qué pasaría si de casualidad se consiguen mas tablillas que le den más tiempo a un Reinado, esto puede ser, como puede que no.

Fijate lo que dicen los eruditos en este libro: "El historiador aceptará su información sin cuestionarla, a menos que haya una razón clara para desconfiar; pero debe estar preparado para modificar su aceptación tan pronto como otros hallazgos arrojen nueva luz sobre la interpretación previa". (The World History of the Jewish People, 1964, vol. 1, págs. 280, 281.)

Fijate esto otro:

El asiriólogo D. J. Wiseman afirma que una parte de la llamada Crónica de Babilonia, que abarca el período que va desde el reinado de Nabu-nasir hasta Shamash-shum-u-kin (según los historiadores, 747-648 a. E.C.), es "una copia hecha en el año vigésimo segundo de Darío [la nota dice: "I. e.: 500 ó 499 a. C. si era Darío I"] de un texto más antiguo y estropeado". (Chronicles of Chaldaean Kings, Londres, 1956, pág. 1.)

Fíjate que estos escritos fueron hechos de 150 a 250 años posteriores al acontecimiento y aparte son una copia de un documento defectuoso anterior, es decir, puede que haya sido el original como puede que no. No hay certeza. Y este hecho es uno de los que nos hace dudar de ciertos periodos de Reinados.

¿Te parece que el asiriólogo hace ese comentario porque este concluyentemente confiado del periodo de reinado de esos Reyes?

Date cuenta de algo, aquí se está poniendo en duda, NO todos los periodos de los Reyes, pero si al menos el de Nabunasir hasta Shamashshumaukin. Y es de interés que una de los cálculos para llegar al 605 a.E.C. Depende de este periodo, NO por mi sino por los mismos eruditos que toman por aceptada la destrucción en esa fecha, pero que a la vez desconfían y no están seguros, pues como leíste, si llegaran a encontrar otros hallazgos que arrojen nueva luz, entonces cambiaria la cosa. El asunto es que estos hallazgos no los hay, pero tu confías y estas muy seguro de que ya no hay nada más concluyente de lo que se tiene. Es como si tú hubieras ido a cavar hasta el mismísimo rincón de esos lugares y dijeras, definitivamente no hay más tablillas, entonces no hay más años.

De los textos de las Cronicas de Nabonida, que van desde el periodo de Nabopolasar a Nabonido el mismo autor (NO yo) dice: "Para escribir los textos de la Crónica Neobabilonia, se empleó una escritura pequeña de un tipo que no es posible fechar con precisión, pero que puede corresponder al período comprendido entre los años contemporáneos a los acontecimientos y el fin de la gobernación aqueménida".

Es decir, se pudieron escribir hacia el final del Imperio persa (331 a. E.C.), unos 200 años después de la caída de Babilonia.

Además de esto puedes buscar y la verdad es que NO HAY NINGUN registro histórico a modo de crónica de los últimos treinta y dos años del reinado de Nabucodonosor, excepto una inscripción fragmentaria de una campaña contra Egipto del año trigésimo séptimo de Nabucodonosor mejor conocida como VAT 4956 que se sitúa en el 568 a.E.C. para coincidir así con el 587 a.E.C. que se CALCULA con LA BIBLIA. Jeremías 52:5, 12, 13, 29. Pero resulta que los mismos eruditos admiten que esta tablilla es una copia hecha en el siglo tercero a. de la E.C., de modo que es posible que su información histórica sea simplemente la que se aceptaba en el período de los seléucidas.

Entiéndase que no se refuta el hecho de los datos Astronómicos, estos de hecho podrían ser exactos, lo que se refuta es el hecho de que es posible de que la información Histórica a saber el año trigésimo séptimo de Nabucodonosor hubiese sido la aceptada o en boga en el periodo seleucida. Porque como te pudiste dar cuenta en mi post anterior, sencillamente esa era la misma información histórica aceptada por todos. Insisto, es curioso el hecho de que lo que registró la Biblia de los Hijos de Senaquerib haya demostrado ser más exacto en cuanto a Información Histórica que las propias fuentes Babilonias. También es curioso que tanto Nabonido, como Beroso tengan la misma versión en sus escritos. ¿No crees que simplemente fue que a estos no les importaba la exactitud Histórica? simplemente copiaban la misma versión que era aceptada en el momento. Si esta información era errada pues quienes la aceptaban, a saber Nabonido luego Beroso usaban la misma versión (como ya queda demostrado que lo hacía), entonces Tolomeo que baso su Canon en la información de la época seleucida de Beroso también lo hacía, y TODO aquel que escribiera, llámese astrónomos y otros también pueden haber errado.

En vista de todos estos factores, no es prudente insistir en que sean concluyentes los periodos de todos los Reinados de Babilonia. El hecho de que usemos las tablillas fechadas para llegar al 9no año de Ciro no da pie a que digas que yo Rechazo lo que me interesa pero lo que no me interesa lo omito.

Y aquí es a donde quería llegar.

1ro. Nosotros los Testigos de Jehová que confiamos plenamente en su palabra, debemos partir del hecho de que los 70 años de desolación descritos y predichos en Jeremías 25:11 para nosotros son el pilar fundamental de todo, lamentablemente y como tu haz indicado, La Biblia NO da fechas, sin embargo La Biblia nos permite o nos da información Histórica verídica y confiable de otros eventos, a saber qué:

La fecha de la desolación de Jerusalén por los babilonios fue en el año decimoctavo (18vo) del reinado de Nabucodonosor (19 años si se cuenta desde la fecha de ascenso) según Jeremías 52:5, 12, 13, 29
El fin del exilio es decir el final de los 70 años predichos corresponden al 1er año de Ciro el Rey persa según Esdras 5:6, 13

Si niegas estas dos cosas, pues niegas que confías en la Biblia, ahora bien, dado que la Biblia no nos da fechas, recurrimos a la Historia que si bien no es confiable es la que nos permite sacar los cálculos, tales como se utilizaron para poder definir la fecha exacta para la venida del Mesías Jesucristo.

Con estos datos Históricos Bíblicos dignos de confianza, deberíamos buscar o alguna fecha para ubicar el inicio de los 70 años o una fecha del final del exilio.

Procedemos entonces a colocar sobre la mesa los datos Históricos que disponemos:

Varias fuentes históricas, entre ellas Diodoro, Africano, Eusebio, Tolomeo y las tablillas babilónicas señalan a 539 a.E.C. como el año en que Ciro derribó Babilonia.

¿Cómo lo hacen?

Tu bien lo dijiste hay dos vías, una es mediante la tablilla cuneiforme cuyo nombre no sabía, que corresponde al 7mo año de Cambises II hijo de Ciro II y lo sitúa con dos Eclipses uno parcial y uno total en la primavera del 523 a.E.C. así decimos que su 1er año de reinado fue el 529 a.E.C. y su ascensión y último año de Ciro el 530 a.E.C.

La otra vía es mediante la Cronología Persa que por cierto cuando me refiero a que es la Cronología Persa, no digo que la hagan los Persas sino que es el periodo de los reinados Persas, tampoco me referí a los Historiadores Africano, Eusebio y Diodoro como Persas.
Estos muestran que el primer año de Ciro como Rey correspondió a la LV Olimpiada, año 1(560/559 a.E.C.) y el ultimo año de Ciro se coloca en la LXII Olimpiada, año 2 (534/530 a.E.C.)

Estas dos vías nos permiten llegar al último año de Reinado de Ciro posicionándolo en el 530 a.E.C. a continuación se utilizan los registros de las tablillas cuneiformes que nos permiten llegar a la conclusión de que este reino solo 9 años sobre Babilonia.

Aquí me permites corregirte cuando dijiste:

“¿Sabías que el Canon Real, es la única fuente que nos dice que Ciro reino 9 años?”
Pues FALSO. Si tengo las tablillas fechadas con los 9 años que corresponden a Ciro (Duración), no necesito el Canon Real, de todas formas el Canon Real utiliza las duraciones de los Reyes basadas en la tablillas pero también utiliza su propia información Histórica no confiable (de la época Seleucida de Beroso, aceptada por Nabonido y su combo, los mismos que utilizan la misma versión de información Histórica Falsa de que un solo hijo de Senaquerib le dio muerte) que por supuesto no puedes comparar con la información Bíblica verídica, digna y confiable. A saber, si a confianza se refiere me quedo con los 9 años de duración que me dan las tablillas y utilizo el método de las Olimpiadas o el de Strm Kambys 400 para saber el año y llegar al 539 a.E.C. A traves de la Biblia por el decreto en el 1er año de Ciro.

Lo que si no te podría refutar es que la Crónica de Nabonides da el mes y el día de la caída de la ciudad (falta el año). Así cronólogos seglares han establecido que la fecha de la caída de Babilonia fue el 11 de octubre de 539 a.E.C., según el calendario juliano, o el 5 de octubre conforme al calendario gregoriano.

¿Entonces que tenemos? copias de copias defectuosas, escribas paganos que pudieron tergiversar las duraciones de los reinados, información histórica no exacta pero aceptada en su época o en boga por Nabonido, luego por Beroso y luego por Tolomeo.

Vuelvo a Recalcar el Hecho de que no estoy refutando ahora, como si lo hice anteriormente los Datos Astronómicos, ni los eventos celestiales, ni eclipses (Que no son infalibles tampoco). Es el Hecho de que, no es un secreto que se sabe que los sacerdotes y reyes de la antigüedad a veces alteraban los registros según los fines que perseguían. O, aun si la evidencia descubierta fuera exacta, pudiera haber sido mal interpretada por los doctos modernos, o estar incompleta, de modo que la cronología de aquel período pudiera ser drásticamente alterada por material todavía no descubierto, pero para ti ya todo esta descubierto. Que tal!

Entonces sí, tenemos dos caminos, me puedo ir por el VAT 4956 o el BM 32312 que me dan años a saber: el 37 año de Nabucodonosor y la fecha del 568 a.E.C. y por el 16to año de Shamashumukin en el 652/51 a.E.C respectivamente o las Crónicas de Nabonido para irme por mis 70 años por el lado de Nabucodonosor y seguir la Biblia y el dato del 18vo año de su Reinado para la Destrucción de Jerusalén ó tomar los 9 años de duración del Reinado de Ciro sobre Babilonia de las tablillas y la Cronología Persa ó la tablilla Kambys 400 para saber el año e irme por la finalización del exilio en el 1er año del reinado de Ciro.

¿Qué es lo que me limita a irme por un lado o por el otro?

Persisto, la información Histórica, es decir, puede que los Datos Astronómicos me den un año de manera precisa pero el 37mo año de Nabucodonosor y del 16to año de Shamashumukin pudieron ser el resultado de tergiversación o mala interpretación, o una copia de una copia defectuosa con falta de información. Y el hecho de que todos concuerden es por lo mismo, ERA LA INFORMACION ACEPTADA POR TODOS en la época, si uno estaba errado, todos erraban porque no tenían exactitud histórica.

Copy/Paste del mismo libro al que hiciste referencia para dar como establecido definitivamente la era Neobabilonica:

En su libro The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings, en su pagina 293 el profesor E. R. Thiele escribe: "El Canon de Ptolomeo se preparó propositos astronómicos, no históricos. Este no pretende dar una lista completa de todos los gobernantes de cualquiera de Babilonia o Persia, ni el mes o día exacto del comienzo de su reinado, pero era un dispositivo que permitió la asignación correcta en un amplio esquema cronológico de ciertos datos astronómicos que estaban disponibles entonces. Reyes cuyos reinados fueron menores de un año y que no incluyó el nuevo Día de Año no se han mencionado"

Así que el fin mismo del Canon de hacer una datación absoluta por medio de ella es imposible. No hay forma de estar seguro de que Tolomeo estaba en lo cierto en la asignación de un cierto número de años a varios reyes. Por ejemplo, mientras que Tolomeo da a Evil-merodac sólo dos años de gobierno, Polyhistor le asigna doce años. Entonces, también, uno no puede estar seguro de que sólo cinco reyes gobernaron durante este período. En Borsippa, por ejemplo, se encontraron los nombres de varios reyes de Babilonia que no aparecen en otros lugares, tu mismo no lo niegas.

Sin embargo, alguien puede preguntar, ¿No hay una tableta astronómica antigua, "VAT 4956", que coloca el trigésimo séptimo año del reinado de Nabucodonosor exactamente en el mismo año que el Canon de Tolomeo? Repito, no debe pasarse por alto que la fuente de la evidencia que lo corrobora, no es un original y contiene numerosas lagunas. Algunos de los términos encontrado en él ni siquiera puede entenderse ahora. Dos veces en el texto de se da la notación hi - bi (que significa "roto, destruido"). De esta manera el escriba Reconoció que estaba trabajando con una copia defectuosa. Ademas de que por ser una copia de un escrito de la epoca seleucida, su informacion historica pudo haber sido la aceptada en el momento. Entiendase como informacion historica el 37 año de Nabucodonosor.

La cronología astronómica que coloca la fecha para la destrucción de Jerusalén en el 587 a.E.C. se deriva de los registros que han llegado en la forma de tablillas de arcilla, la mayoría de los cuales son documentos realizados durante el Período seléucida (siglo 4 a.E.C.). Muchos de estos documentos hacen referencia a eventos astronómicos, como eclipses de sol y la luna, que son numeradas a los años de varios reyes, sin embargo, la exactitud de los números de los años, es decir, la duracion de los reinados y en algunos casos hasta el nombre del rey en estos documentos es de naturaleza CUESTIONABLE, es decir, no 100% confiable. De hecho, los textos contemporáneos astronómicos, suficiente para construir una cronología exacta para el período en cuestión, son deficientes. Es muy probable que tales textos contemporáneos también sean del periodo Seléucida, así, que es la razón por la que los historiadores de este período se han documentado en un intento de construir una cronología en dirección del período anterior a este.

De todos los eclipses y datos que Tolomeo proporciona sólo un documento existente coincide en el eclipse y el número de año con los datos que figuran en su canon, y que es una copia hecha en la época seléucida, se trata de un eclipse en el séptimo año de Kambyses, el Strm Kambys 400.

Además, se ha demostrado matemáticamente que con el método de Tolomeo para el cálculo no se podrían haber dado las fechas para muchos de los eclipses que figuran en su canon. Entonces lo que hizo Tolomeo fue que fabricó gran parte de la información que presenta con el fin de alinear y cuadrar la información astronómica, con lo que entonces era la Cronología popular, lo que estaba aceptado en la epoca o en boga. (La prueba matemática de que Tolomeo fabricó sus datos se puede obtener de Robert R. Newton's "El crimen de Claudio Tolomeo", publicado por The Johns Hopkins University Press, ISBN 0-8018-1990-3.)

Algunos eruditos creen que Tolomeo recibio sus datos de Hiparco, que se cree que los datos fueron transferidos del sistema de registro egipcio "traído" de Babilonia, que a su vez habían sido trasladados del sistema griego desarrollado por Kallippos, sin embargo, hay incertidumbre en cuanto al calendario griego Hiparco utilizado en sus obras.

También hay que señalar que Hiparco, de quien Tolomeo podría haber obtenido algunos de sus datos, es sospechoso de haber obtenido la base de su información mediante el trabajo atrasado de los resultados que él esperaba, todo un postmortem, es como si esperara que ocurriera el evento para luego "sacar la informacion".

Esto significaría que Hiparco estaba trabajando sólo con los registros astronómicos hechos en un período posterior, y luego le asignó el número de años de un rey sobre la base de la opinión popular de su tiempo.

Es como si yo dijera, bueno hace X años ocurrio un eclipse total, y segun lo aceptado actualmente para esa fecha el rey X tenia X años en el poder. Como dicen aqui en mi tierra, un PQC para que cuadre, o pa' que cuadre. Es a juro pues.

Además, varias fuentes antes de la época de Tolomeo dan distintos números a las longitudes de los reyes babilónicos. Sorprendentemente, la astronomía y los registros de la época seléucida difieren radicalmente de los textos astronómicos, estos se encuentran en "Enuma Anu Enlil" (un documento que contiene los informes astrológicos para Reyes asirios de Babilonia y Asiria).

Y es por la misma razon que te he dado ya, los registros anteriores muy raramente son para fechar el año de un rey, estas fueron escritas principalmente para fines astrológicos.

Algunos de los registros contienen predicciones de eclipses, que o bien se produjeron como se habia previsto como hubieron otros que no se cumplieron. ¿Que conclusion se saca con esto? Pues que los babilonios desde temprano tenían algunos conocimientos EMPIRICOS de los eventos astronómicos, pero que los registros NO indican que se usó este conocimiento para establecer la cronología, esta práctica fue adoptada DESPUES por los astrónomos en la época seléucida dado que estos eran mucho más competentes en el cálculo de los eclipses

Así, los astrónomos en el Período seléucida fueron capaces de producir tablas de los eclipses antiguos, a los que se número por años asignados en base a listas de los reyes disponible en ese momento. Así pues, los alineamientos entre los números de años (duracion) y los eclipses sólo se precisa en la medida en que sus listas de los reyes fuera correcta. Una sola falta o error en cualquier punto de esta lista invalidaría su cronología.

Según la cronología, Nabonassar ascendió al trono en 6 de febrero, 747 a.E.C.

Tolomeo (o uno de sus predecesores) no habría tenido ningún problema en escoger un eclipse de lo que se pensaba que era el año de la ascensión de Nabonassar, entonces habría sido muy facil construir una cronología a partir de esa fecha mediante el cuadre del eclipse con los registros de los números de año de un rey de las listas disponibles en ese momento.

Tolomeo también situa las fechas de los eclipses en el primer y segundo años de Merodac-Baladán como el 19 de marzo, 721 a.E.C., 8 de marzo, 720 a.E.C. y 1 de septiembre, 720 a.E.C. Sin embargo, Newton llegó a la conclusión de que Tolomeo pudo haber fabricado tanto el eclipse en el primer año y el fallecido Eclipse en el segundo año. También concluyó que Tolomeo fabricó definitivamente principios de los años del eclipse en el segundo año, y, como se demostró anteriormente, es incierto que los números de años asignados a estos eclipses sean exactas.

Tolomeo listo tambien un eclipse en el quinto año de Nabopolasar que tuvo lugar el 22 de Abril, 621 a.E.C., pero este es otro eclipse que Newton llegó a la conclusión de que fue fabricado, y, una vez más, no puede haber certeza sobre el número del año. Tolomeo también declaró que este eclipse tuvo una magnitud de 3,0 sin embargo, aparece en el canon Oppolzer como sólo de magnitud 1,6.

El otro documento que utilizas para apoyar a la popular cronología es la BM 32312, este documento describe la posición de Mercurio, Saturno y Marte, fechados en 652 a.E.C. El documento también menciona una batalla que tuvo lugar entre los asirios y babilonios en Hirit el día 27 de un mes desconocido. Debido a que el nombre del rey y el número del año estan rotos en el documento, algunos concluyen que este documento no puede ser un copia hecha en un período posterior. Entonces lo que no nos habias dicho es que esta tablilla no da nombre de ningun rey ni su año. La cosa aqui Felix es que no nos habias dicho esto. ¿Que cosa no?

¿Ahora como llegan al 16to año de Shamashshumaukin si este no da nombres ni año? Con otro documento el BM 86379, conocido como la "Akitu Chronicle", que menciona una batalla en Hirit el día 27 de Adar en el año 16 de Shamashshumaukin. Parten del SUPUESTO de que ambos documentos hablan de la misma batalla en Hirit el día 27, y asi muchos concluyen que el BM 32312 asigna el año 16 de Shamashshumaukin a 652 a.E.C.

PERO hay algo curioso, y es que la Crónica "Akitu" cuando se compara con otro documento, el BM 96273, conocida como la Crónica "Shamashshumaukin", revela un anacronismo que establece el 652 a.E.C, como el año 16 de Kandalanu! (Ver articulo sobre "El Akitu Chronoicle.") Entonces, ¿que hago Felix? ¿Se lo colocamos a Kandalanu o a Shamashshumaukin? ¿Hago un Tin marin?

Del VAT 4956 ya hable, pero en vista de que este es el mas citas para apoyar la cronologia. Hago incapie de que, como lo dije anteriormente, no hay NINGUNA prueba que apoye tal afirmación de que los 37 años de Nabucodonosor correspondan con el año 568 a.E.C. Entre todos los documentos de la época. Por lo tanto, nadie puede excluir la posibilidad de que este documento no fuera más que un invento elaborado durante el periodo seléucida, posiblemente de una tablilla cuneiforme dañada que carecían de nombre y de los años del rey. Sin embargo, otro documento que se considera un pilar en la convencional cronología es el BM 76738 + 76813, conocida como la Tabla de "Saturno", que contiene observaciones del planeta Saturno fechable en el 647 a 627 a.E.C. El nombre del planeta Saturno NO APARECE en el texto, y el nombre del rey es restaurado (de sólo unos pocos restos de la primera línea) para Kandalanu.
Si la primera linea es por Ka ¿Kandalanu o Kambys?

Menos mal que la primera linea no decia Nab, porque ahí si que hubieran estado en tremendo lio, ¡Imaginense! ¿Nabucodonosor, Nabonido, Nabopolasar o Nabunasir?

Pero mejor no digo nada no vaya a ser que me salgas con geroglificos de las primeras lineas aqui y despues digas que soy un ignorante del tema. Todos ignoramos algo si te digo. Y me dice mucho de ti, el hecho de que te jactes diciendo que tu, ya sabias todo lo que te dije y que probablemente yo no sepa nada de lo que tu expusites. Pero Vaya que Humilde, todo un seguidor de Cristo.

Sigamos...

Los datos encontrados en el documento, se cree que han sido extraídos del "Enuma Anu Enlil" y alineados con los números de años para Kandalanu. Ademas de esto una marca en la tabla indica que el escriba estaba copiando de una tableta rota. Al igual que con el ejemplo anterior, este documento fue copiado en un período posterior de un documento anterior, y cuyos datos contenidos fueron extraídos del "Enuma Anu Enlil", y alineado con los números de años para Kandalanu. Con el propósito de construir una cronología régimen o PQC basada en el supuesto de que el número de años del reinado de Kandalanu deban ser sincronizados a juro con los datos extraídos.

¿Todavia quieres mas razones para descartar que nos vayamos por el lado de Nabucodonosor?

Por la no confianza de datos historicos de la epoca neobabilonica prefiero tomar SOLO los 9 años de duración del Reinado de Ciro de las tablillas fechadas y el año lo tomo de la Cronología Persa ó de la Strm Kambys 400. De las cuales ya hable.

Si bien las Cronicas de Nabonido dan fechas que concuerdan con todo lo que tú quieras, y también podría llegar al 605 a.E.C. sacando sus periodos de años y yéndome por el método que usamos nosotros, pero primero pondrías en tela de Juicio los 70 años ofrecidos por Jehová y segundo tendrías que sumar unas cuantas veces más (17+4+2+43) de unos periodos de años concluyentes y aceptados pero CUSTIONABLES, lo que mientras más años sume y esos años puede que no sean confiables, en el camino puede que por falta de información o por tergiversacion, o por mala interpretacion llegues a tu tan querido 605 a.E.C.

Te pongo una ilustración:

Imagínate que te diriges a Babilonia y tienes 1 solo camino que luego se divide en dos, el 1er camino es puesto por el hombre, solo un poco confiable, te arriesgas y pasas con dificultad el primer sendero el de Ciro (9 años), ahora te encuentras con una división del camino, puedes tomar la Derecha o puedes tomar la Izquierda, pero sabes que la Derecha es un sendero puesto por Dios (70 años) y la izquierda es un sendero que consta de 4 tramos hechos por hombres, pero que los más experimentados aunque lo dan como el mejor camino te dicen que tampoco es de fiar. Si desde donde estamos podemos tomar el camino de Dios que conduce a Babilonia directamente, ¿Qué necesidad hay de tomar el camino de los hombres y seguir “contando” con el? Puesto que el camino de los hombres es de dudosa procedencia, Nosotros tomamos el camino de Dios.

¿Cuál escoges tu?

 

[conet]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

Hola chester, y a todos los que estan tratando este tema, espero pueda contribuir un poco con lo que se esta tratando, antes que nada quisiera decirles que, para tratar estos temas no ahy que cegarse, lo importante es dar pruebas claras de lo que estamos diciendo, les dejo este link 607 o 586.
despues estare aportando mas, lo que si aseguro es que el 607, es la unica fecha que cuadra con la cronologia biblica.

 

[Felix1=]

Re: ´1914 ¿cumple profecia?

jagv98

En primer lugar, quiero felicitarte, por tu extraordinario post. Una vez más se demuestra interés por querer probar tus argumentos con la mayor precisión posible.

Estoy seguro que has salido muy beneficiado, pues, de tener un conocimiento muy limitado has incrementado bastante.

Ahora bien, gran parte de tu post, son copy/paste de libros de los testigos de Jehová.

Pero quiero desilucionarte un poco. Lo que hacen los testigos de Jehová, en asuntos de cronología, es principalmente, buscar como desesperados como minar la confianza en la cronología Neobabilónica, para que los testigos, que tienen una confianza ciega en las publicaciones, entonces acepten todo.

Para eso, no dudan en citar fuera de contexto a eruditos, o hacer afirmaciones completamente falsas, para conseguir sus propósitos.

Pues bien, si lo que acabo de decir te parece muy ofensivo, déjame decirte que yo no soy necesariamente el que lo hago.

¿Sabías que el principal autor del capítulo "Cronología" el libro "Perspicacia para comprender las Escrituras" (en la versión original en el libro "Ayuda para entender la Biblia"), posteriormente dejó los testigos de Jehová, y que además, SE RETRACTÓ de lo que había escrito.

Él mismo reconoció, que en realidad, cuando escribió ese apartado, se dedicó solamente a tratar de minar la confianza de los lectores en fechados seguros, ésto, para que se pudiera pensar que el 607 a.C. era una posibilidad, aunque en realidad no hay ninguna prueba para ésta fecha.

A continación, en mi análisis de tu post, probaré que esto es cierto.

Las dos primeras obras que citas, The World History of the Jewish People, y Chronicles of Chaldaean Kings, fueron tomadas del apartado "Cronología", del libro Perspicacia.

Pero, ¿te has fijado que jamás puedes encontrar una sóla cita que diga que "La cronología NEOBABILÓNICA inexacta".

Ésto, porque ésta es una de las épocas mejores atestiguadas de la historia.

En una de las obras que citaste, dice

El historiador aceptará su información sin cuestionarla, a menos que haya una razón clara para desconfiar

La realidad es que no hay historiadores que consideren que las fechas para el periódo Neobabilónico sean falsas o inexactas.

Aún aunque hubiera dudas PARA OTRAS ÉPOCAS, no es lo mismo para los fechados que nos interesan en éstos apartados.

Pues bien, veamos, el segundo copy/paste que trajiste dle libro "Perspicacia" dice:

El asiriólogo D. J. Wiseman afirma que una parte de la llamada Crónica de Babilonia, que abarca el período que va desde el reinado de Nabu-nasir hasta Shamash-shum-u-kin (según los historiadores, 747-648 a. E.C.), es "una copia hecha en el año vigésimo segundo de Darío [la nota dice: "I. e.: 500 ó 499 a. C. si era Darío I"] de un texto más antiguo y estropeado". (Chronicles of Chaldaean Kings, Londres, 1956, pág. 1.)

.

En primer lugar, aquí este erudito JAMÁS PUSO EN DUDA NINGUNA INFORMACIÓN.

Lo único que dijo, es que trabajaba sobre una copia. En ningún momento él pone en tela de juicio la información que dicha tablilla tiene, y jamás diche que la información contradiga otra información previa.

¿Viste como el libro "Perspicacia" te hizo dudar de la cronología, cuando el erudito JAMÁS insinuó algo así?

Luego dijiste,

Fíjate que estos escritos fueron hechos de 150 a 250 años posteriores al acontecimiento y aparte son una copia de un documento defectuoso anterior, es decir, puede que haya sido el original como puede que no. No hay certeza. Y este hecho es uno de los que nos hace dudar de ciertos periodos de Reinados.

¿Te parece que el asiriólogo hace ese comentario porque este concluyentemente confiado del periodo de reinado de esos Reyes?

Aquí estás siendo parcial a los hechos una vez más. Que se trabaje sobre copias, nadie te lo niega.

Pero, ¿qué otro libro, tenemos actualmente, del cual nos basamos todos los días, también tenemos únicamente, copias de copias?

La respuesta: ¡La Biblia!

Aplicando tu criterio que le das a las tablillas para desconfiar de ellas (aunque los eruditos NO LO HAGAN), también deberías desconfiar de la Biblia (aunque los eruditos, tampoco lo hacen en lo que cabe de la integridad del texto).

Pero hay más. Como YA TE HABÍA DICHO, los datos para el 539 a.C. TAMBIÉN SE BASAN EN COPIAS POSTERIORES Y ESTROPIADAS.

Por ejemplo, Strm Kambys, TAMBIÉN ES UNA COPIA DE UNA COPIA. No está completa esta tablilla y varias de sus lecturas son dudas.

Lo que es más, eruditos se han pronunciado en contra de ésta tablilla porque sus datos son muy inseguros.

Por ejemplo, el experto F. X. Kugler expicó en la obra "Eine rätselvolle astronomische Keilinschrift (Strm. Kambys. 400), Zeitschrift für Assyriologie"

Ninguno de los textos astronómicos que yo conozco ha hablado tan enigmáticamente ofreciendo tantas contradicciones como lo es la Strm. Kambys. 400

Me gustaría que encontraras UNA SÓLA OPINIÓN SIMILAR, sobre algunas de las tablillas que he mencionado.

En conclusión, usando tu criterio, deberíamos rechar TAMBIÉN LAS PRUEBAS DEL 539 a.C., pero resulta que aunque éstas adolezcan de lo mismo que de las del 587 a.C., éstas, áun así, ¡son exactas! ¿No es ésto una contradicción?

El asunto es que estos hallazgos no los hay, pero tu confías y estas muy seguro de que ya no hay nada más concluyente de lo que se tiene. Es como si tú hubieras ido a cavar hasta el mismísimo rincón de esos lugares y dijeras, definitivamente no hay más tablillas, entonces no hay más años.

Te recuerdo, que tú usas el mismo criterio para el 539 a.C, pues gracias a que no se ha encontrado ninguna tablilla de comercio que de un año más a Ciro, entonces estás COMPLETAMENTE SEGURO, de que reinó 9 años. ¿Por qué éste método es bueno cuando te conviene, pero malo cuando NO TE CONVIENE?

En vista de todos estos factores, no es prudente insistir en que sean concluyentes los periodos de todos los Reinados de Babilonia. El hecho de que usemos las tablillas fechadas para llegar al 9no año de Ciro no da pie a que digas que yo Rechazo lo que me interesa pero lo que no me interesa lo omito.

A ver, si tú utilizas las tablillas para darle 9 años a Ciro, entonces estás bien. Pero si yo uso esas tablillas para darle años a los demás reyes, estoy mal. ¿Donde está la lógica y la objetividad?

Además de esto puedes buscar y la verdad es que NO HAY NINGUN registro histórico a modo de crónica de los últimos treinta y dos años del reinado de Nabucodonosor, excepto una inscripción fragmentaria de una campaña contra Egipto del año trigésimo séptimo de Nabucodonosor mejor conocida como VAT 4956 que se sitúa en el 568 a.E.C. para coincidir así con el 587 a.E.C. que se CALCULA con LA BIBLIA. Jeremías 52:5, 12, 13, 29. Pero resulta que los mismos eruditos admiten que esta tablilla es una copia hecha en el siglo tercero a. de la E.C., de modo que es posible que su información histórica sea simplemente la que se aceptaba en el período de los seléucidas

Todo esto que has escrito es un error. En primer lugar VAT 4956 NO SE SITÚA EN EL 568 a.C., para coincidir con el 587 a.C. Eso es una MENTIRA. No sé quien te dijo eso, pero TE ENGAÑÓ.

VAT 4956 es una tablilla con información ASTRONÓMICA. La información astronómica, nos da que el Trigésimo-séptimo año de Nabucodonosor es el 568 a.C, ésta es una fecha ABSOLUTA. Las posiciones de dicha tablilla no se repiten en miles de años. No hay otro año que concuerde. Forzosamente es éste. Sabemos que el 18° de Nabucodonosor es el 587 a.C., porque calculamos, desde el 568 a.C. y JAMÁS AL REVÉS como has propuesto.

Luego propones que todo puede ser un engaño porque VAT 4956 es una copia del original. Pero repito, usando ese criterio, TAMBIÉN TENEMOS QUE RECHAZAR A STRM KAMBYS 400, porque TAMBIÉN es una copia de un original.

Ahora bien, ¿piensan los eruditos que VAT 4956 está estropeada, como para no confiar?

Para nada. VAT 4956 es una de las tablillas mejores conservadas y los eruditos tienen absoluta confianza en ella. En post anteriores ya coloqué opiniones de eruditos sobre la fidelidad de ésta tablilla.

Entiéndase que no se refuta el hecho de los datos Astronómicos, estos de hecho podrían ser exactos, lo que se refuta es el hecho de que es posible de que la información Histórica a saber el año trigésimo séptimo de Nabucodonosor hubiese sido la aceptada o en boga en el periodo seleucida. Porque como te pudiste dar cuenta en mi post anterior, sencillamente esa era la misma información histórica aceptada por todos. Insisto, es curioso el hecho de que lo que registró la Biblia de los Hijos de Senaquerib haya demostrado ser más exacto en cuanto a Información Histórica que las propias fuentes Babilonias. También es curioso que tanto Nabonido, como Beroso tengan la misma versión en sus escritos. ¿No crees que simplemente fue que a estos no les importaba la exactitud Histórica? simplemente copiaban la misma versión que era aceptada en el momento. Si esta información era errada pues quienes la aceptaban, a saber Nabonido luego Beroso usaban la misma versión (como ya queda demostrado que lo hacía), entonces Tolomeo que baso su Canon en la información de la época seleucida de Beroso también lo hacía, y TODO aquel que escribiera, llámese astrónomos y otros también pueden haber errado.

El hecho que haya errores en algunas crónicas (las cuales NO SON LAS HE CITADO), no significa que no les interese la historia. Además, una vez más, eso también aplicaría a tus pruebas para el año 539 a.C. pues usas tablillas de negocios administrativos. Si se usan esas mismas tablillas, se CORROBORA LA INFORMACIÓN DE BEROSO, DE LAS TABLILLAS ASTRONÓMICAS Y DE TOLOMEO, ASÏ COMO DE LAS CRÓNICAS REALES. Si vas a poneras en tela de juicio, debes encontrar puntos en las que SE CONTRADIGAN. De lo contrario la inexactitud, está sólo en tu mente.


Y aquí es a donde quería llegar.

1ro. Nosotros los Testigos de Jehová que confiamos plenamente en su palabra, debemos partir del hecho de que los 70 años de desolación descritos y predichos en Jeremías 25:11 para nosotros son el pilar fundamental de todo, lamentablemente y como tu haz indicado, La Biblia NO da fechas, sin embargo La Biblia nos permite o nos da información Histórica verídica y confiable de otros eventos, a saber qué:

La fecha de la desolación de Jerusalén por los babilonios fue en el año decimoctavo (18vo) del reinado de Nabucodonosor (19 años si se cuenta desde la fecha de ascenso) según Jeremías 52:5, 12, 13, 29
El fin del exilio es decir el final de los 70 años predichos corresponden al 1er año de Ciro el Rey persa según Esdras 5:6, 13

Ésto que estás diciendo es un error. Es cierto que la Biblia habla de 70 años, pero no dice que hay que contar desde el 539 a.C.

¿Sabías que hay MUCHAS INTERPRETACIONES DE COMO SE APLICAN ÉSTOS 70 AÑOS? ¿Por qué tomar la interpretación que CONTRADICE LOS HECHOS ESTABLECIDOS Y CORROBORADOS?

Entonces, el problrma no es la Biblia, sino tú obseción por querer inventar sucesos que NO PASARON, para poder apoyar tu cronología y llegar a un año "profético".

Con estos datos Históricos Bíblicos dignos de confianza, deberíamos buscar o alguna fecha para ubicar el inicio de los 70 años o una fecha del final del exilio.

¿Dignos de confianza? Veamos...

Varias fuentes históricas, entre ellas Diodoro, Africano, Eusebio, Tolomeo y las tablillas babilónicas señalan a 539 a.E.C. como el año en que Ciro derribó Babilonia.

Repito mi respuesta:

Diodoro, Africano y Eusebio NO SON DE LA ERA PERSA, NI ERAN PERSAS. Ellos son siglos después (Eusebio de casi un milenio después).

Usando tu criterio, de poner en tela de juicio fuentes posteriores, deberías descalifirar los calculos de éstos hombres, quienes se basaron enj fuentes que TAMBÍÉN ERAN COPIAS.

Pero lo más importante, es que la cronología que éstos presentan, contradice la cronología de los testigos de Jehová, pues calculan el Vigésimo año de Artajerjes en el 455 a.C., cuando los testigos de Jehová lo calculan en el 445 a.C.

O sea, cuando te sirven son bueno, cuando no, no sirven. Lo mismo de las tablillas, cuyo testimonios, contanto desde donde nos dicen las Olimpiadas nos llevan al 539 a.C., y al 587 a.C.

“¿Sabías que el Canon Real, es la única fuente que nos dice que Ciro reino 9 años?”
Pues FALSO. Si tengo las tablillas fechadas con los 9 años que corresponden a Ciro (Duración), no necesito el Canon Real, de todas formas el Canon Real utiliza las duraciones de los Reyes basadas en la tablillas pero también utiliza su propia información Histórica no confiable (de la época Seleucida de Beroso, aceptada por Nabonido y su combo, los mismos que utilizan la misma versión de información Histórica Falsa de que un solo hijo de Senaquerib le dio muerte) que por supuesto no puedes comparar con la información Bíblica verídica, digna y confiable. A saber, si a confianza se refiere me quedo con los 9 años de duración que me dan las tablillas y utilizo el método de las Olimpiadas o el de Strm Kambys 400 para saber el año y llegar al 539 a.E.C. A traves de la Biblia por el decreto en el 1er año de Ciro.

Lo que dije no es un error. Tolomeo es la única fuente historica, además de las tablillas que le dan 9 años a Ciro.

Lo raro, es que las tablillas que le dan 9 años a Ciro (igual que TOlomeo), le dan LA MISMA LONGITUD DE AÑOS A LOS DEMÁS REYES NEOBABILÓNICOS QUE TOLOMEO.

¿Cómo es posible que las tablillas estén bien sólo para Ciro, pero mal para TODOS LOS DEMÁS?

Una vez mas: cuando me apoya, la información es confiable. Cuando NO ME APOYA, no es confiable.

¿Entonces que tenemos? copias de copias defectuosas, escribas paganos que pudieron tergiversar las duraciones de los reinados, información histórica no exacta pero aceptada en su época o en boga por Nabonido, luego por Beroso y luego por Tolomeo.

A ver, copias de copias defectuosas SON TAMBIÉN LA PRUEBA DEL 539 a.C. Pero cuando te convienen, dices que son seguras, pero cuando no, dices que no lo son.

Además SÓLO SEGÚN TÚ, y SEGÚN LAS PUBLICACIONES DE LOS TESTIGOS DE JEHOVÁ son inseguras. No has citado ni un sólo testimonio de alguien que piense que son inseguras.

Luego dices que es información de personas que pudieron trasgiversar longitui de reinados.

Pero, ¿de donde sacas eso? ¿De tú imaginación? ¿Que erudito piensa que esa posibilidad existe?

Lo que es más, esa longitud de reinados NO ES POSIBLE, porque existen MILES DE TABLILLAS DE NEGOCIOS QUE NOS DAN LOS AÑOS. Si un historiador quisiera darle más años, simplemente no habría tablillas para comprobarlas. Además, hay TABLILLAS ASTRONÓMICAS QUE PONEN LÏMITE A LA LONGITUD DE REINADOS.

Por otro lado ¿qué ganarían alterando los registros?

En otras palabras, todo se basa en tu imaginación para darle la razón a los testigos de Jehová.

Vuelvo a Recalcar el Hecho de que no estoy refutando ahora, como si lo hice anteriormente los Datos Astronómicos, ni los eventos celestiales, ni eclipses (Que no son infalibles tampoco). Es el Hecho de que, no es un secreto que se sabe que los sacerdotes y reyes de la antigüedad a veces alteraban los registros según los fines que perseguían. O, aun si la evidencia descubierta fuera exacta, pudiera haber sido mal interpretada por los doctos modernos, o estar incompleta, de modo que la cronología de aquel período pudiera ser drásticamente alterada por material todavía no descubierto, pero para ti ya todo esta descubierto. Que tal!

En primer lugar, la información astronómica SÏ ES EXACTA, porque los datos no se repiten en miles de años. En segundo lugar, la segunda parte de tu párrafo es un copy/paste del Apéndice del libro "Venga tu reino"

Side que es un hecho que los sacerdotes de la antigüedad alteraban los restigos según los fines que perseguían.

Ahora bien, ¿según quien? ¿Quien afirma eso? La realidad es que NO HAY NINGÚN DATO QUE APOYE ESA TEORÍA. Esa es una MENTIRA. Lo que es más.

Después de ése párrafo, el libro Venga tu reino, cita a un erudito erudito.

Citan a el profesor Edward F. Campbell, Jr. quien LO ÚNICO QUE DIJO fue: “Es innecesario decir que estas listas son provisionales. Mientras más estudia uno las complejidades de los problemas cronológicos del Cercano Oriente de la antigüedad, menos se inclina a pensar que cualquier presentación sea definitiva. Por esta razón, el término circa [cerca de] pudiera usarse hasta más generosamente de lo que se usa

En primer lugar, Campbell Jr, JAMÁS DICE que los sacerdotes alteraran los textos. Sólo dice que las dechas que muestra son provisionales.

¿Qué tan provisionales? ¿Cómo para pensar que hay un error de 20 años?

Cuando se le preguntó eso a Cambbell Jr, él respondió:

Nosotros de hecho hablamos sobre la admonición que pusimos delante de nuestras tablas, pero no hubo ningún intento en lo absoluto para sugerir que había un plazo de tanto como veinte años para fechas que se relacionan a Babilonia y Judá. Yo estoy bastante seguro que el Dr. Freedman hace explícito en alguna parte en el aparato del capítulo BANE que la fecha del 587/6 puede estar fuera de lugar no por más de un año, (...). No hay la más mínima evidencia que yo sepa que pudiera sugerir aún la posibilidad que las fechas en La Crónica Babilónica hayan sido alteradas por los sacerdotes o reyes por efecto de razones piadosas. Yo estoy en cordial acuerdo con Grayson.

Cómo puedes ver, el autor dice que el problema del 587 a.C., es sólo de 1 año, y NO de 20 años como dicen los testgos de Jehová (en post pasados ya expliqué éste asunto), y además ES FALSO QUE LOS SACERDOTES HAYAN ALTERADO LOS REGISTROS.

Los testigos de Jehová MINTIERON. La información cronológica es EXACTA y JAMÁS ALTERADA.

Entonces sí, tenemos dos caminos, me puedo ir por el VAT 4956 o el BM 32312 que me dan años a saber: el 37 año de Nabucodonosor y la fecha del 568 a.E.C. y por el 16to año de Shamashumukin en el 652/51 a.E.C respectivamente o las Crónicas de Nabonido para irme por mis 70 años por el lado de Nabucodonosor y seguir la Biblia y el dato del 18vo año de su Reinado para la Destrucción de Jerusalén ó tomar los 9 años de duración del Reinado de Ciro sobre Babilonia de las tablillas y la Cronología Persa ó la tablilla Kambys 400 para saber el año e irme por la finalización del exilio en el 1er año del reinado de Ciro.

¿Qué es lo que me limita a irme por un lado o por el otro?

A ver, veamos que tan objetivo eres...

Persisto, la información Histórica, es decir, puede que los Datos Astronómicos me den un año de manera precisa pero el 37mo año de Nabucodonosor y del 16to año de Shamashumukin pudieron ser el resultado de tergiversación o mala interpretación, o una copia de una copia defectuosa con falta de información. Y el hecho de que todos concuerden es por lo mismo, ERA LA INFORMACION ACEPTADA POR TODOS en la época, si uno estaba errado, todos erraban porque no tenían exactitud histórica.

Ésto que dices, también le incumbre al 539 a.C. ¿Acaso el testimonio que lo avala, no podría estar basado en información errónea que alterara a todos?

Te recuerdo que TAMBIÉN SE BASAN EN COPIAS DE COPIAS DEFECTUOSAS.

Y lo que es más, el camino que te llevó al 539 a.C. también te llevó al 587 a.C.

Copy/Paste del mismo libro al que hiciste referencia para dar como establecido definitivamente la era Neobabilonica:

En su libro The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings, en su pagina 293 el profesor E. R. Thiele escribe: "El Canon de Ptolomeo se preparó propositos astronómicos, no históricos. Este no pretende dar una lista completa de todos los gobernantes de cualquiera de Babilonia o Persia, ni el mes o día exacto del comienzo de su reinado, pero era un dispositivo que permitió la asignación correcta en un amplio esquema cronológico de ciertos datos astronómicos que estaban disponibles entonces. Reyes cuyos reinados fueron menores de un año y que no incluyó el nuevo Día de Año no se han mencionado"

Así que el fin mismo del Canon de hacer una datación absoluta por medio de ella es imposible. No hay forma de estar seguro de que Tolomeo estaba en lo cierto en la asignación de un cierto número de años a varios reyes. Por ejemplo, mientras que Tolomeo da a Evil-merodac sólo dos años de gobierno, Polyhistor le asigna doce años. Entonces, también, uno no puede estar seguro de que sólo cinco reyes gobernaron durante este período. En Borsippa, por ejemplo, se encontraron los nombres de varios reyes de Babilonia que no aparecen en otros lugares, tu mismo no lo niegas.

Lo anterior es un copy/paste del sitio TJDefendidos, que a su vez, copió de una vieja Atalaya (ahora no recuerdo el nùmero.

Lo que aquí hacen es citar FUERA DE CONTEXTO a Thiele. Theile NO DICE que Tolomeo sea inexacto. Lo único que dice, es que es un hecho que le faltaron algunos reyes. Tolomeo eliminó los reyes que duraron menos de un año. Sin embargo, eso no significa que Thiele pensara que el Canon de Tolomeo fuera inexacto.

También dice que Tolomeo pudo haber tomado datos astronómicos de otras fuentes. Pero JAMÀS DICE que sus posiciones astronómicas SEAN INCORRECTAS.

Eso que NO DICE es lo que te quieren hacer creer los testigos de Jehová.

Como ya te puse, EN EL MISMO LIBRO; Theile dice que la cronología babilónica estaba establecida de manera DEFINITIVA. Además, TAMBIÉN DIJO; que TODAS LAS POSICIONES ASTRONÓMICAS DE TOLOMEO FUERON CORROBORADAS POR ASTRÓNOMOS. Entonces, aunque haya tomado información de otras fuentes, esa información NO ES INEXACTA.

Luego tratas de minar la confienza de Tolomeo, porque le da dos año a Evil-merodac y Polistor le da doce.

Pero lo QUE NO TE DICEN, es que es IMPOSIBLE agregarle más años a Evil-merodac, porque eso está bloqueado por las tablillas astronómicas. Además TENEMOS LISTADO DE REYES DE LA ÉRA NEOBABILÓNICA, que CONCUERDAN CON TOLOMEO, y lo que es más. Tenemos las tablillas de negocioso y administrativas. Decenas de miles y NO HAY NINGUNA TABLILLA EN DECENAS DE MILES , que le dé un año màs que 2 a Evil-merodac (recuerda que ese fue tu método, para darle 9 años a Ciro).

Con los reyes desconocidos, eso ya te lo habìa respondido. No puedes meterlos en la era Neo-babilónica, porque a) Tenemos diarios astronòmicos que lo impiden. y B) No existe NINGUN REGISTRO HISTÒRICO DE REYES, que ponga un rey entr elos conocidos en la era Neobabilónica.

Sin embargo, alguien puede preguntar, ¿No hay una tableta astronómica antigua, "VAT 4956", que coloca el trigésimo séptimo año del reinado de Nabucodonosor exactamente en el mismo año que el Canon de Tolomeo? Repito, no debe pasarse por alto que la fuente de la evidencia que lo corrobora, no es un original y contiene numerosas lagunas. Algunos de los términos encontrado en él ni siquiera puede entenderse ahora. Dos veces en el texto de se da la notación hi - bi (que significa "roto, destruido"). De esta manera el escriba Reconoció que estaba trabajando con una copia defectuosa. Ademas de que por ser una copia de un escrito de la epoca seleucida, su informacion historica pudo haber sido la aceptada en el momento. Entiendase como informacion historica el 37 año de Nabucodonosor.

La cronología astronómica que coloca la fecha para la destrucción de Jerusalén en el 587 a.E.C. se deriva de los registros que han llegado en la forma de tablillas de arcilla, la mayoría de los cuales son documentos realizados durante el Período seléucida (siglo 4 a.E.C.). Muchos de estos documentos hacen referencia a eventos astronómicos, como eclipses de sol y la luna, que son numeradas a los años de varios reyes, sin embargo, la exactitud de los números de los años, es decir, la duracion de los reinados y en algunos casos hasta el nombre del rey en estos documentos es de naturaleza CUESTIONABLE, es decir, no 100% confiable. De hecho, los textos contemporáneos astronómicos, suficiente para construir una cronología exacta para el período en cuestión, son deficientes. Es muy probable que tales textos contemporáneos también sean del periodo Seléucida, así, que es la razón por la que los historiadores de este período se han documentado en un intento de construir una cronología en dirección del período anterior a este.

De todos los eclipses y datos que Tolomeo proporciona sólo un documento existente coincide en el eclipse y el número de año con los datos que figuran en su canon, y que es una copia hecha en la época seléucida, se trata de un eclipse en el séptimo año de Kambyses, el Strm Kambys 400.

Repito:

Si vas a descalificar por "copia defectuosa" a VAT 4956, TAMBIÈN descalifica a Strm Kambys 400, porque AMBAS ADOLECEN DE LO MISMO.

Por el contrario, los eruditos aceptan a VAT 4956 como una de las tablillas mejores conservadas.

¿Puedes decir lo mismo de Strm Kambys 400? Yo ya te mostrè que los eruditos NO PIENSAN LO MISMO.

Pero cuando una tablilla te conviene, es segura y cuando no, la rechazas, aunque esté en condiciones parecidas a la que tú aceptas.

Por otro lado, TU ACEPTAS que Tolomeo tiene cálculos correctos. ¿Por qué afirmas que son correctos cuando concuerdan con Strm Kambys 400, pero su lista de años, CUANDO NO CONCUERDA CON TU TEORÍA es incorrecta?

¿Lo más interesante es que su lista de años, TAMBIén es correcta SEGÚN TÚ, para Ciro. O sea, es correcto cuando habla del 539 a.C:, pero cuando habla del 587 a.C., ¿es incorrecto?

Además, se ha demostrado matemáticamente que con el método de Tolomeo para el cálculo no se podrían haber dado las fechas para muchos de los eclipses que figuran en su canon. Entonces lo que hizo Tolomeo fue que fabricó gran parte de la información que presenta con el fin de alinear y cuadrar la información astronómica, con lo que entonces era la Cronología popular, lo que estaba aceptado en la epoca o en boga. (La prueba matemática de que Tolomeo fabricó sus datos se puede obtener de Robert R. Newton's "El crimen de Claudio Tolomeo", publicado por The Johns Hopkins University Press, ISBN 0-8018-1990-3.)

Es cierto que el profesor Newton cuestiona a Tolomeo y dice que en muchos casos sus cálculos con inexactos.

Sin embargo, es sólo su oopinión. Él NO PROBÓ NADA. De hecho, la mayoría de los astrónomos NO CONCUERDAN CON ÉL.

Pero además, Newton AFIRMA QUE LOS CÁLCULOS DE TOLOMEO PARA LA ERA NEOBABILÓNICA SON CORRECTOS. O sea, el NO CUESTIONA LA INFORMACIÓN DEL CANON QUE INCLUYE LA FECHA 587 a.C.

El mismo libro, "El crimen de Claudio Tolomeo" en la página 375 dice:

"Así nosotros tenemos la confirmación bastante fuerte que la lista de Tolomeo es correcta para Nabucodonosor, y una confirmación razonable para Cambises"

Así que una vez más, tu intento por descareditar el 587 a.C., usando a eruditos falló.

El otro documento que utilizas para apoyar a la popular cronología es la BM 32312, este documento describe la posición de Mercurio, Saturno y Marte, fechados en 652 a.E.C. El documento también menciona una batalla que tuvo lugar entre los asirios y babilonios en Hirit el día 27 de un mes desconocido. Debido a que el nombre del rey y el número del año estan rotos en el documento, algunos concluyen que este documento no puede ser un copia hecha en un período posterior. Entonces lo que no nos habias dicho es que esta tablilla no da nombre de ningun rey ni su año. La cosa aqui Felix es que no nos habias dicho esto. ¿Que cosa no?

¿Ahora como llegan al 16to año de Shamashshumaukin si este no da nombres ni año? Con otro documento el BM 86379, conocido como la "Akitu Chronicle", que menciona una batalla en Hirit el día 27 de Adar en el año 16 de Shamashshumaukin. Parten del SUPUESTO de que ambos documentos hablan de la misma batalla en Hirit el día 27, y asi muchos concluyen que el BM 32312 asigna el año 16 de Shamashshumaukin a 652 a.E.C.

PERO hay algo curioso, y es que la Crónica "Akitu" cuando se compara con otro documento, el BM 96273, conocida como la Crónica "Shamashshumaukin", revela un anacronismo que establece el 652 a.E.C, como el año 16 de Kandalanu! (Ver articulo sobre "El Akitu Chronoicle.") Entonces, ¿que hago Felix? ¿Se lo colocamos a Kandalanu o a Shamashshumaukin? ¿Hago un Tin marin?

Ahora tu intento es desacreditar a BM 32312.

Yo sabía perfectamente, que para fechar de manera absoluta el 16 de Shamashshumaukin a 652 a.E.C se requiere el BM 86379. No hice la explicación completa, porque hubiera más largo y tedioso mi post. Al fin de cuentas los eruditos concuerdan en que ese es el fechado absoluto.

Para crear dudas, entonces citaste a BM 96273, que según tú, le da el 16 de Kandalanu en 652 a.E.C. Sin embargo, hay un problema con tu explicación. BM 96273, NO ES UNA TABLILLA ASTRONÓMICA, sino que es una crónica. Entonces BM 96273 NO TIENE FECHAS. ¿De donde sacas entonces éste error? El error debe ser de tu interpretación de la tablilla.

¿Podrías indicar tu fuente de información? El error debe ser de la interpretación de la tablilla. Yo revisé la tablilla, y lo que es más.¡¡ BM 96273 JAMÁS MENCIONA EL NOMBRE DE Kandalanu!!

Del VAT 4956 ya hable, pero en vista de que este es el mas citas para apoyar la cronologia. Hago incapie de que, como lo dije anteriormente, no hay NINGUNA prueba que apoye tal afirmación de que los 37 años de Nabucodonosor correspondan con el año 568 a.E.C. Entre todos los documentos de la época. Por lo tanto, nadie puede excluir la posibilidad de que este documento no fuera más que un invento elaborado durante el periodo seléucida, posiblemente de una tablilla cuneiforme dañada que carecían de nombre y de los años del rey. Sin embargo, otro documento que se considera un pilar en la convencional cronología es el BM 76738 + 76813, conocida como la Tabla de "Saturno", que contiene observaciones del planeta Saturno fechable en el 647 a 627 a.E.C. El nombre del planeta Saturno NO APARECE en el texto, y el nombre del rey es restaurado (de sólo unos pocos restos de la primera línea) para Kandalanu.
Si la primera linea es por Ka ¿Kandalanu o Kambys?

Todo este párrafo demuestra que debes estudiar mejor el tema. En primer lugar VAT 4956 por si misma es más que suficiente para fechar el 37° de Nabucodonosor en el 568 a.C. No necesita ninguna tablilla extra. Ésta tablilla es ASTRONÓMICA; y NINGUN OTRO AÑO EN MILENIOS CONCUERDA CON ESA FECHA.

Tu idea que es un invento elaborado es un INVENTO TUYO SIN FUNDAMENTO. No hay prueba de ello. NINGUNA. Además CONCUERDA con otras tablillas astronómicas, CONCUERDA CON LAS TABLILLAS DE NEGOCIOS Y CONCUERDA CON LOS REGISTROS DE LOS REYES. Así que SÍ HAY MUCHAS PRUEBAS.

Luego intentas descalificar a la Tablilla de Saturno.

Primero dices que no es confiable, porque no dice el nombre de Saturno. Pero lo que desconoces, es que el movimiento descrito, SOLO ES APLICABLE PARA SATURNO Y CONCUERDA EXACTAMENTE CON SATURNO. Entonces, o habla de Saturno, o habla de algún otro planera que desconocemos y que sólo los babilonios conocían que que CASUALMENTE sus movimientos son iguales a los de Saturno. ¿Por qué crees que los eruditos lo llaman "Tabla de Saturno"?

Es cierto que nombre de Kandalu está restaurando. Pero fue restaurado por eruditos. ¿Quieres proponer otro nombre? Además, tomando en cuenta las fechas que maneja, no hay ningún otro rey que estuvo en esa época, que EXACTAMENTE esos fueran sus primeros 14 años.

Además, te recuerdo que tenemos la lista de reyes, y las tablillas administrativas de negocios. Tomando en cuenta la longitu de reinados, NO HAY OTRO REY QUE PUDO HABER ENTRADO CONTANDO DESDE EL 16 de Shamashshumaukin hasta esos años y CONCORCDANDO CON LA LONGITUD DE REINADOS. En otras palabras, hay que creer que hay una IMAGINARIA INEXACTITUD para pensar que es otro rey. Y como tenemos LISTAS DE REYES, sabemos que rey siguió a cada quien.

Los datos encontrados en el documento, se cree que han sido extraídos del "Enuma Anu Enlil" y alineados con los números de años para Kandalanu. Ademas de esto una marca en la tabla indica que el escriba estaba copiando de una tableta rota. Al igual que con el ejemplo anterior, este documento fue copiado en un período posterior de un documento anterior, y cuyos datos contenidos fueron extraídos del "Enuma Anu Enlil", y alineado con los números de años para Kandalanu. Con el propósito de construir una cronología régimen o PQC basada en el supuesto de que el número de años del reinado de Kandalanu deban ser sincronizados a juro con los datos extraídos.

¿Cual es tu fuente de información para ésto? Yo siempre cito libros, autores, y páginas. Me gustaría que hicieras lo mismo.

Aquí todos son conjeturas. Dices "Se cree". No hay nada documentado. POr otro lado, las observaciones de las Tablillas de Saturno YA FUERON COMPROBADAS. No son imaginarias. Estas observaciones YA SE FECHARON. ¿Tienes a algún erudito que diga que son INEXACTAS? Aquí, sólo escribiste cual podría ser una POSIBLE FUENTE, pero jamás leí que dijieras que hay ERROR en las observaciones astronómicas y en los fechados.

¿Todavia quieres mas razones para descartar que nos vayamos por el lado de Nabucodonosor?

Por la no confianza de datos historicos de la epoca neobabilonica prefiero tomar SOLO los 9 años de duración del Reinado de Ciro de las tablillas fechadas y el año lo tomo de la Cronología Persa ó de la Strm Kambys 400. De las cuales ya hable.

Si bien las Cronicas de Nabonido dan fechas que concuerdan con todo lo que tú quieras, y también podría llegar al 605 a.E.C. sacando sus periodos de años y yéndome por el método que usamos nosotros, pero primero pondrías en tela de Juicio los 70 años ofrecidos por Jehová y segundo tendrías que sumar unas cuantas veces más (17+4+2+43) de unos periodos de años concluyentes y aceptados pero CUSTIONABLES, lo que mientras más años sume y esos años puede que no sean confiables, en el camino puede que por falta de información o por tergiversacion, o por mala interpretacion llegues a tu tan querido 605 a.E.C.

Aquí te haces de la vista gorda. Primero, aceptas que sólo tomaras lo que te conviene (9 años), pero te rehúsas a tomar lo demás.

Luego dices que prefieres tomar Strm Kamys 400, pero ésta es tan conflictiva como todas las demás.

Pero rechazas las demás, que son IGUALES, que NO SE BASAN EN ECLIPSES DE LUNA (que son los únicos inseguros). Y que además CONCUERDAN ENTRE TODOS.

Por otro lado, YO NO CUESTIONO LOS 70 AÑOS. Yo cuestiono la INTERPRETACIÓN QUE ESTÁ EN CONTRA DE LOS HECHOS COMPROBADOS.

Para concluir, quiero pedir disculpas, si algunos de los comentarios que he hecho, no he demostrado suficiente humildad en mis aportaciones.

Prometo contolarme en mi manera de expresarme.

En general, todo el proceso, para aceptar el 539 a.C. y rechazar el 587 a.C., es tomar lo que te gusta, y rechazar lo que no te gusta, AUNQUE TODAS LAS PRUEBAS SEAN IGUALES.

POr último, ¿no te parece raro que tengas que dedicarte a DESCALIFICAR todas las pruebas que CONCUERDAN con el 587 a.C., sólo porque no entra en tu interpretación de la Biblia? Que raro que NO HAYA NI UNA PRUEBA para apoyar tu año.