Re: ´1914 ¿cumple profecia?
jagv98
Antes de comenzar con mi exposición, voy a citar completamente a Raymond Franz.
Meses de investigación se emplearon en este tema de "Cronología" y resultó en el capítulo más largo del libro Ayuda. Gran parte del tiempo se empleó en tratar de hallar alguna prueba, algún apoyo en la historia para la fecha del 607 antes de Cristo, que era tan crucial para que nuestros cálculos nos llevaran a 1914.
Charles Ploeger, un miembro del personal de la oficina principal, que en ese
tiempo servía como mi secretario, investigó por las bibliotecas del área de la ciudad de Nueva York para buscar cualquier cosa que pudiera apoyar la fecha históricamente.
No hallamos absolutamente nada en apoyo del 607. Todos los historiadores
señalaban a una fecha de 20 años más tarde. Antes de preparar el material para el libro Ayuda sobre el tema "Arqueología," yo no tenía conocimiento de que el número de tabletas cuneiformes de barro cocido, encontradas en la zona de Mesopotamia y que pertenecían al tiempo de la Babilonia antigua, estaba en el orden de decenas de miles. Pero en todas ellas no había nada que indicara que el período Neobabilónico (período en el cual tomó lugar el reinado de Nabucodonosor) fuera lo suficientemente largo para armonizar con nuestra fecha del 607 antes de Cristo como el año de la destrucción de Jerusalén. Todo señalaba un período veinte años más corto de lo que afirmaba nuestra cronología publicada. Aunque hallé esto algo perturbador, yo quería creer que nuestra cronología era correcta a pesar de toda la evidencia de lo contrario. Así que, al preparar el material para el libro Ayuda, gran parte del tiempo y del espacio se usóen tratar de debilitar la credibilidad de la evidencia arqueológica e histórica que demostraba errónea la fecha del 607 antes de Cristo y también, como resultado, la fecha del 1914 año de Cristo.
Charles Ploeger y yo hicimos viaje a Brown University en Providence, Rhode
Island, para entrevistar al profesor Abraham Sachs, un especialista en textos
cuneiformes antiguos. Queríamos ver si podíamos obtener cualquier información que indicara alguna falla, o debilidad de clase alguna, en la información astronómica encontrada en muchos de estos textos, la cual probaba incorrecta nuestra fecha del 607. En conclusión, se hizo evidente que se hubiera requerido una virtual conspiración de parte de los escritores antiguos -sin ningún motivo que se pueda concebir- para hacer tal cosa, para presentar incorrectamente los hechos, si efectivamente nuestra fecha era la correcta. Procediendo ahora de la misma manera que lo haría un abogado al enfrentarse a cierta evidencia que no puede vencer, mi esfuerzo se concentró en desacreditar tal evidencia o en debilitar la confianza en los testimonios de tiempos antiguos, en particular, la evidencia de textos históricos que tenían que ver con el imperio Neobabilónico. Los argumentos que presenté eran honestos, pero yo sé que el propósito de ellos fue el de sostener una fecha para la cual no hay apoyo histórico.
Es increíble, que aún conociendo ésta información sigas creyendo que hay honestidad en las citas del 607 a.C.
El autor reconoció que NO HAY PRUEBAS PARA EL 607 a.C. Reconoce que NO HAY DEBILIDAD EN LOS ARGUMENTOS DEL 587 a.C.
Seamos sinceros jagv98. Si las tablillas astronómicas fueran inexactas. ¿Por qué concuerdan? ¿Por qué concuerdan con las tablillas administrativas y de negocios? ¿Por qué concuerdan los listados de reyes?
¿Cómo puedes decir que las piezas de un rompecabezas están mal hechas, si todas concuerdan para armar la figura?
Si tuvieramos tablillas astronómicas contradictorias... o si tuvieramos listas de reyes con listados diferentes... o si tuvieramos tablillas de de negocios con años que contradijeran a las astronómicas, entonces, el argumento de inexactitud tendría sentido.
Sobre la debilidad de la cronología
Tú único argumento ha sido, "es posible que todo haya sido alterado"
En varias ocasiones lo explicaste:
jagv98 dijo:
La Biblia que de principio a fin armoniza perfectamente es tan fidedigna que tanto las cosas malas que hizo el pueblo de Dios como las buenas fueron escritas, a diferencia de los diferentes reinos contemporaneos, cuyos Reyes y escribas paganos, solo documentaban la informacion que les favorecia.
jagv98 dijo:
En el caso de la Dinastia Babilonia estos pudieron haber forzado a los escribas paganos a realizar los registros a su antojo.
jagv98 dijo:
Nadie niega que los movimientos astrologicos fuesen exactos, pero ¿podrian estos limitar de que un Rey se haya quitado o puesto años demas?
jagv98 dijo:
Si, igualmente tu debes reconocer que toda esta Cronologia puede ser un montaje arreglado. De cuadres de eventos astronomicos con Historia Erronea y tergiversada.
En otras palabras, como NO HAY PRUEBAS PARA EL 607 a.C, pero TODAS LAS PRUEBAS CONCUERDAN con el 587 a.C., la única explicación, es que TODAS LAS PRUEBAS están alteradas.
Sin embargo, ésta explicación, es sólo una conjetura, un pensamiento imaginario.
Para tratar de darle fundamento a ésto, citaste dos obras,
The Assyrian Eponym Canon y
Assyrian Historiography.
Sin embargo, ninguna de éstas obras habla de de los BABILONIOS. Tú explicaste.
jagv98 dijo:
De tal palo, tal astilla. Asirios y Babilonios misma cultura, misma tradicion, misma religion, mismos datos de no fiar.
¿Es verdad ésto? ¿Si los asirios manipulaban algunas crónicas, los babilonios también lo harían?
Aunque es verdad que algunos escribas antiguos en ocasiones torcieron la historia para glorificar sus reyes y dioses, los eruditos están de acuerdo que, que tal distorsión se encuentra en las inscripciones reales Asirías, sin embargo los escribas neobabilónicos jamás torcieron la historia de esta manera.
Por ejemplo, el erudito A. K. Grayson, en su obra Assyria and Babylonia página 170 dice:
Al contrario de los escribas asirios, los babilónicos ni fallaron en mencionar las derrotas babilónicas ni intentaron cambiarlas en victorias (...) [las crónicas neobabilónicas] contienen un registro fiable y representativo de los eventos importantes del período en el cual ellos se conciernen
Anteriormente yo había citado al erudito Edward F. Campbell, Jr., a continuación repito sus palabras:
No hay la más mínima evidencia que yo sepa que pudiera sugerir aún la posibilidad que las fechas en La Crónica Babilónica hayan sido alteradas por los sacerdotes o reyes por efecto de razones piadosas. Yo estoy en cordial acuerdo con Grayson.
Como puedes leer, no hay ninguna evidencia de las alteraciones que expresas. Pero repito, que hayan querido confundirte en el libro Perspicacia con citas de los asirios, para que tú desconfiaras de los babilonios, no debería sorprenderte. Recuerda que el mismo autor reconoció haberlo hecho.
Luego presentaste otra posibilidad:
jagv98 dijo:
Creo que fui claro al decir que si de casualidad se consiguen mas tablillas fechadas que le den más tiempo a un Reinado, las cosas pudieran cambiar.
jagv98 dijo:
Creo que fui claro al decir que si de casualidad se consiguen mas tablillas fechadas que le den más tiempo a un Reinado, las cosas pudieran cambiar.
Y repito pareciera que aun tuvieras las uñas llenas de tierra de tanto cabar por alla en Borsipa. Disculpa si soy algo ironico pero es la verdad.
Tú otro argumento, es esperar que "de casulidad" se encuentren pruebas para el 607 a.C.
Tenemos otra posiblidad imaginaria. La única realidad es que todas las evidencias descubiertas desde la mitad del último siglo unánidamente señalan sin contradicciones al 587 a.C., en lugar del 607 a.C. como el decimoctavo año de Nabucodonosor. Entre las decenas de miles de documentos descubiertos de la era neobabilónica no se podido encontrar el más mínimo apoyo para el 607 a.C.
Una cronología que tiene que ser basada en: “material todavía no descubierto”, y que ya ha sido demolida por el material ya descubierto, está descansando ciertamente en una débil fundación e imaginaria.
Si una idea, que es refutada por una masa aplastante de evidencias descubiertas, se retiene sólo con la esperanza de que un “material todavía no descubierto” lo apoyara, entonces todas las mentiras, podrían retenerse bajo este mismo principio.
Sobre la debilidad de argumentos del 587
Reconozco que hubo una confusión en algo que escribí:
Yo escribí esto:
Felix1= dijo:
Todo esto que has escrito es un error. En primer lugar VAT 4956 NO SE SITÚA EN EL 568 a.C., para coincidir con el 587 a.C. Eso es una MENTIRA. No sé quien te dijo eso, pero TE ENGAÑÓ.
VAT 4956 es una tablilla con información ASTRONÓMICA. La información astronómica, nos da que el Trigésimo-séptimo año de Nabucodonosor es el 568 a.C, ésta es una fecha ABSOLUTA. Las posiciones de dicha tablilla no se repiten en miles de años. No hay otro año que concuerde. Forzosamente es éste. Sabemos que el 18° de Nabucodonosor es el 587 a.C., porque calculamos, desde el 568 a.C. y JAMÁS AL REVÉS como has propuesto.
Y respondiste:
jagv98 dijo:
Aqui realmente no se que te paso, dices que es un error que el VAT 4956 se situe en el 568 a.E.C. y luego en el siguiente parrafo reafirmas lo que estoy diciendo. Yo en ingun momento lo negue, debe ser que te ofuscastes en llevarme la contraria a todo lo que diga.
Creo que ésto es un malentendido, es que primero en un post, tú dijiste:
jagv98 dijo:
VAT 4956 que se sitúa en el 568 a.E.C. para coincidir así con el 587 a.E.C. que se CALCULA con LA BIBLIA. Jeremías 52:5, 12, 13, 29
Lo que yo había entendio es que decías que VAT 4956 se fechaba en el 568 a.C., forzada por el 587 a.C., cosa que no es así. VAT 4956 solita llega al 568 a.C., eso fue todo.
Yo claramente escribi que la data astronomica no se refutaba, a pesar de que Newton demostró que Tolomeo fabricó muchos de sus eclipses, inclusive hubieron eclipses predichos que no pudieron ser comprobados. Luego en la epoca seleucida, quienes si eran mucho mas expertos en la astronomia, pudieron haber calculado con exactitud los datos astronomicos provenientes de la antigua Babilonia y luego seguir dando los mismas duraciones con las que venian trabajando. Porque los trabajos de aquella epoca se registraban con fines astronomicos, NO HISTORICOS.
Quiero recordarte que Newton NO DESMOTRÓ NADA. Lo que éste erudito hizo, fue presentar una TEORÍA. Hoy en día, la postura de Newton está muy lejos de ser la más aceptada. Incluso tú mismo en un copy/paste del libro "Perspicacia" reconociste que Tolomeo es una de las fuentes más dignas de confianza de los eruditos.
Sea como fuere, aún pensando que las teorías de Newton fueran 100% correctas, te recuerdo que Newton consideraba que Tolomeo era exacto para la era Neobabilónica y eso lo expuso en su mismo libro "El Crimen de Tolomeo".
En ninguna parte de las teorías de Newton encontrarás algo que debilite los años de la era Neo-babilónica.
jagv98 dijo:
En ningun momento dije que el BM 96273 le diera el 16 a Kandalanu en 652 a.E.C. dije que el mismo texto "Akitu Chronicle" a la luz de el "Shamashumukin Chronicle" devela el 16to año a Kandalanu.
Sin embargo estoy leyendo bien ambos textos y el Akitu solo develaria el 16 a Kandalanu dependiendo de su interpretacion, la informacion la tengo de
http://www.livius.org Quienes tiene traducciones y fotografias de los textos cuneiformes gracias al Museo.
Cuyas traducciones fueron adaptadas A.K. Grayson, Assyrian and Babylonian Chronicles (1975) y Jean-Jacques Glassner, Mesopotamian Chronicles (Atlanta, 2004)
Mencionas que BM 96273 develaría el 16 de Kandalanu dependiendo de su interpretación.
¿Podrías explicar esa interpretación? O mejor, ¿podrías indicar el nombre de un erudito que crea que BM 96273 junto a BM 86379 nos de el 16 de Kandalanu en el 652/1 a.C.? ¿Qué opinión erudita piensa eso, y por lo tanto citaste esa información?
Sinceramente no veo ninguna posibilidad en lo que expresas, porque en primer lugar ni BM 96273 ni BM 86379 mencionan a Kandalanu siquiera. Además eso sería una contradicción a la Tablilla de Saturno, así como una contradicción a las tablillas de negocios, y la longitud de años de las crónicas antiguas?
Por otro lado, ¿tendría sentido creer en una posible interpretación que contradijiera todos los demás hechos?
Por eso te he preguntado, en donde fundamentas todo eso. Jamás fue con el afán de molestar.
Sobre el 539 a.C.
Mi instencia en que las pruebas del 539 a.C. son COPIAS DE COPIAS DEFECTUOSAS, no fue para desacreditar esa fecha.
Lo hice, porque tú usas ese mismo argumento, para despreciar el 587 a.C.
Pero como las pruebas del 539 a.C., son exactamente copias de copias, pues entonces, no debería haber razón para dudar del 587 a.C.
Por argumentos como esos, aceptaste no usar a Strm Kambys 400. Sin mebargo, expresas que sigues usando a la cronología de las Olimpiadas.
Sin embargo, ¿realmente crees que tenemos las obras originales de Africano o Eusebio? ¡Para nada! Sólo tenemos copias de copias.
Es más, ¿realmente piensas que tenemos las obras completas de éstos hombres? En lo más mínimo. De hecho sólo tenemos algunas obras, (en el caso de Diodoro o Africano, sólo fragmentos).
Recuerdo que no hace mucho, rechabas a Beroso por lo mismo.
Y aún más, tú mismo los descalificas. Pues ellos dan el reinado el vigésimo año de Artajerses en un año que contradice la cronología de los testigos de Jehová.
Dijiste que no quieres hablar de ese tema, que en otro epígrafe.
Te aseguro que no es mi interes hablar del vigésimo año de Artajerses. Lo que quiero decirte, es que tú mismo aceptas que tanto Diodoro, como Africano y Eusebio NO CON 100% confiables. Tú mismo RECHAZAS FECHAS DE ELLOS.
Sin importar cual sea el motivo, tú mismo aceptas que sus cronologías son IMPERFECTAS y ERRÓNEAS.
Entonces, tenemos que para sacar el 539 a.C., te basas en copias de copias, o a veces en pequeñas copias de copias, de las cuales sólo hay fragmentos.
Y además TÚ MISMO RECHAZAS varías de la información que ahí se presenta.
Entonces, usando tu criterio, el año 539 a.C. es tan inseguro, como el 587 a.C., porque adolece exactamente de lo mismo.
Lo más curioso, es que el testimonio de Africano y Eusebio es insuficiente, pues necesitas las tablillas de comercio, las cuales te llevan también 587 a.C.
¡Pero tú piensas que sólo son buenas para Ciro, pero malas para todos los demás años!
jagv98 dijo:
Tambien dices que como yo lo digo es al reves, y de verdad me disculpas. Te voy a hacer una pregunta a ver si captas el mensaje.
¿Que informacion historica o registro cuneiforme, diario, astronomo u otro dice que el Decimo Octavo de Nabucodonosor fue el año de la Destruccion de Jerusalem?
SOLO LA BIBLIA en Jeremías 52:5, 12, 13, 29.
Ustedes se paran el 37 año de Nabucodonosor cuyo registro se situa en el 568 a.E.C. y luego sacan cuentas 568 + 19 = 587 a.E.C.
Vuelvo a repetir, ¿De donde sacan ese 19 para llegar al 587?
DE LA BIBLIA. ¿es tan dificil de comprender esto?
No se cuantas veces te lo ha dicho Felix, y de verdad me dice mucho de ti esto.
Anteriormente ya había explicado que además de la Biblia, Flavio Josefo también daba el 18° año de Nabucodonosor para la caída de Jerusalén. Pero aún así, no veo como usar la Biblia está mal
Sobre los 70 años de la Biblia
La Biblia no dice que el decimooctavo año de Nabucodonosor sea el 607 a.C. ni el 587 a.C.
La Biblia no dice que la caída de Babilonia sea en el 539 a.C.
Curiosamente, la Biblia TAMPOCO DICE que los 70 años pasaron entre el 18° año de Ciro, y cuando los isrealitas volvieron en el segundo año de Ciro sobre Babilonia.
El acomodar los 70 años de esa manera es una INTERPRETACIÓN. Yo conozco varias maneras, usando únicamente la Biblia de acomodar esos setenta años.
¿Quieres que te pruebe que los 70 años se pueden acomodar de otra manera?
jagv98 dijo:
Definitivamente aun no has captado ni entendido que la Biblia no dice que fuera el 539 a.E.C.
La Biblia dice graficamente:
Fin del Exilio (70 años) = 1er año de Ciro el rey de Babilonia.
Citare de la Biblia Esdras 5:6, 13 en vista de que parece no lo has leido bien:
Esdras 5:6, 13:
13 No obstante, en el primer año de Ciro el rey de Babilonia, Ciro el rey emitió una orden de que se reedificara esta casa de Dios
.
Y con la informacion extrabiblica que ya conoces vemos cual fue la duracion del reinado de Ciro (9 años) y el fin de su reinado (530 a.E.C.)
Como tú sabrás los testigos de Jehová, antes de dar el año 607 a.C., primero decían que era el 606 a.C.
Pero surge un problema. Cuando se dieron cuenta que no había año "O (cero)" entonces no cuadró la profecía de Daniel con 1914. Así que cambiaron 606 a.C. al 607 a.C.
Ahora bien. Si se supone que el 607 a.C. sale restándole 70 año al 537 a.C. ¿de donde salía el 606 a.C.? La fecha 607 a.C. siempre debió haber aparecido, si se supone que se calcula usando los 70 años de la Biblia. ¿No lo crees?
Sobre lo que he hablado sobre la Biblia
En ningún momento yo me he dudado del testimonio bíblico. Nunca JAMÁS. Si lo he hecho, me gustaría que me lo indicaras.
Por eso no entiendo comentarios como:
jagv98 dijo:
Es aqui donde yo digo. Quien osa a dudar de la exactitud historica de la Biblia es realmente un incredulo.
Eso no tiene sentido, ¿cuando he dudado de la exactitud histórica de la Biblia
Lo que yo dije sobre que la Biblia es una copia de copias es verdad y no es ninguna mentira. Si te molesta la comparación, lo siento. Yo sólo quise ser objetivo. Discúlpame si te molestó mi comparación.
jagv98 dijo:
¿Entonces podemos confiar en el relato historico de la Biblia o no?
Claro que podemos. Es un hecho. La Biblia es exacta y confiable. El problema es que los testigos de Jehová quieren acomodar 70 años entre dos acontecimientos bíblicos, entre los cuales sólo pasaron 50 años.
La Biblia NO DICE ESO.
Sobre mi post #8
En ningún momento yo dije que ¡Despertad! citara fuera de contexto a Jursa.
Lo que yo dije fue:
Felix1 dijo:
Sin embargo, con toda sinceridad, deseo ahorrarte el trabajo. No importa a que biblioteca vayas, o que libro de historia revises... JAMÁS encontrarás nada que pruebe el año 607 a.C.; todos saben que Jerusalén fue destruída en el año 587a.C. La organización de los testigos de Jehová engaña deliberadamente a sus miembros, para apoyar su cronología sin fundamento.
Entonces, yo mostré, como hablando del mismo acontecimiento, la ¡Despertad! da una fecha (607 a.C.), pero el Museo Británico daba otra (587 a.C.)
Es exactmanete como tú dices:
Lo que quiere decir que la Atalaya no esta engañando a nadie pues para nosotros, la fecha de la caida es el 607 a.E.C
Estoy de acuerdo, para los testigos de Jehová, es el 607 a.C., pero para el Museo Británico es otra. Ese era el propósito del post, mostrar la diferencia entre las fechas solamente.
Sobre mis intenciones en el foro
En varios post dices cosas como que "te quitaste la máscara", o "no dices cosas porque no te conviene.
No tiene sentido esos comentarios porque no me conoces. Yo te garantizo que soy una persona sincera y te expongo lo que sé simplemente. No soy una persona mala o inicua. Para nada.
Daniel Hebrón
Daniel Hebrón dijo:
Ese mismo rey, vino como hombre aquí a la Tierra para cumplir tres motivos principales, 1º reivindicar el nombre de Dios, y el derecho de Dios a gobernar a la humanidad, 2º a dar a conocer el reino y poner el modelo de comportamiento a seguir para poder entrar en él, y 3º a entregar su vida perfecta como rescate para liberar a las personas que deseen servir a Dios, de la muerte eterna.
Este mismo rey, también dijo que vendría otra vez, momento al cual, él llamo “La Presencia del Hijo del Hombre” e indicó, como ya se ha nombrado, que como él no sería visible, la única forma de ser conscientes de su presencia, sería a través de una serie de señales, y nombró como la primera de todas ellas, una guerra distinta a todas las demás guerras habidas hasta entonces, de hecho la humanidad la bautizó como “La Primera Guerra Mundial” Mateo 24:7
Te repito, Mt 24 no habla sobre la entronización de Jesús. Habla sobre su "parousía". La "parusia" son cosas diferentes y nada tienen que ver una cosa con la otra.
Por otro lado, Mt 24:7 no dice que la señal de que la parousia había iniciado, era una super guerra.
Lo que ahí dice es que una señal de que ya había iniciado la "parousia" era que iba haber muchas guerras. Asi que, suponiendo que Mt 24:7 se refiriera a la Primera Guerra Mundial, eso no probaría que empezó la "parousia" con ese acontecimiento. La "parousia" pudo haber empezado, por ejemplo en 1900, y luego estallar la Primera Guerra Mundial, como prueba de que ésta ya había comenzado.
Lo que es más, Mt 24:7 no habla de una SUPER GUERRA, sino que "guerras e informe de guerras", que no es lo mismo.
Daniel Hebrón dijo:
Ahora bien, la guerra se inicia en agosto, y el cálculo profético es para octubre. ¿Porqué? La profecía de los Siete Tiempos, no tiene como objetivo, de hecho ni la nombra, identificar el comienzo de esa guerra, sino la ENTRONIZACION, ENCORONAMIENTO, del REY verdadero.
Ahora bien, la guerra se inicia en agosto, y el cálculo profético es para octubre. ¿Porqué? La profecía de los Siete Tiempos, no tiene como objetivo, de hecho ni la nombra, identificar el comienzo de esa guerra, sino la ENTRONIZACION, ENCORONAMIENTO, del REY verdadero.
Por lo tanto es lógico pensar, que después de haber derrotado a sus enemigos los ángeles infieles, y expulsados del cielo, pasase un tiempo para hacerse de alguna manera, los preparativos y demás protocolos celestiales para dicho nombramiento.
Creo que estás confundido en cuanto al orden de los acontecimientos. Primero se supone, según Apocalipsis, que Jesús toma el reinado, y las naciones de enojan entre ellas.
Pero según la profecía de los Siete Tiempos, éstos terminan en OCTUBRE. Pero la Primera Guerra Mundial INICIA ANTES DE QUE JESÚS ES ENTRONIZADO EN OCTUBRE.
Entonces el orden de los sucesos no es el mismo que expresa el libro de Apocalipsis.
Daniel Hebrón dijo:
Ahora bien, yo creo personalmente, que no existe un solo hombre en la tierra que esté en su sano juicio, que no desee saber por adelantado las cosas que han de suceder, tanto bíblicamente como no. Y por supuesto Russell, era un hombre en su sano juicio, aunque os duela, lo era. Y con el conocimiento que tenía hasta ese momento de las escrituras, entendieron que la Presencia del Hijo del Hombre, significaba eso ya, que era el esperado Armagedón, es decir el fin de este sistema de cosas malvado. Tan solo fue ese el crimen del que lo acusáis, de falso profeta, de no cumplirse lo que él prometió.
No hubo un error de cálculo, sino de las cosas que se esperaban, y eso más tarde se comprendió de que era necesario.
Pero ese error no fue malo, sino todo lo contrario, solo sirvió, de limpieza. ¿Qué tipo de limpieza? Pues verás, muchas personas que en aquel tiempo simpatizaban con Russell y se adhirieron a él como aparentes cristianos verdaderos, en realidad no lo eran. Muchos de ellos, seguros de que el fin del mundo era para 1.914, se empeñaron hasta las cejas convencidos de que no tendrían que devolver aquellos prestamos. ¿Qué cristianos tan ejemplares vedad? Sabes que les ocurrió, muchos abandonaron y fueron limpios los atrios de Jehová.
Pero sí se cumplió la fecha de 1.914 como año proféticamente predicho.
En ningún momento yo dije que Rusell haya sido un falso profeta. Lo que dije que interpretó la Biblia de manera incorrecta y su interpretación lo llevó a concluir cosas erróneas.
Y por supuesto que hubo errores en su cálculo. ¿Sabías que los testigos de Jehová actualmente, no calculan los Siete Tiempos como lo hizo Rusell?
Rusell se equivocó en su cálculo, y en la predicción. Ni siquiera podría decirse que acertó en el año, porque nada de lo que predijo para ese año se cumplió. Los testigos de Jehová, al darse cuenta del error de cálculo de Russell, cambiaron el cálculo y cambiaron el significado de la fecha, pero la mantuvieron.
Daniel Hebrón dijo:
No líes Félix, no líes. Si te fijas la profecía no nombra los meses para nada, tan solo TIEMPOS, el valor de estos tiempos no se pudieron calcular hasta que se da su valor en el libro profético de Apocalipsis. O sea que quedó oculto por más 500 años.
(Revelación 12:6) 6 Y la mujer huyó al desierto, donde tiene un lugar preparado por Dios, para que la alimentaran allí mil doscientos sesenta días. . .
(Revelación 12:14) 14 Pero las dos alas de la gran águila le fueron dadas a la mujer, para que volara al desierto a su lugar; allí es donde es alimentada por un tiempo y tiempos y medio tiempo, lejos de la cara de la serpiente.
Observa como primero se dice huye al desierto, donde será alimentada por 1.260 días, luego al repetir esto, los días los da como tiempos 1+2+1/2=3,5 tiempos
O sea si 3,5 tiempos son 1.260, 7 tiempos será 2.520 días.
A estos días se le aplica el valor que le da Dios a los días de un día como mil años, y son 2.520 años. Clavaoooo.
(2 Pedro 3:8) 8 Sin embargo, no vayan a dejar que este hecho en particular se les escape, amados, que un día es para con Jehová como mil años, y mil años como un día.
Y además, esto se confirma cuando Dios le dijo a Adán, el mismo día que comás de él positivamente morirás, y vivió casi mil años, o sea, que detro de ese primer día murió.
Evidentemente no entendiste mi post anterior.
Mira, te lo explicaré. Veamos lo que dice el libro Perspciacia:
*** it-1 pág. 148 Año ***
En la profecía. A menudo se usa proféticamente la palabra “año” como equivalente de 360 días (12 meses de 30 días cada uno) (Rev 11:2, 3), y a veces se emplean los términos “tiempo” y “día” para referirse a un “año”. (Rev 12:6, 14; Eze 4:5, 6.)
Como puedes leer, cuando leemos la palabra "año" (como en el caso de los 7 Tiempos), entonces son años de 360 días.
Si cuentas 2250 "años" de 360 días desde el 607 a.C., entonces simplemente no llegas a 1914.
Por último sobre la explicación sobre 1925, jamás hay una explicación. Lo que hay es que se RECONOCE EL ERROR, lo que es muy diferente.
Sobre 1799, como dices, Russell no lo predijo. De hecho Russell no había nacido ese año. Lo que pasa es que Russell creía que en 1799 había iniciado el Tiempo del Fin. Eso lo creyeron los testigos de Jehová por más de 50 años.
conet,
Me llama la atención que contando con la fecha que nos da Hectorlugo para Abraham, (2166 a.C.) usas un método de conteo y llegas al 1661 a.C. para el Éxodo.
Sin embargo, Hectorlugo daba la fecha 1446 a.C. para el Éxodo.
Entonces, el error está en el método del cálculo y no en el cáculo mismo.
Quisiera pedirle a Hectorlugo si puede mostrarnos cual es el método que se usa para llegar desde Abraham hasta el Éxodo.
De lo contrario, me comprometo a investigar un método de cálculo desglosado, para que podamos entenderlo mejor, ¿te parece?
