Re: Las 70 semanas
Saludos a todos. Tenía tiempo sin participar del foro, y pues al entrar nuevamente me encuentro con las mismas mentiras sotenidas del preterismo. ¿Por qué lo hacen? La respuesta que me viene a la mente es que Satanás no está interesado en que la verdad fluya y por eso levanta muros de error alrededor de ella para que otros no la puedan distinguir. Pero tengo por cierto que, quien se preste para desviar la verdad, causando la perdición de inocentes, lamentará grandemente haberlo hecho.
¿¿¿¿¿CÓMO????? ¿Porque tú lo digas?
Patético sectario, es un hecho incontestable que ninguno de los clérigos y eruditos de las confesiones religiosas cristianas tiene la menor inclinación a comulgar con las ruedas de molino adventistas, pero eso a ti no te inquieta en lo más mínimo, ¿verdad? Entonces, ¿qué te hace imaginarte, chiquitín, que los pensamientos de unos cuantos historicistas o futuristas, va a influir en mí para pisotear la Biblia?
La doctrina de la 2da. venida de Cristo es aceptada por millones de cristianos en todo el mundo. Incluso, he mostrado a muchos católicos y evangélicos los textos que usamos para apoyarlas (Como los citado por Joelice más arriba) y ellos han estado de acuerdo en que es claramente una verdad bíblica. Lo siento Aténagoras, pero en el mundo cristiano el preterismo sólo es util para sostener débilmente la mentira de Antioco, pero para negar la segunda venida de Cristo, es inservible. El preterismo, en cuanto a eso, casi no tiene apoyo.
Bueno, patético sectario. Los acontecimientos predichos están en perfecta armonía con predicciones veterotestamentarias que anunciaban juicios divinos contra naciones y ciudades de la antigüedad. Según el testimonio explícito de Jesús, su parousia tenía que ver con la destrucción de Jerusalén. Pues bien, sectario, Jerusalén cayó, tal como vaticinó nuestro Salvador, en aquella generación. Ese es el acontecimiento histórico, que puso fin a una era, y dio comienzo a otra.
No, no, no. Tergiversas las cosas Atenágoras. Los textos que del AT que utilizas para explicar los del NT referentes a lo que entendemos por "2a. venida de Cristo" no tienen ninguna conexión con aquellos. Caes claramente en una eiségesis. Ahora, explica esta idea, por favor:
"Según el testimonio explícito de Jesús, su parousia tenía que ver con la destrucción de Jerusalén". ¿A qué testimonio explícito de Jesús te refieres? ¿Dónde están los textos en que Jesús dice que su venida tenía que ver con la destrucción de Jerusalén? Tienes que ser más claro, Atenágoras. No esperarás que traguemos entero todo lo que dices.
¿De qué hablas, infeliz? ¿De qué SV "literal" hablas? Todos los pasajes del NT que hablan de lo que se ha dado en llamar la "segunda venida" de Cristo la vaticinan en vida de los primeros creyentes.
¿En serio? Textos por favor. Estamos esperando.
Sé que ciertos mentirosos afirman estar mejor informados que los apóstoles sobre tales extremos, pero los cristianos serios creemos a los apóstoles y al Salvador, no a los mentirosos que dicen ser sus intérpretes.
No pareciera que al sostener las ideas que tú sostienes se estuviese creyendo al Salvador y a los apóstoles. Todo lo contrario. Jesús le dijo al sumo sacerdote bien clarito (Supongo que mirándolo a los ojos): "Además os digo, que desde ahora veréis al Hijo del Hombre sentado a la diestra del poder de Dios, y viniendo en las nubes del cielo" No estaba usando poesía. No se estaba refiriendo a ningún ejército invasor. Estaba de frente, en pie delante de su adversario.
Le hizo una promesa. ¿Entonces? ¿Decir que su venida fue en el 70 es ser fiel a sus palabras?
El autor de Hebreos escribió: "Asi también Cristo fue ofrecido una sola vez para llevar los pecados de muchos;
y aparecerá por segunda vez, sin relación con el pecado, para salvar a los que le esperan" ¿Entonces? ¿Decir que su venida fue en el 70 es ser fiel a estas palabras?
En todo caso, la parousia de Jesús en el año 70 d.C. fue tan literal que una ciudad entera fue arrasada, y su población masacrada o vendida como esclavos. Ningún cristiano pereció en el acontecimiento porque, atendiendo las instrucciones de Jesús y de Juan, salieron de "Babilonia" a tiempo para escapar del desastre que le acaeció a la ciudad que mataba a los profetas.
¿La parousia del Señor? ¿Y por qué hemos de creer que ese evento fue "la venida del Señor"? ¿No sería, más bien, "la parousia de los romanos"? Atenágoras, esa interpretación es sólo tuya y de quienes están equivocados en lo mismo como tú. Afortunadamente, no tiene apoyo bíblico.
¿Qué dices, infeliz? La parousia es la destrucción de Jerusalén y la liquidación de la dispensación mosaica. Punto. ¿Dices que me toca demostrar que ocurrió la destrucción de Jerusalén?
No, no, Atenágoras. La destrucción de Jerusalén por los romanos es, definitivamente, un hecho histórico. Lo que te toca demostrar es que Jesús se refería a ese evento cuando les dijo a sus discípulos: "Cuando el Hijo del Hombre venga en su gloria, y todos los santos ángeles con él, entonces se sentará en su trono de gloria, y serán reunidas delante de él todas las naciones; y apartará a los unos de los otros, como aparta el pastor las ovejas de los cabritos" ¿Puedes hacerlo?
v26) muere un ungido y será destruida la ciudad y el templo...............etc