Re: Las 70 semanas
Sabes cual es tu probema? Que tratas mal e insultas hasta a los que piensan como tu. Por tal razon hice referencia a manuel96.
No, yo trato mal a la gente deshonesta. Y manuel96 no piensa como yo ni de lejos.
Eso ya lo he discutido a saciedad. Daniel 11:4 hace claro que e reino de Alejandro sera dividido y pasara a otros distintos de ellos (de sus descendientes). Daniel no dice que sean algo diferente, sino que su reino no fue dado a sus descendientes.
Son REINOS (en plural) independientes, besugo. De esos que se hacen la guerra entre sí. ¿Es que crees que somos tan imbéciles como tú como para imaginarnos que es un solo reino, zoquete?
Lo cierto es que dicho reino era el mismo reino de Alejandro.Simplemente, sus generales lo dividieron en ciudades-estado, pero mantuvieron la misma cultura e idioma.
No, imbécil. Eran REINOS independientes (en plural). Y una ciudad-estado, besugo, es lo que era Atenas en la antigüedad, ella solita era su propio Estado, y no había más Estado fuera de ella, ignorante. Atenas, Esparta y casi todas las demás ciudades de la Hélade eran ciudades-estado, y, por eso, animal, no había ninguna nación que se llamase "Grecia", ni ningún "rey de Grecia", besugo. Y no, en los reinos helenísticos como Egipto y Siria no había ciudades-estado, melón.
Eso no lo dicen nuestros teologos solamente. Daniel 2 es todo el libro de Daniel en miniatura. En Daniel 2, las piernas de hierro vienen luego del reino representado por el vientre de Bronce, el cual se asocia con Grecia. Para los poetas romanos las armas de bronce hablaban del reino anterior (Boutflower, pag. 31). Lucrecio asociaba el hierro (Daniel 2) con Roma (IBID). De acuerdo a Daniel 2, este cuarto reino se extiende hasta el tiempo de los pies (hierro y barro cocido), cuando Dios establece un reino que nunca jamas sera destruido. Esto nadamas da al traste con tu posicion.
No, imbécil. Los poetas romanos y Lucrecio no dan al traste con mi interpretación. Mira, mamarracho. Si quieres dar al traste con mi interpretación no te quedará más remedio que presentarme el versículo de Daniel en el que se mencione a Roma explícitamente, memo. Por cierto, zoquete, ¿es que los poetas romanos son comentaristas del libro de Daniel? ¿Es Lucrecio un exégeta de Daniel, besugo? ¡Ah!, y ya de paso, ¿dónde habla Daniel de ese reino milenario satánico desolado que se va a instaurar en el planeta Tierra entre "Roma" (según la falsía adventista) y el reino de la roca cortada sin mano humana? Esto sí da al traste con tu boba interpretación, ¿verdad, loro demente?
Tu mismo no tienes claro lo que el tiempo del fin significa.
¿Ah, no, animal? Tiempo del fin es aquel en el que acaba algo, ¿no?
En el libro "A Dictionary of Early Christian Beliefs", Bercot afirma que Antioco Epifanes fue descendiente de Alejandro y que era de su linea (pag. 25). Asi que lo de farzante no cuadra.
Pues según el ángel intérprete, el imperio roto de Alejandro no fue para su línea, farsante.
La verdad no insulta, ni ofende. La verdad convence.
Los foristas están convencidos de que eres un mentiroso, y, no, dado que no has dicho ninguna verdad, no has convencido a nadie.
El mismo perro con otro collar. Eso esta claro.
No, idiota. Helenístico no es lo mismo que heleno.
EMR, ya te he demostrado a saciedad que el imperio de Alejandro y el helenistico son una referencia al mismo reino en la Biblia.
No, imbécil. Lo has repetido hasta la saciedad, pero sabemos que tu afirmación es mentira.
Cuando te conviene. Lo mismo haces con el Hebreo.
No, majadero. A cualquiera le conviene saber más que tú. Saber lo mismo o menos sería rayano en la subnormalidad.
En el caso de Job se comparan dos estados en su vida y "ACHARITH" identifica al estado postrero de su vida. Eso esta meridianamente claro en el texto. Tu aplicacion es fantaciosa y puramente retorica. No tienes argumento para rebatir mi posicion sobre "ACHARITH". "ACHARITH" o como tu dices "Ajarit", se te ha convertido en una pesadilla de la que no puedes salir.
¡Y dale! ¿Aplicación fantasiosa, mamarracho? El postrer estado de su vida, subnormal, fue 140 años ANTES de su muerte. El postrer estado del reino seléucida fue un siglo antes de su desparación, imbécil. ¿
Ajarit pesadilla, memo? ¡Lo será para ti, payaso! ¿Te acuerdas del adverbio que era un "verbo", soplagaitas? ¿Te acuerdas de tu confusión entre adverbio y sustantivo, memo? ¿Te acuerdas de tu aparatosa falsificación de textos bíblicos, imbécil?
Y vuelve con la segunda mitad. "ACHARITH" no significa a la segunda mitad, sino al final, despues, en lo postrero.
¡Y vuelve con "después"! No, bestia embustera,
ajarit no es "después".
Cada vez que contestas, te hundes mas y mas.
No, farsante. Para hundirse "más" hay que empezar hundiéndose algo. Aquí los únicos que os habéis hundido sois la gentuza de tu secta, tú sobre todo.
Y bien colgadito. Seleuco Nicator reino por 33 años, Antioco Soter por 19, Antioco Theus 15, Seleuco Callinicus 20, Seleuco Creanus 3, Antioco el Grande 36, Seleuco Filopator 11 y Antioco Epifanes 11. Luego de Antioco Epifanes reinaron alrededor de doce mas. A la mitad? "ACHARITH" no significa a la mitad y de ello he dado amplia evidencia.
¡Hijo bastardo del diablo! Loro payaso, no puedes impedir que Antíoco IV haya reinado en la segunda mitad cronológica del reino seléucida. ¡Imbécil!
El mismo Jamieson aplica la abominacion a Antioco, a Roma y a la iglesia apostata de Roma ("A Commentary", Vol. II, pag. 453). Luego que da su aplicacion a Antioco, procede a explicar como se cumple en el futuro (IBID).
Ya sabemos lo que dice Jamieson, payaso. Según él, no hace falta ninguna sierra para cuadrar a Antíoco IV en Daniel 8 y en Daniel 11, bestia embustera.
Los interpretes preteristas difieren muchisimo en muchos elementos de esta profecia: fechas, eventos, etc. Cada cual lo cuadra a su manera, y tu tambien.
¿Qué argumento es ese, memo? ¿Acaso tú dices lo mismo que decía Isaac Newton? ¿No es verdad que, entre los descerebrados historicistas, cada cual lo cuadra a su manera, farsante?
Como dije anteriormente, no tengo ningun problema viendo a Antioco como uno de los reyes del norte en Daniel 11, pero hasta cierto punto.
¿"Hasta cierto punto", farsante? ¿No eras tú el rufián que decía que no entraba "ni con serrucho", mamarracho? ¿Dónde está Antíoco IV en Daniel 11, embustero?
Luego Roma entra al campo profetico.
¿Dónde EXACTAMENTE, melón? ¿Qué palabras del ángel de Daniel 11 hablan explícitamente de Roma, payaso?
Jamieson veia multiples cumplimientos de la profecia como la cita que reproduces claramente dice. Antioco era uno de esos cumplimientos.
He presentado DOCE citas, cotorra embustera, citas que tú no habrías querido que saliera a la luz. ¿Es que dice en esas doce citas que Antíoco era UNO de los cumplimientos? ¿No dice, farsante, que él es el cumplimiento PRIMARIO, mala bestia embustera? ¿Qué milonga nos has estado contando, farsante, sobre un serrucho?
Con tu cita no pruebas absolutamente nada. Segun Jamieson, hay muchos elementos en las profecias de Daniel en la que Antioco no cuadra. Tu lo serruchas y lo acomodas.
¿No pruebo absolutamente nada, farsante? ¿Muchos elementos que no cuadran, memo? ¿Yo lo serrucho? ¿Qué serruchas tú, partorzuelo lupino? ¿Dónde está Antíoco IV en Daniel 11, embustero? ¡No te vas a dejar llevar por tu amigo "Jamison"! ¡A que no, embustero! Porque él lo pone a partir del versículo 21, ¿verdad, mala bestia? ¡Pero tú no quieres de ninguna manera que esté ahí! ¿Verdad? ¿Quién serrucha entonces, tonto?
Jamieson aplica esta profecia no solo a Antioco, sino a Roma y a la iglesia apostata de Roma. Una verdad a medias es una mentira.
La tuya, mamarracho infame, que intentaste ocultar lo que decía Jamieson, es una mentira no a medias, sino completa. Una mentira colosal. Yo no he mentido jamás en mi exposición. Yo mismo he dicho abiertamente que no necesito a Jamieson, ni a nadie, para sustentar lo que he defendido. No estoy de acuerdo con Jamieson en varios aspectos significativos de su exposición, y su comentario me parece flojo.
Cito a Jamieson y a otros que en alguna manera u otra difieren de tu interpretacion.
Prueba de tu deshonestidad, loro asqueroso, porque también difieren de la tuya, ¿verdad? Y tienes la frescura de afirmar que te respaldan, cuando ello es mentira. ¿Por qué no citas a los comentaristas (que, por cierto, son la mayoría) que me apoyan? Tal honestidad no es compatible con tu permanente inmoralidad, ¿verdad, zorra?
Existen multiples variantes en la interpretacion que el preterismo le da a la profecia. No hay un acuerdo claro y convincente en muchos aspectos de esta entre ellos. Eso esta claro.
Te repites mucho en una misma intervención. A tu falsía se responde así: "Existen multiples variantes en la interpretacion que el
historicismo le da a la profecia. No hay un acuerdo claro y convincente en muchos aspectos de esta entre ellos. Eso esta claro." Y ahora, ¿qué?
Yo tampoco creo en dos cuernos pequeños. Solo hay uno y surge despues, o al final, o al termino del reinado de los cuatro cuernos. De eso te he dado amplia evidencia.
Yo no necesito ninguna evidencia, fuera de la Biblia, para saber que Antíoco IV surgió al final del reino seléucida. Lo dice Daniel, y la historia lo confirma sin la menor dificultad. Tú no has dado NINGUNA evidencia de que "al final" signifique "después".
Este lorito te salio torero y eso es lo que te molesta y te irrita. El lorito te ha toreado muy bien y te ha dado una estocada con la Espada del Espiritu que es la Palabra de Dios.
¡Ja! El lorito torero, una vez desplumado, se empaló a sí mismo en el cuerno pequeño. ¿Estocada a mí, imbécil? ¿Dónde?
Ese vocabulario es propio de los hijos del maligno.
¿Hablas de tus hermanos, zorra?
Vete a paseo, cotorra empalada.
