Las 70 semanas

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Vamos a ver:

Escribo lo que descubro cuando leo la Biblia. No me guio por lo que dice la IASD.
...
...
usted Yo estaba comentando DANIEL 7 y lo une con DANIEL 12 donde no dice nada de "Juicio investigador" (Se salió del capítulo).

Apreciado hermano, la palabra milenio tampoco aparece en la Biblia y creemos en el. En Daniel hay una revision de libros para determinar quienes son los herederos del reino (Daniel 7:9; 12:1). Ademas se juzga y condena al cuerno pequeno (Daniel 7:26).
....

.....

[LO malo es que nadie "puede ver" en DANIEL 7 un "Juicio de creyentes"...que al final Dios dará su recompensa a su Pueblo...nadie lo niega, pero no se salga del tema.

O cree o no cree en el juicio de los creyentes en Daniel 7? Su respuesta no es clara. Salmo 149:9 dice que es un honor ser juzgado por Dios. No me he salido del tema.

...¿Donde escribió Pedro: "es necesario que"?(..¿También va a alterar usted la palabra de Dios?).

El texto dice: "Porque ES TIEMPO de que el juicio comience por la casa de Dios..." Lo de "es necesario que" definitivamente no va en el texto.
....

con el apedreamiento de Esteban en el 34 E.C.
....
..Bueno si usted dice que fué en el año 34, lo será. ¿De dónde obtuvo el dato? Consulté libros de Historia y no lo encontré

Lea el comentario de Daniel de Desmond Ford. Alli el ofrece muchas fuentes que dan esa fecha.

....

Recuerde que las 70 semanas fueron cortadas de un periodo mayor (Daniel 9:24 se utiliza la palabra "SHATAK" que significa cortar).
...
Lo de "período mayor" también lo añadió usted... pero la verdad es que el texto de Daniel 9 NO DICE DE DÓNDE ,sino para quién

Definitivamente las 70 semanas fueron cortadas de un periodo mayor. El unico periodo mayor enunciado por Daniel en el marco de esa profecia son los 2,300 dias. Eso es cuestion de leer el texto. Gabriel vino a explicarle a Daniel la vision que el no entendia (8:15,16). Daniel se queda sin entender la vision de las tardes y mananas (8:26,27). Comienza a estudiar la profecia de la cautividad anunciada por Jeremias (9:1,2), pero no entiende. Ora a dios y Gabriel es enviado nuevamente con la explicacion (9:20-23). El vino a explicarle la parte de la vision que el no entendia. La explicacion comienza en 9:24 con las 70 semanas como un periodo cortado de un periodo mayor. entiende ahora?
...

el cielo es un lugar fisico en el que ministra Jesucristo hombre (1 Timoteo 2:5). El cielo es un lugar real.
...
...Usted dice que "el Cielo" donde habita Jesucristo es FÍSICO...Ya se...Ya se...también la señora White escribió que allí estaban las auténticas tablas de piedras del Pacto, pero... tendrán que demostrarlo, ¿no?..

Jesucristo es un ser real. El cielo es un lugar real. El santuario del desierto era un modelo del santuario celestial (Hebreos 8:5). En todo el Antiguo Testamento se hace referencia al santuario celestial (Salmo 46:4; 96:6; Hebreos 8:2). 1 Timoteo 2:5 dice:"Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres: Jesucristo hombre". Mi Cristo no ministra en el vacio. Los antiguos filosofos griegos, al igual que los gnosticos, pensaban que el cielo era un lugar espiritual, no material. con solo mirar al cielo en una noche oscura, notaremos lo contrario. El cielo contiene soles, estrellas, planetas, etc. Es un lugar real.

Una idea más. ¿Daniel 9:26 "el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario" , ¿se refiere al año 70 d.C cuando Roma destruyó Jerusalén?
...
..Saludos.

Mi hermano, lea la interpretacion de Jesucristo en Mateo 24:15,16. El mensaje de la Biblia es claro.

Que Dios le bendiga a usted y a su familia.

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Lo siento, tu mera afirmación al respecto es completamente insuficiente. No se trata de que la interpretación historicista tenga sentido para ti, sino de que sea fiel al texto de la Biblia. Como se acredita en este hilo, no lo es en absoluto. Efectivamente, el mensaje de la Biblia es claro, y es evidente que el historicismo es falso desde cualquier punto de vista.

Estoy en total desacuerdo con tu interpretacion preterista. Las palabras de Jesus en Mateo 24:15,16 dan al traste con tu posicion sobre la abominacion desoladora anunciada por Daniel. El historicismo tiene mucho mas sentido al analizar la profecia a traves de la historia, y no dejandola en un remoto pasado como tu haces.

Que Dios te bendiga.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

EMR, puedes tratar lo imposible para acomodar a Antioco en el marco profetico de las 70 semanas y los 2300 dias, pero por mas que trates, no hay forma de encajarlo alli. anbtioco se queda corto de los requerimientos biblicos y el mismo Jesucristo coloca la abominacion desoladora anunciada por Daniel en el futuro inmediato a su ascencion (Mateo 24:15,16. Asi que no inventes.
Que Dios te bendiga.

¿Tratar lo imposible? Has dado amplias muestras de tu pavoroso desconocimiento de este tema y de tu nula capacidad dialéctica. Yo no necesito "tratar lo imposible". Antíoco encaje PERFECTAMENTE, tal como reconocían los dirigentes adventistas del "congreso bíblico" de 1919 antes citados.

Tu argumento sobre Mat 24:15 ya está rancio, y ha sido refutado (tú, no Jesucristo) hace tiempo.

No inventes tú.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Estoy en total desacuerdo con tu interpretacion preterista. Las palabras de Jesus en Mateo 24:15,16 dan al traste con tu posicion sobre la abominacion desoladora anunciada por Daniel. El historicismo tiene mucho mas sentido al analizar la profecia a traves de la historia, y no dejandola en un remoto pasado como tu haces.

Como sabes perfectamente, no podrás sacar ni una gota de jugo al limón ya exprimido de Mat. 24:15. Representa uno de los muchos usos no exégeticos del AT hechos por los autores del NT y la mera comparación de Mat. 13:13-15 con Isa. 6:9, 10 demuestra la nulidad de tu argumento.

Que estés "en total desacuerdo" con el preterismo me trae sin cuidado, como les trae sin cuidado a los editores de la mayoría de los comentarios bíblicos modernos. Tendría algún interés que pudieras refutar con la historia o con la Biblia algo de lo expuesto, pero hasta ahora no has dado ni una.

Si tienes algo nuevo que aportar, no dudes en hacerlo, pero evita trae aquí cosas rancias. Por cierto, cuando cites a Jamieson et al., ten en cuenta que se dice "Jamieson", no "Jamison".

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Por mucho que me cites, mis palabras se dijeron en el contexto de tu gratuita afirmación de que el preterismo es contrario a la teología y a la historia. Mi observación simplemente te señalaba que hay gente que no comparte en absoluto tu afirmación, y que, desde luego, serás incapaz de probar tal cosa.


De eso nada. Si Jesucristo desautoriza la exégesis de Daniel, entonces también desautoriza la exégesis de Isaías.


Tu deficiente evaluación de la relevancia de Antíoco Epífanes ya ha sido refutada en este hilo. Si tienes alguna novedad que aportar, será atendida..

Primeramente, Jesucristo interpreta la profecia de la abominacion desoladora de Daniel en relacion a la caida de Jerusalen y en un contexto totalmente escatologico, lo que da al traste con tu posicion. La profecia de Isaias es otra cosa, asi que no inventes. Isaias habla de Ciro como instrumento de Dios para edificar a Jerusalen y echar los cimientos del templo (Isaias 44:28). Cuando leemos a Esdras y a 2 Cronicas, vemos que Ciro solo da un edicto para recostruir la casa de Dios. Fueron los decretos siguientes los que hicieron posible el cumplimiento de las palabras de Dios (Esdras 6:14).

Para empezar, yo no tengo NINGÚN PROBLEMA. El problema lo tenéis vosotros, pues no podéis demostrar que el decreto de Esdras 7 autorizase la reconstrucción de Jerusalén, y tampoco podéis demostrar que entrase en vigor en el otoño de 457 a.C. Así que, no te confundas: el problema es TUYO, nunca mío.
En segundo lugar, si de verdad Esdras 6:14 habla de "tres decretos [que] eran realmente uno", la salida de ese decreto "uno" no puede de ninguna forma empezar al comienzo de lo que tú llamas el tercero. El comienzo de un discurso no es el enunciado de su último párrafo, sino del primero. Pero da la casualidad de que el primero no es el de Ciro, sino el de Dios...

Eso es cuestion de opiniones. El mismo Desmond Ford en su comentario a Daniel, hace claro que esa es la fecha correcta y explica el asunto de los edictos. Jamison, Fausset y Brown, ademas de precticamente todos los comentaristas biblicos que escribieron antes del dispensasionalismo, concurren con dicha fecha. Asi que me tiene sin cuidado lo que digas. La evidencia es contundente.

Lorito, estás desvariando. Por favor, lee este hilo y después opina. A mí los "numerosos eruditos" me traen sin cuidado, pues NINGUNO de ellos ha explicado jamás el atnaj de Dan. 9:25, ninguno de ellos ha explicado jamás qué pinta un ungido al final de las siete primeras hebdómadas, ninguno de ellos ha explicado jamás las devastaciones de Jerusalén en la última hebdómada, ninguno de ellos ha explicado jamás la eliminación de un ungido tras las 62 hebdómadas (no sesenta y dos hebdómadas y media), y ninguno de ellos ha justificado jamás a qué se debe que atribuyan a un ungido lo de la eliminación de los sacrificios cuando el contexto de las setenta hebdómadas, y el pasaje paralelo de Dan. 11:31 lo atribuyen al mismo malvado personaje que pone la abominación desoladora. La interpretación historicista es completamente RIDÍCULA y absolutamente FALSA....

Eso de un ungido al final de las primeras siete semanas es un invento de los preteristas para poder acomodar a Antioco Epifanes en la profecia. Si lees Daniel 9:25, alli dice claramente que desde la salida de la palabra para edificar y restaurar a Jerusalen hasta el MESIAS PRINCIPE (Viste que se le llama principe al Mesias) habra siete semanas y sesenta y dos semanas. Asi lo rinde el texto Hebreo. Revisalo.

Tu posicion sobre Daniel 11 es totalmente errada. En Daniel 11:40-12:1 encontramos los ultimos intentos del anticristo contra el Israel espiritual de dios, la iglesia al fin del tiempo. Es Miguel, el PRINCIPE que esta de parte de tu pueblo, el que liberara al pueblo de dios luego del tiempo de angustia. Lo mismo encontramos en Apocalipsis 17:12-14; 19:19). El Nuevo Testamento acaba con la posicion preterista que pretende acomodar a Antioco en la profecia de Daniel 8 y 9.


Lo dicho, lee este hilo COMPLETO. Tu argumento no viene a cuento. Nadie ha dicho tal cosa, ni yo creo que sean de siete días literales, y jamás he intentado establecer eso que dices que ingenuamente intento establecer. Yo no he dicho tal cosa ni la creo. Resulta grotesco que, para refutarme, intentes aplastar algo que yo NO he dicho.
Precisamente la razón por la que suelo referir a las "setenta semanas" como "setanta hebdómadas" es para aclarar el sentido de la ambigüedad.


Como ya he señalado antes, yo no tengo NINGÚN problema. Es gracioso eso de que "vivió ... y no existe". ¿Qué quiere decir? ¿Que murió? ¡Claro que murió! ¡Menos mal!

En primer lugar, no puedes pretender alimentar con un embudo historicista a los no historicistas. Tu mera afirmación de que "el cuerno pequeño de Daniel [llegue] hasta el momento antes del establecimiento del reino de Cristo en la tierra" no es más que una pura especulación por tu parte. Daniel no habla "del reino de Cristo en la tierra". Habla de un idílico reino eterno, igual que los profetas que escribieron las "profecías del reino", esas que hablan de la hegemonía de Israel sobre las demás naciones, esas que usan los dispensacionalistas para promover sus descabelladas ideas. Así que no puedo admitirte que tu suposición tenga sustancia.
Por otra parte, sé más cuidadoso. Confundes, y no es la primera vez, el Sermón del Monte con el sermón escatológico de Mateo 24 y paralelos.
En tercer lugar, de ninguna forma puedo tolerarte que digas que "Muchos tropezarán entonces, y se entregarán unos a otros, y unos a otros se aborrecerán" (Mat. 24:10) sea una referencia a esto: "Entrará en la tierra gloriosa, y muchas provincias caerán; mas estas escaparán de su mano: Edom y Moab, y la mayoría de los hijos de Amón" (Dan. 11:41). No sé si pensar que has mirado mal las referencias o si intentas tomarme el pelo, pero ese tipo de torpezas en el manejo de la Biblia es inaceptable. Si persistes en semejante conclusión me veré obligado a dar por terminado este diálogo contigo por manifiesta incompetencia o deshonestidad por tu parte. Si citas pasajes bíblicos es exigible que sean pertinentes para lo que se está tratando. Mateo 24:10 no tiene nada que ver con Daniel 11. PUNTO.


Lo mismo. Tu afirmación es falsa. ¿Es que has perdido el juicio?


Lo mismo. Tu afirmación es falsa. ¿Quizá quisiste decir Mateo 24:21?.

En Daniel 7:25-27 el cuerno pequeño llega hasta el dia del juicio. En Daniel 8, el cuerno pequeño, que por cierto, no sale de uno de los cuatro cuernos, sino de uno de los cuatro vientos del cielo (8:8,9) y al fin del reinado de los cuatro cuernos (8:23), llega hasta el tiempo del fin (8:17). Ya he demostrado en posts anteriores que el tiempo del fin da comienzo con la primera venida de Cristo, y no con Antioco Epifanes (Hebreos 1:2; 1 Juan 2:18; 1 Pedro 1:18-20 etc.) En 1 Timoteo 4:1 y en 2 Timoteo 3:1 se asocian los ultimos dias con eventos asociados a la parousia. El mensaje de la Biblia es claro. Antioco Epifanes no cabe, no forzandolo.

¡En absoluto! Daniel 11:45 habla de un final catastrófico del malvado rey del norte poco después de que plantase las tiendas de su palacio entre un monte santo y varios cuerpos de agua ("mares", en plural), y no es necesariamente obvio que ello haga referencia a Jerusalén. En cambio, Mateo 24:15, 16 habla de una futura campaña militar romana, coronada por el éxito, y no hay indicación alguna de que los protagonistas de dicha campaña fuesen a sufrir ningún revés catastrófico para ellos.


En absoluto. No hay niguna razón lingüística para decir tal cosa. No hay paralelismo de expresiones ni nada semejante..

En todos los profetas menores se hace claro que la destruccion del enemigo escatologico de Israel ocurre alrededor de los montes de Israel (Ezequiel 38,39; Daniel 11:40-45; etc.). Antioco muere en Egipto. El libro de los Macabeos da dos versiones de su muerte. Ninguna cuadra con la profecia.

El Monte glorioso y santo es Jerusalen. En el tiempo del fin, con el rechazo del Mesias por parte de los judios, la iglesia toma el lugar de Israel nacional (Mateo 21:33-46Hechos 15;15-18; Galatas 3:29; 1 Pedro 2:9,10).

Mateo 24:15,16 habla de una invasion romana sobre Jerusalen coronada por el exito, pero al fin del tiempo, el cuerno pequeño sera arruinado y destruido totalmente (Daniel 7:2511:45). Antioco no muere en una invasion sobre Jerusalen. No cuadra en la profecia. No se de donde sacas que el cumple milimetricamente con los detalles de la profecia. Tienes que hasta que decir que los "EREB BOQER" representan medios dias, cuando en la Biblia representan un dia (Genesis 1:5). Que barbaridad.


Perdona, Lorito, insisto, lee este hilo. Antíoco Epífanes cumplió milimétricamente lo pronosticado por Daniel. No es preciso inventar nada. Basta con dejarse guiar por el ángel de Daniel 11 y se llega a Antíoco Epífanes indefectiblemente.

¡El pasaje de 2 Tesalonicenses 2:3-8, más que una alusión al cuerno pequeño, sino más bien al rey de Tiro. Ezequiel 28:2 presenta esta orden de Dios al profeta: "Hijo de hombre, adviértele al rey de Tiro que así dice el SEÑOR omnipotente: 'En la intimidad de tu arrogancia dijiste: "Yo soy un dios. Me encuentro en alta mar sentado en un trono de dioses". ¡Pero tú no eres un dios, aunque te creas que lo eres! ¡Tú eres un simple mortal!'"

Naturalmente, aunque 2 Tesalonicenses 2:3-8 tenga tales alusiones al AT, las simples alusiones no alteran la exégesis, en este caso de Ezequiel. Ezequiel tiene un significado propio que es independiente totalmente de las alusiones posteriores que hagan de dicho libro Pablo o Juan. Por el mismo motivo, aunque ello encolerice a los historicistas, Daniel tiene un significado propio que es independiente TOTALMENTE de las alusiones posteriores a dicho libro en el NT. Si se siguen minuciosamente las indicaciones del ángel intérprete de Daniel 11, no se puede errar. Roma no desempeña ningún papel protagonista en parte alguna del libro de Daniel.
Es lo que hay.

Si eso es lo que hay, no hay nada. Tus escritos no prueban que Antioco sea el cuerno pequeño de Daniel. Ya te he demostrado que no cuadra con la profecia. Tu falta de definicion con relacion a los ultimos dias, deja mucho que desear. Segun 2 Tesalonisenses 2:7 el misterio de la iniquidad (gr.ANOMIAN) o el inicuo (gr. ANOMOS) sera destruido en ocasion de la segunda venida de Cristo. Anomian significa transgresion de la ley o contrario a la ley. Anomos significa transgresor de la ley o contrario a la ley. Este es el mismo poder representado por el cuerno que piensa en mudar los tiempos y la ley en Daniel 7:25.

Roma es representada por las piernas de hierro de la estatua de Nabucodonosor (Daniel 2). Roma es la cuarta bestia del capitulo 7 de Daniel y de esta sale el cuerno que persigue al pueblo de los santos del Altisimo y pretende cambiar los tiempos y la ley. Daniel fue escrito en un marco de repeticion y ampliacion que tu pasas por alto.

con relacion al libro de Ezequiel, te comento que contiene la misma estructura quiasmica que el Apocalipsis (Kenneth Strand). Ezequiel tambien habla del ataque final contra Israel al final de los dias (Ezeq. 38,39). En ese sentido, tambien es paralelo a la profecia de Daniel. No hay mas ciego que el que no quiere ver.

Que Dios te bendiga.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Primeramente, Jesucristo interpreta la profecia de la abominacion desoladora de Daniel en relacion a la caida de Jerusalen y en un contexto totalmente escatologico, lo que da al traste con tu posicion. La profecia de Isaias es otra cosa, asi que no inventes. Isaias habla de Ciro como instrumento de Dios para edificar a Jerusalen [...]

No inventes tú. Te has confudido de cita de Isaías. Yo me refería a Isaías 6:9, 10, que es citado por Jesucristo en Mat. 13:13-15. Como, por lo visto, no lees las referencias bíblicas que pongo, insisto en que aquí no habla de Ciro. Cristo dice que Isa. 6:9, 10 se cumplió en sus días. Sin embargo, sabemos por el contexto de Isa. 6:9, 10 que ya se había cumplido en los días del propio Isaías, en el siglo VIII. Por lo tanto, "Lorito" (y deja ya de repetirte, que es cansino), si Jesús puede aplicar al siglo I d.C. algo ya cumplido en el siglo VIII a.C., no tiene nada de particular que aplique también al siglo I d.C. algo ya cumplido en el siglo II a.C. Y es que no puedes hacer nada al respecto. Tu argumento es nulo.

Isaias habla de Ciro como instrumento de Dios para edificar a Jerusalen y echar los cimientos del templo (Isaias 44:28). Cuando leemos a Esdras y a 2 Cronicas, vemos que Ciro solo da un edicto para recostruir la casa de Dios. Fueron los decretos siguientes los que hicieron posible el cumplimiento de las palabras de Dios (Esdras 6:14).

O sea, según tú, Isaías se equivoca. Dios mismo se equivoca. Según tú, ¿dónde vivían las más de cincuenta mil familias que regresaron por el decreto de Ciro? ¿Debajo de una parra? ¿Miente Hageo cuando dice que ya al comienzo de los días de Darío Histaspes, los habitantes de Jerusalén vivían en casas lujosas? Miles de casas lujosas, ¿no constituyen una ciudad? ¡Por supuesto que Ciro autorizó la reedificación de Jerusalén!

Eso es cuestion de opiniones. El mismo Desmond Ford en su comentario a Daniel, hace claro que esa es la fecha correcta y explica el asunto de los edictos. Jamison, Fausset y Brown, ademas de precticamente todos los comentaristas biblicos que escribieron antes del dispensasionalismo, concurren con dicha fecha. Asi que me tiene sin cuidado lo que digas. La evidencia es contundente.

¿Cuestión de opiniones, Lorito? ¿Evidencia contundente? A ver, Lorito, esa "contundencia", no tendrá algún versículo bíblico que hable del otoño de 457 a.C., ¿VERDAD? No tendrá algún versículo de Esdras 7 en el que conste un permiso para reedificar la ciudad arruinada de Jerusalén, ¿VERDAD? ¿Opiniones? ¿Contundente? ¡Mentiras, dirás! Y, oye, de verdad, ¿dónde te dieron el título de máster? ¿En una tómbola? Se escribe "Jamieson".

Eso de un ungido al final de las primeras siete semanas es un invento de los preteristas para poder acomodar a Antioco Epifanes en la profecia. Si lees Daniel 9:25, alli dice claramente que desde la salida de la palabra para edificar y restaurar a Jerusalen hasta el MESIAS PRINCIPE (Viste que se le llama principe al Mesias) habra siete semanas y sesenta y dos semanas. Asi lo rinde el texto Hebreo. Revisalo.

Revísalo tú, embustero. Que haya un príncipe ungido al final de las siete primeras hebdómadas es algo que dice el propio texto hebreo. Luego hay una pausa, y luego vienen las sesenta y dos hebdómadas y la reedificación. Justo lo contrario de lo que decís vosotros mintiendo. Ciertamente, el libro de Daniel parece haberlo escrito un preterista. Se llamó Daniel.

Tu posicion sobre Daniel 11 es totalmente errada. En Daniel 11:40-12:1 encontramos los ultimos intentos del anticristo contra el Israel espiritual de dios, la iglesia al fin del tiempo.

¡Ja! Si eso es el "Israel espiritual", entonces también serán espirituales Edom, Moab y Amón. Entonces, Lorito, te pongo esta tarea: Intenta hablarnos, sin que nos partamos de risa, qué es eso del "Edom espiritual", el "Moab espiritual" y el "Amón espiritual". Explícanos también qué son los "cabalos espirituales" de los que, al parecer, habla el pasaje, de la "gente de a caballo espiritual" y de las "naves espirituales". La verdad, Lorito, ¡hay que ser algo bobalicón para decir las cosas que dices!

El Nuevo Testamento acaba con la posicion preterista que pretende acomodar a Antioco en la profecia de Daniel 8 y 9.

Pues, ¡ya ves! Los preteristas aún no nos hemos dado cuenta de tal cosa. Y lo cierto es que la práctica totalidad de los comentarios bíblicos modernos apoyan incondicionalmente la exposición preterista.

En Daniel 7:25-27 el cuerno pequeño llega hasta el dia del juicio.

Efectivamente, el cuerno pequeño llegó hasta el día de SU juicio.

el cuerno pequeño [...] no sale de uno de los cuatro cuernos, sino de uno de los cuatro vientos del cielo (8:8,9)

Esa es una idiotez historicista basada en el género masculino de la palabra mehem ("de ellos"). Los despreciables y descerebrados sujetos que suscitan tal cuestión (pues "cuerno" qeren es femenino) olvidan VOLUNTARIAMENTE varias cosas:

1. Existen variantes textuales que tienen mehen (femenino).
2. Aunque "viento" ruaj puede tener, en teoría, tanto el género masculino como el femenino, el masculino solo consta su masculinidad en Éxo. 10:13, 19; Núm. 11:31; Isa. 57:16; Jer. 4:12; Eze. 27:26; Sal. 51:12; 78:39; Job 4:15; 8:2; 20:3; 41:8; Ecl. 1:6; 3:19. No consta que dicho vocablo sea femenino en el libro de Daniel.
3. Una traducción literal de Dan. 8:9 es esta: "Y salieron [plural, femenino] notable [singular, femenino] cuatro en su lugar [femenino] hacia cuatro vientos [femenino]. Y de uno [femenino] de ellos [masculino; aunque, como queda dicho, hay variantes en las que aparece como femenino] vino [masculino] cuerno [femenino] uno [femenino] pequeño [femenino].

Salta a la vista que la incoherencia de géneros y números del pasaje. Quién ideó la falsía del argumento de mehem quiso aprovecharse de la buena fe e ignorancia de sus lectores.

Por lo tanto, es una absoluta FALSEDAD lo que tú, Lorito, repites como un loro. Si no tienes ni idea de hebreo, no te metas en tales cosas. Ya he dejado de manfiesta varias veces tu total incompetencia para discutir estos temas.

y al fin del reinado de los cuatro cuernos (8:23), llega hasta el tiempo del fin (8:17).

En efecto, el fin del reinado de los cuatro cuernos llega al tiempo de SU fin.

Ya he demostrado en posts anteriores que el tiempo del fin da comienzo con la primera venida de Cristo

No, no has demostrado tal cosa. Para demostrarla, tendrías que demostrar que en toda la Biblia, solo hay un único tiempo del fin.

En todos los profetas menores se hace claro que la destruccion del enemigo escatologico de Israel ocurre alrededor de los montes de Israel (Ezequiel 38,39; Daniel 11:40-45; etc.). Antioco muere en Egipto.

Tienes tu brújula cerebral desorientada. Antíoco murió en Tebae, entre Persia y Babilonia, no en Tebas, Egipto.

El libro de los Macabeos da dos versiones de su muerte. Ninguna cuadra con la profecia.

Esa falsía ya la intentó, desde el infierno, el troll Gabriel47. Parece que eres igual de ignorante que él. El Antíoco de 2 Macabeos 1 no es Antíoco Epífanes, sino Antíoco Fiscón, que vivió después. Antíoco no murió en batalla ni asesinado, sino víctima de una espantosa enfermedad. Cumple PERFECTAMENTE lo dicho por la profecía.

El Monte glorioso y santo es Jerusalen.

Es una hipótesis perfectamente respetable que no he negado, pero existen otras. Por ejemplo, Ezequiel 28 habla de un "monte de Dios" en Edén. El libro de Éxodo habla de otro monte santo de Dios en Sinaí.

Antioco no muere en una invasion sobre Jerusalen. No cuadra en la profecia.

¿Dónde dice Daniel que el cuerno pequeño hubiese de morir en una invasión sobre Jerusalén? La doble baraja con la que jugáis los adventistas en todo esto es verdaderamente abominable. ¿Es que tú aseguras que el papa va a morir invadiendo Jerusalén? Entonces, ¿a qué viene tu falsía?

No se de donde sacas que el cumple milimetricamente con los detalles de la profecia.

De cualquier libro de historia del periodo y de cualquier comentario bíblico moderno.

Tienes que hasta que decir que los "EREB BOQER" representan medios dias, cuando en la Biblia representan un dia (Genesis 1:5). Que barbaridad.

Tú, de hebreo, no tienes ni idea. En Dan. 8:14 ereb boqer no son dos sustantivos, como lo son en Génesis 1. Una tarde y una mañana forman un día de 24 horas. Pero en Dan. 8:14 no hay 2300 tardes y 2300 mañanas. Hay 2300 "algo" de tarde y mañana. Ese "algo" es un sustantivo elíptico. El consenso mayoritario de los expertos es que falta la palabra "holocausto". Son 2300 holocaustos de tarde y mañana, o sea, 1150 días. Por cierto, encuentro incalificable que traigas a colación Génesis 1:5 cuando tú no crees que las tardes y mañanas de Dan. 8:14 sean de 24 horas. A ver, "Lorito", ¿tienes algún pasaje bíblico que específique cuánto dura una "tarde profética" o una "mañana profética"? ¡A que no! La mentira no la tolero.

Yo había dicho: "Perdona, Lorito, insisto, lee este hilo. Antíoco Epífanes cumplió milimétricamente lo pronosticado por Daniel. No es preciso inventar nada. Basta con dejarse guiar por el ángel de Daniel 11 y se llega a Antíoco Epífanes indefectiblemente". Tú patética respuesta ha sido:

Si eso es lo que hay, no hay nada. Tus escritos no prueban que Antioco sea el cuerno pequeño de Daniel. Ya te he demostrado que no cuadra con la profecia

Donde no hay nada es en tu cerebro. No has demostrado nada de nada. Has incurrido en varias falsificaciones de pasajes bíblicos y en varios errores egregios, y has manifestado una absoluta ignorancia en cuestiones lingüísticas, exegéticas e históricas.

Tu falta de definicion con relacion a los ultimos dias, deja mucho que desear.

¿Falta de definición? Vosotros aplicáis "últimos días" a lo que os da la gana, según convenga. Para mí, "últimos días" es el horizonte profético del que hable cualquier autor bíblico, y no tiene por qué ser el mismo en todos los casos.

Segun 2 Tesalonisenses 2:7 el misterio de la iniquidad (gr.ANOMIAN) o el inicuo (gr. ANOMOS) sera destruido en ocasion de la segunda venida de Cristo. [...] Este es el mismo poder representado por el cuerno que piensa en mudar los tiempos y la ley en Daniel 7:25.

¿Quieres decir que, a lo largo de toda la historia, solo ha habido o habrá un poder contrario a la ley? ¡Qué notable concepto! Probar que Dan. 7:25 sea lo mismo que 2 Tes. 2:7 te corresponde probarlo a ti. El mero pronunciamiento de tu opinión al respecto no lo convierte en una tautología.

Roma es representada por las piernas de hierro de la estatua de Nabucodonosor (Daniel 2). Roma es la cuarta bestia del capitulo 7 de Daniel

Eso lo dices tú, no Daniel.

y de esta sale el cuerno que persigue al pueblo de los santos del Altisimo y pretende cambiar los tiempos y la ley. Daniel fue escrito en un marco de repeticion y ampliacion que tu pasas por alto.

¿Qué es lo que paso por alto? Efectivamente, en Daniel hay repeticiones. En Daniel 2 se habla de las piernas de hierro, que son los reinos helenísticos, en parte frágiles y en parte fuertes. En Daniel 7 se habla de una bestia terrible, que haría grandes destrozos, que son los reinos helenísticos, o, más concretamente, el seléucida, y de ellos salió el cuerno pequeño, Antíoco Epífanes. En Daniel 8 se habla de la ruptura del Imperio de Alejandro, y de uno de los reinos que salieron de él surge, en efecto, el cuerno pequeño, Antíoco Epífanes. Y en Daniel 11 se habla de lo mismo, y el ángel intérprete habla del rey del sur (los lágidas) y del rey del norte (los seléucidas). Es lo que hay. Tú esto lo pasas TODO por alto.

con relacion al libro de Ezequiel, te comento que contiene la misma estructura quiasmica que el Apocalipsis (Kenneth Strand). Ezequiel tambien habla del ataque final contra Israel al final de los dias (Ezeq. 38,39). En ese sentido, tambien es paralelo a la profecia de Daniel. No hay mas ciego que el que no quiere ver.

??? ¿Qué he dicho yo en contra de la estructura de Ezequiel?

 

[manuel5]

Re: Las 70 semanas

Apreciado manuel5,
Cristo dijo en Mateo 24:15,16 que la vision de la abominacion desoladora anunciada por Daniel el profeta, se cumpliria en el año 70 d.C cuando Roma destruyó a Jerusalén. Ademas, enmarca la profecia en el contexto de la segunda venida, dandole sabor escatologico. Eso esta claro.
.

..
..Saludos Lorito:
..
...Mi observación iba por "destruirá la ciudad y el santuario" de Daniel 9:26.
...
..Entiendo que su respuesta es que esta frase se corresponde con la destrucción del año 70 d.C. porque Nuestro Señor cita "la abominación desoladora" (en Mateo 24) como un hecho futuro.
..
..Por lo tanto cuando en Daniel 9:24-27 se relata lo que ocurrirá esas 70 semanas, si incluye la destrucción de Jerusalén del año 70 , la interpretación adventista que dice que dichas semanas concluyen en el año 34 d.C es incorrecta.
...
...
...(Y por otra semana confirmará el pacto...)
..
..De nuevo.

 

[manuel5]

Re: Las 70 semanas

Saludos, mi respuesta irá en azul

Apreciado hermano, la palabra milenio tampoco aparece en la Biblia y creemos en el.....
.....
Apocalipsis 20:2 = que es diablo y Satanás, y lo ató POR MIL AÑOS.
....
O cree o no cree en el juicio de los creyentes en Daniel 7? Su respuesta no es clara. Salmo 149:9 dice que es un honor ser juzgado por Dios. No me he salido del tema.
...
..No creo en un juicio previo, sólo para creyentes muertos y continuando con los creyentes vivos. en DANIEL 7 no viene nada de eso.
...
El texto dice: "Porque ES TIEMPO de que el juicio comience por la casa de Dios..." Lo de "es necesario que" definitivamente no va en el texto.
....
Le bastará con leer 1ª Pedro 4 = el capítulo entero para saber a qué se refería... NO SE REFIERE A NINGÚN JUICIO INVESTIGADOR, de los muertos....¿Verdad?
....
....
Definitivamente las 70 semanas fueron cortadas de un periodo mayor. El unico periodo mayor enunciado por Daniel en el marco de esa profecia son los 2,300 dias. ...
...
...Definitivamente el texto dice: " están determinadas (cortadas) sobre tu pueblo...
..
...¿Me entenderá si le pido que me reserve 5 minutos de su tiempo?...¿De dónde los cortará?....De su tiempo...de su "historia"...NO TIENE POR QUÉ SER DEL "PRINCIPIO" DE NINGÜN PERIODO...
....
El cielo contiene soles, estrellas, planetas, etc. Es un lugar real.
...
...Sio considera que "cielo" como un concepto religioso es lo mismo que "firmamento" un concepto físico...tendremos que empezar a estudiar la Biblia...desde el principio...No hay duda.

.

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

Apreciado elg, me parece que se puede diferir con respeto. La verdad no ofende, ni insulta. La verdad convence. No critico tu postura, simplemente estamos debatiendo. Al que no le guste el fuego, que no se meta a la cocina. La iglesia Adventista del 7mo dia no puso fechas para 1843, 1844, ni para 1845. Eso lo hicieron los mileritas, el movimiento interdenominacional al que muchos de nuestros pioneros pertenecieron antes que la iglesia Adventista del 7mo dia existiese. Asi que revisa tus fuentes de informacion.

Yo hice la siguiente pregunta:

Daniel 9:25 dice "desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe, habrá siete semanas...".

Entonces, "lorito", si la edificación fue ordenada por Dios y por mandato de Ciro, Dario y Artajerjes, ¿cómo puedes insinuar que debemos ignorar la orden de Dios y solo tomar la orden del último Rey?

Y tu respuesta fue:

"Tu no tienes forma de saber exactamente cuando Dios dio la orden. Solo especulas y tienes que poner tu fecha en signo de interrogacion (?). Dime, cual es tu interpretacion de la profecia de las setenta semanas. Es tu mesias Antioco Epifanes?"

¿Acaso no crees que es un insulto a mi inteligencia contestar de esa forma así evadiendo mi pregunta?

¡Por favor!

Cometes un error al decir que hay un mesias al final de las primeras siete semanas de Daniel 9:25. El texto dice: "Sabe pues y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalen hasta el Mesias principe, habra siete semanas y sesenta y dos semanas..." O sea, que las primeras 69 semanas de las 70, nos llevan al Mesias Principe.

Mira, hace mucho tiempo he pedido que me expliquen eso de "7 semanas y 62 semanas"... ¿acaso vamos a creer que Gabriel no sabía contar o que pudo haber dicho "0 semanas y 69 semanas" o "1 semana y 68 semanas" o "2 semanas y 63 semanas".... ¡las posibilidades son infinitas! (Recuerda que también hay "fracciones de semanas")

El texto no dice "y sesenta y dos semanas..."; dice "y sesenta y dos semanas se reedificarán plaza y foso en la angustia de los tiempos".

Entonces "lorito", no cortes el texto para que diga algo que no dice.

Lo cierto es que el 457 A.C. tiene amplio respaldo en la erudiccion cristiana. Ejemplo de ello: Jamison, Fausset y Brown, entre tantisimos otros.

¿Estás diciendo que Jamison, Fausset y Brown aseguran que la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén ocurrió en OTOÑO 457aC? NO TE CREO así que exijo que demuestres que algún erudito no ASD asegure tal cosa.

Con relacion a la epoca en que se dio el edicto, estoy preparando un escrito al respecto para demostrarte que fue en otono.

Espero no sea un enlatado ASD.

Lee el comentario de Daniel de Desmond Ford y veras como el concluye que el bautismo de Jesucristo fue en el 27 E.C. Lee el Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia de Jamison, Fausset y Brown y veras que el parte con el decreto de Artajerjes en el 457 A.C. para dar comienzo a las setenta semanas. 483 anos llevan al 27 E.C. Podria citarte decenas de comentaristas que opinan lo mismo, pero para la prueba, con estos dos bastan.

No se necesita ser erudito para ver que hay un problema serio con la interpretación de tu Iglesia. Veamos lo que dice la Biblia:

Luc 3:1-3 El año quintodécimo del imperio de Tiberio Cesar, siendo gobernador de Judea Poncio Pilato, tetrarca de Galilea Heredes, y Filipo, su hermano, tetrarca de Iturea y de la Traconítíde, y Lisania tetrarca de Abilene,
bajo el pontificado de Anas y Caifas, fue dirigida la palabra de Dios a Juan, hijo de Zacarías, en el desierto, y vino por toda la región del Jordán predicando el bautismo de penitencia en remisión de los pecados,

La Biblia dice que en "el año quintodécimo del imperio de Tiberio Cesar... fue dirigida la palabra de Dios a Juan, hijo de Zacarías...". Lo único que quiere decir esto es que Juan recibió su llamado en el 15avo año de Tiberio Cesar. ¿En qué mes? NO DICE. De todas formas voy a asumir que Lucas utilizó el calendario civil Judío para contar los años de Tiberio Cesar y voy a asumir que el 15avo año comenzó en otoño (sept-oct) 27dC. Entonces, lo único que podemos "probar" (y lo pongo entre comillas pues no se puede probar) es que Juan recibió su llamado en algún momento entre otoño 27dC y otoño 28dC.

¡Entonces "lorito", el llamado de Juan (no el bautismo de Jesús) pudo haber sido en sept-oct 27dc o en agosto-sept 28dC!

¿Y cuál fue el llamado de Juan? Preparar el camino para Jesús. ¿Cuánto tiempo se tomó Juan en preparar el camino para Jesús? No sabemos pero sería ridículo pensar que Juan bautizó a Jesús el mismo día que recibió su llamado... ¿no crees?

Conclusión: La fecha mencionada en Lucas 3 no es la fecha del bautismo de Jesús sino la fecha cuando Juan fue llamado a preparar el camino para Jesús.

No seas ingenuo, la misma Biblia hace claro que los magos de oriente estudiaban las profecias del antiguo Testamento y esperaban la llegada del Mesias en su tiempo (Mateo 1:1-6). Pablo dice que llegado el cumplimiento del tiempo, Dios envio a su Hijo nacido de mujer (Galatas 4;4). En Marcos 1:15 Cristo dijo: "El tiempo se ha cumplido". Definitivamente se habla de tiempo profetico. El mensaje de la Biblia es claro.
Daniel 9:25 habla de semanas de años (SHABUIM) en oposicion a la semana de dias de Daniel 10:2 donde se habla de "SHELOSHAH SHABUIM YAMIM", o sea, de tres semanas de dias. Ves la diferencia? Varias versiones de la Biblia traducen la expresion como semana de años en Daniel 9:25. Ademas, en Daniel 9:1,2 Daniel trata de entender la vision en terminos de años y no de dias literales. Por ello recurre a estudiar la profecia de los 70 años de cautiverio. Eso esta meridianamente claro para el que lee la biblia sin prejuicios religiosos.Que Dios te bendiga

Tu argumento es risible pues del mismo se desprende que la profecía de las 70 semanas anuncian el nacimiento de Jesús pero tú crees que solo anuncia Su bautismo y crucificción. Entonces, de ser así, los Magos de oriente hubiesen llegado el 27dC a presenciar el bautismo de Jesús. ¿No crees?

Eso de que los magos de oriente estudiaban las profecías del A.T. es un invento de tu Iglesia puesto que la Biblia dice que los magos preguntaron:

¿Dónde está el rey de los judíos, que nació? Porque hemos visto su estrella en el Oriente y venimos a adorarle.

Respecto a lo que dices de "semana de años" nunca he dicho algo diferente entonces creo que no me entendiste así que repito:

¡Claro! Inventa "OTOÑO" -457, súmale otra cifra inventada (483), añade 1 año (pues no existe el año 0) y... "voilá"... ¡el invento encaja! A eso añádele el otro invento de que Esteban fue apedreado en el 34dC y ¡WOW!

¿Por qué digo que los 483 años son inventos? Por que Daniel 9:25 no dice que habrán 69 semanas de años entre la salida de la orden y un mesías; dice que habrán 7 semanas de años.

Otra cosa: Tanto Mateo como Marcos, Lucas y Juan hicieron mención de las tantas profecías que se cumplieron con el nacimiento y ministerio de Jesús entonces te pregunto: ¿Por qué no incluyeron esta profecía?
¿Por qué, cuando Jesús fue bautizado, Lucas no dijo: "Así cumpliendo la profecía de Daniel..."?

Quedo en espera.

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

No inventes tú. Te has confudido de cita de Isaías. Yo me refería a Isaías 6:9, 10, que es citado por Jesucristo en Mat. 13:13-15. Como, por lo visto, no lees las referencias bíblicas que pongo, insisto en que aquí no habla de Ciro. Cristo dice que Isa. 6:9, 10 se cumplió en sus días. Sin embargo, sabemos por el contexto de Isa. 6:9, 10 que ya se había cumplido en los días del propio Isaías, en el siglo VIII. Por lo tanto, "Lorito" (y deja ya de repetirte, que es cansino), si Jesús puede aplicar al siglo I d.C. algo ya cumplido en el siglo VIII a.C., no tiene nada de particular que aplique también al siglo I d.C. algo ya cumplido en el siglo II a.C. Y es que no puedes hacer nada al respecto. Tu argumento es nulo.

Veremos a ver quien es el que inventa. No me cambies el tema. Isaias 9:6 es una vision del trono de Dios y un llamado al profeta para que lleve un mensaje de Dios al pueblo de Israel. Isaias 6:9,10 no es un enunciamiento profetico, sino un llamado a un profeta para que de una amonestacion. Por cierto, Juan 12:39-42 dice que Isaias vio a Jesucristo en esa vision. Mateo 13:13-15, no es otra cosa que una amonestacion al mismo pueblo que rechazaba escuchar la voz de Dios. En ese sentido se cumple en ellos la profecia de Isaias. Eso es muy comun en el NT. Por ejemplo, en Hechos 15:15-18 el levantamiento del tabernaculo caido de David, halla su cumplimiento en el levantamiento de la iglesia cristiana. El hecho de que una profecia o una experiencia se pueda aplicar a diferentes circunstancias, no implica que tengas la razon. Mas sentido me hace Desmond Ford con su cumplimiento apotelesmatico. Que por cierto, tampoco comparto. La Biblia hace claro cuando una profecia tiene doble o multiple cumplimiento. no podemos ser arbitrarios. En el caso de antioco Epifanes, no tiene aplicacion alguna.Solo la interpretacion forzada que tu le das. Antioco no cuadra con la profecia de la abominacion de la desolacion anunciada por Daniel. El texto es claro.

O sea, según tú, Isaías se equivoca. Dios mismo se equivoca. Según tú, ¿dónde vivían las más de cincuenta mil familias que regresaron por el decreto de Ciro? ¿Debajo de una parra? ¿Miente Hageo cuando dice que ya al comienzo de los días de Darío Histaspes, los habitantes de Jerusalén vivían en casas lujosas? Miles de casas lujosas, ¿no constituyen una ciudad? ¡Por supuesto que Ciro autorizó la reedificación de Jerusalén!

EMR, buscame el pasaje que diga que Ciro ordena reconstruir la ciudad y no solamente el templo. Segun la Biblia, Dios quiso que Ciro hiciera ambas cosas: reconstruir la ciudad y echar los cimientos del templo (Isaias 44:28). Cuando leemos el decreto de Ciro, solo autoriza la edificacion del templo (Esdras 1:1-4) Segun Esdras 1:5, los jefes de las casas paternas entendieron que Ciro les habia ordenado subir a Jerusalen para edificar casa a Jehova. Por cierto, el autor de Cronicas y Esdras asocian el cumplimiento de la profecia con Jeremias y no con Isaias (2 Cronicas 36:22,23; Esdras 1:1). Ciro no cumple con todos los elementos de la orden de Dios, y por tal razon surgen dos decretos mas, para entonces hacer cumplir la Palabra de Dios (Esdras 6:14). Eso queda meridianamente claro al leer el texto.

Muchos judios quedaron en Jerusalen luego de la deportacion babilonica y no fueron deportados, y muchos hallaron el favor del rey. Esos que quedaron, no vivian en la intemperie. Tu argumento al respecto es pura retorica. Ademas, cuando Hageo escribe, se encontraba en el segundo año de Dario. Ya muchos habian regrezado y construido sendas mansiones y se olvidaron de construir la casa de Jehova (1:2-4). Por eso la amonestacion de Hageo. El que lea entienda.

¿Cuestión de opiniones, Lorito? ¿Evidencia contundente? A ver, Lorito, esa "contundencia", no tendrá algún versículo bíblico que hable del otoño de 457 a.C., ¿VERDAD? No tendrá algún versículo de Esdras 7 en el que conste un permiso para reedificar la ciudad arruinada de Jerusalén, ¿VERDAD? ¿Opiniones? ¿Contundente? ¡Mentiras, dirás! Y, oye, de verdad, ¿dónde te dieron el título de máster? ¿En una tómbola? Se escribe "Jamieson".

EMR, continuas desplegando un delirio de grandeza absurdo. Con relacion a Jamieson, simplemente el comentario que tengo en Ingles, dice Jamison en el libro, pero en la pagina de los creditos dice Jamieson, que como dices es lo correcto. Simplemente citaba de memoria y lei el nombre de la cubierta del libro. Muchas veces escribo tarde en la noche y estos errores ocurren. Pero Jamison o Jamieson, el contenido de su comentario es consono con mi exposicion y no con la tuya. Recuerda una cosa mi hermano, la verdad no critica, ni ofende. La verdad convence y convence con argumentos, no con insultos, como a los que nos tienes acostumbrados. Ya me doy cuenta del espiritu que te dirige.

El que te jactas de un Master eres tu. Por cierto, me lo dieron en el mismo lugar que a ti. Si tu eres perfecto y no cometes errores tipograficos, te felicito. Ese es el mismo espiritu fariseo que tenian los enemigos de Jesucristo. Pero sabes una cosa? Aun a pesar de los insultos, te considero mi hermano.

En cuanto al otoño de 457 AC, te comento que "a la luz de la comprobacion de que los judios hacian comenzar el año en otoño, no hay razon para coregir la fecha que Nehemias da en el mes de Nisan, trasladandola del año 20 al año 21. La explicacion logica y razonable de Nehemias 1:1 y 2:1 es que señala al año judio, de otoño a otoño, en el cual los meses 7 al 12 preceden a los meses 1al 6 en el mismo año (el año civil judio comenzaba en Ethanim o Tishri, 7mo. mes). Por lo tanto, los viajes de esdras y Nehemias a Jerusalen en el año 7mo. y 20mo. ,respectivamente, deben fecharse segun el caledario judio, cuyo año comenzaba en el otoño (segun el cual los años 7mo. y 20mo. serian el 458/457 y eo 445/444). Asi se entiende que Esdras viajo en la primavera y el verano del 457, y Nehemias, en la misma estacion del 444 AC...Segun el computo del calendario civil judio, el 7mo. año de Artajerjes fue el 458/457, de otoño a otoño, de acuerdo a la comprobacion mas precisa que se tiene ahora por las tablillas babilonicas y los papiros judios provenientes de Egipto. Esto ubica el retorno de Esdras en el verano de 457 AC..." (Comentario Biblico Adventista, Vol.3, pag. 106).

Revísalo tú, embustero. Que haya un príncipe ungido al final de las siete primeras hebdómadas es algo que dice el propio texto hebreo. Luego hay una pausa, y luego vienen las sesenta y dos hebdómadas y la reedificación. Justo lo contrario de lo que decís vosotros mintiendo. Ciertamente, el libro de Daniel parece haberlo escrito un preterista. Se llamó Daniel.

Lo de "embustero", lo considero una falta de respeto. Pero, proveniendo de ti, que mas puedo esperar. No hay ningun principe al final de las primeras siete semanas. Aqui el texto Hebreo literal segun lo traduce J.P. Green en su interlinear dice: "...desde la salida de la palabra ("DABAR") para restaurar y reconstruir a Jerusalen hasta el Mesias Principe ("NAGID", no "SAR") habra siete semanas y sesenta y dos semanas..." (Daniel 9:25).

En este pasaje resaltan dos elementos claves. Primero, que el unico Mesias mencionado en el pasaje, el Mesias Principe ("NAGID") surge al final de las 69 semanas y no antes. El texto es claro. Por eso es que te enojas y apelas a los insultos. El texto original no es consono con tu posicion. Segundo, la palabra usada para principe, no es "SAR", sino "NAGID", que solo aparece tres veces en Daniel (9:25,26 y 11:22) y aparece en contraste con "SAR", que se traduce como principe en el libro en once ocaciones. El "NAGID" es el Mesias, no Antioco Epifanes. Por cierto, Desmond Ford en su comentario sobre 11:22, aplica "NAGID" al Mesias y no a Antioco, lo que da al traste con tu posicion.

De preterista, Daniel no tenia nada. Escribe su libro en el sexto siglo AC y no en el segundo. Daniel profetiza eventos futuros que parten desde su epoca y se extienden a traves de la historia hasta la consumacion de los siglos. Puro historicismo.

¡Ja! Si eso es el "Israel espiritual", entonces también serán espirituales Edom, Moab y Amón. Entonces, Lorito, te pongo esta tarea: Intenta hablarnos, sin que nos partamos de risa, qué es eso del "Edom espiritual", el "Moab espiritual" y el "Amón espiritual". Explícanos también qué son los "cabalos espirituales" de los que, al parecer, habla el pasaje, de la "gente de a caballo espiritual" y de las "naves espirituales". La verdad, Lorito, ¡hay que ser algo bobalicón para decir las cosas que dices!"

Sencillo, todas las profecias de restauracion y gloria aplicadas a Israel, pero que no hallaron su cumplimiento literal en este pueblo, hallan su umplimiento en la iglesia (Hechos 15:15-18; Ezequiel 38,39 y Daniel 11:40-45 con Apocalipsis 17:13,14 y 19:11-19). Tu crees que Jesucristo viene a caballo? Simbolos son simbolos. Edom, Moab y los hijos de amon representan como en la antiguedad, a los pueblos enemigos de Dios. Desmond Ford hace claro que las profecias de Daniel tienen que ver con la era cristiana y trascienden la epoca del Antiguo Testamento (Daniel, pag. 253).

Si lees con detenimiento Mateo 24:9-31 te daras cuenta que Jesus hace claras aluciones a Daniel 11:40-45 y 12:1 en su sermon profetico/escatologico. Veamos: Segun C.H. Dodd la expresion "muchos caeran" es una referencia a Daniel 11:41 y la Septuaginta lo confirma. La referencia de Jesucristo a la gran tribulacion es exactamente la situacion presentada en 11:44-12:1, cuando el anticristo persigue a los que lo resisten. Mateo 24:21 alude directamente a Daniel 12:1. La promesa del que "persevere hasta el fin, este sera salvo" (Mat.24:13) es aclarada nuevamente por la Septuaginta que utiliza la misma palabra griega por "salvados" en Daniel 12:1. En Mateo 24:14 Cristo hace claro que es la predicacion del evangelio lo que trae el fin. Lo mismo ocurre en Daniel 11:44. La proclamacion de las nuevas del oriente y del norte hacen que el anticristo arremeta en su ataque final contra el pueblo de Dios, el Israel espiritual. Apocalipsis explica a Daniel y en este las dos fuerzas opositoras al fin del tiempo son Babilonia y el Israel espiritual de Dios, la iglesia.Ademas, el uso por Jesucristo en Mateo 24 de la expresion "fin" surge de los capitulos 8,9,11 y 12 de Daniel, quien tambien utiliza la palabra en numerosas ocasiones para referirse a la misma crisis de la que Cristo habla. Y mas claro aun, la explicacion de Cristo a la abominacion desoladora anunciada por el profeta Daniel (Mateo 24:15,16) da al traste con tu posicion preterista. Ademas en Daniel 11:45 pareciera haber una referencia directa a los ejercitos enemigos del pueblo de Dios, rodeando el campamento de los santos y la ciudad amada, tal y como se describe en Apocalipsis 20:8,9 y en los capitulos 38 y 39 de Ezequiel, ademas de los profetas menores del AT., preparados para su ultimo ataque, donde llegaran a su fin y no tendran quien les ayude. El hecho de que se mencionen a Edom, moab y Amon, naciones que dejaron de existir hace muchisimo tiempo, es un indicio de que se tienen que interpretar espiritualmente, aunque a ti te cause risa.

Daniel 11:40-45 no es la unica referencia biblica a los ultimos dias. Ezequiel 38,39; Joel 3 y Zacarias 14, todos apuntan a un ataque final sobre el pueblo de dios por los poderes de este mundo. En Daniel 11:45, este ataque es simbolicamente presentado y al igual que en los otros capitulos, Israel es liberado por la mano poderosa de Dios y los enemigos llegaran asi a su fin. El mensaje de la Biblia es claro.

Pues, ¡ya ves! Los preteristas aún no nos hemos dado cuenta de tal cosa. Y lo cierto es que la práctica totalidad de los comentarios bíblicos modernos apoyan incondicionalmente la exposición preterista.

Si haces un recorrido por la historia de la interpretacion profetica en el cristianismo, veras que antes del surgimiento del dispensacionalismo moderno, los cristianos interpretaron la Biblia desde una perspectiva historicista. Te he dado varios ejemplos de ello en posts anteriores. No hay mas ciego que el que no quiere ver. El dispensasionalismo futurista, al igual que el preterismo, nos ofrecen una perspectiva incompleta de la profecia al ignorar el desarrollo proftico en la historia.

Efectivamente, el cuerno pequeño llegó hasta el día de SU juicio.

El problema que tienes es que su juicio ocurre al fin del tiempo, no en los tiempos del AT. Es durante ese juicio que tambien se recompenza al pueblo de los santos del Altisimo (Dan. 7:26,27).

Esa es una idiotez historicista basada en el género masculino de la palabra mehem ("de ellos"). Los despreciables y descerebrados sujetos que suscitan tal cuestión (pues "cuerno" qeren es femenino) olvidan VOLUNTARIAMENTE varias cosas:

1. Existen variantes textuales que tienen mehen (femenino).
2. Aunque "viento" ruaj puede tener, en teoría, tanto el género masculino como el femenino, el masculino solo consta su masculinidad en Éxo. 10:13, 19; Núm. 11:31; Isa. 57:16; Jer. 4:12; Eze. 27:26; Sal. 51:12; 78:39; Job 4:15; 8:2; 20:3; 41:8; Ecl. 1:6; 3:19. No consta que dicho vocablo sea femenino en el libro de Daniel.
3. Una traducción literal de Dan. 8:9 es esta: "Y salieron [plural, femenino] notable [singular, femenino] cuatro en su lugar [femenino] hacia cuatro vientos [femenino]. Y de uno [femenino] de ellos [masculino; aunque, como queda dicho, hay variantes en las que aparece como femenino] vino [masculino] cuerno [femenino] uno [femenino] pequeño [femenino].

Salta a la vista que la incoherencia de géneros y números del pasaje. Quién ideó la falsía del argumento de mehem quiso aprovecharse de la buena fe e ignorancia de sus lectores.

Por lo tanto, es una absoluta FALSEDAD lo que tú, Lorito, repites como un loro. Si no tienes ni idea de hebreo, no te metas en tales cosas. Ya he dejado de manfiesta varias veces tu total incompetencia para discutir estos temas.

No es ninguna falsedad historicista. Es un hecho. Esta interpretacion envuelve la correspondencia en genero entre el sufijo pronominal al principio de Daniel 8:9 ("ELLOS") y los antecedentes que aparecen en el versiculo 10 (cuernos/vientos). El versiculo 8 concluye diciendo que "en su lugar le salieron otros cuatro cuernos bien visibles hacia los cuatro vientos del cielo". Entonces el 9 comienza diciendo: "Y de uno de ellos..." La pregunta entonces es, de cual de ellos? De los cuatro cuernos? o de los cuatro vientos?
El sufijo pronominal "ELLOS" es un plural masculino. En Hebreo, como tu muy bien debes de saber, la palabra para cuerno es siempre femenina. La palabra vientos tambien es un plural femenino, aunque ocasionalmente puede escribirse en genero masculino. Vientos puede ser femenino o masculino, pero cuernos siempre es femenino. Personalmente concurro con William Shea al afirmar que "ELLOS" no se refiere ni a los cuatro cuernos, ni a los cuatro vientos, sino a "CIELO" (vers. 8), que es masculino y es tratado como un plural en Hebreo. Existe perfecta concordancia de generos entre "ELLOS" y "CIELO" (Cielos en Hebreo). Por lo tanto, la expresion y de uno de ellos en 8:9, se refiere indudablemente a uno de los cuatro vientos del cielo. Eso esta claro. Tan correcta es esta posicion que en la explicacion que Gabriel le ofrece a Dabiel, el le dice que este cuerno surge al termino/fin del reinado de los cuatro cuernos, que representan las divisiones del imperio griego (8:23). La palabra hebrea implica: despues del reinado de estos, no durante, como lo exige tu interpretacion.La palabra hebrea "ACHAR" significa literalmente despues, no durante. Al igual que en Daniel 7, el cuerno pequeño de Daniel 8 surge del imperio romano y no de uno de los cuernos. El NT es consono con esta posicion, especialmente el Apocalipsis.


En efecto, el fin del reinado de los cuatro cuernos llega al tiempo de SU fin.


No, no has demostrado tal cosa. Para demostrarla, tendrías que demostrar que en toda la Biblia, solo hay un único tiempo del fin.


Tienes tu brújula cerebral desorientada. Antíoco murió en Tebae, entre Persia y Babilonia, no en Tebas, Egipto.


Esa falsía ya la intentó, desde el infierno, el troll Gabriel47. Parece que eres igual de ignorante que él. El Antíoco de 2 Macabeos 1 no es Antíoco Epífanes, sino Antíoco Fiscón, que vivió después. Antíoco no murió en batalla ni asesinado, sino víctima de una espantosa enfermedad. Cumple PERFECTAMENTE lo dicho por la profecía.


Es una hipótesis perfectamente respetable que no he negado, pero existen otras. Por ejemplo, Ezequiel 28 habla de un "monte de Dios" en Edén. El libro de Éxodo habla de otro monte santo de Dios en Sinaí.

¿Dónde dice Daniel que el cuerno pequeño hubiese de morir en una invasión sobre Jerusalén? La doble baraja con la que jugáis los adventistas en todo esto es verdaderamente abominable. ¿Es que tú aseguras que el papa va a morir invadiendo Jerusalén? Entonces, ¿a qué viene tu falsía?

En Daniel 11:45 y en las profecias paralelas en los profetas menores como ya te he demostrado.


De cualquier libro de historia del periodo y de cualquier comentario bíblico moderno.

Tú, de hebreo, no tienes ni idea. En Dan. 8:14 ereb boqer no son dos sustantivos, como lo son en Génesis 1. Una tarde y una mañana forman un día de 24 horas. Pero en Dan. 8:14 no hay 2300 tardes y 2300 mañanas. Hay 2300 "algo" de tarde y mañana. Ese "algo" es un sustantivo elíptico. El consenso mayoritario de los expertos es que falta la palabra "holocausto". Son 2300 holocaustos de tarde y mañana, o sea, 1150 días. Por cierto, encuentro incalificable que traigas a colación Génesis 1:5 cuando tú no crees que las tardes y mañanas de Dan. 8:14 sean de 24 horas. A ver, "Lorito", ¿tienes algún pasaje bíblico que específique cuánto dura una "tarde profética" o una "mañana profética"? ¡A que no! La mentira no la tolero.

Segun Young, la hipotesis de los 1150 dias no tiene apoyo exegetico (pag.174). Keil y muchisimos otros hacen claro que las 2300 "EREB BOQER" son una ausion a los 2300 ciclod del servicio diario, o sea del continuo sacrificio. Segun Keil, cuando los hebreos querian hablar de las partes componentes del dia, ellos decian 40 dias y 40 noches (Ex.24:18;1 Reyes 19:8), o tres dias y tres noches (Jonas 1:17 y Mateo 12:40) y no ochenta, o seis dias y noches, cuando querian referirse a 40 o a 6 dias. Segun Keil, el lector hebreo no hubiese podido entender que el periodo de tiempo de 2300 tardes y mañanas se refiriese a 1150 dias completos, ya que en la semana de la creacion tarde y mañana no constituyen 1/2 dia sino un dia completo. Keil concluye que los 2300 dias son dias completos y no medios dias como tu afirmas. Esto no es cuestion de saber o no saber Hebreo. Es cuestion de entender dichas expresiones como las entenderia un hebreo en ese entonces.

Yo había dicho: "Perdona, Lorito, insisto, lee este hilo. Antíoco Epífanes cumplió milimétricamente lo pronosticado por Daniel. No es preciso inventar nada. Basta con dejarse guiar por el ángel de Daniel 11 y se llega a Antíoco Epífanes indefectiblemente". Tú patética respuesta ha sido:

Daniel 8:9 dice que ese cuerno crecio mucho hacia el sur, el oriente y hacia la tierra gloriosa. Veamos:

1.Hacia el Sur - Antioco no conquista a Alejandria. Cuando iba marchando hacia Alejandria, se regreza, ya que un diplomatico romano le ordena salir y tuvo que abandonar su plan de conquistar qa Egipto. Su exito fue parcial y transitorio en el sur y realmente no crecio mucho hacia el sur. fue un cobarde que salio huyendo como gallina.

2. Hacia el Este - La mayor parte de los territorios conquistados el el Este se rebelaron contra antioco y se independizaron, luego que los romanos le derrotaran en Magnesia.

3. Hacia la tierra gloriosa (Palestina) - Esto nunca ocurrio, ya que Antioco III ya habia tomado a Palestina de los Ptolomeos en 198 AC. Para el final del 164 AC, los judios liberaron el templo contaminado de manos seleucidas y lo rededicaron (1 Macabeos 6:15). Antioco nunca pudo destruir el templo, tal y como lo requiere la profecia, solo suspendio los servicios por cierto tiempo. La dinastia seleucida consistio de una linea de mas de 20 reyes quienes gobernaron desde el 311 hasta el 65 AC. Antioco fue el octavo en esta linea y su gobierno fue desde 175 hasta 164/163 AC. Mas de doce gobernantes le sucedieron. Asi que muy dificilmente se puede decir que Antioco surge akl final del reinado de estos.

Asi que tu argumento carece de apoyo biblico e historico.

Donde no hay nada es en tu cerebro. No has demostrado nada de nada. Has incurrido en varias falsificaciones de pasajes bíblicos y en varios errores egregios, y has manifestado una absoluta ignorancia en cuestiones lingüísticas, exegéticas e históricas.

Mi hermano, a palabras necias, oidos sordos.

Que Dios te bendiga.

 

[elg]

Re: Las 70 semanas

En cuanto al otoño de 457 AC, te comento que "a la luz de la comprobacion de que los judios hacian comenzar el año en otoño, no hay razon para coregir la fecha que Nehemias da en el mes de Nisan, trasladandola del año 20 al año 21. La explicacion logica y razonable de Nehemias 1:1 y 2:1 es que señala al año judio, de otoño a otoño, en el cual los meses 7 al 12 preceden a los meses 1al 6 en el mismo año (el año civil judio comenzaba en Ethanim o Tishri, 7mo. mes).

¡Interesante!... como Nehmías lo hizo pues también lo hizo Esdras. ¿Y qué hacemos con Ageo 1:15 y Zac 1:1?

Ageo 1:1 En el año segundo del rey Darío, el mes sexto, el día primero, fue la palabra de Yahvé, por mano de Ageo, profeta, a Zorobabel, hijo de Sealtiel, gobernador de Judá, y a Josué, hijo de Jeosadac, sumo sacerdote, diciendo:

Zacarías 1:1 El octavo mes del año segundo de Darío llegó la palabra de Yahvé a Zacarías, hijo de Baraquías, hijo de Iddo, el profeta, diciendo:

Si estos señores contaban los años de los Reyes Persas de "otoño a otoño" entonces Zacarías hubiese dicho "El octavo mes del año tercero de Darío".

Por lo tanto, los viajes de esdras y Nehemias a Jerusalen en el año 7mo. y 20mo. ,respectivamente, deben fecharse segun el caledario judio, cuyo año comenzaba en el otoño (segun el cual los años 7mo. y 20mo. serian el 458/457 y eo 445/444). Asi se entiende que Esdras viajo en la primavera y el verano del 457, y Nehemias, en la misma estacion del 444 AC...Segun el computo del calendario civil judio, el 7mo. año de Artajerjes fue el 458/457, de otoño a otoño, de acuerdo a la comprobacion mas precisa que se tiene ahora por las tablillas babilonicas y los papiros judios provenientes de Egipto. Esto ubica el retorno de Esdras en el verano de 457 AC..." (Comentario Biblico Adventista, Vol.3, pag. 106).

Acabas de asegurar que Esdras salió (decreto en mano) en la primavera del 457aC... Entonces... ¿Dónde está la prueba de que la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén fue en "otoño" 457aC o, según el calendario de "otoño a otoño" en el 7mo mes del 8vo año de Artajerjes?

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

¡Interesante!... como Nehmías lo hizo pues también lo hizo Esdras. ¿Y qué hacemos con Ageo 1:15 y Zac 1:1?

Ageo 1:1 En el año segundo del rey Darío, el mes sexto, el día primero, fue la palabra de Yahvé, por mano de Ageo, profeta, a Zorobabel, hijo de Sealtiel, gobernador de Judá, y a Josué, hijo de Jeosadac, sumo sacerdote, diciendo:

Zacarías 1:1 El octavo mes del año segundo de Darío llegó la palabra de Yahvé a Zacarías, hijo de Baraquías, hijo de Iddo, el profeta, diciendo:

Si estos señores contaban los años de los Reyes Persas de "otoño a otoño" entonces Zacarías hubiese dicho "El octavo mes del año tercero de Darío".

Que barbaridad es esa que acabas de escribir. Lee bien mi post.

Acabas de asegurar que Esdras salió (decreto en mano) en la primavera del 457aC... Entonces... ¿Dónde está la prueba de que la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén fue en "otoño" 457aC o, según el calendario de "otoño a otoño" en el 7mo mes del 8vo año de Artajerjes?

En Esdras 7:8 dice que Esdras llega a Jerusalen en el mes quinto del 7mo. año
de Artajerjes. El salio de Babilonia el dia primero del primer mes y al primero del mes quinto llega a jerusalen (vers. 9). Por el versiculo 9 pareciera entenderse que se habia escogido que coincidiera el comienzo del viaje con el primer dia del primer mes (Nisan) del año religioso. esto no debe sorprendernos, pues la estacion seca era la que generalmente se escogia para tales viajes. Una caravana tardaba varios meses en realizar tal recorrido. Tambien, las guerras se iniciaban en primavera. Es posible que la fecha de partida fuera lo que conocemos como el 27 de marzo del 457 AC (calendario Juliano). Los exiliados llegaron a Jerusalen aproximadamente el 23 de julio del 457 AC., tal y como lo afirman el Comentario Biblico Adventista, pag. 366 y Jamieson, Fausset y Brown en su Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia, sobre Esdras 7:8 y 9.

elg, ya que no crees que la profecia se aplica a Antioco, me gustaria que en vez de criticar otras posiciones, definas la tuya. Ademas, que me digas quien es el otro mesias que supuestamente se menciona, como afirmas, luego de las primeras siete semanas. Espero tu respuesta.

Que Dios te bendiga.

 

[EMR]

Re: Las 70 semanas

Veremos a ver quien es el que inventa. No me cambies el tema.

Oh, sí, ¡ya lo creo que lo veremos! El que cambió el tema atolondradamente fuiste tú. No estábamos hablando de Ciro, sino de Isaías 6.

Isaias 9:6 es una vision del trono de Dios y un llamado al profeta para que lleve un mensaje de Dios al pueblo de Israel. Isaias 6:9,10 no es un enunciamiento profetico, sino un llamado a un profeta para que de una amonestacion.

Puedo identificarme parcialmente con lo que intentas decir, pero prefiero creer a Jesucristo, que dijo: "Por eso les hablo por parábolas: porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden. De manera que se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dijo: 'De oído oiréis, y no entenderéis; y viendo veréis, y no percibiréis, porque el corazón de este pueblo se ha entorpecido, y con los oídos oyen pesadamente, y han cerrado sus ojos; para que no vean con los ojos, ni oigan con los oídos, ni con el corazón entiendan, ni se conviertan y yo los sane'".

Por mucho que tú digas lo contrario, prefiero creer a Jesucristo, que afirma que esas palabras de Isaías son una "profecía", así que, ya de entrada, tu afirmación va a parar al cubo de la basura. Sigamos.

Mateo 13:13-15, no es otra cosa que una amonestacion al mismo pueblo que rechazaba escuchar la voz de Dios. En ese sentido se cumple en ellos la profecia de Isaias. Eso es muy comun en el NT.

Ciertamente. Es muy común. El NT aplica el AT de forma no exegética MUCHÍSIMAS VECES (de hecho, casi siempre). Eso lo sabe cualquiera que haya leído la Biblia con alguna atención.

El hecho de que una profecia o una experiencia se pueda aplicar a diferentes circunstancias, no implica que tengas la razon.

¿Ah, no? ¿Por qué no exactamente? ¿Porque no te conviene que la tenga?

Mas sentido me hace Desmond Ford con su cumplimiento apotelesmatico. Que por cierto, tampoco comparto. La Biblia hace claro cuando una profecia tiene doble o multiple cumplimiento. no podemos ser arbitrarios.

Pues si no lo compartes, ¿para qué dices que tiene sentido? Yo no creo en cumplimientos duales. Para mí un pasaje dado de la Biblia tiene un ÚNICO significado, y una ÚNICA explicación exegética. Podrá tener, además, otras aplicaciones, que no explicaciones.

¿Puedes dar un ejemplo de eso que afirmas de que "la Biblia hace claro cuando una profecia tiene doble o multiple cumplimiento"? Fíjate que espero que muestres un pasaje en el que la propia Biblia (y no tú o los ASD) diga que tal cosa va a tener múltiples cumplimientos.

En el caso de antioco Epifanes, no tiene aplicacion alguna.Solo la interpretacion forzada que tu le das. Antioco no cuadra con la profecia de la abominacion de la desolacion anunciada por Daniel. El texto es claro.

Un perfecto patán como tú que se ha atrevido a decir que Antíoco murió en Egipto no tiene derecho a expresar tales opiniones tan a la ligera. Lo que dices es basura.

EMR, buscame el pasaje que diga que Ciro ordena reconstruir la ciudad y no solamente el templo.

Con mucho gusto: Isaías 44:28. Ahora búscame tú uno que diga que Artajerjes ordenó reconstruir Jerusalén en el otoño de 457 a.C.

Segun la Biblia, Dios quiso que Ciro hiciera ambas cosas: reconstruir la ciudad y echar los cimientos del templo (Isaias 44:28). Cuando leemos el decreto de Ciro, solo autoriza la edificacion del templo (Esdras 1:1-4) Segun Esdras 1:5, los jefes de las casas paternas entendieron que Ciro les habia ordenado subir a Jerusalen para edificar casa a Jehova. Por cierto, el autor de Cronicas y Esdras asocian el cumplimiento de la profecia con Jeremias y no con Isaias (2 Cronicas 36:22,23; Esdras 1:1).

¿Cómo que "solo autoriza la edificación del templo"? Los constructores del templo y el resto de las familias que Ciro autorizó a regresar (unas cincuenta mil), ¿dónde vivían mientras se hacía el templo? ¿Debajo de una parra?

Ciro no cumple con todos los elementos de la orden de Dios

Entonces, ¿quieres decir que la profecía de Dios es falsa? ¿Isaías no entendió bien? Ciro permitió que regresasen más de cincuenta mil familias. Esas familias edificaron casas para sí, y, según el testimonio de Hageo 1:1-4, las acabaron antes de que se concluyese la labor del templo. Lo siento, pero estás MINTIENDO.

, y por tal razon surgen dos decretos mas, para entonces hacer cumplir la Palabra de Dios (Esdras 6:14). Eso queda meridianamente claro al leer el texto.

Efectivamente, queda meridianamente claro que para cuando Darío emitió su decreto, la ciudad de Jerusalén YA estaba edificada. Eso dice Hageo que es anterior. En cuanto Artajerjes, aunque no consta que autorizase ninguna construcción en el decreto de Esdras 7, sí autorizó la reconstrucción de la muralla en 444 a.C. Pero del otoño 457 a.C. NI FLORES.

Muchos judios quedaron en Jerusalen luego de la deportacion babilonica y no fueron deportados, y muchos hallaron el favor del rey. Esos que quedaron, no vivian en la intemperie. Tu argumento al respecto es pura retorica.

Pura retórica, ¿eh? Daniel tenía otra opinión: "Y él ha cumplido la palabra que habló contra nosotros y contra nuestros jefes que nos gobernaron, trayendo sobre nosotros tan gran mal; pues nunca fue hecho debajo del cielo nada semejante a lo que se ha hecho contra Jerusalén... Señor, conforme a todos tus actos de justicia, apártese ahora tu ira y tu furor de sobre tu ciudad Jerusalén, tu santo monte; porque a causa de nuestros pecados y por la maldad de nuestros padres, Jerusalén y tu pueblo son el oprobio de todos los que nos rodean" (9:12, 16). Si lo mío es retórico, ¿qué es lo tuyo? ¿Perfidia? ¿Embuste? ¿Ignominia?

Te estás revelando como un auténtico embustero. Daniel ora en el capítulo 9 por el estado ruinoso de la ciudad durante el cautiverio. Hageo, en cambio, ANTES DE QUE DARÍO PROMULGASE SU DECRETO, aseguró que los habitantes de Jerusalén vivían en casas lujosas, más de medio siglo antes de Artajerjes. O sea, Lorito embustero, en contra de lo que tú dices, Jerusalén no estaba construida en los días de Daniel, pero sí lo estaba en los días de Zorobabel, Josué y Hageo. ¿Sabes el único decreto persa que hubo entre esos dos momentos históricos? ¡El de Ciro! Pura retórica, ¿eh? Parece bastante efectiva.

Ademas, cuando Hageo escribe, se encontraba en el segundo año de Dario. Ya muchos habian regrezado y construido sendas mansiones y se olvidaron de construir la casa de Jehova (1:2-4). Por eso la amonestacion de Hageo. El que lea entienda.

??? Parece que eres tú el que no entiende. El decreto de Darío es POSTERIOR a la denuncia de Hageo. ¡Las casas hechas por los jerosolomitanos de las que habla Hageo fueron las hechas por autorización de Ciro!

EMR, continuas desplegando un delirio de grandeza absurdo. Con relacion a Jamieson, simplemente el comentario que tengo en Ingles, dice Jamison en el libro, pero en la pagina de los creditos dice Jamieson, que como dices es lo correcto.

Pues si es correcto, te callas.

Jamison o Jamieson, el contenido de su comentario es consono con mi exposicion y no con la tuya.

¿De verdad? ¿Qué dicen esos autores sobre el otoño de 457 a.C.?

Ya me doy cuenta del espiritu que te dirige.

Y a ti, cuando falsificas textos bíblicos (aún me acuerdo de tu patinazo de poner "principales" de Dan. 10:13 en singular en hebreo, una obvia falsificación del texto por la que no te has disculpado; también recuerdo tu disparate de ayer acerca del cuerno salido de los vientos, del que tampoco te has disculpado), ¿qué espíritu te dirige? ¿Y qué espíritu te impide reconocer tus clamorosos disparates (como, por ejemplo, la muerte de Antíoco en Egipto)?

El que te jactas de un Master eres tu. Por cierto, me lo dieron en el mismo lugar que a ti.

Lo dudo. A mí me lo dieron en el campus de Newbold, Inglaterra.

Si tu eres perfecto y no cometes errores tipograficos, te felicito.

No pretendo tal perfección, ni en tipografía ni en nada. Cuando se me señala un error, doy las gracias y lo corrijo. Tú no.

En cuanto al otoño de 457 AC, te comento que "a la luz de la comprobacion de que los judios hacian comenzar el año en otoño, no hay razon para coregir la fecha que Nehemias da en el mes de Nisan, trasladandola del año 20 al año 21... Elefantina ... " (Comentario Biblico Adventista, Vol.3, pag. 106)

Tú has oído campanas y no sabes de dónde tocan ni lo que tocan. Efectivamente, en Elefantina se encontraron unos papiros de la colonia militar judía que contenían a menudo más de una datación. Está la solar egipcia, suele aparecer la lunisolar persa/babilonia, y, en algún caso, la lunisolar judía. Ello muestra que es verosímil que Esdras y Nehemías usen el calendario hebreo. Muy bien. Eso solo decide si el año civil se cuenta de primavera a primavera o de otoño a otoño. Que en el año 457 a.C. hubo otoño ya lo sabía. También lo tuvo el 458 a.C., y, fíjate lo que son las cosas, también lo tiene el 2008 d.C.

¿Es eso todo lo que da tu cerebro en cuanto al otoño de 457 a.C.? ¿Qué es lo que dices? ¿Que existió el otoño? Dudo que te den el premio nóbel por tal "descubrimiento". El problema, Lorito, es que, según tus "pioneros" (pioneros en el error), en el otoño de 457 a.C. entró en vigor un decreto para reedificar Jerusalén. ¿Dónde está ese decreto? Venga, ¡ánimo! Libro, capítulo y versículo donde se hable del otoño de 457 a.C. (no de otro año, por supuesto, porque no somos idiotas), y libro, capítulo y versículo donde diga que en ese decreto del otoño de 457 a.C. se autorizase la reedificación de Jerusalén. Va a ser que no, ¿verdad?

Lo de "embustero", lo considero una falta de respeto.

Pues no te queda más remedio que aguantarte. Yo a los que dicen embustes los llamo embusteros.

Pero, proveniendo de ti, que mas puedo esperar. No hay ningun principe al final de las primeras siete semanas. Aqui el texto Hebreo literal segun lo traduce J.P. Green en su interlinear dice: "...desde la salida de la palabra ("DABAR") para restaurar y reconstruir a Jerusalen hasta el Mesias Principe ("NAGID", no "SAR") habra siete semanas y sesenta y dos semanas..." (Daniel 9:25).

Lo de dabar y nagid es obvio para cualquiera que lea hebreo. Afortunadamente, no decesito versiones interlineales. Lo puedo leer sin esa ayuda. Veo también un hermoso atnaj que separa al príncipe ungido y las siete hebdómadas por un lado, de las sesenta y dos hebdómadas y la reedificación por otro. O sea, aparece un príncipe ungido tras siete hebdómadas.

En este pasaje resaltan dos elementos claves. Primero, que el unico Mesias mencionado en el pasaje, el Mesias Principe ("NAGID") surge al final de las 69 semanas y no antes. El texto es claro.

Lo de "único" lo dices tú, no el texto. Y lo de las "69 semanas" lo dices tú, no el texto. Efectivamente, el texto es claro, y, por lo tanto, lo que tú dices es mentira. Para decir "sesenta y nueve" los hebreos no decían "siete y sesenta y dos". ¿Qué idiotez es esa?

Por eso es que te enojas y apelas a los insultos. El texto original no es consono con tu posicion.

Yo me tomo como un insulto que los descerebrados intenten tomarme el pelo, y trato a los tales como merecen. El texto original dice EXACTAMENTE lo que he dicho que dice, y es obvio que sé mucho más hebreo que tú, de modo que sé de lo que hablo.

Segundo, la palabra usada para principe, no es "SAR", sino "NAGID", que solo aparece tres veces en Daniel (9:25,26 y 11:22) y aparece en contraste con "SAR", que se traduce como principe en el libro en once ocaciones. El "NAGID" es el Mesias, no Antioco Epifanes.

¿He dicho yo que ahí diga sar y no nagid? Vosotros decís que el nagid es Cristo. Y también decís que el sar es Cristo. Yo no creo que sea Cristo nunca en el libro de Daniel. ¿A qué viene la falsa distinción que haces? Y, ¿quién ha dicho, so atontado, que el "príncipe ungido" sea Antíoco? ¿A qué viene esa falsía? Yo he dicho que el del versículo 25 es Ciro, y que el ungido del 26 es Onías III.

Por cierto, Desmond Ford en su comentario sobre 11:22, aplica "NAGID" al Mesias y no a Antioco, lo que da al traste con tu posicion.

Oye, en serio, ¿entrenas para ser así de bobo? ¿Cuándo he dicho yo que el nagid de 11:22 sea Antíoco. Ese nagid iba a ser eleminado por Antíoco a la vez que se eleminaban ciertas "fuerzas enemigas". ¿A qué viene tu falsía de refutar algo que yo no he dicho y en lo que no creo?

De preterista, Daniel no tenia nada. Escribe su libro en el sexto siglo AC y no en el segundo.

¿He dicho yo que lo escribiera en el segundo?

Daniel profetiza eventos futuros que parten desde su epoca y se extienden a traves de la historia hasta la consumacion de los siglos. Puro historicismo.

Sí, ese es el cuentecito de los historicistas. ¿Dónde está hoy Edom, Lorito? ¿Dónde está Moab, Lorito? ¿Dónde está Amón, Lorito? ¿Qué pasa con la gente de a caballo, Lorito?

Sencillo, todas las profecias de restauracion y gloria aplicadas a Israel, pero que no hallaron su cumplimiento literal en este pueblo, hallan su umplimiento en la iglesia (Hechos 15:15-18; Ezequiel 38,39 y Daniel 11:40-45 con Apocalipsis 17:13,14 y 19:11-19).

Si, ya. Todo muy nebuloso y perfectamente bizcochable, al antojo del "intérprete". No cuela.

Tu crees que Jesucristo viene a caballo? Simbolos son simbolos. Edom, Moab y los hijos de amon representan como en la antiguedad, a los pueblos enemigos de Dios.

Not good enough. Si eso fuera cierto, Daniel no habría tenido razón para decir "Edom, Moab y la mayoría de los hijos de Amón" en el mismo contexto en el que habla de la "tierra gloriosa" (Israel). ¿Por qué iba a decir "la mayoría de los hijos de Amón" si es tan indefinido como nos quieres hacer comulgar con ruedas de molino? Entonces, Lorito, si quieres que no me tome a choteo tu infame explicación, decodifícame Edom. Dime, por ejemplo, Edom = Namibia, Moab = Uruguay, la mayoría de los hijos de Amón = Corea del Norte. Si eso no te gusta, dime algo así como Edom = los homosexuales; Moab = los traficantes de drogas; la mayoría de los hijos de Amón = los proxenetas. De los caballos me puedes decir que son los helicópteros o los jeeps. Y de la gente de a caballo me puedes decir que son los marines. Te anuncio ya que tu interpretación irá directamente al cubo de la basura, que es donde está cuanto has escrito hasta ahora.

Desmond Ford hace claro que las profecias de Daniel tienen que ver con la era cristiana y trascienden la epoca del Antiguo Testamento (Daniel, pag. 253).

¡Tanta admiración por Ford me confunde!

Si lees con detenimiento Mateo 24:9-31 te daras cuenta que Jesus hace claras aluciones a Daniel 11:40-45 y 12:1 en su sermon profetico/escatologico.

Ese cuentecito ya lo intentaste hace varios días. Hiciste toda una chapuza de versículos por la que no te has disculpado. Todo lo que reiteras es una perfecta estupidez. De muestra, un botón:

En Mateo 24:14 Cristo hace claro que es la predicacion del evangelio lo que trae el fin. Lo mismo ocurre en Daniel 11:4. La proclamacion de las nuevas del oriente y del norte hacen que el anticristo arremeta en su ataque final contra el pueblo de Dios, el Israel espiritual.

O sea, tal como dijiste la vez anterior que intentaste esta línea argumental (por llamarla de alguna manera), el evangelio son las "noticias del oriente y del norte" que atemorizan al malvado rey del norte que, aunque el ángel no lo diga, para ti será el papa o alguien por el estilo. ¿Y no se te ha ocurrido, so patán, que el evangelio de Jesucristo NO es una noticia "del oriente y del norte"? ¿Por qué va a ser del norte? ¿Es que tu iglesia tiene una "emisora misionera" en el Polo Norte? ¿Qué memeces dices?

El resto de tu argumentación es demasiado boba como para molestarse con ella.

El hecho de que se mencionen a Edom, moab y Amon, naciones que dejaron de existir hace muchisimo tiempo, es un indicio de que se tienen que interpretar espiritualmente, aunque a ti te cause risa.

¿Interpretar "espiritualmente"? ¿Quieres decir: "Es un indicio de que se tiene que interpretar como a los adventistas nos dé la gana"? Porque suena a eso. De ninguna manera, Lorito. Esas naciones, en efecto, dejaron de existir hace mucho, y ello es prueba inequívoca de que TODA tu interpretación es FALSA.

Daniel 11:40-45 no es la unica referencia biblica a los ultimos dias. Ezequiel 38,39; Joel 3 y Zacarias 14, todos apuntan a un ataque final sobre el pueblo de dios por los poderes de este mundo. En Daniel 11:45, este ataque es simbolicamente presentado y al igual que en los otros capitulos, Israel es liberado por la mano poderosa de Dios y los enemigos llegaran asi a su fin. El mensaje de la Biblia es claro.

Por supuesto que es claro, pero tú no lo entiendes. Esos pasajes, Lorito, hablan de una supremacía de Israel sobre las demás naciones. No se cumplieron, ni se cumplirán. Porque, si "espiritualizas" (prostituyes) los pasajes con tus memeces, resulta que Israel es "la iglesia". Fantástico. Pero, entonces, las naciones sobre las que ejerce supremacía ese "Israel espiritual", ¿quiénes son? Según vuestra escatología, solo se salva la iglesia. Los demás son exterminados. Entonces, otra vez, ¿sobre qué naciones ejerce supremacía la iglesia? ¿Sobre cadáveres? ¿Sobre alguna tribu extraterrestre?

Si haces un recorrido por la historia de la interpretacion profetica en el cristianismo, veras que antes del surgimiento del dispensacionalismo moderno, los cristianos interpretaron la Biblia desde una perspectiva historicista.

Y preterista. El preterismo es más antiguo que el historicismo.

Te he dado varios ejemplos de ello en posts anteriores. No hay mas ciego que el que no quiere ver.

¿Varios ejemplos de qué? ¿De que hubo historicistas hasta que Miller dio el último rebuzno? Ya lo sé.

El dispensasionalismo futurista, al igual que el preterismo, nos ofrecen una perspectiva incompleta de la profecia al ignorar el desarrollo proftico en la historia.

Yo no siento ningún aprecio por el futurismo. Creo que es casi tan malo como el historicismo, aunque no es tan fraudulento históricamente (no necesita falsificar nada de la historia, al proyectarlo todo al futuro). ¿En qué sentido es incompleto el preterismo? Los preteristas encontramos el cumplimiento profético en la historia, en el momento en que se cumplieron las predicciones respectivas de los distintos profetas. Y no cometemos los errores egregios vuestros, como esas insensateces de confundir a Antíoco Epífanes con Antíoco Fiscón, o decir que Antíoco Epífanes murió en Egipto. ¡Cuánta ignorancia!

El problema que tienes es que su juicio ocurre al fin del tiempo, no en los tiempos del AT. Es durante ese juicio que tambien se recompenza al pueblo de los santos del Altisimo (Dan. 7:26,27).

Yo no tengo ningún problema EN ABSOLUTO. El juicio contra el cuerno pequeño ocurrió en vida de ese siniestro personaje, y, en efecto, los santos del Altísimo se beneficiaron de la condena de ese personaje. Corría el año 164 a.C.

No es ninguna falsedad historicista. Es un hecho. Esta interpretacion envuelve la correspondencia en genero entre el sufijo pronominal al principio de Daniel 8:9 ("ELLOS") y los antecedentes que aparecen en el versiculo 10 (cuernos/vientos)...

Eres muy corto de entendederas. Ya conozco perfectamente ese argumento, que leí por primera vez en los escritos de Shea. Como ya demostré, es falso.

Vienes con un nuevo argumento (nuevo para ti, no para mí) que merece una respuesta:

en la explicacion que Gabriel le ofrece a Dabiel, el le dice que este cuerno surge al termino/fin del reinado de los cuatro cuernos, que representan las divisiones del imperio griego (8:23). La palabra hebrea implica: despues del reinado de estos, no durante, como lo exige tu interpretacion. Tan correcta es esta posicion que La palabra hebrea "ACHAR" significa literalmente despues, no durante.

Mira, Lorito. No eres, ni mucho menos, un experto en estos temas. No sabes lo que dices, y la literatura que lees no te ayuda. La palabra en cuestión es ´ajarit. Esa palabra NO quiere decir, como ignorantemente dices, "después". El término ´ajarit solamente significa "al final de algo" o "en la segunda parte de algo". Supongo que querrás una prueba. ¿Qué tal esta? " Jehová bendijo el postrer estado de Job más que el primero, porque tuvo catorce mil ovejas, seis mil camellos, mil yuntas de bueyes y mil asnas" (Job 42:12). El hebreo dice ´ajarit ´ijob. A ver, Lorito. ¿Cuándo bendijo Dios a Job? ¿Lo bendijo después de muerto, Lorito? No, ¿verdad? ¿Lo bendijo, más o menos, a la mitad de sus días, Lorito? Sí, ¿verdad? Job aún vivió 140 años más, ¿verdad, Lorito? Entonces, ¿qué mentirijilla intentabas colarme, Lorito? Mira, en serio, te estás revelando como un auténtico desconocedor no solo de la historia, sino de la Biblia. Como ya te he dicho en más de una ocasión, eres completamente incompetente para mantener este diálogo. Y tampoco es buena, ni noble, tu falta de gallardía para reconocer el hundimiento bochornoso de cada una de tus tesis. Por mí puedes seguir. Me resulta sumamente fácil despedazar cada uno de tus argumentos, pero me roba mucho tiempo. ¿No puedes decir algo original, que sea fruto de tu cerebro? El vómito de las ideas caducas de otros no te ha beneficiado hasta aquí.

Pero el colmo de la falsía es la doble baraja con la que jugáis permanentemente los historicistas. Con falsía, queréis aplicar a los demás lo que no os aplicáis a vosotros mismos. Porque, obviamente, vosotros decís que el cuerno pequeño es el papa, que surge, según vosotros, en la Edad Media. Pero resulta, que "el final del reinado de estos" ocurrió con la desaparición del último reino helenístico, Egipto, en 30 a.C. Entonces, Lorito, ¿cómo explicas ese notorio interregno de 567 años (del 30 a.C. al 538 d.C.)? Otra tomadura de pelo de tantas, ¿verdad?

Al igual que en Daniel 7, el cuerno pequeño de Daniel 8 surge del imperio romano y no de uno de los cuernos.

Mentira cochina. El cuerno pequeño es lo mismo que el malvado rey del norte. Según la explicación angélica, el rey del norte es uno de los sucesores de Alejandro, NO DE ROMA.

En Daniel 11:45 y en las profecias paralelas en los profetas menores como ya te he demostrado.

Para empezar, tú no has demostrado nada. En segundo lugar, Dan. 11:45 no dice que el malvado rey del norte hubiese de morir en Jerusalén. Y, para acabar, no me consta que tú creas que el papa (el malvado rey del norte según tú) vaya a morir en Jerusalén.

Segun Young, la hipotesis de los 1150 dias no tiene apoyo exegetico (pag.174). Keil y muchisimos otros hacen claro que las 2300 "EREB BOQER" son una ausion a los 2300 ciclod del servicio diario, o sea del continuo sacrificio.

Entonces Young contradice a Keil. También yo digo que las 2300 tardes y mañanas son una alusión a 2300 ciclos del servicio diario, o sea, del continuo sacrificio. Eso lo dice casi todo el mundo decente. Vosotros no lo decís, pues decís que son años. No, no son años, son ciclos de holocaustos, de los que había normalmente uno por la tarde y otro por la mañana. O sea, 1150 días. Keil es respetable, pero ereb boqer no es una expresión sustantiva, sino adjetiva o adverbial. Por ello, la explicación de Keil no se aplica.

Daniel 8:9 dice que ese cuerno crecio mucho hacia el sur, el oriente y hacia la tierra gloriosa. Veamos:

1.Hacia el Sur - Antioco no conquista a Alejandria. Cuando iba marchando hacia Alejandria, se regreza, ya que un diplomatico romano le ordena salir y tuvo que abandonar su plan de conquistar qa Egipto. Su exito fue parcial y transitorio en el sur y realmente no crecio mucho hacia el sur. fue un cobarde que salio huyendo como gallina.

Para empezar, estás hablando de la segunda campaña de Antíoco contra Egipto. Hubo una primera, en la que conquistó Menfis y se proclamó rey de todo el país. Es un indicio inequívoco de tu falta de honradez intelectual que silencies la evidencia que te es desfavorable. En todo caso, el incidente que con tanta falsía mencionas DEMUESTRA que el cuerno pequeño es Antíoco. Daniel predijo esto: "Al tiempo señalado volverá al sur; pero la última venida no será como la primera. Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará y retrocederá, se enojará contra el pacto santo y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto" (Dan. 11:29, 30).

2. Hacia el Este - La mayor parte de los territorios conquistados el el Este se rebelaron contra antioco y se independizaron, luego que los romanos le derrotaran en Magnesia.

So zopenco, el Antíoco contra el cual se rebelaron Bactria y Armenia fue Antíoco III, y el que perdió la batalla de Magnesia también. Antíoco IV recuperó tanto Bactria como Armenia poco antes de morir.

3. Hacia la tierra gloriosa (Palestina) - Esto nunca ocurrio, ya que Antioco III ya habia tomado a Palestina de los Ptolomeos en 198 AC. Para el final del 164 AC, los judios liberaron el templo contaminado de manos seleucidas y lo rededicaron (1 Macabeos 6:15).

¿Nunca ocurrió, embustero? Ciertamente, Antíoco III ya se había apoderado de Israel y Celesiria, pero, ¿puedes negar tú, farsante, que Antíoco IV enviase ejércitos contra Israel? ¿A qué iban? ¿De excursión, embustero? ¿De maniobras? ¿O a matar a gente inocente, farsante?

Antioco nunca pudo destruir el templo, tal y como lo requiere la profecia, solo suspendio los servicios por cierto tiempo.

Una cosa puede destruirse sin que quede demolida la totalidad de su estructura, ¿no? Antíoco destruyó todas las estructuras defensivas del templo, lo convirtió en un burdel y fue necesario repararlo. También demolió las murallas de Nehemías.

Asi que tu argumento carece de apoyo biblico e historico.

En absoluto. Tiene pleno apoyo bíblico e histórico y tu vano ejercicio ha demostrado tu completa incompetencia bíblica e histórica para tratar estos temas.

Mi hermano, a palabras necias, oidos sordos.

Vete a paseo, majadero.

 

[gatomarco]

Re: Las 70 semanas

Apreciado elg, me parece que se puede diferir con respeto. La verdad no ofende, ni insulta. La verdad convence. No critico tu postura, simplemente estamos debatiendo. Al que no le guste el fuego, que no se meta a la cocina. La iglesia Adventista del 7mo dia no puso fechas para 1843, 1844, ni para 1845. Eso lo hicieron los mileritas, el movimiento interdenominacional al que muchos de nuestros pioneros pertenecieron antes que la iglesia Adventista del 7mo dia existiese. Asi que revisa tus fuentes de informacion.

Cometes un error al decir que hay un mesias al final de las primeras siete semanas de Daniel 9:25. El texto dice: "Sabe pues y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalen hasta el Mesias principe, habra siete semanas y sesenta y dos semanas..." O sea, que las primeras 69 semanas de las 70, nos llevan al Mesias Principe.

Lo cierto es que el 457 A.C. tiene amplio respaldo en la erudiccion cristiana. Ejemplo de ello: Jamison, Fausset y Brown, entre tantisimos otros.

Con relacion a la epoca en que se dio el edicto, estoy preparando un escrito al respecto para demostrarte que fue en otono.

Lee el comentario de Daniel de Desmond Ford y veras como el concluye que el bautismo de Jesucristo fue en el 27 E.C. Lee el Comentario Exegetico y Explicativo de la Biblia de Jamison, Fausset y Brown y veras que el parte con el decreto de Artajerjes en el 457 A.C. para dar comienzo a las setenta semanas. 483 anos llevan al 27 E.C. Podria citarte decenas de comentaristas que opinan lo mismo, pero para la prueba, con estos dos bastan.

No seas ingenuo, la misma Biblia hace claro que los magos de oriente estudiaban las profecias del antiguo Testamento y esperaban la llegada del Mesias en su tiempo (Mateo 1:1-6). Pablo dice que llegado el cumplimiento del tiempo, Dios envio a su Hijo nacido de mujer (Galatas 4;4). En Marcos 1:15 Cristo dijo: "El tiempo se ha cumplido". Definitivamente se habla de tiempo profetico. El mensaje de la Biblia es claro.

Daniel 9:25 habla de semanas de años (SHABUIM) en oposicion a la semana de dias de Daniel 10:2 donde se habla de "SHELOSHAH SHABUIM YAMIM", o sea, de tres semanas de dias. Ves la diferencia? Varias versiones de la Biblia traducen la expresion como semana de años en Daniel 9:25. Ademas, en Daniel 9:1,2 Daniel trata de entender la vision en terminos de años y no de dias literales. Por ello recurre a estudiar la profecia de los 70 años de cautiverio. Eso esta meridianamente claro para el que lee la biblia sin prejuicios religiosos.

Que Dios te bendiga.

Hola hermano Lorito, Saludos.

Hay dos errores al cual tu incurres y que es necesario aclarar.

Primeramente tu dices: Cometes un error al decir que hay un mesias al final de las primeras siete semanas de Daniel 9:25. El texto dice: "Sabe pues y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalen hasta el Mesias principe, habra siete semanas y sesenta y dos semanas..." O sea, que las primeras 69 semanas de las 70, nos llevan al Mesias Principe.

A lo que respondo: Es curioso que cuentes de esa manera, un poco ortodoxo, nadie dice que tal cosa se va a hacer en 1 semana más 3 semanas, decimos en cuatro semanas más y punto, el texto es bien claro explicado, primeramente se está hablando de un ungido no mesias, y segundo esta persona (el ungido) aparece en las 7 primeras semana y luego las 62 hace referencia a otra situación, es aquí donde ustedes tratan de meter el dedo en la boca a los incautos y yo también fuí uno de ellos. por lo tanto el error es tuyo no de Elg, pues está aplicando correctamente una sana exégesis bíblica

En segundo término dices:
Lee el comentario de Daniel de Desmond Ford y veras como el concluye que el bautismo de Jesucristo fue en el 27 E.C. Lee el ............

Respondo así: Errado otra vez, Desmon Ford en una entrevista que le dió al Foro Adventist Today en 1999 dijo lo siguiente en relacion al bautismo de Jesús : En respuesta a la pregunta Nº 3 :
8. Que la restauración de la ciudad concluyó en el año 408 A. C. (Hasta los eruditos Adventistas admiten que es imposible probar esto).
9. Que Jesús fue bautizado en el año 27 D. C. (Una hazaña similarmente difícil).
10. Que la crucifixión ocurrió en el año 31 D. C. (Aunque todos los eruditos sostienen otros años, no éste. La evidencia de las investigaciones de Grace Amadon, usada a menudo por los Adventistas, se basa en suposiciones dudosas, como lo reconoce el Comentario Bíblico Adventista)........

Y ya que esta haciendo referencia a Desmond Ford, le presento otra declaración de este erudito en relación a los 2300 tarde mañana (pregunta 24 del foro anteriormente señalado y reza así:
Dr. Ford: Yo simpatizo con los que hacen preguntas relativas a la interpretación de los 2300 días. Yo mismo traté de defender eso durante algunos años, pero finalmente me rendí ante el peso de la evidencia.
La frase en hebreo es única, y no es la misma que la de los versículos relativos a las tardes y las mañanas en Génesis. El versículo 26 de Daniel 8 es crucial. En él, el artículo aparece delante tanto de la tarde como de la mañana, lo que significa que deben considerarse por separado, y no ponerse juntos, como si fuesen una sola cosa. Esto concuerda con el contexto, que habla de quitar los sacrificios de la tarde y la mañana. Observe, por favor, que el contexto es claro en su referencia a que un poder maléfico (el cuerno pequeño, el Anticristo) profana el templo durante este período. Por supuesto, esto no encaja con la posición tradicional Adventista. Ni la Roma pagana ni la papal pueden enlazarse con el año 457 a. C. La referencia es principalmente (aunque no solamente) a la obra de Antíoco Epífanes, como lo declaran I y II Macabeos. Véase también Juan 10:22, que, como se señala en los márgenes de algunas Biblias, se refiere a la celebración de Hanukkah - la purificación por parte de los macabeos de la profanación en el templo causada por el anticristo del Antiguo Testamento.
Siegfried Horn señaló esto hace mucho tiempo a los dirigentes de la Conferencia General cuando la Southern Publishing Association había suspendido la impresión de mi primer libro Daniel. Horn dijo que haríamos el ridículo si no veíamos que el cuerno pequeño de Daniel 8 señalaba inicialmente a Antíoco. La gran mayoría de los eruditos (incluyendo los eruditos Adventistas) ahoran adoptan esta posición, y la Biblia de las Buenas Nuevas traduce Daniel 8:14 como sigue: "Continuará durante 1150 días, durante los cuales los sacrificios de la tarde y la mañana no se ofrecerán. Luego, el templo será restaurado".
Hay que decir también que, en hebreo, "tarde" y "mañana" se refieren a puntos en el tiempo, no a períodos como la noche y el día.


Claro como el agua.

Que tenga buenas noche y bendiciones para usted

GATO

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Apocalipsis 20:2 = que es diablo y Satanás, y lo ató POR MIL AÑOS.
....

..No creo en un juicio previo, sólo para creyentes muertos y continuando con los creyentes vivos. en DANIEL 7 no viene nada de eso.
...
El texto dice: "Porque ES TIEMPO de que el juicio comience por la casa de Dios..." Lo de "es necesario que" definitivamente no va en el texto.
....
Le bastará con leer 1ª Pedro 4 = el capítulo entero para saber a qué se refería... NO SE REFIERE A NINGÚN JUICIO INVESTIGADOR, de los muertos....¿Verdad?
....
....
Definitivamente las 70 semanas fueron cortadas de un periodo mayor. El unico periodo mayor enunciado por Daniel en el marco de esa profecia son los 2,300 dias. ...
...
...Definitivamente el texto dice: " están determinadas (cortadas) sobre tu pueblo...
..
...¿Me entenderá si le pido que me reserve 5 minutos de su tiempo?...¿De dónde los cortará?....De su tiempo...de su "historia"...NO TIENE POR QUÉ SER DEL "PRINCIPIO" DE NINGÜN PERIODO...
....
El cielo contiene soles, estrellas, planetas, etc. Es un lugar real.
...
...Sio considera que "cielo" como un concepto religioso es lo mismo que "firmamento" un concepto físico...tendremos que empezar a estudiar la Biblia...desde el principio...No hay duda.
Saludos, mi respuesta irá en azul

Apreciado manuel5,

Primeramente, en Apocalipsis 20:2 no se utiliza la palabra milenio. Definitivamente si creo en el milenio ya que es el periodo de mil años mencionado alli. Su argumento de que la palabra juicio investigador/pre-advenimiento. no existe en la Biblia, no significa que no exista. Ese fue mi punto.

Dices y te cito: ".No creo en un juicio previo, sólo para creyentes muertos y continuando con los creyentes vivos. en DANIEL 7 no viene nada de eso."

Recuerde que en Daniel 7, no solo el cuerno pequeño es el objeto del juicio pre-advenimiento (7:26,27; 12:1). Pre-advenimiento ya que este juicio ocurre antes de la segunda venida de Cristo. Bajo la septima trompeta de Apocalipsis, que por cierto apunta hacia eventos previos al fin, se menciona "el tiempo de juzgar a los muertos y de dar el galardon a tus siervos los profetas, a los santos...y de destruir a los que destruyen la tierra", previo a la segunda venida (11:18). En 1 Pedro 4;17 dice que "es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios..." Quien unico le teme al juicio es el diablo y los suyos. Los que somos de Cristo tenemos confianza en el juicio (1 Juan 4:17). Es un honor para los justos ser juzgados por Dios (Salmo 149:9).

En cuanto a las 70 semanas cortadas o determinadas sobre tu pueblo, definitivamente estas 70 semanas fueron cortadas de la profecia de los 2,300 dias y se aplican a Israel. Daniel no entendia la vision de las tardes y mañanas (Daniel 8:26,27) y en el capitulo 9, Gabriel es enviado con la explicacion. Gabriel parte con las 70 semanas al dar su explicacion a la profecia de las tardes y mañanas que Daniel no entendia. Representan el periodo luego del regrezo del cautiverio babilonico, comenzando con la orden para restaurar y edificar a Jerusalen hasta el Mesias principe, y luego anuncia como un rey que vendra destruira la ciudad y el templo (algo que no hizo Antioco, y si los ejercitos romanos, tal y como Cristo lo anuncia a sus discipulos en Mateo 24:15,16). Podriamos decir que fue un periodo de gracia de Dios a su pueblo. Al Israel nacional rechazar al Mesias, sellaron su suerte y el evangelio pasa a manos de los gentiles (Mateo 21:33-46; Galatas 3:29; 1 Pedro 2:9,10).


Con relacion a su reaccion sobre mi comentario sobre el cielo, le comento nuevamente que el cielo es un lugar real. Enoc fue llevado al cielo (Gen. 5:22-24; Hebreos 11:5), al igual que Elias (2 Reyes 2:11). No fueron llevados como espiritus, de la misma forma que Cristo tampoco ascendio en espiritu al cielo. Cristo fue a preparar mansiones para nosotros (Juan 14:1-3). Es tan real como el jardin del Eden fue un lugar real. Me da la impresion que usted piensa que en el cielo no hay nada fisico, al igual que los antiguos griegos y gnosticos , que asociaban lo fisico con el mal.


Que Dios le bendiga.

 

[gatomarco]

Re: Las 70 semanas

Cita:
Originalmente enviado por Lorito
Desmond Ford hace claro que las profecias de Daniel tienen que ver con la era cristiana y trascienden la epoca del Antiguo Testamento (Daniel, pag. 253).


.

Hola Lorito, Saludos

A decir verdad, es extraño que un Adventista admire tanto a Desmond Ford, cuando la mayoría lo tildan de traidor.

A decir verdad nuevamente te vuelves a equivocar, pues te presento lo que dijo en el Foro Adventist today en 1999:
Dr. Ford: Habiendo obtenido dos títulos de post-grado en escatología, una de mis principales áreas de interés había sido la de profecías bíblicas. Después de examinar cada libro de las estanterías del Congreso sobre Apocalipsis como culminación de décadas de estudios proféticos, me di cuenta de que era abrumadora la evidencia contra el modo historicista de calcular supuestas fechas proféticas después de la cruz. Además, llegué a la conclusión de que ninguna de estas fechas puede encontrar apoyo bíblico o histórico como cumplimiento de las profecías bíblicas.

Como puedes ver, tu comentario no dice la verdad

Que tengas una buenas noches

GATO

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Oh, sí, ¡ya lo creo que lo veremos! El que cambió el tema atolondradamente fuiste tú. No estábamos hablando de Ciro, sino de Isaías 6.

Ya lo de Isaias 6 queda aclarado. En mi post anterior te di mi posicion al respecto. Me parece que te estas yendo a lo personal, te enojas y te vuelves ofensivo pasando por alto el espiritu cristiano que nos debe caracterizar. Pensaba debatir con una persona inteligente y respetuosa, pero veo que este no es el caso. Esta va a ser mi ultima respuesta a sus posts. No vale la pena debatir en esos terminos. Si no le gusta la candela, no se meta en la cocina. Aprenda a respetar a los demas y a diferir con respeto. Jamas me he burlado de algunas de sus posiciones que considero absurdas.

Puedo identificarme parcialmente con lo que intentas decir, pero prefiero creer a Jesucristo, que dijo: "Por eso les hablo por parábolas: porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden. De manera que se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dijo: 'De oído oiréis, y no entenderéis; y viendo veréis, y no percibiréis, porque el corazón de este pueblo se ha entorpecido, y con los oídos oyen pesadamente, y han cerrado sus ojos; para que no vean con los ojos, ni oigan con los oídos, ni con el corazón entiendan, ni se conviertan y yo los sane'".

EMR, no entienden los perdidos, pero los justos entenderan el mensaje de Jesucristo. Muchos entendieron, creyeron y se volvieron seguidores de Jesucristo. Sabes que tengo razon en mi comentario al respecto.

Por mucho que tú digas lo contrario, prefiero creer a Jesucristo, que afirma que esas palabras de Isaías son una "profecía", así que, ya de entrada, tu afirmación va a parar al cubo de la basura. Sigamos.


Ciertamente. Es muy común. El NT aplica el AT de forma no exegética MUCHÍSIMAS VECES (de hecho, casi siempre). Eso lo sabe cualquiera que haya leído la Biblia con alguna atención.


¿Ah, no? ¿Por qué no exactamente? ¿Porque no te conviene que la tenga?


Pues si no lo compartes, ¿para qué dices que tiene sentido? Yo no creo en cumplimientos duales. Para mí un pasaje dado de la Biblia tiene un ÚNICO significado, y una ÚNICA explicación exegética. Podrá tener, además, otras aplicaciones, que no explicaciones.

¿Puedes dar un ejemplo de eso que afirmas de que "la Biblia hace claro cuando una profecia tiene doble o multiple cumplimiento"? Fíjate que espero que muestres un pasaje en el que la propia Biblia (y no tú o los ASD) diga que tal cosa va a tener múltiples cumplimientos.


Un perfecto patán como tú que se ha atrevido a decir que Antíoco murió en Egipto no tiene derecho a expresar tales opiniones tan a la ligera. Lo que dices es basura.

En Mateo 24:15-42, vemos la aplicacion de Jesus a la abominacion asoladora de Daniel y luego la enmarca en un marco escatologico, asociado a su segunda venida. La Biblia hace claro que una profecia tiene doble cumplimiento cuando en muchos casos la profecia anunciada a Israel no se cumple en ellos. entonces el cumplimiento es espiritual (Hechos 15:15-18). A eso llamo un segundo cumplimiento.

Con relacion a la muerte de Antioco, reconozco que cometi un error al decir que Antioco murio en Tebes, Egipto. Definitivamente el murio en Persia, luego que tratara de apoderarse de los tesoros del hijo de Filipo en Elimaida. Los habitantes de esa ciudad le hicieron frente y tuvo que salir huyendo nuevamente (1 Macabeos 6:1-4). El pobre se deprimio de tal forma, porque las cosas no salieron como el esperaba, y los judios vencieron aparatosamente a los ejercitos que el habia enviado a Judea y destruyeron su idolo. Antioco, segun el relato, supuestamente murio de pena (1 Macabeos 6:5-16).

Mi hermano, a pesar de que a veces llego muy cansado de trabajar, escribo muchos de estos posts de madrugada, vencido por el sueño, y a veces se cometen errores, los cuales tienen que corregirse posteriormente, y eso no le da a usted el derecho de insultarme y llamarme patan. Que falta de amor cristiano el suyo. Que pena. Yo que pensaba en mantener un debate de altura con una persona cristiana e inteligente de modo que muchos foristas se beneficiaran de nuestras diferencias teologicas. Pero, lo que he descubierto es que usted solo sabe ofender e insultar a los que no piensan como usted. Recuerde que Jesucristo dijo: "Por cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos mas pequeños, a mi lo hicisteis". Aprenda a debatir y a diferir con respeto y sin ofender. La verdad no insulta, ni ofende. La verdad convence.

Con mucho gusto: Isaías 44:28. Ahora búscame tú uno que diga que Artajerjes ordenó reconstruir Jerusalén en el otoño de 457 a.C.

Mi hermano, en Isaias 44:28 no dice que Ciro reconstruye a Jerusalen. simplemente dice que era el plan de dios que fuera Ciro. Pero, su decreto solamente autorizaba la construccion del templo (2 Cronicas 36:22,23; Esdras 1:1-3,5). Desmond Ford afirma en su comentario sobre Daniel 7:25 que "los decretos de Ciro y Dario dieron prioridad a la reconstruccion del templo, mas que a la restauracion del estado civil. Solo el primer decreto de Artajerjes en el 457 AC le dio a los judios completa autonomia y proveia para la construccion de las paredes y los muros de Jerusalen" (pag. 229). Por eso es que en Esdras 6:14 se mencionan los tres edictos juntos y la profecia comienza a correr desde el momento en que se cumple con los dos requerimientos divinos. EMR, el mensaje de la Biblia es claro.


¿Cómo que "solo autoriza la edificación del templo"? Los constructores del templo y el resto de las familias que Ciro autorizó a regresar (unas cincuenta mil), ¿dónde vivían mientras se hacía el templo? ¿Debajo de una parra?


Entonces, ¿quieres decir que la profecía de Dios es falsa? ¿Isaías no entendió bien? Ciro permitió que regresasen más de cincuenta mil familias. Esas familias edificaron casas para sí, y, según el testimonio de Hageo 1:1-4, las acabaron antes de que se concluyese la labor del templo. Lo siento, pero estás MINTIENDO.


Efectivamente, queda meridianamente claro que para cuando Darío emitió su decreto, la ciudad de Jerusalén YA estaba edificada. Eso dice Hageo que es anterior. En cuanto Artajerjes, aunque no consta que autorizase ninguna construcción en el decreto de Esdras 7, sí autorizó la reconstrucción de la muralla en 444 a.C. Pero del otoño 457 a.C. NI FLORES.


Pura retórica, ¿eh? Daniel tenía otra opinión: "Y él ha cumplido la palabra que habló contra nosotros y contra nuestros jefes que nos gobernaron, trayendo sobre nosotros tan gran mal; pues nunca fue hecho debajo del cielo nada semejante a lo que se ha hecho contra Jerusalén... Señor, conforme a todos tus actos de justicia, apártese ahora tu ira y tu furor de sobre tu ciudad Jerusalén, tu santo monte; porque a causa de nuestros pecados y por la maldad de nuestros padres, Jerusalén y tu pueblo son el oprobio de todos los que nos rodean" (9:12, 16). Si lo mío es retórico, ¿qué es lo tuyo? ¿Perfidia? ¿Embuste? ¿Ignominia?

Te estás revelando como un auténtico embustero. Daniel ora en el capítulo 9 por el estado ruinoso de la ciudad durante el cautiverio. Hageo, en cambio, ANTES DE QUE DARÍO PROMULGASE SU DECRETO, aseguró que los habitantes de Jerusalén vivían en casas lujosas, más de medio siglo antes de Artajerjes. O sea, Lorito embustero, en contra de lo que tú dices, Jerusalén no estaba construida en los días de Daniel, pero sí lo estaba en los días de Zorobabel, Josué y Hageo. ¿Sabes el único decreto persa que hubo entre esos dos momentos históricos? ¡El de Ciro! Pura retórica, ¿eh? Parece bastante efectiva.


??? Parece que eres tú el que no entiende. El decreto de Darío es POSTERIOR a la denuncia de Hageo. ¡Las casas hechas por los jerosolomitanos de las que habla Hageo fueron las hechas por autorización de Ciro!


Pues si es correcto, te callas.


¿De verdad? ¿Qué dicen esos autores sobre el otoño de 457 a.C.?


Y a ti, cuando falsificas textos bíblicos (aún me acuerdo de tu patinazo de poner "principales" de Dan. 10:13 en singular en hebreo, una obvia falsificación del texto por la que no te has disculpado; también recuerdo tu disparate de ayer acerca del cuerno salido de los vientos, del que tampoco te has disculpado), ¿qué espíritu te dirige? ¿Y qué espíritu te impide reconocer tus clamorosos disparates (como, por ejemplo, la muerte de Antíoco en Egipto)?

Lo cierto es que en un post anterior dijiste que tu maestria en teologia era de Andrews University en Michigan. Ahora resulta que fue en Inglaterra. Pero sea donde sea, eso no viene al caso. No me convences con tu retorica, ni con tus insultos.


No pretendo tal perfección, ni en tipografía ni en nada. Cuando se me señala un error, doy las gracias y lo corrijo. Tú no.


Tú has oído campanas y no sabes de dónde tocan ni lo que tocan. Efectivamente, en Elefantina se encontraron unos papiros de la colonia militar judía que contenían a menudo más de una datación. Está la solar egipcia, suele aparecer la lunisolar persa/babilonia, y, en algún caso, la lunisolar judía. Ello muestra que es verosímil que Esdras y Nehemías usen el calendario hebreo. Muy bien. Eso solo decide si el año civil se cuenta de primavera a primavera o de otoño a otoño. Que en el año 457 a.C. hubo otoño ya lo sabía. También lo tuvo el 458 a.C., y, fíjate lo que son las cosas, también lo tiene el 2008 d.C.

¿Es eso todo lo que da tu cerebro en cuanto al otoño de 457 a.C.? ¿Qué es lo que dices? ¿Que existió el otoño? Dudo que te den el premio nóbel por tal "descubrimiento". El problema, Lorito, es que, según tus "pioneros" (pioneros en el error), en el otoño de 457 a.C. entró en vigor un decreto para reedificar Jerusalén. ¿Dónde está ese decreto? Venga, ¡ánimo! Libro, capítulo y versículo donde se hable del otoño de 457 a.C. (no de otro año, por supuesto, porque no somos idiotas), y libro, capítulo y versículo donde diga que en ese decreto del otoño de 457 a.C. se autorizase la reedificación de Jerusalén. Va a ser que no, ¿verdad?

Eso ha quedado demostrado. Que tu no lo aceptes, es tu prerrogativa. A mi si me convence y muchisimos comentaristas biblicos respaldan ese hecho.



Pues no te queda más remedio que aguantarte. Yo a los que dicen embustes los llamo embusteros.

Lo de dabar y nagid es obvio para cualquiera que lea hebreo. Afortunadamente, no decesito versiones interlineales. Lo puedo leer sin esa ayuda. Veo también un hermoso atnaj que separa al príncipe ungido y las siete hebdómadas por un lado, de las sesenta y dos hebdómadas y la reedificación por otro. O sea, aparece un príncipe ungido tras siete hebdómadas.

Mi hermano, Cuales son los hechos? Primeramente debe notarse que en el idioma Hebreo original no habia signos de puntuacion. Segundo, solo varios siglos despues de Cristo los judios masoretas sugirieron la puntuacion en este punto. Ellos insertaron lo que se conoce como el "ETHNARCH" (atnaj, como tu dices), un simbo;o para pausa y enfasis. ue una forma de afirmar que la division de las 69 semanas en dos periodos era de considerable importancia (Ford, pag. 229). Asi que ese "atnaj" que tu ves en el pasaje, no lo puso Daniel. Ford afirma que no existe razon valida para escoger usar un periodo aqui como el equivalente del "ETHNARCH".

Lo de "único" lo dices tú, no el texto. Y lo de las "69 semanas" lo dices tú, no el texto. Efectivamente, el texto es claro, y, por lo tanto, lo que tú dices es mentira. Para decir "sesenta y nueve" los hebreos no decían "siete y sesenta y dos". ¿Qué idiotez es esa?

Idiotez ninguna mi hermano, el pasaje es claro siete semanas y sesenta y dos semanas tienen que transcurrir hasta el Mesias Principe. Hasta ahora no has podido demostrar tu teoria sobre un mesias al final de las primeras siete semanas.

Yo me tomo como un insulto que los descerebrados intenten tomarme el pelo, y trato a los tales como merecen. El texto original dice EXACTAMENTE lo que he dicho que dice, y es obvio que sé mucho más hebreo que tú, de modo que sé de lo que hablo.

Volvemos a lo mismo, a falta de argumentos solidos amparados en la Biblia, apelas a la soberbia y a dartelas de sabiondo. En Puerto Rico dicen: "Alabate pollo, que mañana te guisan."


¿He dicho yo que ahí diga sar y no nagid? Vosotros decís que el nagid es Cristo. Y también decís que el sar es Cristo. Yo no creo que sea Cristo nunca en el libro de Daniel. ¿A qué viene la falsa distinción que haces? Y, ¿quién ha dicho, so atontado, que el "príncipe ungido" sea Antíoco? ¿A qué viene esa falsía? Yo he dicho que el del versículo 25 es Ciro, y que el ungido del 26 es Onías III.


Oye, en serio, ¿entrenas para ser así de bobo? ¿Cuándo he dicho yo que el nagid de 11:22 sea Antíoco. Ese nagid iba a ser eleminado por Antíoco a la vez que se eleminaban ciertas "fuerzas enemigas". ¿A qué viene tu falsía de refutar algo que yo no he dicho y en lo que no creo?


¿He dicho yo que lo escribiera en el segundo?


Sí, ese es el cuentecito de los historicistas. ¿Dónde está hoy Edom, Lorito? ¿Dónde está Moab, Lorito? ¿Dónde está Amón, Lorito? ¿Qué pasa con la gente de a caballo, Lorito?


Si, ya. Todo muy nebuloso y perfectamente bizcochable, al antojo del "intérprete". No cuela.


Not good enough. Si eso fuera cierto, Daniel no habría tenido razón para decir "Edom, Moab y la mayoría de los hijos de Amón" en el mismo contexto en el que habla de la "tierra gloriosa" (Israel). ¿Por qué iba a decir "la mayoría de los hijos de Amón" si es tan indefinido como nos quieres hacer comulgar con ruedas de molino? Entonces, Lorito, si quieres que no me tome a choteo tu infame explicación, decodifícame Edom. Dime, por ejemplo, Edom = Namibia, Moab = Uruguay, la mayoría de los hijos de Amón = Corea del Norte. Si eso no te gusta, dime algo así como Edom = los homosexuales; Moab = los traficantes de drogas; la mayoría de los hijos de Amón = los proxenetas. De los caballos me puedes decir que son los helicópteros o los jeeps. Y de la gente de a caballo me puedes decir que son los marines. Te anuncio ya que tu interpretación irá directamente al cubo de la basura, que es donde está cuanto has escrito hasta ahora.


¡Tanta admiración por Ford me confunde!


Ese cuentecito ya lo intentaste hace varios días. Hiciste toda una chapuza de versículos por la que no te has disculpado. Todo lo que reiteras es una perfecta estupidez. De muestra, un botón:


O sea, tal como dijiste la vez anterior que intentaste esta línea argumental (por llamarla de alguna manera), el evangelio son las "noticias del oriente y del norte" que atemorizan al malvado rey del norte que, aunque el ángel no lo diga, para ti será el papa o alguien por el estilo. ¿Y no se te ha ocurrido, so patán, que el evangelio de Jesucristo NO es una noticia "del oriente y del norte"? ¿Por qué va a ser del norte? ¿Es que tu iglesia tiene una "emisora misionera" en el Polo Norte? ¿Qué memeces dices?

El resto de tu argumentación es demasiado boba como para molestarse con ella.


¿Interpretar "espiritualmente"? ¿Quieres decir: "Es un indicio de que se tiene que interpretar como a los adventistas nos dé la gana"? Porque suena a eso. De ninguna manera, Lorito. Esas naciones, en efecto, dejaron de existir hace mucho, y ello es prueba inequívoca de que TODA tu interpretación es FALSA.


Por supuesto que es claro, pero tú no lo entiendes. Esos pasajes, Lorito, hablan de una supremacía de Israel sobre las demás naciones. No se cumplieron, ni se cumplirán. Porque, si "espiritualizas" (prostituyes) los pasajes con tus memeces, resulta que Israel es "la iglesia". Fantástico. Pero, entonces, las naciones sobre las que ejerce supremacía ese "Israel espiritual", ¿quiénes son? Según vuestra escatología, solo se salva la iglesia. Los demás son exterminados. Entonces, otra vez, ¿sobre qué naciones ejerce supremacía la iglesia? ¿Sobre cadáveres? ¿Sobre alguna tribu extraterrestre?


Y preterista. El preterismo es más antiguo que el historicismo.


¿Varios ejemplos de qué? ¿De que hubo historicistas hasta que Miller dio el último rebuzno? Ya lo sé.


Yo no siento ningún aprecio por el futurismo. Creo que es casi tan malo como el historicismo, aunque no es tan fraudulento históricamente (no necesita falsificar nada de la historia, al proyectarlo todo al futuro). ¿En qué sentido es incompleto el preterismo? Los preteristas encontramos el cumplimiento profético en la historia, en el momento en que se cumplieron las predicciones respectivas de los distintos profetas. Y no cometemos los errores egregios vuestros, como esas insensateces de confundir a Antíoco Epífanes con Antíoco Fiscón, o decir que Antíoco Epífanes murió en Egipto. ¡Cuánta ignorancia!


Yo no tengo ningún problema EN ABSOLUTO. El juicio contra el cuerno pequeño ocurrió en vida de ese siniestro personaje, y, en efecto, los santos del Altísimo se beneficiaron de la condena de ese personaje. Corría el año 164 a.C.


Eres muy corto de entendederas. Ya conozco perfectamente ese argumento, que leí por primera vez en los escritos de Shea. Como ya demostré, es falso.

Vienes con un nuevo argumento (nuevo para ti, no para mí) que merece una respuesta:

Mira, Lorito. No eres, ni mucho menos, un experto en estos temas. No sabes lo que dices, y la literatura que lees no te ayuda. La palabra en cuestión es ´ajarit. Esa palabra NO quiere decir, como ignorantemente dices, "después". El término ´ajarit solamente significa "al final de algo" o "en la segunda parte de algo". Supongo que querrás una prueba. ¿Qué tal esta? " Jehová bendijo el postrer estado de Job más que el primero, porque tuvo catorce mil ovejas, seis mil camellos, mil yuntas de bueyes y mil asnas" (Job 42:12). El hebreo dice ´ajarit ´ijob. A ver, Lorito. ¿Cuándo bendijo Dios a Job? ¿Lo bendijo después de muerto, Lorito? No, ¿verdad? ¿Lo bendijo, más o menos, a la mitad de sus días, Lorito? Sí, ¿verdad? Job aún vivió 140 años más, ¿verdad, Lorito? Entonces, ¿qué mentirijilla intentabas colarme, Lorito? Mira, en serio, te estás revelando como un auténtico desconocedor no solo de la historia, sino de la Biblia. Como ya te he dicho en más de una ocasión, eres completamente incompetente para mantener este diálogo. Y tampoco es buena, ni noble, tu falta de gallardía para reconocer el hundimiento bochornoso de cada una de tus tesis. Por mí puedes seguir. Me resulta sumamente fácil despedazar cada uno de tus argumentos, pero me roba mucho tiempo. ¿No puedes decir algo original, que sea fruto de tu cerebro? El vómito de las ideas caducas de otros no te ha beneficiado hasta aquí.

EMR, me das la razon con el ejemplo que citas de Job. El postrer estado significa el estado posterior, o sea despues del primero, no durante. Pura retorica EMR, pura retorica.

No contesto nada mas, pues no vale la pena. Lo unico que sabes hacer muy bien es ofender, insultar y dartelas de sabiondo. El contenido de tus presentaciones no se sostiene a la luz de la Palabra de Dios y de eso he dado amplia evidencia. Que el pueblo decida.

Que Dios te bendiga.

Pero el colmo de la falsía es la doble baraja con la que jugáis permanentemente los historicistas. Con falsía, queréis aplicar a los demás lo que no os aplicáis a vosotros mismos. Porque, obviamente, vosotros decís que el cuerno pequeño es el papa, que surge, según vosotros, en la Edad Media. Pero resulta, que "el final del reinado de estos" ocurrió con la desaparición del último reino helenístico, Egipto, en 30 a.C. Entonces, Lorito, ¿cómo explicas ese notorio interregno de 567 años (del 30 a.C. al 538 d.C.)? Otra tomadura de pelo de tantas, ¿verdad?


Mentira cochina. El cuerno pequeño es lo mismo que el malvado rey del norte. Según la explicación angélica, el rey del norte es uno de los sucesores de Alejandro, NO DE ROMA.


Para empezar, tú no has demostrado nada. En segundo lugar, Dan. 11:45 no dice que el malvado rey del norte hubiese de morir en Jerusalén. Y, para acabar, no me consta que tú creas que el papa (el malvado rey del norte según tú) vaya a morir en Jerusalén.


Entonces Young contradice a Keil. También yo digo que las 2300 tardes y mañanas son una alusión a 2300 ciclos del servicio diario, o sea, del continuo sacrificio. Eso lo dice casi todo el mundo decente. Vosotros no lo decís, pues decís que son años. No, no son años, son ciclos de holocaustos, de los que había normalmente uno por la tarde y otro por la mañana. O sea, 1150 días. Keil es respetable, pero ereb boqer no es una expresión sustantiva, sino adjetiva o adverbial. Por ello, la explicación de Keil no se aplica.



Para empezar, estás hablando de la segunda campaña de Antíoco contra Egipto. Hubo una primera, en la que conquistó Menfis y se proclamó rey de todo el país. Es un indicio inequívoco de tu falta de honradez intelectual que silencies la evidencia que te es desfavorable. En todo caso, el incidente que con tanta falsía mencionas DEMUESTRA que el cuerno pequeño es Antíoco. Daniel predijo esto: "Al tiempo señalado volverá al sur; pero la última venida no será como la primera. Porque vendrán contra él naves de Quitim, y él se contristará y retrocederá, se enojará contra el pacto santo y hará según su voluntad; volverá, pues, y se entenderá con los que abandonen el santo pacto" (Dan. 11:29, 30).


So zopenco, el Antíoco contra el cual se rebelaron Bactria y Armenia fue Antíoco III, y el que perdió la batalla de Magnesia también. Antíoco IV recuperó tanto Bactria como Armenia poco antes de morir.


¿Nunca ocurrió, embustero? Ciertamente, Antíoco III ya se había apoderado de Israel y Celesiria, pero, ¿puedes negar tú, farsante, que Antíoco IV enviase ejércitos contra Israel? ¿A qué iban? ¿De excursión, embustero? ¿De maniobras? ¿O a matar a gente inocente, farsante?


Una cosa puede destruirse sin que quede demolida la totalidad de su estructura, ¿no? Antíoco destruyó todas las estructuras defensivas del templo, lo convirtió en un burdel y fue necesario repararlo. También demolió las murallas de Nehemías.


En absoluto. Tiene pleno apoyo bíblico e histórico y tu vano ejercicio ha demostrado tu completa incompetencia bíblica e histórica para tratar estos temas.


Vete a paseo, majadero.

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Oh, sí, ¡ya lo creo que lo veremos! El que cambió el tema atolondradamente fuiste tú. No estábamos hablando de Ciro, sino de Isaías 6.

Ya lo de Isaias 6 queda aclarado. En mi post anterior te di mi posicion al respecto. Me parece que te estas yendo a lo personal, te enojas y te vuelves ofensivo pasando por alto el espiritu cristiano que nos debe caracterizar. Pensaba debatir con una persona inteligente y respetuosa, pero veo que este no es el caso. Esta va a ser mi ultima respuesta a sus posts. No vale la pena debatir en esos terminos. Si no le gusta la candela, no se meta en la cocina. Aprenda a respetar a los demas y a diferir con respeto. Jamas me he burlado de algunas de sus posiciones que considero absurdas.

Puedo identificarme parcialmente con lo que intentas decir, pero prefiero creer a Jesucristo, que dijo: "Por eso les hablo por parábolas: porque viendo no ven, y oyendo no oyen ni entienden. De manera que se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dijo: 'De oído oiréis, y no entenderéis; y viendo veréis, y no percibiréis, porque el corazón de este pueblo se ha entorpecido, y con los oídos oyen pesadamente, y han cerrado sus ojos; para que no vean con los ojos, ni oigan con los oídos, ni con el corazón entiendan, ni se conviertan y yo los sane'".

EMR, no entienden los perdidos, pero los justos entenderan el mensaje de Jesucristo. Muchos entendieron, creyeron y se volvieron seguidores de Jesucristo. Sabes que tengo razon en mi comentario al respecto.

Por mucho que tú digas lo contrario, prefiero creer a Jesucristo, que afirma que esas palabras de Isaías son una "profecía", así que, ya de entrada, tu afirmación va a parar al cubo de la basura. Sigamos.


Ciertamente. Es muy común. El NT aplica el AT de forma no exegética MUCHÍSIMAS VECES (de hecho, casi siempre). Eso lo sabe cualquiera que haya leído la Biblia con alguna atención.


¿Ah, no? ¿Por qué no exactamente? ¿Porque no te conviene que la tenga?


Pues si no lo compartes, ¿para qué dices que tiene sentido? Yo no creo en cumplimientos duales. Para mí un pasaje dado de la Biblia tiene un ÚNICO significado, y una ÚNICA explicación exegética. Podrá tener, además, otras aplicaciones, que no explicaciones.

¿Puedes dar un ejemplo de eso que afirmas de que "la Biblia hace claro cuando una profecia tiene doble o multiple cumplimiento"? Fíjate que espero que muestres un pasaje en el que la propia Biblia (y no tú o los ASD) diga que tal cosa va a tener múltiples cumplimientos.


Un perfecto patán como tú que se ha atrevido a decir que Antíoco murió en Egipto no tiene derecho a expresar tales opiniones tan a la ligera. Lo que dices es basura.

En Mateo 24:15-42, vemos la aplicacion de Jesus a la abominacion asoladora de Daniel y luego la enmarca en un marco escatologico, asociado a su segunda venida. La Biblia hace claro que una profecia tiene doble cumplimiento cuando en muchos casos la profecia anunciada a Israel no se cumple en ellos. entonces el cumplimiento es espiritual (Hechos 15:15-18). A eso llamo un segundo cumplimiento.

Con relacion a la muerte de Antioco, reconozco que cometi un error al decir que Antioco murio en Tebes, Egipto. Definitivamente el murio en Persia, luego que tratara de apoderarse de los tesoros del hijo de Filipo en Elimaida. Los habitantes de esa ciudad le hicieron frente y tuvo que salir huyendo nuevamente (1 Macabeos 6:1-4). El pobre se deprimio de tal forma, porque las cosas no salieron como el esperaba, y los judios vencieron aparatosamente a los ejercitos que el habia enviado a Judea y destruyeron su idolo. Antioco, segun el relato, supuestamente murio de pena (1 Macabeos 6:5-16).

Mi hermano, a pesar de que a veces llego muy cansado de trabajar, escribo muchos de estos posts de madrugada, vencido por el sueño, y a veces se cometen errores, los cuales tienen que corregirse posteriormente, y eso no le da a usted el derecho de insultarme y llamarme patan. Que falta de amor cristiano el suyo. Que pena. Yo que pensaba en mantener un debate de altura con una persona cristiana e inteligente de modo que muchos foristas se beneficiaran de nuestras diferencias teologicas. Pero, lo que he descubierto es que usted solo sabe ofender e insultar a los que no piensan como usted. Recuerde que Jesucristo dijo: "Por cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos mas pequeños, a mi lo hicisteis". Aprenda a debatir y a diferir con respeto y sin ofender. La verdad no insulta, ni ofende. La verdad convence.

Con mucho gusto: Isaías 44:28. Ahora búscame tú uno que diga que Artajerjes ordenó reconstruir Jerusalén en el otoño de 457 a.C.

Mi hermano, en Isaias 44:28 no dice que Ciro reconstruye a Jerusalen. simplemente dice que era el plan de dios que fuera Ciro. Pero, su decreto solamente autorizaba la construccion del templo (2 Cronicas 36:22,23; Esdras 1:1-3,5). Desmond Ford afirma en su comentario sobre Daniel 7:25 que "los decretos de Ciro y Dario dieron prioridad a la reconstruccion del templo, mas que a la restauracion del estado civil. Solo el primer decreto de Artajerjes en el 457 AC le dio a los judios completa autonomia y proveia para la construccion de las paredes y los muros de Jerusalen" (pag. 229). Por eso es que en Esdras 6:14 se mencionan los tres edictos juntos y la profecia comienza a correr desde el momento en que se cumple con los dos requerimientos divinos. EMR, el mensaje de la Biblia es claro.


¿Cómo que "solo autoriza la edificación del templo"? Los constructores del templo y el resto de las familias que Ciro autorizó a regresar (unas cincuenta mil), ¿dónde vivían mientras se hacía el templo? ¿Debajo de una parra?


Entonces, ¿quieres decir que la profecía de Dios es falsa? ¿Isaías no entendió bien? Ciro permitió que regresasen más de cincuenta mil familias. Esas familias edificaron casas para sí, y, según el testimonio de Hageo 1:1-4, las acabaron antes de que se concluyese la labor del templo. Lo siento, pero estás MINTIENDO.


Efectivamente, queda meridianamente claro que para cuando Darío emitió su decreto, la ciudad de Jerusalén YA estaba edificada. Eso dice Hageo que es anterior. En cuanto Artajerjes, aunque no consta que autorizase ninguna construcción en el decreto de Esdras 7, sí autorizó la reconstrucción de la muralla en 444 a.C. Pero del otoño 457 a.C. NI FLORES.


Pura retórica, ¿eh? Daniel tenía otra opinión: "Y él ha cumplido la palabra que habló contra nosotros y contra nuestros jefes que nos gobernaron, trayendo sobre nosotros tan gran mal; pues nunca fue hecho debajo del cielo nada semejante a lo que se ha hecho contra Jerusalén... Señor, conforme a todos tus actos de justicia, apártese ahora tu ira y tu furor de sobre tu ciudad Jerusalén, tu santo monte; porque a causa de nuestros pecados y por la maldad de nuestros padres, Jerusalén y tu pueblo son el oprobio de todos los que nos rodean" (9:12, 16). Si lo mío es retórico, ¿qué es lo tuyo? ¿Perfidia? ¿Embuste? ¿Ignominia?

Te estás revelando como un auténtico embustero. Daniel ora en el capítulo 9 por el estado ruinoso de la ciudad durante el cautiverio. Hageo, en cambio, ANTES DE QUE DARÍO PROMULGASE SU DECRETO, aseguró que los habitantes de Jerusalén vivían en casas lujosas, más de medio siglo antes de Artajerjes. O sea, Lorito embustero, en contra de lo que tú dices, Jerusalén no estaba construida en los días de Daniel, pero sí lo estaba en los días de Zorobabel, Josué y Hageo. ¿Sabes el único decreto persa que hubo entre esos dos momentos históricos? ¡El de Ciro! Pura retórica, ¿eh? Parece bastante efectiva.


??? Parece que eres tú el que no entiende. El decreto de Darío es POSTERIOR a la denuncia de Hageo. ¡Las casas hechas por los jerosolomitanos de las que habla Hageo fueron las hechas por autorización de Ciro!


Pues si es correcto, te callas.


¿De verdad? ¿Qué dicen esos autores sobre el otoño de 457 a.C.?


Y a ti, cuando falsificas textos bíblicos (aún me acuerdo de tu patinazo de poner "principales" de Dan. 10:13 en singular en hebreo, una obvia falsificación del texto por la que no te has disculpado; también recuerdo tu disparate de ayer acerca del cuerno salido de los vientos, del que tampoco te has disculpado), ¿qué espíritu te dirige? ¿Y qué espíritu te impide reconocer tus clamorosos disparates (como, por ejemplo, la muerte de Antíoco en Egipto)?

Lo cierto es que en un post anterior dijiste que tu maestria en teologia era de Andrews University en Michigan. Ahora resulta que fue en Inglaterra. Pero sea donde sea, eso no viene al caso. No me convences con tu retorica, ni con tus insultos.


No pretendo tal perfección, ni en tipografía ni en nada. Cuando se me señala un error, doy las gracias y lo corrijo. Tú no.


Tú has oído campanas y no sabes de dónde tocan ni lo que tocan. Efectivamente, en Elefantina se encontraron unos papiros de la colonia militar judía que contenían a menudo más de una datación. Está la solar egipcia, suele aparecer la lunisolar persa/babilonia, y, en algún caso, la lunisolar judía. Ello muestra que es verosímil que Esdras y Nehemías usen el calendario hebreo. Muy bien. Eso solo decide si el año civil se cuenta de primavera a primavera o de otoño a otoño. Que en el año 457 a.C. hubo otoño ya lo sabía. También lo tuvo el 458 a.C., y, fíjate lo que son las cosas, también lo tiene el 2008 d.C.

¿Es eso todo lo que da tu cerebro en cuanto al otoño de 457 a.C.? ¿Qué es lo que dices? ¿Que existió el otoño? Dudo que te den el premio nóbel por tal "descubrimiento". El problema, Lorito, es que, según tus "pioneros" (pioneros en el error), en el otoño de 457 a.C. entró en vigor un decreto para reedificar Jerusalén. ¿Dónde está ese decreto? Venga, ¡ánimo! Libro, capítulo y versículo donde se hable del otoño de 457 a.C. (no de otro año, por supuesto, porque no somos idiotas), y libro, capítulo y versículo donde diga que en ese decreto del otoño de 457 a.C. se autorizase la reedificación de Jerusalén. Va a ser que no, ¿verdad?

Eso ha quedado demostrado. Que tu no lo aceptes, es tu prerrogativa. A mi si me convence y muchisimos comentaristas biblicos respaldan ese hecho.



Pues no te queda más remedio que aguantarte. Yo a los que dicen embustes los llamo embusteros.

Lo de dabar y nagid es obvio para cualquiera que lea hebreo. Afortunadamente, no decesito versiones interlineales. Lo puedo leer sin esa ayuda. Veo también un hermoso atnaj que separa al príncipe ungido y las siete hebdómadas por un lado, de las sesenta y dos hebdómadas y la reedificación por otro. O sea, aparece un príncipe ungido tras siete hebdómadas.

Mi hermano, Cuales son los hechos? Primeramente debe notarse que en el idioma Hebreo original no habia signos de puntuacion. Segundo, solo varios siglos despues de Cristo los judios masoretas sugirieron la puntuacion en este punto. Ellos insertaron lo que se conoce como el "ETHNARCH" (atnaj, como tu dices), un simbo;o para pausa y enfasis. ue una forma de afirmar que la division de las 69 semanas en dos periodos era de considerable importancia (Ford, pag. 229). Asi que ese "atnaj" que tu ves en el pasaje, no lo puso Daniel. Ford afirma que no existe razon valida para escoger usar un periodo aqui como el equivalente del "ETHNARCH".

Lo de "único" lo dices tú, no el texto. Y lo de las "69 semanas" lo dices tú, no el texto. Efectivamente, el texto es claro, y, por lo tanto, lo que tú dices es mentira. Para decir "sesenta y nueve" los hebreos no decían "siete y sesenta y dos". ¿Qué idiotez es esa?

Idiotez ninguna mi hermano, el pasaje es claro siete semanas y sesenta y dos semanas tienen que transcurrir hasta el Mesias Principe. Hasta ahora no has podido demostrar tu teoria sobre un mesias al final de las primeras siete semanas.

Yo me tomo como un insulto que los descerebrados intenten tomarme el pelo, y trato a los tales como merecen. El texto original dice EXACTAMENTE lo que he dicho que dice, y es obvio que sé mucho más hebreo que tú, de modo que sé de lo que hablo.

Volvemos a lo mismo, a falta de argumentos solidos amparados en la Biblia, apelas a la soberbia y a dartelas de sabiondo. En Puerto Rico dicen: "Alabate pollo, que mañana te guisan."


¿He dicho yo que ahí diga sar y no nagid? Vosotros decís que el nagid es Cristo. Y también decís que el sar es Cristo. Yo no creo que sea Cristo nunca en el libro de Daniel. ¿A qué viene la falsa distinción que haces? Y, ¿quién ha dicho, so atontado, que el "príncipe ungido" sea Antíoco? ¿A qué viene esa falsía? Yo he dicho que el del versículo 25 es Ciro, y que el ungido del 26 es Onías III.


Oye, en serio, ¿entrenas para ser así de bobo? ¿Cuándo he dicho yo que el nagid de 11:22 sea Antíoco. Ese nagid iba a ser eleminado por Antíoco a la vez que se eleminaban ciertas "fuerzas enemigas". ¿A qué viene tu falsía de refutar algo que yo no he dicho y en lo que no creo?


¿He dicho yo que lo escribiera en el segundo?


Sí, ese es el cuentecito de los historicistas. ¿Dónde está hoy Edom, Lorito? ¿Dónde está Moab, Lorito? ¿Dónde está Amón, Lorito? ¿Qué pasa con la gente de a caballo, Lorito?


Si, ya. Todo muy nebuloso y perfectamente bizcochable, al antojo del "intérprete". No cuela.


Not good enough. Si eso fuera cierto, Daniel no habría tenido razón para decir "Edom, Moab y la mayoría de los hijos de Amón" en el mismo contexto en el que habla de la "tierra gloriosa" (Israel). ¿Por qué iba a decir "la mayoría de los hijos de Amón" si es tan indefinido como nos quieres hacer comulgar con ruedas de molino? Entonces, Lorito, si quieres que no me tome a choteo tu infame explicación, decodifícame Edom. Dime, por ejemplo, Edom = Namibia, Moab = Uruguay, la mayoría de los hijos de Amón = Corea del Norte. Si eso no te gusta, dime algo así como Edom = los homosexuales; Moab = los traficantes de drogas; la mayoría de los hijos de Amón = los proxenetas. De los caballos me puedes decir que son los helicópteros o los jeeps. Y de la gente de a caballo me puedes decir que son los marines. Te anuncio ya que tu interpretación irá directamente al cubo de la basura, que es donde está cuanto has escrito hasta ahora.


¡Tanta admiración por Ford me confunde!


Ese cuentecito ya lo intentaste hace varios días. Hiciste toda una chapuza de versículos por la que no te has disculpado. Todo lo que reiteras es una perfecta estupidez. De muestra, un botón:


O sea, tal como dijiste la vez anterior que intentaste esta línea argumental (por llamarla de alguna manera), el evangelio son las "noticias del oriente y del norte" que atemorizan al malvado rey del norte que, aunque el ángel no lo diga, para ti será el papa o alguien por el estilo. ¿Y no se te ha ocurrido, so patán, que el evangelio de Jesucristo NO es una noticia "del oriente y del norte"? ¿Por qué va a ser del norte? ¿Es que tu iglesia tiene una "emisora misionera" en el Polo Norte? ¿Qué memeces dices?

El resto de tu argumentación es demasiado boba como para molestarse con ella.


¿Interpretar "espiritualmente"? ¿Quieres decir: "Es un indicio de que se tiene que interpretar como a los adventistas nos dé la gana"? Porque suena a eso. De ninguna manera, Lorito. Esas naciones, en efecto, dejaron de existir hace mucho, y ello es prueba inequívoca de que TODA tu interpretación es FALSA.


Por supuesto que es claro, pero tú no lo entiendes. Esos pasajes, Lorito, hablan de una supremacía de Israel sobre las demás naciones. No se cumplieron, ni se cumplirán. Porque, si "espiritualizas" (prostituyes) los pasajes con tus memeces, resulta que Israel es "la iglesia". Fantástico. Pero, entonces, las naciones sobre las que ejerce supremacía ese "Israel espiritual", ¿quiénes son? Según vuestra escatología, solo se salva la iglesia. Los demás son exterminados. Entonces, otra vez, ¿sobre qué naciones ejerce supremacía la iglesia? ¿Sobre cadáveres? ¿Sobre alguna tribu extraterrestre?


Y preterista. El preterismo es más antiguo que el historicismo.


¿Varios ejemplos de qué? ¿De que hubo historicistas hasta que Miller dio el último rebuzno? Ya lo sé.


Yo no siento ningún aprecio por el futurismo. Creo que es casi tan malo como el historicismo, aunque no es tan fraudulento históricamente (no necesita falsificar nada de la historia, al proyectarlo todo al futuro). ¿En qué sentido es incompleto el preterismo? Los preteristas encontramos el cumplimiento profético en la historia, en el momento en que se cumplieron las predicciones respectivas de los distintos profetas. Y no cometemos los errores egregios vuestros, como esas insensateces de confundir a Antíoco Epífanes con Antíoco Fiscón, o decir que Antíoco Epífanes murió en Egipto. ¡Cuánta ignorancia!


Yo no tengo ningún problema EN ABSOLUTO. El juicio contra el cuerno pequeño ocurrió en vida de ese siniestro personaje, y, en efecto, los santos del Altísimo se beneficiaron de la condena de ese personaje. Corría el año 164 a.C.


Eres muy corto de entendederas. Ya conozco perfectamente ese argumento, que leí por primera vez en los escritos de Shea. Como ya demostré, es falso.

Vienes con un nuevo argumento (nuevo para ti, no para mí) que merece una respuesta:

Mira, Lorito. No eres, ni mucho menos, un experto en estos temas. No sabes lo que dices, y la literatura que lees no te ayuda. La palabra en cuestión es ´ajarit. Esa palabra NO quiere decir, como ignorantemente dices, "después". El término ´ajarit solamente significa "al final de algo" o "en la segunda parte de algo". Supongo que querrás una prueba. ¿Qué tal esta? " Jehová bendijo el postrer estado de Job más que el primero, porque tuvo catorce mil ovejas, seis mil camellos, mil yuntas de bueyes y mil asnas" (Job 42:12). El hebreo dice ´ajarit ´ijob. A ver, Lorito. ¿Cuándo bendijo Dios a Job? ¿Lo bendijo después de muerto, Lorito? No, ¿verdad? ¿Lo bendijo, más o menos, a la mitad de sus días, Lorito? Sí, ¿verdad? Job aún vivió 140 años más, ¿verdad, Lorito? Entonces, ¿qué mentirijilla intentabas colarme, Lorito? Mira, en serio, te estás revelando como un auténtico desconocedor no solo de la historia, sino de la Biblia. Como ya te he dicho en más de una ocasión, eres completamente incompetente para mantener este diálogo. Y tampoco es buena, ni noble, tu falta de gallardía para reconocer el hundimiento bochornoso de cada una de tus tesis. Por mí puedes seguir. Me resulta sumamente fácil despedazar cada uno de tus argumentos, pero me roba mucho tiempo. ¿No puedes decir algo original, que sea fruto de tu cerebro? El vómito de las ideas caducas de otros no te ha beneficiado hasta aquí.

EMR, me das la razon con el ejemplo que citas de Job. El postrer estado significa el estado posterior, o sea despues del primero, no durante. Pura retorica EMR, pura retorica.

No contesto nada mas, pues no vale la pena. Lo unico que sabes hacer muy bien es ofender, insultar y dartelas de sabiondo. El contenido de tus presentaciones no se sostiene a la luz de la Palabra de Dios y de eso he dado amplia evidencia. Que el pueblo decida.

Que Dios te bendiga.

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Hola Lorito, Saludos

A decir verdad, es extraño que un Adventista admire tanto a Desmond Ford, cuando la mayoría lo tildan de traidor.

A decir verdad nuevamente te vuelves a equivocar, pues te presento lo que dijo en el Foro Adventist today en 1999:
Dr. Ford: Habiendo obtenido dos títulos de post-grado en escatología, una de mis principales áreas de interés había sido la de profecías bíblicas. Después de examinar cada libro de las estanterías del Congreso sobre Apocalipsis como culminación de décadas de estudios proféticos, me di cuenta de que era abrumadora la evidencia contra el modo historicista de calcular supuestas fechas proféticas después de la cruz. Además, llegué a la conclusión de que ninguna de estas fechas puede encontrar apoyo bíblico o histórico como cumplimiento de las profecías bíblicas.

Como puedes ver, tu comentario no dice la verdad

Que tengas una buenas noches

GATO

Desmond Ford hace claro que las profecias de Daniel tienen que ver con la era cristiana y trascienden la epoca del Antiguo Testamento (Daniel, pag. 253). Leelo tu mismo. Ahi esta la prueba.

Que Dios te bendiga.

 

[Lorito]

Re: Las 70 semanas

Hola hermano Lorito, Saludos.

Hay dos errores al cual tu incurres y que es necesario aclarar.

Primeramente tu dices: Cometes un error al decir que hay un mesias al final de las primeras siete semanas de Daniel 9:25. El texto dice: "Sabe pues y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalen hasta el Mesias principe, habra siete semanas y sesenta y dos semanas..." O sea, que las primeras 69 semanas de las 70, nos llevan al Mesias Principe.

A lo que respondo: Es curioso que cuentes de esa manera, un poco ortodoxo, nadie dice que tal cosa se va a hacer en 1 semana más 3 semanas, decimos en cuatro semanas más y punto, el texto es bien claro explicado, primeramente se está hablando de un ungido no mesias, y segundo esta persona (el ungido) aparece en las 7 primeras semana y luego las 62 hace referencia a otra situación, es aquí donde ustedes tratan de meter el dedo en la boca a los incautos y yo también fuí uno de ellos. por lo tanto el error es tuyo no de Elg, pues está aplicando correctamente una sana exégesis bíblica

Apreciado gatomarco,

Daniel 9:25 simplemente dice que las siete semanas y sesenta y dos semanas llegan hasta el Mesias Principe. No se menciona ningun mesias luego de las primeras siete semanas. El "ETHNARCH" que aparece alli, fue agregado por los masoretas varios siglos despues de Cristo. Daniel no lo puso alli. Mira como dice el pasaje: ""Sabe pues y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalen hasta el Mesias principe, habra siete semanas y sesenta y dos semanas..." Mi hermano, mas claro no canta el gallo.


En segundo término dices:
Lee el comentario de Daniel de Desmond Ford y veras como el concluye que el bautismo de Jesucristo fue en el 27 E.C. Lee el ............

Respondo así: Errado otra vez, Desmon Ford en una entrevista que le dió al Foro Adventist Today en 1999 dijo lo siguiente en relacion al bautismo de Jesús : En respuesta a la pregunta Nº 3 :
8. Que la restauración de la ciudad concluyó en el año 408 A. C. (Hasta los eruditos Adventistas admiten que es imposible probar esto).
9. Que Jesús fue bautizado en el año 27 D. C. (Una hazaña similarmente difícil).
10. Que la crucifixión ocurrió en el año 31 D. C. (Aunque todos los eruditos sostienen otros años, no éste. La evidencia de las investigaciones de Grace Amadon, usada a menudo por los Adventistas, se basa en suposiciones dudosas, como lo reconoce el Comentario Bíblico Adventista)........

Y ya que esta haciendo referencia a Desmond Ford, le presento otra declaración de este erudito en relación a los 2300 tarde mañana (pregunta 24 del foro anteriormente señalado y reza así:
Dr. Ford: Yo simpatizo con los que hacen preguntas relativas a la interpretación de los 2300 días. Yo mismo traté de defender eso durante algunos años, pero finalmente me rendí ante el peso de la evidencia.
La frase en hebreo es única, y no es la misma que la de los versículos relativos a las tardes y las mañanas en Génesis. El versículo 26 de Daniel 8 es crucial. En él, el artículo aparece delante tanto de la tarde como de la mañana, lo que significa que deben considerarse por separado, y no ponerse juntos, como si fuesen una sola cosa. Esto concuerda con el contexto, que habla de quitar los sacrificios de la tarde y la mañana. Observe, por favor, que el contexto es claro en su referencia a que un poder maléfico (el cuerno pequeño, el Anticristo) profana el templo durante este período. Por supuesto, esto no encaja con la posición tradicional Adventista. Ni la Roma pagana ni la papal pueden enlazarse con el año 457 a. C. La referencia es principalmente (aunque no solamente) a la obra de Antíoco Epífanes, como lo declaran I y II Macabeos. Véase también Juan 10:22, que, como se señala en los márgenes de algunas Biblias, se refiere a la celebración de Hanukkah - la purificación por parte de los macabeos de la profanación en el templo causada por el anticristo del Antiguo Testamento.
Siegfried Horn señaló esto hace mucho tiempo a los dirigentes de la Conferencia General cuando la Southern Publishing Association había suspendido la impresión de mi primer libro Daniel. Horn dijo que haríamos el ridículo si no veíamos que el cuerno pequeño de Daniel 8 señalaba inicialmente a Antíoco. La gran mayoría de los eruditos (incluyendo los eruditos Adventistas) ahoran adoptan esta posición, y la Biblia de las Buenas Nuevas traduce Daniel 8:14 como sigue: "Continuará durante 1150 días, durante los cuales los sacrificios de la tarde y la mañana no se ofrecerán. Luego, el templo será restaurado".
Hay que decir también que, en hebreo, "tarde" y "mañana" se refieren a puntos en el tiempo, no a períodos como la noche y el día. [/QUOTE]


Simplemente cito su comentario el cual poseo. El comentario de Daniel, por Desmond Ford hace claro que el 27 EC es la fecha del bautismo de Jesucristo.Con relacion a el comentario de Ford sobre Antioco, el dice que segun su principio de interpretacion apotelesmatica (de multiples cumplimientos), Antioco es el primero, si negar que el anticristo seguira surgiendo en la historia hasta el fin del tiempo. El afirma que usted esta correcto en lo que afirma y mal en lo que niega.
Definitivamente, aunque difiero en varios puntos con Desmond Ford, le admiro y respeto. Su comentario de Daniel es el mejor que he leido hasta ahora.

Que Dios te bendiga.