Re: para que un dios?
Hola kimeradrummer:
Tu "primer principio" no está autojustificado en forma alguna. Da por sentado otros principios anteriores, como que existe un Dios (el cual tampoco está autojustificado, pues no es racionalmente demostrable su existencia). Parece, más bien, que para ti las "Escrituras son la Palabra de Dios" porque lo dicen las mismas Escrituras (argumento circular).
Cualquier creyente en cualquier otro dios/dioses y libros sagrados podría utilizar tu mismo *razonamiento* a su favor.
Es que no hay argumento alguno por tu parte. Das por sentado justamente que Dios existe y que las Escrituras son su Palabra, que son precisamente las cosas que se te pide que pruebes, empezando por la existencia del primero claro. Y para defender la existencia de Dios no puedes apoyarte en las Escrituras, pues estarías cometiendo la falacia del argumento circular.
Pues parece un instrumento para convencer a los que ya estaban de antemano convencidos (como mucho).
Definiciones hay muchas. Una que me hizo gracia y que he variado ligeramente, es de H.L. Mencken:
"Fe es estar convencido de que, contra toda lógica, ha ocurrido, ocurre u ocurrirá, lo sumamente improbable"
Más arriba está respondido este dislate. Esta conversación cada vez se vuelve más penosa.
Saludos
Hola kimeradrummer:
Que tal Huno, un saludo.
Te debo una respuesta. Si contesto esto antes es por la hora y por ser respuestas cortas.
Si hubieras leído mi respuesta, más adelante tendrías un argumento a favor del fundamento de mi conocimiento, las Escrituras:
Toda cosmovisión sobre la cual el hombre fundamenta su manera de ver la realidad necesariamente debe tener como fundamento un primer principio, el cual debe ser por naturaleza auto justificado, y tener en sí mismo la información necesaria para formar una cosmovisión consistente, coherente y defensible.
Mi primer principio o axioma es 'Las Escrituras son la Palabra de Dios', el cual es auto justificado (Dios no miente y todo lo que procede de Su mente es verdadero, absoluto, universal, final e infalible) y además contiene la información necesaria para contestar de manera racional y defensible las preguntas esenciales de la vida en cuanto a metafísica, epistemología, ética, etc.
Entonces, las Escrituras son la Palabra de Dios, y al serlo, son necesariamente verdaderas e infalibles. Cualquier otra cosmovisión aparte de la cristiana es necesariamente falsa y desemboca necesariamente en la posición autocontradictoria del escepticismo.
Tu "primer principio" no está autojustificado en forma alguna. Da por sentado otros principios anteriores, como que existe un Dios (el cual tampoco está autojustificado, pues no es racionalmente demostrable su existencia). Parece, más bien, que para ti las "Escrituras son la Palabra de Dios" porque lo dicen las mismas Escrituras (argumento circular).
Cualquier creyente en cualquier otro dios/dioses y libros sagrados podría utilizar tu mismo *razonamiento* a su favor.
kimeradrummer dijo:Entonces, antes de desechar a priori (algo común en los ateos) mis argumentos, deberías enfrentar mi argumento a favor de la infalibilidad de las Escrituras. A su vez, si tienes la capacidad de juzgar mi fundamento, necesariamente deberías tener una base epistemológica debidamente justificada para ello. ¿Que justifica tu fundamento epistemológico, que lo hace útil para juzgar mi primer principio?
Es que no hay argumento alguno por tu parte. Das por sentado justamente que Dios existe y que las Escrituras son su Palabra, que son precisamente las cosas que se te pide que pruebes, empezando por la existencia del primero claro. Y para defender la existencia de Dios no puedes apoyarte en las Escrituras, pues estarías cometiendo la falacia del argumento circular.
kimeradrummer dijo:Mi intención no es convencer, eso lo hace Dios. Yo solo sirvo de instrumento.
Pues parece un instrumento para convencer a los que ya estaban de antemano convencidos (como mucho).
kimeradrummer dijo:Ya que hablas de la fe, te pregunto ¿Que es la fe?
Definiciones hay muchas. Una que me hizo gracia y que he variado ligeramente, es de H.L. Mencken:
"Fe es estar convencido de que, contra toda lógica, ha ocurrido, ocurre u ocurrirá, lo sumamente improbable"
kimeradrummer dijo:Te anuncio de antemano que fe y razón tal cual están descritas en las Escrituras no están divorciadas. ¿Donde hay una falta a la razón y a la coherencia de mi proposición?, y si no es irracional y está debidamente justificada ¿Porqué no voy a tener fe en ella? Y repito la pregunta de arriba.
Por lo demás, mi proposición está racionalmente justificada, pues mi fe descansa en un fundamento totalmente racional, como lo son las Escrituras.
Más arriba está respondido este dislate. Esta conversación cada vez se vuelve más penosa.
Saludos