¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

[Huno]

Re: El Win Zip

Re: El Win Zip

Hola espíritu:

Pero, es obvio que el que no sabe tiene que hacer un tanteo cuando afirmas el calculo de probabilidades. El que sabe no tiene que hacerlo, entre otras o/y ya lo hizo; se sabe de una realidad en este respecto. Puedes dudar mas no negar.

Pero tu no sabes de la realidad de los musulmanes, budistas y un larguísimo etcétera, sólo sabes de lo que tu crees que es la realidad (a través de tus experiencias, sentimientos internos, etc.). Y sin embargo al afirmar tu fe, estás negando la de ellos, no dudando sino negando de forma explícita, puesto que muchas veces implican creencias contradictorias.
Dado que todos los creyentes en cualquier doctrina religiosa están convencidos de estar en la verdad y los demás no (o no tanto como ellos), cualquier ser mínimamente interesado en la verdad, que tenderá entonces a ser imparcial, tal cual Huno, puede aplicar tranquilamente el cálculo de probabilidades y denotar lo que es obvio: la probabilidad de que una específica doctrina religiosa sea verdad por encima de las otras es muy baja, habida cuenta de la cantidad de fes religiosas pasadas, actuales y futuras. Como está claro que no pueden ser todas verdaderas, se sigue que únicamente una es la verdadera (o ninguna). Y todos los creyentes están convencidos de que la suya es la verdadera.

Veo que sigues sin aceptar las consecuencias de tus propias palabras y del tremendo relativismo al que está sujeta la fe.

Y no repito, mas bien le doy enfasis tanto como tu lo harias. Y mientras repitas que la fe es netamente subjetiva luego estas dandole mas enfasis en que presupones que los cristianos sus creencias son ficticias, y eso te igual a Diego, pues es lo mismo que afirmar que esta 100% comprobado que Dios no existe, por ser la fe subjetiva en ellos.

Me temo que tienes un lío considerable en la cabeza.
Si digo que la fe religiosa es subjetiva y además apoyo mi aserción en la multiplicidad de fes, en la diferencia conceptual misma entre objetivo y subjetivo, etc., no estoy presuponiendo nada, y por tanto, tampoco aquí puedes falsar o negar mi aserción.
Tengo que aclararte un error que has cometido: que una creencia sea subjetiva no se sigue que sea ficticia, o sea, falsa, simplemente que no es objetiva, que no tiene una fundamentación racional o intersubjetiva suficiente para ser considerada cierta, lo cual no la hace falsa.

Y es tu pregorativa dudar aun hasta negar siempre que no encuentres las condiciones que has presentado que te hagan pensar lo contrario, y mientras tanto, no sabes; y al no saber no tienes la seguridad para negar que el que sabe de la realidad de Dios es verdad.

Sigues "escurriendo el bulto" en este tema, como ya te he señalado más arriba

Afirmas que puedes cambiar de opinion si encuentras a tu satisfacion pruebas de la realidad de Dios pero al mismo tiempo admites que no crees en su existencia, y para despues confirmar que te mantienes al margen ¿Dime si me equivoco en que hay una incongruencia?

No creeré en la existencia de algún dios, hasta que no me sean aportadas pruebas satisfactorias que apoyen esa afirmación, lo cual no encierra incongruencia alguna, igual que no creo en la existencia de las sirenas, las ondinas, los elfos, etc., hasta que no ocurra lo mismo que exijo arriba.
Eso de que me "mantengo al margen", no sé que es a lo que te refieres, por tanto, sigo sin notar incongruencia alguna.

Si fuiste un creyente, probablemente no estabas identificado sino mas bien eras creyente de tradicion, puesto que tu afirmacion siguiente de que ya preconcibias de que la fe era netamente subjetiva.

Con respecto a lo primero que dices, es la clásica respuesta que dan todos los creyentes en cualquier fue cuando alguien apostata para irse a otra fe o para adoptar la incredulidad religiosa, decir que no conocía bien su fe y por tanto no podía estar plenamente identificado con ella, etc.
En cuanto a lo segundo que dices, es un claro non sequitur. Yo no preconcebía que mi fe era subjetiva cuando era creyente, sino que al aumentar mi conocimiento y mi capacidad crítica de razonar, me dí cuenta, tal y como he demostrado aquí, que la fe religiosa es subjetiva.

Saludos

 

[Huno]

Re: El Win Zip

Re: El Win Zip

Al no haber termino medio, y negando que el Big Bang (si es que lo hubo) es obra creadora de Dios, luego es admitir que es producto de una feliz Casualidad el oprigen de nuestro universo conocido.

No es una afirmacion de fe ni ciencia, solo simple deduccion de lo que afirma la concepcion materialista. Dicho de otro, aun si yo fuera un creyente, sigue vigente mi afirmacion no cambia. Y en ese sentido creo que la ciencia a la larga confirmara que es lo primero y no lo segundo (materialismo).

saludos creacionistas,

espiritu

Más afirmaciones de fe.

Saludos

 

[Huno]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Originalmente enviado por fred#1 Ver Mensaje
Ya que me has estado preguntando por todos lados sobre una explicacion del porque el BIg Bang no es cientifico, aqui te va de nuevo, te repito, sino hablas ingles te la traduzco,......

The big bang theory, now known to be seriously flawed,a was based on three observations: the redshift of light from distant stars, the cosmic microwave background (CMB) radiation, and the amount of helium in the universe. All three have been poorly understood.

Redshift. The redshift of starlight is usually interpreted as a Doppler effect;b that is, stars and galaxies are moving away from Earth, stretching out (or reddening) the wavelengths of light they emit. Space itself supposedly expands—so the total potential energy of stars, galaxies, and other matter increases today with no corresponding loss of energy elsewhere.c Thus, the big bang violates the law of conservation of energy, probably the most important of all physical laws.

El Big Bang no viola la ley de conservación de la energía. ¿Te importaría explicar como crees tú que se define la primera ley de la termodinámica y la energía potencial?
Te adelanto que Walter Bradley, al cual pertenece el artículo que copias y pegas, no es físico sino ingeniero.

Conservation of energy is violated in another important way. If a big bang happened, distant galaxies should not just be receding from us, they should be decelerating. Measurements show the opposite; they are accelerating from us. [See “Dark Thoughts” on page 31.]

Lo cual puede deberse, tal y como la inflación que siguió al big bang, a fenómenos poco conocidos (energía oscura, etc.) que no implican la violación de esa ley, como tampoco la implicó la inflación original. Bradley juega aquí con la imprecisión de algo como baza para postular una supuesta contradicción, del que ingenuamente suponen que escapa su dios, es decir, practicamente una falacia ad ignorantiam.

El resto supone desconocimiento de física, ignorancia de las hipótesis que explican sus mal planteados problemas, en fin carnaza para consumo de personas no informadas en física ni en biología.

Saludos

Many objects with high redshifts seem connected, or associated, with objects having low redshifts. They could not be traveling at such different velocities and remain connected for long. [See “Connected Galaxies” and “Galaxy Clusters” on page 40.] For example, many quasars have very high redshifts, and yet they statistically cluster with galaxies having low redshifts.d Some quasars seem to be connected to galaxies by threads of gas.e Many quasar redshifts are so great that the massive quasars would need to have formed too soon after the big bang—a contradiction of the theory.f



Finally, redshifted light from galaxies has some strange features inconsistent with the Doppler effect. If redshifts are from objects moving away from Earth, one would expect redshifts to have continuous values. Instead, redshifts tend to cluster at specific, evenly-spaced values.g Much remains to be learned about redshifts.

CMB. All matter radiates heat, regardless of its temperature. Astronomers can detect an extremely uniform radiation, called cosmic microwave background (CMB) radiation, coming from all directions. It appears to come from perfectly radiating matter whose temperature is 2.73 K—nearly absolute zero. Many incorrectly believe that the big bang theory predicted this radiation.h

Matter in the universe is highly concentrated into galaxies, galaxy clusters, and superclusters—as far as the most powerful telescopes can see.i Because the CMB is so uniform, many thought it came from evenly spread matter soon after a big bang. But such uniformly distributed matter would hardly gravitate in any direction; even after tens of billions of years, galaxies and much larger structures would not evolve. In other words, the big bang did not generate the CMB.j [See pages 335–337.]

Helium. Contrary to what is commonly taught, the big bang theory does not explain the amount of helium in the universe; the theory was adjusted to fit the amount of helium.k Ironically, the lack of helium in certain types of stars (B type stars)l and the presence of beryllium and boron in “older” starsm contradicts the big bang theory.

A big bang would produce only hydrogen, helium, and lithium, so the first generation of stars to somehow form after a big bang should consist only of those elements. Some of these stars should still exist, but despite extensive searches, none has been found.n



Dark Thoughts
For decades, big bang theorists said that the amount of mass in a rapidly expanding universe must be enough to prevent all matter from flying apart; otherwise, matter could not come together to form stars and galaxies. Estimates of the universe’s actual mass always fell far short of that minimum amount. This “missing mass” is often called dark matter, because no one could see it or even detect it. Actually, “missing mass” had to be “created” to preserve the big bang theory. [See “Missing Mass” on page 32.] The media’s frequent reference to “dark matter” enshrined it in the public’s consciousness, much like the supposed “missing link” between apes and man.

The big bang has struck again by devising something new and imaginary to preserve the theory. Here’s why. The big bang theory predicts that the universe’s expansion must be slowing, just as a ball thrown upward must slow as it moves away from the Earth. For decades, cosmologists tried to measure this deceleration. The shocking result is now in—and the answer has been rechecked in many ways. The universe’s expansion is not decelerating; it is accelerating!v Therefore, to preserve the theory, something must again be invented. Some energy source that counteracts gravity must continuously accelerate stars and galaxies away from each other. This energy, naturally enough, is called dark energy.

Neither “dark matter” (created to hold the universe together) nor “dark energy” (created to push the universe apart) has been seen or measured.w We are told that “most of the universe is composed of invisible dark matter and dark energy.”x Few realize that both mystical concepts were devised to preserve the big bang theory.

Rather than cluttering textbooks and the public’s imagination with statements about things for which no objective evidence exists, wouldn’t it be better to admit that the big bang is faulty? Of course. But big bang theorists want to preserve their reputations, careers, and worldview. If the big bang is discarded, only one credible explanation remains for the origin of the universe and everything in it. That thought sends shudders down the spines of many evolutionists. (Pages 335–337 give an explanation for the expansion, or “stretching out,” of the universe.)


Other Problems. If the big bang occurred, we should not see massive galaxies at such great distances, but such galaxies are seen. [See “Distant Galaxies” on page 330.] A big bang should not produce highly concentratedo or rotating bodies.p Galaxies are examples of both. Nor should a big bang produce galaxies with the spacings among them that are actually observed.q Also, a large volume of the universe should not be—but evidently is—moving sideways, almost perpendicular to the direction of apparent expansion.r

If a big bang occurred, equal amounts of matter and antimatter should have been made. For every charged particle in the universe, the big bang should have produced an identical particle but with the opposite electrical charge.s (For example, the negatively charged electron’s antiparticle is the positively charged positron.) Only trivial amounts of antimatter have ever been detected, even in other galaxies.t

If a big bang occurred, what caused the bang? Stars with enough mass become black holes, so not even light can escape their enormous gravity. How then could anything escape the trillions upon trillions of times greater gravity caused by concentrating all the universe’s mass in a “cosmic egg” that existed before a big bang?u

If the big bang theory is correct, one can calculate the age of the universe. This age turns out to be younger than objects in the universe whose ages were based on other evolutionary theories. Because this is logically impossible, one or both sets of theories must be incorrect.y All these observations make it doubtful that a big bang occurred.z

 

[Camaronero]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Wowwww



Asi se comportan los Evolucionistas cuando se quedan sin argumentos, no?
asi es que tu dices representar a los "Evolucionistas Cientificos"?
Evadiendo a los que tu llamas "personas que no saben de CIencia"?
TU no y que eres Cientifico?

No, asi me comporto yo cuando alguien no cumple su promesa. Mejor ponte a buscar evidencia para respaldar lo que dices en lugar de tratar en vano de hacerme quedar mal.

 

[ezpiritu]

Re: El Win Zip

Re: El Win Zip

Hola espíritu:



Pero tu no sabes de la realidad de los musulmanes, budistas y un larguísimo etcétera, sólo sabes de lo que tu crees que es la realidad (a través de tus experiencias, sentimientos internos, etc.). Y sin embargo al afirmar tu fe, estás negando la de ellos, no dudando sino negando de forma explícita, puesto que muchas veces implican creencias contradictorias.
Dado que todos los creyentes en cualquier doctrina religiosa están convencidos de estar en la verdad y los demás no (o no tanto como ellos), cualquier ser mínimamente interesado en la verdad, que tenderá entonces a ser imparcial, tal cual Huno, puede aplicar tranquilamente el cálculo de probabilidades y denotar lo que es obvio: la probabilidad de que una específica doctrina religiosa sea verdad por encima de las otras es muy baja, habida cuenta de la cantidad de fes religiosas pasadas, actuales y futuras. Como está claro que no pueden ser todas verdaderas, se sigue que únicamente una es la verdadera (o ninguna). Y todos los creyentes están convencidos de que la suya es la verdadera.

Veo que sigues sin aceptar las consecuencias de tus propias palabras y del tremendo relativismo al que está sujeta la fe.




Me temo que tienes un lío considerable en la cabeza.
Si digo que la fe religiosa es subjetiva y además apoyo mi aserción en la multiplicidad de fes, en la diferencia conceptual misma entre objetivo y subjetivo, etc., no estoy presuponiendo nada, y por tanto, tampoco aquí puedes falsar o negar mi aserción.
Tengo que aclararte un error que has cometido: que una creencia sea subjetiva no se sigue que sea ficticia, o sea, falsa, simplemente que no es objetiva, que no tiene una fundamentación racional o intersubjetiva suficiente para ser considerada cierta, lo cual no la hace falsa.




Sigues "escurriendo el bulto" en este tema, como ya te he señalado más arriba



No creeré en la existencia de algún dios, hasta que no me sean aportadas pruebas satisfactorias que apoyen esa afirmación, lo cual no encierra incongruencia alguna, igual que no creo en la existencia de las sirenas, las ondinas, los elfos, etc., hasta que no ocurra lo mismo que exijo arriba.
Eso de que me "mantengo al margen", no sé que es a lo que te refieres, por tanto, sigo sin notar incongruencia alguna.



Con respecto a lo primero que dices, es la clásica respuesta que dan todos los creyentes en cualquier fue cuando alguien apostata para irse a otra fe o para adoptar la incredulidad religiosa, decir que no conocía bien su fe y por tanto no podía estar plenamente identificado con ella, etc.
En cuanto a lo segundo que dices, es un claro non sequitur. Yo no preconcebía que mi fe era subjetiva cuando era creyente, sino que al aumentar mi conocimiento y mi capacidad crítica de razonar, me dí cuenta, tal y como he demostrado aquí, que la fe religiosa es subjetiva.

Saludos

que tal, Huno:
Mas bien , veo que tu estas en el estado de no saber en ninguno, por ello metes a todos en el mismo saco, lo cual se vuelve algo relativo cuando afirmas que tambien el budismo, musulman, etc., puede ser tambien verdad segun tu Huno, luego eres el que tu no sabes, como bien has afirmado anteriormente. Solamente cuando tu seas algo de lo que tu has mencionado, es decir, cuando digas que tu eres budista, o musulman o larguisimo... diferente al cristianismo, y afirmes que lo tuyo es la verdad, luego no puedes aplicar el calculo de probabilidades y estarias defendiendo lo que tu sabes. Y regresando a tu actual estado, estas definiendo eso presisamente, la relatividad a tu realidad particular, que no conoces cual es la verdad. Es como si estuvieras delante de una puerta que en lugar de abrir y entrar solo te limitas a presuponer que al otro lado no hay nada. En resumen, todo los creyentes estan convencidos de que la suya es la verdadera, pero el hecho es que tu no puedes asegurar ni uno y otro. Luego, como conclusion, es obvio que supongas en esa situacion que la fe es un tremendo relativismo.

Me parece que no esta reflexionando cuando afirmas que todo esto es un lio, no. Tu confundes fe con creencia, si es asi, luego es probable que tu inquietud de incredulidad sea justa. Luego, el error esta en tu lado no en el mio. Entonces, si al confundir creencia con fe de los cristianos, entonces tu afirmacion de que la fe es subjetiva es falsa. Luego, si estas presuponiendo por aplicar que metes todos en el mismo saco, por lo dicho anteriormente, que no sabes de ninguno.

Por lo general es asi, ahora que si tu dejaste de ser un creyente no es por que la fe en contexto del cristianismo sea subjetiva, es porque no te identificas con el cristianismo. En cuanto a lo segundo, pues eso, de igual modo pero en sentido opuesto, el cristiano esta porque llego a aumentar mas su conocimiento y de acuerdo a su discernimiento, se ha demostardo para el cristiano, que la fe no tiene nada de subjetivo.

saludos

espiritu

 

[ezpiritu]

Re: El Win Zip

Re: El Win Zip

Al no haber termino medio, y negando que el Big Bang (si es que lo hubo) es obra creadora de Dios, luego es admitir que es producto de una feliz Casualidad el oprigen de nuestro universo conocido.

No es una afirmacion de fe ni ciencia, solo simple deduccion de lo que afirma la concepcion materialista. Dicho de otro, aun si yo fuera un creyente, sigue vigente mi afirmacion no cambia. Y en ese sentido creo que la ciencia a la larga confirmara que es lo primero y no lo segundo (materialismo).

saludos creacionistas,

espiritu

Mas afirmaciones que no son de fe.

espiritu

 

[Huno]

Re: El Win Zip

Re: El Win Zip

Hola espíritu:

que tal, Huno:
Mas bien , veo que tu estas en el estado de no saber en ninguno, por ello metes a todos en el mismo saco, lo cual se vuelve algo relativo cuando afirmas que tambien el budismo, musulman, etc., puede ser tambien verdad segun tu Huno, luego eres el que tu no sabes, como bien has afirmado anteriormente. Solamente cuando tu seas algo de lo que tu has mencionado, es decir, cuando digas que tu eres budista, o musulman o larguisimo... diferente al cristianismo, y afirmes que lo tuyo es la verdad, luego no puedes aplicar el calculo de probabilidades y estarias defendiendo lo que tu sabes.

Créeme que ya no sé como explicartelo para que lo comprendas.
El cálculo de probabilidades se puede utilizar siempre, se sea creyente o no. Es una herramienta a nuestra disposición.
Tienes razón en que la mayoría de los creyentes en una determinada fe, no van a usar el cálculo de probabilidades como medio para fortalecer esa fe (porque tal herramienta se les volvería en contra, como he demostrado).
Otro tema aparte es cuando hablas de ignorancia, de no saber, acerca de los hechos, sentimientos y emociones que tienen todos los creyentes -cada uno de ellos a favor de su respectiva fe y en contra de las demás-, lo mismo que le pasa a cada creyente, por lo general, incluido tu, que desconocéis los hechos, sentimientos y emociones de los demás.
Y siguiendo con lo del conocimiento e ignorancia, sí que sé de la fe católica, por ejemplo, en la que fui criado desde niño y en la que creí. Aparte de que aunque hubiera carecido de esa fe, no se sigue que no pueda someter a todas las fes religiosas a los mismos parámetros racionales que todos aceptamos, como la estricta lógica y el cálculo de probabilidades.

Y regresando a tu actual estado, estas definiendo eso presisamente, la relatividad a tu realidad particular, que no conoces cual es la verdad. Es como si estuvieras delante de una puerta que en lugar de abrir y entrar solo te limitas a presuponer que al otro lado no hay nada. En resumen, todo los creyentes estan convencidos de que la suya es la verdadera, pero el hecho es que tu no puedes asegurar ni uno y otro.

No has entendido nada. Por supuesto que aseguro que todos los creyentes están convencidos de que su particular fe es la verdadera ¿acaso lo dudas?
Todos ellos creen conocer la verdad, pero tal cosa es lógicamente imposible.
No hay aquí relativismo alguno, sino mera aplicación de la lógica.

Me parece que no esta reflexionando cuando afirmas que todo esto es un lio, no. Tu confundes fe con creencia, si es asi, luego es probable que tu inquietud de incredulidad sea justa. Luego, el error esta en tu lado no en el mio. Entonces, si al confundir creencia con fe de los cristianos, entonces tu afirmacion de que la fe es subjetiva es falsa. Luego, si estas presuponiendo por aplicar que metes todos en el mismo saco, por lo dicho anteriormente, que no sabes de ninguno.

No confundo fe "religiosa" con creencia. Cierto que la fe religiosa es un tipo particular de creencia, pero no toda creencia implica una fe religiosa.
Es otro non sequitur tuyo: no se sigue una cosa de la otra en modo alguno. No te lo tomes a mal, sino como un consejo que podrás agradecer toda tu vida: empieza a aprender algo de lógica y sobre como evitar la comisión de falacias lógicas en las exposiciones argumentales.

Por lo general es asi, ahora que si tu dejaste de ser un creyente no es por que la fe en contexto del cristianismo sea subjetiva, es porque no te identificas con el cristianismo. En cuanto a lo segundo, pues eso, de igual modo pero en sentido opuesto, el cristiano esta porque llego a aumentar mas su conocimiento y de acuerdo a su discernimiento, se ha demostardo para el cristiano, que la fe no tiene nada de subjetivo.

Si he dejado de ser cristiano, como ya expliqué antes, ha sido porque al aumentar mis conocimientos y mi capacidad de razonamiento crítico, se debilitó mi fe religiosa hasta desaparecer.
Y en cuanto a lo que dices, generalmente el cristiano, o el musulmán o el budista o etc., nace en el seno de una familia, comunidad o cultura cristiana, musulmana, budista, etc. Es lo que les ocurre a más del noventa por ciento de los creyentes. Así que parece que la fe religiosa de cualquiera depende mucho más de la azarosa casualidad de nacer en determinado sitio, con determinada familia, etc, que del aumento de conocimiento o de capacidad de discernir. De hecho, cuanto mayor nivel cultural, menor proporción de creencias religiosas.

Sigues sin contestar las preguntas que te he lanzado ya varias veces en todos estos posts. A ver cuando las respondes. Por ejemplo:

¿No implica el tener cierta fe religiosa, como la cristiana, la negación de la verdad de todas las otras fes religiosas, pasadas, presentes o futuras?
Y si la respuesta es positiva ¿cómo te atreves a exigir para negar una determinada fe religiosa, el conocimiento y experiencia o sentimientos que ha sufrido ese creyente, si tú no tienes ese conocimiento, experiencia o sentimientos de los que creen en otras fes religiosas diferentes a la tuya?

Saludos

 

[Huno]

Re: El Win Zip

Re: El Win Zip

Hola espíritu:

Al no haber termino medio, y negando que el Big Bang (si es que lo hubo) es obra creadora de Dios, luego es admitir que es producto de una feliz Casualidad el oprigen de nuestro universo conocido.

No es una afirmacion de fe ni ciencia, solo simple deduccion de lo que afirma la concepcion materialista. Dicho de otro, aun si yo fuera un creyente, sigue vigente mi afirmacion no cambia. Y en ese sentido creo que la ciencia a la larga confirmara que es lo primero y no lo segundo (materialismo).Mas afirmaciones que no son de fe.

La creencia que expresas en el último párrafo es de fe. La concepción materialista no es unitaria, sino variada. Podría ser que nuestro universo fuera producto de una feliz casualidad, o puede que no, todo depende del desarrollo de ciertas teorías científicas y de las comprobaciones experimentales correspondientes, ninguna de esas teorías necesita de dios alguno.

Saludos

 

[LPZ64]

Re: El Win Zip

Re: El Win Zip

Hola espíritu:
La creencia que expresas en el último párrafo es de fe. La concepción materialista no es unitaria, sino variada. Podría ser que nuestro universo fuera producto de una feliz casualidad, o puede que no, todo depende del desarrollo de ciertas teorías científicas y de las comprobaciones experimentales correspondientes, ninguna de esas teorías necesita de dios alguno.
Saludos

Exactamente. Has dado en el clavo compañero.
Te recomiendo que le pegues una hojeada al libro El orden oculto (The Hidden order) de John Holland.
En este libro Holland usa modelos económicos, inmunológicos, ecológicos, neurológicos, etc. con el fin de ayudarnos a comprender esa maravillosa síntesis que llamamos "complejidad". Y muestra como en estos sistemas se llega al orden a partir del azar.-
Por ejemplo, los sistemas de provisión de alimentos de las favelas de Brasil o de los mismísimos suburbios de la ciudad de Nueva York. Nadie los pensó ni planificó, si embargo a lo largo de los años y fruto de la adaptación y de una "feliz casualidad" se logran sistemas de abastecimientos complejísimos que a primera vista parecen haber sido diseñados por alguien.
¿Te suena conocido? ,
En resumidas cuentas : a priori tanto en los procesos biológicos como en los sociales no hay inconveniente con las "felices casualidades". Ese no es el tema. El tema es que la adaptación puede (y de hecho lo hace) producir orden.
Un cordial saludo!

 

[Saiyark]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Usted esta equivocado cuando dice que la posicion cientifica es igual a la posicion de la fe cristiana. Por favor reflexione sobre lo que acaba de decir.

La ciencia construye conocimiento utilizando el metodo cientifico, que es un metodo que descarta las hipotesis por falseabilidad. El resultado de este metodo es la aceptacion de aquellas hipotesis que son confirmadas por los resultados experimentales. Cuando los resultados confirman una hipotesis se logra validar experimentalmente esa hipotesis. Asi pues la ciencia cuenta con un metodo legitimo, verificable, reproducible y creible para construir el conocimiento.

En cambio la fe cristiana no tiene como construir conocimiento. La fe cristiana ni siquiera cuenta con herramientas para razonar, porque la fe no razona, la fe cristiana solo cree que existe una verdad que no puede descartarse. La fe cristiana acepta a priori que su doctrina es una verdad absoluta e infalible, sin siquiera someterla a un cuidadoso escrutinio racional.

La ciencia es racional mientras que la fe no es racional.

Ambas posiciones son totalmente diferentes.

La ciencia construye conocimiento, la fe no, por las razones que ya explique.

No tiene sentido plantearse si la fe hace algo mas que creer, pues la fe solamente cree.

Que de diferente tiene ese modelo, con la FE? Me gustaria mucho que sea usted quien reflexione, al respecto, por que creo que usted confunde la FE, con "la simple creencia". "La FE es un principio de Poder y la Cuasa que nos motiva a la accion", esta es la FE de la que estoy hablando, aquella FE, que construye concimiento, utilizando principios correctos, como la honestidad, el amor, el valor, la perceverancia, la tolerancia, la justicia, y todo principio que es bueno y correcto, para descartar por ejemplo, los afanes inutiles y vanos del mundo, logrando este modo MAXIMIZAR todo potencial humano, en la busqueda y confirmacion de la VERDAD, por medio de estos principios buenos y correctos.

Yo he validado mi FE. Muchos como yo, aun antes de mi, ha conseguido legitimamente, aun en las creencias que ellos tengan, verificar y reproducir, todo principio correcto que los ha llevado a una mejor existencia en este mundo, siguiendo la aspiracion e inspiracion que esos principios influyeron en sus vidas. De alli salen buenos padres, maestro dedicados, personas dignas, humanos mejores, como dijo Dios: "Vosotros sois dioses, todo hijos del altisimo".

Me cuesta creer, que una persona de tu conocimiento, no haya reparado pensar, al respecto, desechando la FE, como la Base de la existencia de la ciencia. Si la base para decir que la ciencia es mejor que la FE, es simplemente una cuestion de cuan "creible" es un conocimiento, entonces MUY de lejos la FE tiene por mayoria, a la humanidad misma, como testimonio de su propia Veracidad. Y por si no lo habias notado, esta FE, crece dia a dia, en todo el mundo, tal y como esta profetizado, ahora son pocos los paises, en los que el Cristianismo, no este creciendo rapida y firmemente.

Yo tengo conocimiento por medio de mi FE, y al parecer, tu aun no te haz dado cuenta, de que tu creencia, o FE, en el conocimiento cientifico, es presisamente una prueba irrefutable, de como la FE en el conocimiento de otros, contruyo tu propio conocimiento,

En fin...

Se me acabo el tiempo por hoy, continuo mañana...

Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo le bendiga siempre...

 

[Jacob777]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Si se le da vuelta a estos temas je, je, je. Por cierto en este caso pude que la ciencia apolle mis creencias pues sin Dios no pudo haber big bang o como le llamen, a tambien la evolucion nos ayuda pues al refutarla le quitamos a los cientificos su unica esperansa de creer que la espontaneidad es el creador de vida en la tierra, esto da paso a que Dios es el creador. Dios los bendiga.

 

[AsILayDying]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

El titulo con el que se habrio este tema es una completa y falsa dicotomia...
El Big Bang apunta al teismo y no al ateismo...

Y eso del Big Bang, toda la controversia se me hace tan vana, y es porque todos parecen niñitos....
Los ateos y agnosticos de primer nivel,no como los de este foro, le tienen pavor a esta teoria porque apunta muy fuerte al teismo, y los teistas de primer nivel la utilizan como argumento contra el ateismo y agnosticismo...

Por ejemplo Stephen Hawking dice al respecto:

"A muchas personas no les agrada la idea de qu el tiempo tenga un comienzo, probablemente porque eso huele a intervencion divina" American Scientist, 1985, pag. 46.

Por eso cuando personas que entienden vien de las cosas que hablan y como afectan sus cosmoviciones dicen lo siguiente:

Sir Arthur Eddington dijo lo siguiente:

"Filosoficamente, la idea de un principio para el presente orden de la naturaleza es repugnante.... Me gustaria encontrar una escapatoria legitima" (The end of the World: From the Standpoint of Matematical Physcis" Nature, 127, (1931), p. 450.

Por eso hemos visto una gran cantidad de modelos que no se han sostenido, solo porque este afecta gravemente la cosmovision naturalista...

Otro cientifico conocido, quien le repugna la idea del principio, Sir John Maddox, ex-editor de Nature dice:

"completamente inacceptable porque implica un origen ultimo de nuestro mundo y da a los creacionistas sobrada justificacion para sus creencias (Nature, 340, 1989, p. 425).

Que pena que no se quiera aceptar el avence cientifico porque este apoya a la idea de Dios...

 

[Huno]

Re: El Win Zip

Re: El Win Zip

Te recomiendo que le pegues una hojeada al libro El orden oculto (The Hidden order) de John Holland.
En este libro Holland usa modelos económicos, inmunológicos, ecológicos, neurológicos, etc. con el fin de ayudarnos a comprender esa maravillosa síntesis que llamamos "complejidad". Y muestra como en estos sistemas se llega al orden a partir del azar.-
Por ejemplo, los sistemas de provisión de alimentos de las favelas de Brasil o de los mismísimos suburbios de la ciudad de Nueva York. Nadie los pensó ni planificó, si embargo a lo largo de los años y fruto de la adaptación y de una "feliz casualidad" se logran sistemas de abastecimientos complejísimos que a primera vista parecen haber sido diseñados por alguien.
¿Te suena conocido? ,
En resumidas cuentas : a priori tanto en los procesos biológicos como en los sociales no hay inconveniente con las "felices casualidades". Ese no es el tema. El tema es que la adaptación puede (y de hecho lo hace) producir orden.
Un cordial saludo!

Gracias, anoto el libro y el autor.

Saludos

 

[Huno]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Hola Saiyark:

Me cuesta creer, que una persona de tu conocimiento, no haya reparado pensar, al respecto, desechando la FE, como la Base de la existencia de la ciencia.

Esto no es más que una falacia de falsa analogía: se deja a un lado el hecho evidente de que las creencias varían según la fundamentación racional que las respalde. No es lo mismo "creer" que el sol saldrá mañana, que "creer" en la segunda venida.
Lo que ocurre es que la fe religiosa es un tipo especial de creencia, por lo que no toda creencia equivale a una fe religiosa.

Si la base para decir que la ciencia es mejor que la FE, es simplemente una cuestion de cuan "creible" es un conocimiento, entonces MUY de lejos la FE tiene por mayoria, a la humanidad misma, como testimonio de su propia Veracidad. Y por si no lo habias notado, esta FE, crece dia a dia, en todo el mundo, tal y como esta profetizado, ahora son pocos los paises, en los que el Cristianismo, no este creciendo rapida y firmemente.

De nuevo otra falacia. En este caso ad numerum: el número de personas que creen en algo, que carece de un buen fundamento racional, no es prueba de su verdad.
La fe religiosa no crece en el mundo. Se sigue notando un humilde pero constante aumento de los incrédulos en general. Y la religión con mayor avance en los últimos años es la musulmana, que de seguir a este ritmo en 50 años podría superar en número de fieles a los cristianos. Así que es falso que el cristianismo esté creciendo rápida y firmemente, excepto en países del tercer mundo, crecimiento al que se debería restar el aumento de increencia en los países más "cultos" o "civilizados".

Saludos

 

[Huno]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Hola Jacob:

Si se le da vuelta a estos temas je, je, je. Por cierto en este caso pude que la ciencia apolle mis creencias pues sin Dios no pudo haber big bang o como le llamen, a tambien la evolucion nos ayuda pues al refutarla le quitamos a los cientificos su unica esperansa de creer que la espontaneidad es el creador de vida en la tierra, esto da paso a que Dios es el creador. Dios los bendiga.

Pues veo difícil que la ciencia apoye tus creencias. No conozco ninguna hipótesis científica sobre el "origen" que tenga a Dios entre sus ecuaciones, ni en ninguna otra parte.
Y si consiguierais refutar la evolución -cosa que no he visto aquí ni por asomo-, no se sigue que la única explicación pueda ser tu particular Dios.

Saludos

 

[Huno]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Hola AsIlayDying:

El titulo con el que se habrio este tema es una completa y falsa dicotomia...
El Big Bang apunta al teismo y no al ateismo...

No se contente con decirlo, demuéstrelo.

Y eso del Big Bang, toda la controversia se me hace tan vana, y es porque todos parecen niñitos....
Los ateos y agnosticos de primer nivel,no como los de este foro, le tienen pavor a esta teoria porque apunta muy fuerte al teismo, y los teistas de primer nivel la utilizan como argumento contra el ateismo y agnosticismo...

En primer lugar, haría usted bien en dejar los ad hominem a un lado. Sé que cree firmemente en lo que le dicen sus páginas cristianas, pero eso no justifica ataques injustificados, que dicen poco de su ecuanimidad en la argumentación racional.
Como hablo por mí mismo, debo decirle que es falso que le tenga el menor pavor a la teoría del Big Bang. Ni veo como puede favorecer el teísmo.

Por ejemplo Stephen Hawking dice al respecto:

"A muchas personas no les agrada la idea de qu el tiempo tenga un comienzo, probablemente porque eso huele a intervencion divina" American Scientist, 1985, pag. 46.

Lo que dice Hawking podrá ser cierto para muchas personas incrédulas, pero desde luego no lo es para las más cultas. Estas citas sacadas de contexto, huelen pero que muy mal. Lo malo es que es bastante habitual en páginas de apología religiosa ciega.

Por eso cuando personas que entienden vien de las cosas que hablan y como afectan sus cosmoviciones dicen lo siguiente:

Sir Arthur Eddington dijo lo siguiente:

"Filosoficamente, la idea de un principio para el presente orden de la naturaleza es repugnante.... Me gustaria encontrar una escapatoria legitima" (The end of the World: From the Standpoint of Matematical Physcis" Nature, 127, (1931), p. 450.

Por eso hemos visto una gran cantidad de modelos que no se han sostenido, solo porque este afecta gravemente la cosmovision naturalista...

Otro cientifico conocido, quien le repugna la idea del principio, Sir John Maddox, ex-editor de Nature dice:

"completamente inacceptable porque implica un origen ultimo de nuestro mundo y da a los creacionistas sobrada justificacion para sus creencias (Nature, 340, 1989, p. 425).

Que pena que no se quiera aceptar el avence cientifico porque este apoya a la idea de Dios...

Me temo que vuelven a ser citas fuera de contexto, algo habitual en páginas creacionistas. Pero aunque si fueran indudablemente ciertas y no sacadas fuera de contexto, únicamente hablarían sobre la opinión de Maddox y Eddington, no sobre todos los naturalistas. Es decir, no prueban nada.

Saludos

 

[AsILayDying]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Me temo que vuelven a ser citas fuera de contexto, algo habitual en páginas creacionistas. Pero aunque si fueran indudablemente ciertas y no sacadas fuera de contexto, únicamente hablarían sobre la opinión de Maddox y Eddington, no sobre todos los naturalistas. Es decir, no prueban nada.

Saludos

En primer lugar no intentaba argumentar, porque no lo voy hacer con cualquiera...
En segundo lugar solo dije que hay una falsa dicotomia aqui, y que el Big Bang es apoyo al teismo, por lo tanto nisiquiera se tuvo que abrir este tema.
En tercer lugar si mis citas estan sacadas de contexto, Deme el contexto real, y si las saque de una pagina Deme la pagina de donde saliero...

 

[Camaronero]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

A ti te encantan las citas científicas fuera de contexto. Lo mismo hiciste un par de días atrás con unas citas sobre evolución. Cada vez que un científico hace una crítica constructiva con respecto a la teoría evolutiva o cualquier otra teoría ustedes los creacionistas destruyen el significado real de la crítica sacándola del contexto filosófico. Ustedes deberían tener en mente que cada vez que un científico menciona a Dios o la divina providencia no necesariamente está justificando su existencia, pues el comentario siempre está en un contexto filosófico. Sin embargo como ustedes identifican a Dios hasta en las cosas más insignificantes, no es nada raro que también justifiquen su existencia manipulando a cualquier antojo las críticas constructivas que hacen los científicos.

Así han hecho con Einstein para justificar creencias judeocristianas. De la misma manera lo hacen con cualquier otro científico aunque no entiendan ni jota de lo que esté diciendo, pues en ese sentido a un creacionista le basta con leer un conjunto de palabras que le hagan sentir muy en el fondo una espiritual y supersticiosa corazonada.

La experiencia ya me dice que si le pido a un creacionista justificar racionalmente sus creencias no tardará en citar algún científico fuera de contexto. Usted, por supuesto, cumple con la regla.

Qué les cuesta ser honestos?

Lo hacen porque saben que no tienen bases cientificas que apoyen al creacionismo, por un lado atacan con todo a la ciencia y por el otro buscan su apoyo para darle validez a sus argumentos.

 

[Saiyark]

Re: ¿¿Big bang o Dios?? ¿¿ciencia o fe??

Hola Saiyark:

Esto no es más que una falacia de falsa analogía: se deja a un lado el hecho evidente de que las creencias varían según la fundamentación racional que las respalde. No es lo mismo "creer" que el sol saldrá mañana, que "creer" en la segunda venida.
Lo que ocurre es que la fe religiosa es un tipo especial de creencia, por lo que no toda creencia equivale a una fe religiosa.

A ver, que parte de "La FE es un principio de PODER la CAUSA que nos motiva a la ACCION", te parece una falacia. En mi FE, esta es la definicion, dada a un profeta de Dios, por medio del Espiritu Santo, me gustaria que me explique por favor, que hace "especial" a la FE Religiosa, y que de "especial" tiene conrrespecto a la Ciencia. Solo espero que no volvamos de nuevo a lo mismo "la fe es una simple creencia..." etc,etc,...

De nuevo otra falacia. En este caso ad numerum: el número de personas que creen en algo, que carece de un buen fundamento racional, no es prueba de su verdad.
La fe religiosa no crece en el mundo. Se sigue notando un humilde pero constante aumento de los incrédulos en general. Y la religión con mayor avance en los últimos años es la musulmana, que de seguir a este ritmo en 50 años podría superar en número de fieles a los cristianos. Así que es falso que el cristianismo esté creciendo rápida y firmemente, excepto en países del tercer mundo, crecimiento al que se debería restar el aumento de increencia en los países más "cultos" o "civilizados".
Saludos

No se de donde hayas sacado esa "falacia", pero la Fe cristiana incluso ya se ha establecido en muchos paises, incluso musulmanes, donde a pesar de que hay poca actividad, se crece a ritmo sostenido. Esa tendencia a minimizar los avances de FE Cristiana, no es un argumento sincero, sino mas bien, debilmente sostenido, por conceptos vanos y poco serios.

Por ejemplo, que entiendes tu por pais Civilizado? Piensas que el dinero trae civilizacion a un pais? Crees que el internet te hace mas civilizado, que quienes no tienen internet o nunca lo han usado?

En realidad no hay un aumento de la increencia. Solo hay una clamor mas fuerte, de hechos y actos excecrables, como los mounstruos que tienen esclavisados a sus hijas, o aquellos que por internet, aununcian el asesinato de personas, que luego cometen. A esto le llamas ser Civilizado? El aumento del consumo de drogas, en los paises "civilizados", si es un hecho concreto. Donde hay un mercado masivo para las drogas, no se puede hablar de Civilizacion. TODO Pais del mundo tiene sus problemas, que no pueden ser resueltos. El Racismo, La Pobreza, El Hambre, es un tema de TODA la humanidad, no solo de un pais, por que afecta a todos. Aquel que piensa, que los paises civilizados, tienen mas Cultura, deberia pensar en que se invierte dicha "cultura" o civilizacion.

Leer algunos diarios de esos paises, podria ayudar a abrir los ojos, y ver que la FE puede hacer mas por la civilizacion de un pais, que la ciencia. Bien dicen las Escrituras, respecto de si mismas "quien añade ciencia, añade dolor", por que vana es la ciencia que no sirve para solucionar lo problemas del mundo. No tiene aplicacion ni sentido, formular vastos presupuestos, que no pueden cubrir las necesidades de las personas que padecen hambre y enfermedades.

Yo he podido curar por medio de mi FE, a muchos hermanos y hermanas. He podido ayunar con FE, y ayudar al pobre y necesitado en mi barrio. He podido aliviar las argas de mis hermanos, por medio de mi FE, enseñandoles PRINCIPIOS CORRECTOS, que le ayudaron a ser mejores Padres y Esposos, cambiando su vida, y trayendo felicidad y paz, sin importar sus circunstancias. No se volvieron mas ricos materialmente, simplemente, conocieron el infinito amor, de aquel que los ha salvado, y han puesto su esperanza en la resureccion y la piedad de nuestro Padre Celestial.

Estas personas, siguen sus vidas, pero, ahora ya no hay gritos, ni penas, que no puedan superar, con amor, paciencia, benignidad y longanimidad. Como dice la cancion de Noa: "... un dia la tristeza, se ira sin avisar y asi veras lo bello que es vivir", si lo bello que es vivir, y lo bello que tiene cada desafio, la belleza del verdadero conocimiento, que pone fin a toda maldad y dolor en el mundo...

Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo te bendiga siempre...

 

[ezpiritu]

Re: El Win Zip

Re: El Win Zip

COLOR][/I]

Hola espíritu:



Créeme que ya no sé como explicartelo para que lo comprendas.
El cálculo de probabilidades se puede utilizar siempre, se sea creyente o no. Es una herramienta a nuestra disposición.
Tienes razón en que la mayoría de los creyentes en una determinada fe, no van a usar el cálculo de probabilidades como medio para fortalecer esa fe (porque tal herramienta se les volvería en contra, como he demostrado).
Otro tema aparte es cuando hablas de ignorancia, de no saber, acerca de los hechos, sentimientos y emociones que tienen todos los creyentes -cada uno de ellos a favor de su respectiva fe y en contra de las demás-, lo mismo que le pasa a cada creyente, por lo general, incluido tu, que desconocéis los hechos, sentimientos y emociones de los demás.
Y siguiendo con lo del conocimiento e ignorancia, sí que sé de la fe católica, por ejemplo, en la que fui criado desde niño y en la que creí. Aparte de que aunque hubiera carecido de esa fe, no se sigue que no pueda someter a todas las fes religiosas a los mismos parámetros racionales que todos aceptamos, como la estricta lógica y el cálculo de probabilidades.




No has entendido nada. Por supuesto que aseguro que todos los creyentes están convencidos de que su particular fe es la verdadera ¿acaso lo dudas?
Todos ellos creen conocer la verdad, pero tal cosa es lógicamente imposible.
No hay aquí relativismo alguno, sino mera aplicación de la lógica.



No confundo fe "religiosa" con creencia. Cierto que la fe religiosa es un tipo particular de creencia, pero no toda creencia implica una fe religiosa.
Es otro non sequitur tuyo: no se sigue una cosa de la otra en modo alguno. No te lo tomes a mal, sino como un consejo que podrás agradecer toda tu vida: empieza a aprender algo de lógica y sobre como evitar la comisión de falacias lógicas en las exposiciones argumentales.



Si he dejado de ser cristiano, como ya expliqué antes, ha sido porque al aumentar mis conocimientos y mi capacidad de razonamiento crítico, se debilitó mi fe religiosa hasta desaparecer.
Y en cuanto a lo que dices, generalmente el cristiano, o el musulmán o el budista o etc., nace en el seno de una familia, comunidad o cultura cristiana, musulmana, budista, etc. Es lo que les ocurre a más del noventa por ciento de los creyentes. Así que parece que la fe religiosa de cualquiera depende mucho más de la azarosa casualidad de nacer en determinado sitio, con determinada familia, etc, que del aumento de conocimiento o de capacidad de discernir. De hecho, cuanto mayor nivel cultural, menor proporción de creencias religiosas.

Sigues sin contestar las preguntas que te he lanzado ya varias veces en todos estos posts. A ver cuando las respondes. Por ejemplo:

¿No implica el tener cierta fe religiosa, como la cristiana, la negación de la verdad de todas las otras fes religiosas, pasadas, presentes o futuras?
Y si la respuesta es positiva ¿cómo te atreves a exigir para negar una determinada fe religiosa, el conocimiento y experiencia o sentimientos que ha sufrido ese creyente, si tú no tienes ese conocimiento, experiencia o sentimientos de los que creen en otras fes religiosas diferentes a la tuya?

Saludos

Huno, si entiendo tu explicacion, mas bien eres tu el que no comprendes el que te dan lo creyentes. Desde luego, el calculo de probabilidades puede ser utilizado por un creyente (que empieza a serlo) o un no creyente, desde un punto de partida o inicio. Y cuando se hace evidencia de algo para unos, ello marca la diferencia para los que no la tienen aun. El calculo de probabilidades es una herramienta que ya se uso en el caso del creyente mientras para el que no creyente, aun no termina de usarlo. He ahí que el calculo de probabilidades dejo de serlo en ese respecto para el creyente, porque se convirtió en solución o respuesta. Cuando se tiene las respuesta o la solución, ¿para que hacer el mismo calculo de probabilidades del mismo? Y cuando se sabe de una realidad, en este caso particular que el Señor Dios YOSOY que existe por si mismo, ¿para que hacer otra vez el mismo calculo de probabilidades de algo que se ya se sabe de su realidad?
La ignorancia (el no saber de una realidad) esta basado en aquellos que no son creyentes en ninguno, es por ello que pueden dudar y establecer el calculo de probabilidades.

Me parece que no has querido decir lo que has escrito: De que aseguras que todos los creyentes están convencidos de que su fe particular es la verdadera, que es lo mismo que si hubieras dicho que estas convencido (aseguras) de que todos dicen la verdad… pero luego agregas que ellos creen conocer la verdad (luego aseguras que ninguno la tiene por tu lógica de que es imposible), luego, no puedes asegurar nada. No estas convencido de nada, porque al no asegurar que todos dicen la verdad o uno dice la verdad o ninguno estas en un punto de inicio. El relativismo esta en el que no sabe de una realidad, cuando manifiesta que es imposible que todo los creyentes cristianos digan la verdad, cuando afirmen que Dios existe por si mismo.

Pues, me temo que si confundes fe con creencia. La fe no es ningún tipo de creencia. Y ejercer creencia no impele a tener fe. Si la fe es lo mismo que creencia entonces tu estarías en lo correcto, pero de todas manera agradezco tu consejo. La fe no esta basado en el consenso o tradición sino de una realidad o hecho del cual se vuelve convicción, del cual no muchos lo saben, eso es cierto. Y también es cierto, que cuanto mas intelectual es uno, es la tendencia a alejarse mas de la religión y se vuelve materialista o agnóstico, pero no es porque la realidad de Dios sea ficticia sino porque no le es alcanzable por sus propios medios obtener esa evidencia de su realidad. Y sobretodo de prejuzgar de que la fe es irracional porque supone que es mera subjetividad.

Si acepto el cristianismo es obvio que no he aceptado otra diferente. Y lo mismo te lo digo a ti. Yo se que tu no sabes pero tu no sabes lo que yo se en el respecto de que se esta tratando: la realidad del Señor Dios YOSOY. Tu no puedes decir que sea verdad o falso porque no puede asegurar ni uno y otro al 100%. Y desde luego, que al tener los creyentes cristianos poseer la verdad sobre YOSOY no esta basado en una mera creencia al suponer que es lo mismo que una fe subjetiva. Es por ello que la fe no es lo mismo que creencia. Todo el mundo puede creer y sin embargo, el mero ejercicio de creer no lo hace realidad.

Pero Huno, aunque contestara con un si o un no ¿Cómo asegurarías de que es verdad o no lo es? Si te digo algo diferente del cristianismo como el budismo o el islamismo que no es la verdad, ¿Cómo asegurarías al 100% de que no es cierto? Y tu Huno, sabiendo que yo profeso el cristianismo y que es verdad, ¿Cómo asegurias al 100% que no es cierto? Solo los cristianos sabe cual es la verdad y cual no, pero tu no puedes asegurar que no es cierto esa verdad, porque tampoco puedes asegurar que el resto no posean su verdad o no la es, cuando lo mismo afirman que posee la verdad tambien. Mas bien, ¿como es que tu te atreves a descartar a uno o a todos si no puedes asegurar al 100% si como bien has manifestado anteriormente, que no sabes ni uno u otro?


El Win Zip

Partiendo de que no estas seguro de que nuestro universo seguro es producto de una feliz casualidad, entonces no puedes afirmarlo con seguridad. Luego, tampoco puedes negar con seguridad de que nuestro universo conocido es obra de Dios. Solo el que esta convencido de que el Big Bang es producto de la casualidad puede estar convencido de que no es obra de Dios. Sin embargo, el desarrollo de la ciencia y de las comprobaciones experimentales correspondientes determinaran que el Big Bang no es producto de la casualidad sino de la intervención de la Inteligencia que es Dios. Tanto como una teoría y los experimentos no se hacen solas exento del factor inteligencia (los científicos). De modo que no se puede decir que esas teorías o experimentos no necesitan de personas (científicos).

Por cierto, la adaptación se realiza despues de un cambio y puede producir no un orden sino un re-ordenamiento. No existe aquí la feliz casualidad, porque la adaptación parte de lo que ya es un orden establecido que previamente ha sido alterado.

Aquí, no hay fe, solo afirmaciones en deducion.

saludos eternos,

espiritu