¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

[Raul68]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

106 Dios ha inspirado a los autores humanos de los libros sagrados. "En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería" (DV 11).

Hay absoluta coherencia entre Apocalipsis 10 y este parágrafo del catecismo.

Pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería. Exactamente como el autor del Apocalipsis que puso todo y sólo lo que Dios quería. Lo que Dios le ordenó escribir lo escribió todo y no dejo de escribir nada de lo que le ordenó Dios que escribiera. Y lo que le mando no escribir en Apocalipsis 10 no lo escribío. Por eso puso por escrito solamente lo que Dios quería.

Se da cuenta Raul lo que es ser coherente.

Bendiciones. Inés

Se da cuenta Sra. Inés, que solo puede justificarse mediante el catecismo o Vassula?... ¿a esto le llama coherencia, en base a qué?, si desecha la Palabra... si no puede ante ella, ¿sabe quien teme a la Palabra?, ¿sabe quien está plenamente derrotado ante Ella?... entonces pues, porque continua dando prioridad a otras creencias. Si la Biblia no es capaz de llevarla a los pies de Cristo y su verdad, entonces pues…

Pero mire, mucho más esclarecedor, recuerde:

Jn. 14:21 El que tiene mis mandamientos, y los guarda
, ése es el que me ama; y el que me ama, será amado por mi Padre, y yo le amaré, y me manifestaré a él.

Jn. 14:23 Respondió Jesús y le dijo: El que me ama, mi palabra guardará; y mi Padre le amará, y vendremos a él, y haremos morada con él.

Déjese de catecismos, déjese de escritos de terceros, y acuda con corazón sincero a Cristo Jesús, atienda Su Palabra, aprenda a guardarla... la Biblia tiene mucho, pero que mucho que darle, y a la vez, el Espíritu Santo está esperando que usted lo entregue todo y confíen en Aquel por cual se puede se salvo... entonces y solo entonces, todo cuanto hay en su corazón LE SERÁ DADO... recuerde: "y se conducía con justicia en TODOS sus asuntos"...

En Cristo, la bendigo.

 

[Dagoberto Juan]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Bueno Inés, ud. convierte este asunto en un círculo vicioso, del cual evidentemente no desea salir. Le presento un texto bíblico para justificar por qué no incluiría a María, y me responde con evasivas. Le presento el Catecismo para demostrarle que enseña lo contrario a lo que ud. cree, y me sale con que lo lea todo y/o que lo cito mal. Le pido respuesta bíblica (no Magisterio de Roma) y me dice que para ud. es importante y entonces no se anima a prescindir de él. Me llena de suposiciones e intrigas, pero me dice que el que desvío soy yo. Cuando no tiene respuesta, me vitupera llamándome "chanta" y "muy pero muy poco serio", orillando la ofensa. Me dice que no comprendo el dogma de la Inmaculada, pero ud. ha sido incapaz de poder explicar y menos demostrar nada. Y después me dice que "el conversar conmigo es ocioso..".

Por mi parte creo que lo que ud. podía aportar en este epígrafe ya se encuentra agotado. Me interesaría poder encausar el tema.

Gracias sra. Inés!
Dios le bendiga en Cristo

Estimado hermano

Mucho tengo que aprender de tí hermano; ...me das un tremendo ejemplo de templanza y dominio propio... ¡como quisiera llevar esa templanza y dominio propio en mi vida!... realmente me eres ejemplo...

Dios te bendiga abundantemente apreciado hermano; ..date por satisfecho que he sido edificado en tus aportes.

Saludos y bendiciones

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

106 Dios ha inspirado a los autores humanos de los libros sagrados. "En la composición de los libros sagrados, Dios se valió de hombres elegidos, que usaban de todas sus facultades y talentos; de este modo obrando Dios en ellos y por ellos, como verdaderos autores, pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería" (DV 11).

Hay absoluta coherencia entre Apocalipsis 10 y este parágrafo del catecismo.

Pusieron por escrito todo y sólo lo que Dios quería. Exactamente como el autor del Apocalipsis que puso todo y sólo lo que Dios quería. Lo que Dios le ordenó escribir lo escribió todo y no dejo de escribir nada de lo que le ordenó Dios que escribiera. Y lo que le mando no escribir en Apocalipsis 10 no lo escribío. Por eso puso por escrito solamente lo que Dios quería.

Se da cuenta Raul lo que es ser coherente.

No, no hay coherencia estimada Inés, porque el Catecismo, en el numeral siguiente al que ud. cita, dice:

"Los libros inspirados enseñan la verdad. "Como todo lo que afirman los hagiógrafos, o autores inspirados, lo afirma el Espíritu Santo, se sigue que los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra" (DV 11)." (Catecismo N° 107)​

Si el mismo Catecismo reconoce que la Sagrada Escritura enseña "sólidamente, fielmente y sin error" la revelación de Dios en orden a la Salvación del hombre, entonces es imposible que LE FALTE ALGO, porque algo incompleto no puede enseñar "sólida y fielmente" sobre algo, sea lo que sea, porque no posee la totalidad de lo necesario para enseñar sobre esa determinada cosa.

Ud. Inés desconoce hasta lo que enseña su propio Catecismo católico. Y trata de justificarse, pero no funciona. Lo escrito, escrito está.

Bendiciones en Cristo

 

[Juan 8:32]

La gloria para el Señor.

La gloria para el Señor.

Estimado Dagoberto, paz de Dios.
Gracias mi hermano por tus palabras. Me honras con ellas, de las cuales espero ser merecedor. Ya el Señor dijo que "el que no junta, desparrama". Y si para Él trabajamos, sabemos que el camino no será "de rosas". Yo le he pedido en oración que me enseñe a amar al divergente, y más allá de mi imperfecta condición humana, con Su permanente asistencia intento ponerlo por obra. Porque nuestra lucha no es contra las personas, sino contra las huestes espirituales de maldad en las regiones celestes. Debemos acostumbrarnos a no pretender resultados "instantáneos", como si luego de nuestra opinión sucediera algo "mágico". No estamos llamados a "convencer" sino a sembrar la semilla, la cual será germinada a su debido momento, no sólo a nuestro eventual interlocutor sino también a muchos lectores de los debates. Si trabajamos para el Señor (como lo hacemos) entonces tengamos siempre presente que "El Señor quiere que ganemos almas, no disputas doctrinales". Hablemos con amor pero con firmeza, no negociando la verdad, porque "amor sin verdad de Dios es lazo de Satanás".

Te mando un abrazo fraterno
Firmes en Cristo!

 

[Dahn BennChrist]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

QUOTE=Juan 8:32;364325]Hola Dahn, paz de Dios en tu vida.

Lo que resalté en rojo entiendo que es el punto medular de tu argumento. De ser así, no encuentro razón ni fundamento para considerarlo más que una suposición.

EL Toma Su Humanidad de La Virgen María, y como Testimonio de Su Dignidad La Preserva de lo que iba a atacarla

¿Consideras solo como suposición que DIOS guarde con Celo Su Dignidad? ¿no encuentras razón ni fundamento a Ello?

Seas bendecido

En CRISTO EL SEÑOR
+dahn

 

[Dahn BennChrist]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Perdón salió mal el post (un tanto confuso), va de nuevo.

Hola Dahn, paz de Dios en tu vida.

Lo que resalté en rojo entiendo que es el punto medular de tu argumento. De ser así, no encuentro razón ni fundamento para considerarlo más que una suposición.

EL Toma Su Humanidad de La Virgen María, y como Testimonio de Su Dignidad La Preserva de lo que iba a atacarla

¿Consideras solo como suposición que DIOS guarde con Celo Su Dignidad? ¿no encuentras razón ni fundamento a Ello?


Seas bendecido

En CRISTO EL SEÑOR
+dahn

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

¿Consideras solo como suposición que DIOS guarde con Celo Su Dignidad? ¿no encuentras razón ni fundamento a Ello?

No, amado en Cristo. Yo no dudo ni que Dios sea digno, ni que Él pueda guardar con celo Su dignidad. Lo que considero como UNA SUPOSICION es que la Inmaculada Concepción de María (preservada del pecado) haya sido un acto necesario para "guardar la dignidad de Dios".

Cordial saludo

 

[AsILayDying]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Viendo que la respuesta que los apologetas de la iglesia de Roma no tiene sustento biblico, es necesario hacer notar, cosa que he hecho con poca intensidad en otros temas, que lo que ustedes llaman tradicion no vio con buenos ojos tal doctrina, y aunque muchos padres de la iglesia ensenanron indirectatamente que solo Cristo era impecable e inmaculado, dejando esto a Maria en el grupo de los pecadores, hubo algunos que claramente dicen que Maria no era inmaculada, como Tomas de Aquino, o que no fue impecable, como Juan Crisostomo ¿Y alguien los acuso de odiar a Maria?, de Crisostomo hable y no se dignaron contestar, pero veamos a Tomas de Aquino:

Si el alma de la bienaventurada Virgen no hubiera estado nunca manchada con el pecado original seria en detrimento de Cristo, Salvador universal de todos. BAC, (CXXXI, 25).

Podemos decir que Tomas de Aquino sostiene algunas herejias sobre Maria como su impecabilidad en la tierra, pero este es un muy buen ejemplo de como van torciendose las doctrinas Romanas cada vez mas.
Veamos como evoluciona esta doctrina, primero la Biblia dice que solo Jesus es impecable y limpio de pecado, despues antiguos padres de la iglesia dicen los mismo, hasta comentan que Maria peco en ciertas ocasiones como Crisostomo, despues cuando crece el paganismo en Roma se empieza a decir que fue pura pero nunca peco en vida aunque solo le dan a Jesus el lugar de el inmaculada nacimientos, ejemplo Agustin y Tomas de Aquino, pero al mismo tiempo de este ultimo crece la herejia y empiezan a poner a Maria en el lugar de Jesus, como lo hizo Juan Duns Scoto y asi sucesivamente lo hace la iglesia de Roma, ahora la pregunta es ¿Que nuevo dogma sobre Maria sigue?

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Pero insisto con el punto: yo busco una explicación bíblica que permita sustentar la idea de que el apóstol Juan estaba excluyendo a la bienaventurada María de sus afirmaciones en 1 Juan 1:5-10. Porque de no excluirla, el dogma católico de la Inmaculada Concepción y condición perpetua tendría en ese texto un insalvable obstáculo.

Firmes en Cristo

 

[Dahn BennChrist]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

No, amado en Cristo. Yo no dudo ni que Dios sea digno, ni que Él pueda guardar con celo Su dignidad. Lo que considero como UNA SUPOSICION es que la Inmaculada Concepción de María (preservada del pecado) haya sido un acto necesario para "guardar la dignidad de Dios".

Cordial saludo

OK, querido Daniel, aclarado está, ahora ¿me podrías compartir el por qué de ello?

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

.. ahora la pregunta es ¿Que nuevo dogma sobre Maria sigue?

Y.. yo creo que se viene cocinando a fuego lento el dogma de la "Co-redentoría". Es la siguiente mano de barniz místico preparado para la "Reina del Universo" en su ascendente divino.

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

OK, querido Daniel, aclarado está, ahora ¿me podrías compartir el por qué de ello?

Porque no tengo razones escriturales para suponer tal cosa.
Pero insisto con hacer foco en el punto del tema: ¿es ese tu argumento para demostrar que Juan no incluye a María en sus afirmaciones de 1 Juan 1:5-10?

 

[Dahn BennChrist]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Pero ¿crees que alcanza para inferir que el apóstol Juan NO HABLA DE ELLA en el texto de 1 Juan 1:5-10? Si la respuesta es afirmativa, te ruego me expongas argumentos bíblicos que así lo indiquen.

Escrito está:
"Este es el mensaje que hemos oído de él, y os anunciamos: Dios es luz, y no hay ningunas tinieblas en él. 6Si decimos que tenemos comunión con él, y andamos en tinieblas, mentimos, y no practicamos la verdad; 7pero si andamos en luz, como él está en luz, tenemos comunión unos con otros, y la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de todo pecado. 8Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros. 9Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad. 10Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros..." (1 Juan 1:5-10)​

Muchas gracias
Cordial saludo

Lo que alcanza para excluir a La Virgen de la alusión hecha por Juan se encuentra en La Primera Profecía de La Salvación, misma que hallamos en Génesis (3:15): pondré enemistad entre ti y la mujer y entre tu simiente y la simiente de Ella. Este texto es SUMAMENTE PROFUNDO.

Aqui DIOS mismo promete devolver el lugar perdido a La Mujer madre de los vivientes Eva, restaurándolo en una segunda Madre: La Virgen declarada Enemiga del diablo. No es pues EL pueblo de Israel esta mujer, porque este pueblo si estableció lazos con el diablo en muchas ocasiones, se trata de una mujer en concreto así como la primera madre, la que pecó, fué una mujer en concreto. Esto era por demás claro y entendido por Juan y por esto no escribe sino solo lo necesario para ese momento.

En CRISTO DIOS Y REY

 

[ByronHC]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Y.. yo creo que se viene cocinando a fuego lento el dogma de la "Co-redentoría". Es la siguiente mano de barniz místico preparado para la "Reina del Universo" en su ascendente divino.

se viene cocinando a fuego lento

me gusto la exprecion es como cuando preguntamos ya esta el pavo???

como cuanto le falta !!!!!!!!

creo que a este le resta poco de vida verdad ?

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Lo que alcanza para excluir a La Virgen de la alusión hecha por Juan se encuentra en La Primera Profecía de La Salvación, misma que hallamos en Génesis (3:15): pondré enemistad entre ti y la mujer y entre tu simiente y la simiente de Ella. Este texto es SUMAMENTE PROFUNDO.

Aqui DIOS mismo promete devolver el lugar perdido a La Mujer madre de los vivientes Eva, restaurándolo en una segunda Madre: La Virgen declarada Enemiga del diablo. No es pues EL pueblo de Israel esta mujer, porque este pueblo si estableció lazos con el diablo en muchas ocasiones, se trata de una mujer en concreto así como la primera madre, la que pecó, fué una mujer en concreto. Esto era por demás claro y entendido por Juan y por esto no escribe sino solo lo necesario para ese momento.

En CRISTO DIOS Y REY

Amado en Cristo, paz de Dios.

Respeto tu punto de vista, pero no comparto que el texto sagrado de Génesis 3 sea suficiente para entender la razón por la cual Juan no hace ninguna aclaración respecto a la "Inmaculada perpetua" en 1 Juan 1:5-10.

a. La mera "enemistad" es insuficiente para inferir alguna especie de "impecabilidad". ¿Eres tú "amigo" de Satanás? Imagino que no. ¿Eres tu, por ello, impecable? Imagino que tampoco. Al hablar de "enemistad" se habla principalmente la posición a ocupar a la hora de la confrontación, pero en absoluto especifica ninguna especie de invulnerabilidad contra los dardos del enemigo. Esa es una suposicón agregada, que en absoluto se desprende del texto.

b. "La Virgen (por María), declarada enemiga del diablo" basados meramente en Génesis 3 no pasa de ser una mera suposición. Con esto en absoluto sugiero que ella, la bienaventurada, haya podido ser "amiga del diablo". En absoluto!! Sólo digo que es erróneo apalancarse en este texto para suponer que María tendría alguna enemistad específica y extraordinaria con el diablo, diferente a la de quienes, por ejemplo, no dudaron en ofrendar sus vidas en pos de la predicación del Evangelio del Reino de Dios.

c. El Pueblo de Dios (Israel) si bien ocasionalmente pudo tropezar, notándose alejado de Dios y muchas veces hasta en su rebeldía dándole la espalda, no puede en absoluto considerarse por ello como que ha sido "amigo de Satanás". Me parece de una exageración inmensa el inferir que el Pueblo de Dios fue o es "amigo" de Satanás para excluirlo de la profesía de Génesis 3.

d. Es sólo otra gran suposición que la bienaventurada María sea alguna especie de "segunda madre" para los vivientes, o en exclusiva para los cristianos. No existe ningún texto que infiera tal cosa, ni siquiera que apenas LO SUGIERA. De hecho, el que más se utiliza para justificarlo (Juan 19:25-27) en absoluto es considerado como un indicio de la "maternidad espiritual de María" ni siquiera por los Padres de la Iglesia, a quienes tanto suelen recurrir los apologistas católicos para justificar sus creencias. De hecho, se lee en un muy conocido sitio de apologética católica: "Puede parecer un hecho sorprendente, pero lo cierto es que los Padres de la Iglesia, en conjunto, no llegaron a interpretar estos versículos [Juan 19:25-27] como una revelación de la maternidad espiritual de María.". Con lo cual, la referencia a "la segunda madre" tampoco pasa de ser una mera suposición.​

En consecuencia, y para no extenderme más, encuentro insuficiente lo declarado en Génesis 3:15 para suponer que por ello el apóstol Juan excluye (SIN DECIRLO) a la bienaventurada María de su diáfana declaración de 1 Juan 1:5-10. Esto no significa, por supuesto, que yo no respete tu opinión.

Cordial saludo en Cristo

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

se viene cocinando a fuego lento

me gusto la exprecion es como cuando preguntamos ya esta el pavo???

como cuanto le falta !!!!!!!!

creo que a este le resta poco de vida verdad ?

Mi hermano, en la Iglesia de Roma no son tontos (si se me permite el término). Ellos no largarán nada de tamaño peso si no están seguros de la aceptación de tal creencia por parte del grueso de la Iglesia jerárquica. Primero van tirando pequeños indicios para ver como evoluciona, los comentarios que recibe, como lo toma la gente... Y van monitoreando la maduración. Cuando consideren que ya puede estar "a punto" (por ende además MUY instalado en la creencia popular), entonces podrán en marcha el último paso para la definición "infalible", largando una "encuesta" como hicieron con el dogma de la Inmaculada Concepción (1854) y con el de la "Asunción de María" (1950). Pero todo este proceso no tiene apuro. Pueden esperar el tiempo que sea necesario, incluso luego de varias generaciones, para poder sugerir, por ejemplo, que en las anteriores era un tema "ampliamente creido y aceptado, y que ahora ellos sólo declaran lo que desde siempre el pueblo de Dios ha abrazado..."

 

[Inés Bourdiuex]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

No, no hay coherencia estimada Inés, porque el Catecismo, en el numeral siguiente al que ud. cita, dice:

"Los libros inspirados enseñan la verdad. "Como todo lo que afirman los hagiógrafos, o autores inspirados, lo afirma el Espíritu Santo, se sigue que los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra" (DV 11)." (Catecismo N° 107)​

Si el mismo Catecismo reconoce que la Sagrada Escritura enseña "sólidamente, fielmente y sin error" la revelación de Dios en orden a la Salvación del hombre, entonces es imposible que LE FALTE ALGO, porque algo incompleto no puede enseñar "sólida y fielmente" sobre algo, sea lo que sea, porque no posee la totalidad de lo necesario para enseñar sobre esa determinada cosa.

Ud. Inés desconoce hasta lo que enseña su propio Catecismo católico. Y trata de justificarse, pero no funciona. Lo escrito, escrito está.

Bendiciones en Cristo

No Sapia, no es que yo desconozca lo que dice el catecismo es que usted lo usa, desde hace años, para justificar sus ideas en contra de la Iglesia Católica.

A la Escritura no le falta nada ya que sus autores escribieron todo y sólo lo que Dios quiso que escribieran como ha quedado demostrado que así fue cuando al vidente del Apocalipsis se le dijo que no escribiera lo que los Siete Truenos, o sea Dios mismo, le dijo.

Eso refuerza la importancia de la Tradición y el Magisterio del Espíritu Santo a través de la Iglesia, que usted niega y no cita cuando recurre al catecismo para sus propios fines.

La Revelación Pública está completa dice la Iglesia. Nada se le agregará.

La Revelación Publica es Cristo dice el catecismo que usted usa tanto para denostar a la Iglesia como para acusarme de no estar en acuerdo con la doctrina católica por afirmar que no toda la Revelación está escrita.

Lea el capítulo titulado: III Cristo Jesús, «mediador y plenitud de toda la Revelación»(DV 2)

"Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre, es la Palabra única, perfecta e insuperable del Padre. En El lo dice todo, no habrá otra palabra más que ésta."

"La economía cristiana, como alianza nueva y definitiva, nunca cesará y no hay que esperar ya ninguna revelación pública antes de la gloriosa manifestación de nuestro Señor Jesucristo" (DV 4). Sin embargo, aunque la Revelación esté acabada, no está completamente explicitada; corresponderá a la fe cristiana comprender gradualmente todo su contenido en el transcurso de los siglos."

Revelación Pública y Escritura no son sinónimos en el catecismo.

Tiene que leer el catecismo como un todo. No debe sacar párrafos sueltos y usarlos para sus propios fines.

Bendiciones. Inés

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

No Sapia, no es que yo desconozca lo que dice el catecismo es que usted lo usa, desde hace años, para justificar sus ideas en contra de la Iglesia Católica.

Hola estimada Inés.
Yo creo que ud. utiliza este argumento para justificar su incongruencia con lo que el Catecismo católico enseña.

A la Escritura no le falta nada ..

Pero ud. antes había afirmado que NO TODA LA REVELACION estaba escrita en la Biblia. Sin embargo el Catecismo N° 106 y 107 (lo que afiman ambos en conjunto) contradicen su antigua afirmación. Ahora veo que quiere ver como acomoda las cosas, no privándose de decirme que manipulo el Catecismo. Pero lo escrito escrito está.

ya que sus autores escribieron todo y sólo lo que Dios quiso que escribieran como ha quedado demostrado que así fue cuando al vidente del Apocalipsis se le dijo que no escribiera lo que los Siete Truenos, o sea Dios mismo, le dijo.

Debo nuevamente recordarle que el mismo Catecismo mismo enseña que la Escritura "enseña sólidamente, fielmente y sin error" lo que Dios quiso consignar en orden a nuestra Salvación. Por ende es IMPOSIBLE que algo INCOMPLETO enseñe "sólidamente y fielmente" algo..

Eso refuerza la importancia de la Tradición y el Magisterio del Espíritu Santo a través de la Iglesia, que usted niega y no cita cuando recurre al catecismo para sus propios fines.

Eso no refuerza nada. Más aún, lo debilita. Porque si allí está todo, entonces no debo agregarle nada.

La Revelación Pública está completa dice la Iglesia. Nada se le agregará.

La Revelación escrita también está completa (CIC 106 y 107), en orden a comunicar el Plan de Dios a la humanidad. Lo que se le agregue no es entonces para esos fines, sino para otros. Más claro, ni agua.

La Revelación Publica es Cristo dice el catecismo que usted usa tanto para denostar a la Iglesia como para acusarme de no estar en acuerdo con la doctrina católica por afirmar que no toda la Revelación está escrita.

Yo no la acuso de nada. Expongo lo que percibo. Si ud. lo toma con el peso de una "acusación", es un tema suyo.

Lea el capítulo titulado: III Cristo Jesús, «mediador y plenitud de toda la Revelación»(DV 2)

"Cristo, el Hijo de Dios hecho hombre, es la Palabra única, perfecta e insuperable del Padre. En El lo dice todo, no habrá otra palabra más que ésta."

"La economía cristiana, como alianza nueva y definitiva, nunca cesará y no hay que esperar ya ninguna revelación pública antes de la gloriosa manifestación de nuestro Señor Jesucristo" (DV 4). Sin embargo, aunque la Revelación esté acabada, no está completamente explicitada; corresponderá a la fe cristiana comprender gradualmente todo su contenido en el transcurso de los siglos."

Es otra cosa. Acá habla de interpretación del contenido de la Revelación. Ud. había dicho que no estaba completa en la Escritura, cuando el mismo Catecismo afirma que la Biblia contiene "TODO y sólo lo que Dios quiso revelarnos en orden a nuestra Salvación".

Revelación Pública y Escritura no son sinónimos en el catecismo.

No es el punto tratado. Hablamos de Revelación escrita. Ud. dijo que estaba incompleta, el Catecismo dice lo contrario.

Tiene que leer el catecismo como un todo. No debe sacar párrafos sueltos y usarlos para sus propios fines.

Con todo respeto señora, creo que es lo que debería hacer ud. Es básico el conocer aquello que quiere defenderse.

Cordial saludo

 

[Inés Bourdiuex]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Hola estimada Inés.
Yo creo que ud. utiliza este argumento para justificar su incongruencia con lo que el Catecismo católico enseña.

Pero ud. antes había afirmado que NO TODA LA REVELACION estaba escrita en la Biblia. Sin embargo el Catecismo N° 106 y 107 (lo que afiman ambos en conjunto) contradicen su antigua afirmación. Ahora veo que quiere ver como acomoda las cosas, no privándose de decirme que manipulo el Catecismo. Pero lo escrito escrito está.

Debo nuevamente recordarle que el mismo Catecismo mismo enseña que la Escritura "enseña sólidamente, fielmente y sin error" lo que Dios quiso consignar en orden a nuestra Salvación. Por ende es IMPOSIBLE que algo INCOMPLETO enseñe "sólidamente y fielmente" algo..

Eso no refuerza nada. Más aún, lo debilita. Porque si allí está todo, entonces no debo agregarle nada.

La Revelación escrita también está completa (CIC 106 y 107), en orden a comunicar el Plan de Dios a la humanidad. Lo que se le agregue no es entonces para esos fines, sino para otros. Más claro, ni agua.

Yo no la acuso de nada. Expongo lo que percibo. Si ud. lo toma con el peso de una "acusación", es un tema suyo.

Es otra cosa. Acá habla de interpretación del contenido de la Revelación. Ud. había dicho que no estaba completa en la Escritura, cuando el mismo Catecismo afirma que la Biblia contiene "TODO y sólo lo que Dios quiso revelarnos en orden a nuestra Salvación".

No es el punto tratado. Hablamos de Revelación escrita. Ud. dijo que estaba incompleta, el Catecismo dice lo contrario.

Con todo respeto señora, creo que es lo que debería hacer ud. Es básico el conocer aquello que quiere defenderse.

Cordial saludo

Sapia, si a usted le pone feliz decir lo que no dije a mi no me agrega ni quita nada. Pero he citado el capitulo 10 del Apocalipsis para rebatir a todos los que dicen que toda la Revelación ha sido escrita muchas veces. Y es claro que nunca dije que la Escritura o la Biblia estuviera incompleta. Por el contrario esta dice todo y solo lo que Dios quiso que se escribiera como lo dice perfectamente claro el catecismo. Y la Revelación Pública es Cristo y no le falta nada como lo dice el catecismo.

Al que le falta honestidad para debatir es a usted. Pero eso es su responsabilidad.

Bendiciones. Inés

 

[Juan 8:32]

Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?

Sapia, si a usted le pone feliz decir lo que no dije a mi no me agrega ni quita nada. Pero he citado el capitulo 10 del Apocalipsis para rebatir a todos los que dicen que toda la Revelación ha sido escrita muchas veces. Y es claro que nunca dije que la Escritura o la Biblia estuviera incompleta. Por el contrario esta dice todo y solo lo que Dios quiso que se escribiera como lo dice perfectamente claro el catecismo. Y la Revelación Pública es Cristo y no le falta nada como lo dice el catecismo.

Estimada Inés, lamento que se ofusque y pierda su serenidad, acusándome de hacer algo que no hice. Apocalipsis 10 no habla de que la Revelación de Dios se encuentre "incompleta". Los "7 truenos hablaron" y una voz del cielo le ordenó no escribir estas manifestaciones de relevancia y aplicación en el tiempo del fin. Dichos "7 truenos" no forman parte de la Revelación de Dios al hombre, en orden a su salvación. Usted presenta esta circunstancia diciendo que "toda Revelación de Dios no está escrita", dando a entender que la Escritura estaría incompleta respecto a las necesarias Revelaciones de Dios (obviamente orientadas al plan de salvación). El Catecismo mismo no sostiene esto, como vimos. Si ahora Ud. dice que no dijo lo que dijo, el tema cambia. Pero no creo que merezca darle más vueltas a un asunto que desvía el núcleo del epígrafe.

Al que le falta honestidad para debatir es a usted. Pero eso es su responsabilidad.

Sin dudas es responsabilidad de cada cual el nivel de honestidad con el que se maneja. Yo, como falible que soy, a lo sumo podré estar equivocado, pero lejos de mis intenciones el pretender manejarme de manera deshonesta.

Paralelamente sigue ud. teniendo la acusación muy fácil, estimada Inés. Por eso me llama la atención su reacción de mártir cuando alguien hace algo similar con ud. Sería bueno que dejemos obsesiones de lado y aportemos serena y objetivamente para mutua edificación.

Por favor, volvamos al tema (segundo pedido)

Busco una explicación bíblica que permita sustentar la idea de que el apóstol Juan estaba excluyendo a la bienaventurada María de sus afirmaciones en 1 Juan 1:5-10. Porque de no excluirla, el dogma católico de la Inmaculada Concepción y condición perpetua tendría en ese texto un insalvable obstáculo.​

Firmes en Cristo