¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?
- Autor NuriaCristiana
- Fecha de inicio
todo tu escrito fue una cantinflada... solo resalté la más obvia.
en tres párrafos... dos de ellos tuyos (las premisas) , he demostrado la contradiccion de proponer a la genética como la prueba definitiva de la teoría de la evolución , contradiciendo toda una estrucctura disciplinaria en la que se apoya precisamente esta propuesta epistemológica. Viene a ser el mismo caso de mi conclusion al ateísmo. Si yo hiciera el rol de defeder la teoría evolutiva , definitivamente lo haría mil veces mejor que tu y tu clan... (dejo por fuera de esta afirmación a @AlberM , que al menos presenta buenos argumentos.
el absurdo reduccionismo , me parece que por pura terquedad de no reconocer lo que te estoy diciendo de cómo funciona la epistemología y el método, de decir que la prueba definitiva de la teoria es la genetica , lleva a dejar por fuera toda la paleontología en sí misma (que usa la genética como respaldo si, pero que no se fundamente como prueba "definitiva" en esta... vaya insistencia tan estúpida.
.. sigue en tus cantinfladas.
Nuevamente ese sentido común te falla.
Imagínate que yo me pegara de tus errores ortográficos como cantinfladas...sin mencionar todas tus falacias lógicas, desde tu apreciación serías el peor payaso del mundo. Sin embargo, intento centrarme en lo que intentas argumentar para ser benigno contigo.
Mira, es claro que vos no has leído realmente a ninguno de los filósofos que citas, puesto que incluso en el tema de Kuhn que si mal no recuerdo (voy a revisarlo nuevamente porque honestamente hace muchos años que leí de él), el cambió su forma de aproximarse a la concepción inicial que tuvo sobre los paradigmas científicos. Sin embargo, es conveniente señalarte algo, estos son marcos filosóficos sobre la ciencia no son necesariamente verdades, eso es lo que vos no comprendes. Yo estoy abierto a que si una teoría se somete a prueba que busque falsarla y lo logra pues hay que replantearla pero mientras supere todo claramente es un hecho.
Realmente no sé como funcional eso que llamas Metodo...
Por otro lado sí sé y continuamente aplico el método científico y hasta gracias a HaShem puedo sostener a mi familia con ello.
Supongo que dado que has aceptado que hablas tanta paja crees que los demás somos iguales a ti pero no, hay en el mundo personas que intentamos actuar de manera más ecuánime y hablar con la verdad sin tener que ir insultando como tú lo haces.
Honestamente no conozco las credenciales de ellos pero al menos en lo poco que he leído algunos planteamientos de Trejos, es una persona con bastante conocimiento.
Aliados? Imagino que te refieres a la manera en que actúan otros foristas junto a vos. Al menos es claro que asumes que esas actitudes sectarias que toman ustedes son negativas, ahora intenta cambiar.
Muchas gracias.
Cordial saludo.
Primero que todo, ofrezco mis disculpas, sé que me he centrado en mi intercambio con el otro forista y realmente fue con usted con quien inicie el debate. Voy a leerlo y le hago mis respectivas réplicas si así es necesario.
Cordial saludo.
de todas las cantinfladas vamos a reducir algo para que veas las clases de tonteras de fondo que implicas.
Cuando Darwin escribió el origen de las especies, NO LO HIZO EN LO ABSOLUTO, fundado en la genética... lo hizo basado en observaciones morfologicas sobre todo de la adaptación delos pinzones.
Darwin y Mendel fueron contemporáneos .. y me parece que Darwin jamás conoció el trabajo de Mende... creo que Mendel si el de Darwin. (ojo, te comento esto desde lo que recuerdo de mis clases de biología en el Colegio San Agustin).
Ciertamente, no creo que te des cuenta siquiera de que lo que te cito es una real estupidez. siendo que la Teoría Evolutiva, se funda inicial y de hecho principalmente en la propuesta darwiniana... y eso sin contar que las pruebas de DNA son bastante tardías , esto cuando ya las ciencias de la evolución habian madurado bastante la propuesta epistemológica
sigue distrayendonos ahora con tus malabares... nunca los parrampanes dejan de ser divertidos
esta vez no es cantinflada.. es una argumentacion desde la ignorancia
En el contexto que estamos charlando, fue Kuhn quien "redefinió" el término paradigma .. prácticamente lo apropió. Entonces no es que el tuvo una concepcion de los paradigmas sinoq ue pra su propuesta epistemológica se puede decir que lo inventó.
en nombra a lo que yo llamo mainstream : PARADIGMA.. Y TE DICE QUE CUANDO MAS SE AVANZA EN CIENCIA ES CUANDO HAY UN ROMPIMIENTOD DEL PARADIGMA.
..
Tu no solo no los has leído, sino siquiera entiendes lo que te dicen que dijo... es por esto que solo hablas iditoteces.
Estás desesperado por querer ganar a punta de insultos Luz Azul.
Ese es el problema que hayas contradiccion y no una contradicción, tienes una desesperación por ganar, por creer que tienes la razón que te hace caer en errores infantiles y tontos de razonamiento, deberías calmarte e ir a otro tema o más bien salir y tomar un respiro.
Seguramente defederias mejor que yo la teoría evolutiva, porque defenderla bien lo hemos hecho Trejos y yo por ejemplo que tú no seas capaz de comprender que el registro fósil no es la prueba de la Evolución sino algo que aporta pero sin ellos la Teoría seguiría intacta, dado que su principal basa es la genética. Todo lo demás la ayuda a aumentar su consistencia pero vos sólo has querido venir a decir que hay que hacerle prueba de ADN a un fósil y ya con eso crees que has enterrado la teoría, estás delirando.
Eres demasiado terco, yo no he dicho que la paleontología esté por fuera, te he dicho que si no existieran los fósiles no afectaría en nada la Teoría de la Evolución. Créeme que estoy de acuerdo en que tu insistencia raya en la estupidez.
Dado que no tienes más que argumentar, sé que no vas a dar más que ataques ad hominen.
Cordial saludo.
Obvio que no, porque la genética se desarrollo posteriormente.
Si, porque él no conocía la genética en su momento y de hecho él solo sentó las bases pero su trabajo era incompleto hasta él mismo lo reconoció.
Si, es correcto fueron contemporáneos.
Es probable, la verdad ahora mismo no puedo aseverar o desmentir esto porque no lo recuerdo.
Está bien, yo tampoco me acuerdo de esos detalles y no pasa nada de verdad que no te juzgo por eso.
Si, se basa en los trabajos de Darwin e incluso en su momento hubo ideas con Lamarck.
Si y es por eso que posteriormente la genética realmente se convirtió en la basa de la nueva Teoría de la Evolución, puesto que Darwin no comprendía bien cuál era el mecanismo por el cual se daba la especiación. Su observación fue correcta, pero no sabía qué hacia que pasara el cambio.
Eso es ciencia, ha pasado con otras teorías por ejemplo Newton propuso la mecánica clásica y funciona pero vino Einstein y amplificó con su Teoría General de la Relatividad.
Hoy día la genética es la que dio el conocimiento necesario para la Teoría de la Evolución y está bien.
La epistemología es un marco de pensamiento para definir la ciencia pero no es algo inamovible y has citado grandes pensadores que tienen propuestas interesantes pero no necesariamente son la última verdad sobre lo que se debe definir como ciencia o no. De verdad, que en este último post en el que has escrito de una manera ecuánime sería genial conversar contigo y no cuando te pones de grosero o altanero. Si pudieras aceptar mi invitación a que retomemos el tema de una manera ecuánime tendré la disposición si te interesa.
Ignoraré este último comentario sólo para conceder el beneficio de la duda de que podemos llevar esta conversación de una mejor manera.
Cordial saludo.
que barbaridad.
todo lo que dices al inicio lo echas a la basura con semejante afirmación que es lo que te vengo resaltando desde que empezó esta línea de debate.
La Teoría de la Evolución (paradójico que me reclames a mí el haber usado coloquialmente el término evolucionismo para referirme a lo mismo) , se puede todo llamar mejor como "ciencias de la evolución" , no se reducen a la genética. y quiero aclarar que no digo que tu dices que la paleontología no haya contribuído a la teoría , sino que la implicacion que tiene la afirmación de que la genética es la prueba definitiva, es como si no es por ella no hubiese existido la "teoria de la evolución"...
la "teoria de la evolución" esta compuesta por muchas disciplinas , y te inisisto, no debes llevar al reduccionsimo que es la genética la que dio el conocimiento ... El registro fosil es parte FUNDAMENTAL en la "teoría de la evolución".. si no existiera el registro fosil y solo fura la genética , no se pudiera establecer relaciones evolutivas sobre lo que se pretende hasta que TODOS LOS SERES VIVOS TIENEN ANTECESORES COMUNES. ... precisamente porque no HABRIA DE DONDE SACAR DNA.
de hecho es todo lo contrario... aun sin haber genetica YA EXISTIA LA TEORIA DE LA EVOLUCIÓN.
Señor Franco, he leído este escrito que ha copiado y pegado desde esta página del grupo cristiano Testigos de Jehová:
https://wol.******/es/wol/d/r4/lp-s/1101998033
En primer lugar, pues no tiene nada que ver con el tema puesto que aquí se está hablando de la Teoría de la Evolución la cual no tiene nada que ver con el origen de la vida (algo que ya se ha mencionado anteriormente, luego no comprendo porqué insiste en traer el origen de la vida para eso debería abrir otros epígrafe con esa temática). Por otro lado, el artículo mencionado del New York Times no lo he encontrado. Si tiene otro tipo de duda que realmente se ajuste al tema estaré pendiente.
Cordial saludo.
Creo que no he logrado expresarme bien y partiré de eso para intentar ser proactivo en lo que deseo comunicar:
Tal como vos has dicho anteriormente y yo he ratificado (estamos de acuerdo), es cierto que la Teoría de la Evolución podemos decir que se formaliza con Darwin y Wallace debido a sus observaciones, etc. Hubo desde el pasado otros pensadores que ya habían formulado ideas parecidas. Es cierto que la genética se desarrolla posteriormente a Darwin aunque nace de un contemporáneo a él, por Mendel. Es cierto que la Teoría de la Evolución se basa y tiene pruebas desde múltiples ramas de la ciencia como la geología, la paleontología, la física, la química, la medicina, la embriología, etc. Todas han aportado pruebas a la Teoría y por eso es robusta. Hasta allí coincidimos en términos generales.
Lo que yo he dicho o he intentado decir (quizá no he sido lo más asertivo posible) es que la genética es la que ha dado la basa más fuerte a la Teoría y que ella sola ha explicado de manera sólida el mecanismo por medio del cual se dan los cambios para la especiación. Lo anterior, no implica que quite mérito a todas las demás ramas, sino que por el contrario encuentra en ellas las evidencias y/o predicciones del modelo. Si has estudiado todo lo que me has dicho, entonces sabes que el conocimiento científico puede ir acumulando y que una nueva rama del conocimiento puede convertirse o dar el conocimiento base para explicar una Teoría o hipótesis anteriormente planteada.
De lo anterior, te he explicado que los fósiles son prueba de que existieron organismos distintos que quizá ya no existen hoy y que estos pueden ser predichos por la genética. Luego un fósil aporta a la Teoría pero no es lo que la prueba en sí. La genética es la que aporta las pruebas más contundentes para la Teoría de la Evolución. Espero haberme hecho entender en lo que deseo explicar y agradezco que en tu último post has sido capaz de replicarme de una manera seria y constructiva.
Cordial saludo.
No señor Franco, el asunto no es de huir, sino de comprender que cada uno de nosotros tiene una vida fuera de este espacio virtual y que primero son las obligaciones de esa vida real. Hay temas apasionantes en este y otros foros de distinta índole pero hay que vivir la vida.
Cordial saludo.
¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?
No, es de estúpidos, punto.Creer en la evolución es insinuar que la biblia miente y probabilísticamente es como meterse en el bolsillo las partes de un reloj de cuerdas suizo, sacudirlo y pretender que se armara por sí solo, se dará cuerda y comenzara a andar por efecto del azar.
Antes que pregunten, esa probabilidad siquiera se puede calcular.
vaya creo que al final entendiste quien necesitaba darse la vueltecita y tomar aire... veamos
tú nunca pusiste atención a mi comprensión de la teoría , solo me descalificaste a priori por #creyente ... TODO ESO QUE PONES lo he traido yo , de hecho como contraargumento a tu insitencia de poner a la genética como "prueba definitiva" (tus palabras ) que no las mías, para la teoría.
no solo eso... llegaste hasta a cantinflar.
esta viene a ser la misma posición , solo que light basado en la revisión de mis contraargumentación. .. y de hecho sigues equivocado.
replanteado como lo haces ahora, (dado que insistentemente te lo reclame) , ahora no. pero ciertamente al insistir que era "la prueba definitiva" (no solo lo dijiste sino que lo repetiste) si lo hace. Ahora pon atención. Hay modelos/teorías , contradictorias que predicen eventos. (Moffat vs Einstein) ... Moffat prescinde de agujeros negros.
vaya. .. y eso que viste el video que te dije , debiste poner más atención min 017 cuando dice:
".... El círculo de Vienna a principios del S. XX propuso que el Metodo de la ciencia , debía estar basado en la inducción. Es decir: en el hecho de que a partir del conocimiento particular, repetido, llegamos a un conocimiento de carácter general y por lo tanto puede avanzar añadiendo conocimiento a lo que tenía anteriormente..."
esto es lo que tú estás diciendo ahora... PON ATENCION A LO QUE SIGUE:
".... Popper afirma que eso NO ES CIERTO. Y RECHAZA LA INDUCCION COMO METODO DE LA CIENCIA (énfasis mío): Simplemente considerar que a partir de la repetición de casos particulares nosotros podemos llegar a conclusiones generales, ES ABSURDO. ..."
Por eso es que el falsacionismo , ha sido tan exitoso en el avance epistemológico. porque superó a la inducción. ... es por ello que te insisto que hablar de "prueba definitiva" es dogmatizar todo el conocimiento pues no das lugar a que se pueda hallar una observación que pueda echar por tierra el modelo... (basta una).
(mira que este video no lo busque más que solamente para presentar una herramienta que asi como tu trajiste un video yo también.) tómalo de evidencia que se de lo que está hablando. ...
e
ahora que termino de escribir esto voy a ver si tiene alguno que hable sobre los paradigmas.
El registro fósil , en el modelo evolutivo (teoría de la evolución si gustas llamarlo,... yo coloquialmente le llamo evolucionismo ) es FUNDAMENTAL , en el sostenimiento del modelo. y dentro d estos, el hallazgo de fósiles "transicionales", es imprescindible, al punto que como te dije, la narrativa de la Evolución se sostuvo por mucho tiempo sin genetica. ... pero de hecho la poría no haber teoría de la evolución aun sabiendo lo que sabemos de genética. ..
En todo momento he replicado de forma seria. Solo que tus prejuicios te ganaron.
Ahora bien ... yo retomo la pregunta sobre la cadena evolutiva de las ballenas que presenta Dawkins, y que viene al tema perfectamente :
crees que es LOGICO, arguir que por que tienes tres fosiles "transcionales " (que lo son porque un grupo de paleontologos que según ellos mismos mean muy grueso), , separados de entre ellos decenas de millones de años, puedas concluir que las ballenas proceden de un cuadrúpedo con pezuñas?.... (esto sin entrar en solicitar siquiera predicción).... y nota que no hay GENETICA INVOLUCRADA AHÍ... la única genetica que se puede obtener en el ejemplo que trajo Dawkins, es la de los cetaceos actuales. Y tambien argumenté, que esos fósiles no estan siquiera completos y la mayor parte de la reconstruccion de ellos , viene del IMAGINARIO del paleontólog (que no del genetista) en conjunto con el artista gráfico. .. y me puse a la tarea de buscar que existia del fosil hallado originalmente.
mira tú lo fácil que fue, era justamente lo que seguía... y eso lo sabemos quienes hemos estudiado algo filosofía...
y es que el falsacionismo de Popper es de alguna forma el que lleva al rompimiento de paradigmas de Kuhn... que es lo queya te habia mencionado yo: la ciencia , cuando más avanza es cuando se rompen paradigmas...
me gusta sobre todo los ejemplos históricos que el menciona como que Kuhn lo llama "revolución científica". que yo por lo que recuerdo se refiere a "rompimiento de paradigmas", .. nota que dice que "... cada epoca histórica tiene su paradigma". y resalta como un paradigma se puede sostener por siglos.
yo mismo puse el siguiente ejemplo en este mismo tema:
ese futuro podría ser proximo o muy lejano.
te voy a poner un ejemplo , tal vez infantil.. es solo ilustrativo: imagínate , que ahora que está de moda hablar de los extraterrestres (en los cuales yo no creo , y menos en vida inteligente ), resulte ser que somos solo producto de manipulación genetica. ... que se llevaron un par de simios y les insertarion una secuencia alienígena y de ahí salio el sapiens sapiens... y que hicieron eso tambien con el resto de las especies. ... eso rompería todo el paradigma ...
entiendes lo que se te plantea?
Esto es una falacia, cualquier paleontólogo te va a explicar lo difícil y complejo que es el proceso de fosilización
Otra mas. Todos los fósiles son de transición o pueden ser considerados transicionales
Creo que no entendieron la metáfora algunos:
Los piñones, engranajes, resortes, cristal, etc serían los elementos de la tabla periódica, el bolsillo el universo, el pasar de los siglos sería como agitar el bolsillo... Pretender que por sí solo el Reloj se va a armar, dar cuerda y comenzar a andar SIN UNA INTELIGENCIA ACTIVA DETRÁS, es simplemente ridículo y defenderlo es de necios.