¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?

Te debo respuesta? Hasta donde sé quién nunca me respondió una pregunta en otro tópico fuiste vos y cuando te afirme algo y te dije que si deseabas lo podríamos discutir tampoco me seguiste el pedido. Entonces, creo que sí consideras que yo te debo respuesta, entonces supongo que te refieres a que no me respondiste en aquel momento.

Entrar en debate de qué?

Cuáles credenciales?

Cordial saludo.
pues tienes muy mala y tergiversadora memoria. .. fue en el tema del sistema heliocéntrico... y creo que tambien me dejaste colgado en algo de la tierra plana. peero bueno ya que estamos aca sigamos aca

tienes credenciales de preparación académica en alguna de las ramas de las ciencias de la evolución? biología?, genética? , paleontología? por ejemplo...

ahora bien te voy a tomar la palabra propuesta al otro forista:

Sé que voy a perder el tiempo, pero dejaré mi prejuicio a un lado y voy a darte la oportunidad:

Qué dudas tienes sobre la Teoría de la evolución? (Por favor plantea las preguntas de la forma más clara posible)

Cordial saludo.

tu crees que para establecer la cadena evolutiva de los cetáceos es lógico fundarse en una serie de 4 o 5 fósiles (en su mayoria bastante incompletos), y llamarles transicionales? ... y armar toda una narrativa?

tu crees que en efecto toda la fauna y la flora tuvo en algún momento un antecesor común? ...

como fue el paso de una célula procariota a una eukariota?

crees que es logico mostrar a los neanderthales como individuos cuasi humanos , sin pelos, y viviendo en comunidades que hasta dominaban el fuego, siendo que no existe evidencia que justifique esto<?
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: franco48
pues tienes muy mala y tergiversadora memoria. .. fue en el tema del sistema heliocéntrico... y creo que tambien me dejaste colgado en algo de la tierra plana. peero bueno ya que estamos aca sigamos aca

tienes credenciales de preparación académica en alguna de las ramas de las ciencias de la evolución? biología?, genética? , paleontología? por ejemplo...

ahora bien te voy a tomar la palabra propuesta al otro forista:



tu crees que para establecer la cadena evolutiva de los cetáceos es lógico fundarse en una serie de 4 o 5 fósiles (en su mayoria bastante incompletos), y llamarles transicionales? ... y armar toda una narrativa?

tu crees que en efecto toda la fauna y la flora tuvo en algún momento un antecesor común? ...

como fue el paso de una célula procariota a una eukariota?

crees que es logico mostrar a los neanderthales como individuos cuasi humanos , sin pelos, y viviendo en comunidades que hasta dominaban el fuego, siendo que no existe evidencia que justifique esto<?
Saludos Estimado.

Dime, de verdad crees que le puedes pedir peras al Olmo?
 
Bueno, pues para poder determinar con la certeza requerida, de que hubo o no algún tipo de trancision.
Ya esto te lo han respondido anteriormente, pero partamos desde cero:

1. Los fósiles no son la prueba de la Teoría de la Evolución ni de la selección natural.
2. La prueba definitiva de la Teoría de la Evolución es la genética, base de la medicina actual.
3. Los fósiles son sólo un raro proceso natural que nos da una ventana al pasado y que demuestra la existencia de que en épocas pasadas hubo especies que hoy no existen. Sin embargo, los fósiles que hasta hoy se han encontrado sólo reflejan una pequeña parte de la cantidad de de individuos de una especie u otra más no la población total de estos en su momento. Así mismo, debido a la rareza del proceso de formación de un fósil es claro que jamás veremos un registro completo de toda las formas de vida que han existido en la Tierra.
4. De hecho sin necesidad de los fósiles la Teoría de la Evolución y la selección natural tienen pruebas suficientes y probas que han sido contrastadas consistentemente por la genética.
5. Hay fósiles que muestran algunos de las especies transicionales entre una especie u otra, reforzando lo que la genética indefectiblemente revela, pero no hace falta que exista el fósil.

Espero haber sido claro y haber resuelto tu duda sobre los fósiles.

Cordial saludo.
 
EL Genesis cuenta una historia que se supone es de 6,000 años lo cual es cuestionable ya que realmente no se dice cuanto tiempo paso entre el termino de la creación y la creación de Adan. Un año o un millón? no se sabe
No hay que confundir esos 6,000 años con el tiempo que se tiene ese registro escrito. Segun se estima, este escrito no tiene mas de 2,500 años y no es uno de los mas viejos que se tengan registros y es un HECHO tanto como lo es la creación según el popol vuh.

La ciencia nada tiene que ver con los eventos que suceden en el mundo y/o universo. La ciencia solo trata de entender estos eventos

Ya es costumbre sacar citas de contexto...
El Genesis 1:3-31 se habla de 6 días, no de 6000 años. La historia total de la tierra, hasta la actualidad, abarca 6000 años. La misma cantidad cuando se comenzó a ESCRIBIR el Texto Sagrado, el cual DIOS cierra hace 2000 años. Porque el mismo Texto Sagrado lo demuestra, pues no puedes insinuar que el Génesis haya llegado a Moisés de forma oral. (Esto No puede caber en una mente tan cultivada como la suya. Porque conoces el peso lingüístico que posee el Génesis pre-diluviano.)
Por consiguiente, el Popol vuh, cuyo tiempo de creación se estipula probablemente hace apenas 500 años, no supera la Escritura. No es un hecho.
Siempre debes DEMOSTRAR que las citas bíblicas que se escriben estuviesen fuera de contexto. Por el contrario, yo te demuestro que la tierra, este planeta, regresa a su situación inicial:

Ap 6:14: "Y el firmamento fue replegado como un rollo que se enrolla y toda montaña y toda isla fueron removidas de sus lugares."

Islas: en el lenguaje bíblico, son continentes.
 
Ya esto te lo han respondido anteriormente, pero partamos desde cero:

1. Los fósiles no son la prueba de la Teoría de la Evolución ni de la selección natural.
2. La prueba definitiva de la Teoría de la Evolución es la genética, base de la medicina actual.
3. Los fósiles son sólo un raro proceso natural que nos da una ventana al pasado y que demuestra la existencia de que en épocas pasadas hubo especies que hoy no existen. Sin embargo, los fósiles que hasta hoy se han encontrado sólo reflejan una pequeña parte de la cantidad de de individuos de una especie u otra más no la población total de estos en su momento. Así mismo, debido a la rareza del proceso de formación de un fósil es claro que jamás veremos un registro completo de toda las formas de vida que han existido en la Tierra.
4. De hecho sin necesidad de los fósiles la Teoría de la Evolución y la selección natural tienen pruebas suficientes y probas que han sido contrastadas consistentemente por la genética.
5. Hay fósiles que muestran algunos de las especies transicionales entre una especie u otra, reforzando lo que la genética indefectiblemente revela, pero no hace falta que exista el fósil.

Espero haber sido claro y haber resuelto tu duda sobre los fósiles.

Cordial saludo.
"prueba definitiva" ?

existe eso en el método científico?... es decir que ya no pueden presentarse más pruebas que contradigan la teoría?.

cómo es posible presentar falsación ante lo que crees que es "una prueba definitiva"... prueba definitiva implica que se cerró la discusión .

así que el compartir 99% de nuestros genes con un ratón es prueba de la evolución. .. vaya "lógica"
 
Siempre pasa lo mismo con los que se afianzan de la genética para justificar la inasistencia del eslabón perdido.
La REALIDAD que observamos, que medimos, que repetimos, que se estudia a través de la genética (la verdadera ciencia), nos DEMUESTRA, al IGUAL que las Escrituras (mejor dicho: sacada del Texto) que lo que verdaderamente sucede es que no OCURRE una Evolución del hombre y las especies. Todo lo contrario, lo que ocurre resulta en una INVOLUCIÓN. Un texto bíblico que lo prueba:

Gn 5:5: "Y fueron todos los días que vivió Adam novecientos treinta años, y murió."

Hoy los más robustos (quiere decir: promedio mundial) llegan a 80 años. (Estoy convencido que eso lo tomé de la Escritura.)
 
pues tienes muy mala y tergiversadora memoria. .. fue en el tema del sistema heliocéntrico... y creo que tambien me dejaste colgado en algo de la tierra plana. peero bueno ya que estamos aca sigamos aca
No, de hecho recuerdo muy bien que te pregunté cuál había sido tu proceso lógico para ser alguna vez ateo y jamás te atreviste alegando que ya no eras ateo y buscaste cualquier excusa para no responderme (en algún momento buscaré el post para ver si tiene la suficiente entereza de retractarte de tu tergiversada acusación). Por otro lado, te afirme que aquellos fenómenos naturales en los que las personas en la antigüedad habían observado y basado sus creencias religiosas ya habían sido explicadas por la ciencia como fenómeno natural y no por la acción de un dios o divinidad a lo cual respondiste que no era así y entonces yo te ofrecí que examináramos cada caso sobre esa afirmación y evadiste el tema también alegando argumentos evasivos (hay pruebas de eso también, entonces no sé por qué te niegas ahora y me acusas infructuosamente). Sobre el tema de hacer la medición para la redondez de la Tierra tuve una emergencia que atender de mi empresa con mi esposa y luego con la salud de mi hija. Sin embargo, podemos buscar una nueva fecha para poder hacer la medición, aunque espero que ya hayas llegado a la conclusión de que la Tierra es redonda y no plana.
tienes credenciales de preparación académica en alguna de las ramas de las ciencias de la evolución? biología?, genética? , paleontología? por ejemplo...
¿Cuáles son tus credenciales? Dado que yo no conozco las tuyas sería bueno que primero sacaras las tuyas.
ahora bien te voy a tomar la palabra propuesta al otro forista:



tu crees que para establecer la cadena evolutiva de los cetáceos es lógico fundarse en una serie de 4 o 5 fósiles (en su mayoria bastante incompletos), y llamarles transicionales? ... y armar toda una narrativa?
El problema es que estás haciendo una pregunta mal planteada (no sé si por error, por falta de información o entendimiento en el tema o por falacia):

1. Te equivocas al afirmar que eso que llamas "cadena evolutiva" de los cetáceos se base en 4 o 5 fósiles.
2. En lo que se basa un biólogo para establecer la cadena evolutiva de cualquier especie es la genética no los fósiles. Los fósiles son sólo un registro natural por medio de un proceso extraño de la presencia de un ser vivo. Que a través de un fósil pueda verse una especie transicional entre una más antigua y una más reciente es una posibilidad, pero no es necesario ni mucho menos es la prueba es un aporte más a la veracidad de la genética.
tu crees que en efecto toda la fauna y la flora tuvo en algún momento un antecesor común? ...
No es que lo crea, es que lo es: las pruebas que se numerosos estudios serios han aportado desde la genética son contundentes.
como fue el paso de una célula procariota a una eukariota?
Sería mejor que fueras a un libro de biología que te diera la información de manera más precisa e incluso fueras a una universidad local y le preguntaras directamente a un biólogo evolutivo y no en un foro cristiano. La verdad es poco lógico hacer estas preguntas aquí, debes ir donde realmente te puedan resolver estas dudas de manera más pedagógica. En ciudad de Panamá hay algunas universidades que podrían ayudarte con ello.
crees que es logico mostrar a los neanderthales como individuos cuasi humanos , sin pelos, y viviendo en comunidades que hasta dominaban el fuego, siendo que no existe evidencia que justifique esto<?
¿Por qué crees que no hay evidencia de que los neanderthales dominaban el fuego o vivían en comunidades?

Cordial saludo.
 
Última edición:
Ya esto te lo han respondido anteriormente, pero partamos desde cero:

1. Los fósiles no son la prueba de la Teoría de la Evolución ni de la selección natural.
2. La prueba definitiva de la Teoría de la Evolución es la genética, base de la medicina actual.
3. Los fósiles son sólo un raro proceso natural que nos da una ventana al pasado y que demuestra la existencia de que en épocas pasadas hubo especies que hoy no existen. Sin embargo, los fósiles que hasta hoy se han encontrado sólo reflejan una pequeña parte de la cantidad de de individuos de una especie u otra más no la población total de estos en su momento. Así mismo, debido a la rareza del proceso de formación de un fósil es claro que jamás veremos un registro completo de toda las formas de vida que han existido en la Tierra.
4. De hecho sin necesidad de los fósiles la Teoría de la Evolución y la selección natural tienen pruebas suficientes y probas que han sido contrastadas consistentemente por la genética.
5. Hay fósiles que muestran algunos de las especies transicionales entre una especie u otra, reforzando lo que la genética indefectiblemente revela, pero no hace falta que exista el fósil.

Espero haber sido claro y haber resuelto tu duda sobre los fósiles.

Cordial saludo.
Mire estimado, tanto tú cómo cualesquier otro interesado en el tema, deberían saber que
ningún paleontologo que se precie, ha hecho incapié en la "rareza" de la formación de los fósiles.

Lo que sí es raro, es no hallar fósiles de transición, pero por el momento dejémoslo ahí.

¿Porque no se explaya un poco más sobre la "genética" ya que dices que en ella se halla el aval de su hipótesis?
 
"prueba definitiva" ?


existe eso en el método científico?... es decir que ya no pueden presentarse más pruebas que contradigan la teoría?.
Si, en ciencia hay cosas que ya tienen pruebas definitivas como por ejemplo el sistema heliocéntrico o la esfericidad de la Tierra o la Teoría de la Evolución.
cómo es posible presentar falsación ante lo que crees que es "una prueba definitiva"... prueba definitiva implica que se cerró la discusión .
Si, y la Teoría de la Evolución es un hecho definitivo lo que podría refutarse es el mecanismo evolutivo pero hasta donde sé en el medio académico no parece que vaya a variar, pero siempre se está abierto a nuevas posibilidades.
así que el compartir 99% de nuestros genes con un ratón es prueba de la evolución. .. vaya "lógica"
¿Qué pruebas consideras tú que sea necesaria aportarte para satisfacer tu curiosidad o duda sobre la veracidad de la Teoría de la Evolución?
Cuando haces este tipo de aseveraciones es donde dejas entrever una falta de criterio sobre lo que quieres intentar refutar, sólo usas falacias lógicas para intentar ganar.

Cordial saludo.
 
Mire estimado, tanto tú cómo cualesquier otro interesado en el tema, deberían saber que
ningún paleontologo que se precie, ha hecho incapié en la "rareza" de la formación de los fósiles.
Lo siento, pero de hecho si se ha hecho hincapié en la rareza de la formación de un fósil, pues las condiciones para que se den son extremadamente complicadas y poco probables. Es más le doy la oportunidad que se haga una búsqueda en revistas indexadas donde se deja claro lo raro que es un fósil. Así mismo, si le interesa le puedo ayudar a buscar videos de palentólogos o geólogos donde afirman este hecho de la rareza de un fósil. Aquí me perdona, pero está totalmente equivocado con su afirmación.
Lo que sí es raro, es no hallar fósiles de transición, pero por el momento dejémoslo ahí.
1. Es raro que se forme cualquier fósil.
2. Es raro que se encuentre cualquier fósil.
3. Si hay algunos fósiles transicionales.
¿Porque no se explaya un poco más sobre la "genética" ya que dices que en ella se halla el aval de su hipótesis?
Le tengo algo mejor, voy a sacar el tiempo de compartirle estudios sobre genética evolutiva con experimentos serios donde queda completamente demostrado el asunto de esa manera usted tendrá en su mano toda la evidencia de primera mano.

Cordial saludo.
 
No, de hecho recuerdo muy bien que te pregunté cuál había sido tu proceso lógico para ser alguna vez ateo y jamás te atreviste alegando que ya no eras ateo y buscaste cualquier excusa para no responderme (en algún momento buscaré el post para ver si tiene la suficiente entereza de retractarte de tu tergiversada acusación). Por otro lado, te afirme que aquellos fenómenos naturales en los que las personas en la antigüedad habían observado y basado sus creencias religiosas ya habían sido explicadas por la ciencia como fenómeno natural y no por la acción de un dios o divinidad a lo cual respondiste que no era así y entonces yo te ofrecí que examináramos cada caso sobre esa afirmación y evadiste el tema también alegando argumentos evasivos (hay pruebas de eso también, entonces no sé por qué te niegas ahora y me acusas infructuosamente). Sobre el tema de hacer la medición para la redondez de la Tierra tuve una emergencia que atender de mi empresa con mi esposa y luego con la salud de mi hija. Sin embargo, podemos buscar una nueva fecha para poder hacer la medición, aunque espero que ya hayas llegado a la conclusión de que la Tierra es redonda y no plana.

no venia al caso y te dije por qué no lo respondía.

ah ya... entiendo.. mira tú .. y yo soy el doy mil excusas. pffft

¿Cuáles son tus credenciales? Dado que yo no conozco las tuyas sería bueno que primero sacaras las tuyas.

yo soy Ing. Industrial, tengo una maestría en mercadeo, otra en estadística y un doctorado en investigación de operaciones.

yo presento dudas a la teoría en base a criterios de sentido común.

ahora me gustaría que trajeras los tuyos.
El problema es que estás haciendo una pregunta mal planteada (no sé si por error, por falta de información o entendimiento en el tema o por falacia):

1. Te equivocas al afirmar que eso que llamas "cadena evolutiva" de los cetáceos se base en 4 o 5 fósiles.
2. En lo que se basa un biólogo para establecer la cadena evolutiva de cualquier especie es la genética no los fósiles. Los fósiles son sólo un registro natural por medio de un proceso extraño de la presencia de un ser vivo. Que a través de un fósil pueda verse una especie transicional entre una más antigua y una más reciente es una posibilidad, pero no es necesario ni mucho menos una prueba.
te equivocas.. yo no me equivoco. Al punto que he traído un video en el que el mismísimo R. Dawkins quien es un biólogo evolucionista así lo presenta. Ahi traje el video.

tu no puedes presentar evidencia genetica ni del durodon ni del ambolucetos... o sí?... estoy de acuerdo entonces de que esos fósiles no pueden constituir prueba alguna de ser fósiles transicionales. Todo es narrativa.



No es que lo crea, es que lo es: las pruebas que se numerosos estudios serios han aportado desde la genética son contundentes.

por eso traje el caso de los antecesores de los cetáceso... o tal vez tu puedas referirme a algún estudo serio de genética respecto de esos bichos.
Sería mejor que fueras a un libro de biología que te diera la información de manera más precisa e incluso fueras a una universidad local y le preguntaras directamente a un biólogo evolutivo y no en un foro cristiano. La verdad es poco lógico hacer estas preguntas aquí, debes ir donde realmente te puedan resolver estas dudas de manera más pedagógica. En ciudad de Panamá hay algunas universidades que podrían ayudarte con ello.

tu te ofreciste ... tambien he ido a fuentes que contradicen lo que dice el mainstream nerdentalistico. pero cuando lo presentto lo ignoran o lo menosprecian.


¿Por qué crees que no hay evidencia de que los neanderthales dominaban el fuego o vivían en comunidades?

Cordial saludo.
en efecto... no hay. lo que hay son narrativas.

he seguico a Dibble y otros paleontologos anti mainstream que lo argumentan de manera muy solida.

ahora tú has ido a alguna universidad de Panama a preguntar ?
 
  • Like
Reacciones: franco48
Le tengo algo mejor, voy a sacar el tiempo de compartirle estudios sobre genética evolutiva con experimentos serios donde queda completamente demostrado el asunto de esa manera usted tendrá en su mano toda la evidencia de primera mano.

Cordial saludo.
es decir que vas a copiar pegar lo que sustente tu sesgo...

es como si yo quisiera demostrar la Trinidad en base a lo que dice el consejo cardenalicio. ... es decir .. puro apelo a la autoridad.
 
  • Like
Reacciones: franco48
Te debo respuesta? Hasta donde sé quién nunca me respondió una pregunta en otro tópico fuiste vos y cuando te afirme algo y te dije que si deseabas lo podríamos discutir tampoco me seguiste el pedido. Entonces, creo que sí consideras que yo te debo respuesta, entonces supongo que te refieres a que no me respondiste en aquel momento.

Entrar en debate de qué?

Cuáles credenciales?

Cordial saludo.

Por cierto te prevengo de que estás tratando con dos troles por lo que no vas a llegar lejos con ellos y te van a hacer perder el tiempo.
 
Por cierto te prevengo de que estás tratando con dos troles por lo que no vas a llegar lejos con ellos y te van a hacer perder el tiempo.
mucha proyección la tuya. que tu función no es otra que esa en el foro desde que entraste.

recuerda que tu dices que hay algunos organismos unicelulares con exoesqueletos ... y otros que no :)
 
Si, en ciencia hay cosas que ya tienen pruebas definitivas como por ejemplo el sistema heliocéntrico o la esfericidad de la Tierra o la Teoría de la Evolución.
te recuerdo que el sistema heliocéntrico se presento antes de Cristo, y en efecto hubo revisión.

la esfericidad de la tierra tambien ha sido disputada.. y no hablo precisamente por tierraplanistas

y la teoría de la evolución es solo el paradigma de más exito

se nota que tu no has leído en lo absoluto a Popper.
Si, y la Teoría de la Evolución es un hecho definitivo lo que podría refutarse es el mecanismo evolutivo pero hasta donde sé en el medio académico no parece que vaya a variar, pero siempre se está abierto a nuevas posibilidades.

ah ya te entendí .. eres de los que piensa que la ciencia actúa como la democracia.. mientras más votos existan de una teoría , esa teoría es definitiva.


¿Qué pruebas consideras tú que sea necesaria aportarte para satisfacer tu curiosidad o duda sobre la veracidad de la Teoría de la Evolución?
Yo valoro la ciencia por lo que es... : una estructura , una metodologia para el analisis de los fenomenos observados. Las propuestas epistemológicas las doy por lo que son. Al contrario tuyo que las dogmatizas al decir que son hechos definitivos.

las terias no son "verdad" ni pretenden serlo.

creo que deberías ilustrarte algo más sobre como funciona el método científico. que por las cosas que escribes obviamente no lo estas.
Cuando haces este tipo de aseveraciones es donde dejas entrever una falta de criterio sobre lo que quieres intentar refutar, sólo usas falacias lógicas para intentar ganar.

Cordial saludo.

que puedo decir ante tus proyecciones....
 
  • Like
Reacciones: franco48
Lo siento, pero de hecho si se ha hecho hincapié en la rareza de la formación de un fósil, pues las condiciones para que se den son extremadamente complicadas y poco probables. Es más le doy la oportunidad que se haga una búsqueda en revistas indexadas donde se deja claro lo raro que es un fósil. Así mismo, si le interesa le puedo ayudar a buscar videos de palentólogos o geólogos donde afirman este hecho de la rareza de un fósil. Aquí me perdona, pero está totalmente equivocado con su afirmación.

1. Es raro que se forme cualquier fósil.
2. Es raro que se encuentre cualquier fósil.
3. Si hay algunos fósiles transicionales.

Le tengo algo mejor, voy a sacar el tiempo de compartirle estudios sobre genética evolutiva con experimentos serios donde queda completamente demostrado el asunto de esa manera usted tendrá en su mano toda la evidencia de primera mano.

Cordial saludo.
Quedó a la espera.
 
Quedó a la espera.
creo que mejor te saldría que tú mismo abras un buscador y te copies y pegues los "estudios serios". En fin eso es lo que iba a hacer tu contertulio.

es decir pocas respuestas con argumentaciones propias. solo apelos a la autoridad que piensan que mean más grueso
 
no venia al caso y te dije por qué no lo respondía.
Si iba al caso dado que como una persona que fue atea, la forma en que llegaste a ser ateo sirve como un caso de estudio que aportaría una luz sobre la forma en que se puede llegar a serlo. Al final indirectamente reconociste que no tengo una mala y tergiversadora memoria como afirmaste falazmente en principio.
ah ya... entiendo.. mira tú .. y yo soy el doy mil excusas. pffft
Caramba, hay que ser muy bajo para comparar la salud de mi hija o los problemas personales y profesionales que tuve con negarte a responder una pregunta en un tema del cual respondes constantemente. En fin, que poca empatía la tuya.
yo soy Ing. Industrial, tengo una maestría en mercadeo, otra en estadística y un doctorado en investigación de operaciones.
Vale, yo tengo una empresa que se encarga de hacer simulaciones de yacimientos petroleros y mineros junto a mi esposa y tres socios más. Actualmente adelanto estudios de MBA en alta gerencia y soy físico e ingeniero geólogo con un MSc en física de condensados.
yo presento dudas a la teoría en base a criterios de sentido común.
Pues, es muy extraño que alguien que tiene estudios de PhD en IO y MSc en mercadeo y estadística base sus dudas en el sentido común, dado que este es uno de los principales problemas que presentan las personas al momento de valorar la realidad.
te equivocas.. yo no me equivoco. Al punto que he traído un video en el que el mismísimo R. Dawkins quien es un biólogo evolucionista así lo presenta. Ahi traje el video.
Veré el video, no hay problema le sacaré el tiempo y te responderé cuando tenga algo que decir al respecto.
tu no puedes presentar evidencia genetica ni del durodon ni del ambolucetos... o sí?... estoy de acuerdo entonces de que esos fósiles no pueden constituir prueba alguna de ser fósiles transicionales. Todo es narrativa.
Antes de intentar responderte, podrías decirme: ¿Qué entiendes tú por fósil transicional?
por eso traje el caso de los antecesores de los cetáceso... o tal vez tu puedas referirme a algún estudo serio de genética respecto de esos bichos.


tu te ofreciste ... tambien he ido a fuentes que contradicen lo que dice el mainstream nerdentalistico. pero cuando lo presentto lo ignoran o lo menosprecian.
Por favor cítame esas fuentes que me contradicen y yo las revisaré con calma. Hasta ahora no he ignorado ni menospreciado nada porque no he leído o visto tus argumentos aunque generalmente son los mismos de cualquier otro en tu postura.

Por otro lado, me ofrecí a darte la mejor respuesta posible y esa es que vayas y le preguntes a un biólogo evolutivo. Un doctor en IO sabe que la mejor manera de buscar la información de primera mano es remitirse a quienes la pueden dar de manera optima. Increíble que estés buscando resolver tus dudas en un foro cristiano es absurdo.

en efecto... no hay. lo que hay son narrativas.

he seguico a Dibble y otros paleontologos anti mainstream que lo argumentan de manera muy solida.

ahora tú has ido a alguna universidad de Panama a preguntar ?
En ese caso, por favor cítame los links de esos paleontólogos que mencionas y reviso con calma sus argumentos (que entiendo deben ser los mismos en los que te basas para afirmar tales cosas).
No he ido a una universidad en Panamá pero si en Israel, EE.UU y UK.

Cordial saludo.
 
es decir que vas a copiar pegar lo que sustente tu sesgo...
Imagino que dado que has hecho sólo copiar y pegar argumentos de paleontólogos antimainstream entonces asumes que todo el mundo actúa igual que tú.
es como si yo quisiera demostrar la Trinidad en base a lo que dice el consejo cardenalicio. ... es decir .. puro apelo a la autoridad.
O más bien, como copiar y pegar argumentos de peleontólogos antimainstream como has hechos vos, eres tan patético que acusas a los demás de tus propios fallos y falacias.

Cordial saludo.
 
Por cierto te prevengo de que estás tratando con dos troles por lo que no vas a llegar lejos con ellos y te van a hacer perder el tiempo.
Si, uno sabe que va a perder el tiempo con ellos pero a mi me sirve para pensar en otra cosa en medio de mis obligaciones un ratito.

Cordial saludo Trejos.