¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?

Ver el archivo adjunto 3322484Ver el archivo adjunto 3322485

Animales de tierra e hierba.

No conocemos a la persona que ha hecho estos animales, esas obras de arte.
Tampoco hemos visto cómo los ha hecho ni cómo, ni cuánto ha tardado.
Lo único que sabemos es que lo ha hecho una persona, ¿cómo lo sabemos? Porque hay inteligencia detrás de estas creaciones.

Pues si esta persona ha hecho una imitación de animales verdaderos de carne y hueso, ¿cómo se puede pensar que los animales verdaderos no los ha creado alguien con una inteligencia?¿Es que se ha creado al azar? No es nada lógico ni razonable.


"Porque toda casa tiene su constructor, pero el constructor de todo es Dios."

Hebreos 3:4



"Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa."

Romanos 1:20
Muy bien tu Pos, me gustaría añadir a tu pos lo siguiente:
La Biblia dice: “En el principio, Dios creó los cielos y la tierra” (Génesis 1:1). La mayoría de los científicos aceptan que el universo tuvo un principio. ¿Cómo creó Dios el universo? Él se valió de su “fuerza activa” su espíritu santo— para hacer todo lo que forma el universo: galaxias, estrellas, planetas... (Génesis 1:2).

¿Por qué creó Dios la Tierra?

Jehová “no la creó sencillamente para nada, sino que la formó para que fuera habitada” (Isaías 45:18). Él hizo nuestro planeta para que fuera un lugar cómodo y bonito, en el que los seres humanos siempre pudieran vivir (lea Isaías 40:28 y 42:5). Los científicos dicen que la Tierra es muy especial. De hecho, no se conoce ningún otro planeta donde los humanos podamos vivir.

¿Qué diferencia a los humanos de los animales?

Después de hacer la Tierra, Jehová creó la vida que hay en ella. Primero, llenó la Tierra de plantas y animales. Y luego “Dios pasó a crear al ser humano a su imagen” (lea Génesis 1:27). ¿Qué nos hace muy distintos de los animales? Como Dios nos creó a su imagen, podemos reflejar sus cualidades, como el amor y la justicia. Él también nos creó con la capacidad de aprender idiomas, admirar la belleza y disfrutar de la música. Y, a diferencia de los animales, nosotros podemos adorar al Creador.

SALUDOS
 
  • Like
Reacciones: franco48
Si la evolución fuera realidad, la evidencia fósil de seguro revelaría un cambio gradual desde un tipo o género de vida hasta otro. Y eso tendría que ser así sin importar qué variación de la teoría evolucionista se aceptara.

El detalle es que sí lo hacen. Los fósiles más antiguos son de organismos unicelulares acuáticos. Algunos no tenían esqueletos o exoesqueletos y solo dejaron sus huellas. Luego aparecen esqueletos y exoesqueletos pero siguen siendo acuáticos, nada es terrestre. Luego aparecen organismos más complejos y luego aparecen organismos terrestres...en fin, el registro fósil es completamente consistente.

Sin embargo los fósiles no son necesarios para plantear la teoría y de hecho no fueron su fundamento. Perfectamente podrían no existir que eso no cambia en absoluto lo que la observación y la genética revelan. Como dije son solo consistentes.

Hasta científicos que creen en los cambios de índole más rápida que se asocian con la teoría del “equilibrio puntuado” reconocen que todavía habría de suponerse que estos cambios tuvieran lugar durante muchos miles de años.

De modo que no es razonable creer que no habría ninguna necesidad en absoluto de fósiles eslabonadores.

Como sea la fosilización es un proceso casi milagroso como para usarlo de único fundamento y se lo ilustro con un ejemplo fácil.

Piense en toda la historia de la humanidad, piense en los millones y millones de personas y animales y billones de toneladas de plantas que han existido y que han muerto en muchos cientos de miles de años. ¿ cuántos de ellos estarán fosilizados en un futuro ?...simplemente un porcentaje minúsculo lo logrará.

Si en 500 mil años desapareciera la vida y vinieran extraterrestres al planeta y si no existen registros escritos nadie sabrá que hubo docenas de razas de perros porque no habrá fósiles por cada una de ellas ni "eslabones perdidos"...De hecho actualmente tenemos muy poquitos desde que evolucionaron de los lobos.

O sea que esperar que haya un registro paso a paso de lobo a chihuahua y de lobo a gran danés y así con todos es irreal.

Además, si la evolución estuviera fundada en la realidad, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos.

Las alas de las aves son un ejemplo clásico de nuevas estructuras, el ojo simple, el oído, huesos huecos, flores con pétalos y miles de otras cosas...
Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos.

Las patas dejan de ser funcionales y se transforman en aletas como en ballenas o focas, y los ojos y organos blandos no se fosilizan pero podemos ver etapas diferentes de evolución entre los animales modernos. Desde el ojo simple de los cefalópodos hasta la agudeza visual de las aves de rapiña.

Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones.

Así no funcionan las cosas. No es lo que se te ocurra, es lo que los organismos necesiten para sobrevivir.

Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.

Ud. ya sabe que eso es así.

Por otra parte, si el relato de la creación que se da en Génesis es factual, entonces el registro fósil no mostraría que un tipo de vida estuviera transformándose en otro.

Reflejaría la declaración de Génesis de que cada diferente tipo de organismo vivo se reproduciría sólo “según su género” Gn 1:11, 12, 21, 24, 25.

Me da la impresión por las obviedades que dices que estás troleando. Pongase serio.
 
cierto, pero de ahí a que exista registro fósil verificable, que avale a la evolución como la que propicio no solo el origen de la vida, si no tambien los grandes cambios necesarios, para la existencia de los miles y miles de animales, bacterias etc, etc. no solo en cantidad si no en tamaño, que muestre uno a uno mediante ese registro fósil,
El registro fósil nunca fue la base de sustento de la teoría de la evolución, y es completamente innecesario para el caso.

De hecho la primera versión de una teoría que planteaba que los organismos no han sido los mismos siempre se formuló antes de que se generalizara el conocimiento de los fósiles y lo que representaban.

Perfectamente podría no existir un proceso de fosilización que la diversidad biológica sigue existiendo y se puede explicar igual. El registro fósil es solo consistente. Bueno, de hecho no existe un proceso de fosilización de tejidos blandos o de ADN, sería fantástico, pero sigue dando igual.

el como por ejemplo la jirafa fue adquiriendo ese gran cuello por hablar de solamente uno de ellos, nahhhhhhhhhhhhhh. nunca lo veras. se necesita mucha fe.

¿ Ajá ?...o sea que como no tenemos un registro fósil detallado de la evolución de los perros a partir de los lobos entonces no existen los perros...y mucho menos que no tenemos un registro fósil de cada una de las razas que existen...vaaaaamos...más seriedad.

Y para aterrizar con el tema principal, a la larga cualquier adapatación heredable es evolución.
 
Última edición:
El detalle es que sí lo hacen. Los fósiles más antiguos son de organismos unicelulares acuáticos. Algunos no tenían esqueletos o exoesqueletos y solo dejaron sus huellas. Luego aparecen esqueletos y exoesqueletos pero siguen siendo acuáticos, nada es terrestre. Luego aparecen organismos más complejos y luego aparecen organismos terrestres...en fin, el registro fósil es completamente consistente.

Sin embargo los fósiles no son necesarios para plantear la teoría y de hecho no fueron su fundamento. Perfectamente podrían no existir que eso no cambia en absoluto lo que la observación y la genética revelan. Como dije son solo consistentes.



Como sea la fosilización es un proceso casi milagroso como para usarlo de único fundamento y se lo ilustro con un ejemplo fácil.

Piense en toda la historia de la humanidad, piense en los millones y millones de personas y animales y billones de toneladas de plantas que han existido y que han muerto en muchos cientos de miles de años. ¿ cuántos de ellos estarán fosilizados en un futuro ?...simplemente un porcentaje minúsculo lo logrará.

Si en 500 mil años desapareciera la vida y vinieran extraterrestres al planeta y si no existen registros escritos nadie sabrá que hubo docenas de razas de perros porque no habrá fósiles por cada una de ellas ni "eslabones perdidos"...De hecho actualmente tenemos muy poquitos desde que evolucionaron de los lobos.

O sea que esperar que haya un registro paso a paso de lobo a chihuahua y de lobo a gran danés y así con todos es irreal.



Las alas de las aves son un ejemplo clásico de nuevas estructuras, el ojo simple, el oído, huesos huecos, flores con pétalos y miles de otras cosas...


Las patas dejan de ser funcionales y se transforman en aletas como en ballenas o focas, y los ojos y organos blandos no se fosilizan pero podemos ver etapas diferentes de evolución entre los animales modernos. Desde el ojo simple de los cefalópodos hasta la agudeza visual de las aves de rapiña.



Así no funcionan las cosas. No es lo que se te ocurra, es lo que los organismos necesiten para sobrevivir.



Ud. ya sabe que eso es así.



Me da la impresión por las obviedades que dices que estás troleando. Pongase serio.
¡Ha sí que para tí estoy trolleando, y debo ponerme serio!

Dime, en la famosa teoría, de la "supervivencia del más apto", ¿para que se nesecitar la espiritualidad presente en todo humano?

¡Y soy el que debe ponerse serio!
 
El registro fósil nunca fue la base de sustento de la teoría de la evolución, y es completamente innecesario para el caso.

De hecho la primera versión de una teoría que planteaba que los organismos no han sido los mismos siempre se formuló antes de que se generalizara el conocimiento de los fósiles y lo que representaban.

Perfectamente podría no existir un proceso de fosilización que la diversidad biológica sigue existiendo y se puede explicar igual. El registro fósil es solo consistente. Bueno, de hecho no existe un proceso de fosilización de tejidos blandos o de ADN, sería fantástico, pero sigue dando igual.



¿ Ajá ?...o sea que como no tenemos un registro fósil detallado de la evolución de los perros a partir de los lobos entonces no existen los perros...y mucho menos que no tenemos un registro fósil de cada una de las razas que existen...vaaaaamos...más seriedad.

Y para aterrizar con el tema principal, a la larga cualquier adapatación heredable es evolución.
¿Se supone que con esto sientas catedra?

¿Y..., soy yo quien trolea y debe ponerse serio?
 
  • Like
Reacciones: LuzAzuL
¡Es que no te queda otra que ignorame, porque no tienes ningún argumento que sea lo bastante sólido para sostener "tu teoría imaginaria".
Franco...
Este es el comportamiento habitual de este fanàtico de la ciencia.

Lo ùnico q evidencia es el dogmatismo al cual ha sido expuesto y perpetùa. Nobes capaz de hacer uso de pensamiento crìtico

Yo no estoy de acuerdo con algunas cosas q Ud. Dice. Sin embargo le leo sin dificultades o complejos.

Pero mire nada mas las sandeces que dice el.otro que hay organismos unicelulares que los fosiles mas antiguos de algunos organismos unicelulares acuaticos no tenian esqueletos ni exoesqueletos!!!!




Encima cree que el paso de un lobo a un gran danes o un chihuahua es evoluciòn!!!!

Es increìble q ni siquiera se percaten q los lobos son perros
 
Franco...
Este es el comportamiento habitual de este fanàtico de la ciencia.

Lo ùnico q evidencia es el dogmatismo al cual ha sido expuesto y perpetùa. Nobes capaz de hacer uso de pensamiento crìtico

Yo no estoy de acuerdo con algunas cosas q Ud. Dice. Sin embargo le leo sin dificultades o complejos.

Pero mire nada mas las sandeces que dice el.otro que hay organismos unicelulares que los fosiles mas antiguos de algunos organismos unicelulares acuaticos no tenian esqueletos ni exoesqueletos!!!!

Encima cree que el paso de un lobo a un gran danes o un chihuahua es evoluciòn!!!!

Es increìble q ni siquiera se percaten q los lobos son perros
Es que para eso son lo debates, cada uno da su opinión, su forma de ver, o como lo ha entendido, y mientras que nos espidamos como seres racionales y dentro del respeto mutuo, no necesariamente debemos estar de acuerdo en todo.

Quizás, si te parece, podamos dilucidar algunos puntos, porque nadie es dueño de la verdad.

Y como dice la Escritura, solamente "Dios es hallado veraz, y todo hombre mentiroso".
 
  • Like
Reacciones: LuzAzuL
Si la evolución fuera realidad, la evidencia fósil de seguro revelaría un cambio gradual desde un tipo o género de vida hasta otro.
No, porque se tiene que entender que la fossilization es un proceso complicado y difícil de que ocurra
Y eso tendría que ser así sin importar qué variación de la teoría evolucionista se aceptara.
No, es un error provocado por la falta de entendimiento de lo que es la evolución
Hasta científicos que creen en los cambios de índole más rápida que se asocian con la teoría del “equilibrio puntuado” reconocen que todavía habría de suponerse que estos cambios tuvieran lugar durante muchos miles de años.

De modo que no es razonable creer que no habría ninguna necesidad en absoluto de fósiles eslabonadores.
Creo que si entendemos bien la fosilizacion podemos eliminar este concepto equivocado que se tiene
Además, si la evolución estuviera fundada en la realidad, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos.
No, el registro fosil no te va a dar las respuestas que quieres.
Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos.
Todo tiene que ver en que se cree de manera equivocada que todas la iteraciones en el ecosistema necesariamente tienen que fosilizarse
Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformándose en pulmones.
...
Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas, y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.

Por otra parte, si el relato de la creación que se da en Génesis es factual, entonces el registro fósil no mostraría que un tipo de vida estuviera transformándose en otro.

Reflejaría la declaración de Génesis de que cada diferente tipo de organismo vivo se reproduciría sólo “según su género” Gn 1:11, 12, 21, 24, 25.
No se quien les metió la idea equivocada de que la evolución habla sobre transformaciones y menos que pueda haber cambio de un "genero" a otro
 
Es que para eso son lo debates, cada uno da su opinión, su forma de ver, o como lo ha entendido, y mientras que nos espidamos como seres racionales y dentro del respeto mutuo, no necesariamente debemos estar de acuerdo en todo.

Quizás, si te parece, podamos dilucidar algunos puntos, porque nadie es dueño de la verdad.

Y como dice la Escritura, solamente "Dios es hallado veraz, y todo hombre mentiroso".
podría aclarar algo de esto:
Pero haun lo más difíciles de obtener que estas son los nucleótidos, las unidades estructurales del ADN, que lleva el código genético.

En el ADN están implicadas cinco histonas (se cree que las histonas tienen que ver con gobernar la actividad de los genes).

La probabilidad de formar siquiera la más sencilla de estas histonas, se dice que es de uno sobre 20⁠/100... y esta cifra de 20⁠/100 es un número enorme, “mayor que el total de todos los átomos de todas las estrellas y galaxias que se pueden ver mediante los mayores telescopios astronómicos"

una probabilidad de "
uno sobre 20⁠/100

esto no existe. ... es decir Ud. aquí está señalando una probabilidad de 1 / 0.2 esto es una probabilidad de 5 ....

luego seguimos adelante. es que no entiendo lo que quiso decir ahi.
 
podría aclarar algo de esto:


una probabilidad de "


esto no existe. ... es decir Ud. aquí está señalando una probabilidad de 1 / 0.2 esto es una probabilidad de 5 ....

luego seguimos adelante. es que no entiendo lo que quiso decir ahi.
Hola compañero.

Mirá, en realidad eso no fue escrito puntualmente para tí, porque como ya te habías dado cuenta, nuestro interlocutor, no solo no entendía sino que no sabía "no papas".

Lo que ahí se quiere significar, es que las probabilidad de formar siquiera la más sencilla de estas histonas, es infinitesimalmente pequeña, rayando lo absurdo.

Así que no problemáticas.
 
Lo que quise escribir, fue "no te problematices," pero se ve que el corrector automático me cambió la palabra
 
El registro fósil nunca fue la base de sustento de la teoría de la evolución, y es completamente innecesario para el caso.

De hecho la primera versión de una teoría que planteaba que los organismos no han sido los mismos siempre se formuló antes de que se generalizara el conocimiento de los fósiles y lo que representaban.

Perfectamente podría no existir un proceso de fosilización que la diversidad biológica sigue existiendo y se puede explicar igual. El registro fósil es solo consistente. Bueno, de hecho no existe un proceso de fosilización de tejidos blandos o de ADN, sería fantástico, pero sigue dando igual.



¿ Ajá ?...o sea que como no tenemos un registro fósil detallado de la evolución de los perros a partir de los lobos entonces no existen los perros...y mucho menos que no tenemos un registro fósil de cada una de las razas que existen...vaaaaamos...más seriedad.

Y para aterrizar con el tema principal, a la larga cualquier adapatación heredable es evolución.
Ya le contestaron y muy bien, no ocupo y no es necesario mas. ;)
 
No, porque se tiene que entender que la fossilization es un proceso complicado y difícil de que ocurra

No, es un error provocado por la falta de entendimiento de lo que es la evolución

Creo que si entendemos bien la fosilizacion podemos eliminar este concepto equivocado que se tiene

No, el registro fosil no te va a dar las respuestas que quieres.

Todo tiene que ver en que se cree de manera equivocada que todas la iteraciones en el ecosistema necesariamente tienen que fosilizarse

...

No se quien les metió la idea equivocada de que la evolución habla sobre transformaciones y menos que pueda haber cambio de un "genero" a otro
¿Entonces, que es la evolución para tí?
 
No, porque se tiene que entender que la fossilization es un proceso complicado y difícil de que ocurra

No, es un error provocado por la falta de entendimiento de lo que es la evolución

Creo que si entendemos bien la fosilizacion podemos eliminar este concepto equivocado que se tiene

No, el registro fosil no te va a dar las respuestas que quieres.

Todo tiene que ver en que se cree de manera equivocada que todas la iteraciones en el ecosistema necesariamente tienen que fosilizarse

...

No se quien les metió la idea equivocada de que la evolución habla sobre transformaciones y menos que pueda haber cambio de un "genero" a otro
¿Entonces, que es la evolución para tí?
 
Ya le contestaron y muy bien, no ocupo y no es necesario mas. ;)
¿ Ya me constestaron ?...¿ en serio ?...¿ Cuándo ?

Pero si quieres huir sin rebatir por ti mismo pues adelante, obviamente no tienes con que hacerlo...Y la verdad no esperaba más...
 
¿ Ya me constestaron ?...¿ en serio ?...¿ Cuándo ?

Pero si quieres huir sin rebatir por ti mismo pues adelante, obviamente no tienes con que hacerlo...Y la verdad no esperaba más...
jajaja...

quien habla.. el que tilda a todo mundo de troll para evitar debatir
 
Hola aguilareal, mira lo que en realidad propone es "señor", es que creamos todo, aunque sin pruebas.
Hola Franco48, ya conozco a los tales, una de sus demandas la mas grande diría yo, es exigir pruebas sobre la existencia de Dios, que mas bien diría son antojos (por cuanto Dios ya se ha manifestado, mas no de la manera en que quieren ), este tipo de señores piden pruebas tales como: dile que venga y se tome una foto conmigo, ignoran que se ha manifestado y lo sigue haciendo, mas no de la manera en que quieren, Dios no es monigote de nadie, pero a la hora de defender sus ideas, carecen de lo que tanto exigen, pruebas contundentes de lo que manifiestan.