¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?

[aguilareal]

¿ Ya me constestaron ?...¿ en serio ?...¿ Cuándo ?

Pero si quieres huir sin rebatir por ti mismo pues adelante, obviamente no tienes con que hacerlo...Y la verdad no esperaba más...

• El Jueves a la(s) 16:26

• 
  
• Agregar marcador
• #220

es lógico a partir de 4 o 5 fósiles distanciados decenas de miles de años entre ellos, hacer toda una narrativa de cadena evolutiva, esto por "concordancias morfológicas"..... en su gran mayoria de restos fósiles bastante deteriorados, y extrapolados a partir de osamentas distante de ser completas?

aquí concuerdo con @Alissa que se necesita mucha fe.

continuemos desbancando la cutre propuesta de cadena evolutiva de los cetáceos , al pesar de los trolls que siempre van a intentar justificar su dogmatismo magisterial...





veamos los huecos:


al inicio del video dice Dawkins

"hay muchos fósiles intermedios y uno de los mejores ejemplos son las ballenas"

revisemos con mucho cuidado la afirmación:

"hay MUCHOS"... y ... "uno de los MEJORES ejemplos"

vamos a repasar ese uno de los MEJORES , ejemplos:

en la cima tenemos a las ballenas y a los delfines (ballenas dentadas) actuales

en un eslabón más bajo al DURODON 36 millones de años, luego al rodocetus al rededor de 47,5 millones de años, luego pakicetus 48,5 .. y según el mismo dawkins dice que ahora ellos creen que hubo un animal con pezuñas que fue antecesor de los otros graficados hace 55 millones de años.

hagamos el conteo del inicio: animal con pezuñas... 6.5 millones despues: pakicetus... 1 millon despues: roducetus ... 11.5 millones despues: Durodon y finalmente 36 millones de años despues!!!!! la ballena.

a esta secuencia el ingenuo de Dawkins tiene a bien llamarla: "una encantadora secuencia de (especies) intermedias"

es decir que en un perído de 55 millones de años (de un supuesto antecesor con pezuñas), se tienen 3 especimenes intermedios!!!! dos de ellos distantes "solo " 1 millon de añós y entre los tres existentes "SOLO" 5 MILLONES DE AÑOS... para luego hacer un big leap de 36 MILLONES DE AÑOS a las ballenas actuales

ojo que estamos hablando de que esta "encantadora secuencia " es uno DE LOS MEJORES EJEMPLOS DE UNA SERIE TRANSICIONAL!!!!!!!

y está muy claro que la clasificación ha sido "visual" , es decir por cómo lucen.. lo que disfrazan de MORFOLOGÍA.

bien ... que tal si nos vamos un tantito más profundo y vemos LOS VERDADEROS RESTOS de los fósiles encontrados:

veamos al Durodon:

será este?:

hmmm o será este?

o será éste otro?

ahora bien, observen bien las condiciones del cráneo encontrado y miren como lo ponen en el museo.

.. Lo cierto es que para este, uno de los "MEJORES EJEMPLOS" de una cadena evolutiva ... se observan muchos huecos.. aunque en los museos hasta los ponen a respirar por la cabeza

 

[aguilareal]

¿ Ya me constestaron ?...¿ en serio ?...¿ Cuándo ?

Pero si quieres huir sin rebatir por ti mismo pues adelante, obviamente no tienes con que hacerlo...Y la verdad no esperaba más...

hay mucha contestación, hasta flojera da el rebuscarselos.

 

[franco48]

Hola Franco48, ya conozco a los tales, una de sus demandas la mas grande diría yo, es exigir pruebas sobre la existencia de Dios, que mas bien diría son antojos (por cuanto Dios ya se ha manifestado, mas no de la manera en que quieren ), este tipo de señores piden pruebas tales como: dile que venga y se tome una foto conmigo, ignoran que se ha manifestado y lo sigue haciendo, mas no de la manera en que quieren, Dios no es monigote de nadie, pero a la hora de defender sus ideas, carecen de lo que tanto exigen, pruebas contundentes de lo que manifiestan.

Sí, y parece que lo mismo sucede con el forista Alfredt.

 

[Trejos]

hay mucha contestación, hasta flojera da el rebuscarselos.

Eso no lo dudo...

Pero sigues creando un espantapájaros fácil de atacar. Los fósiles son completamente irrelevantes para demostrar la evolución que de hecho nunca se han usado para tal propósito.

Como dije, solamente son consistentes y nunca se hallarán organismos modernos revueltos o anteriores a los extintos en el registro porque simplemente no existían.

Lo único flojo aquí es tu "argumentación"...

 

[aguilareal]

Eso no lo dudo...

Pero sigues creando un espantapájaros fácil de atacar. Los fósiles son completamente irrelevantes para demostrar la evolución que de hecho nunca se han usado para tal propósito.

Como dije, solamente son consistentes y nunca se hallarán organismos modernos revueltos o anteriores a los extintos en el registro porque simplemente no existían.

Lo único flojo aquí es tu "argumentación"...

Ah bueno, seguramente yo expuse esto: El detalle es que sí lo hacen. Los fósiles más antiguos son de organismos unicelulares acuáticos. Algunos no tenían esqueletos o exoesqueletos y solo dejaron sus huellas. Luego aparecen esqueletos y exoesqueletos pero siguen siendo acuáticos, nada es terrestre. Luego aparecen organismos más complejos y luego aparecen organismos terrestres...en fin, el registro fósil es completamente consistente. quizas fui yo..

 

[aguilareal]

creo que hace falta esto aqui: coherencia ; 2. f. Actitud lógica y consecuente con los principios que se profesan.

 

[aguilareal]

¿ ves porque la flojera ?, ¿ puedes ver ?..

 

[Trejos]

Ah bueno, seguramente yo expuse esto: El detalle es que sí lo hacen. Los fósiles más antiguos son de organismos unicelulares acuáticos. Algunos no tenían esqueletos o exoesqueletos y solo dejaron sus huellas. Luego aparecen esqueletos y exoesqueletos pero siguen siendo acuáticos, nada es terrestre. Luego aparecen organismos más complejos y luego aparecen organismos terrestres...en fin, el registro fósil es completamente consistente. quizas fui yo..

Eso es lo que estoy explcando. Son consistentes poque arrancan en organismos simples y termina en organismos más complejos con especializaciones que se adecuan a los entornos donde habitan que demuestra un proceso de evolución.

¿ Qué es lo que no entiende ?

 

[franco48]

¿Por qué son importantes para la evolución los fósiles?

El genetista G. L. Stebbins señaló una razón importante:

“Ningún biólogo ha visto en realidad el origen por evolución de alguno de los grandes grupos de organismos”.

Así, hoy día no se ve que los organismos vivos que se hallan en la Tierra estén evolucionando para llegar a ser otros organismos.

En vez de eso, todos están completos en su forma y se distinguen de los demás tipos.

Como señaló el genetista Theodosius Dobzhansky:

“El mundo viviente no es un solo despliegue [...] conectado por series ininterrumpidas de formas intermedias”.

Y Charles Darwin admitió que “la distinción característica de las formas específicas de vida, y el hecho de que no estén conectadas discerniblemente entre sí por innumerables eslabones de transición, es una dificultad muy obvia”.

Así, las variedades discretas o distintas de formas vivas de hoy no ofrecen apoyo a la teoría de la evolución.

Por eso se hizo tan importante el registro fósil.

Se creía que por lo menos los fósiles suministrarían la confirmación que la teoría de la evolución necesitaba.

 

[DKT]

Eso no lo dudo...

Pero sigues creando un espantapájaros fácil de atacar. Los fósiles son completamente irrelevantes para demostrar la evolución que de hecho nunca se han usado para tal propósito.

Como dije, solamente son consistentes y nunca se hallarán organismos modernos revueltos o anteriores a los extintos en el registro porque simplemente no existían.

Lo único flojo aquí es tu "argumentación"...

Es muy difícil que estos personajes acepten algo que no comprenden o que realmente no desean entender. Al final, lo más interesante es que califican despectivamente a los científicos o defensores de la ciencia por supuestamente tener "fe", reconocíendo que tener fe es una incensatez.

Cordial saludo Trejos.

 

[franco48]

Es muy difícil que estos personajes acepten algo que no comprenden o que realmente no desean entender. Al final, lo más interesante es que califican despectivamente a los científicos o defensores de la ciencia por supuestamente tener "fe", reconocíendo que tener fe es una incensatez.

Cordial saludo Trejos.

¿Porqué entonces no nos regalas aunque más no sea, un pequeño bosquejo, para desasnar a estos "personajes?"

 

[DKT]

¿Porqué entonces no nos regalas aunque más no sea, un pequeño bosquejo, para desasnar a estos "personajes?"

Sé que voy a perder el tiempo, pero dejaré mi prejuicio a un lado y voy a darte la oportunidad:

Qué dudas tienes sobre la Teoría de la evolución? (Por favor plantea las preguntas de la forma más clara posible)

Cordial saludo.

 

[franco48]

Sé que voy a perder el tiempo, pero dejaré mi prejuicio a un lado y voy a darte la oportunidad:

Qué dudas tienes sobre la Teoría de la evolución? (Por favor plantea las preguntas de la forma más clara posible)

Cordial saludo.

Gracias por la deferencia.

Bien, que me puedes decir de los fosiles, se puede confiar en ello o no?

 

[franco48]

Sé que voy a perder el tiempo, pero dejaré mi prejuicio a un lado y voy a darte la oportunidad:

Qué dudas tienes sobre la Teoría de la evolución? (Por favor plantea las preguntas de la forma más clara posible)

Cordial saludo.

Gracias por la deferencia.

Bien, que me puedes decir de los fosiles, se puede confiar en ello o no?

 

[Trejos]

Es muy difícil que estos personajes acepten algo que no comprenden o que realmente no desean entender.

Sí lo entienden pero no quieren aceptarlo porque tienen la convicción de que están irremediablemente en lo correcto y que sus creencias son verdaderas e irrefutables. Entonces cualquier cosa que contradiga sus creencias, o que crean que las contradicen a pesar de la evidencia, pues a priori piensan que tiene que estar equivocada o mal interpretada.

Algunos son menos inflexibles e inventan excusas como que el diluvio o Adán y Eva eran una alegoría o como la ICAR que acepta la evolución pero como un producto divino.

Al final, lo más interesante es que califican despectivamente a los científicos o defensores de la ciencia por supuestamente tener "fe", reconocíendo que tener fe es una incensatez.

Cordial saludo Trejos.

Cierto, es común ver eso en sus argumentos y que la ciencia es una religión, dandole un tinte negativo...

 

[LuzAzuL]

Sé que voy a perder el tiempo, pero dejaré mi prejuicio a un lado y voy a darte la oportunidad:

Qué dudas tienes sobre la Teoría de la evolución? (Por favor plantea las preguntas de la forma más clara posible)

Cordial saludo.

A mi me debes respuesta

Pero no espero que tengas valor para entrar en debate...

Nos podrìas adelantar tus credenciales por favor. Tu amigo el @Trejos y el @AlfredT no las han traidò.

 

[DKT]

Gracias por la deferencia.

Bien, que me puedes decir de los fosiles, se puede confiar en ello o no?

Se puede confiar en los fósiles para qué exactamente?

Cordial saludo.

 

[DKT]

A mi me debes respuesta

Pero no espero que tengas valor para entrar en debate...

Nos podrìas adelantar tus credenciales por favor. Tu amigo el @Trejos y el @AlfredT no las han traidò.

Te debo respuesta? Hasta donde sé quién nunca me respondió una pregunta en otro tópico fuiste vos y cuando te afirme algo y te dije que si deseabas lo podríamos discutir tampoco me seguiste el pedido. Entonces, creo que sí consideras que yo te debo respuesta, entonces supongo que te refieres a que no me respondiste en aquel momento.

Entrar en debate de qué?

Cuáles credenciales?

Cordial saludo.

 

[DKT]

Sí lo entienden pero no quieren aceptarlo porque tienen la convicción de que están irremediablemente en lo correcto y que sus creencias son verdaderas e irrefutables. Entonces cualquier cosa que contradiga sus creencias, o que crean que las contradicen a pesar de la evidencia, pues a priori piensan que tiene que estar equivocada o mal interpretada.

Entiendo tu malestar, en especial cuando viven en un mundo donde la ciencia les ha brindado la posibilidad de vivir en unas condiciones de comodidad inimaginables para la humanidad hace apenas un par de siglos atrás. La medicina actual y sus aplicaciones se basan en la teoría de la evolución y la selección natural las cuáles son consistentes con el resto de teorías científicas que existen. Usan internet o cualquier medio de comunicación que se desarrolló gracias al avance científico y aún así critican a la ciencia.

Algunos son menos inflexibles e inventan excusas como que el diluvio o Adán y Eva eran una alegoría o como la ICAR que acepta la evolución pero como un producto divino.

Para mí en particular eso es un avance en el pensamiento, pues al menos ya van cediendo en el paradigma mágico-religioso en cuál crecieron.

Cierto, es común ver eso en sus argumentos y que la ciencia es una religión, dandole un tinte negativo...

Al menos admiten que le religión es algo negativo.

Cordial saludo.

 

[franco48]

Se puede confiar en los fósiles para qué exactamente?

Cordial saludo.

Bueno, pues para poder determinar con la certeza requerida, de que hubo o no algún tipo de trancision.