El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia
Estimado Petrino:
Petrino dijo:
Bien, es respetable tu opinión sobre la cátedra de Pedro, pero la verdad es que el texto es bien claro:
"han tenido la audacia de hacerse a la vela y de llevar cartas de parte de los cismáticos y profanos a la cátedra de Pedro, a la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio"
Bien clarito: la cátedra de Pedro es la Iglesia principal de la que brotó la unidad del sacerdocio. Los herejes envían cartas al Obispo de Roma, Cornelio. Así que es indudable que la Cátedra de Pedro es la que ocupa el obispo de Roma.
Podríamos aceptar esa interpretación, mas ¿qué importa que la iglesia de Roma fuera la cátedra de Pedro? ¿Desde cuándo se deduce que, si es la cátedra de Pedro, debe gobernar y someter despóticamente el resto de las iglesias locales? Debe tener en cuenta que, si bien muchos acudían al obispo de Roma para zanjar disputas, sólo acudían por ser "
la urbe imperial" (cf. canon XXVIII del Concilio Ecuménico de Calcedonia). Pero, ¿quién deduce que consultar a un obispo sea equivalente a someterse a él? ¿Por ventura piensan los papistas que, por ejemplo, los obispos de las colonias inglesas creían que se tenían que someter a la iglesia inglesa cuando le preguntaban algo? ¿Por qué los romanistas no reconocen que la apelación a Roma no implica ningún primado universal, y que diversos países, como las anteriormente mencionadas colonias inglesas o las españolas consultaban a las iglesias de la metrópoli sin por ello reconocer ninguna tiranía sobre ellas?
Ciertamente san Cipriano habla de "
unidad del sacerdocio", pero no nos extrañemos ni nos asustemos por lo que dicen los romanistas, pues estos no contextualizan las frases para así legitimar su tiranía sobre sus fieles. Pues ¿no cambia la situación si decimos que san Cipriano hablaba de esa unidad porque se enfrentaba a un pseudo-obispo contra el cual estaba? Mas, ¿por qué osan los papistas apelar a san Cipriano para legitimar su absolutismo, cuando el mismo san Cipriano era un hereje montanista y, por tanto, no estaba en comunión con la iglesia de Roma?
Petrino dijo:
Me parece muy claro el texto: no dice "estar en comunion con los obispos ortodoxos", sino dice bien claro: "estar en comunión con Cornelio", es decir con el obispo de Roma, es estar en comunión con la Iglesia Católica. Que el lector interprete.
Ciertamente si el lector interpreta todo descontextualizado puede llegar a la conclusión que el papa de Roma es el creador del Universo, pero bien diferente es la Historia de la Iglesia si se lee todo. ¿Puede Vd. decir cuál es el tema que se trata en la Epístola nº 55 de san Cipriano? Y vuelvo a repetir la pregunta: ¿cómo puede ser que, según su peculiar interpretación, san Cipriano afirme que para estar en comunión con la Iglesia Universal
siempre (algo que Cipriano no dice, pero que los papistas añaden sin ningún problema) hay que estar en comunión con el obispo de Roma y fuera un hereje montanista? ¿No será que su interpretación es incorrecta y tendenciosa? ¿También deben estar en comunión con los obispos romanos que se declararon arrianos, monotelitas o negadores de la inmortalidad del alma?
Petrino dijo:
En primer lugar, en el texto que traes dice literalmente que Cristo edificó su Iglesia sobre Pedro. O sea, es claro y tú lo reconoces, que Agustín cree en el primado de Pedro. Este epígrafe es sobre el primado de Pedro. Después veremos lo de sus sucesores, que también Agustín lo cree y está lleno de citas.
Yo también creo en el primado de Pedro, mas ¿desde cuándo se deduce del primado de Pedro la tiranía del papado? Ningún Padre primitivo hace esa deducción, sino que fueron los obispos de Roma quienes, barriendo para casa, la hicieron. Pero, ¿qué nos importa lo que digan los papistas cuando san Cipriano dice claramente que fue sobre Pedro (es decir, una promesa
personal e intransferible) sobre el cual se edificó la Iglesia? ¿Dónde dice ahí algo sobre pretendidos sucesores?
Petrino dijo:
"nada se apropió insolentemente ni se impuso con arrogancia diciendo que él era el primado"
El texto dice que no impuso con arrogancia el primado, en forma insolente, sino que aceptó con humildad la correción de Pablo. No dice que no tuviera el primado, sino que no lo impuso con arrogancia.
La razón es obvia: el primado de Pedro es un ministerio que se ejerce según el modelo de Cristo.
y el que quiera ser el primero entre vosotros será vuestro siervo; como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos. (Mt 20: 27-28)
Por eso Pedro, que es el primero, no impone con arrogancia su primado, al igual que Cristo, siendo Rey, lava los pies a sus discípulos. Ni Pedro ni ninguno de sus sucesores impone arrogantemente su autoridad. Eso es lo que elogia Cipriano: que Pedro, siendo el primero, no impone con arrogancia su primado.
Me maravilla las artes de los papistas para legitimar y dar la vuelta a todo, pues ¿quién no se da cuenta que el obispo romano se impone con insolencia y arrogancia sobre los demás obispos e iglesias, pretendiendo un obispado universal? ¿Por qué niegan los papistas que el primado papal se impone sobre la voluntad de los demás obispos e, incluso, se dice que es infalible? ¿Quién no puede ver la incompatibilidad evidente? Mas, si ni Pedro ejercía el primado sobre Pablo ¿por qué los papistas insisten en ese pretendido primado el cual ni del que pretenden sucesión lo ejercía?
Petrino dijo:
Otros textos de Cipriano:
- Sin embargo, Pedro, sobre quien la Iglesia había sido construida por el mismo Señor, hablando en nombre de todos, y respondiendo con la voz de toda la Iglesia, dice: "Seño, ¿a quien iremos?"
(Ep. LIV a Cornelio)
- Pedro habla, sobre quien la Iglesia iba a ser construida, enseñando e indicando en nombre de la Iglesia, que aunque una multitud rebelde y arrogante de los que no escuchan ni obedecen pueda marcharse, aún así la Iglesia no se separa de Cristo.
(Ep LXVIII, Nº8)
Gracias por confirmarme que san Cipriano hablaba de una promesa personal a Pedro, no una promesa hereditaria eternamente.
Petrino dijo:
Es de todos conocido que Agustín mantuvo varias opiniones sobre Mt 16, 18 durante su vida: que la roca es Pedro, que la roca es la confesión de Pedro, que la roca son los sucesores de Pedro, y finalmente que la roca es Cristo. En el Libro I de las Retractaciones, dice sobre este tema, que el lector eliga cual es la interpretación más apropiada.
Yo diría que Agustín no se contradice. Simplemente en su exégesis de Mt 16 él plantea varias interpretaciones posibles. En ningún momento se inclinó más por alguna desechando las otras.
Más allá del problema exegético de Mt 16, 18 es indudable que Agustín si cree en el primado de Pedro. Para no alargar la discusión, escuchemos a Agustín:
- "el cual podía permitirse hacer caso omiso a los numerosos enemigos que conspiraban porque se consideraba unido mediante cartas de comunión con la Iglesia romana, en la cual el primado de una Cátedra Apostólica siempre ha prosperado..."
(Ep 43 Nº7)
A mi me parece claro el tema del primado de Pedro para Agustín. ¿A tí no?
Petrino dice que la interpretación de san Agustín coincide con la de la iglesia romana, pero ¿cómo se puede tener tanta desvergüenza para afirmar eso cuando Agustín da muchas interpretaciones de ese mismo fragmento? ¿O es que, por ventura, osan seleccionar las interpretaciones que se adjudica la iglesia romana para así "coincidir" aunque, de paso, desechen las otras?
Mas, ¿quién puede deducir del primado de Pedro el primado de la iglesia romana si no los papistas? Pues, si bien muchos reconocemos el primado petrino, ¿en qué mente y razonamiento lógico cabe que, si Pedro es el primado, sus pretendidos sucesores también lo sean? ¿Acaso no dijo Cristo que "
el que quisiere entre vosotros ser el primero, será vuestro siervo" (
Mt. 20:27)? ¿Quién puede dudar, pues, que si Pedro es el primado en realidad no lo es, sino que es siervo? ¿Acaso el papa de Roma sirve a los fieles y a los obispos, o, por el contrario, él se arroga la cualidad de infalibilidad, de convocar concilios e, incluso, de decir que si alguien no le obedece no puede ser salvo afirmando que
"declaramos, decimos, definimos y pronunciamos que someterse al Romano Pontífice es de toda necesidad para la salvación de toda humana criatura" (Bula Unam Sanctam, Bonifacio VIII, 18 de noviembre de 1302)? ¿Acaso no fue salvo Pablo cuando criticó a Pedro diciendo que "
viniendo Pedro a Antioquía, le resistí en la cara, porque era de condenar" (
Ga 2:12)? Mas, la Escritura inspirada por el Espíritu Santo nos aclara cuán herético y blasfemo para con Jesucristo es el primado absolutista papal, puesto que san Pablo dice "
que el evangelio de la incircuncisión me era encargado, como a Pedro el de la circuncisión" (
Ga. 2:7). ¿Acaso el obispo de Roma está sólo dedicado a los circuncisos? ¿O más bien para con los circunsisos y los incircunsisos? Queda claro, pues, que tal primado absolutista papal, ni se hereda, ni es absolutista y universal, ni es para con los gentiles.
Petrino dijo:
Sabemos que la Iglesia se construye sobre la piedra. Eso está fuera de duda. El problema es ¿quien es la piedra, Pedro o su confesión? Agustín dice en esta cita que la piedra es Pedro. Punto. Con coma o sin coma. Dice: Pedro fue llamado Piedra.
Podemos aceptar esa interpretación sin miedo, pues si bien puede interpretarse de las dos maneras, no negamos que también san Agustín dice que Pedro es la piedra, mas ¿cómo pueden tener el atrevimiento de decir que san Agustín coincide con el Catecismo cuando da muchas más interpretaciones contrarias a ésta, y en ninguna dice que ese primado sea hereditario y lo adjudique a la iglesia de Roma?
Petrino dijo:
Tiranía? Bueno, si tú ves así el papado, dudo que lo encuentres en el NT, ya que el papado no tiene nada que ver con tiranía. Si buscas a Pedro como tirano para encontrar pruebas del papado, no vas a encontrar nada.
Los apóstoles enviaron a Pedro y Juan. Eso simplemente quiere decir que los apóstoles (todos, incluído Pedro y Juan) se reunieron y decidieron que iba Pedro y Juan. Nada más. Acá no hay nadie dando ordenes a nadie. Están todos decidiendo algo.
Como algunos niegan lo evidente, debemos recurrir al diccionario:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=4 width=539 border=0><TBODY><TR><TD vAlign=center width="4%">
tiranía.
</TD><TD vAlign=center width="94%"></TD><TD vAlign=center width="3%"></TD></TR><TR><TD vAlign=center width="4%"></TD><TD vAlign=center width="94%"></TD><TD vAlign=center width="3%"></TD></TR><TR><TD vAlign=center width="4%"></TD><TD vAlign=center width="94%">
1. f. Gobierno ejercido por un tirano.
</TD><TD vAlign=center width="3%"></TD></TR><TR><TD vAlign=center width="4%"></TD><TD vAlign=center width="94%">
2. f. Abuso o imposición en grado extraordinario de cualquier poder, fuerza o superioridad.
</TD><TD vAlign=center width="3%"></TD></TR><TR><TD vAlign=center width="4%"></TD><TD vAlign=center width="94%">
3. f. Dominio excesivo que un afecto o pasión ejerce sobre la voluntad.
</TD><TD vAlign=center width="3%"></TD></TR></TBODY></TABLE>¿Quién puede dudar que la segunda acepción describe a la perfección el papado, que de ser una iglesia de cierta importancia por estar en la capital del Imperio ha pasado a erigirse como infalible, primada universal y nombradora de obispos? ¿Acaso san Agustín de Hipona fue nombrado por el obispo de Roma, Petrino? Todos sabemos cuán lejos estaba la iglesia de Roma de la actual tiranía papal.
Pues si Pedro fue enviado por otros obispos, ¿acaso sucede esto con el papado? ¿Por ventura puede convocar actualmente un obispo un Concilio o nombrar otros obispos? ¿Por ventura un obispo puede mandar al obispo de Roma a otra sede? ¿Quién no ve la contradicción de los romanistas? Mas otra cuestión es que no la quieran ver, pero tendrán que rendir cuentas ante Él a su debido tiempo.
Petrino dijo:
Por Dios que ignorancia. Nada de lo que está en el Vaticano es propiedad privada del Papa. Juan Pablo II dice en su testamento que no tiene nada que legar, solo pertenencias personales. El Papa no es dueño de nada por Dios. ¿O tú piensas que el Baldachino de Bernini es del Papa?
Ciertamente los papistas siempre buscan subterfugios para legitimar su tiranía, mas la verdad nunca la podrán refutar. Pues ¿quién no duda de las riquezas que contiene el Vaticano? ¿Quién puede creerse que, pese a que oficialmente el obispo romano no tenga casi nada, él puede hacer uso y disfrute de todo el Vaticano pues, para ello se ha autodenominado primado y obispo universal, Sumo Pontífice (título, por cierto, de los césares; para que después los papistas digan que no tienen raíces paganas), Vicario de Cristo (como si Cristo necesitase vicario) y Patriarca de Occidente? ¿Acaso san Pablo sabía que se estaba enfrentando al vicario de Cristo cuando le criticó? ¿O es que, por ventura, desconocía tal vicariato? Mas, los papistas para ello se inventaron el desarrollo del dogma, que bajo una supuesta mejor interpretación de la Escritura, esconde la introducción de doctrinas heréticas.
Petrino dijo:
Ninguno???? Wow. Yo diría que todos. Mira que distinto opinamos.
Ahora, el Canon 28 del Concilio de Calcedonia fue rechazado por el Papa León I, quien declaró nulo dicho canon. Roma locuta, causa finita.
En todo caso me alegro que prestes atención a lo que dice el Concilio de Calcedonia:
- "Esta es la fe de nuestros Padres! Esta es la fe de los Apóstoles! La que todos nosotros creemos! La que los ortodoxos creen! Anatema a los que no la crean! Pedro ha hablado por la boca de León!... Esta es la verdadera fe!
(Actas del Concilio, sesión 2)
- "Asimismo el santo y bienaventurado León, arzobispo de la gran Roma, a través de nosotros, y a través de este sacrosanto sínodo, en unión al bienaventurado y muy glorioso apóstol Pedro, que es la roca y fundamento de la Iglesia Católica, y el fundamento de la fe ortodoxa, lo ha destituido (a Dióscoro) del episcopado."
(Actas del Concilio, sesion 3)
Interesante cortina de humo para no hablar del canon XXVIII, mas ¿qué se puede esperar de los papistas sino la no-contestación a los escritos que les contradicen?
Pero, ¿a quién le importa que León no lo aceptara, pues todos sabemos que ellos querían ser como el actual papado y someter bajo su tiranía a todas las iglesias como hicieron cuando cayó el Imperio? ¿Quién puede negar la legitimidad del canon XXVIII cuando casi doscientos obispos, incluídos los de las sedes más importantes, como Jerusalem y Antioquía, los aprobaron? ¿Quién puede negar, pues, que el sentir de la mayoría de la Iglesia Universal decía que Roma tenía un privilegio de honor porque era la urbe imperial?
Mas nos lo aclara el primer Concilio de Constantinopla:
Concilio de Constantinopla (381) dijo:
Canon III
El Obispo de Constantinopla, empero, tendrá la prerrogativa de honor después del Obispo de Roma; porque Constantinopla es la Nueva Roma.
¿Quién, pues, puede negar sin sonrojarse que los obispos daban prerrogativa de honor a Roma por ser la capital del Imperio y por ser una gran urbe, y no por ningún primado supuestamente heredado?
Mas, ¿por qué Petrino descontextualiza la cita para así legitimar el papado? Pues la cita sigue así:
"
Así enseñaron los Apóstoles. Píamente y sinceramente León enseñó, así enseñó Cirilo [de Alejandría]" (
Actas del Concilio de Calcedonia)
¿Acaso los papistas dicen que Cirilo es igual que el papa romano, pues los dos son igualados en ortodoxia? Mas, ¿qué nos importa lo que digan estos espíritu frenéticos, puesto que la protesta del canon XXVIII del obispo de Roma fue ignorada totalmente? Así pues, los hechos no dan la razón a los papistas, por ello se la quieren otorgar descontextualizando citas y haciendo inferencias falsas.
Y en cuanto a la segunda cita, no es de extrañar lo que dicen, porque eso lo dijeron los
legados romanos.
Petrino dijo:
Acá si que no entendí nada.
Usted, Petrino, ha dado como "prueba" del primado de Roma (pues intenta justificar el papado con la falsa inferencia primado de Pedro => primado de Roma) citas de algunos obispos romanos. ¿A alguien le parece extraño que los obispos romanos quieran barrer para su casa? ¿O es que, por ventura, debemos concluir que la capital del mundo durante la Revolución Francesa era París porque los revolucionarios decían en sus escritos que ésta era la capital del mundo?
Petrino dijo:
Moisés era la cabeza del pueblo de Israel, lo conducía y gobernaba. Josué heredó el lugar de Moisés y fue el conductor del pueblo. Pero Josué no convertía las varas en serpientes ni separaba las aguas ni golpeaba las rocas para que saliera agua.
Luego, según tu lógica, Josué no fue sucesor de Moisés porque no hacía los milagros de Moisés. Linda la lógica.
Creo que no resiste análisis. El hacer milagros es un carisma particular, no es esencial al ministerio petrino, tal como no es esencial andar con túnica, usar barba, o llamarse Pedro o vivir en Galilea.
¿Quién puede negar, pues, que el papismo está sostenido en pies de barro, pues la falsa sucesión apostólica no existe en el Nuevo Testamento? Pero, ¿quiénes se creen para hacer analogías en contextos totalmente diferentes como el Antiguo Testamento?
Mas, ¿qué duda hay de que Dios, cuando quiere, especifica si sus bendiciones serán o no para su descendencia? Pues el Espíritu Santo dice: "
de nuevo Dios a Abraham: Tú empero guardarás mi pacto, tú y tu simiente después de ti por sus generaciones" (
Gn. 17:9). Pero, pese a los papistas, el ministerio apostólico es único e irrepetible, pues ¿quiénes son para decir que las llaves del Reino de los Cielos, según su peculiar interpretación descontextualizada, se heredan, y no la capacidad de hacer milagros? ¿Hay alguna razón que no sea mera tradición humana?
Pero, ¿quién no sabe que a Josué se le apareció Él? ¿Acaso a los papas se les aparece? ¿Acaso a Alejandro VI (el que organizaba orgías en el Vaticano) o al papa Juan XXII (que afirmó que el alma moría) habían sido elegidos por Él? Mas leamos qué dice la Escritura:
"
Y estando Josué cerca de Jericó, alzó sus ojos, y vió un varón que estaba delante de él, el cual tenía una espada desnuda en su mano. Y Josué yéndose hacia él, le dijo: ¿Eres de los nuestros, o de nuestros enemigos? Y él respondió: No; mas Príncipe del ejército de Jehová, ahora he venido. Entonces Josué postrándose sobre su rostro en tierra le adoró; y díjole: ¿Qué dice mi Señor á su siervo?" (
Jos 5:13-14)
Entonces, ¿quién puede dudar de que la comparación entre los papas y Josué es falsa, además de blasfemas para con Él?
Petrino dijo:
Esa si que está buena. Todos los Padres serían herejes.
Yo diría al revés: no existe NINGUN PADRE que no sea hereje desde el punto de vista protestante. Ninguno. Invito a todos a mostrarme un solo Padre de la Iglesia que tenga una doctrina pura desde el punto de vista protestante ( o sea que no hable herejías "romanistas")
Si usted ha leído algo de los Padres de la Iglesia, lo podrá comprobar. Por ejemplo, san Cipriano era montanista y estaba a favor de rebautizar a los herejes. ¿Por ventura eso está aceptado por la iglesia romana?
Mas, ¿quién puede dudar de que el mejor Padre, san Agustín, podría haber sido un reformado del siglo XVI? Pues incluso afirma que las obras no salvan -como sostiene el romanismo- o que los santos son predestinados por Dios. Pero, ¿por qué sólo san Agustín? Pues el mismo Orígenes dice que hay dos creaciones diferentes (la de Gn. 1 y Gn. 2), el campeón antiarriano san Atanasio no nombra ni una sola vez en todas sus obras a María, a la cual tanto adoran e idolatran los papistas. ¿Quién, pues, puede comprender que los papistas apelen a los mismos que hubieran sido quemados y excomulgados en la Edad Media? Pues no sólo eso, sino que incluso libros de san Cipriano fueron prohibidos por la Inquisición. ¿Alguien, por ventura, puede dudar de que los Padres no eran romanistas?
Le ruego que me diga algún Padre que acepte al 100% la doctrina romana. Le anticipo que no lo encontrará.
Estimado Tobi:
Recuerdo ahora que en una web de apologética romanista decía que los teólogos evangélicos no tienen ni idea de griego. Mas, ¿quién no puede refutar esto, sabiendo que los que más se opusieron al dogma de la infalibilidad papal fueron los teólogos papistas alemanes (por ejemplo, von Döllinger, que fue excomulgado por no aceptar ese dogma herético), que para obtener ese título debían saber griego, mas la mayoría de los miembros del Concilio, que eran italianos, no sabían griego, puesto que en ese país no se exigía saber esa lengua para ser teólogo?
Bendiciones en Cristo.
ffice:smarttags" /><st1
lute
