Los creyentes y la NASA

[Mabul]

Bueno si, yo creo todo lo que la NASA dice, ahora tu expláyate y explícame como es no puedes ver el solo ni las estrellas

Caramba, ahora quieres que sea el ignorante el que te dé la explicación en lugar de ser tú, el gran intellectual, el que responda la pregunta que te hice.

Mira, no perdamos el tiempo, simplemente no sabes qué responder porque en lugar de analizar y evaluar lo que dice la NASA, al parecer aceptas cualquier tontería que la NASA dice y lo haces con fe ciega.

Fījate que ni Dios te pride eso, ya que Dios aparte de fe quiere que tengas sabiduría.

 

[Aire Nuevo]

Listo, lo has demostrado, los illuminatti están en medio de todo esto
que otro punto sigue?

¿Y porqué hay que seguir a otro punto?

¿Este no te parece lo suficientemente relevante?

 

[LuzAzuL]

Y bueno cual es el punto de cuestionar la definición de atmosfera?
donde esta la contradicción de la NASA?

Esta lìnea de debate se genera por la implicaciòn del.ateteite de closet de que el hombre saliò de la atmòsfera.

Bajo los parametros de, no una definiciòn, sino de un nuevo hallazgo por una agencia a la que deberìan darle el mismo crèdito que a la NASA, el hombre no ha salido de la misma.

Y esto sucede siendo que si te quedas con el paradigma de lo que se sabìa donde llegaba la atmòsfera, y lo haces dogma y no reconoces el funcionamiento de la ciencia , la cual siempre debe ser falsable y en este caso el paradigma que te llega a manifestar la extension de la atmòsfera como una verdad inamobible y no te enteras de que una nueva OBSERVACION tiro por tierra ese paradigma, estas estableciendo la salida del hombre de la atmòsfera como un hecho innegable

la contradicciòn no esta en la NASA sino en la afirmacion del ateitite de closet

Oye... para no leer lo que converso con el ateitite de closet , estas como que muy atento.. siendo que al unico que le he señalado su contradicciòn ql respecto es a èl.

 

[DarthMormon]

Esta lìnea de debate se genera por la implicaciòn del.ateteite de closet de que el hombre saliò de la atmòsfera.

Bajo los parametros de, no una definiciòn, sino de un nuevo hallazgo por una agencia a la que deberìan darle el mismo crèdito que a la NASA, el hombre no ha salido de la misma.

Y esto sucede siendo que si te quedas con el paradigma de lo que se sabìa donde llegaba la atmòsfera, y lo haces dogma y no reconoces el funcionamiento de la ciencia , la cual siempre debe ser falsable y en este caso el paradigma que te llega a manifestar la extension de la atmòsfera como una verdad inamobible y no te enteras de que una nueva OBSERVACION tiro por tierra ese paradigma, estas estableciendo la salida del hombre de la atmòsfera como un hecho innegable

la contradicciòn no esta en la NASA sino en la afirmacion del ateitite de closet

Oye... para no leer lo que converso con el ateitite de closet , estas como que muy atento.. siendo que al unico que le he señalado su contradicciòn ql respecto es a èl.

Te doy toda la razón en este punto... que la verdad me parece un poco sin sentido
y la verdad debo confesar en que por un segundo en mi terquedad pense que
en cierto momento estabas realmente considerando que había oxigeno y una atmosfera
respirable hasta pasando la luna para finalmente afirmar que todo lo del traje espacial en las misiones apollo
eran pura ñanga...

 

[DarthMormon]

¿Y porqué hay que seguir a otro punto?

¿Este no te parece lo suficientemente relevante?

La verdad que no, pero dale, si quieres seguimos deshilachando a ver hasta donde podemos llegar
pero la verdad ya no hay mucho de donde...

 

[DarthMormon]

Caramba, ahora quieres que sea el ignorante el que te dé la explicación en lugar de ser tú, el gran intellectual, el que responda la pregunta que te hice.

Mira, no perdamos el tiempo, simplemente no sabes qué responder porque en lugar de analizar y evaluar lo que dice la NASA, al parecer aceptas cualquier tontería que la NASA dice y lo haces con fe ciega.

Fījate que ni Dios te pride eso, ya que Dios aparte de fe quiere que tengas sabiduría.

Bueno, la verdad es que si acepto cualquier cosa que la nasa diga, lo que no acepto son las tonterías que planteas

Por que no puedes ver el sol con tu cerebro? explícamelo por favor!!!!

Muy simple mi estimado intellectual. El cerebro humano no puede percibir la Luz de las estrellas.

 

[Aire Nuevo]

La verdad que no, pero dale, si quieres seguimos deshilachando a ver hasta donde podemos llegar
pero la verdad ya no hay mucho de donde...

Debo de reconocer algo:

Este tema ya me está aburriendo un poco (el de LA NASA).

Cómo me gustaría que a lo menos fueses trinitario.

En ese tema me divierto mucho y tengo mucha conversación.

 

[DarthMormon]

Debo de reconocer algo:

Este tema ya me está aburriendo un poco (el de LA NASA).

Cómo me gustaría que a lo menos fueses trinitario.

En ese tema me divierto mucho y tengo mucha conversación.

Yo te dije

Elige un punto y te lo resuelvo pero nunca lo hiciste... En este tema hay más posibilidades de arribar a algo que en temas religiosos...
Créeme, tengo más de diez años en foros y nunca se llega a nada

 

[Aire Nuevo]

Yo te dije

Elige un punto y te lo resuelvo pero nunca lo hiciste... En este tema hay más posibilidades de arribar a algo que en temas religiosos...
Créeme, tengo más de diez años en foros y nunca se llega a nada

No lo creo.

El diablo tiene sus patitas metidas en todos los sitios,.. incluídos en la ciencia..

Y recuerda que él es el padre de la mentira. Así que llegar a un consenso en estos temas, considero que es prácticamente también imposible.

 

[DarthMormon]

No lo creo.

El diablo tiene sus patitas metidas en todos los sitios,.. incluídos en la ciencia..

Y recuerda que él es el padre de la mentira. Así que llegar a un consenso en estos temas, considero que es prácticamente también imposible.

Entonces tiras la toalla

 

[Aire Nuevo]

Entonces tiras la toalla

A ver...

Yo he traído un vídeo donde se muestra (y se demuestra) la planície de la tierra con una cámara que no usa el efecto ojo de pez...

También he traído un video donde:

Me hablas de "cerrar los ojos a las evidencias" y ahí tienes el vídeo que me pedías...
que de paso, muestra unos paneles que deberían ser del todo rectos en la ISS...
pero claro... se muestran curvos porque se busca y se consigue el efecto ojo de pez...

Y así con todo... creando la curvatura fake en todo...

Luego traje esta evidencia en forma de razonamiento bien hilado que nadie se detuvo tan siquiera a considerar:



Ya me he convencido de que no sirve de nada traer evidencias...
Si simplemente las negáis por sistema y pasáis a otra cosa .

Sólo no ponéis en duda una cosa de las que he mostrado y es la Espaguetización...

¿Qué es la espaguetización? Esto ocurriría si un astronauta cayese en un agujero negro

La gravedad a sus pies sería más fuerte que a tu cabeza y se estiraría como un espagueti mientras cae cada vez más cerca del agujero negro.

as.com

No jombre aquí desisto.

 

[DarthMormon]

A ver...

Yo he traído un vídeo donde se muestra (y se demuestra) la planície de la tierra con una cámara que no usa el efecto ojo de pez...

También he traído un video donde:



Luego traje esta evidencia en forma de razonamiento bien hilado que nadie se detuvo tan siquiera a considerar:

Ver el archivo adjunto 3322594

Ya me he convencido de que no sirve de nada traer evidencias...
Si simplemente las negáis por sistema y pasáis a otra cosa .

Sólo no ponéis en duda una cosa de las que he mostrado y es la Espaguetización...

¿Qué es la espaguetización? Esto ocurriría si un astronauta cayese en un agujero negro

La gravedad a sus pies sería más fuerte que a tu cabeza y se estiraría como un espagueti mientras cae cada vez más cerca del agujero negro.

as.com

No jombre aquí desisto.

Me parece que ya había respondido lo del vídeo pero normal, lo vuelvo a hacer

 

[Mabul]

Bueno, la verdad es que si acepto cualquier cosa que la nasa diga, lo que no acepto son las tonterías que planteas

Por que no puedes ver el sol con tu cerebro? explícamelo por favor!!!!

Para saber cómo es que tu cerebro no puede percibir la luz de las estrellas y del sol, pues tienes que dejar de ser un ignorante y debes de ponerte a estudiar.

Lo que para tí son tonterías para mí es una lástima que creas ciegamente las idioteces que dice la NASA con respecto a cómo observamos las estrellas.

Lee bien lo que yo te dicho con toda claridad y lee lo que tú dices que yo estoy diciéndote. Al parecer ahora también resulta que tienes problemas de comprensión, ya que yo te digo una cosa y tú me sales que yo dije otra.

Hazte un favor a tí mismo, hazme caso, te va a convenir ahora y en el futuro. Lee bien de nuevo lo que yo te he dicho, y luego contesta -si puedes- la pregunta que te hice. Yo no tengo que repetirte de nuevo lo que ya escribí.

Si tú no eres capáz de darte cuenta de lo que te dije con respecto a la observación de las estrellas y lo que podemos percibir, entonces significa que te has cerrado en lo tuyo de tal manera que, tu actitud no deja que tu cerebro pueda razonar en frente a algo nuevo para tí, algo que nunca antes supiste, y por ignorancia lo rechazas.

Si continuas con esa actitud no va a valer la pena discutir contigo, porque vas a dar la impresión que no comprendes nada y que tu cabeza está llena de ideas fijas solamente.

 

[DarthMormon]

Para saber cómo es que tu cerebro no puede percibir la luz de las estrellas y del sol, pues tienes que dejar de ser un ignorante y debes de ponerte a estudiar.

Lo que para tí son tonterías para mí es una lástima que creas ciegamente las idioteces que dice la NASA con respecto a cómo observamos las estrellas.

Lee bien lo que yo te dicho con toda claridad y lee lo que tú dices que yo estoy diciéndote. Al parecer ahora también resulta que tienes problemas de comprensión, ya que yo te digo una cosa y tú me sales que yo dije otra.

Hazte un favor a tí mismo, hazme caso, te va a convenir ahora y en el futuro. Lee bien de nuevo lo que yo te he dicho, y luego contesta -si puedes- la pregunta que te hice. Yo no tengo que repetirte de nuevo lo que ya escribí.

Si tú no eres capáz de darte cuenta de lo que te dije con respecto a la observación de las estrellas y lo que podemos percibir, entonces significa que te has cerrado en lo tuyo de tal manera que, tu actitud no deja que tu cerebro pueda razonar en frente a algo nuevo para tí, algo que nunca antes supiste, y por ignorancia lo rechazas.

Si continuas con esa actitud no va a valer la pena discutir contigo, porque vas a dar la impresión que no comprendes nada y que tu cabeza está llena de ideas fijas solamente.

Si no eres capaz de plantear tu pregunta de una forma inteligente, entonces esta claro que huiras de este tema sin que nadie haya comprendido la estupidez de tu pregunta, puedes fingir hacerte el ofendido, o puedes dialogar de manera coherente que mi tiempo vale mucho mas que el tuyo...

La decisión es tuya

 

[LuzAzuL]

Te doy toda la razón en este punto... que la verdad me parece un poco sin sentido
y la verdad debo confesar en que por un segundo en mi terquedad pense que
en cierto momento estabas realmente considerando que había oxigeno y una atmosfera
respirable hasta pasando la luna para finalmente afirmar que todo lo del traje espacial en las misiones apollo
eran pura ñanga...

A mi lo que me parece un sinsentido es que me des la razòn en algo que te parece un sin sentido.

Mi posiciòn siempre ha sido que la ciencia hay que mirarla como tal. Una rama del saber humano que se fundamenta en paradigmas y que estos van cambiando y de hecho cuando la ciencia màs avanza es cuando se aparece un "hereje" o un valiente y reta y hasta vence al.paradigma reemplazandolo por otro.

"Creer" en la ciencia es un oxìmoron y "creer todo lo que dice" es dogmatismo puro y duro.

Fijate que en tèrminos coloquiales , no tengo problema alguno en llamar ciencia al conocimiento derivado del Método , al conocimiento epistemològico. Sin embargo la ciencia es un conocimiento muuuuuchìsimo màs amplio.

Los fanàticos de la ciencia la defienden como si este fuera el ùnico modo de conocer la realidad.

Los fanàticos de la ciencia , se niegan o al menos minimizan el recurrir al sentido comun y al criticismo, les basta con que una autoridad les presente "un nuevo estudio que demuestra que.... " y lo aceptan como dogmàtico solo porque esa autoriad mea muy grueso...

Esta prohibido para la gente de a pie poner en duda la sapienza infinita del que se pasò años estudiando en la universidad.... yo conozco campesinos que dan càtedra a los mas estudiados agrònomos por ponerte un ejemplo... esa arrogancia acadèmica ha hecho en gran medida que se pieran conocimientos ancestrales ( los remedios de la abuela o tecnologia de contruscion artesanal ) ...

En efecto has sido terco ... y lo eres porque rechazas tajantemente cualquier cosa que rete lo que has aprendido de la autoridad que validas..

Y eso es anticientìfico en escencia.

 

[Mabul]

Si no eres capaz de plantear tu pregunta de una forma inteligente, entonces esta claro que huiras de este tema sin que nadie haya comprendido la estupidez de tu pregunta, puedes fingir hacerte el ofendido, o puedes dialogar de manera coherente que mi tiempo vale mucho mas que el tuyo...

La decisión es tuya

Aprende a leer y comprender lo que te escriben. Hasta ahora no te has dado cuenta de lo que te he dicho y preguntado.

Tú respuesta debió ser cómo es que vemos las estrellas, es decir, de acuerdo a la NASA.

La NASA reclama que las vemos a como eran en su pasado. Debiste haber respondido justificando tal cosa.

Como no sabes nada del asunto, has escritos varios mensajes contestándome pero sin responder a una pregunta hecha con toda claridad.

Y estoy seguro que seguirás haciéndote el loco, diciendo que yo no sé cómo hacer una pregunta y demás babosadas.

Se entiende que tù crees ciegamente todo lo que la NASA publica, y no te voy a criticar por ello, pero debido a la ignorancia que muestras, de hecho tú no eres la persona indicada para sacar la cara por ella.

Saludos.

 

[DarthMormon]

A mi lo que me parece un sinsentido es que me des la razòn en algo que te parece un sin sentido.

Mi posiciòn siempre ha sido que la ciencia hay que mirarla como tal. Una rama del saber humano que se fundamenta en paradigmas y que estos van cambiando y de hecho cuando la ciencia màs avanza es cuando se aparece un "hereje" o un valiente y reta y hasta vence al.paradigma reemplazandolo por otro.

Nunca he dicho que el conocimiento científico sea eterno e inmutable, yo simplemente digo que las publicaciones científicas están basadas en observaciones y que son publicadas como tal junto con deducciones que se traducen en: hemos visto esto que PODRIA significar esto otro... y no hay mas...

Eres tu el que luego viene y cuestiona tales observaciones por considerarlas cuestionables o inverosímiles porque pues te parece que hay una mano negra que mece la cuna interesada en recolectar los millones y millones de dólares gubernamentales, como si estos fueran pues a dar directamente al bolsillo de los hombres de ciencia implicados... y eso mi querido amigo, es un poquito de conspiranoia...

 

[DarthMormon]

Aprende a leer y comprender lo que te escriben. Hasta ahora no te has dado cuenta de lo que te he dicho y preguntado.

Tú respuesta debió ser cómo es que vemos las estrellas, es decir, de acuerdo a la NASA.

La NASA reclama que las vemos a como eran en su pasado. Debiste haber respondido justificando tal cosa.

Como no sabes nada del asunto, has escritos varios mensajes contestándome pero sin responder a una pregunta hecha con toda claridad.

Y estoy seguro que seguirás haciéndote el loco, diciendo que yo no sé cómo hacer una pregunta y demás babosadas.

Se entiende que tù crees ciegamente todo lo que la NASA publica, y no te voy a criticar por ello, pero debido a la ignorancia que muestras, de hecho tú no eres la persona indicada para sacar la cara por ella.

Saludos.

Nop, esa no fue tu pegunta, tu pregunta fue esta....

¿Cómo es que la NASA reclama que vemos a esas estrellas gracias a su luz que llega a
nuestras retinas cuando la luz de las estrellas -incluyendo al sol- es invisible para nosotros?

Y como podrás leer: es un sinsentido....

Pero te la voy a pasar por alto puesto que ya has accedido y has reformulado tu pregunta,

La razón por la que la NASA dice que las vemos en el pasado es por que la luz solo puede viajar a 299,792 km por segundo, entonces la luz del sol que llega a tu retina QUE NO ES INVISIBLE!!!!!!! tarda en llegar a la tierra y a tus ojos en 8 minutos y 17 segundos, por lo tanto si en este momento ocurriese algo en el sol, ese evento no estaría ocurriendo en este momento, sino que habría ocurrido hace 8 minutos con 17 segundos.... y así mismo ocurre con las estrellas, que son soles tan o mas gigantes que nuestro sol, pero ubicados a distancias mucho mas lejanas, por lo tanto la distancia entre ellas y nosotros ya no es de minutos, sino año o hasta millones de años...

Por lo tanto, la luz de las estrellas y del sol NO son invisibles para nosotros, y es por eso que la NASA y la ciencia dicen que las estrellas que vemos ahora son la imagen de estas mismas hace muchos miles o millones de años atrás (A excepcion de algunos planetas mas cercanos que se ven como estrellas como por ejemplo Venus y Júpiter)

 

[AlfredT]

Que algo anda rondando "y que es peligroso";

eso siempre lo dice.

Lleva ya....

Y no es cierto que andan "rondando" y que son peligrosos?

 

[AlfredT]

Para empezar Solo te basta responder la siguiente pregunta:

Para tì Dios existe o no existe?

Y eso tiene alguna relación con el tema de la NASA? mi creencia en Dios determina que la NASA sea confiable?
pff pfff pff ateitete ateitete pff pff pff