La venida de Jesús al mundo
- Autor Edil
- Fecha de inicio
Edil querido escuchame bien... tengo casi cuarenta años de asistir a la iglesia y se comportarme perfectamente.
En la iglesia jamás se debate nada. Nunca vas a ver a un miembro levantarse a discutirle al pastor sobre su enseñanza. Jamás.
No funciona así.
Si puede haber un mayor intercambio en los grupos caseros, si es que esa iglesia los tiene, pero tampoco son grupos democráticos.
Hay siempre un liderazgo que lleva la vos cantante. En los seminarios se va a aprender y no a enseñar.
Otra cosa es una reunión de lideres y obreros con fines determinados.
Tampoco estoy hablando de seminarios para lideres y obreros.
Pero esto no es una iglesia sino un foro de debate.
Si yo no te discutiera, vos no tendrías nada para escribir.
Y el debate es el alimento de un sitio como este.
Si yo no te contesto mas vos entonces tampoco tenés nada para decir.
Y no está mal que te luzcas cuando exponés pero si lo matás al otro te vas a quedar sin interlocutor.
También se puede perder y uno tiene que aprender para responder mejor.
Es un buen ejercicio que vos estas desnaturalizando y destruyendo por confundirlo con una iglesia.
No vayas a enseñar a la iglesia ni se te ocurra ir con este espíritu que traes acá porque vas a durar dos días.
Allá sentate y escucha y aprendé lo que te enseñen.
El foro es así. Uno lee y mete bocado donde le interesa.
Si nadie se mete el foro se cierra.
Troll es el tipo que entra a molestar por molestar.
A mi no me interesa molestar sino discutir la palabra de Dios.
Y yo no trato de realizarme.
No cobro un peso y no obtengo rédito personal alguno.
Todo lo contrario.
Tipos críticos como yo no se los banca nadie.
Se dicen cosas sin fundamento y después se usan como muletillas.
Pero es muy fácil agradar.
Solo se trata de identificar a los que manejan el poder entre los participantes, y no me refiero al Staff del foro, (porque iglesia Net solo administra la herramienta pero no participa) y no enfrentarlos ni contradecirlos y atacar a los que ellos atacan y darles Likes cada vez que participan.
Bien. Conque seas honesto basta. Tú antropología es mortalista.
No te preocupes yo como soy muy propenso a la razón tengo el cerebro entrenado para pensar como mortalista. Para poder continuar el resto de mi vida como un creyente he renunciado voluntariamente a las dos estructuras mentales más arraigadas en mi mente. El mortalismo y el materialismo. Si de actuar conforme mi ego y mi forma de pensar exige se tratara continuaría defendiendo esa postura. Pero hace unos 10 años que en virtud de la fé que decidí seguir tuve que enfrentarme y revelarle contra mi propia estructura mental. Es que yo no tengo las salvaguardas racionales que tienen otros mortalistas (por ejemplo adventistas y testigos de Jehová). Para mí o hay un Oasis o solo el un espejismo.
Mira que bien. Mortalista y materialista.
Como Dios.
Jejeje.
Yo también ahora soy mortalista y materialista y verdaderamente creyente.
Ahora ya no necesito de una confesión positiva o de una fe que más que fe era una religión armada.
Dudó que Dios sea mortalista y materialista. (Recuerdo que ese fué un argumento que esgrimió en su momento Miguel Loayza creyendo decir algo sabio). El solo hecho de que Dios haya sido el autor de la materia y sea Espíritu despedaza esa idea. Otra cosa es si Dios habitase en otro planeta o galaxia y estuviera hecho de toda la tabla periódica.
Yo me atrevería a decir que la materia es una de las perfecciones de Dios (y eso ya es meterme en un campo complejo). Pero decir que Dios es materialista y mortalista es como afirmar una contradicción.
Por otro lado, hasta donde he entendido, ser mortalista cristiano requeire no entender bien las implicaciones del mortalismo y blindarse con ideales y recursos semánticos. Por eso rarra vez un adventista o un TJ (que son más moderados) hablará claro y al punto. Siempre usarán frases como "dormir", "sueño" "inconciencia" y demás paliativos.
Yo voy directo a algo que nisiquiera Dios puede experimentar.... La inexistencia. Aquello que nuestra mente jamás ha sido diseñada para entender porque en la inexistencia no hay mente que comprenda.
Mortalista no es mortal y materialista no es material.
Yo digo que Dios es materialista aunque es Espíritu porque eligió hacer una creación material.
Evidentemente le gustó más que la espiritual.
Tampoco salió a socorrer la espiritual pero si se hizo material para socorrer la material.
Ahora ni Dios es mortal ni es material.
Miguel me parece una persona sabía.
Ama a Dios y guarda la LEY.
No sé divorció y cuida a su esposa.
Se debe cuidar en las comidas.
Un bicho raro en estos días.
Yo con un vecino así duermo tranquilo.
Yo sí puedo creer en la inexistencia porque creo en la creación.
Y creo que Dios existió siempre porque aunque jamás lo podría entender no creo que la materia existió siempre.
Lo material es creado de lo espiritual.
Estás son las salvaguardas y jugadas semánticas y a las que me refiero.
1) Cambiando en el curso de la argumentación, el sentido de "materialismo" o "mortalismo", arguyendo que por crear Dios una realidad hecha de materia o decir "ciertamente moriréis" entonces es materialista y mortalista me.parece un intento desesperado por dar credibilidad a ambas posturas y vestirlas para el sacerdocio.
Pero eso no cambia la realidad. El materialista seguirá siendo aquel que desde Demócrito hasta el ateísmo occidental de nuestros días defenderá la idea de que la materia o las cosas que dependen de la materia son la única realidad. Cambiarle el nombre no afectará el contenido de sus creencias. Puedes llamar a Dios materialista y a los materialistas los puedes llamar rosadofantes si prefieres. Pero los rosadofantes seguirán siendo los materialistas y/o mortalistas en el sentido que yo lo digo. No cambian las conclusiones, las implicaciones y las consecuencias.
La fé cristiana tradicionalmente ha enseñado que Dios creó la materia, no que Dios está hecho de materia o depende de ella para ser real. Dicho de otra forma, la materia depende de Dios oara ser real, no Dios de la materia.
2) Así que refuto tu argumento de que "Materialista no es material" contestando que es irrelevante ya que "Ser el Creador de la materia" tampoco es ser materialista. De hecho el materialista siempre preferirá argumentar que la materia es eterna y nunca ha sido creada. Y que no se requiere un dios para su existencia (a menos que se demuestre que materialmente existe).
3) Del mismo modo el mortalista (porque materialismo y mortalismo suelen ir de la mano, al menos en occidente) es aquel que cree que por ser el hombre un ser físico y material o depender de lo físico y material para su existencia deja de EXISTIR en algún momento cuando todos los componentes físicos de su cuerpo ya no puedan sostener la vida.
Última edición:
4) Ahora han existido materialistas y mortalistas que creen en Dios. Los Saduceos de tiempo de Jesús son un ejemplo con el agravante de que ellos no creían en la resurrección, ni en angel (léase presencia inmaterial de un ser humano) ni en espíritu (léase presencia inmaterial y personal de un ser humano). Siguiendo la lógica de un saduceo (que es más o menos lo que yo sería si obedeciera mi estructura racional y continuara defendiendo el mortalismo) la muerte sería el estado más ateo posible. Pues no solo no podría creer en Dios (mi habilidad para creer o descreer desaparece) sino que yo dejaría de existir delante de Dios y por lo tanto lo que haya hecho o deshecho, lo que haya creído, la moral que haya seguido o lo mucho que haya amado a Dios es absolutamente irrelevante.
5) Ahora. Elimino la incredulidad en la resurrección y obtengo una teología similar a la de los adventistas, los Testigos de Jehová y, aunque no lo creas, de un número más creciente de evangélicos educados en teología y ciencias bíblicas.
Lo cierto es que para este tiempo donde la neurociencia ha avanzado tanto da vergüenza presentarse en una universidad a dar clases de filosofía o teología y ser identificado como un dualista tradicional.
Es un jaque a la teología tradicional que ha enseñado un estado Intermedio. En especial porque resuelve el problema fundamental de este tipo de teologias en tanto restan importancia a la resurrección. Pero generan otros problemas. Problemas que un Mortalista ateo podría describir muy bien y que el mortalista cristiano solo buscará como eludir. Porque a la larga el auténtico mortalismo es ateo.
Para ser mortalista y cristiano hay que ir a mar abierto y surfear en las olas del ateísmo con la esperanza de no ser obligado por una ola a conocer las profundidades.
5) Ahora. Elimino la incredulidad en la resurrección y obtengo una teología similar a la de los adventistas, los Testigos de Jehová y, aunque no lo creas, de un número más creciente de evangélicos educados en teología y ciencias bíblicas.
Lo cierto es que para este tiempo donde la neurociencia ha avanzado tanto da vergüenza presentarse en una universidad a dar clases de filosofía o teología y ser identificado como un dualista tradicional.
Es un jaque a la teología tradicional que ha enseñado un estado Intermedio. En especial porque resuelve el problema fundamental de este tipo de teologias en tanto restan importancia a la resurrección. Pero generan otros problemas. Problemas que un Mortalista ateo podría describir muy bien y que el mortalista cristiano solo buscará como eludir. Porque a la larga el auténtico mortalismo es ateo.
Para ser mortalista y cristiano hay que ir a mar abierto y surfear en las olas del ateísmo con la esperanza de no ser obligado por una ola a conocer las profundidades.
Última edición:
¿En serio?
Para mi no es ningún intento desesperado porque yo no estoy de la vereda de los perdedores que necesitan sostener una mentira (No lo digo por vos). Yo soy mas que vencedor.
Exacto.
Eso fue desde Demócrito hasta el ateismo de hoy pero yo reescribí el termino a mi gusto. Para mi la materia no es la única realidad pero tampoco es un sueño en la cabeza de Dios o en la mía.
Estoy de acuerdo.
Refutá todo lo que quieras. Estás en todo tu derecho. Pero para mi "materialista" va a ser la persona que cree en la materia. Que no la ignora y que la reconoce y la respeta. No la niega ni la enfrenta. Pero que cree que esa materia fue creada por Dios y que no es eterna sino sustentada por él.
Interesante pero yo también voy a redefinir el termino para los burros del siglo 21. Para mi mortalista va a ser la persona que cree que el hombre no fue creado eterno, pero si para que viviera para siempre sostenido y sustentado por Dios.
Que si Dios le quita su sustento el hombre muere y deja de existir aunque al final no es eso lo que va a pasar.
La fe de uno en Dios no lo aparece o lo desaparece. Yo no justifico a Dios. Hoy hay muchos seres que no existen, y no por eso no existe Dios. Hace 62 años yo no existía y Dios si. Entonces yo podría volver a la inexistencia en la que no existía hace 62 años y todo seguiría igual. Si a Dios no le interesa sostenerte, sos boleta.
Nada tiene que darte vergüenza porque todo ser creado no tiene luz en si mismo. La luz viene de Dios así que toda jactancia es puro blef.
Pasate a mi mortalismo... Risas
Bien. Es tu derecho y los derechos en un mundo materialista son inmateriales (ergo... Ficciones legislativas convensionales). Cómo he venido argumentando... Eso ni transforma a Júpiter en un planeta habitable ni modifica per se la mentalidad de lo que tradicionalmente se ha definido como materialismo.
Es cierto y estamos de acuerdo.
Y las definiciones tradicionales a veces se vuelven tan materiales como una piedra... Risas.
En efecto. Dios puede existir sin que nosotros existamos. Dios puede existir sin ángeles y sin demonios, sin creaturas que den cuenta de su existencia y Dios no estará más solo, triste o imperfecto.
Hasta allí el romanticismo teológico.
Pero si la muerte es inexistencia, la existencia de Dios es irrelevante para el que se va dejando de respirar.
Por supuesto, al resucitar la existencia de Dios volverá a ser real para el que ha sido Re-creado y pasará su existencia en la tierra con la nueva Jerusalén como centro. Para el que será recreado para ser sentenciado a dejar de existir nuevamente... Será por segunda y definitiva vez irrelevante.
Mientras tanto esperaré el día en que algún valiente mortalista creyente ae atreva a salir de la comodidad de su doctrina... y enfrente lo que predica al desnudo y sin palabritas y truquitos suavizantes. Porque para colmo este forista apenas con ocho años de edad tuvo una experiencia cercana a la muerte sin túneles y luces al final del camino, sin ángeles apareciendo en un cielo... Solo la luz del sol entrando en la piscina, la sensación de tranquilidad que provoca el cerebro cuando hay suficiente agua en los pulmones... Una oscuridad repentina y luego despertar vomitando agua.
La experiencia me ha acompañado por el resto se mi vida. Quizá no estaba aún en ese estado donde se ven cosas. Pero eso me da la idea de primera mano de lo sería la muerte que proclaman los mortalistas y los aniquilacionistas. Por eso mi mente es la de un ateo...porque en mi experiencia lo único de lo que puedo dar testimonio entre la oscuridad y despertar vomitando toda el agua que tragué es NADA. Ni visiones, ni al Jesús que vio Esteban antes de morir, ni el tercer cielo que vio Pablo fuera del cuerpo o en él. En mi caso...NADA. Silencio, oscuridad y ausencia. Lo peor es que ese vacío de recuerdos, de sentimientos y experiencias que duró segundos mi mente los recuerda como siglos.
Última edición:
Pero para los creyentes este punto está resuelto porque Jesús vino del cielo y nos dijo que había vida después de la muerte.
La muerte es inexistencia y por eso vino Cristo a resolver eso.
Y porque Dios no quería que pasaramos al olvido.
Si se muere mi perro al que quiero mucho y no puedo hacer nada, después de hacer el duelo voy y me compro otro.
Pero no es lo mismo. Después terminaré encariñándome con el otro y el primero pasará al olvido.
Se fue y se fue para siempre aunque yo seguí viviendo.
¿Pero que si pudiera extenderle la vida indefinidamente?
Lo haría y no me compraría otro. Seguiría con el mismo.
Ahora desde el punto de vista del perro cualquiera de las dos cosas son irrelevantes.
Su existencia esta en mis manos y a él le tocará disfrutar de la vida mientras dure.
También se podrán juntar dos perros y determinar que esto es muy injusto, y podrán venir a ladrarme.
Pero ninguno de ellos tiene vida en si mismo sino que soy yo el que les otorgo sentido.
Nadie va a ser recreado para ser sentenciado a dejar de existir para siempre. Esa es una reverenda estupidez que no se quien se la pudo haber inventado.
Cambie de idea. Tampoco es irrelevante para el que va a seguir viviendo. Dios puede volverlo a la vida, juzgarlo y destruirlo solo para testimonio a aquellos elegidos a seguir vivos.
Te entiendo porque yo pasé por una experiencia parecida, pero no se puede tener una idea de un estado donde no se tienen ideas.
Si hubieras entrado en la inexistencia no la podrías ver ni la sentirías porque no existirías para sentir nada.
Asi que lo que sentiste y creiste ver nada tiene que ver con la muerte sino con lo que vos crees que la muerte es.
Jamás fue un vacio y jamás estuviste muerto porque si hubieras estado muerto por esos segundos no te hubieran pasado y no tendrías de ellos recuerdo. Por el contrario lo que te ocurrió es que estuviste algunos segundo con algunas funciones vacias y con otras tantas faltantes y eso es lo que no te gustó.
Tranquilo. La muerte este aún detras de eso.
Cuando morís dejas de existir. Solo estás en las manos de Dios.
Entonces FINALMENTE...¿dónde está ése hombre?
Si fueses cristiano te preguntaría..¿Hay HOMBRES en el cielo?
Realmente no me preocupa más que ser honesto.
Un tiempo conocí a un pastor (donde congregaba) y utilizaba en sus discursos esta frase:: "los estudiosos dicen",
Y entre mi yo decía: "y él qué dice".
Esto me hizo pensar, que algunos cristianos carecen de un razonamiento propio...y prefieren apoyarse en lo que otros dicen.
No. Llamó "hombre" al cuerpo que había formado de la tierra antes de insuflarle espíritu:
Gen 2:7 Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.
Yo no he hablado de "plenitudes", sino de que si un hombre sin cuerpo deja de ser hombre.
Yo considero que no, basado en versículos como estos de la Reina Valera 1960:
Mat 10:28 Y no temáis a los que matan el cuerpo, mas el alma no pueden matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno.
Así que el cuerpo, aunque vuelva al polvo, se puede destruir en el infierno... ¿no es interesante?
Además dice que lo importante no es el cuerpo, lo cuál también es interesante.
Etc...
¿Entonces los discípulos se comieron el cuerpo físico de Jesús? ¿Eran antropófagos?
Volver al polvo significa morir, y Jesús murió. Que su cuerpo no sufriera corrupción no significa que no "volviera al polvo" en el sentido teológico de la palabra y todas sus implicaciones.
No dice eso tu Reina Valera 1960:
Gen 2:7 Entonces Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida, y fue el hombre un ser viviente.
Ahí se le llama hombre cuando todavía no es en "plenitud".
Eso es lo que estamos tratando de averiguar.
¿Dónde dice eso tu Biblia Reina Valera 1960?
Jer 31:31-33 He aquí que vienen días, dice Jehová, en los cuales haré nuevo pacto con la casa de Israel y con la casa de Judá. No como el pacto que hice con sus padres el día que tomé su mano para sacarlos de la tierra de Egipto; porque ellos invalidaron mi pacto, aunque fui yo un marido para ellos, dice Jehová. Pero este es el pacto que haré con la casa de Israel después de aquellos días, dice Jehová: Daré mi ley en su mente, y la escribiré en su corazón; y yo seré a ellos por Dios, y ellos me serán por pueblo.
Amor,
Ibero
No es mixto, es Jesucristo, Jesús el Mesías Hijo de Dios y María, en cuyo cuerpo mora Dios en plenitud. Por eso Jesucristo es ÚNICO, es el UNIGÉNITO del Padre. 100% Dios y 100% hombre.
Te lo he demostrado, falsificas y mutilas, ejemplos en Juan 1:1 Incorporaste a Jesús reemplazando a la Palabra de Dios (verbo). En 1 Juan 4:15 Omitiste que se trataba de Juan Bautista, mutilando la primera frase y varios más que sabes muy bien.
Tu sabes que acá la mayoría no son miembros del foro, sinó visitas que tienen dudas y si tu pones solo Juan hablando de una cita del apóstol Juan cuando el texto es sobre Juan Evangelista es mutilar para confundir.
Pues el efecto es lo contrario.