No es Fe en primera, se basa en evidencias, hay vidas, libros, textos, articulos, ecuaciones, teorias, argumentos, contra-argumentos que sustentan estas teorias, no obstante al no ser todavia demostradas "satisfactorias" no significa que sea Fe el trabajo para llenar aquellos espacios que aun hace falta conocer. si es un deseo un deseo que la razon y el tiempo van develando.
pero para nada es Fe.
No, yo no estoy hablando de los cientificos que pretendan las sustentacion de esas teorias sino de las personas que por pretender sustentar sus argumentaciones materialistas (ciertamente no cientificas de ninguna forma) , desean que tales teorias sean consideradas como factuales siendo que ni los cientificos mismos que las proponen y las investigan, siempre desde una perspectiva de falsabilidad, las consideran hechos
Desde el principio estamos mal amigo.
¿opiniones? llama usted al trabajo tal ves de años de estudio, analisis, ciencia, debate, conocimientos,... ¿OPINIONES?
Espero no aferre sus contraargumentacion en la semantica. pues entonces si que estamos mal. Revise Ud el significado de opiniones y podra ver que para nada contradice ni los analisis, ni la ciencia, ni el debate , ni el conocimiento. Yo no estoy diciendo que una opinion sea una teoria , sino que tanto Ud. como yo y como todos los que no tenemos CONOCIMIENTO EMPIRICO de todas estas propuestas , solo nos queda apelar precisamente al años de estudio, analisis, ciencia, debate, conocimientos DE OTROS, que no propios. Asi a Ud. o al que considere el Big Bang un hecho, le podran plantear una nueva teoria mas apropiada para la observacion de Hubble, y no quedara otra o que aceptarla o rechazarla, no por nosotros mismo sino por lo que OTROS estudiaron analizaron o debatieron.
Si, si puedo.
hay tomos, documentales, evidencias y hasta museos. ¿apelar la verdad? las ciencias no requieren eso, es pura contra-argumentación ¿a ver por que se debate tanto actualmente la evolución? y no el origen de la vida de la generación espontanea aristotélica ¿eh? , y era casi una verdad hasta el siglo XVI
y una verdad aceptada por la bola de caciques teólogos [inoportunas moscas]. ¿y ahora?
Ah si puede? Asi que si yo le doy un fosil a Ud. , Ud. lo podria colgar en el clado del arbol filogenetico al cual pertenece como si fuera una bolita de arbol de navidad. Vaya. REcientemente con bombos y platillos el eminente paleontologo Jorn Hurum presento al mundo un bicho que pretendio colar en la linea evolutiva del Sapiens. Le aseguro que no lo hizo solo basado en su "opinion" lo hizo en anos de estudio, analisis, ciencia, debate, conocimientos. Muy poco tiempo despues los estudio, analisis, ciencia, debate, conocimientos DE OTROS distintos a Hurum y su equipo nos dijeron pues que era un antepasado de los lemures y no de los hominidos.
No se podria argumentar que Hurum es un cacique o mosca inoportuna que pudo haber colado su gol , que en efecto lo logro durante algun tiempo enganando a cientos de miles de personas con su "octava maravilla" (asi la llamo, entre otras grandes bellezas) .
si entras a la pagina del hubble, buscas algunas fotillos y por sencilla observación notas el movimiento, muy sencillo muy notable, bueno yo si lo veo (te lo dice un estudiante de artes digitales).
sobre las formulas de espectros de luz, de distancias entre objetos, ecuaciones y esas cosas con la que los científicos del hubble, los fisicos y los astrofisicos develan que el universo esta en expacion. si es algo muy complejo pero con un buen libro investigativo, un poco de conocimiento basico fisico, si puedes entender bien lo que dicen, nunca he leido una opinión veo teorias e hipotesis, argumentos y problemas a los que se enfrentan, jamas una opinion.
Gracias por ser tan ejemplificante de mis argumentaciones. Por lo visto si a Ud. se le presenta un modelo digital de un sistema geocentrrista Udl lo daria por hecho.
Ahora, que Ud. no la haya leido no significan que no existan o si?
http://cosmologystatement.org/
Ahora, si lo que Ud. desea es argumenatar desde la ignorancia es libre de hacerlo
ha esto es lo primordial de la ciencia... ¿ha leido los debates que sostienen cientificos vs científicos sobre estas teorias u otras que de seguro ni le importa por que no le tocan sus creencias? (dudo que le importe los debates sobre técnicas científicas para la optimizacion de los microcircuitos integrados, para hacerlos mas veloces y mas eficaces, ya que jamas le tocan a sus creencias pero son debates y teorias de diario) , como se sustentan y como se contra-argumentan.
muy buenos en realidad, eso es ciencia.
Pues que quiere que le diga, en esto yo estoy de acuerdo y Ud. vuelve a desvelar que no entiende lo que le argumento. Yo no cuestiono la ciencia ni el metodo cientifico. Lo que cuestiono es a quienes pretenden la infalibilidad de propuesta mas reciente como si fuera que el conocimiento se detuviera y la aceptacion dogmatica de èsta. Asi, existen individuos , en estos foros he visto desfilar algunos de elllos, que defienden con los dientes la factualidad del Big Bang, o le prenden velas a los "verdaderos eslabones perdidos". Y lo hacen desde una perspectiva puramente personal y acritica de la informacion que le dan. Si pone atencion a mi dialogo con Martamaria, podra observar como se aferra a que las Teorias se pueden demostrar, sin importarle la definicion que le traiga de la NASA o del departamento de Astrofisica del UCLA o el concepto de falsabilidad de Popper.
-----Como decide Ud. que "revelacion" creer.............? y digo creer por que Ud. no es paleontologo o capaz de discurrir ecuaciones cuanticas..... o si?-------
Genesis 1:1 y lo que le sigue.... ¿no es acaso su verdad revelada de dios, sobre como el mismo hizo lo que hizo?
Ahora viene con sus prejuicios solo por que me atrevi a argumentar. Para los catolicos, el Genesis nada tiene que ver con la ciencia, asi que no intente colar eso conmigo. El catolicismo entiende perfectamente que el relato del Genesis es una cosmologia de los origenes. El mismo JPII manifesto en la Academia Pontificia de la Ciencia que la epistemologia y la metafisica son fuentes de saber diferentes. Genesis 1:1 no es una verdad material, sino que es una Verdad revelada (es un asunto doctrinal)
No, no soy paleontologo y no estudio matemáticas puras...ande regocije y pongase choncho y recontento, que su lectura de mente y predicción del futuro y prejuicio cognitivo del status quo esta ves estan acertados, lamentablemente algunas falacias por muy excluyentes de razones que puedan ser a veces por mera casualidad tienen razón... ¿y luego que sigue?
A ver si una vez que termine de leer este post haya entendido de una vez, que Ud. en terminos epistemologicos no es difererente a un catolico en terminos metafisicos o teologicos. A Ud. no le queda otra que apelar a las opiniones (MUY RESPETABLES POR CIERTO) pero si, opiniones,
opinión.
(Del lat. opinĭo, -ōnis).
1. f. Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable. ( RAE)
y si gusta basadas en anos de estudio, analisis y debate, de un magisterio , en este caso el magisterio cientifico, que es quien intenta explicarnos los fenomenos fisicos que se dan en el plano epistemologico. .... y es que le repito, Ud. ni yo ni el 99.9% de los mortales le ha puesto un dedo encima a Lucy , o a asomado un ojo en Monte Palomar, y muchisimo menos podemos interpretar las caracteristicas de lo que observamos.
