Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
quien lo dice y bajo que parametros ??
quien lo dice y bajo que parametros ??
William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leerlo.
- Autor DIOS ES BUENO
- Fecha de inicio
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
tu consepto de la moral es relativo de acuerdo a tu entorno cultural .eso es lo que venimos diciendo . no hay objetividad en esa moral,solo pensar segun esta de moda.
entonses tienes suerte de haber nacido en una sociedad que te influencio formando un marco moral relativo. y que bueno que lo reconoces.
tu consepto de la moral es relativo de acuerdo a tu entorno cultural .eso es lo que venimos diciendo . no hay objetividad en esa moral,solo pensar segun esta de moda.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
HECTOR:
Un pedazo de madera nunca es un Dios. REPRESENTA a un Dios. No es lo mismo.
Y le repito que no hay Dioses de madera. Las maderas con forma de Dioses son representaciones de seres espirituales.
El Dios judeo-cristiano también está creado a imagen y semejanza del hombre y, si me permite decirlo, el Dios del Antiguo Testamento tiene un muy pobre y bajo nivel moral.Mi opinión, respetando (pero queriendo conocer) la suya
Karina.
Es mi punto de vista. Bajo los parámetros del asesinato, de la injusticia y de la imposición tiránica en cuanto a la baja moral. En cuanto a la imagen y semejanza pues tiene dos vertientes. Cristo que es Dios-hombre (como lo eran los Dioses antiguos, seres espirituales representados en un cuerpo humano) y la segunda vertiente, que son los sentimientos y pensamientos de Dios, extremadamente humanos (ira, celos, inseguridad, berrinche, etc).
Más bien nací, afortunadamente, en una sociedad que me dio espacio de pensar por mí misma y decidir sin adherirme a dogmas religiosos y enseñanzas forzadas.
Nope, yo no pienso según la moda. Pienso según a lo que mi razón me dice que es moral y lo que es inmoral. Y mi base para reconocer lo moral de lo inmoral es el dañarme a mí misma o a mi prójimo.
Gracias,
K.
HECTOR:
Un pedazo de madera nunca es un Dios. REPRESENTA a un Dios. No es lo mismo.
Y le repito que no hay Dioses de madera. Las maderas con forma de Dioses son representaciones de seres espirituales.
El Dios judeo-cristiano también está creado a imagen y semejanza del hombre y, si me permite decirlo, el Dios del Antiguo Testamento tiene un muy pobre y bajo nivel moral.Mi opinión, respetando (pero queriendo conocer) la suya
Karina.
Es mi punto de vista. Bajo los parámetros del asesinato, de la injusticia y de la imposición tiránica en cuanto a la baja moral. En cuanto a la imagen y semejanza pues tiene dos vertientes. Cristo que es Dios-hombre (como lo eran los Dioses antiguos, seres espirituales representados en un cuerpo humano) y la segunda vertiente, que son los sentimientos y pensamientos de Dios, extremadamente humanos (ira, celos, inseguridad, berrinche, etc).
Más bien nací, afortunadamente, en una sociedad que me dio espacio de pensar por mí misma y decidir sin adherirme a dogmas religiosos y enseñanzas forzadas.
Nope, yo no pienso según la moda. Pienso según a lo que mi razón me dice que es moral y lo que es inmoral. Y mi base para reconocer lo moral de lo inmoral es el dañarme a mí misma o a mi prójimo.
Gracias,
K.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
que contradiccion MAS GRANDE...ahora resulta..q para ti ..las cosas tienen valor por si mismas..
que contradiccion MAS GRANDE...ahora resulta..q para ti ..las cosas tienen valor por si mismas..
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
LUZ:
No entiendo porque es una contradicción. ¿Me explica?
Karina.
LUZ:
No entiendo porque es una contradicción. ¿Me explica?
Karina.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
acaso no estabas sosteniendo la subjetividad del valor ?....pero ahora al decir q las cosas tiene dignidad por si mismas... entonces en q quedamos
acaso no estabas sosteniendo la subjetividad del valor ?....pero ahora al decir q las cosas tiene dignidad por si mismas... entonces en q quedamos
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
convence a un homosexual que aunque socialmente es muy moral y seria incapas de haserle dano a nadie disfruta mucho en su vida privada metiendose un palo por el ano mientras ve peliculas porno.
ese no le hase dano a nadie ,solo tiene una preferencia sexual un poco diferente no crees?
convence a un homosexual que aunque socialmente es muy moral y seria incapas de haserle dano a nadie disfruta mucho en su vida privada metiendose un palo por el ano mientras ve peliculas porno.
ese no le hase dano a nadie ,solo tiene una preferencia sexual un poco diferente no crees?
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
La ontología de la moral y la semántica de la moral
Por el pastor: Hector Rene Lugo
Los seres humanos actuan y responden a factores hepistemológicos entre los cuales sin duda estan sus valores morales ,mas sin embargo no todas las acciones de los seres humanos giran en torno a esos valores , ¿podriamos decir que Abraham fue un inmoral al estar dispuesto a matar a su propio hijo en sacrificio a Dios?
¿No habla mas bien el acto de Abraham de su entrega ,su amor hasia Dios ,su obediencia y su actitud de entera adoración estando dispuesto a entregar todo lo que el es , todo lo que el tiene y aun lo que el mas amaba? Esto nada tiene que ver con valores morales , por el contrario,las virtudes de abraham lo han inmortalisado a través de la historia con gran honrra hasta el extremo de llamarlo el padre de la fe, Tando para musulmanes católicos, evangelicos y judios. Yo defino la moral como el ejercisio del dominio sobre los impulsos pecaminosos, Sin embargo No todas nuestras acciones giran en torno al dominio de nuestros impulsos pecaminosos. Hay acciones impulsadas por la fe,por creencias ,por convicciones que en nada se conectan con la moralidad. Los deberes y mandamientos en las religiones incluso no nesesariamente estan vinculadas a la pecaminosidad o a la moral, por ejemplo ,,,la vengansa no es inmoral ni pecaminosa , la vengansa es un elemento del juicio y va en contra del Nuevo pacto . el odiar a nuestros enemigos no es algo inmoral o pecaminoso,es un elemento del juicio que va en contra del Nuevo pacto. El matar a los malvados no es pecaminoso ,ni inmoral, es un elemento del juicio que va en contra del Nuevo pacto , por ende fue nesesario que la semantica legal del Nuevo pacto sea pronunciada por jesus y enseňada ,pues estas cosas no coresponden a una moral en términos ontológicos . existe una confución crasa en el mundo ateo cuando se habla del antiguo israel en trerminos morales . segun la historia del antiguo israel , Dios usa al pueblo de Israel para desatar juicio sobre las naciones malvadas. Esto nada tiene que ver con moralidad . un pueblo que posee la ley de Dios y en obediencia cumple el mandato de Dios no es un pueblo inmoral . siempre habrán quienes juzguen a Dios como injusto por lo que hase . seguramente satanás tambien juzga a Dios como injusto. La verdad historica es que Dios emite juicio y cuando su copa de la ira se llena,no hay quien escape de su justicia. Si observamos los valores morales de los pueblos y examinaramos con detenimiento sus creencias y sus acciones veriamos vestigios de un principio moral ontologico. Sean fracciones o distorciones de los pirncipios morales . mas sin embargo muchas acciones y comportamientos de estos pueblos no nesesariamente giran en torno a principios morales como tal , ejemplo , los famosos talibanes que se explotan , un taliban explota y mata no por su sentido moral sino por su fe. Podriamos acusar a un taliban que explota y mata de tener una fe herrada pero no podriamos acusarlo de inmoral. Y esta es la confucion que los ateos tienen haserca de las acciones que consideramos malas de parte de muchos religiosos. La religion es pura semantica y muchas veses incluso posee leyes que van incluso en contra de la moral en terminos ontologicos. Solo la biblia a mi concideracion posee una fiel semantica que va en total armonia con la moral en terminos ontologicos .
La ontología de la moral y la semántica de la moral
Por el pastor: Hector Rene Lugo
Los seres humanos actuan y responden a factores hepistemológicos entre los cuales sin duda estan sus valores morales ,mas sin embargo no todas las acciones de los seres humanos giran en torno a esos valores , ¿podriamos decir que Abraham fue un inmoral al estar dispuesto a matar a su propio hijo en sacrificio a Dios?
¿No habla mas bien el acto de Abraham de su entrega ,su amor hasia Dios ,su obediencia y su actitud de entera adoración estando dispuesto a entregar todo lo que el es , todo lo que el tiene y aun lo que el mas amaba? Esto nada tiene que ver con valores morales , por el contrario,las virtudes de abraham lo han inmortalisado a través de la historia con gran honrra hasta el extremo de llamarlo el padre de la fe, Tando para musulmanes católicos, evangelicos y judios. Yo defino la moral como el ejercisio del dominio sobre los impulsos pecaminosos, Sin embargo No todas nuestras acciones giran en torno al dominio de nuestros impulsos pecaminosos. Hay acciones impulsadas por la fe,por creencias ,por convicciones que en nada se conectan con la moralidad. Los deberes y mandamientos en las religiones incluso no nesesariamente estan vinculadas a la pecaminosidad o a la moral, por ejemplo ,,,la vengansa no es inmoral ni pecaminosa , la vengansa es un elemento del juicio y va en contra del Nuevo pacto . el odiar a nuestros enemigos no es algo inmoral o pecaminoso,es un elemento del juicio que va en contra del Nuevo pacto. El matar a los malvados no es pecaminoso ,ni inmoral, es un elemento del juicio que va en contra del Nuevo pacto , por ende fue nesesario que la semantica legal del Nuevo pacto sea pronunciada por jesus y enseňada ,pues estas cosas no coresponden a una moral en términos ontológicos . existe una confución crasa en el mundo ateo cuando se habla del antiguo israel en trerminos morales . segun la historia del antiguo israel , Dios usa al pueblo de Israel para desatar juicio sobre las naciones malvadas. Esto nada tiene que ver con moralidad . un pueblo que posee la ley de Dios y en obediencia cumple el mandato de Dios no es un pueblo inmoral . siempre habrán quienes juzguen a Dios como injusto por lo que hase . seguramente satanás tambien juzga a Dios como injusto. La verdad historica es que Dios emite juicio y cuando su copa de la ira se llena,no hay quien escape de su justicia. Si observamos los valores morales de los pueblos y examinaramos con detenimiento sus creencias y sus acciones veriamos vestigios de un principio moral ontologico. Sean fracciones o distorciones de los pirncipios morales . mas sin embargo muchas acciones y comportamientos de estos pueblos no nesesariamente giran en torno a principios morales como tal , ejemplo , los famosos talibanes que se explotan , un taliban explota y mata no por su sentido moral sino por su fe. Podriamos acusar a un taliban que explota y mata de tener una fe herrada pero no podriamos acusarlo de inmoral. Y esta es la confucion que los ateos tienen haserca de las acciones que consideramos malas de parte de muchos religiosos. La religion es pura semantica y muchas veses incluso posee leyes que van incluso en contra de la moral en terminos ontologicos. Solo la biblia a mi concideracion posee una fiel semantica que va en total armonia con la moral en terminos ontologicos .
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
otro dato curioso por si alguien no se dio cuenta,,
en el dedate del paraiso moral sam harris versus willian lane craig ,san harris hase alucion a un debate que tuvo con cierta filosofa consejera del presidente de los EU. En este debate es notable un fallo filosofico basico en harris al juzgar un acto como inmoral sin conocer las motivaciones. A todo esto en todo burlon harris juzga de incompetente a la filosofa del presidente,sin dares cuenta que ella tiene toda la razon en terminus filosoficos. Una accion mala no puede juzgarse nesesariamente como inmoral sin conocer las motivaciones ,ejemplo: usted es inmoral si jusga a un inocente como culpable conociendo la inocencia del que es jusgado. Pero usted no es inmoral si jusga a un inocente como culpable si usted esta totalmente convencido de la culpabilidad del que es jusgado.usted podra ser culpado de equivocarse ,de estar herrado incluso de ser un inepto pero no de inmoral y esto es un axioma filosofico con fundamento solido , al pareser por alguna razon el presidente cuenta con el consejo de esta mujer y no con el consejo de sam harris. .
otro dato curioso por si alguien no se dio cuenta,,
en el dedate del paraiso moral sam harris versus willian lane craig ,san harris hase alucion a un debate que tuvo con cierta filosofa consejera del presidente de los EU. En este debate es notable un fallo filosofico basico en harris al juzgar un acto como inmoral sin conocer las motivaciones. A todo esto en todo burlon harris juzga de incompetente a la filosofa del presidente,sin dares cuenta que ella tiene toda la razon en terminus filosoficos. Una accion mala no puede juzgarse nesesariamente como inmoral sin conocer las motivaciones ,ejemplo: usted es inmoral si jusga a un inocente como culpable conociendo la inocencia del que es jusgado. Pero usted no es inmoral si jusga a un inocente como culpable si usted esta totalmente convencido de la culpabilidad del que es jusgado.usted podra ser culpado de equivocarse ,de estar herrado incluso de ser un inepto pero no de inmoral y esto es un axioma filosofico con fundamento solido , al pareser por alguna razon el presidente cuenta con el consejo de esta mujer y no con el consejo de sam harris. .
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
Karina su discurso se invalida desde su propia subjetividad........ "afortunadamente", "más abierta", "más analítica" son conceptos absolutamente subjetivos. Tal vez algún dia "afortunadamente" se de una "mayor apertura" en la cultura en la que la evaluación "analítica" que haya luchado con tra el dogma y el perjuicio me permita estacionarme frente a su casa a masturbarme. .......... o no?
Por otro lado yo no hablo de una fuerza universal. Yo hablo de un valor universal, al orden superior que me refiero es a la universalización de tal o cual valor. La monogamia por ejemplo, es un valor universal (al menos en la cultura occidental). Bajo su perspectiva sería perfectamente lícito la poligamia siempre que todos los involucrados en la relación polígama estuvieran de acuerdo y que ninguna de las "otras u otros esposos o esposas" se les provocara dolor , o sufrimienteo ni se sintieran ofendidos...... etc etc.
Karina su discurso se invalida desde su propia subjetividad........ "afortunadamente", "más abierta", "más analítica" son conceptos absolutamente subjetivos. Tal vez algún dia "afortunadamente" se de una "mayor apertura" en la cultura en la que la evaluación "analítica" que haya luchado con tra el dogma y el perjuicio me permita estacionarme frente a su casa a masturbarme. .......... o no?
Por otro lado yo no hablo de una fuerza universal. Yo hablo de un valor universal, al orden superior que me refiero es a la universalización de tal o cual valor. La monogamia por ejemplo, es un valor universal (al menos en la cultura occidental). Bajo su perspectiva sería perfectamente lícito la poligamia siempre que todos los involucrados en la relación polígama estuvieran de acuerdo y que ninguna de las "otras u otros esposos o esposas" se les provocara dolor , o sufrimienteo ni se sintieran ofendidos...... etc etc.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
HECTOR:
Yo no creo en NINGUN Dios. Pero usted cree en el suyo y afirma tajantemente que los demás son falsos, ¿cómo sabe que los demás son falsos? ¿Cómo sabe que el suyo no es también falso?
Estoy hablando en nombre de quienes creen con toda su fe en esos Dioses que usted, sin razón aparente (pues no me está dando ninguna) desecha. ¿Cree usted que la fe de un hinduista es menos noble y fuerte que la de usted? ¿Por que cree que la fe de usted se ase de un Dios real y la fe de un hinduista esta asida de una falsedad?
No parece en una religión con semejante plan. Échele un ojo a Krishna, a Kukulkan, a Quetzalcoatl, a Mithra. Todos ellos murieron por la salvación de la humanidad. Y no son todos los que hay, pero los demás sencillamente no me vienen a la cabeza. Y perdón, pero yo creo que el sacrificio es una idea muy humana. Morir porque otros tengan la vida es algo que pasa TODOS los días.
Claro. Y si hubiera vivido hace 300 años tampoco tendría computadoras. ¿Cuál es su punto?
¿Ve cómo la moral es subjetiva? Su fe le dice a usted que ame a su prójimo y usted no solo agrede a la homosexualidad sino que además está prejuiciado y generaliza a los homosexuales. Yo conozco, seguramente, más homosexuales que usted. No conozco ninguno que se meta palos por el ano mientras ven porno.
¿Diferente a la mayoría? Sí. Pero las minorías no son pecado, ni crímenes. En México casi no hay gente de raza negra. Los negros tienen un color un poco diferente. Sí. ¿Y? A qué va con eso?
Gracias,
K.
HECTOR:
Yo no creo en NINGUN Dios. Pero usted cree en el suyo y afirma tajantemente que los demás son falsos, ¿cómo sabe que los demás son falsos? ¿Cómo sabe que el suyo no es también falso?
Estoy hablando en nombre de quienes creen con toda su fe en esos Dioses que usted, sin razón aparente (pues no me está dando ninguna) desecha. ¿Cree usted que la fe de un hinduista es menos noble y fuerte que la de usted? ¿Por que cree que la fe de usted se ase de un Dios real y la fe de un hinduista esta asida de una falsedad?
No parece en una religión con semejante plan. Échele un ojo a Krishna, a Kukulkan, a Quetzalcoatl, a Mithra. Todos ellos murieron por la salvación de la humanidad. Y no son todos los que hay, pero los demás sencillamente no me vienen a la cabeza. Y perdón, pero yo creo que el sacrificio es una idea muy humana. Morir porque otros tengan la vida es algo que pasa TODOS los días.
Claro. Y si hubiera vivido hace 300 años tampoco tendría computadoras. ¿Cuál es su punto?
¿Ve cómo la moral es subjetiva? Su fe le dice a usted que ame a su prójimo y usted no solo agrede a la homosexualidad sino que además está prejuiciado y generaliza a los homosexuales. Yo conozco, seguramente, más homosexuales que usted. No conozco ninguno que se meta palos por el ano mientras ven porno.
¿Diferente a la mayoría? Sí. Pero las minorías no son pecado, ni crímenes. En México casi no hay gente de raza negra. Los negros tienen un color un poco diferente. Sí. ¿Y? A qué va con eso?
Gracias,
K.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
LUZ:
No entendiste lo que quise decir. Dejame ser más clara, a ver si me sale. Yo gozo de una buena película en sí misma es decir, es la película la que me hace gozar, no hay un Dios que sea necesario para mi gozo y mi felicidad. Al decir "por si misma" me refería a que Dios no está metido en ello, porque no existe". Y sí, que una película me haga gozar o no, que me haga feliz o no parte del valor que tenga para MÍ. Igual a mi acompañante le parece aburrida y odiosa.
Espero haber sido más clara.
K.
LUZ:
No entendiste lo que quise decir. Dejame ser más clara, a ver si me sale. Yo gozo de una buena película en sí misma es decir, es la película la que me hace gozar, no hay un Dios que sea necesario para mi gozo y mi felicidad. Al decir "por si misma" me refería a que Dios no está metido en ello, porque no existe". Y sí, que una película me haga gozar o no, que me haga feliz o no parte del valor que tenga para MÍ. Igual a mi acompañante le parece aburrida y odiosa.
Espero haber sido más clara.
K.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
VINO AMIGO:
Claro que es subjetivo. Nunca he dicho otra cosa. Ahora si usted se masturba frente a mi casa y eso a mí no me gusta (por las razones que usted guste) pues le voy a pedir que se mueva. Pero no porque crea que lo que usted está haciendo está mal sino porque no quiero que lo haga en mi patio. Igual si usted viene a hacer un picnic con sus hijos a mi patio probablemente respondería igual. No porque el acto sea malo, sino porque yo no lo deseo y usted, estando en mi casa (mi patio) debe respetar mis deseos como yo respetaré los suyos estando en su patio.
Es correcto. Yo no tendría problema si ellos no lo tienen y alcanzan la felicidad sin dañarse ni dañar a otros.
Karina.
VINO AMIGO:
Claro que es subjetivo. Nunca he dicho otra cosa. Ahora si usted se masturba frente a mi casa y eso a mí no me gusta (por las razones que usted guste) pues le voy a pedir que se mueva. Pero no porque crea que lo que usted está haciendo está mal sino porque no quiero que lo haga en mi patio. Igual si usted viene a hacer un picnic con sus hijos a mi patio probablemente respondería igual. No porque el acto sea malo, sino porque yo no lo deseo y usted, estando en mi casa (mi patio) debe respetar mis deseos como yo respetaré los suyos estando en su patio.
Es correcto. Yo no tendría problema si ellos no lo tienen y alcanzan la felicidad sin dañarse ni dañar a otros.
Karina.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
Pero es que yo no me fui a masturbar al patio de su casa, sino al frente de esta.
Por otro lado, sigue Ud. valorando subjetivamente y el ejemplo de la poligamia sirve para mostrar objetivamente que su valoración subjetiva está errada. Que Ud. no tenga inconveniente es una cosa, pero otra cosa es que ciertamente lo tenga la sociedad , y que de hecho lo tenga tambien a la hora de masturbarme frente (que no en el patio) a su casa. Las ponderaciones de los valores pues , NO SON SUBJETIVAS. y no lo son al punto que son normadas, formal 0 incluso informalmente.
Yo siento que su relativismo moral resulta hasta peligroso en la medida que se puedan presentar ejemplos de situaciones realmente tangibles que basados en esa excusa de "no dañarse uno mismo o a terceros" se puede alcanzar la felicidad.
Recuerdo cuando era adolescente y en las vacaciones de verano viajaba al interior del país , a la campiña. Algunos de los amigos se presentaban a un protero , la yegua desde que los veía llegar ya se iba colocando de espalda a la roca donde estos se trepaban para........ ya sabe. No creo que dañaran a la yegua que llegaba por su voluntad para complacerlos. .......... y si ellos se dañaban, pues seguramente Ud. desde su perspectiva no de persona sino de psicóloga/psiquiatrica clínica le dará una evalución acorde a SU CRITERI0.
Supongo que si un padre se enamora de su bien desarrollada y madura hija de 17 años y esta accede a tener relaciones con el, tampoco tendrá inconvenientes .............. o sí? Total no le hacen daño a nadie.
Pero es que yo no me fui a masturbar al patio de su casa, sino al frente de esta.
Por otro lado, sigue Ud. valorando subjetivamente y el ejemplo de la poligamia sirve para mostrar objetivamente que su valoración subjetiva está errada. Que Ud. no tenga inconveniente es una cosa, pero otra cosa es que ciertamente lo tenga la sociedad , y que de hecho lo tenga tambien a la hora de masturbarme frente (que no en el patio) a su casa. Las ponderaciones de los valores pues , NO SON SUBJETIVAS. y no lo son al punto que son normadas, formal 0 incluso informalmente.
Yo siento que su relativismo moral resulta hasta peligroso en la medida que se puedan presentar ejemplos de situaciones realmente tangibles que basados en esa excusa de "no dañarse uno mismo o a terceros" se puede alcanzar la felicidad.
Recuerdo cuando era adolescente y en las vacaciones de verano viajaba al interior del país , a la campiña. Algunos de los amigos se presentaban a un protero , la yegua desde que los veía llegar ya se iba colocando de espalda a la roca donde estos se trepaban para........ ya sabe. No creo que dañaran a la yegua que llegaba por su voluntad para complacerlos. .......... y si ellos se dañaban, pues seguramente Ud. desde su perspectiva no de persona sino de psicóloga/psiquiatrica clínica le dará una evalución acorde a SU CRITERI0.
Supongo que si un padre se enamora de su bien desarrollada y madura hija de 17 años y esta accede a tener relaciones con el, tampoco tendrá inconvenientes .............. o sí? Total no le hacen daño a nadie.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
VINO:
Como siempre, agradezco que rete mis posturas y me haga pensar.
Volveré a usted con más preguntas y más posturas en cuanto pueda poner en tela de juicio mis primeros impulsos de respuesta y alcance unos más satisfactorios para mi propio pensar luego de estos ejemplos tan preciosos que usted acá coloca.
Pero de entrada puedo decirle que el caso de la hija y del caballo son agresivos para la persona y, por ende, caen en aquello de "sin dañarnos a nostros mismos". Y como usted bien dice, me refiero a los principios psiquiátricos de la confusión de roles y el daño que ello puede hacer en la introyección de las estructuras psicológicas (en el caso de la niña y el padre) y en la percepción del sí mismo completamente minimizado en el caso del caballo.
Volveré con más. Gracias.
Karina.
Gracias,
K.
VINO:
Como siempre, agradezco que rete mis posturas y me haga pensar.
Volveré a usted con más preguntas y más posturas en cuanto pueda poner en tela de juicio mis primeros impulsos de respuesta y alcance unos más satisfactorios para mi propio pensar luego de estos ejemplos tan preciosos que usted acá coloca.
Pero de entrada puedo decirle que el caso de la hija y del caballo son agresivos para la persona y, por ende, caen en aquello de "sin dañarnos a nostros mismos". Y como usted bien dice, me refiero a los principios psiquiátricos de la confusión de roles y el daño que ello puede hacer en la introyección de las estructuras psicológicas (en el caso de la niña y el padre) y en la percepción del sí mismo completamente minimizado en el caso del caballo.
Volveré con más. Gracias.
Karina.
Gracias,
K.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
de nada
de nada
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
luego dices..lo supredito a no dañar ni a dañarme,.entonces..todo lo que has dicho atras no tiene sentido,.por q .ya no es lo q me dicte mi mente..o la educacion q tenga,...sino ya toma un sentido moral,
pero hay una cosa,...y es q...podrias estar causando daño a otros,...pues se ha visto afectado por tu conducta, pero desde tu punto de vista crees no le haces daño a nadie,.. y todo se debe a q no hay una definicion objetiva de lo q signifca.. dañar y no dañar al mi projimo..
las preguntas que queria q me respondieras eran estas:
¿qué sentido tiene dar clases de psicología o de sexualidad humana?
¿Qué sentido tiene golpear al que me cae mal?
¿Que sentido tendría matar al vecino?
curiosamente...segun otras de tus declaraciones,. parece q ..si hay una ley objetiva..para determinar lo q es justo y lo injusto...cruel y compasivo..
pero imaginate lo que le dictaba la mente y el tipo de misericordia que tenia un personaje como Hitler
luego dices..lo supredito a no dañar ni a dañarme,.entonces..todo lo que has dicho atras no tiene sentido,.por q .ya no es lo q me dicte mi mente..o la educacion q tenga,...sino ya toma un sentido moral,
pero hay una cosa,...y es q...podrias estar causando daño a otros,...pues se ha visto afectado por tu conducta, pero desde tu punto de vista crees no le haces daño a nadie,.. y todo se debe a q no hay una definicion objetiva de lo q signifca.. dañar y no dañar al mi projimo..
las preguntas que queria q me respondieras eran estas:
¿qué sentido tiene dar clases de psicología o de sexualidad humana?
¿Qué sentido tiene golpear al que me cae mal?
¿Que sentido tendría matar al vecino?
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
Hector:
¿Y cómo entender entonces a la gente a la que también se le han revelado esos Dioses que usted llama falsos? ¿Cree que estas revelaciones de Shiva y Alah son falsas, o mentiras de quienes dicen haberlas tenido?
Bueno sí he estudiado las religiones. Y sí conozco a un par de hinduistas que creen que sus deidades crearon el universo. Lo mismo con musulmanes e incluso textos de religiones antiguas en donde se hablaba de Dioses creadores.
Eso lo dice usted porque es cristiano. Pero las demás religiones también tienen al Dios (o Dioses) creador del universo.
No estoy hablando de representaciones, estoy hablando de la existencia de estos seres. Porque, además de esto, los hindues, egipicios y mayas claro que representan a sus Dioses creadores de universo a través de imágenes.
No juzgue si no conoce, Pastor. En realidad odio Zeithgeist, es un video con muy poca credibilidad y nula realidad histórica. Mi base de información no es ese video, que me parece una porquería.
Algunas, no todas. Y no me estoy refiriendo a los doce apóstoles, sino a la muerte por la salvación del pecado. De hecho la religión hindú que es mucho más antigua que el cristianismo nos habla de un sacrificio similar por parte de Krishna, sólo por poner un ejemplo.
Creame que bien checadas las tengo, las religiones son mi línea de investigación. No me cuenta usted nada nuevo. Y fueron los cristianos los que paganizaron a sus santos y a los elementos de su fe para acercarse a las naciones bárbaras, no al revés.
Sobre lo primero, estoy de acuerdo, no es la forma de pensar de hace 300 años. Pero la forma de pensar de hace 300 años no era la de hace 500 y la de hace 500 no era la de hace mil. Y creo que dentro de 100 años tampoco será la de ahora y en 500 tampoco. Todas las épocas tienen un modo de pensar y una postura ideológica. ¿Cuál es su punto?
Le digo que generaliza y su argumento para decirme que no es, justamente una generalización. Llega UN SOLO gay con su hermano en este caso del palo y ya dice usted que todos los homosexuales se meten palos mientras ven porno. Uno no representa a millones, Pastor.
He vivido con homosexuales. Tengo amigos homosexuales pero, sobre todo, tengo pacientes homosexuales. Y me cuentan cosas que, en ocasiones, son mucho más privadas que meterse palos por el ano.
Primero que nada le pediré que me trate con el mismo respeto que yo lo he tratado. Segundo que nada, he tratado profesionalmente a más de treinta homosexuales en mi campo de trabajo. No me va a venir usted a decir que "cosas hasen", menos cuando toda su experiencia respecto a la homosexualidad parece ser (y estoy abierta a equivocarme) lo que vivió un hermano suyo con UN solo gay.
Gracias,
K.
Hector:
¿Y cómo entender entonces a la gente a la que también se le han revelado esos Dioses que usted llama falsos? ¿Cree que estas revelaciones de Shiva y Alah son falsas, o mentiras de quienes dicen haberlas tenido?
Bueno sí he estudiado las religiones. Y sí conozco a un par de hinduistas que creen que sus deidades crearon el universo. Lo mismo con musulmanes e incluso textos de religiones antiguas en donde se hablaba de Dioses creadores.
Eso lo dice usted porque es cristiano. Pero las demás religiones también tienen al Dios (o Dioses) creador del universo.
No estoy hablando de representaciones, estoy hablando de la existencia de estos seres. Porque, además de esto, los hindues, egipicios y mayas claro que representan a sus Dioses creadores de universo a través de imágenes.
No juzgue si no conoce, Pastor. En realidad odio Zeithgeist, es un video con muy poca credibilidad y nula realidad histórica. Mi base de información no es ese video, que me parece una porquería.
Algunas, no todas. Y no me estoy refiriendo a los doce apóstoles, sino a la muerte por la salvación del pecado. De hecho la religión hindú que es mucho más antigua que el cristianismo nos habla de un sacrificio similar por parte de Krishna, sólo por poner un ejemplo.
Creame que bien checadas las tengo, las religiones son mi línea de investigación. No me cuenta usted nada nuevo. Y fueron los cristianos los que paganizaron a sus santos y a los elementos de su fe para acercarse a las naciones bárbaras, no al revés.
Sobre lo primero, estoy de acuerdo, no es la forma de pensar de hace 300 años. Pero la forma de pensar de hace 300 años no era la de hace 500 y la de hace 500 no era la de hace mil. Y creo que dentro de 100 años tampoco será la de ahora y en 500 tampoco. Todas las épocas tienen un modo de pensar y una postura ideológica. ¿Cuál es su punto?
Le digo que generaliza y su argumento para decirme que no es, justamente una generalización. Llega UN SOLO gay con su hermano en este caso del palo y ya dice usted que todos los homosexuales se meten palos mientras ven porno. Uno no representa a millones, Pastor.
He vivido con homosexuales. Tengo amigos homosexuales pero, sobre todo, tengo pacientes homosexuales. Y me cuentan cosas que, en ocasiones, son mucho más privadas que meterse palos por el ano.
Primero que nada le pediré que me trate con el mismo respeto que yo lo he tratado. Segundo que nada, he tratado profesionalmente a más de treinta homosexuales en mi campo de trabajo. No me va a venir usted a decir que "cosas hasen", menos cuando toda su experiencia respecto a la homosexualidad parece ser (y estoy abierta a equivocarme) lo que vivió un hermano suyo con UN solo gay.
Gracias,
K.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
le repito ,la historia de krisna nada tiene que ver con entregar su vida para salvar a la humanidad,
Los últimos díasKrisná reinó a los Iádavas en Dwáraka con sus 16.108 esposas (que incluían a Rukmini y SatiáBhama), con las que convivía simultáneamente, expandido milagrosamente). A veces mataba a sus enemigos utilizando el Sudarshaná chakrá del dios Visnú. Tuvo miles de hijos, entre ellos Pradyumna (quien a su vez tuvo como hijo principal a Aniruddha). El Visnú-purana menciona que Krisná abandonó Dwarka 36 años después de la guerra del Majábharata.
Al final, toda la familia de los Iadus se mataron entre ellos, y Krisná fue matado accidentalmente por un cazador (que lo confundió con un venado) a orillas del río Hiran en Prabhas Patán, a la edad de 125 años, 7 meses y 6 días.
para resumir ,,,,ya willian lane craig probo filosoficamente que los picos de una sociedad placebntera puede estar plagada de gente mala e inmoral. y harris lo reconoce en las ultimas paginas de su libro ,,no hay que hablar ,,,tener dolor de estomago es malo pero nada tiene de inmoral.
le repito ,la historia de krisna nada tiene que ver con entregar su vida para salvar a la humanidad,
Los últimos díasKrisná reinó a los Iádavas en Dwáraka con sus 16.108 esposas (que incluían a Rukmini y SatiáBhama), con las que convivía simultáneamente, expandido milagrosamente). A veces mataba a sus enemigos utilizando el Sudarshaná chakrá del dios Visnú. Tuvo miles de hijos, entre ellos Pradyumna (quien a su vez tuvo como hijo principal a Aniruddha). El Visnú-purana menciona que Krisná abandonó Dwarka 36 años después de la guerra del Majábharata.
Al final, toda la familia de los Iadus se mataron entre ellos, y Krisná fue matado accidentalmente por un cazador (que lo confundió con un venado) a orillas del río Hiran en Prabhas Patán, a la edad de 125 años, 7 meses y 6 días.
para resumir ,,,,ya willian lane craig probo filosoficamente que los picos de una sociedad placebntera puede estar plagada de gente mala e inmoral. y harris lo reconoce en las ultimas paginas de su libro ,,no hay que hablar ,,,tener dolor de estomago es malo pero nada tiene de inmoral.
Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer
en otras palabras ,,bueno y malo no significa ni es lo mismo que placentero para todos o sufrimiento para todos.
en otras palabras ,,bueno y malo no significa ni es lo mismo que placentero para todos o sufrimiento para todos.