William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leerlo.

DIOS ES BUENO · 27 Agosto 2011

DEBATE ENTRE SAM HARRIS Y WIILIAM LANE CRAIG 
Moderador: 
Bienvenidos a la segunda entrega del “Debate de Dios”. Mi nombre es profesor Michael Ray, y soy profesor de filosofía aquí, en la Universidad de Notre Dame, y el director del Centro de filosofía de la Religión, uno de los patrocinadores del debate de esta noche. El Centro de filosofía de la Religión, fue fundado a finales de los setenta con el objetivo de promover la investigación de vanguardia sobre temas de la filosofía de la religión, y claramente, la filosofía cristiana. 
Uno de nuestros objetivos al patrocinar la serie “Debate de Dios” es tratar de llevar las cuestiones mas discutidas por nuestros becarios de investigación a una audiencia más amplia no académica en un formato que esperamos divertido y atractivo. Nuestro programa de esta noche, como ya saben, es un debate entre William Lane Craig y Sam Harris, que se encuentran por primera vez para discutir la cuestión “¿Es el fundamento de la moral natural o sobrenatural?”. 
William Lane Craig es profesor de investigación de filosofía en la escuela de teología de Talbot en La Marada, California. Craig es bien conocido entre los filósofos por su extensivo e influyente trabajo en la filosofía del tiempo y la filosofía de la religión. Es conocido por el público más amplio como alguien capaz de articular y defender las doctrinas de la fe cristiana en un modo que es altamente accesible pero también filosófica y teológicamente riguroso. Se convirtió al cristianismo a los 16 años, realizó sus estudios de pregrado en la universidad de Wheaton, y posee dos doctorados, uno en filosofía por la universidad de Birmingham, y uno en teología por la universidad de Múnich. Ha escrito o editado más de 30 libros, así como más de 100 artículos en revistas especializadas en filosofía y teología. 
Conocido como uno de los “cuatro jinetes” del movimiento ateo, Sam Harris es el autor de los bestsellers del New York Times, “el paisaje moral, el final de la fe y carta a una nación cristiana” 
El fin de la fe, gano el premio Penn 2005 de no ficción. Los escritos del Sr. Harris han sido publicados en mas de 15 idiomas, él y su trabajo han sido discutidos en Newsweek, Time, The New York Times, América Científica, Nature, Rolling Stone y muchas otras revistas. Sus escritos han aparecido en Newsweek, The New York Times, Los Ángeles Time, El economista, the London times, the Boston Globe, El atlántico, los anales de neurología, y en otros sitios. El Sr. Harris es cofundador y CEO del proyecto Razón, una fundación sin ánimo de lucro dedicada a la difusión del conocimiento científico y los valores seculares en la sociedad. Recibió su licenciatura en filosofía por la Universidad de Stanford y un doctorado en neurociencia de UCLA. 
La estructura del debate de esta noche será como sigue: Cada debatiente tendrá 20 minutos para su discurso de apertura, seguido de refutaciones de 12 minutos y 8 minutos respectivamente, y luego, discursos de cierre de 5 minutos cada uno. 
Concluido el debate, tendremos unos 30 minutos de preguntas por parte de la audiencia. Si desean hacer una pregunta, alinéense detrás de uno de los micrófonos de en frente, o en el balcón. Dejaremos a los alumnos de Notre Dame hacer las 4 primeras preguntas de esta noche, así que si eres alumno de Notre Dame y de algún modo te ves delante de la fila de Q&E, por favor permite a un estudiante que vaya antes de ti. El tiempo se mantendrá de un modo estricto. Hay un cronometrador en frente que puede ser visto por ambos oradores, y una vez que haya transcurrido el tiempo de cada orador, concederá un máximo de 15 segundos para terminar su frase final, antes de que yo interrumpa groseramente, el ejecutor del tiempo. Porque mantenemos el tiempo de un modo estricto, les pedimos que contengan sus aplausos, y otras indicaciones de acuerdo o desacuerdo, animar, gatear sobre el público, y cosas similares hasta el final del debate. Por favor, recuerden que los flashes, grabaciones de video y teléfonos móviles están prohibidos. Por último, recuerden que Notre Dame la institución nº 1 en el mundo en filosofía de la religión y también tiene uno de los mejores departamentos de teología. Cualquier pregunta que no consigáis hacer durante los 25 o 30 minutos Q&A, podáis hacerla en vuestra facultad local en los días y semanas venideros. Y ahora, adelante con el programa! 
Cronometrador: 
Adelante 
Moderador: 
Vamos a comenzar cada discurso consultando con el cronometrador para asegurarnos que está preparado, y entonces el cronometrador marca “Ahora”, y luego, empiezan cuando yo diga “empezar” 
Craig. 
Siento haberme adelantado 
Moderador: 
El profesor Craig tiene la palabra primero en el debate, El Dr. Harris será el último. Cronometrador, ¿está listo? Son 20 minutos. Empiece. 
Discurso de apertura. William L. Craig. 
¡Buenas tardes! Quiero comenzar agradeciendo al Centro de filosofía de la religión por invitarme a participar en este importante debate. La cuestión del fundamento correcto de la moralidad es de interés no solo académico sino de enorme aplicación práctica en cómo vivimos nuestras vidas. 
Para comenzar con un importante punto de acuerdo: El Dr. Harris y yo coincidimos en que existen valores morales y obligaciones Objetivos. Decir que los valores y deberes morales son objetivos es decir que son validos y vinculantes independientemente de la opinión humana. Por ejemplo, decir que el Holocausto estuvo objetivamente mal es decir que era malo a pesar de que los nazis que lo llevaron a cabo pensaron que era bueno, y hubiera seguido estando mal incluso aunque los Nazis hubieran ganado la II guerra mundial y hubieran triunfado en lavar el cerebro o exterminar a todo aquel que estuviera en desacuerdo con ellos, de modo que todos pensaran que el Holocausto era bueno. 
Uno de los grandes meritos del reciente libro del Dr. Harris, Paisaje moral, es su afirmación audaz de la objetividad de los valores y deberes morales. El arremete contra lo que denomina “la sobre-educada moral nihilista atea”, y los relativistas que rehúsan condenar como objetivamente erróneo atrocidades terribles como la mutilación genital de niñas pequeñas. El declara con razón “Si sólo una persona en el mundo agarrara con fuerza a una niñita aterrorizada que intentara resistirse entre gritos, cortara sus genitales con una cuchilla séptica, y volviera a coserla de nuevo…lo único que habría que preguntarse es cuan severamente esa persona habría de ser castigada. Lo que no se cuestiona es que esa persona ha hecho algo horrible, objetivamente malo. 
La cuestión ante nosotros esta tarde es entonces, ¿cuál es el mejor fundamento para la existencia de valores y deberes morales? ¿Qué los fundamenta? ¿Qué convierte a ciertas acciones en buenas y malas, correctas o incorrectas? En el debate de esta noche, voy a defender dos planteamientos básicos: 
I. Si Dios existen, entonces tenemos una base solida para valores y deberes morales objetivos. 
II. Si Dios no existe, entonces no tenemos una base solida para valores y deberes morales objetivos. 
Observen que estas son afirmaciones condicionales. No voy a argumentar esta noche que Dios exista. Tal vez, el Dr. Harris esté en lo correcto en que el ateísmo es cierto. Eso no afectaría la veracidad de mis dos planteamientos. Lo único que se deduciría entonces es que los valores y deberes morales objetivos, al contrario de la opinión del Dr. Harris, no existirían. 
De modo que repasemos juntos el primer planteamiento: Si Dios existen, entonces tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. Aquí quiero examinar con ustedes dos apartados. 
Primero, el teísmo proporciona un fundamento sólido para los valores morales objetivos. Los valores morales están relacionados con el bien y el mal. En la visión teísta, los valores morales objetivos están enraizados en Dios. Como dijo San Anselmo, Dios es por definición, el Ser más grande que se pueda concebir, y por ello, el Bien Supremo. En efecto, El no es simplemente perfectamente bueno, El es el “locus” (localización) y el paradigma del valor moral. La misma naturaleza sagrada y amorosa de Dios proporciona el estándar absoluto por el que son medidas todas las acciones. El es, por naturaleza amoroso, generoso, fiel, amable etc… Por ello, si Dios existe, los valores morales objetivos existen, totalmente independientes de los seres humanos. 
Segundo, el teísmo proporciona un fundamento sólido para los deberes morales objetivos. En la visión teísta, los deberes morales objetivos se constituyen mediante los mandamientos de Dios. La naturaleza moral de Dios se expresa en relación a nosotros en la forma de mandamientos divinos que constituyen nuestros deberes morales y obligaciones. 
Lejos de ser arbitrarios, los mandamientos de Dios deben ser consistentes con su naturaleza santa y amorosa. Nuestros deberes, entonces, están constituidos por los mandamientos de Dios, y éstos, a cambio, son reflejo de Su carácter esencial. En la tradición Judeo-Cristiana, la totalidad del deber moral del hombre puede resumirse en dos grandes mandamientos: Primero, amarás al Señor tu Dios con toda tu fuerza, con toda tu alma, con todo tu corazón y con toda tu mente, y segundo, amarás a tu prójimo como a ti mismo. Sobre esta base podemos afirmar la corrección objetiva del amor, la generosidad, el auto sacrificio y la igualdad, y condenar como objetivamente erróneo el egoísmo, el odio, el abuso, la discriminación y la opresión. 
En resumen, pues, el teísmo tiene los recursos para un sólido fundamento de la moralidad: Proporciona las bases tanta para unos valores morales objetivos como para unos deberes morales objetivos. Por lo tanto, creo que es evidente que si Dios existe, tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. 
Vayamos ahora a mi segundo planteamiento, que es que si Dios no existe, entonces no tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. 
Consideren primero la cuestión de los valores morales objetivos. Si Dios no existe, ¿qué fundamento nos queda para la existencia de los valores morales objetivos? En particular, ¿por qué pensar que los seres humanos tienen un valor moral objetivo? En la visión atea, los seres humanos son meros subproductos accidentales de la naturaleza, que han evolucionado hace relativamente poco tiempo sobre una infinitesimal mota de polvo llamado planeta Tierra, perdido en algún lugar en un universo hostil y sin sentido, y que están condenados a perecer individual y colectivamente en un relativamente corto espacio de tiempo. En el ateísmo es difícil encontrar alguna razón para pensar que el bienestar del ser humano es algo objetivamente bueno, más de lo que pueda serlo el bienestar de los insectos, el bienestar de las ratas o el bienestar de la hienas. Esto es lo que el Dr. Harris llama “el problema del valor” 
El propósito del libro del Dr. Harris, “el paisaje moral” es explicar las bases, en el ateísmo, de la existencia de valores morales objetivos. El explícitamente rechaza la postura de que los valores morales sean objetos platónicos que existen independientemente en el mundo. Así pues, su único recurso es fundamentar los valores morales en el mundo natural. ¿Pero cómo hacer eso si la naturaleza en sí misma es moralmente neutral? 
En la visión naturalista los valores morales son solo subproductos de comportamientos de la evolución biológica y el condicionamiento social. Del mismo modo que un grupo de babuinos muestra comportamientos cooperativos e incluso de auto sacrificio, porque la selección natural ha determinado que es ventajoso en la lucha por la supervivencia, así sus primos primates, el homo sapiens, exhibe comportamientos similares por la misma razón. Como resultado de presiones socio-biológicas ha evolucionado entre homo sapiens un cierto tipo de “moralidad de manada” que funciona bien para la perpetuación de nuestra especie. Pero en la visión atea no parece que haya nada que haga esta moralidad objetivamente cierta. 
El filosofo de las ciencias Michael Ruse, reporta, “la posición del evolucionista moderno… es que los humanos tienen una consciencia de la moralidad, porque tal consciencia tiene un valor biológico. La moralidad no es menos adaptación biológica de lo que lo son las manos, los pies y los dientes… Considerada como un conjunto de afirmaciones racionalmente justificables sobre un “algo” objetivo, la ética es ilusoria. Yo entiendo que cuando alguien dice “ama a tu prójimo como a ti mismo” creen estarse refiriendo a más allá y por encima de uno mismo….Sin embargo, tal referencia no tiene verdaderamente fundamento. La moralidad es solo una ayuda para la supervivencia y la reproducción… y cualquier significado mas profundo es ilusorio. 
Si tuviéramos que rebobinar la película de la evolución humana al principio y empezáramos de nuevo, personas con un conjunto de valores morales muy diferentes, podrían muy bien haber evolucionado. Como el mismo Darwin escribió en “el origen del hombre” 
Si los hombres fueran criados precisamente bajo las mismas condiciones que las abejas de colmenas, difícilmente habría duda de que nuestras hembras no casadas, al igual que las abejas trabajadoras, pensarían que es su sagrado deber matar a sus hermanos, y las madres se esforzarían en matar a sus hijas fértiles, y nadie pensaría en intervenir. 
Para nosotros, pensar que los seres humanos son especiales y que nuestra moral es objetivamente cierta es sucumbir a la tentación del “espejismo”, un prejuicio injustificado a favor de la propia especie. 
Si no hay Dios, cualquier base para considerar la moral de rebaño desarrollada por el homo sapiens como objetivamente cierta, parece haber sido eliminada. 
Saca a Dios de la foto, y todo lo que parece quedarte es una criatura semejante al mono en una diminuta mota de polvo, acuciado por delirios de grandeza moral. 
La evaluación de Richard Dawkins sobre la valía humana puede ser deprimente, pero por qué, en la visión atea, estaría equivocado cuando dice: “ En el fondo de todo no hay diseño, ni propósito, ni mal, ni bien, nada salvo absurda indiferencia… somos maquinas de propagación de ADN….es la única razón para vivir de todo objeto vivo” 
Entonces, ¿Cómo propone Sam Harris resolver el problema del valor? El truco que propone es simplemente redefinir lo que él quiere decir con “bueno” y “malo” en términos no morales. El dice, que deberíamos “definir ‘el bien’ como aquello que apoya el bienestar” de las criaturas conscientes. Por ello, concluye, “no tiene sentido preguntar si maximizar al bienestar es “bueno”. ¿Por qué no? Porque él ha redefinido la palabra “bueno” para que signifique el bienestar de las criaturas conscientes. Así pues, preguntar “¿Por qué es bueno maximizar el bienestar de las criaturas? es en su definición lo mismo que preguntar, ¿Por qué maximizar el bienestar de las criaturas maximiza el bienestar de las criaturas? Es una tautología, hablar en círculos! Y así, el Dr. Harris ha “resuelto” su problema simplemente redefiniendo sus términos. No es más que un juego de palabras. 
Al final, el Dr. Harris no está realmente hablando de los valores morales en absoluto. Esta simplemente hablando sobre lo que es propicio para el florecimiento de la vida inteligente en este planeta. Desde esta perspectiva, su afirmación de que la ciencia puede decirnos mucho sobre lo que contribuye a la prosperidad humana no tiene nada de polémico. Desde luego que puede, justo como puede decirnos que contribuye a la prosperidad del maíz, o los mosquitos o la bacteria. Su denominado “paisaje moral” que muestra los altos y bajos del florecimiento humano, no es realmente un paisaje moral en absoluto. 
Así pues, el Dr. Harris ha fallado en resolver el “Problema del Valor”. No ha proporcionado ninguna justificación o explicación de por qué, en el ateísmo, han de existir valores morales objetivos. Su llamada “solución” es solo el truco semántico de proporcionar una redefinición arbitraria e idiosincrática de las palabras “bien” y “mal” en términos no morales. 
Segunda cuestión: ¿Proporciona el ateísmo un fundamento sólido para deberes morales objetivos? El deber tiene que ver con obligaciones y prohibiciones morales, lo que debo y no debo hacer. Aquí los críticos del “paisaje moral” han sido implacables al vapulear el intento del Dr. Harris de proporcionar una explicación naturalista para la obligación moral. Dos problemas destacan. 
Primero, la ciencia natural nos dice lo que es, y no lo que debería ser. Como el filosofo Jerry Fodor ha escrito, “La ciencia trata de hechos, no normas; podría decirnos como somos, pero no nos diría que está mal con el modo en que somos”. En particular, no puede decirnos que tenemos una obligación moral de llevar a cabo acciones que conduzcan a la prosperidad humana. 
Así pues, si no hay Dios, ¿qué fundamento nos queda para los deberes morales objetivos? En la visión naturalista, los seres humanos son solo animales, y los animales no tienen obligaciones morales unos con los otros. Cuando un león mata a una cebra, mata a la cebra, pero no asesina a la cebra. Cuando un gran tiburón blanco copula forzadamente con la hembra, copula forzudamente con ella, pero no la viola, pues no hay una dimensión moral en estas acciones. No son ni prohibidas ni obligatorias. 
Así, si Dios no existe, ¿por qué pensar que tenemos alguna obligación moral de hacer algo? ¿Quién o que impone estos deberes morales sobre nosotros?¿De dónde vienen? Es difícil ver por qué iban a ser algo más que impresiones subjetivas arraigadas en nosotros por condicionamiento social y parental. 
En la visión ata, ciertas acciones como el incesto o la violación pueden no ser biológicamente o socialmente ventajosas, y por ello, en el curso del desarrollo humano se han convertido en tabú, es decir, comportamiento socialmente inaceptable. Pero eso no aporta nada que muestre que la violación o el incesto son realmente incorrectos. Tal tipo de comportamientos ocurren todo el tiempo en el reino animal. Bajo el punto de vista ateo, el violador que se burla de la moral de la manada no está haciendo nada más serio que actuar de un modo contrario a la moda, el equivalente moral de Lady Gaga. Si no hay un legislador moral, entonces no hay una ley moral objetiva, y si no hay una ley moral objetiva, entonces no tenemos deberes morales objetivos. 
Por lo tanto, la visión del Dr. Harris carece de toda base para deberes morales objetivos 
Segundo problema: “debería” implica “poder”. Una persona no es moralmente responsable por una acción que no tiene capacidad de evitar. Por ejemplo, si alguien te empujara contra otra persona, no se te podría culpar de chocar contra ella. No tenías otra opción. Pero Sam Harris cree que todas nuestras acciones están causalmente determinadas y que no existe el libre albedrío. El Dr. Harris rechaza no solo la versión “libertaria” de la libertad, sino también la versión “probabilística”. Pero si no existe el libre albedrío, nadie es moralmente responsable de nada. Al final, el Dr. Harris admite esto, aunque aparece escondido entre sus notas finales. La responsabilidad moral, dice, “es una construcción social”, n o una realidad objetiva: “en términos neurocientíficos ninguna persona es mas o menos responsable que otra” por las acciones que llevan a cabo. Su exhaustivo determinismo representa el fin de cualquier esperanza o posibilidad de deberes morales objetivos en su visión del mundo, porque no tenemos control sobre las cosas que hacemos. 
En consecuencia, en la visión del Dr. Harris, no hay una fuente de los deberes morales objetivos y no hay posibilidad de deberes objetivos morales. Por lo tanto, en su visión, a pesar de sus protestas de lo contrario, no hay un bien y un mal objetivos. Por lo tanto, la visión naturalista del Dr. Harris fracasa en proporcionar un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. Por lo tanto, si Dios no existe, no tenemos un fundamento sólido para la moralidad, que es mi segundo planteamiento. 
En conclusión, hemos visto que si Dios existe, tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos, pero si Dios no existe no tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. El ateísmo del Dr. Harris, por tanto, se encuentra muy enfermo con su teoría sobre la ética. 
Lo que estoy ofreciendo al Dr. Harris esta noche no es un nuevo conjunto de valores morales_ por lo general, creo que compartimos la misma ética aplicada _más bien lo que estoy ofreciendo es una base solida para los valores y deberes morales que ambos apreciamos. 
Moderador:
El Dr. Harris tiene ahora 20 minutos. Cronometrador, ¿está lusto? 
Cronometrador: 
Sí. 
Moderador: 
Empiece. 
Discurso de apertura. Sam Harris 
Solo quiero decir que es un honor estar aquí en Notre Dame, y que estoy muy feliz de debatir al Dr. Craig, uno de los apologistas cristianos que parece haber puesto el temor de Dios en muchos de mis compañeros ateos. De hecho he recibido más de unos cuantos correos esta semana, que mas o menos decían, “hermanos, por favor, no la fastidies”, así que ustedes juzgaran… 
Ahora, como muchos de ustedes saben, he invertido bastante cantidad de tiempo criticando a la religión, y uno de los beneficios de este trabajo es que inmediatamente oyes de todo el mundo que criticar a la religión es una tarea terrible, Y extrañamente, la razón que la gente presenta para la defensa de Dios no es que hay mucha evidencia de que Dios exista, sino que piensan que la creencia en Dios es el único marco intelectual para una moralidad objetiva. Claramente, el Dr. Craig está entre ese grupo. 
Ahora, la idea es, que sin la convicción de que existen las verdades morales, de que palabras como “correcto” y “equivocado”. “bien” y “mal” significan algo, la humanidad perderá su camino. Ese es el temor. Y yo de hecho comparto esa postura. He llegado a creer que esta preocupación que muchos religiosos tienen de la erosión de la moralidad secular, no está enteramente vacía. 
Una vez hablé en una reunión académica sobre estos temas. Y dije, como diré esta noche, que una vez que entendamos la moralidad en términos del bienestar humano, podremos hacer importantes afirmaciones sobre qué comportamientos y formas de vida son buenas para nosotros y cuáles no lo son. Y cité como ejemplo el sadismo y la misoginia talibán, como ejemplo de una visión del mundo menos que perfecta para conducir al progreso humano. Y resulta, que para denigrar a los talibanes en una reunión científica, es exponerse a controversia, y después de mis comentarios, entré en debate con otro orador invitado, y esto es más o menos, cómo fue nuestra conversación. 
Ella dijo: “¿Cómo has podido decir que forzar a las mujeres a llevar burkas es malo?” 
Yo dije: “bien, porque está bastante claro que lo bueno y lo malo están relacionados con el bien humano, y esta igual de claro que forzar a la mitad de la población a vivir en bolsas de tela y golpearlas o matarlas cuando tratan de salir, no es una manera de maximizar el bienestar humano” 
Y ella dijo, “bien, esa es solo su opinión” 
Yo dije: “bien, bueno, hagámoslo mas fácil”. Supongamos que encontramos una cultura que estuviera literalmente sacando los ojos de cada tercer hijo nacido. ¿Estaría entonces de acuerdo con que hemos encontrado una cultura que no está perfectamente maximizando el bienestar? 
Y ella dijo, “dependería de por qué lo estaban haciendo” 
Así que, después de que mis cejas volvieran a su sitio, dije, “vale, digamos que lo estaban haciendo por razones religiosas. Digamos que tienen unas escrituras que dicen “cada tercero deberá caminar en la oscuridad, o alguna tontería así…” 
Y entonces ella dijo, “bien, entonces, no podrías nunca decir que estaban equivocados” 
Ok, y deberían saber, que estaba hablando con alguien que tiene una profunda formación en ciencia y filosofía. En realidad desde entonces ha sido designada para el Consejo de bioética del presidente. Ella es una de las 13 personas que aconsejan al presidente sobre las implicaciones éticas de la biotecnología, y acababa de presentar una conferencia perfectamente lucida sobre las implicaciones morales de la neurociencia para la corte. Ella estaba especialmente preocupada con que pudiéramos someter a los terroristas capturados a tecnología de neuro-imágenes detectoras de mentiras, y ella veía esto como una violación incuestionable de la libertad cognitiva. Así que, por un lado, sus escrúpulos morales estaban finamente calibrados para retroceder ante el menor paso en falso en términos éticos en la guerra contra el terrorismo, y aun así, estaba bastante dispuesta a perdonar una cultura primitiva su afición por remover los ojos de sus hijos en sus rituales religiosos. Y ella me pareció que estaba terriblemente indiferente del sufrimiento real de millones de mujeres de Afganistán en este momento. Así que veo este doble estándar como un problema. Y curiosamente, esta es precisamente la erosión del sentido común básico que tiene preocupadas a mucha gente religiosa. Espero dejarles claro, al final de esta hora, que la religión no es la respuesta a este problema. Creer en Dios no es solo innecesario para una moral universal, es en sí misma una fuente de ceguera moral. 
Ahora, es una creencia generalizada que existen dos cantidades en este universo. Están los hechos, y desde luego, la ciencia puede darnos las discusiones más rigurosas sobre estos, pero después están los valores, que mucha gente, como el Dr. Craig piensa que la ciencia no puede tocar. Cuestiones sobre el significado, y la moralidad, y para qué es la vida. Desde luego todos piensan que la ciencia puede ayudarnos a conseguir lo que valoramos, pero no podrá nunca decirnos lo que debemos valorar, y por ello no puede, en principio, ser aplicada a las preguntas mas importantes en nuestras vidas, cuestiones sobre cómo educar a nuestros hijos, o qué constituye una buena vida. 
Ahora bien, se piensa, desde un punto de vista de la ciencia, y el Dr. Craig acaba de dar voz a esto, que cuando miramos al universo todo lo que vemos son patrones de eventos, solo que una cosa sigue a otra, y no hay rincón en el universo que declare que ciertos eventos son buenos o malos, correcto o incorrectos, al margen de nosotros, nuestras mentes. Nosotros declaramos que ciertos eventos son mejores que otros. Pero al hacer esto, parece que estamos meramente proyectando nuestros propios valores y deseos sobre una realidad que intrínsecamente carece de valores. Y ¿de dónde vienen nuestras nociones de lo correcto y lo incorrecto? Claramente, nos han sido incrustados por la evolución. Son el producto de estos impulsos simiescos y emociones sociales, y luego son modulados por la cultura. Tomemos los celos sexuales, por ejemplo. Esta es una actitud que ha sido generada en nosotros durante millones de años. Nuestros ancestros eran muy codiciosos unos de otros, a pesar del hecho de que todo el mundo estaba cubierto de pelo, y tenía unos dientes horribles, y esta posesión ahora se consagra en varias instituciones culturales, como la institución del matrimonio. Por ello, la afirmación de que “es incorrecto engañar a la esposa” parece una mera suma de estas contingencias. Parece como una improvisación hecha a espaldas de la biología. Parece, que desde el punto de vista de la ciencia, no puede realmente ser incorrecto engañar a la esposa. Esto es solamente el modo en que simios como nosotros se preocupan, cuando aprendemos a preocuparnos con palabras. Ahora, aquí es donde la gente religiosa, como el Dr. Craig, empiezan a marearse un poco, y creo que deberían, y muchos no ven alternativa mas que insertar el Dios de Abraham, un dios de la guerra de la edad del hierro, en el reloj, como árbitro invisible de la verdad moral. Esta mal engañar a la esposa, porque Yahvé considera que es así. Lo cual es curioso, porque en otros estados de ánimo, Yahvé es aficionado al genocidio, la esclavitud y el sacrificio humano. Debo decir, que es bastante divertido escuchar decir al Dr. Craig en sus comentarios de apertura que me estoy centrando meramente en el progreso de las criaturas sensibles en el planeta. Si eso es pecado, me lo quedo. Una se pregunta en qué se centra el Dr. Craig. 
Ahora, a propósito, no debieran confiar en las lecturas que hace de mí el Dr. Craig. La mitad de las citas que ha proporcionado “de mí”, como si yo las hubiera escrito, eran citas de otras personas que yo cité n mi libro, y a menudo con efectos diferentes. Así que tendrán que leer el libro. 
Ahora, en afirmar que los valores se reducen al bienestar de las criaturas conscientes, como voy a hacer, estoy introduciendo dos conceptos: Consciencia y bienestar. 
Ahora, empecemos con la consciencia, y este no es un punto inicial arbitrario. Imaginen un universo desprovisto de la posibilidad de consciencia, imaginen un universo enteramente constituido por rocas. Claramente no hay felicidad o sufrimiento en este universo. No hay bien ni mal. No proceden los juicios de valor. Para que los cambios en el universo importen, tienen que importar, al menos potencialmente, a algún sistema consciente. 
¿Y qué hay del bienestar?, bien, el bienestar de las criaturas conscientes y el enlace entre eso y la moralidad, puede parecer abierto a dudas, pero no debería. He aquí la única asunción que se ha de hacer: Imagina un universo en el que cada criatura consciente sufre tanto como fuera posible por todo el tiempo que fuera posible. Yo lo llamo “el mayor sufrimiento posible para cada uno”. Ok, el peor sufrimiento posible para cada uno, es malo. Si la palabra “malo” procede en algún sitio, procede aquí. Ahora, si usted piensa que el peor sufrimiento posible para cada uno no es algo malo, o que no hay mal que por bien no venga, o que tal vez hay algo peor, no sé de lo que están hablando. Y lo que es más, estoy bastante seguro de que usted no sabe de lo que está hablando tampoco. 
Lo que digo es que el estañar mínimo de bondad moral es evitar el peor sufrimiento posible para todos. Si debemos hacer algo en este universo, si hay algo que deberíamos hacer, si tenemos el deber moral de hacer algo, es evitar el peor sufrimiento posible para todos. Y en el momento en que admites esto, admites que todos los otros posibles estados del universo son mejores que el peor sufrimiento posible para todos. Tenemos el peor sufrimiento posible por un lado, y todas estas otras constelaciones de experiencias mostradas por aquí… 
Y debido a que la experiencia de las criaturas conscientes es dependiente en cierto sentido de las leyes de la naturaleza, habrá maneras correctas e incorrectas de moverse a lo largo de este “continuum”. Será posible pensar que estas evitando el peor sufrimiento posible para todos, y fracasar. Puedes estar equivocado en tus creencias sobre como navegar en este espacio. 
Así que, aquí está mi argumento para la verdad moral en el contexto de la ciencia. Las cuestiones de lo correcto y lo incorrecto, del bien y el mal, dependen de nuestras mentes. Dependen de nuestra posibilidad de experiencia. Las mentes son un fenómeno natural. Dependen de las leyes de la naturaleza en cierto sentido. La moralidad y los valores humanos, por ello, pueden ser entendidos a través de la ciencia, porque al hablar de estas cosas, estamos hablando sobre todos los hechos que influencian el bienestar de las criaturas conscientes. En nuestro caso, estamos hablando sobre genética, y neurobiología, y psicología, y sociología y economía. 
Ahora, yo veo este espacio de todas las posibles experiencias como una especie de paisaje moral, con picos que corresponden a los altos de bienestar, y valles que corresponden a lo mas bajo del sufrimiento. 
Y la primera cosa que notar, es que hay muchos picos equivalentes en este paisaje. Puede haber muchos diferentes, pero maneras moralmente equivalentes para el desarrollo de los seres humanos. Pero habrá muchas mas maneras de no prosperar. Habrá muchas mas maneras de fracasar en estar en un pico. Existen claramente mas formas de sufrir innecesariamente en este mundo que de ser sublimemente feliz. 
Ahora, los Talibanes siguen siendo mi ejemplo favorito de una cultura que está luchando con fuerza para construir una sociedad que es claramente menos buena que las otras muchas sociedades que se ofrecen. La esperanza de vida media para las mujeres en Afganistán es de 44 años. Tienen una tasa de alfabetización del 12%. Tienen casi la más alta mortalidad infantil en el mundo, y también casi la más alta fertilidad, así que este es uno de los mejores sitios de la tierra para ver mujeres y niños morir. Me parece a mi perfectamente obvio que la mejor respuesta a esta situación, que es decir la respuesta más moral, no es lanzar ácidos en batería en los rostros de estas niñas por el “crimen” de aprender a leer. Ahora, desde luego, esto es de sentido común para nosotros (a menos que seas un bio-ético en la comisión presidencial)… 
Pero estoy diciendo, en el fondo, que hay también verdades sobre biología, y neurología y psicología y sociología y economía. No es “nocientifico” decir que los talibanes están equivocados sobre la moralidad. En el momento en que nos damos cuenta de que sabemos algo sobre el ser humano, hemos de decir esto. 
Ahora, algunas personas con algún tipo de entrenamiento filosófico, pueden estar tentados a decir. “¿Y si un padre quiere quemar la cara de su hija con acido de batería? ¿Quieres tú para decir que no es tan moral como nosotros? ¿Y si él tiene una concepción alternativa de “bienestar”, que es igual de legitima?, o ¿Quién dice que hay que preocuparse por el bienestar de las niñas pequeñas? (este es el tipo de correo que recibo, por cierto). Ahora, escépticos morales de este tipo, (y el Dr. Craig esencialmente ha apoyado este tipo de posición, en cierto sentido, sin Dios) piensan que la única manera de juzgar que los valores de una persona son erróneos es con respecto a los valores de otra persona, y que tales juicios tienen que estar a la misma altura. Esto no es cierto; hay muchas maneras en que mis valores pueden ser objetivamente erróneos. Pueden ser erróneos con respecto a valores más profundos que yo tenga, pueden ser erróneos con respecto a valores más profundos que tendría si fuera una persona mas profunda. Claramente, es posible valorar cosas que nos hacen infeliz en esta vida. Evidentemente, es posible estar cerrado cognitiva y emocionalmente a experiencias que uno querría si fuera lo suficientemente inteligente y conocedor como para hacerlo. Es posible no saber lo que a uno le falta en la vida. Así que las cosas pueden ser correctas o incorrectas, buenas malas, independientemente de la opción de las personas. 
Ahora, algunos de vosotros podrían estar preocupados porque no he definido “el bienestar” lo suficiente. ¿Cómo un concepto tan ambiguo puede ser el punto de referencia de los valores objetivos? Bueno, consideremos por analogía el concepto de salud física. El concepto de salud física es muy difícil de definir. Solía ser, que si estabas “sano” podías esperar a vivir hasta tu edad madura de los 40. Ahora nuestra vida, nuestra esperanza de vida se ha doblado en los últimos 150 años. ¿Qué significa “salud”? Bueno, tiene que ver con no vomitar siempre, no tener dolor agudo, no tener fiebre. ¿Pero qué tan rápido ha de poder correr una persona saludable? Esa pregunta puede no tener respuesta, pero esto no hace insustancial el tema de la salud, no lo hace meramente un asunto de opinión o una construcción cultural. La distinción entre una persona sana y una muerta, es tan clara y consecuente como cualquier otra en ciencias. Y nótese que nadie tiene la tentación de atacar los fundamentos filosóficos de la medicina con cuestiones como “Bien, y ¿quién es usted para decir que el no estar siempre vomitando es sano?”, o “¿Y si conoces a alguien que desea vomitar, y quiere vomitar hasta morirse?” “¿Cómo podría argumentar que él no esta tan sano como tú?”. 
Al hablar sobre la moralidad y los valores humanos, yo creo que realmente estamos hablando de salud mental, y la salud de las sociedades. 
La ciencia siempre ha estado preocupada por el tema de los valores. Simplemente no podemos hablar de hechos sin recurrir a los valores. Consideremos la afirmación más simple sobre un hecho científico: El agua es dos partes hidrogeno y una parte oxigeno. Esto parece una expresión tan libre de valores como puede ser posible en seres humanos. Pero ¿qué hacemos cuando alguien duda sobre la verdad de esta proposición?, todo lo que podemos hacer es apelar a los valores científicos. El valor de comprender el mundo. El valor de la evidencia. El valor de la consistencia lógica. Y si alguien dice, “bien, así no es como yo elijo pensar sobre el agua. Yo soy un químico bíblico, y leí en Génesis 1, que Dios creó el agua antes de que creara la luz. Así que interpreto que no había estrellas. De modo que no había estrellas para fusionar hidrogeno y helio en elementos mas pesados como el oxigeno. Por ello, no había oxigeno para poner en el agua, así que, o bien el agua no tiene oxigeno, o Dios creó un oxigeno especial para poner en el agua, pero no creo que hiciera eso, porque sería Bíblicamente poco elegante. ¿Qué podemos decir a una persona así? Todo lo que podemos hacer es apelar a los valores científicos, y si él no comparte esos valores, la conversación se ha terminado. Si alguien no valora la evidencia, ¿qué evidencia vas a proporcionar para probar que debería valorarla? Si alguien no valora la lógica, ¿Qué argumentos lógicos puedes proporcionar para mostrar la importancia de la lógica? Así que creo, que esta separación entre hechos y valores, debería pareceros bastante extraño a primera vista. ¿Qué estamos diciendo realmente cuando decimos que la ciencia no puede aplicarse a las cuestiones más importantes que tenemos? Estamos diciendo, que cuando dejamos nuestros prejuicios a un lado, cuanto mas confiamos en el razonamiento claro y en la observación honesta, cuando la honestidad intelectual está en su cenit, bien, entonces, esos esfuerzos no tienen aplicación alguna a las cuestiones mas importantes de la vida humana. Ese es precisamente el estado de ánimo en el que no puede estar para responder a las preguntas más importantes en la vida humana. Sería muy extraño si ese fuera el caso.
MODERADOR: 
El profesor Craig tiene ahora 12 minutos para la réplica. Cronometrador, ¿está preparado? [El cronometrador asiente con la cabeza] Empezar. 
CRAIG (primera refutación) : 
Recordaran en mi primer discurso que dije que iba a defender dos argumentos básicos esta noche. Primero, que si Dios existe, entonces tenemos unos fundamentos sólidos para los valores y deberes morales objetivos. Segundo, que si Dios no existe, entonces no tenemos unos fundamentos sólidos para los valores y deberes morales objetivos. 
Primero expliqué, que si Dios existe, entonces los valores morales están enraizados en el carácter de Dios mismo, el cual es esencialmente compasivo, justo, amable, generoso y así sucesivamente. Aquí el Dr. Harris no tiene nada que decir en desacuerdo, pero quiero aclarar una posible confusión. El representó esto diciendo que si la religión no fuera cierta, entonces palabras como “correcto” e “incorrecto”, “bien” y “mal” no tendrían sentido. Yo no mantengo eso. Eso es confundir ontología moral con semántica moral. La ontología moral pregunta, “¿Cual es el fundamento de los valores y deberes morales objetivos?”, la semántica moral pregunta, “¿Cuál es el significado de los términos morales?” Y yo no estoy haciendo ningún tipo de reivindicación semántica esta noche de que “el bien” significa algo como “mandado por Dios”, mas bien mi preocupación es con la ontología moral. ¿Cuál es la base o el fundamento de los valores y deberes morales? 
Para dar un ejemplo, pensemos en la luz. La luz es un rango visible del efecto electromagnético. Pero obviamente, ese no es el significado de la palabra “luz”. La gente sabía cómo usar la palabra “luz” mucho antes de que descubriera su naturaleza física. Y, debo añadir, ciertamente conocían la diferencia entre “luz” y “oscuridad” mucho antes de que entendieran la física de la luz. Ahora, exactamente de la misma manera, podemos saber el significado de los términos morales “bien” y “mal”, “correcto” e “incorrecto” y y saber la diferencia entre el bien y el mal sin ser conscientes de que el bien está enraizado en Dios ontológicamente. 
Así pues, esa es la posición que estoy defendiendo esta noche, la de que los valores morales están enraizados ontológicamente en Dios. Segundo, que nuestros deberes morales están fundamentados en los mandamientos de Dios, que son reflejo necesario de su naturaleza. Aquí, la única respuesta que he detectado de Harris fue su referencia a las atrocidades de la Biblia Hebrea, pero creo que es bastante irrelevante a la discusión de esta noche. Hay muchos teóricos del mandato Divino, que no son judíos o cristianos y prestan poco interés en la Biblia. 
Así pues, esto no es una objeción a la teoría del mandato divino que estoy defendiendo esta noche. 
Ahora bien, si están interesados en la ética de la Biblia, recomiendo el nuevo libro de Paul Copan ¿Es Dios un monstruo moral? , que examina estos pasajes en la Biblia Hebrea a la luz del antiguo cercano oriente. Puedo garantizarles que será una lectura interesante e iluminadora. Pero este tema es estrictamente irrelevante en el debate de esta noche. 
Entonces, no hemos escuchado ninguna objeción al fundamento teísta de la ética. Si Dios existe, es claro, creo que incluso obvio, que tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. Ahora, ¿Y si Dios no existe?¿Existe un fundamento sólido, primero que nada, para los valores morales objetivos? Ahora, aquí el Dr. Harris dijo, “no necesitas a la religión para tener una moral universal”. Una vez más, eso es una confusión. ¡Claro que no! Recordemos, los nazis, por ejemplo, podrían haber ganado la II guerra mundial y haber establecido una moral universal. El tema no es la universalidad, el tema es objetividad, y yo mantengo que en la ausencia de Dios no hay ninguna razón, ninguna explicación para la existencia de valores morales objetivos. 
Ahora bien, el Dr. Harris dice, “pero podemos imaginar criaturas estando en el mayor sufrimiento posible, y obviamente es mejor para las criaturas estar prosperando. El bienestar de las criaturas conscientes es bueno”. ¡Bien, claro que lo es! Esa no es la cuestión. Estamos de acuerdo en que, en igualdad de condiciones, el florecimiento de las criaturas conscientes es bueno. La cuestión es mas bien, si el ateísmo fuera cierto, ¿Qué haría que el florecimiento de las criaturas conscientes fuera objetivamente bueno? Puede que a las criaturas conscientes les guste progresar, pero no hay razón, en el ateísmo, para pensar que esto sería realmente objetivamente bueno. 
Ahora, aquí yo creo que el Dr. Harris es culpable de un mal uso de las palabras “bien” y “mal”, “correcto” e “incorrecto”. El las utiliza a menudo en sentido no moral, por ejemplo, el dice que “hay movimientos objetivamente buenos y malos en el ajedrez”, ahora eso claramente no es un uso moral de los términos “bueno” o “malo”, Lo que quieres decir, es que no son aptos para ganar o producir una estrategia ganadora, no es malo lo que has hecho. Y de un modo similar, en Ingles ordinario usamos las palabras “bueno” y “malo” en un número variado de sentidos no morales. Por ejemplo decimos que Notre Dame tiene un “buen equipo”. Podemos esperar que sea un equipo ético, pero eso no es lo que se indica por el registro de victorias y derrotas. Ese es un significado diferente de “bueno”. O decimos, “ese es un buen modo de conseguir que te maten”, o “ese es un buen plan de juego”, o “el sol te hacía sentir bien”, o “esa es una buena ruta para East Lansing”, o “no hay una buena razón para hacer eso”, o “el tiene buena salud”; todos estos, son usos no morales de la palabra “bueno”. Y el contraste de Harris entre “la buena vida” y “la mala vida” no es un contraste ético entre una vida moralmente buena y una vida de maldad. Es un contrate entre una vida agradable, y una vida de sufrimiento, y no hay razón para placer/miseria con bien/ mal, especialmente, en el ateísmo. De modo que no se da razón alguna en el ateísmo, para pensar que el progreso de las criaturas conscientes es objetivamente bueno. Pero el Dr. Harris tiene que defender una afirmación incluso mas radical que esa: el afirma que la propiedad de ser bueno es idéntica a la propiedad de florecimiento en una criatura, y el no ha ofrecido ninguna defensa sobre esta radical afirmación de identidad. De hecho, creo que tenemos un argumento de derribo contra él. Tengan algo de paciencia aquí, esto es un poco técnico. 
En la página siguiente a la última de su libro, el Dr. Harris hace la admisión de que si gente como violadores, mentirosos o ladrones pueden ser tan felices como la gente buena, entonces, su “paisaje moral” dejaría de ser un “paisaje moral”, seria mas bien un continuum de bienestar cutos picos estarían ocupados por gente buena y mala (incluso diabólica). Ahora, lo interesante de esto es que en el libro, el Dr. Harris explico que alrededor de 3 millones de americanos son psicópatas, es decir, no les importa el estado mental de los demás, les divierte infringir dolor a otras personas. Pero eso implica, que hay un mundo posible que podemos concebir en el que el continuum de bienestar no es un paisaje moral. Los picos del bienestar podrían estar ocupados por gente mala. Pero ello implica que en el mundo real, el continuum del bienestar no es idéntico tampoco. Dado que la identidad es una relación necesaria, no hay un mundo posible en el que una entidad A no sea idéntica a A. Así que, si hay algún mundo posible en que A no es idéntico a B, entonces le sigue que A no es de hecho idéntico a B. Ahora, dado que es posible que el bienestar humano y el bien moral no sean idénticos, le sigue necesariamente que el bien y el bienestar humano no son lo mismo como el Dr. Harris ha afirmado en su libro. No es frecuente en filosofía conseguir un argumento de derribo contra una postura, pero creo que tenemos uno aquí. 
Al aceptar que es posible que el continuum de bienestar no sea idéntico al paisaje moral, la visión del Dr. Harris se vuelve lógicamente incoherente. Y todo esto viene a subrayar mi punto fundamental de que en el ateísmo, no hay razón para identificar el bienestar de las criaturas conscientes con el bien moral. El ateísmo no puede explicar la realidad, la realidad objetiva, de los valores morales. 
¿Y qué hay de los deberes morales objetivos? Primero argumenté desde la distinción entre “es/ debería ser”, que no hay bases en el ateísmo para pensar que tengamos ningún deber moral. 
El Dr. Harris dice, “si tenemos un deber moral de hacer alguna cosa, eso es evitar el peor sufrimiento posible” Pero la cuestión, es el antecedente de esa frase condicional: “Si tenemos el deber moral de hacer algo”. Lo que argumento, es que en el ateísmo, no veo razón alguna para pensar que tengamos deber moral alguno. 
Las obligaciones morales o prohibiciones, surgen en respuesta a imperativos de una autoridad competente. Por ejemplo, si un policía te dice que te detengas, entonces, debido a su autoridad, a quien es, estas legalmente obligado a detenerte. Pero si una persona al azar te dice que te detengas, no estás legalmente obligado a hacerlo. Ahora, en la ausencia de Dios, ¿qué autoridad hay para dictar mandatos morales o prohibiciones? No hay ninguna en el ateísmo. Por lo tanto, no hay imperativos que debamos obedecer. En la ausencia de Dios, simplemente no hay obligaciones morales o imperativos que caractericen nuestras vidas. En particular, no estamos moralmente obligados a promover el florecimiento de las criaturas conscientes. Así pues, esta distinción entre “es/debe ser”, me parece a mí que resulta fatal a la postura de Harris, y así ha sido reconocidas por críticos del “paisaje moral”. 
Pero, en segundo lugar, el problema que es incluso peor, es que el “deber hacer algo” implica el problema de “poder hacer algo”. En ausencia de la habilidad para poder obrar de otro modo, no hay obligación moral. En la ausencia del libre albedrío, somos meras marionetas o maquinas electroquímicas. Y las marionetas no tienen responsabilidades morales. Las máquinas no tienen obligaciones morales. Pero en la postura de Harris, no existe la libre decisión, ni en un sentido libertario ni en sentido compatibilista, y por tanto no hay responsabilidad moral. Así que ni siquiera existe la posibilidad de un deber moral en esta visión. 
Así que, mientras puedo afirmar y aplaudir la afirmación de Harris sobre la objetividad de los valores y deberes morales, al final, esta visión filosófica del mundo simplemente no proporciona fundamento para estas entidades que ambos queremos afirmar. Si Dios existe, entonces tenemos un fundamento sólido para los valores y deberes morales objetivos. Pero si Dios no existe, es decir, si el ateísmo es cierto, entonces no hay bases para la afirmación de los valores morales objetivos y no hay fundamento para los deberes morales objetivos porque no existe un dador de la ley moral, y no hay libre albedrio. Y por tanto, me parece a mí que el ateísmo esta simplemente privado del fundamento ontológico adecuado para establecer la vida moral. 
MODERADOR: 
El Dr. Harris tiene ahora 12 minutos. Cronometrador, ¿está preparado? [El cronometrador asiente con la cabeza] Empezar. 
HARRIS (primera refutación) : 
Bien, eso ha sido todo muy interesante. Pregúntense a ustedes mismos, ¿Qué está mal con pasar la eternidad en el infierno? Bueno, me dicen que hace bastante calor allí, para empezar. El Dr. Craig no está ofreciendo una alternativa a la moralidad. La idea del Cristianismo, o así se imagina, es salvar el bienestar eterno de las almas humanas. Ahora, felizmente, no hay absolutamente ninguna evidencia de que el infierno cristiano exista. Creo que deberíamos pensar en las consecuencias de creer en ese marco, este marco teísta, en este mundo, y lo que estos fundamentos morales serian en realidad. 
9 millones de niños mueren cada día antes de llegar a la edad de 5 años. Imaginen un tsunami asiático del tipo que vimos en el 2004. Eso mató a un cuarto de millón de personas. Uno de esos, cada 10 días, matando niños por debajo de los 5 años. 24.000 niños cada día, 1000 cada hora, 17 o así cada minuto. Eso quiere decir, que antes de que llegue al final de esta frase, unos cuantos niños, muy posiblemente, habrán muerto en terror y agonía. Piensen en los padres de esos niños. Piensen en el hecho de que la mayoría de estos hombres y mujeres creen en Dios, y están rezando en el momento en que sus hijos son eliminados y sus plegarias no serán respondidas. Pero de acuerdo al Dr. Craig, todo esto es parte del plan de Dios. Cualquier Dios que permitiera que millones de niños sufrieran y murieran de esta manera, y que sus padres lloraran de esta manera, o bien no puede hacer nada para ayudarles, o no se preocupa por ellos. El es por tanto, o impotente o maligno. Y peor que eso, en la visión del Dr. Craig, la mayoría de esta gente, mucha de esta gente, irá al infierno porque están rezando al Dios equivocado. Simplemente piense en ello. Aunque no sea su culpa, nacieron en la cultura equivocada, donde tuvieron la teología errónea y se perdieron la revelación. Hay 1.2 billones de personas en India en este momento. La mayoría de ellos, hindúes, la mayoría de ellos, por tanto, politeístas. En el Universo del Dr. Craig, no importa lo buenos que estas personas crean, están condenadas. Si le rezas al dios mono Hanuman, estás condenado, serás torturado en el infierno por toda la eternidad. Ahora, ¿existe la más ligera evidencia de esto? No, simplemente lo dice en Marcos 9 y Mateo 13, y Revelación 14. Quizás recordaran del “señor de los anillos” que dice, “Cuando los elfos mueren, van a Valanor, pero pueden renacer en la Tierra Media”. Digo esto solo como punto de comparación. 
Así que Dios creó el aislamiento cultural de los Hindúes, el diseñó las circunstancias de su muerte, en ignorancia de la revelación, y luego creó la penalización por esta ignorancia, que es una eternidad de tormento consciente en el fuego. Por otra parte, en la visión del Dr. Craig, el más terrible asesino en serie en América que pasara su vida violando y torturando, solo necesitaría venir a Dios, venir a Jesús, en el corredor de la muerte, y después de su última comida de pollo frito, pasará la eternidad en el cielo después de su muerte. Una cosa debería quedarles clara. Esta visión de la vida no tiene absolutamente nada que ver con la responsabilidad moral. 
Y por favor, noten el doble estándar que la gente como el Dr. Craig utiliza para exonerar a Dios de toda la maldad. Nos dicen que Dios es amor, amable, justo e intrínsecamente bueno. Pero cuando alguien como yo señala la evidencia obvia y convincente de que Dios es cruel e injusto, porque da sufrimiento a gente inocente a una escala que avergonzaría al más ambicioso psicópata, nos dicen que Dios es “misterioso”. ¿Quién puede entender los deseos de Dios? Y aún así, esta es precisamente, esta comprensión de los deseos de Dios “meramente humana” esta es la que los creyentes utilizan para estableces su bondad en primer lugar. 
Ya saben, algo bueno le ocurre a un cristiano, siente algún tipo de gozo mientras rezaba o, digamos, ve algún cambio positivo en su vida, y nos dicen que Dios es bueno. Pero cuando niños, por decenas de miles, son arrancados de los brazos de sus padres y se ahogan, se nos dice que Dios es “misterioso”. Así es como se juega al tenis sin red. Y quiero sugerirles, que no solamente resulta cansado cuando gente, por otro lado inteligente, habla de esta manera, sino que es moralmente reprobable. Este tipo de fe, es realmente la perfección del narcisismo. “Dios me quiere, no lo sabes?, Él me curó de mi eccema, Él me hace sentir tan bien cuando canto en la iglesia, y justo cuando había perdido la esperanza, encontramos a un banquero dispuesto a reducir la hipoteca de mi madre. Teniendo en cuenta todo esto, este Dios suyo no cumple en las vidas de los demás, dada la miseria impuesta a algún niño indefenso en este instante. Este tipo de fe es obscena. Pensar de este modo es no razonar honestamente, o no preocuparse lo suficiente sobre el sufrimiento de otros seres humanos. Y si Dios es bueno, y es amor, y justo y amable, y quiso guiarnos moralmente con un libro, ¿Por qué darnos un libro que apoya la esclavitud? Por qué darnos un libro que nos exhorta a matar a personas por delitos imaginarios como la brujería? 
Ahora, por supuesto, hay una manera de no tomar en serio estas cuestiones. De acuerdo con la teoría del mandato divino del Dr. Craig, Dios no está obligado por deberes morales; Dios no tiene que ser bueno. Cualquier cosa que el ordene, es bueno, así que si Él manda a los israelitas asesinar a los Amalequitas, ese comportamiento se convierte en intrínsecamente bueno porque Él lo ordenó. Bien, aquí se nos ofrece (me alegro que sacara el tema de la psicopatía) se nos ofrece una actitud moral psicópata y sicótica. Sicótica, porque esto es completamente ilusorio. No hay razón para pensar que vivimos en un universo mandado por un monstruo invisible, Yahvé: pero es psicópata, porque supone un desprendimiento total del bienestar de seres humanos, este racionalizar tan fácilmente el asesinato de niños. Simplemente, piensen en los musulmanes, que se están explotando a sí mismos, convencidos de que son agentes de los deseos de Dios. No hay absolutamente nada que el Dr. Craig pueda decir sobre su comportamiento, en términos morales, aparte de la afirmación desde su propia fe de que están rezando al dios equivocado. Si tuvieran al verdadero Dios, lo que están haciendo sería bueno, según la teoría del mandado Divino. Ahora, obviamente no estoy diciendo que el Dr. Craig o toda la gente religiosa sean psicópatas y sicóticos, pero esto para mi es el verdadero horror de la religión. Permite a gente perfectamente sana y decente creer por billones, lo que solo lunáticos creerían por sí mismos. Si te levantas mañana pensando que decir unas cuantas palabras en latín sobre tus tortitas las va a convertir en el cuerpo de Elvis Presley, has perdido la cabeza. Pero si piensas más o menos lo mismo sobre una galleta y el cuerpo de Cristo, eres simplemente católico. Y yo no soy la primera persona en darse cuenta, de que es un extraño tipo de Dios amor, aquel que hace depender la salvación en creer en Él con malas evidencias. Si tú has vivido hace 2000 años, había abundancia de pruebas, el estaba haciendo milagros, pero, aparentemente, se cansó de ser tan servicial. 
Y ahora que todos heredamos la pesada carga de la inverosimilitud de la doctrina, y el esfuerzo para cuadrarla con lo que sabemos sobre el cosmos y lo que sabemos sobre el origen demasiado humano de la Escritura, se vuelve más y mas difícil. Ahora, no es solo el dios genérico al que Craig está recomendando, es Dios el Padre y Jesús el Hijo. El Cristianismo, según el Dr. Craig, es la verdadera riqueza moral del mundo. Bueno, odio tener que descubrírselo aquí en Notre Dame… El cristianismo es un culto de sacrificio humano. La cristiandad no es una religión que repudie el sacrificio humano, es una religión que celebra un único sacrificio humano como efectivo. “Dios amó tanto al mundo que dio su único hijo” Juan 3:16. Ok, la idea es que Jesús sufrió la crucifixión para que nadie sufriera el infierno, excepto esos billones en India, y billones mas como ellos a través de la historia. Esto está a caballo, esta doctrina está a caballo, entre una historia despreciable de ignorancia científica y barbarie religiosa. Venimos de personas que solían enterrar a sus niños bajo los cimientos de los nuevos edificios como ofrendas a sus dioses imaginarios. Solo piensen en eso. En un gran número de sociedades, la gente entierra a sus niños en agujeros-poste, gente como nosotros, pensando que esto prevendría a un ser invisible de derribar sus edificios. Este es el tipo de personas que escribió la Biblia. Si hay algún marco moral menos moral que el que propone el Dr. Craig, yo no lo he oído. 
MODERADOR: 
El profesor Craig tiene ahora 8 minutos para la réplica. Cronometrador, ¿está preparado? [El cronometrador asiente con la cabeza] Empezar. 
CRAIG ( segunda refutación) : 
El marco moral menos moral, es el ateísmo! El ateísmo carece de bases para valores y deberes objetivos. Y es interesante que en ese último discurso, me decepcionó no escuchar defensa alguna dada a 
La segunda aseveración que presenté contra la visión del Dr. Harris. Recuerden, hablamos del problema de los valores, y ofrecí lo que considero es una argumento decisivo para mostrar que el paisaje moral no es idéntico al continuum del progreso humano. Hablamos sobre los deberes morales objetivos, la diferencia entre el “es” versus el “debe ser”. El “debe ser”, implica el problema del “poder”, nada de esto ha sido respondido. 
Así que si quieres un sistema moral realmente desesperado, prueba el ateísmo!! No hay fundamento para los valores y deberes morales objetivos allí. 
Ahora, ¿Y sobre el teísmo? ¿Le va mejor? Bien, en el último discurso, escuchamos algunos ataques a mi primera aseveración, de que Dios proporciona un fundamento sólido para la moralidad. Desafortunadamente, parece que la mayoría de ellos no son más que cortinas de humo. Una cortina de humo es un pez viejo y mal oliente que es arrastrado por el camino de los sabuesos para distraerlos de su búsqueda, para que se distraigan y vayan tras los peces muertos. Yo no voy a distraerme por las cortinas de humo ofrecidas en su último discurso. 
Por ejemplo, en respuesta a mi afirmación de que si Dios existe, entonces los valores morales objetivos existen, escuchamos que no he ofrecido realmente una alternativa a su visión, porque el objetivo del teísmo es evitar el infierno. Honestamente, eso simplemente muestra el pobre conocimiento que Sam Harris tiene del cristianismo. No crees en Dios para evitar ir al infierno, creer en Dios no es una especie de seguro contra incendios, crees en Dios porque Dios, como el bien supremo, es el objeto apropiado de adoración y amor, Él es el bien mismo que se desea por el propio bien. Y así, la realización de la especie humana se encuentra en relación con Dios. Es por quien Dios es y su valía moral que es merecedor de adoración. No tiene nada que ver con evitar el infierno o promover el bienestar propio. 
El entonces responde, “pero no hay una buena razón para creer que tal ser existe. Miren al problema del mal, y al problema de los no evangelizados”. Ambos problemas, tal como explique en mi apertura, son irrelevantes en el debate de esta noche, porque no estoy argumentando que Dios existe. A lo mejor tiene razón, a lo mejor son objeciones insuperables para el cristianismo o al teísmo. Ello no afectaría a ninguna de mis dos aseveraciones, que si Dios existe, entonces tenemos fundamentos sólidos par los valores y deberes morales objetivos; si Dios no existe, entonces, no tenemos fundamentos para los valores y deberes objetivos. Estos son cortinas de humo. Ahora, he escrito sobre cada uno de esos problemas, el problema del mal y el problema de los no evangelizados, y pueden ver mucho de lo que he dicho en mi sitio web [url]www.reasonablefaith.org[/URL]. Si te interesa, ve y míralo. O, como Michael Ray sugirió, habla con uno de tus profesores de filosofía. Michael ha escrito extensamente en el problema del mal, y estoy seguro que le encantaría tener una conversación contigo sobre estos temas. 
Segundo, en realidad me gustaría decir que el mal, de hecho, prueba que Dios existe. Porque, si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen. Si el mal existe, se deduce que los valores y deberes morales existen, al menos algunos que sean malos!! Así que el mal en realidad prueba la existencia de Dios, ya que, en ausencia de Dios, el mal y el bien como tal no existirían. Así que no puedes presentar el problema del mal y estar de acuerdo con mi aseveración de que si Dios no existe, entonces los valores y deberes objetivos no existen, porque el mal de hecho seria un argumento a favor de la existencia de Dios. 
Dense cuenta de que el Dr. Harris no tiene un fundamento moral para decir que las creencias cristianas son moralmente execrables porque no tiene una base para hacer tal juicio. Si el ateísmo es cierto, ¿Qué fundamento objetivo existe para afirmar que una postura es execrable y otra no lo es? Simplemente no hay bases para tal juicio. Así que si él quiere tener un debate sobre el teísmo, felizmente llevaría a cabo uno con él, pero ese no es el debate de esta noche. También dice que es “psicópata” creer estas cosas. Ahora, ese comentario es tan estúpido como insultante. Es absurdo pensar que Peter van Inwagen, aquí, en la universidad de Notre Dame es psicópata, o que un tipo como el Dr. Tom Flynn que es un caballero cristiano como jamás haya conocido es psicópata. Eso es simplemente un golpe bajo. 
Así que me parece que no nos ha dado ninguna refutación a la postura de que si Dios existe, entonces, su esencia, su carácter, es determinante para la existencia de valores morales objetivos. 
¿Y qué hay sobre los deberes morales objetivos? Aquí expliqué que los mandatos de Dios deben ser consistentes con su naturaleza, y el Dr. Harris continúa presentando el punto de que “Oh, pero la Biblia apoya la esclavitud” Una vez más, les referiré al libro del Profesor Copan que muestra que eso es una burda malinterpretación del antiguo Israel, que de hecho no promovió la esclavitud tal como entendemos a la luz de la experiencia en América del Sur. Pero, de nuevo, eso simplemente es irrelevante, porque no estoy defendiendo la Biblia esta noche, estoy diciendo que, por a teísta, ya sea Judío, Cristiano, deísta, Hindú…los deberes morales están basados en los comandos divinos los cuales se fundamentan en Su naturaleza. 
El dice, pero entonces, ¿qué pasa con la gente como los Talibanes, que dicen que Dios les mandó hacer ciertas atrocidades? Yo diría exactamente lo mismo a los Talibanes que dice el Dr. Harris, a saber, “Dios no te ordenó hacer esas cosas”. Eso es exactamente lo que el Dr. Harris diría. La razón por la que piensa eso, es que no cree que Dios exista, pero yo lo diría porque pienso que los Talibanes tienen al dios equivocado, que de hecho, Dios no les ha ordenado cometer tales atrocidades, y que de hecho, Dios solo daría mandatos que fueran consistentes con su naturaleza moral, para los cuales tiene razones moralmente suficientes. 
Así que no creo que mi primera aseveración esté mucho en disputa esta noche. Creo que es obvio que si Dios existe, entonces obvios valores morales objetivos existen, independientemente de la opinión humana, están fundamentados en el carácter de Dios; y habrá deberes morales objetivos si Dios existe, porque nuestros deberes surgen en respuesta a los imperativos morales que Dios nos da. 
Entonces el debate real es sobre esa segunda aseveración, ¿puede el ateísmo proporcionar un fundamento para los valores y deberes morales objetivos. Creo que hemos visto poderosas razones para pensar que no puede. 
MODERADOR: 
El Dr. Harris tiene ahora 8 minutos. Cronometrador, ¿está preparado? [El cronometrador asiente con la cabeza] Empezar. 
HARRIS (segunda refutación) : 
Bien, quizás hayan notado que el Dr. Craig tiene el simpático hábito de resumir los puntos de sus oponentes de un modo en que no fueron presentados, así que dejaré que lo resuelvan en Youtube. No hace falta decir, que no llamé a esos estimados colegas suyos psicópatas, como dejé claro. 
En cualquier caso, el Dr. Craig ha definido a Dios como un ser intrínsecamente bueno. Si quieres acusar a alguien de juegos meramente semánticos, el zapato está en el otro pie. También, no veo razón para que no pudiera ser un Dios maléfico, o varios. Pero su Dios es intrínsecamente bueno, el bien está enraizado en su propia naturaleza, ese es un paso de definición que ha dado 
Ahora bien, yo he presentado un caso para fundar la moralidad objetiva en el contexto de la ciencia. Y pensar en la verdad moral en el contexto de la ciencia solo supondría un problema para ti, si imaginas que una ciencia de la moralidad ha de ser absolutamente auto-justificable en un modo que ninguna ciencia podría serlo nunca. Ok, cada rama de la ciencia debe basarse en ciertos supuestos axiomáticos, en cientos valores centrales, y una ciencia de la moral estaría en la misma situación que una ciencia de medicina, física o química. Solo necesitas asumir que el peor sufrimiento posible para todos es malo y merece la pena evitarlo, y es de hecho, la peor situación posible para la vida consciente. 
Y si la ciencia no es científica, si asumir un valor en la base convierte a la ciencia en no científica, ¿qué es científico? . 
Ahora, el Dr. Craig está confundido sobre lo que significa hablar con objetividad científica sobre la condición humana. El dice cosas como “desde el punto de vista de la ciencia, no somos mas que constelaciones de átomos, y no somos mas valiosos que las ratas o los insectos”, como si lo único científicamente objetivo que pudiera decirse de nosotros es que somos constelaciones de átomos. Vale, hay dos sentidos muy diferentes en los que usamos los términos “subjetivo” y “objetivo”. OK, el primero es epistemológico, está relacionado con el modo en que conocemos cosas, y cuando decimos que estamos razonando o pensando objetivamente en este sentido, estamos hablando del estilo en el que estamos pensando, estamos hablando sobre el hecho de que estamos mirando a través de nuestros prejuicios, lo que quiere decir, tratando de deshacerse de prejuicios. Razonamos de una manera válida con los datos, nuestras mentes están abiertas a contra-argumentos. Ahora, esta es la base absoluta de la ciencia, y esto es lo que abre tan aborrecible abismo entre ciencia y religión, la diferencia aquí, es la aproximación a la objetividad. Pero la ciencia no requiere que ignoremos la realidad de que ciertos hechos son subjetivos, ontológicamente subjetivos. Ok, hay hechos sobre la condición humana que la ciencia puede entender y estudiar que son hechos en primera persona, hechos sobre cómo es ser uno mismo, y podemos estudiar estos hechos, y nuestro estudio sobre ellos, revela cuanto mas profunda y rica y mucho mas significativa es nuestra vida de la de las cucarachas, ok, así que es un falso reduccionismo lo que está presentando aquí. 
Así que hay hecho subjetivos. Si resulta que tienes un sistema nervioso intacto, ser quemado vivo seria terriblemente doloroso. Lo doloroso del dolor es un hecho subjetivo sobre ti. 
Ahora, lo que mi argumento implica es que podemos hablar objetivamente sobre cierta clase de hechos subjetivos que conocemos como “moralidad”, relacionados con cuestiones del “bien” y el “mal”, y que dependen del bienestar de las criaturas conscientes, especialmente, de uno mismo. 
Y a la luz de esto, vemos que es posible evaluar las cosas erróneas, quiero decir, que si crees que prefieres estar neurótico o tener dolor y ser incapaz de un trabajo creativo, y completamente desconectado de otras personas, hay algo que no está bien contigo, ¿objetivamente erróneo? ¡Sí! En que estás cerrado a niveles más altos de consciencia. ¿Más alto con respecto a qué? Mas alto en el sentido de mas alejado del nivel mas bajo posible de consciencia, el peor sufrimiento posible para todos. ¿Es el peor sufrimiento posible para todos malo? Una vez más, hemos golpeado las bases filosóficas con la pala de una pregunta estúpida. Ahora, quiero tomar un momento breve para hablar sobre estas altas posibilidades, porque a menudo se piensa que los no creyentes como yo estamos cerrados a algunas experiencias extraordinarias que tienen las personas religiosas. Eso no es cierto, eso no es cierto. No hay nada que impida al ateo experimentar amor auto trascendente y éxtasis, y el rapto y la admiración. No hay nada que impida a un ateo ir a una cueva durante un año, como un buen místico, y no hacer otra cosa que meditar en la compasión. Lo que no tienen a hacer los ateos son afirmaciones injustificables e injustificadas sobre la naturaleza del cosmos o sobre el origen divino de ciertos libros en base a sus experiencias. Ahora, la perspectiva de que alguien se convierta en un verdadero santo en vida e inspire a la gente mucho después de su muerte, es algo que me tomo muy en serio. He pasado mucho tiempo estudiando meditación con algunos viejos y sabios yoguis y lamas tibetanos que pasan décadas de retiro, quiero decir, gente realmente extraordinaria, gente a la que considero son genios genuinos de cierto tipo, así que, me puedo imaginar que si Jesús fue un genio espiritual, un no neurótico palpable, una persona sabia y carismática, bien me puedo imaginar la experiencia de sus discípulos, bien me puedo imaginar el tipo de influencia que podía haber tenido sobre sus vidas. No hemos de presuponer nada sobre evidencias insuficientes, para explorar este terreno mas elevado de los seres humanos. No tenemos que aceptar nada por fe. No tenemos que mentirnos a nosotros o a nuestros hijos, sobre la naturaleza de la realidad. Si queremos comprender nuestra situación en el mundo, junto con estas más profundas posibilidades, habremos de hacerlo en el espíritu de la ciencia. Dado que la gente ha tenido estas experiencias en todos los contextos, mientras adoraban a un Dios, mientras adoraban a cientos, o a ninguno, eso prueba que un principio mas profundo está en funcionamiento, que las afirmaciones sectarias de varias religiones, no pueden ser ciertas en ese contexto, y todo lo que tenemos son conversaciones humanas para capturar estas posibilidades. Podemos, o bien tener una conversación del siglo primero, como esta dictado por el Nuevo Testamento, o una conversación del siglo séptimo, como esta dictado por el Corán, o una conversación del S. XXI, que nos deja abiertos a toda la riqueza del aprendizaje humano. Piensen en estas cosas. 
MODERADOR: 
Pasamos a los 5 minutos de los discursos de cierre. Cronometrador, ¿está preparado? OK Empecemos. 
CRAIG (discurso final): 
En mi discurso final, me gustaría reunir algunos de los hilos del debate para ver si podemos llegar a algunas conclusiones. Primero, argumenté que Dios, si existe, proporciona un fundamento sólido a los valores y deberes objetivos. Llegados al momento de la ultimas de sus replicas, el único argumento que he escuchado que ofrezca el Dr. Harris contra esta posición, es decir que estoy meramente definiendo a Dios como bueno, lo cual es la misma falacia que le acusé a él de cometer. Yo no creo que sea así en absoluto. Dios es un ser merecedor de adoración. Cualquier ser que no fuera digno de adoración, no es Dios. Y por ello, Dios debe ser perfectamente bueno y esencialmente bueno. Mas que eso, tal como lo vio Anselmo, Dios es el ser más grande que se pueda concebir, y por tanto El es el mismo paradigma del bien en sí mismo. El es el bien máximo. De modo, que una vez que entiendas el concepto de “Dios”, puedes ver que preguntar, “bien, ¿Por qué Dios es bueno?”, sería algo así como preguntar, “¿por qué están todos los solteros sin casar?”. Es el concepto mismo del “máximo ser concebible”, de ser digno de adoración, lo que implica la bondad esencial de Dios. Y creo que es evidente que si Dios existe, entonces tenemos valores y deberes morales objetivos. 
En segundo lugar, argumenté que si Dios no existe, no tenemos fundamento para los valores morales objetivos o los deberes morales objetivos. Mostré que, en su visión, es lógicamente imposible decir que el paisaje moral es idéntico al paisaje del florecimiento de los seres consientes, y que por ello, su visión es incoherente. También contemplamos la distinción entre “lo que es” y lo que “debe ser”, y que “deber” implica “poder”, a lo que el Dr. Harris nunca ha replicado en el curso del debate de esta noche. 
En su último discurso, ha dicho: “pero simplemente debemos confiar en ciertos axiomas”, pero eso es lo mismo que decir “tienes que aceptarlo por fe”. Y si estos axiomas son axiomas morales, entonces creo que está admitiendo mi argumento de que en el ateísmo, simplemente no existen fundamentos para creer en los valores y deberes morales objetivos. El simplemente los toma por un salto de fe. 
El dice, “bueno, hay diferentes sentidos para la palabra objetivo”. Sí, desde luego, y en mi discurso de apertura deje bien claro en el sentido en el que yo estaba definiendo el termino. Quería decir “valido y vinculante, independientemente de la opinión humana”, y los valores morales no son objetivamente validos e independientes de ese modo en el ateísmo. El dice, “La ciencia puede estudiar hechos subjetivos, por ejemplo, el dolor es un hecho subjetivo”. Concedido, eso es ciertamente verdad. Así que mi pregunta es, ¿Es la maldad de una acción un hecho subjetivo? En el ateísmo, es difícil ver cómo podría ser algo mas, nada más que un hecho subjetivo, en cuyo caso, no puedes decir, como quiere decir el Dr. Harris (y yo coincido con él en que la mutilación genital de niñas es objetivamente malo), que es mas que una opinión subjetiva. 
El dice, “bueno, si eres psicópata o neurótico, hay algo que va mal contigo”. Concedido, estoy de acuerdo con eso, hay algo que no va bien contigo. Pero la pregunta es, en el ateísmo, si el ateísmo es cierto, ¿habría algo objetivamente malo a nivel moral al hacer lo que hace el psicópata? El no ha podido demostrar eso. De hecho, no hay deberes morales en su opinión, y recuerden que el mismo ha admitido, que los psicópatas podrían ocupar los picos de bienestar en su llamado “paisaje moral”, y que por ello, no es un paisaje moral en absoluto. 
Para concluir, quiero tomar una cita de un extraordinario artículo que apareció en la revista the Duke Law, de Arthur Allen Leff, titulado “ética inexpresable, Ley no natural”. La dificultad del Dr. Leff es la misma que la del Dr. Harris. El quiere encontrar un fundamento para los valores y deberes morales, en este caso, para una ley que sería independiente a la opinión humana. Sería objetiva, y estaría en el mundo. Y no puede encontrarla. El dice, “Cualquier intento de fundamentar los valores está abierto a la réplica del matón del patio de juegos: ¿Quién lo dice?”. Y así es como el articulo concluye: “Todo lo que puedo decir es esto, que parece que somos todo lo que tenemos. Sólo si la ética es algo inexpresable para nosotros, es decir, algo trascendente, podría la ley no ser natural, y por ello, inamovible. Tal como están las cosas, todo está en juego. Sin embargo, quemar a bebés, es malo; matar de hambre a los pobres es malvado; vender y comprar unos a otros, es depravado. Existe en el mundo tal cosa como el mal. Todos juntos ahora, ¿Quién lo dice? Que Dios nos ayude.
MODERADOR: 
Y ahora el Dr. Harris tiene 5 minutos. Cronometrador, ¿está preparado? Empecemos. 
HARRIS (discurso final): 
Tengo curiosidad, ¿Cuantos de vosotros se consideran devotos musulmanes? Levanten la mano. No pretendo señalar a nadie, pero no muchos. Ahora, ¿sois todos conscientes de que el Corán existe, y afirma ser la palabra perfecta del creador del universo? ¿Saben que una vez han escuchado esta posibilidad y la han rechazado van al infierno durante toda la eternidad? Quiero decir, no es necesario decir que el Dr. Craig y yo vamos a ir ambos al infierno si esta visión de la vida es cierta. El problema es que todo lo que el Dr. Craig ha dicho esta noche, con unas pocas modificaciones, podría decirse en defensa del Islam, de hecho, ha sido dicho en defensa del Islam. Ok. La lógica es exactamente la misma. Tenemos un libro que afirma ser la palabra del creador del universo. Nos habla de la naturaleza de la realidad moral y cómo vivir en ella. Pero, ¿qué pasa si los musulmanes están en lo cierto? ¿Cómo deberíamos ver a Dios en términos morales? ¿Cómo deberíamos ver a Dios en términos morales, o debiera decir, Alá? Ok, hemos nacido en el lugar equivocado, de los padres equivocados, nos han dado la cultura equivocada, dado la teología equivocada. Ok, no hace falta decir que el Dr. Craig está condenado, ha estado completamente confundido con el cristianismo. Quiero decir, solo observen en que mala posición esta ahora para apreciar la palabra verdadera de Dios. Yo he estado completamente confundido por la ciencia. Ok, ¿Dónde está la compasión de Alá? El es omnipotente, podría cambiar esto en un instante. Podría darnos una señal que convenciera a todos en esta habitación. Y aun así, no va a hacerlo. Y el infierno espera. Y el infierno espera a los niños, porque no podemos evitar llevar a engaño a nuestros niños. Ahora, solo mantengan esta visión en mente y primero aprecien el poco sueño que han perdido por esta posibilidad. Simplemente, sientan en este momento cuan despreocupados están, y continuaran estando de cara a esta posibilidad. ¿Cuáles son las posibilidades de que vayamos todos al infierno durante toda la eternidad porque no hemos reconocido que el Corán sea la palabra perfecta del creador del universo? Por favor, sepan que así es exactamente como aparece el cristianismo a alguien que no haya sido adoctrinado en él. 
Nuestras escrituras fueron escritas por gente que, en virtud de su emplazamiento en la historia, tenían menos acceso a la información científica y los hechos, y al básico sentido común que ninguna otra persona en esta habituación, Ok, de hecho, no hay ni una persona en esta habitación que alguna vez haya conocido a alguien cuya visión del mundo haya sido tan estrecha como la de Abraham, Moisés, o Jesus o Mahoma, y la mayoría de la gente, con unas pocas excepciones, tenía una visión moral del mundo que era mas o menos indistinguible de la de un señor de la guerra afgano de hoy en día. Ok, y aun así, el Dr. Craig insiste en que los autores de la Biblia sabían todo lo que había que saber sobre la naturaleza del Cosmos, y sobre cómo vivir en él, para guiarnos en este momento. Ok, y del mismo modo que no hay tal cosa como la física cristiana o el algebra musulmana, no puede haber tal cosa como la moralidad musulmana o cristiana. Lo que quiera que sea cierto sobre nuestras circunstancias en términos morales, y en términos espirituales, se puede descubrir ahora, y puede ser discutido en un lenguaje que no es una afrenta directa a todo lo que hemos aprendido en los últimos 2000 años. Lo que nos queda por descubrir son los hechos, en cualquier dominio de conocimiento, que nos permitirá al mayor número de nosotros vivir vidas que verdaderamente merezcan la pena vivirse en este mundo. Quiero decir, como es que podemos construir una civilización global, una civilización global viable, de ahora destinada a ser 9 billones de personas, donde el máximo número de gente verdaderamente progrese. Ese es el reto con el que nos enfrentamos. Denominaciones morales sectarias, OK, un mundo devastado, balcanizado por afirmaciones que compiten sobre un Dios invisible, no es el modo de hacerlo. Aparte del hecho de que no hay evidencia en primer lugar que debiera ser convincente para adoptar esa visión. La única herramienta que necesitamos es la investigación honesta. Y yo les sugeriría que, si la fe lleva alguna vez razón en este ámbito, lleva razón por accidente. Michas gracias. Ha sido un placer hablarles a todos. 

KarinaMoreno · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

DIOS ES BUENO:

¿Craig derrota a Harris? ¿DONDE?

Si leímos exactamente el mismo debate, yo diría que Craig fue apabullado, mintió, manipuló información, le dio vueltas a las preguntas de Harris y, básicamente, fue vencido en todos los argumentos que puso sobre la mesa.

Gracias por compartir el debate.

Karina.

luzfinal · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

no hay un video de esto ?.....

luzfinal · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

¿Proporciona el ateísmo un fundamento sólido para deberes morales objetivos?

KarinaMoreno · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

LUZ:

Sip. Sólo ponle "Sam Harris Craig" en el buscador de Youtube y verás que hay como tres versiones del mismo debate.

Un abrazo,
Karina.

Efe-E-Pe · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

...Eso ahorraría leer tanto. Nomás de verlo por encimita, me dio por bostezar :-(

luzfinal · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

miren este q me encontre: Debate: Does the Universe have a purpose?

Matt Ridley, Michael Shermer, Richard Dawkins VS Rabbi David Wolpe, William Lane Craig, Douglas Geivett

no se donde lo hicieron, el moderador habla en español...

luzfinal · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

KarinaMoreno dijo:
DIOS ES BUENO:

¿Craig derrota a Harris? ¿DONDE?

Si leímos exactamente el mismo debate, yo diría que Craig fue apabullado, mintió, manipuló información, le dio vueltas a las preguntas de Harris y, básicamente, fue vencido en todos los argumentos que puso sobre la mesa.

Gracias por compartir el debate.

Karina.

por q dices...q mintio, y manipulo informacion ?.....podias señalar los puntos en los q crees lo hizo?

Sip. Sólo ponle "Sam Harris Craig" en el buscador de Youtube y verás que hay como tres versiones del mismo debate.

el debate q encontre es este de 2 hrs..

KarinaMoreno · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

LUZ:

Lee (o ve) el debate, el mismo Harris menciona como Craig saca sus citas de contexto y manipula las frases que él dice.

Gracias,
K.

luzfinal · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

KarinaMoreno dijo:
LUZ:

Lee (o ve) el debate, el mismo Harris menciona como Craig saca sus citas de contexto y manipula las frases que él dice.

Gracias,
K.

jajaj ..si lo voy a ver......pero mientras ...plantea aun q sea....algunas de esas cosas q consideras..el manipulo,.

KarinaMoreno · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

LUZ:

El mismo Harris dice casi al inicio, en su primera intervención, que Craig cita su libro como si fueran palabras de Harris. Sin embargo lo que Craig cita son citas de Harris, no sus palabras. Si yo digo en un libro: "Luz Final dice que el sol es cuadrado" y luego Craig me cita diciendo: "Karina dice que el sol es cuadrado" está haciendo pasar citas de alguien más (en mi libro) como palabras mías. En este debate Harris puede mostrar el mecanismo y corregirlo, pero Craig lo hace todo el tiempo cuando su interlocutor no está presente y sus oyentes lo creen sin nadie que lo corrija. Eso es una manipulación y una trampa. Usted, en mi ejemplo, podría decir sencillamente: "Karina está loca, el sol no es cuadrado" y su público diría: "claro, Karina está loca", pero yo jamás dije eso.

Karina.

luzfinal · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

KarinaMoreno dijo:
LUZ:

El mismo Harris dice casi al inicio, en su primera intervención, que Craig cita su libro como si fueran palabras de Harris. Sin embargo lo que Craig cita son citas de Harris, no sus palabras. Si yo digo en un libro: "Luz Final dice que el sol es cuadrado" y luego Craig me cita diciendo: "Karina dice que el sol es cuadrado" está haciendo pasar citas de alguien más (en mi libro) como palabras mías. En este debate Harris puede mostrar el mecanismo y corregirlo, pero Craig lo hace todo el tiempo cuando su interlocutor no está presente y sus oyentes lo creen sin nadie que lo corrija. Eso es una manipulación y una trampa. Usted, en mi ejemplo, podría decir sencillamente: "Karina está loca, el sol no es cuadrado" y su público diría: "claro, Karina está loca", pero yo jamás dije eso.

Karina.

ok karina ....si me vas a dar ejemplos, damelos del debate...

ahora..tu como atea.....q responderias a esta pregunta:

¿Proporciona el ateísmo un fundamento sólido para deberes morales objetivos?

KarinaMoreno · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

LUZ:

¡Te los estoy dando del debate! Te digo que es lo primero de lo que Harris se queja sobre los mecanismos de Craig. ¿También quiere que se lo copie y se lo subraye? El debate está allá arriba, le pido que lo lea.

El ateismo no tiene la intención de proporcionar un fundamento sólido para deberes morales. El ateismo es una sola postura respecto de un solo tema. El ateismo no es una ideología o una agrupación ideológica con creencias y líneas de comportamiento. No es objetivo del ateismo plantear fundamentos para nada.

Gracias,
K.

luzfinal · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

KarinaMoreno dijo:
El ateismo no tiene la intención de proporcionar un fundamento sólido para deberes morales. El ateismo es una sola postura respecto de un solo tema. El ateismo no es una ideología o una agrupación ideológica con creencias y líneas de comportamiento. No es objetivo del ateismo plantear fundamentos para nada.

Gracias,
K.

a ver....Karina....si yo digo "Dios no existe",...tengo q empezar a dar respuestas a muchas cosas...sin q ellas involucren a ese Ser Supremo inexistente
entre ellas..la idea de la moral, lo bueno y lo malo.. incluso de por q el hombre curiosamente solo piensa en terminos de lo bueno y de lo malo...y no de otra manera...

ahora teniendo en cuenta eso q afirmas. ..dime ..q hacemos con...lo q juzgaste de Dios del A.T como esclavista, racista, y favoritista en otro hilo.. diciendo "le parece Justo ?"......

KarinaMoreno · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

LUZ:

a ver....Karina....si yo digo "Dios no existe",...tengo q empezar a dar respuestas a muchas cosas...sin q ellas involucren a ese Ser Supremo inexistente
entre ellas..la idea de la moral, lo bueno y lo malo.. incluso de por q el hombre curiosamente solo piensa en terminos de lo bueno y de lo malo...y no de otra manera...

Pero es importante que quede claro que no son ideas del ateismo, sino ideas externas a éste. Yo puedo tener unas ideas sobre moral que otros ateos no tengan. Vaya, el ateismo no nos obliga a seguir ciertos preceptos morales sino que, al no creer en Dios, sencillamente nos lleva a creer que los preceptos morales en los que creemos no provienen de ningún ser superior, divino y espiritual.

La gente piensa en términos de bueno y malo porque así lo aprende, es parte de las enseñanzas culturales de occidente. En oriente no sucede eso. Por ejemplo, ellos tienen el Ying Yang como complementariedad, como dos naturalezas diferntes sin que una sea necesariamente buena y la otra mala. Nosotros, occidentales, por nuestra historia, nuestra cultura y nuestras enseñanzas dividimos en bueno y malo, no porque sea lo natural sino porque es lo cultural.

ahora teniendo en cuenta eso q afirmas. ..dime ..q hacemos con...lo q juzgaste de Dios del A.T como esclavista, racista, y favoritista en otro hilo.. diciendo "le parece Justo ?"......

¿Qué hacemos? Pues no entiendo a qué te refieres. Puedes hacer lo que gustes, yo te respeto y no me corresponde a mí decirte a ti que hacer con mis palabras. Sencillamente yo creo que es injusto que dos personas por naturaleza IGUALES se vean una esclavizada por otra sólo por ser de dos naciones diferntes y me parece que si Dios apoyó ese trato, es injusto.

Gracias,
K.

70vim · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

Harris no consiguio ni argumentar, ni convencer de por que podemos fundamentar los valores y deberes morales en la ciencia. ante esto no tuvo mas recurso que a limitarse o atacar a la Biblia y a la multiplicidad de religiones...jajajajaj

pero ante esto sale a la defenza LA SUPER ATEA!!!!!! (imaginate con la musiquita de superman)

[video=youtube;t5Vy4-Ci0t0]http://www.youtube.com/watch?v=t5Vy4-Ci0t0[/video]

DIOS ES BUENO · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

Harris fue aplastado y Craig gano el debate aun ateos lo han reconocido.

Harris no esta para debates, el esta para escribir fabulas ateas.

Odyceticus · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

Con todo respeto a que se refiere el Dr. Craig a que el Dios bíblico en efecto no es perfectamente bueno según sus palabras en el minuto 7:16 del debate ?

<a href="http://s1177.photobucket.com/albums/x352/brujitalinda1/?action=view&current=Diosnoesperfectamentebueno.png" target="_blank"><img src="http://i1177.photobucket.com/albums/x352/brujitalinda1/Diosnoesperfectamentebueno.png" border="0" alt="Dios no es perfectamente bueno"></a>

70vim · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

Odyceticus dijo:
Con todo respeto a que se refiere el Dr. Craig a que el Dios bíblico en efecto no es perfectamente bueno según sus palabras en el minuto 7:16 del debate ?

Come on, Ody, no lo saques de contexto, usted no es sectario, era sectario........

Odyceticus · 27 Agosto 2011

Re: William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leer

70vim dijo:
Come on, Ody, no lo saques de contexto, usted no es sectario, era sectario........

Sr. 70Vim, el comentario no viene de mi, ni tiene nada que ver con mis creencias teistas pasadas o presentes, es una simple pregunta.

Un abrazo-

William L. Craig derrota a Harris (debate traducido al español) Prohibido no leerlo.

0

2

0

0

2

Círculos concéntricos

0

0

2

0

2

0

2

0

2

0

0

2

0

2