Creo entender a dónde vas, mi hermano.
El debate sobre la reducción del riesgo relativo vs la del riesgo absoluto.
Una reducción pequeñita del riesgo absoluto (así fuera del 2.5% como en tu ejemplo) puede significar miles y miles de vidas salvadas... además de que el riesgo absoluto, para este fin en particular, debe calcularse sobre la población en riesgo, que es la vieja (como nota al margen, yo no estoy a favor de la vacunación de los jóvenes, a diferencia de la mayoría de mis colegas. Por lo menos, no aún con los datos con los que contamos).
En la vida diaria, tomamos muchas medidas de precaución que nos parecen normales y que se basan en reducciones pequeñitas de riesgo absoluto y que, sin embargo, salvan miles o millones de vidas.
Por ejemplo, usar cinturón de seguridad. ¿Cuál es el riesgo real de que tú y yo muramos en un accidente automovilístico durante nuestra vida? ¿Y cuánto disminuye este riesgo por usar cinturón de seguridad? El riesgo disminuye, en términos absolutos, muy pero muy poquito. Y sin embargo, lo usamos.
Ciertamente, el aplicarte una vacuna conlleva riesgo de eventos adversos mayor al de usar un cinturón de seguridad. Y deben sopesarse estos riesgos c. ontra los beneficios. Pero uso el ejemplo para ilustrar cómo pequeñas reducciones en el riesgo absoluto sí son importantes cuando cada vida cuenta, sobre todo en el contexto de una pandemia para la que no teníamos inmunidad, que sobrepasa las capacidades hospitalarias y en la que están muriendo no solo "abuelos", sino abuelos que son artistas, profesores, directores de fábricas, investigadores, sacerdotes, líderes de comunidades... y posiblemente mi madre y tu madre.
