@SeriesBiblicas:
Y sin embargo lo haces, lo cual es una prueba mas de la existencia de Dios. Y o otro es que esa persepcion nuestra es la que lo define porque nos basamos en su misma palabra, entonces, en efecto es contra Dios mismo, no contra nuestra "percepción".
No, no, no puedo odiar a un personaje. No tiene sentido. Y que digas que es una prueba más de la existencia de Dios es como pensar que Ironman existe porque le cae mal a mucha gente. ¿O sea que si odias a un personaje o tienes cualquier afecto hacia él eso demuestra su existencia? No tiene el menor de los sentidos.
Primero, demostrado que aun los perros entienden que deben respeto a su amo y refutado lo que dices que no se puede siquiera poner "etiquetas" a los niños y decir que algo es malo porque en tu cabeza, todos incluso los niños son mini dioses determinando por si mismo lo que es maldad y lo que es bondad.
Nunca dije que los niños fueran “mini dioses”, ni que ellos determinan lo que es bondad y maldad. Dije que la sociedad, la cultura y, en ocasiones, la familia, son los que lo determinan. Y eso está claramente evidenciado. Ve las diferencias entre culturas y como el “bien” y el “mal” cambian de una cultura a otra. Incluso, repito, dentro de una misma cultura lo que está “bien” o “mal” cambia con el tiempo.
2do, lo que dices es un contrasentido y una excusa que NO se basa en la física porque ¿algo? debió explotar. La nada NO explota y decir que el tiempo NO existía son solo palabras, cosas sin sentido que incluso rompen la concepción de tiempo/espacio porque el Bib Bang tuvo que suceder en un espacio, por lo que tenía que haber un tiempo
Nunca dije que la “Nada” explotara, es más, no puedes citarme diciendo que la NADA explotara. Los que insisten con la NADA son los creyentes, que suponen que los ateos somos fans de la NADA. Completamente falso.
“Algo” explotó. Ese algo es a lo que Lemaitre llamó el “átomo primigenio”. Y, ciertamente, “antes” de esa explosión no existía el tiempo. Por eso digo “antes” entre comillas. Que a ti te parezca que no tiene sentido es respetable, pero que a ti te lo parezca no es un argumento en contra. Es como si yo no entendiera cómo funciona el cuerpo humano y dijera: “¿dejar de comer pan ayuda a adelgazar? ¡Es un sinsentido!” No. Es ignorancia de mi parte, que es muy diferente. Y no digo que sólo tú seas ignorante sobre astrofísica. Digo que muchos lo somos, como bien dices. No hay en este foro un solo astrofísico, ni un físico con especialidad en física cuántica ni un físico teórico.
Primero, que las cárceles están llenas de cristianos, eso es una calumnia en la medida que criminalizas la conducta cristiana y ciertamente está llegando el momento en que encarcelan cristianos por decir que abortar es malo, que ser homosexual es una conducta reprobada por Dios, que las mujeres no pueden andar saltando de palo en palo como tarzan, ni que los hombres deben andar por allí fornicando, etc pero si por estas razones alguno es preso, a mucha honra.
No, no, no, no hagas trampa. No me estoy refiriendo a los prisioneros por “decir” que abortar es malo (demuéstrame que hay gente en prisión por defender el aborto ilegal). No me estoy refiriendo a los que terminan en cárcel por actos homofóbicos. Subrayo ACTOS porque nadie está en prisión por pensar que la homosexualidad está mal. Están en prisión quienes atacan homosexuales, quienes persiguen homosexuales o quienes discriminan homosexuales… de la misma forma que están en prisión quienes atacan, persiguen o discriminan a cualquier persona por razón de género, raza, religión o condición social.
Luego dices que “es una calumnia flagrante”. No tengo por qué calumniar. Me parece muy vil debatir con mentiras o calumnias. No me tomé el suficiente tiempo para ver las estadísticas en México, pero encontré las de Estados Unidos y Canadá. En Estados Unidos 50% de los prisioneros son protestantes y en segundo lugar, católicos con 14.5%. En Canadá, 51.25% son cristianos, seguidos en 15% personas sin afiliación religiosa. No supe cómo pegar las gráficas en esta respuesta, pero los datos son de Statista.com.
Uds son entidades superiores de Uds. mismos fácilmente demostrable: Un Chino NO se conforma con vivir en la sociedad China, emigra a los estados Unidos pasando a guardar las normas del país en el que decidió vivir. dioses de sí mismos.
Yo no creo ser una “entidad superior”, sólo creo que no existen las entidades espirituales y que, por lo tanto, seguir las reglas de las entidades espirituales es innecesario. El sentido común que nos lleva a seguir las reglas para una mejor convivencia me parece suficiente. No veo por qué tengo que seguir reglas de un ser que no existe cuando las reglas de convivencia social, cuando se obedecen, generan sociedades funcionales.
Hay cosas que Dios prohíbe hacer y otras que Dios nos manda a hacer, como por ejemplo, honrar padre y madre, ayudar al necesitado, pagar bien con mal, son muchas cosas, muchos principios bíblicos que definen o diferencian la conducta de un cristiano.
No sólo del cristiano, ustedes no tienen el monopolio del buen comportamiento. No veo ateos haciendo el mal a diestra y siniestra. No veo ateos deshonrando a sus padres. Muchísimos ateos han fundado o se gastan mucho tiempo, dinero y esfuerzo en ayudar a los necesitados. No solo los cristianos pagan el mal con bien. ¿Principios bíblicos? Yo creo que son principios de sentido común que ya todas las sociedades modernas, cristianas o no, aplican en sus sistemas de ley.
Los seres humanos como individuos NO podemos decidir de manera total "que es correcto y que es incorrecto" siempre debe haber una instancia superior con la cual contrastamos.
Eso crees tú porque eres cristiano y lo respeto. Yo no estoy de acuerdo. Está muy claro que los seres humanos a través de la negociación, el debate, el ensayo y el sentido común, pueden llegar claramente a decidir qué es correcto y qué es incorrecto. ¿A través de procesos sociales que a veces toman tiempo? Sí. Pero las sociedades y culturas van evolucionando, van trabajando hacia ello. Hasta los mismos cristianos van evolucionando hacia una moral mejor construida, a pesar de lo que dicen sus escrituras. Por ejemplo, no hay UN SOLO cristiano que yo conozca, en el presente, que esté dispuesto a tener esclavos, a pesar de que la Biblia no rechaza la esclavitud. No hay UN SOLO versículo que diga que la esclavitud es un crimen. Al contrario, la Biblia hasta te dice qué puedes y no hacer con tus esclavos. Los cristianos superaron esa inmoralidad bíblica. ¿Ves? El bien y el mal cambian incluso dentro de la misma fe.
Peor aun porque al menos los cuentos tienen autor pero los mitos siquiera tienen eso...
Muchos mitos tienen autor. La Iliada y la Odisea, por ejemplo, tienen autor. Pero tienes razón, hay mitos que no tienen autor. Los cuatro evangelios no tienen autor, el Pentateuco no tiene autor. Se ATRIBUYEN a alguien por tradición, pero no tienen un autor con certeza. Las copias más antiguas de los cuatro evangelios canónicos no están firmadas y es la tradición (católica, aunque a los no-católicos les moleste) quien atribuye los evangelios a Marcos, Mateo, Juan y Lucas.
Bueno, eso parte más de la ignorancia que de una justificación valida. No son cosas que pudieron o no suceder, son cosas que sucedieron recogidas por historiadores, por literarios de la época y por los propios autores bíblicos soportados por una robusta evidencia arqueológica, pero sobre todo por los "oráculos"
No estoy justificando nada. No hay justificiación en mi texto al que respondes. Estoy simplemente diciendo que el mito es riquísimo en enseñanza y significado. Y que el mito casi siempre sucede en posiciones geográficas que existieron, dentro de hechos históricos que sí sucedieron. Claro, existe Jerusalén, eso no demuestra que Jesús haya resucitado. Claro, existe el mar Rojo, eso no demuestra que Moisés lo haya partido en dos. Desde luego que existió Troya, eso no demuestra que Aquiles pudiera ser herido sólo a través de su talón. Vas a encontrar mucha evidencia arqueológica de LUGARES, no de milagros.
Por ejemplo, los oráculos de apocalipsis predice situaciones que solo ahorita en el siglo XXI podemos entender debido a la tecnología existente.
El problema con las revelaciones de San Juan (entre otras que hay que no son canónicas) es que como utiliza símbolos. Símbolos complejos. Símbolos que a lo largo de la historia todo el mundo ha interpretado de formas diferentes. Cada generación lee el Apocalipsis de San Juan y jura y perjura que ya estamos en esos tiempos. Puedes ver en la Edad Media, por ejemplo, específicamente en el año 1000, como muchos cristianos interpretaban el Apocalipsis como algo que estaba pasando AHÍ, en ese momento. Ahora lo interpretan como algo que está pasando AQUÍ, en este momento. Ese es el asunto con los símbolos, que cada quien puede leerlos como quiera. Pon una mancha roja sin forma en un lienzo morado y todos los grandes expertos del arte te van a decir qué significa.
Dices que era impensable comprar y vender sin una marca. Bueno, yo he leído a analistas del Apocalipsis de San Juan asegurar que Juan se estaba refiriendo al Imperio Romano, cuya marca estaba en todo el mundo conocido. Y claro que no se comercializaba de forma muy arcáica. ¿Podían comprar por Internet? Obvio no, pero el imperio romano tenía un sistema de economía y comercio bastante moderna para su tiempo. Los cambios de moneda, el intercambio, los préstamos, la usura… ya todo existía y dentro del mundo antiguo, la economía estable del imperio romano también podría ser aquello a lo que se refiere San Juan. Puedes no estar de acuerdo y está bien… ese es el problema con un libro tan profundamente lleno de símbolos, que cada quien los puede interpretar como mejor conviene. No sé qué edad tengas, pero yo como católica asistí en 1990 a una conferencia en mi escuela en donde un “experto” en el Apocalipsis dijo que Bill Gates era el anticristo y que el Apocalipsis claramente indicaba el fin del mundo a la vuelta del siglo. Y su argumento era poderoso, mostraba interpretaciones de símbolos que daban resultados. Mostró cómo el nombre de Bill Gates completo en código de computadoras sumaba 666 (que, curiosamente, es un error de traducción). Hoy es 2023, ya pasaron 23 años del cambio de siglo. Y tooooooooodas sus interpretaciones resultaron erradas. Eso pasa con los símbolos que nadie sabe su interpretación correcta… se pueden aplicar a lo que sea. Lo aplicaron “correctamente” en el 900 (cuadraba todo) y lo aplican “correctamente” actualmente… todo cuadra.
Hay profecías sobre Rusia, sobre Europa, sobre Israel, etc. todo cumpliéndose como por ejemplo la vuelta del pueblo de Israel a su tierra después de casi 1900 años siendo nombrada "nación" en un solo día tal como lo predijo la biblia.
Las profecías bíblicas merecen otro tema del foro. No voy a responder a esto porque desviaría terriblemente el tema y necesitaría al menos otros tres párrafos, que me vas a contestar con media página, que tendría que contestar con una página completa… y se nos va a salir de las manos. Basta con decir que hay muchísimos análisis no-cristianos de las “Profecías” bíblicas y no todas aplican, no todas se dieron, algunas se cumplieron sin haberse realizado.
El Ejemplo NO aplica porque Dumas escribió ficción pero la biblia es un libro histórico
No. Es un libro mítico. Tú crees que es un libro histórico porque eres cristiano. Como los antiguos griegos creían que la Iliada era un libro histórico porque creían en Zeus. Como los musulmanes que creen que el Corán es un libro histórico pues porque son musulmanes. Todos los creyentes creen que su libro santo es histórico mientras que el resto de los libros religiosos son mitológicos. Yo sencillamente creo que todos lo son. E insisto, cuando los llamo “mitológicos” no los estoy subestimando.
No hay libro semejante a la biblia con tal contenido de ciencia y sapiencia escrito de esa manera tan singular.
Exactamente lo mismo dicen los musulmanes del Corán.
La biblia siempre encuentra enemigos en mentes opuestas a Dios y NO me refiero a ti sino que la lista es larga y no precisamente la gente más cool.
Argumento con el que los musulmanes atacan a los cristianos. Si te opones a la santa palabra de Dios (el Corán) es que eres enemigo de Dios. Insisto, todos los libros religiosos serán siempre atacados. ¿Por qué? Porque los creyentes de ese libro han estado intentando a través de toda la historia, imponer ese libro a los demás. En ocasiones, a través de la espada, la guerra y la sangre. Si los creyentes no quisieran imponer sus creencias sobre los demás, nadie atacaría a la Biblia, porque a nadie le importaría. Es tu libro religioso, si tú crees en él y no me lo quieres imputar, adelante, haz lo que te tenga cómodo.
Nada fue tan publicado como la biblia y es más impactante tomando en cuenta que esto aun antes de inventar la imprenta. Nada ha sido tan leído, nada ha causado una influencia en la sociedad tan notable como la biblia, aun las constituciones de los países son claramente basadas en los principios bíblicos.
Pero deja de ponerle significados metafísicos a lo que puede perfectamente explicarse a través de procesos históricos. El imperio más grande del mundo antiguo se convirtió al cristianismo y por eso la Biblia llegó a todos los rincones del imperio. Cuando el imperio romano cayó, ¿quién copió la Biblia a mano una y otra y otra y otra vez? La Iglesia Católica. Fue el catolicismo romano, que dominó el mundo medieval, quien asignó a monjes a copiar y copiar y copiar la Biblia. Hoy todos los “cristianos independientes” le deben al clero regular católico poder tener Biblias a la mano. Y luego llegó la imprenta, de mano de un EUROPEO católico que vivía en el Santo (Católico) Imperio Romano. Es decir, el país en donde nació Gutemberg era un país que tenía el cristianismo en el nombre y cuyo emperador era servidor oficial del Papa. Estamos hablando de poder político, no de una razón sobrenatural. Luego la católica España y la anglicana Inglaterra conquistaron el nuevo mundo y se trajeron sus Biblias con ellos. Insisto: poder político, no sobrenatural.
Solo para que sepas porque aun ni todos los cristianos lo saben mucho menos los ateos: Santidad bíblicamente hablando, en el contexto cristiano significa; Apartado/ separado de todo. La resurrección es una evidencia poderosa del carácter Santo de Jesús, no es un personaje común de religiones muchas, el mismo calendario es evidencia de ello.
La resurrección es una evidencia poderosa del carácter santo para los cristianos. Otras religiones no ven santidad en la resurrección. Otras religiones no creen que la santidad requiera de la resurrección. Pueden comprender la santidad sin necesidad de ello. Vuelves calificar la religió de otros a partir de los principios de la tuya.
¿Por que no dices frontal y valientemente que "no existe"?
Porque no sería “valiente”,
sería una falacia de ignorancia. No lo sé. Es posible que exista. Por ello digo que no CREO que exista, pero de que es posible, es posible. No puedo afirmarlo.
Porque suceden una de 2 cosas: O estas convencida de que Dios NO existe, o no lo sabes pero tampoco te ocupas en descubrirlo en base a evidencias.
No estoy convencida de que Dios no existe. Y busco todo el tiempo a Dios. Yo quisiera que Dios exista pero, en este momento, no tengo absolutamente ninguna evidencia de que exista. Las evidencias, ciertamente, no me convencen. Mi ambigüedad no refleja ninguna “flojera” e “irresponsabilidad”. Al contrario, simplemente no voy a decir que algo ES sin evidencia de ello. ¿Quieres que diga que Dios no existe? No. Porque no tengo certeza de su inexistencia. Y no soy “floja” porque me la paso leyendo, conversando e investigando. Una persona “floja” no hace eso.
K.
