@AntiSistemas
Pues yo participo en los temas que me atraen, que me parecen interesantes. Y voy participando a partir de lo que leo, lo que me responden y a lo que respondo. “Mostrar mi ateísmo” no es como que importante porque en sí mismo no aporta nada a los demás ni a mí misma, no encuentro cuál sería el sentido de eso.
No es fe ciega, es confianza con evidencia previa. La ciencia, si bien se equivoca, presenta resultados eficientes más que otros procesos. Procesos médicos y tecnológicos me han ayudado a confiar en la ciencia. Las explicaciones que hace el método científico del mundo natural son las que más llevan a descubrimientos y aplicaciones que FUNCIONAN. Y la ciencia siempre está en constante revisión y corrección. La ciencia no cree tener LA respuesta final a las cosas. Hasta las teorías más fuertes pueden caerse con la evidencia adecuada. Me parece que, si bien no en TODOS los casos, en la mayoría de los casos la ciencia me parece confiable. Si con “fe” te refieres a creer en lo que no es, creer en lo que no puede verse, NO LE TENGO FE. Si con “fe” te refieres a creer en algo por la confianza previa, objetiva y universal en sus resultados, entonces sí, tengo fe en la ciencia.
Argumenté que no hay evidencia tajante de la necesidad de un “primer motor”. La vida y otros procesos de la realidad funcionan de manera automática. ¿Pudo todo haber iniciado con Dios? Claro. Puede ser, es una hipótesis. ¿Está comprobadísimo? No, no lo está en lo absoluto. Ni que es necesario un Dios y, mucho menos, que ese Dios sea el Dios cristiano.
No, no lo ha “probado”. Si estuviera probado el mundo entero sería cristiano. En realidad, los cristianos son aproximadamente 30% de la población mundial, si no mal recuerdo, aunque no me sé de memoria la estadística. Tú, que eres cristiano, crees que es palabra de Dios. Pero claramente ningún no-cristiano lo considera de esa forma… o serían cristianos.
Atacado por los no-cristianos. Amado por los cristianos. No me estás diciendo nada que un musulmán no diga del Corán. No me estás diciendo nada que un hindú no diga de sus diversos textos sagrados. Y sí, claro que la Biblia tiene contradicciones y muchas. Que haya cristianos que hacen danzas argumentativas para que las cosas cuadren es otra cosa. Pero hay contradicciones clarísimas si eres capaz de mirar la Biblia sin la necesidad de forzar a que “no tenga contradicciones”. Si la revisas sin la postura a priori de no encontrar contradicciones… tiene. Y muchas.
Por cierto, los musulmanes también dicen que el Corán no tiene contradicciones. Es un texto sagrado, palabra de Dios mismo. ¿Cómo puedo entender que ambos libros dicen ser EL mensaje de Dios mientras dicen que el otro NO ES mensaje de Dios? Claro, tú tendrás muchísimos argumentos que defenderán la Biblia… y el musulmán muchísimos argumentos que defienden el Corán. ¿Argumentos objetivos que pueda ver con certeza un no-cristiano o un no-musulmán? Nada. Son libros religiosos, libros antiguos, libros de sabiduría milenaria, pero no metafísicos para nada. Libros escritos por hombres. Sabios en muchos momentos, pero nada más.
No defiendo a los mexicas, me parecen una de las civilizaciones más sanguinarias de la historia. Pero ellos ofrecían sacrificios a sus dioses tanto como los judíos ofrecían a Dios animales muertos. Son dos tipos de sacrificios diferentes. Y ojo, esos sacrificios no eran sólo a la serpiente emplumada, había muchos sacrificios a muchísimos dioses. Lo cual es clara evidencia de que estás limitando esos sacrificios sangrientos y terribles al dios antiguo representado por una serpiente, y no a ninguno de los demás.
Pero ignoras la cultura mexica. Para ellos, los sacrificios humanos no eran “hacer la maldad”. Eran lo que los dioses “pedían” para que la naturaleza y el mundo funcionaran de forma adecuada. Sacrificaban a sus enemigos para tener contentos a los dioses… igual que los cristianos que creen que Jesús era el sacrificio que Dios exigía. ¿Dirías que eso es “hacer la maldad”? No, sólo estás leyendo a otra cultura desde las ideas de la tuya. Estás intentando entender a otra religión desde los principios de tu religión.
Eso crees tú porque eres cristiano. Los musulmanes creen “ciegamente” en que el Arcangel Gabriel se comunicó con Mahoma y le dictó el Corán. De hecho, el escrito tal cual del Corán, es una de las evidencias islámicas de su santidad. ¿Ahora entiendes la diferencia entre la fe en la ciencia, que puede comprobarse, repetirse y aplicarse… y la fe en historias antiguas que dependen enteramente en quien cree en ellas?
A mí también y no considero tenerla. Si crees que soy intelectualmente deshonesta, indícame dónde.
Yo al contrario. Mi experiencia me dice que nada en la vida es sencillo. Cuando simplificas algo lo desnudas de su verdad, de su desarrollo y su comprensión.
Eso dices tú, porque eres cristiano. Yo no creo que exista LA NADA, por ende decir que yo creo que la NADA se organizó es sencillamente desatinado. No creo que la nada se organizara y creara la materia. No creo que la materia se organizara a sí misma. Creo que la organización es la lectura que el ser humano le da a ciertas características de la realidad. Y bueno, creo que esta postura, que no es la que señalas porque señalas el “argumento anti-ateo común que falla porque los ateos no creen eso”, sigue siendo incluso mucho más racional que creer en un hombre que es hijo de Dios con una humana, que caminaba por las aguas y que multiplicaba los panes como mago y que se sacrificó para que su padre perdonara una agresión hacia una ley que él mismo creó y que él mismo podía abolir.
Díselo a más de la mitad de los foristas de este foro y verás que te dicen (como ya te han dicho) que el equivocado eres tú. Volvemos a la diferencia entre las dos acepciones de fe que mencionaba arriba. La fe que se puede comprobar, repetir, aplicar y la verdadera fe ciega. Buena suerte para ambos grupos de cristianos demostrar (sin la Biblia) que Dios es uno o que Dios es trino.
K.
Pues yo participo en los temas que me atraen, que me parecen interesantes. Y voy participando a partir de lo que leo, lo que me responden y a lo que respondo. “Mostrar mi ateísmo” no es como que importante porque en sí mismo no aporta nada a los demás ni a mí misma, no encuentro cuál sería el sentido de eso.
No es fe ciega, es confianza con evidencia previa. La ciencia, si bien se equivoca, presenta resultados eficientes más que otros procesos. Procesos médicos y tecnológicos me han ayudado a confiar en la ciencia. Las explicaciones que hace el método científico del mundo natural son las que más llevan a descubrimientos y aplicaciones que FUNCIONAN. Y la ciencia siempre está en constante revisión y corrección. La ciencia no cree tener LA respuesta final a las cosas. Hasta las teorías más fuertes pueden caerse con la evidencia adecuada. Me parece que, si bien no en TODOS los casos, en la mayoría de los casos la ciencia me parece confiable. Si con “fe” te refieres a creer en lo que no es, creer en lo que no puede verse, NO LE TENGO FE. Si con “fe” te refieres a creer en algo por la confianza previa, objetiva y universal en sus resultados, entonces sí, tengo fe en la ciencia.
Argumenté que no hay evidencia tajante de la necesidad de un “primer motor”. La vida y otros procesos de la realidad funcionan de manera automática. ¿Pudo todo haber iniciado con Dios? Claro. Puede ser, es una hipótesis. ¿Está comprobadísimo? No, no lo está en lo absoluto. Ni que es necesario un Dios y, mucho menos, que ese Dios sea el Dios cristiano.
No, no lo ha “probado”. Si estuviera probado el mundo entero sería cristiano. En realidad, los cristianos son aproximadamente 30% de la población mundial, si no mal recuerdo, aunque no me sé de memoria la estadística. Tú, que eres cristiano, crees que es palabra de Dios. Pero claramente ningún no-cristiano lo considera de esa forma… o serían cristianos.
Atacado por los no-cristianos. Amado por los cristianos. No me estás diciendo nada que un musulmán no diga del Corán. No me estás diciendo nada que un hindú no diga de sus diversos textos sagrados. Y sí, claro que la Biblia tiene contradicciones y muchas. Que haya cristianos que hacen danzas argumentativas para que las cosas cuadren es otra cosa. Pero hay contradicciones clarísimas si eres capaz de mirar la Biblia sin la necesidad de forzar a que “no tenga contradicciones”. Si la revisas sin la postura a priori de no encontrar contradicciones… tiene. Y muchas.
Por cierto, los musulmanes también dicen que el Corán no tiene contradicciones. Es un texto sagrado, palabra de Dios mismo. ¿Cómo puedo entender que ambos libros dicen ser EL mensaje de Dios mientras dicen que el otro NO ES mensaje de Dios? Claro, tú tendrás muchísimos argumentos que defenderán la Biblia… y el musulmán muchísimos argumentos que defienden el Corán. ¿Argumentos objetivos que pueda ver con certeza un no-cristiano o un no-musulmán? Nada. Son libros religiosos, libros antiguos, libros de sabiduría milenaria, pero no metafísicos para nada. Libros escritos por hombres. Sabios en muchos momentos, pero nada más.
No defiendo a los mexicas, me parecen una de las civilizaciones más sanguinarias de la historia. Pero ellos ofrecían sacrificios a sus dioses tanto como los judíos ofrecían a Dios animales muertos. Son dos tipos de sacrificios diferentes. Y ojo, esos sacrificios no eran sólo a la serpiente emplumada, había muchos sacrificios a muchísimos dioses. Lo cual es clara evidencia de que estás limitando esos sacrificios sangrientos y terribles al dios antiguo representado por una serpiente, y no a ninguno de los demás.
Pero ignoras la cultura mexica. Para ellos, los sacrificios humanos no eran “hacer la maldad”. Eran lo que los dioses “pedían” para que la naturaleza y el mundo funcionaran de forma adecuada. Sacrificaban a sus enemigos para tener contentos a los dioses… igual que los cristianos que creen que Jesús era el sacrificio que Dios exigía. ¿Dirías que eso es “hacer la maldad”? No, sólo estás leyendo a otra cultura desde las ideas de la tuya. Estás intentando entender a otra religión desde los principios de tu religión.
Eso crees tú porque eres cristiano. Los musulmanes creen “ciegamente” en que el Arcangel Gabriel se comunicó con Mahoma y le dictó el Corán. De hecho, el escrito tal cual del Corán, es una de las evidencias islámicas de su santidad. ¿Ahora entiendes la diferencia entre la fe en la ciencia, que puede comprobarse, repetirse y aplicarse… y la fe en historias antiguas que dependen enteramente en quien cree en ellas?
A mí también y no considero tenerla. Si crees que soy intelectualmente deshonesta, indícame dónde.
Yo al contrario. Mi experiencia me dice que nada en la vida es sencillo. Cuando simplificas algo lo desnudas de su verdad, de su desarrollo y su comprensión.
Eso dices tú, porque eres cristiano. Yo no creo que exista LA NADA, por ende decir que yo creo que la NADA se organizó es sencillamente desatinado. No creo que la nada se organizara y creara la materia. No creo que la materia se organizara a sí misma. Creo que la organización es la lectura que el ser humano le da a ciertas características de la realidad. Y bueno, creo que esta postura, que no es la que señalas porque señalas el “argumento anti-ateo común que falla porque los ateos no creen eso”, sigue siendo incluso mucho más racional que creer en un hombre que es hijo de Dios con una humana, que caminaba por las aguas y que multiplicaba los panes como mago y que se sacrificó para que su padre perdonara una agresión hacia una ley que él mismo creó y que él mismo podía abolir.
Díselo a más de la mitad de los foristas de este foro y verás que te dicen (como ya te han dicho) que el equivocado eres tú. Volvemos a la diferencia entre las dos acepciones de fe que mencionaba arriba. La fe que se puede comprobar, repetir, aplicar y la verdadera fe ciega. Buena suerte para ambos grupos de cristianos demostrar (sin la Biblia) que Dios es uno o que Dios es trino.
K.
