"Una Ofensa a un Ser Infinito es una Ofensa Infinita que Amerita Castigo Infinito"

[Karina Moreno]

EFE:

Aunque no me lo creas, estoy de acuerdo con la lógica que expones. Sin embargo, y digo esto para que conste a los demás lectores, Dios no está sujeto a nuestro propio raciocinio o comprensión basada en experiencias y conocimientos.

A veces sí, a veces no. Cuando Dios se puede explicar, hay filósofos y teólogos que lo explican de forma atenta y constante. Cuando hay una contradicción, entonces "Dios supera nuestro entendimiento humano". Entonces depende. Y es lo que se ve a través de estos foros. No tú, pero un montonal de foristas no dicen "no lo entiendo", al contrario, lo explican y llenan páginas y páginas. Hasta que llega algo que no se puede explicar y entonces sí, Dios es misterioso y la mente humana no lo puede entender. En mí experiencia personal, cuando un creyente dice que no se puede explicar, es cuando topamos con incoherencias, o contradicciones.

Precisamente, el apóstol pablo expone la fe como algo no sensorial; no se rige por los sentidos que tenemos o los conocimientos que acumulemos.

Respeto a San Pablo. Sin embargo.... si no es sensorial, ¿cómo se le entiende? ¿Cómo te vinculas con Dios? ¿Por la fe? La fe es sensorial, es un proceso mental.

En cuanto al Creador (es mucho más que el Dios judeocristiano que no te gusta), lo menos que quiere es la muerte o el castigo de las personas. Somos nosotros los que cargamos con las consecuencias de nuestras acciones, sean correctas o incorrectas, pudiendo afectar a otros más allá de nuestro propio resultado.

Importante: no es que el Dios judeocristiano no me guste. No. No me gustan algunos de sus seguidores y lo que sus seguidores hacen con lo que ellos interpretan que Dios quiere o no quiere. No es lo mismo. Dios como personaje... depende. Porque la misma Biblia tiene tantos dioses diferentes (disfrazados de uno) que tendrías que preguntarme uno por uno cuál me gusta y cuál no.

Si Dios no quisiera el castigo eterno, no existiría el castigo eterno. Si mi hija rompe una lámpara y yo no quiero castigarla, no la castigo. Si mi hijo rompe algo valioso y no quiero castigarlo, no lo castigo. Hablo con ellos, sí. Les explico lo que sucedió. Les ayudo a ser más cuidadosos. Los castigo, claro... ¿Pero castigarlos con un castigo eterno de dolor y azufre? Jamás en la vida. ¿Por qué? Porque no quiero. Si Dios no quisiera no lo haría. Podría castigar, eso es innegable. ¿Pero de forma eterna?

K.

 

[Pancho Frijoles]

Pues mira, depende. El otro día tuve una conversación acá en el foro en donde me insistían que no era atea, sino agnóstica, que porque ateo es el que niega a Dios y yo no niego a Dios, simplemente creo que no existe. Creer que no existe no es lo mismo que afirmar que no existe. Entonces me dijeron que soy agnóstica y no atea. Pero yo no entiendo el ateismo y el agnostisismo así, por eso yo siempre he pesado que soy atea agnóstica. Según los lugares donde he leído el término (y que me hace mucho sentido) ser agnóstico es sobre SABER. Ser TEO o ATEO es sobre creer. En ese sentido, todos somos agnósticos porque ninguno SABE, todos CREEN. Entonces NO SÉ (agnostisismo) si Dios existe o no, pero CREO que no existe. Por eso me llamo atea y no agnóstica.

Al final del día, creo que, si no nos quedamos atrapados en la terminología, pues no sé si Dios existe o no, pero creo que no existe. Y un cristiano no sabe si Dios existe o no (por más que jure y perjure que sí) pero cree que sí existe. Si un cristiano es un TEISTA por creer que Dios existe, yo me considero ATEISTA por creer que no existe.

Como atea estoy abierta a la posibilidad. El ateísmo no me cierra a la posibilidad de que se demuestre que Dios existe. No es como que un día haya evidencia clara y tajante de su existencia y yo diga: "Oh, chispas, no puedo cambiar mi opinión porque soy atea, si al menos fuera agnóstica sería una posibilidad..." No. No es así. Siendo atea también puedo volverme teista en el momento en que considere que hay razones de peso para serlo. Eso incluye elegir creer en Dios con honestidad intelectual.



Tengo eso, pero si no es Dios, ¿para qué llamarlo Dios? Es como quienes dicen que Dios es el Universo. No. Es el universo. Si ya tiene nombre, ¿para qué llamarlo Dios? "ESO" que me impulsa a buscar propósitos en la vida se llama amor, familia, goce, placer, diversión, emoción... todo ello surge de procesos mentales conscientes e inconscientes, la historia vivida, los procesos de socialización y maduración. Todo ello en el cerebro y sus redes neuronales. Todo ello tiene nombre, no necesito verlo como Dios.

¿Qué piensas de todo ello?

K.

Es difícil, al menos para mí, limitar este "sentido de propósito" a cosas o personas específicas. O bien, identificarlo con ganancias específicas. Amo a mis dos hijas, y a mi esposa, pero si ellas desaparecieran de mi vida, con todo y el dolor enorme que eso significara, creo que no perdería un sentido de propósito, porque "ESO" me llevaría a encontrar otras personas a las cuales amar. Recuerdo en un hermoso documental "HUMAN", cómo un padre palestino relataba que tras que su hijo fue asesinado por la policía del Estado de Israel se dedicó a ayudar a niños judíos.
(¿Has visto el documental? Está en Netflix y lo recomiendo ampliamente a todos. Una joya de experiencia).

Si decidieras usar la palabra "Dios" como término "comodín" o wildcard para referirte a "eso", quizá tendrías la oportunidad de establecer un puente de diálogo con otras personas que usan el término, y con la propia Karina del pasado, que usó tal término. También podría ser un puente hacia las religiones y escrituras sagradas. Y quizá no me creas en este momento, pero eso podría llevarte a nuevos descubrimientos, nuevos significados.

Obviamente te hablo desde mi experiencia (¿desde cuál más podría hablarte, sino de la mía? ) pero el "resignificar" la palabra Dios de pronto te hace conectar algunos puntos de lo que creías tú, lo que crees hoy, lo que creen los otros hoy y lo que creían otros en el pasado.

 

[Karina Moreno]

NAT:

Que no tiene fe teniéndola.
Que no juzga al Juez juzgandolo.

Para lo mucho que lees la Biblia como que te falta comprensión lectora, ¿no?
No, no tengo fe (no en el sentido metafísico).
No, no juzgo al juez porque no creo que el juez exista.

Así, sin muchas palabras, ¿puedes entenderlo?

K.

 

[Pancho Frijoles]

-El asunto en este epígrafe no desmerece que el Dios infinito en sus atributos lo sea también en el castigo.

Los actos de Dios no son necesariamente infinitos ni eternos. Sus atributos sí.
Así que no es correcto extrapolar atributos a actos de manera automática pensando que el castigo será infinito y eterno porque Dios es infinito y eterno.
Sería como decir que nuestra galaxia es infinita y eterna porque Dios es infinito y eterno.
Eso es por una parte. Por la otra, los actos de Dios, si son de Dios, están acorde a tales atributos.

 

[Karina Moreno]

ALISSA:

Es difícil, al menos para mí, limitar este "sentido de propósito" a cosas o personas específicas.

No. No es difícil, en realidad lo estás haciendo, mira:

Amo a mis dos hijas, y a mi esposa, pero si ellas desaparecieran de mi vida, con todo y el dolor enorme que eso significara, creo que no perdería un sentido de propósito, porque "ESO" me llevaría a encontrar otras personas a las cuales amar.

Te dolería el alma perder a personas amadas y luego, el deseo de amor y de amar te llevaría a encontrar a otras personas a las cuales amar. Lo que te unió a tu esposa e hijas (el amar y ser amado) te unirá a otras personas que te amen y a las cuales puedas amar. ESO no es Dios, eso es la capacidad de amar, el deseo de amar y el deseo de ser y sentirte amado.

Recuerdo en un hermoso documental "HUMAN", cómo un padre palestino relataba que tras que su hijo fue asesinado por la policía del Estado de Israel se dedicó a ayudar a niños judíos.

Capacidad de empatía. Me hubiera gustado que alguien hubiese cuidado de mi hijo y por ello yo cuido de otros hijos. No sólo siguió aplicando la capacidad de amor paterna que perdió con su hijo (como tú, al perder a su ser amado buscó a otros seres amados a quienes amar), sino que de esa forma se convierte en enemigo de lo que lo lastimó. Es una construcción mental en la que, al no volverse parte del problema, al no "vengarse" logra que los hijos de otros no mueran como murió el suyo. Todo ello son capacidades mentales, no veo a Dios en eso. Digo... si eres creyente lo puedes ver, pero el fenómeno se explica muy bien sin el factor Dios.

(¿Has visto el documental? Está en Netflix y lo recomiendo ampliamente a todos. Una joya de experiencia).

No tengo Netflix, pero veré en qué otro lugar puedo encontrarlo.

Si decidieras usar la palabra "Dios" como término "comodín" o wildcard para referirte a "eso", quizá tendrías la oportunidad de establecer un puente de diálogo con otras personas que usan el término, y con la propia Karina del pasado, que usó tal término.

Alissa... tú eres creyente, y no veo que nuestros puentes y diálogos estén descompuestos. Yo puedo comunicarme perfectamente con cualquier cristiano sin tener que usar palabras comodines. Entiendo quién es es Dios para ti, entiendo quién es Dios para mí y desde ahí partimos. No veo que en el foro el diálogo se me dificulte con otros foristas nada más por no usar ese comodín. Fui cristiana muchos años, y puedo hablar de tú a tú con un cristiano sin que sospeche que soy atea. Si hablo desde la Karina cristiana, puedo hablar con quien sea sobre Dios y la fe. Pero si el valor del intercambio está, justamente, en esa diferencia de opinión, ¿entonces para qué usar una palabra comodín?

Perdona el ejemplo, pero es como decir: "si a ti te gusta X equipo de béisbol y a mí me gusta Y equipo de beisbol, qué te parece si usas a Y como comodín de X para poder tener un puente de diálogo". No. No. A ver... si vamos a discutir qué equipo es mejor, entonces el comodín estorba. Y si vamos a hablar de nuestro amor por el béisbol, entonces el mismo amor por el béisbol es el puente. En este caso, creo que tú y yo (así como yo y otros cristianos) tenemos muchísimos puentes de encuentro sin necesidad de que yo necesite usar a Dios como comodín de nada.

También podría ser un puente hacia las religiones y escrituras sagradas. Y quizá no me creas en este momento, pero eso podría llevarte a nuevos descubrimientos, nuevos significados.

Yo puedo perfectamente, por ejemplo, leer la Biblia como cristiana. Y puedo leer la Biblia como atea. Puedo hacer ambas cosas. Y no necesito creer en Dios o usar comodines para lograrlo. Vaya, ya casi termino tu mensaje y no entiendo de qué serviría el comodín ni para mí ni para el creyente que está frente a mí durante una conversación. También he estudiado escrituras sagradas de otras religiones y tradiciones y vaya... no veo cómo el comodín de Dios me ayudaría a entender mejor, por ejemplo, "El Libro de los Muertos" de los egipicios.

Obviamente te hablo desde mi experiencia (¿desde cuál más podría hablarte, sino de la mía? ) pero el "resignificar" la palabra Dios de pronto te hace conectar algunos puntos de lo que creías tú, lo que crees hoy, lo que creen los otros hoy y lo que creían otros en el pasado.

Claro, y agradezco que me cuentes y compartas tu experiencia. Ahora te cuento la mía. No he necesitado resignificar lo que ya tiene significado para conectar esas cosas. Se pueden conectar desde lo que creo hoy. La Karina del pasado no me es ajena. Las creencias de Natanael no me son ajenas. Las posturas de SeriesBíblicas no me son ajenas. Vaya, ni las tuyas. No necesito resignificar lo que no es Dios y llamarlo Dios para tener empatía con los sentimientos, emociones y creencias de los demás. Ni de hoy ni del pasado.

K.

 

[Karina Moreno]

RICARDO:

-Basta ver las estadísticas actualizadas para comprobar que lo que se incrementa no es la conciencia sino la frecuencia y gravedad de la criminalidad urbana. Si existiera más conciencia del delito, injusticia y abuso, el efecto sería contrario a tanta corrupción y deterioro social como el que día a día nos aflige.

Perdón que me meta. El asunto es que hoy tenemos estadísticas. ¿Crees que el pasado era menos violento que ahora? ¿Crees que en la Edad Media, cuando todos cargaban una espada para todos lados, había menos asesinatos callejeros que en el presente? ¿Crees que en tiempos romanos la frecuencia y la gravedad de la criminalidad era menor que ahora? No idealicemos el pasado, por favor. El ser humano siempre ha sido violento y, concuerdo con Alissa, creo que vivimos en la época menos violenta de la humanidad. ¿Que sigue siendo violenta? Sin duda, pero no podemos decir que el pasado fue miel sobre hojuelas.

K.

 

[Pancho Frijoles]

No tengo Netflix, pero veré en qué otro lugar puedo encontrarlo.

Oh, quise decir Youtube. Aquí está la versión extendida en español:

¡Oh, Dios, se me hace un nudo en la garganta desde los primeros 5 minutos!
Por el amor de Dios en que no crees , hazme el favor y un favor a ti misma de verlo. Dura 3 horas! pero estoy seguro que te gustará.

De hecho, y si llega a parecerte una buena idea, me gustaría abrir algún día un hilo en donde comentarámos casos específicos que se presentan ahí, tanto desde la perspectiva psicológica secular como de la religiosa.

 

[Natanael1]

NAT:



Para lo mucho que lees la Biblia como que te falta comprensión lectora, ¿no?
No, no tengo fe (no en el sentido metafísico).
No, no juzgo al juez porque no creo que el juez exista.

Así, sin muchas palabras, ¿puedes entenderlo?

K.

No, no tengo fe (no en el sentido metafísico).

Pero la tienes, y deliberadamente, intencionalmente, menosprecias la revelación bíblica usando el término metafísico para reducir nuestra fe a la confianza en Dios porque te engañaron en tu facultad de psicología, presentando la fe en Dios como algo puramente imaginario, sin pruebas concretas o evidencia empírica.

En ese sentido, la psicología contempla a los creyentes como una manada de tontos que corren, hasta el fin de sus días aquí en la tierra, tras un espejismo.

Ahora, das a entender que tu fe es algo muy independiente al común de los mortales, depositas tu fe en algo, como lo vienes haciendo, y te encoges de hombros, si tu fe está basada en pruebas concretas o no.

Lo que te importa es tu óptica de mujer natural, con independencia de voluntad, por encima de los ilusos seguidores de espejismos.

¿Es esto así?

 

[Ricardo]

Los actos de Dios no son necesariamente infinitos ni eternos. Sus atributos sí.
Así que no es correcto extrapolar atributos a actos de manera automática pensando que el castigo será infinito y eterno porque Dios es infinito y eterno.
Sería como decir que nuestra galaxia es infinita y eterna porque Dios es infinito y eterno.
Eso es por una parte. Por la otra, los actos de Dios, si son de Dios, están acorde a tales atributos.

-No expresé que por la misma infinitud de Dios así sean también los castigos por Él impuestos, sino que por ello no desmerece que así fuera. El punto está en que leemos una y otra vez sobre lo eternamente perenne del mismo tanto como del fuego que provoca el tormento de los condenados.

-Si concedemos actualidad y eternidad a los atributos benignos de Dios hagámoslo también con los severos.

 

[Karina Moreno]

NAT:

¿Es esto así?

No, no es así. Como siempre, llegando a conclusiones equivocadas en vez de preguntar.

Pero la tienes, y deliberadamente, intencionalmente, menosprecias la revelación bíblica usando el término metafísico para reducir nuestra fe a la confianza en Dios

El término "metafísico" se refiere a lo espiritual, a lo que no es material. No veo cómo eso es menospreciar nada.

porque te engañaron en tu facultad de psicología, presentando la fe en Dios como algo puramente imaginario, sin pruebas concretas o evidencia empírica.

Curiosamente, casi todos mis profesores eran creyentes y me metí en un par de problemas con ellos por ser atea. Eso hablando de la maestría y el doctorado, porque durante la licenciatura era cristiana. Primer strike, amigo.

En ese sentido, la psicología contempla a los creyentes como una manada de tontos que corren, hasta el fin de sus días aquí en la tierra, tras un espejismo.

No, eso no es verdad. La enorme mayoría de psicólogos que yo conozco son creyentes. La psicología es una disciplina que no se vincula con la religión, porque no es su campo de estudio. Si quieres hasta te puedo pasar textos de psicólogos que hablan de la fe como parte importante de la salud mental, la psicodinamia de la fe, el vínculo entre fe y salud mental, entre otros. La psicología no contempla así a los creyentes. Hablas desde la ignorancia. Segundo strike.

Ahora, das a entender que tu fe es algo muy independiente al común de los mortales, depositas tu fe en algo, como lo vienes haciendo, y te encoges de hombros, si tu fe está basada en pruebas concretas o no.

Si hablas de fe metafísica, ahí vamos de nuevo: no tengo fe metafísica. Si hablas de fe como confianza en lo probable, en lo demostrable o en lo esperable, de esa si tengo, y la deposito en un montón de lados. Por ejemplo, tengo fe en que al hacer clic en "responder" este mensaje podrá ser visto por todos los foristas. Y tengo fe en ello porque ya lo he comprobado muchas veces antes. Fe como confianza en un patrón, fe como confianza que se ha ganado por experiencia previa. Pruebas concretas, les dicen.

Lo que te importa es tu óptica de mujer natural, con independencia de voluntad, por encima de los ilusos seguidores de espejismos.

Nunca le he llamado espejismo a la fe de nadie, ni a las creencias de nadie. Nunca he puesto mi óptica por encima de la de nadie. Jamás he dicho que los creyentes sean ilusos. Tercer strike.

Estás ponchado y, lo peor, sigues creyendo de mí lo que tú quieres. Y, cuando te informo, mis respuestas te entran por una oreja y te salen por la otra y prefieres seguir creyendo de mí lo que tú quieres más allá de lo que te he respondido. Vaya la prepotencia de aquél que supone conocer al otro mejor que sí mismo.

K.

 

[Pancho Frijoles]

Alissa... tú eres creyente, y no veo que nuestros puentes y diálogos estén descompuestos. Yo puedo comunicarme perfectamente con cualquier cristiano sin tener que usar palabras comodines. Entiendo quién es es Dios para ti, entiendo quién es Dios para mí y desde ahí partimos. No veo que en el foro el diálogo se me dificulte con otros foristas nada más por no usar ese comodín. Fui cristiana muchos años, y puedo hablar de tú a tú con un cristiano sin que sospeche que soy atea. Si hablo desde la Karina cristiana, puedo hablar con quien sea sobre Dios y la fe. Pero si el valor del intercambio está, justamente, en esa diferencia de opinión, ¿entonces para qué usar una palabra comodín?

Perdona el ejemplo, pero es como decir: "si a ti te gusta X equipo de béisbol y a mí me gusta Y equipo de beisbol, qué te parece si usas a Y como comodín de X para poder tener un puente de diálogo". No. No. A ver... si vamos a discutir qué equipo es mejor, entonces el comodín estorba. Y si vamos a hablar de nuestro amor por el béisbol, entonces el mismo amor por el béisbol es el puente. En este caso, creo que tú y yo (así como yo y otros cristianos) tenemos muchísimos puentes de encuentro sin necesidad de que yo necesite usar a Dios como comodín de nada.

Tienes razón en los escenarios en los que planteas el uso del comodín.
Yo más bien lo percibo así:
El concepto de Dios al que llegaras podría tener suficientes coincidencias con el concepto de Dios del religioso, de manera que el uso del término realmente facilitara no solo la comunicación (coincido contigo en que la comunicación puede darse suficientemente bien) sino algo un poco más allá: la comunión con el otro. Algo así como pasa cuando dos personas tienen idiomas distintos. Pueden llegar a comunicarse con un buen grado de eficacia, pero si usan un idioma común, aunque no lo dominen, es más fácil que se produzca una compenetración o comunión.

En el ejemplo de la discusión sobre quién es el mejor equipo de beisbol, el hecho de que a ambos los una el amor al beisbol hace más probable que compartan un lenguaje beisbolero que les ayude a una discusión más productiva y disfrutable... comparado con la discusión con alguien que, por detestar o ignorar el beisbol, no tuviera idea alguna de la jerga.

Con esto, obviamente, no estoy insinuando que deberíamos ser deshonestos al interactuar con alguien con el que no compartimos creencias. Hay que plantear de manera temprana y clara en lo que disentimos y en lo que concordamos. Me refiero a que, tomando como premisa que los términos para englobar muchos aspectos de la experiencia humana nos resultan insuficientes, o que no explican suficientemente bien esa experiencia humana (el amor, la conciencia, la búsqueda de propósito), Dios podría resultar un puente.

En fin, Karina: me alegra haberte encontrado en el foro y que nos permitamos caminar uno al lado del otro hacia Emaús. Si en el camino se nos aparece Cristo, seguramente ni uno ni otro lo reconocerá. Quizá porque Cristo se nos aparecerá, precisamente, en el otro.

 

[Ricardo]

RICARDO:



Perdón que me meta. El asunto es que hoy tenemos estadísticas. ¿Crees que el pasado era menos violento que ahora? ¿Crees que en la Edad Media, cuando todos cargaban una espada para todos lados, había menos asesinatos callejeros que en el presente? ¿Crees que en tiempos romanos la frecuencia y la gravedad de la criminalidad era menor que ahora? No idealicemos el pasado, por favor. El ser humano siempre ha sido violento y, concuerdo con Alissa, creo que vivimos en la época menos violenta de la humanidad. ¿Que sigue siendo violenta? Sin duda, pero no podemos decir que el pasado fue miel sobre hojuelas.

K.

-El caso es que desde que en nuestras repúblicas se comenzaron a llevar y publicar estadísticas, vemos que la criminalidad va en aumento. Podríamos remitirnos al siglo pasado, pero si tomamos en cuenta las que llevamos del presente, es fácil verificar lo que digo. Porcentualmente, la violencia aumenta. Ni siquiera en los barrios cerrados con barreras y personal de seguridad se está libre del robo y el crimen.

 

[Natanael1]

Curiosamente, casi todos mis profesores eran creyentes y me metí en un par de problemas con ellos por ser atea. Eso hablando de la maestría y el doctorado, porque durante la licenciatura era cristiana.

Necesariamente, hubo algo que te hizo retroceder y esto debió haber ocurrido en la universidad.

Probablemente tu amistad con personas ateas, a quienes les abriste el oído y te contaminaron.

Gál 5:7 Vosotros corríais bien; ¿quién os estorbó para no obedecer a la verdad?

1Co 15:33 No erréis; las malas conversaciones corrompen las buenas costumbres.

 

[Pancho Frijoles]

Si concedemos actualidad y eternidad a los atributos benignos de Dios hagámoslo también con los severos.

De acuerdo, Ricardo.
La justicia de Dios es perfecta. Pero por eso precisamente, porque es perfecta, es que

• El castigo no puede ser desproporcional al pobre entendimiento que tiene el hombre sobre el valor de la gracia ofrecida, ni desproporcional al pecado que originó la necesidad de tal gracia.
• Concede, de manera inherente, un espacio a la misericordia. En todo sistema de justicia el ofendido puede desistir de los cargos. En todo sistema de justicia el juez puede ejercer criterio para reducir la condena o permutarla. Hemos discutido en otro hilo la parábola del rey y el siervo que le debe dinero. Al perdonar su deuda, el rey no estaba siendo injusto.

La justicia perfecta de Dios, por lo tanto, es compatible con un castigo temporal que tenga un propósito salvífico.
En cambio, un castigo eterno sin propósito correctivo, no es congruente con una justicia perfecta, por las desproporcionalidades que apunto arriba, y por la ausencia de una posibilidad de desistimiento.

 

[Natanael1]

En fin, Karina: me alegra haberte encontrado en el foro y que nos permitamos caminar uno al lado del otro hacia Emaús. Si en el camino se nos aparece Cristo, seguramente ni uno ni otro lo reconocerá. Quizá porque Cristo se nos aparecerá, precisamente, en el otro.

Tengan cuidado de no recibir este regaño:

Luc 24:25 Entonces él les dijo: ¡Oh insensatos, y tardos de corazón para creer todo lo que los profetas han dicho!
Luc 24:26 ¿No era necesario que el Cristo padeciera estas cosas, y que entrara en su gloria?
Luc 24:27 Y comenzando desde Moisés, y siguiendo por todos los profetas, les declaraba en todas las Escrituras lo que de él decían.

Habían descuidado el estudio de aquellas Escrituras proféticas que hablaban de su padecimiento, esto nos da la base bíblica para reconocer que es solamente por medio del testimonio escrito que podemos llegar a la Persona de Jesús histórico, y es solamente por la experiencia de nuestra comunión con él que llegamos a la certeza de la Palabra Viva, de ahí su declaración:
Jua 8:24 Por eso os dije que moriréis en vuestros pecados; porque si no creéis que YO SOY, en vuestros pecados moriréis.

Y cuando se menosprecia la Escritura, como ocurre en el caso de Karina que una vez fue cristiana y se apartó, entonces se cae en esta categoría:

"El que me rechaza, y no recibe mis palabras, tiene quien le juzgue; la palabra que he hablado, ella le juzgará en el día postrero"

Es un delirio de grandeza pensar que este juicio es evadido cuando la criatura decide refugiarse en el ateísmo.

 

[Pancho Frijoles]

-El caso es que desde que en nuestras repúblicas se comenzaron a llevar y publicar estadísticas, vemos que la criminalidad va en aumento. Podríamos remitirnos al siglo pasado, pero si tomamos en cuenta las que llevamos del presente, es fácil verificar lo que digo. Porcentualmente, la violencia aumenta. Ni siquiera en los barrios cerrados con barreras y personal de seguridad se está libre del robo y el crimen.

Es fácil demostrar que la criminalidad ha aumentado cuando tales estadísticas se enfocan en ciertos espacios geográficos y en ciertos años o décadas.
Pero cuando examinamos las estadísticas a nivel global y por siglos, la conclusión es contundente. Ni siquiera cuestionable, sino contundente. Causas de sufrimiento humano como los crímenes violentos, el hambre, la muerte por enfermedades prevenibles, el analfabetismo y deserción escolar, la persecución por razones religiosas o políticas, todo eso ha ido en picada.

Si viajando en una máquina del tiempo cualquiera de nosotros se asomara por 24 horas a la Europa o la China o la India de los últimos 20 siglos, nadie se querría quedar allí. Este mundo, con todos sus inmensos e innegables problemas y peligros, es un mundo más parecido al estado que los profetas han descrito en la Biblia donde el lobo se acostará con el cordero, y en donde cada quien come del fruto de su huerto.

 

[Natanael1]

El término "metafísico" se refiere a lo espiritual, a lo que no es material. No veo cómo eso es menospreciar nada.

Claro que si, en el contexto religioso el ateísmo menosprecia nuestra fe en Dios y su Palabra.

Escribiste:

No, no tengo fe (no en el sentido metafísico).

 

[Natanael1]

Curiosamente, casi todos mis profesores eran creyentes y me metí en un par de problemas con ellos por ser atea. Eso hablando de la maestría y el doctorado, porque durante la licenciatura era cristiana. Primer strike, amigo.

Curiosamente, casi todos mis profesores eran creyentes y me metí en un par de problemas con ellos por ser atea. Eso hablando de la maestría y el doctorado, porque durante la licenciatura era cristiana.

Qué rápido comenzó a hacer uso de su fe en el ateísmo.

Fue cuestión de chasquear los dedos y listo.

 

[Natanael1]

La psicología es una disciplina que no se vincula con la religión, porque no es su campo de estudio.

Lo hace de manera solapada, sin que el paciente se de cuenta.

 

[Natanael1]

Por ejemplo, tengo fe en que al hacer clic en "responder" este mensaje podrá ser visto por todos los foristas. Y tengo fe en ello porque ya lo he comprobado muchas veces antes.

Me hizo acordar de mi tío, Bernardo, músico ya fallecido, y miembro del dueto Riobamba de Medellín.

Estaba este servidor de Cristo, en la adolescencia, cuando lo visité en su casa y recuerdo a la hora del almuerzo sus palabras:

"YO SOLO CREO EN ESTE PLATO DE COMIDA PORQUE LO ESTOY VIENDO Y ME LO VOY A COMER"

Así es la fe de ustedes, sus sentidos están adiestrados solo para aceptar la inmediatez de hechos comprobables.

El campo espiritual les es un misterio inalcanzable, por su incredulidad.