Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

[Edil]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Edil:

Yo en realidad no tengo ningùn inconveniente en que para sustentar una posición se recurra a tal o cual magisterio. Esto es lícito sobre todo si uno reconoce al magisterio como autoridad, y hasta dialécticamente viable si las partes en debate reconocen las propuesta de la autoridad a la cual apelan.

Ahora, en epistemologìa, en efecto tal como Ud. señala, aùn estas autoridades deben, ellas mismas, sujetarse a falsabilidad. Defectuosos cientìficos fueran si no lo hicieran. Para cuestionar una propuesta, no es imprescindible proponer otra. Es absolutamente válido encontrar y señalar las fallas de las propuestas y obviamente el experimento de Miller posee muchas.

Hay quienes prácticamente erigen altares y encienden velas a cualquier propuesta con visos de científica. Asì , paradójicamente van convirtiendo a la ciencia en un dogma, "porque Fulano lo dice, y Sutano lo confirma". Este fanatismo ha llegado a tal punto que consideran casi una herejía cualquier argumento de falsabilidad al status quo de la propuesta más popular.

Leo con particular atención su propuesta. Aunque confieso que mi conocimiento acerca de las teorìas de cuerdas es de caracter popular, y tengo cierto prejuicios por lo que considero que es cierto tipo de filosofía. reitero........... solo son prejuicios

Para Vino Tinto:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
En realidad yo tampoco y lo vengo sosteniendo. Lo que no me parece bién, es que se apele a artículos de la web, como elementos de prueba definitvos. Por ejemplo: El publicado en la red, por un par de profesores y alumnos de una universidad japonesa, donde la Sociedad científica del país reconviene a esa universidad e incluso se ven obligados a publicarlo en su página oficial. Eso carece de autoridad.<o></o>
<o> </o>
Si no se aceptara uno de los pilares de la ciencia, como la falsabilidad, es mejor que uno dedique su tiempo a otra cosa. Miller hasta su muerte habló de su experimento, pero jamás se comprometió a repetirlo, cosa que a todas luces resulta absurdo, si se confía en el resultado. El profesor Urey fue solo su mentor en la tesis (Ya no era profesor en Chicago), tampoco estuvo más de seis años, revisando la posibilidad (1959) de repetir el experimento. Al final y luego de escuchar otras opiniones desistió de ello. Para mi eso es una prueba.<o></o>
<o> </o>
Efectivamente, pero si Ud. Observa ese tipo de argumentos los esgrimen principalmente los legos interesados en otros postulados, que no siempre son científicos. Se respaldan en sus “dogmas”, con el fin de denostar toda propuesta que no sea la suya, siempre vinculada al materialismo dialéctico, de las páginas ateas sacan sus temas y se vienen a donde creen que pueden dictar cátedra. <o></o>
<o> </o>
En honor a la verdad, personalmente me cuesta separar la filosofía de las ciencias, creo que no puedo. Mi propuesta en realidad no la he desarrollado, porque me parece que estoy perdiendo el tiempo, mi oponente, me resultaba un enigma, por lo fatuo de la recepción que me brindó, pero lentamente ha mostrado sus conocimientos y sus desconocimientos. Ya veremos. <o></o>
Por su pie de firma observo que ya discutió con él y reconozco que me reí mucho con el texto. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil <o></o>
<o></o>

 

[Edil]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Ahora apelas a mi negativa de convertir un debate con literatura en una charla dominguera para hacerme ver como un ignorante. Tu te jactas de haber estado la mitad de tu vida en laboratorios y casi de ser un cientifico, pero no has hecho nada que lo demuestre, tus palabras se las lleva el viento hasta que no presentes un papelito y eso es aca y en china, quieras o no.

No acabo de entender tus intenciones, si quieres que yo diga que el experimento de Miller fue una basura, pues la verdad no me quita el sueño, si quieres demostrar que sus resultados fueron un fiasco, me pasa de noche, yo no soy Miller y lo unico que yo pretendia era darle la validez que se merece (no convertirlo en un hecho cientifico), cosa que jamas acabaste de entender.


Mmm ¿tengo que citarte tantas veces para que veas tus propias palabras? que descaro seguir negandolas cuando te las pongo una y otra vez.

Esta vez es tambien la ultima que te cito hablando de divinidades se esta haciendo repetitivo este circo.


¿Puede? no lo se, jamas dije que podia, tu sacaste esa preguntaa colacion de la nada, tu contestala.


Ahora si me hiciste reir, supongo que eres demasiado para los articulos que te puse al principio, como ni los has de haber abierto seguro creiste que eran Wikipedias o Encartas, te invito a echarles otro vistazo antes de esgrimir mas juicios sin fundamento.


Pues te sugiero que empieces a hacer algo con tu teoria, la semana proxima parto de viaje fuera del pais y no regreso hasta dentro de un mes, tratare de echarle un vistazo al foro cuando pueda pero no sera lo mismo. Ojala hubieras sido mas objetivo al momento de presentar tus pruebas en lugar de querer platicar nada mas.

Te respondo brevemente, debido a la premura del tiempo.
Me quedo con la duda de saber si, no puedes entender o no quieres entender, pero no tiene importancia, lo importante es que:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
No soy un oligofrénico en nivel de idiocía, para discutir con gente que no está presente en el foro.<o></o>
<o></o>

Que el debate no pudo comenzar, porque te negaste sistemáticamente a definirte con una teoría, que pudieras defender tu y no con artículos de la red.<o></o>
<o> </o>
Que presentaste un montón de teorías como sopa prebiótica, chimineas negras, teoría de la arcilla, penspermia, etc. etc. pero no te definiste jamás por la mejor, la que pudieras defender tu. Es OBVIO que uno defiende una teoría con argumentos propios o prestados de algún experto, pero no trae virtualmente al experto al foro, eso es tonto.<o></o>
<o> </o>
Cuando no encuentras respuestas recurres a ignorarlas o a desvirtuar el tema, llegando a las suposiciones aventuradas (adivinaciones) y en el peor de los casos a la descalificación personal.<o></o>
<o> </o>
Gracias por tu sugerencia, pero si hubieramos iniciado el debate, recién nos habríamos comenzado a comunicar científicamente. <o></o>
<o> </o>
Hoy no tengo ni la menor duda que no sabes nada de física, te hice una pregunta muy simple, pero como no está en la red (Pese que te lo advertí) no pudiste responderla, eso es todo. <o></o>
<o> </o>
Este es un foro donde participamos personas de muy diferentes estratos culturales, pero todos somos seres humanos, que tenemos la posibilidad de comunicarnos de diferentes formas, la amable es la más ocupada por la gente culta. Esto es una plática, porque son cambios de impresiones o ideas y aunque no tengo nada contra las conversaciones, contigo lamentablemente no llegamos a eso, mucho menos a un debate.<o></o>
<o></o>
Entonces pastelero a tus pasteles y como no vuelvo hasta el lunes, que tengas un buén viaje. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>

 

[Camaronero]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Te respondo brevemente, debido a la premura del tiempo.
Me quedo con la duda de saber si, no puedes entender o no quieres entender, pero no tiene importancia, lo importante es que:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
No soy un oligofrénico en nivel de idiocía, para discutir con gente que no está presente en el foro.<o></o>
<o></o>

Que el debate no pudo comenzar, porque te negaste sistemáticamente a definirte con una teoría, que pudieras defender tu y no con artículos de la red.<o></o>
<o> </o>
Que presentaste un montón de teorías como sopa prebiótica, chimineas negras, teoría de la arcilla, penspermia, etc. etc. pero no te definiste jamás por la mejor, la que pudieras defender tu. Es OBVIO que uno defiende una teoría con argumentos propios o prestados de algún experto, pero no trae virtualmente al experto al foro, eso es tonto.<o></o>
<o> </o>
Cuando no encuentras respuestas recurres a ignorarlas o a desvirtuar el tema, llegando a las suposiciones aventuradas (adivinaciones) y en el peor de los casos a la descalificación personal.<o></o>
<o> </o>
Gracias por tu sugerencia, pero si hubieramos iniciado el debate, recién nos habríamos comenzado a comunicar científicamente. <o></o>
<o> </o>
Hoy no tengo ni la menor duda que no sabes nada de física, te hice una pregunta muy simple, pero como no está en la red (Pese que te lo advertí) no pudiste responderla, eso es todo. <o></o>
<o> </o>
Este es un foro donde participamos personas de muy diferentes estratos culturales, pero todos somos seres humanos, que tenemos la posibilidad de comunicarnos de diferentes formas, la amable es la más ocupada por la gente culta. Esto es una plática, porque son cambios de impresiones o ideas y aunque no tengo nada contra las conversaciones, contigo lamentablemente no llegamos a eso, mucho menos a un debate.<o></o>
<o></o>
Entonces pastelero a tus pasteles y como no vuelvo hasta el lunes, que tengas un buén viaje. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>

Pues si tu pretexto fue que te puse un articulo de unos japoneses bien te pude haber puesto otro, pero para ti fue suficiente para invalidarlo todo y tomar esa postura que tienes. Al final ese articulo por nefasto que te parezca, no es un articulo de la web, sigue siendo un articulo o ensayo cientificos.

Desde el principio yo aclare que soy biologo, no fisico y tambien dije que si no se algo de fisica pues lo revisaria y trataria de entenderlo, a mi me tachas de ignorante en base no se a que fundamento mas que el de tu propio orgullo.

Si haces un ejercicio de reflexion veras que nunca dejaste de esgrimir los mismos argumentos ni dejaste de querer convertir el debate en una charla de teorias personales, al final y tras varias peticiones mias no te dignaste jamas presentar uno de tus preciados articulos de la ACS, donde segun tu todos los cientificos estaban de acuerdo con cierta cosa.

Primero me quieres apantallar con TODOS los cientificos de la ACS, luego desestimas cualquier intento mio de presentar la literatura.... ¿a eso le llamas debatir? ¿crees que es valido?.
Concluyo agregando que aunque tengas toda esa experiencia y esos conocimientos, no tienes seriedad y poco a poco te entregas a alusiones personales que convierten una discusion en un chiste y bueno el que no tiene argumentos eres tu porque fuera de tu teoria de las dimensiones, universos paralelos y supercuerdas no dijiste nada mas que repetir siempre las mismas cosas, revisa cada uno de tus posteos y veras que asi es.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Se termino el argumento evolutivo, y pasan a abiogenesis.
Queda estable el factor de la evolución y el estudio de su teoria continua.

Dios los bendice-

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

En realidad yo tampoco y lo vengo sosteniendo. Lo que no me parece bién, es que se apele a artículos de la web, como elementos de prueba definitvos. Por ejemplo: El publicado en la red, por un par de profesores y alumnos de una universidad japonesa, donde la Sociedad científica del país reconviene a esa universidad e incluso se ven obligados a publicarlo en su página oficial. Eso carece de autoridad

.
Estimado. En honor a la imparcialidad también debo decir que la internet no solo difunde basura , sino que también valiosa información y hasta científica.

Si no se aceptara uno de los pilares de la ciencia, como la falsabilidad, es mejor que uno dedique su tiempo a otra cosa. Miller hasta su muerte habló de su experimento, pero jamás se comprometió a repetirlo, cosa que a todas luces resulta absurdo, si se confía en el resultado. El profesor Urey fue solo su mentor en la tesis (Ya no era profesor en Chicago), tampoco estuvo más de seis años, revisando la posibilidad (1959) de repetir el experimento. Al final y luego de escuchar otras opiniones desistió de ello. Para mi eso es una prueba.

A mi criterio no necesariamente una prueba pero si un indicio bastante significativo y un poderoso argumento circunstancial.

Efectivamente, pero si Ud. Observa ese tipo de argumentos los esgrimen principalmente los legos interesados en otros postulados, que no siempre son científicos. Se respaldan en sus “dogmas”, con el fin de denostar toda propuesta que no sea la suya, siempre vinculada al materialismo dialéctico, de las páginas ateas sacan sus temas y se vienen a donde creen que pueden dictar cátedra.

Aquì no puedo más que estar absolutamente de acuerdo. El mismísimo "mesías del ateísmo" Richard Dawkings es hasta mal visto por su pretensión de desbancar a Dios desde la ciencia. .........

En honor a la verdad, personalmente me cuesta separar la filosofía de las ciencias, creo que no puedo. Mi propuesta en realidad no la he desarrollado, porque me parece que estoy perdiendo el tiempo, mi oponente, me resultaba un enigma, por lo fatuo de la recepción que me brindó, pero lentamente ha mostrado sus conocimientos y sus desconocimientos. Ya veremos.

Ojalá no me haya yo hecho malentender........... Para mí la epistemología es filosofía en sí misma, solo que enfocada observaciones. Las teorìas de cuerda requieren de un nivel de abstracción a los cuales pocas personas pueden llegar. y lo que noto es que usualmente se destacan lossupuestos. (admito misprejuicios y hasta mi ignorancia)

Por su pie de firma observo que ya discutió con él y reconozco que me reí mucho con el texto. Saludos

Estuvimos decenas de Posts debatiendo la escencia misma de la definición de teoría específicamente el caracter de facto del big Bang.. Al final resultó que en su fanático apelo a las citas que encuentra en internet con el fin de sustentar sus preconcepciónes, recurrió a una de un Premio Nobel. Este servidor tuvo a bien escribirle directamente al Nobel el cual sencillamente soportó mi argumentaci´n. Por supuesto.......... no le quedo otra que admitir que yo tenía razón........... y no porque la tuviera desde un inicio......... sino porque su propia fuente (MAGISTERIAL) se lo dijo.

En estos foros muchas veces se va a encontrar que aquí no se tiene la razón de lo que se diga, sino que se tiene la razón dependiendo de quién lo diga.

 

[Edil]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Pues si tu pretexto fue que te puse un articulo de unos japoneses bien te pude haber puesto otro, pero para ti fue suficiente para invalidarlo todo y tomar esa postura que tienes. Al final ese articulo por nefasto que te parezca, no es un articulo de la web, sigue siendo un articulo o ensayo cientificos.

Desde el principio yo aclare que soy biologo, no fisico y tambien dije que si no se algo de fisica pues lo revisaria y trataria de entenderlo, a mi me tachas de ignorante en base no se a que fundamento mas que el de tu propio orgullo.

Si haces un ejercicio de reflexion veras que nunca dejaste de esgrimir los mismos argumentos ni dejaste de querer convertir el debate en una charla de teorias personales, al final y tras varias peticiones mias no te dignaste jamas presentar uno de tus preciados articulos de la ACS, donde segun tu todos los cientificos estaban de acuerdo con cierta cosa.

Primero me quieres apantallar con TODOS los cientificos de la ACS, luego desestimas cualquier intento mio de presentar la literatura.... ¿a eso le llamas debatir? ¿crees que es valido?.
Concluyo agregando que aunque tengas toda esa experiencia y esos conocimientos, no tienes seriedad y poco a poco te entregas a alusiones personales que convierten una discusion en un chiste y bueno el que no tiene argumentos eres tu porque fuera de tu teoria de las dimensiones, universos paralelos y supercuerdas no dijiste nada mas que repetir siempre las mismas cosas, revisa cada uno de tus posteos y veras que asi es.

¿Te das cuenta? Todavía no entiendes nada. Aqui no ha tenido lugar ningún debate, solo una discusión estéril, porque no fuiste capaz de defender ninguna teoría personal. No tuviste la capacidad de presentar argumentos propios y defenderlos. Eso es todo. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
En la biología jamás vas a encontrar la causa o el orígen de la vida, solo te falta autocrítica para reconocer que este tema no es para ti, porque en la práctica ya lo demostraste. <o></o>
<o> </o>
Por respeto te explico: No saco nada con darte datos de revistas que ni siquiera conoces y que no están completas en la red, de a poco descubrí la inutilidad de esta conversación, te cité una de la revista Nature, pero señor biólogo, noté que tampoco la recibes. Caso contrario no estarías, insistiendo en algo que aunque te diera fecha de publicación y páginas, no las vas a leer, porque no las tienes.<o></o>
<o> </o>
Separé algunos textos que encontré en ejemplares de Chemical & Engineering News escritos por Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Duane T. Gish, J. P. Ferris, C. T. Chen, y varios más, haré un resumen, para publicarlos en español, dado que es el idioma de este foro. Hay uno que me gustó mucho, en resumen dice que hay suficientes rastros de hierro oxidado en las rocas, que datan de mas de tres mil quinientos millones de años. La presencia de oxígeno en la atmosfera primigenia, es un adios a las teorías de la formación de aminoacidos en esa época. <o></o>
<o> </o>
Por favor, no lo tomes como algo personal, no te conozco de nada y dificulto que te vaya a conocer jamás, entonces tómalo como lo que es, un intercambio de palabras sin conclusiones. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>

 

[Edil]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

.
Estimado. En honor a la imparcialidad también debo decir que la internet no solo difunde basura , sino que también valiosa información y hasta científica.

Sin dudas, también debe haber material valioso, el problema es cuando se usan mal. Debe ser por formación que prefiero los impresos.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

A mi criterio no necesariamente una prueba pero si un indicio bastante significativo y un poderoso argumento circunstancial.

En principio estamos de acuerdo. Hay mucho material impreso, sobre la inutilidad de hacer una vez más el experimento. La sopa prebiótica no pasó de ser una gran esperanza para el grupo, que gobernaba dictatorialmente el campo de las ciencias, en la época de la guerra fría, que se convirtió en un caldo insustancial, cocinado con receta atea.

Aquì no puedo más que estar absolutamente de acuerdo. El mismísimo "mesías del ateísmo" Richard Dawkings es hasta mal visto por su pretensión de desbancar a Dios desde la ciencia. .........

No sabía que al “ahijado” de Simonyi, lo consideraban el mesías del ateísmo, comparti un par de actividades con él y me regaló el libro The Gene as the Unit of Selection (que leí menos de la mitad). Todavía visito Oxford de vez en cuando.<o></o>

Ojalá no me haya yo hecho malentender........... Para mí la epistemología es filosofía en sí misma, solo que enfocada observaciones. Las teorìas de cuerda requieren de un nivel de abstracción a los cuales pocas personas pueden llegar. y lo que noto es que usualmente se destacan lossupuestos. (admito misprejuicios y hasta mi ignorancia)

El problema radica en que la teoría de cuerdas, lo mismo que en su época provocó Planck cuando envió a su amigo, la famosa fórmula E= h X f. Sin dudas provocó resistencia, incluso hoy porque en muchos científicos aún prevalece la física clásica (Causa y efecto de Newton, etc.).<o></o>
Sin dudas el avance de la mente (y el estudio) por la física cuántica, está permitiendo comprender mejor “nuestro universo exterior”. Son los pasos regresivos de nosotros mismos, como individuos. De la fisiología macroscópica, a nuestras particulas cuánticas, pasando por las células y por los átomos, todos los pasos intermedios, son nostros, los seres humanos. <o></o>

Estuvimos decenas de Posts debatiendo la escencia misma de la definición de teoría específicamente el caracter de facto del big Bang.. Al final resultó que en su fanático apelo a las citas que encuentra en internet con el fin de sustentar sus preconcepciónes, recurrió a una de un Premio Nobel. Este servidor tuvo a bien escribirle directamente al Nobel el cual sencillamente soportó mi argumentaci´n. Por supuesto.......... no le quedo otra que admitir que yo tenía razón........... y no porque la tuviera desde un inicio......... sino porque su propia fuente (MAGISTERIAL) se lo dijo.

En estos foros muchas veces se va a encontrar que aquí no se tiene la razón de lo que se diga, sino que se tiene la razón dependiendo de quién lo diga.

Esa es la raíz del problema. Nuestro oponente está ciegamente obsesionado por los artículos de la internet. Si él hubiera leído un libro de ese premio Nobel, seguramente su preconcepción del tema habría cambiado. En lo personal lo encontré divertido porque fue justamente el Big Bang, el que terminó con el paradigma Platónico Aristoteliano, es decir debiera ser la base del creyente judeo cristiano, porque está en Génesis 1:1. <o></o>

En realidad en este foro estoy aprendiendo mucho y he notado la “necesidad de tener la razón” de algunos foristas. Saludos
<o></o>
<o></o>
Edil
<o></o>

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

En principio estamos de acuerdo. Hay mucho material impreso, sobre la inutilidad de hacer una vez más el experimento. La sopa prebiótica no pasó de ser una gran esperanza para el grupo, que gobernaba dictatorialmente el campo de las ciencias, en la época de la guerra fría, que se convirtió en un caldo insustancial, cocinado con receta atea.

No existe tal cosa de receta atea, solo ciencia.

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

.............. En lo personal lo encontré divertido porque fue justamente el Big Bang, el que terminó con el paradigma Platónico Aristoteliano, es decir debiera ser la base del creyente judeo cristiano, porque está en Génesis

Esta es una de las cosas que pasan por alto.

Basta con recordar que el mismísimo apelativo: "Big Bang" surge como una burla de Hoyle ante la propuesta "creacionista" de Lemaitre.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Esta es una de las cosas que pasan por alto.

Basta con recordar que el mismísimo apelativo: "Big Bang" surge como una burla de Hoyle ante la propuesta "creacionista" de Lemaitre.

Este es un tema de biologia, no tiene nada que ver con astronomía.
La ciencia no es creacionista tampoco, es solo el estudio de la observación.
La mayoría de las teorias cientificas vienen de mentes cristianas.

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Este es un tema de biologia, no tiene nada que ver con astronomía.
La ciencia no es creacionista tampoco, es solo el estudio de la observación.
La mayoría de las teorias cientificas vienen de mentes cristianas.

Ciertamete estamos en un off topic........ Sin embargo está dentro de la linea de conversación que sigo con Edil. Si no le gusta, puede ignorarnos

La ciencia no es creacionista tampoco, es solo el estudio de la observación.

Y quién está sosteniendo lo contrario?
Lo que se alega es que Hoyle llamo a la propuesta de Lemaitre el Big Bang para burlarse y hasta descalificarla porque implicaba , según él, una propuesta creacionista.

Por cierto: la observación de Hubble es fuertemente cuestionada por Halton Arp.

La mayoría de las teorias cientificas vienen de mentes cristianas.

En efecto así es.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Por cierto: la observación de Hubble es fuertemente cuestionada por Halton Arp.

No importa lo que diga Halton, solo la observación y la evidencia cuenta.

Ciertamete estamos en un off topic........ Sin embargo está dentro de la linea de conversación que sigo con Edil. Si no le gusta, puede ignorarnos

Ok...perdón por la intrusion.

---------

btw, fyi...Despues de tanta terapia los datos de scan salieron negativos, el sistema inmune todavía bajo, pero el sabor esta regresando a mi lengua, hoy comi un poco de pudín, le mando gracias por sus bendiciones-

Dios le bendice-

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

No importa lo que diga Halton, solo la observación y la evidencia cuenta.

Vaya.......... tremenda ciencia la suya.

Es decir si Halton Arp propone que el universo no se está expandiendo y como evidencia utiliza sus observaciones de los redshifts que contradicen a las de Hubble........... eso no importa.

Ok...perdón por la intrusion.

No tengo nada que disculparle.

btw, fyi...Despues de tanta terapia los datos de scan salieron negativos, el sistema inmune todavía bajo, pero el sabor esta regresando a mi lengua, hoy comi un poco de pudín, le mando gracias por sus bendiciones-

Dios le bendice-

Off topic , incluso del off topic.

La verdad si hay algo que no me gusta hacer es sentir lástima por nadie. Y menos si creo que se apela precisamente a la lástima. Yo le noto muy activo en estos foros. lo felicito.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Vaya.......... tremenda ciencia la suya.

Es decir si Halton Arp propone que el universo no se está expandiendo y como evidencia utiliza sus observaciones de los redshifts que contradicen a las de Hubble........... eso no importa.

Si es demostrable entonces se aplica, proponer algo no es lo mismo como dar evidencia de observación.
Es necesario tener fuentes de apoyo para por lo menos investigar el estudio, y no de fuentes creacionistas.

Off topic , incluso del off topic.

La verdad si hay algo que no me gusta hacer es sentir lástima por nadie. Y menos si creo que se apela precisamente a la lástima. Yo le noto muy activo en estos foros. lo felicito.

He estado ausente por mucho tiempo, estos son mis mejores días.
Dios le bendice-

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Si es demostrable entonces se aplica, proponer algo no es lo mismo como dar evidencia de observación.
Es necesario tener fuentes de apoyo para por lo menos investigar el estudio, y no de fuentes creacionistas.

lo que quiere decir que Ud. sencillamente descalificó en un inicio a Halton Arp desde su ignorancia de quién es. Es lo mismo que quiso hacer Hoyle cuando solo porque Lemaitre era un cura pretendió ridiculizar el Big Bang.

He estado ausente por mucho tiempo, estos son mis mejores días.
Dios le bendice-

Pues yo solo puedo leerle cuando postea. En realidad sus historias plañideras no me conmueven.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

lo que quiere decir que Ud. sencillamente descalificó en un inicio a Halton Arp desde su ignorancia de quién es. Es lo mismo que quiso hacer Hoyle cuando solo porque Lemaitre era un cura pretendió ridiculizar el Big Bang.

Usted insinua como siempre, para mi la ciencia no se sostiene por lo que dice el científico, sino en lo que se demuestra.


Pues yo solo puedo leerle cuando postea. En realidad sus historias plañideras no me conmueven.

Quien dice que le busco conmoverlo ?
Todo bien aquí.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

oops..no salió separado...fx-

lo que quiere decir que Ud. sencillamente descalificó en un inicio a Halton Arp desde su ignorancia de quién es. Es lo mismo que quiso hacer Hoyle cuando solo porque Lemaitre era un cura pretendió ridiculizar el Big Bang.

Usted insinua como siempre, para mi la ciencia no se sostiene por lo que dice el científico, sino en lo que se demuestra.

Pues yo solo puedo leerle cuando postea. En realidad sus historias plañideras no me conmueven.

Quien dice que le busco conmoverlo ?
Todo bien aquí.

 

[Vino Tinto]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Usted insinua como siempre, para mi la ciencia no se sostiene por lo que dice el científico, sino en lo que se demuestra.

Que Ud. lo ignore no significa que yo lo insinúe

http://www.haltonarp.com/articles/from_high_redshift_galaxies_to_the_blue_pacific

Quien dice que le busco conmoverlo ?
Todo bien aquí.

y quien dice que yo digo que Ud. busca conmoverme........

Solo le dije que sus historias plañideras no me conmueven...... aun que NO busque hacerlo.

 

[Brujita linda]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

Que Ud. lo ignore no significa que yo lo insinúe

http://www.haltonarp.com/articles/from_high_redshift_galaxies_to_the_blue_pacific

Note: Flat space, no curves, no expansion.

interesting.
More database needed.

-------

Black holes into white holes.
n its usual perverse way all the talk has been about black holes and all the observations have been about white holes. Forget for a moment that from the observer's viewpoint it would take an infinity of time to form a black hole. The observations show abundant material being ejected from stars, nebulae, galaxies, quasars. What collimates these out of a region in which everything is supposed to fall into? (Even ephemeral photons of light.) After 30 years of saying nothing comes out of black holes, Stephen Hawking now approaches the observations saying maybe a little leaks out.


Observable.
Supports the system is a constant.

-------

In 1958 the noted Geologist S. Warren Carey and in 1965 K. M. Creer (in the old, usefully scientific Nature Magazine) were among those who articulated the obvious, namely that the Earth is expanding. The controversy between plate tectonics and expanding Earth has been acrid ever since. (One recent conference proceedings by the latter adherents is Why Expanding Earth? (Scalera and Jacob, 20037).

Let's look around us.
he Earth is an obviously active place. Volcanos, earthquakes, island building. People seem to agree the Atlantic is widening and the continents separating. But the Pacific is violently contested with some satellite positioning claiming no expansion. I remember hearing S. Warren Carey painstakingly interpreting maps of the supposed subduction zone where the Pacific plate was supposed to be diving under the Andean land mass of Chile. He argued that there was no debris scraped off the supposedly diving Pacific Plate. But in any case, where was the energy coming from to drive a huge Pacific plate under the massive Andean plate?


Must explained why gps database on the Himalayas gathered of constant push of the continent of India inward.


--------


Some are good arguments, this kind of debates will take some time, as database must demonstrates what either party points.
saves link-

Saludines-

 

[Camaronero]

Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo

¿Te das cuenta? Todavía no entiendes nada. Aqui no ha tenido lugar ningún debate, solo una discusión estéril, porque no fuiste capaz de defender ninguna teoría personal. No tuviste la capacidad de presentar argumentos propios y defenderlos. Eso es todo. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
En la biología jamás vas a encontrar la causa o el orígen de la vida, solo te falta autocrítica para reconocer que este tema no es para ti, porque en la práctica ya lo demostraste. <o></o>
<o> </o>
Por respeto te explico: No saco nada con darte datos de revistas que ni siquiera conoces y que no están completas en la red, de a poco descubrí la inutilidad de esta conversación, te cité una de la revista Nature, pero señor biólogo, noté que tampoco la recibes. Caso contrario no estarías, insistiendo en algo que aunque te diera fecha de publicación y páginas, no las vas a leer, porque no las tienes.<o></o>
<o> </o>
Separé algunos textos que encontré en ejemplares de Chemical & Engineering News escritos por Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Duane T. Gish, J. P. Ferris, C. T. Chen, y varios más, haré un resumen, para publicarlos en español, dado que es el idioma de este foro. Hay uno que me gustó mucho, en resumen dice que hay suficientes rastros de hierro oxidado en las rocas, que datan de mas de tres mil quinientos millones de años. La presencia de oxígeno en la atmosfera primigenia, es un adios a las teorías de la formación de aminoacidos en esa época. <o></o>
<o> </o>
Por favor, no lo tomes como algo personal, no te conozco de nada y dificulto que te vaya a conocer jamás, entonces tómalo como lo que es, un intercambio de palabras sin conclusiones. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>

Uff, ¿en serio, todavia con lo mismo?.

Pues emito una disculpa por no convertir un debate sobre temas cientificos en una charla de suposiciones personales infundamentadas y por no rechazar tajantemente la literatura amparandome en mi tremenda experiencia en el campo cientifico... creo que hara falta recalcar que esto fue sarcasmo.

Por favor, no oses pedirme que te tome en serio cuando tu unico aporte fue un articulo de revision de hace mas de 50 años y encima tienes el atrevimiento de quererte hacer pasar como todo un magisterio con una teoria de supercuerdas y multiversos mezcladas con divinidad y dimensiones agregando tus muchos años de experiencia en laboratorio, por muy mayor que seas y entendido en ciencias, si no te atreves a poner articulos cientificos y descalificas lo que se te pone sin evidencias, pues no funcionas mejor que cualquier otra persona y al menos yo no me dejo apantallar por un par de conceptos rebuscados o nombres de asociaciones cientificas. O enseñas pruebas o te retractas, no hay de otra.

Y bueno, jamas me tomaria este chiste como algo personal, al final y por mas que alegues, nunca pudiste entender mi simple postura, nunca presentaste una sola prueba (a pesar de citarte varias veces alegando que TODOS los cientificos de la ACS sostenian un veredicto) y siempre te escudaste bajo el supuesto desconocimiento de causa sobre mi posicion respecto al experimento de Miller (obvio tambien lo aclare varias veces).

En pocas palabras, creo que tus preciados cientificos de la ACS te quedaron grandes y al no poder citarlos apoyando tus argumentos, simplemente optaste por querer evitar cualquier confrontacion literaria para ahondarnos en la subjetividad sentimental de las opiniones personales y asi de algun modo poder encajar tu teoria o creencia de forma satisfactoria.

Espero no te ofendas, no es nada personal.