Re: Una Disensión Científica sobre el Darwinismo
Te voy a contar algo, el profesor Urey quedó muy entusiasmado con el experimento de Miller y durante seis años SI prosiguió con el experimento. Aunque insistieron en la SUPOSICIÒN primaria de la la atmosfera primitiva era reductora. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
ffice
ffice" /><o
></o
>
<o
> </o
>
Lo único que lograron fueron SUPOSICIONES a tal punto que en Nature y previo al artículo del profesor P. H. Abelson, publicó la conclusión: <o
></o
>
<o
> </o
>
“Se adopta la suposición de que la Tierra primitiva poseía una atmósfera reductora de hidrógeno, amoníaco, metano, agua, y nitrógeno”<o
></o
>
<o
> </o
>
El Dr. Urey renunció a continuar luego de la publicación del Dr. Abelson en Nature en 1961 (Si no me equivoco) El Dr. Abelson concluyó en forma muy extensa, te copio solo el primer párrafo de la publicación de cinco años después:<o
></o
>
<o
> </o
>
“Más recientemente, Abelson Proc. Nat. Acad. Sci., 55, 1365 (1966), geoquímico y entonces Director del Laboratorio de Geofísica de la Institución Carnegie de Washington, ha afirmado que no solamente no hay evidencia geoquímica de una atmósfera primitiva de metano y amoníaco, sino que además hay mucha en contra. Observa que una cantidad de amoníaco equivalente al actual nitrógeno atmosférico quedaría destruida, debido a la descomposición causada por la radiación ultravioleta, en solo 30.000 años, un lapso de tiempo despreciable en comparación con las vastas eras de tiempo geológico necesarias para la acumulación de compuestos orgánicos reducidos. También observa que si en la atmósfera primitiva hubieran estado presentes grandes cantidades de metano, las radiaciones hubieran producido grandes cantidades de compuestos orgánicos hidrófobos que hubieran quedado absorbidos por las arcillas sedimentarias. En tal caso, las rocas más primitivas deberían contener una gran proporción de compuestos orgánicos, pero no es así. Abelson también llama la atención al hecho de que si la tierra fue incapaz de retener el xenón de peso atómico 130, también se hubieran tenido que perder otros componentes más ligeros, como el hidrógeno, el metano, y el monóxido de carbono. La conclusión de Abelson es que el concepto de que la Tierra poseyó una atmósfera densa de metano y amoníaco no tiene ningún apoyo geoquímico y que está contraindicado por la escasez de xenón y kriptón en la presente atmósfera.”<o
></o
>
<o
> </o
>
Observo que no respondes a mi mensaje. Pero haces una situación personal, en un tema que estamos recién comenzando, quizás necesitas más tiempo, para estudiar tus antecedentes, el asunto es que después de tantos años de estudiar, no necesito pasar pegado a la web, para sostener mis puntos de vista, me basta con mis conocimientos, porque lo que no se, digo NO SE. Te podría dar diez mil citas de textos, pero ¿De que sirven? Por lo poco que he participado, he observado que no son muchos los que sostienen sus conocimientos personales, deben estar respaldados por páginas web, eso de: Te presento veinte articulos y el otro responde, tus veinte y treinta más, me parece simplemente patético y lamentable. Saludos<o
></o
>
<o
></o
>
Edil<o
></o
>
Veo que te cubres por todos lados para mantener intactos tus argumentos, lo que me sigue inquietando es que mientras yo ya puse unos cuantos articulos tu no has puesto nunguno, al final tus afirmaciones son solo tus ideas y no tienen fundamento alguno. Sigo esperando el articulo donde se trate el tema de que esos experimentos son todo lo que dices que son y lo que no son.
Te voy a contar algo, el profesor Urey quedó muy entusiasmado con el experimento de Miller y durante seis años SI prosiguió con el experimento. Aunque insistieron en la SUPOSICIÒN primaria de la la atmosfera primitiva era reductora. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
<o
Lo único que lograron fueron SUPOSICIONES a tal punto que en Nature y previo al artículo del profesor P. H. Abelson, publicó la conclusión: <o
<o
“Se adopta la suposición de que la Tierra primitiva poseía una atmósfera reductora de hidrógeno, amoníaco, metano, agua, y nitrógeno”<o
<o
El Dr. Urey renunció a continuar luego de la publicación del Dr. Abelson en Nature en 1961 (Si no me equivoco) El Dr. Abelson concluyó en forma muy extensa, te copio solo el primer párrafo de la publicación de cinco años después:<o
<o
“Más recientemente, Abelson Proc. Nat. Acad. Sci., 55, 1365 (1966), geoquímico y entonces Director del Laboratorio de Geofísica de la Institución Carnegie de Washington, ha afirmado que no solamente no hay evidencia geoquímica de una atmósfera primitiva de metano y amoníaco, sino que además hay mucha en contra. Observa que una cantidad de amoníaco equivalente al actual nitrógeno atmosférico quedaría destruida, debido a la descomposición causada por la radiación ultravioleta, en solo 30.000 años, un lapso de tiempo despreciable en comparación con las vastas eras de tiempo geológico necesarias para la acumulación de compuestos orgánicos reducidos. También observa que si en la atmósfera primitiva hubieran estado presentes grandes cantidades de metano, las radiaciones hubieran producido grandes cantidades de compuestos orgánicos hidrófobos que hubieran quedado absorbidos por las arcillas sedimentarias. En tal caso, las rocas más primitivas deberían contener una gran proporción de compuestos orgánicos, pero no es así. Abelson también llama la atención al hecho de que si la tierra fue incapaz de retener el xenón de peso atómico 130, también se hubieran tenido que perder otros componentes más ligeros, como el hidrógeno, el metano, y el monóxido de carbono. La conclusión de Abelson es que el concepto de que la Tierra poseyó una atmósfera densa de metano y amoníaco no tiene ningún apoyo geoquímico y que está contraindicado por la escasez de xenón y kriptón en la presente atmósfera.”<o
<o
Observo que no respondes a mi mensaje. Pero haces una situación personal, en un tema que estamos recién comenzando, quizás necesitas más tiempo, para estudiar tus antecedentes, el asunto es que después de tantos años de estudiar, no necesito pasar pegado a la web, para sostener mis puntos de vista, me basta con mis conocimientos, porque lo que no se, digo NO SE. Te podría dar diez mil citas de textos, pero ¿De que sirven? Por lo poco que he participado, he observado que no son muchos los que sostienen sus conocimientos personales, deben estar respaldados por páginas web, eso de: Te presento veinte articulos y el otro responde, tus veinte y treinta más, me parece simplemente patético y lamentable. Saludos<o
<o
Edil<o