Tú eres Pedro

[Ramon J]

Re: Tú eres Pedro

Miro el foro después de unos días y veo que Maripaz, con 20009 mensajes, está expulsada . Que cosas… Aun así respondo a un mensaje suyo:

Y no, ellos leen y practican el Brit Hadashá o Nuevo Pacto, cosa que no hacéis los romanistas, sacando doctrinas de hombres , lo que más se parece a vosotros en el NT son los fariseos

¿Sii?. ¿Cuántos leen y practican el Brit Hadasha?. ¿Todos los judíos?. ¿Ahora todos los judíos son mesiánicos?. La verdad es que no tengo ni idea en que cambia el Nuevo Pacto este del Nuevo Testamento, y te doy la razón de que las doctrinas de los romanistas son sacadas de hombres; Sí; de hombres de Dios, inspirados por el Espíritu Santo, luego la doctrina está inspirada por el Espíritu Santo. Esta Iglesia que es el cuerpo de Cristo fue la que escribió la Escritura porque ésta nace de la Iglesia, Cuerpo de Cristo, y no al revés. ¿Estos judíos que leen el Nuevo Testamento, comen todo tipo de alimento? (ya dijo Jesucristo que no es lo que entra por la boca lo que hace impuro al hombre) ¿y se circuncidan? (siguen sujetos a la Ley?). ¿Siguen aferrados a sus tradiciones? (je, je. Nos llamas a nosotros fariseos, ” Porque los Fariseos y todos los Judíos, teniendo la tradición de los ancianos, si muchas veces no se lavan las manos, no comen. Y volviendo de la plaza, si no se lavaren, no comen. Y otras muchas cosas hay, que tomaron para guardar, como las lavaduras de los vasos de beber, y de los jarros, y de los vasos de metal, y de los lechos. Y le preguntaron los Fariseos y los escribas: ¿Por qué tus discípulos no andan conforme á la tradición de los ancianos, sino que comen pan con manos comunes? Y respondiendo él, les dijo: Hipócritas, bien profetizó de vosotros Isaías, como está escrito: Este pueblo con los labios me honra, Mas su corazón lejos está de mí. Y en vano me honra, Enseñando como doctrinas mandamientos de hombres. Porque dejando el mandamiento de Dios, tenéis la tradición de los hombres; las lavaduras de los jarros y de los vasos de beber: y hacéis otras muchas cosas semejantes”. Pero estoy pez . ¿Siguen los judíos con estas tradiciones de sus mayores o ahora ya comen sin lavarse las manos?. Cuidado con la salmonella)

Así también aun en este tiempo ha quedado un remanente escogido por gracia

Pues las ramas, dirás, fueron desgajadas para que yo fuese injertado. Bien; por su incredulidad fueron desgajadas, pero tú por la fe estás en pie. No te ensoberbezcas, sino teme

He aquí vuestra casa os es dejada desierta. Porque os digo que desde ahora no me veréis, hasta que digáis: Bendito el que viene en el nombre del Señor.

 

[OSO]

Re: Tú eres Pedro

Las enseñanzas de Jesús a Sus apóstoles fueron en arameo.

¿Entonces Jesús enseñó a sus apóstoles y discípulos defectuosamente por haberlo hecho en arameo y no en griego?

Pero dime una cosa ¿un hombre prudente edificaria su casa sobre una piedra?

¿Como le llamarias a un hombre que asi lo hiciera?

Ese hombre prudente sería llamado Jesucristo quien edificaría Su Iglesia sobre esa piedra.

Ahora resulta que el Hombre prudente que nos enseño a a fundar sobre la roca, nos invita ahora a edificar sobre una piedra...si como no.

 

[Eddy González]

Re: Tú eres Pedro

Refuerza lo que desde siempre pretendí exponer: Que los episodios del carcelero y de Cornelio no son comparables.

Claro que no son comparables. Por lo menos, en eso hay acuerdo.

Exacto. De allí mi mención del caso del carcelero, porque alguien había argumentado que cuando este carcelero "se postró" ante Pablo y Silas estos no le reprendieron por su actitud "de adoración"...

Claro, y si realmente hubiera sido un acto de adoración (latría), éstos le hubieran corregido acordemente.

Discúlpeme, pero su respuesta es insólita (o evasiva). La intención era remarcar la actitud de las personas que manifestaron esas oraciones, y usted resalta que las mismas fueron traídas "por ángeles", a lo que le respondí que de ninguna manera la fe de las personas estaba puesta en los ángeles, ni que estas personas le tributaron a estos angeles ningún culto honorífico de subordinación espiritual... Con lo cual, en lo que hablamos, su ejemplo no aplica en nada. sin embargo ahora responde: "Por supuesto que no hay idolatría, eso yo ya lo sabía. Sólo quería que tú también te dieras cuenta de ese detalle.." Si ya lo sabía.. ¿a qué venía su argumento?

Lo que veo es que usted tira sobre la mesa cualquier cosa que pueda hacer ruido, como suponiendo que puede tener alguna utilidad para que, "rejuntando los restos", ayude a sus ideas...

Lo importante es que acordamos en que no hay idolatría. El texto bíblico en mención muestra claramente que las oraciones son llevadas a la presencia de Dios tanto por ángeles como por santos del Cielo a favor de aquellos que están en la tierra.

En caso que dichas oraciones sean de intercesión y dirigidas a los ángeles y santos, entonces estamos viendo cómo en el Cielo las oraciones de todas maneras son llevadas a la presencia de Dios.

En caso que dichas oraciones sean dirigidas directamente a Dios, de todas maneras estamos viendo cómo en el Cielo los ángeles y los santos están conscientes de dichas oraciones porque a ellos les llegan y, a su vez, las presentan ante Dios.

En esa anécdota se muestra OTRA cosa, a saber, el hambre de ese hombre (al que le hicieron creer que es "vicario de Cristo" e "infalible"), porque la gente le rinda honores, pleitecía y culto honorífico de subordinación espiritual. Porque como lo dije anteriormente: el Papa no reclama es culto por ser "Jefe de Estado" o "miembro de la ONU", sino por ser "vicario de Cristro, sucesor de Pedro, cabeza visible y fundamento visible de la Iglesia, etc. etc. etc."

En eso sí tienes razón: el honor tributado al Papa es por esas cualidades que has subrayado.

Usted lee mal, no entiende o no quiere entender, y después me dice que yo "desvío el tema por haberme dado cuenta.." no se de qué cosa... Lo que está escrito así quedó, y cualquiera puede repasarlo para ver lo que intenté decir...

Ya no te preocupes. Creo que ya entendí que ya no estás tocando el tema de la adoración (latría) que el Papa supuestamente “exige” ya que últimamente sólo has hablado de los honores que se le tributan.

 

[Eddy González]

Re: Tú eres Pedro

No creo que se haya desvanecido nada. Tal vez suceda en usted. Yo veo que queda perfectamente clara tanto la intención de las ancianas (culto honorífico de subordinación espiritual) como la del Papa (recibiendo y aceptándolo con gusto, cuando no reclamándolo humillantemente como la anécdota de León XIII), comparada con la de Pedro y Cornelio.

Me parece que sí se ha desvanecido, ya que el tema ya no es adoración (latría) hacia el Papa como en un principio parecía ser la acusación, sino ahora el tema se ha volcado hacia eso que llamas “culto honorífico de subordinación espiritual” (qué término tan largo) que son dos cosas distintas.


Acá te va otro ejemplo de honor tributado a un ángel.

(Dn 8:15-18): Mientras yo, Daniel, contemplaba la visión e intentaba comprenderla, vi de pronto delante de mí a alguien con aspecto humano, y oí una voz humana junto al río Ulay que gritaba:

‘¡Gabriel, explícale a éste la visión!’

Él se acercó a donde yo estaba y, cuando llegó, caí de bruces asustado.

Me dijo: ‘Hombre, debes comprender que la visión se refiere al tiempo final.’

Mientras me hablaba, yo estaba aletargado, rostro en tierra. Luego él me tocó y me hizo incorporarme.”

 

[Eddy González]

Re: Tú eres Pedro

Ahora resulta que el Hombre prudente que nos enseño a a fundar sobre la roca, nos invita ahora a edificar sobre una piedra...si como no.

Está claro:

Ese hombre prudente es Jesucristo quien edifica Su Iglesia sobre esa piedra que es Pedro, lo cual nos recuerda vívidamente aquello que Jesucristo dijo a Pedro en (Mt 16:18): “Y ahora yo te digo que tú eres piedra (Pedro) y sobre esa piedra (Pedro) edificaré mi Iglesia...”

 

[OSO]

Re: Tú eres Pedro

Está claro:

Ese hombre prudente es Jesucristo quien edifica Su Iglesia sobre esa piedra que es Pedro, lo cual nos recuerda vívidamente aquello que Jesucristo dijo a Pedro en (Mt 16:18): “Y ahora yo te digo que tú eres piedra (Pedro) y sobre esa piedra (Pedro) edificaré mi Iglesia...”

Esto que es el engaño del papismo te tiene como a todo papista cautivado, pero por favor no digas que es biblico. Dime una cosa ¿es el Papa quien edifica la iglesia? ¿es el Papa la Verdad y la vida? dime ¿es el Papa Dios en la tierra? porque si no es asi, deja de decir cosas que no son.

E fundamento de un edificio es de Roca, tal como nos los enseña el Maestro en su divina enseñanza sobre el hombre sensato que edifico sobre roca, no sobre piedra; no es una piedra entonces por mas grande que la quieras poner; asi lo entendio Pedro (piedra viva como cada cristiano) y asi lo entendemos los cristianos, los papsitas desde luego pueden entender lo que mejor quieran o puedan entender, despues de todo a eso se dedican.

Un saludo

 

[Eddy González]

Re: Tú eres Pedro

Esto que es el engaño del papismo te tiene como a todo papista cautivado, pero por favor no digas que es biblico. Dime una cosa ¿es el Papa quien edifica la iglesia? ¿es el Papa la Verdad y la vida? dime ¿es el Papa Dios en la tierra? porque si no es asi, deja de decir cosas que no son.

E fundamento de un edificio es de Roca, tal como nos los enseña el Maestro en su divina enseñanza sobre el hombre sensato que edifico sobre roca, no sobre piedra; no es una piedra entonces por mas grande que la quieras poner; asi lo entendio Pedro (piedra viva como cada cristiano) y asi lo entendemos los cristianos, los papsitas desde luego pueden entender lo que mejor quieran o puedan entender, despues de todo a eso se dedican.

Un saludo

¿Porqué reniegas? De que es bíblico, lo es, y hasta te estoy dando el pasaje completo. Si crees que las cosas no son así, entonces abre tu propia Biblia, y encontrarás y verás y leerás esas mismas palabras de Jesucristo a Su apóstol Pedro. Así lo dijo el propio Jesucristo.

(Mt 16:17-19): “Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque esto no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los Cielos. Y ahora yo te digo que tú eres piedra (Pedro) y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; los poderes de la muerte jamás la podrán vencer. Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos: lo que ates en la tierra quedará atado en el Cielo, y lo que desates en la tierra quedará desatado en el Cielo.”

Jesucristo es la Verdad y la vida, y el que edifica. El Papa/Pedro tan sólo es Su representante en la tierra.

Y si crees que a Jesucristo no le es posible edificar sobre esa piedra de la que Él hace mención en (Mt 16:17-19), y si crees que (Mt 16:17-19) no es divina enseñanza, mi pregunta para ti es: ¿Vas a terminar eliminando ese texto de tu Biblia?

 

[toni]

Re: Tú eres Pedro

Gracias al Señor que nos lo dejó bien claro y no dijo:

"sobre TI edificaré mi iglesia"

Hay cierta diferencia.

Si quieres traígo de nuevo los escritos de numerosos padres de la iglesia los cuales predicaron y enseñaron que la piedra no era Pedro.

Un saludo!!!

 

[OSO]

Re: Tú eres Pedro

¿Porqué reniegas?

Un monentito, no reniego, mas bien te muestro el error mismo que no quieres ver; pero ok es tu dilema.

De que "es bíblico",

El diablo tambien es biblico ¿y?....

Po r eso cuando asientas: "lo es, y hasta te estoy dando el pasaje completo"

Dire que mira que "generoso" hasta me das el pasaje completo....¿y lo demas?

Lees el pasaje y lo crees como te han enseñado, pero sucede que no basta un versiculo solo, se requiere que toda la Biblia apoye dicho versiculo; porque si no resulta eso de que se levantaran falsos maestros, unos que enseñan que la prosperidad, otros que creen que le falta algo a la Biblia otros que creen que la virgen se le aparecio a Juan Diego, otros que enseñan que el represntante de Dios en la tierra es el Papa en vez del Espiritu Santo....en fin, por mi puedes creer lo que mejor quieras, pero por favor al dialogo no lo llames "renegar", esa es una acusacion que no me va, no conmigo ¿ok?

Si tu "es biblico" se refiere a "solo un versiculo" estas errado, una cosa es el principio de "sola scriptura" y otro lo que pretendes hacer, me refiero a hacer teologia de "solo un versiculo", eso es mas bien filosofia

Cuidemonos de los idolos.

Un saludo

 

[Eddy González]

Re: Tú eres Pedro

Gracias al Señor que nos lo dejó bien claro y no dijo:

"sobre TI edificaré mi iglesia"

Hay cierta diferencia.

Tienes razón. Lo que dice el Señor no es precisamente para el hombre, y por eso no dice: “Y ahora yo te digo que tú eres Simón Barjona y sobre ti edificaré mi Iglesia.”

Lo que dice el Señor es más preciso, refiriéndose al papel apostólico específico que desempeñaría Su apóstol, y para eso el Señor se aseguró de dirigirse a él por su sobrenombre profético de cefas (piedra, Pedro) dejándo todo bien claro. En otras palabras, lo dice para el apóstol:

“Y ahora yo te digo que tú eres piedra (Pedro) y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...”

Si quieres traígo de nuevo los escritos de numerosos padres de la iglesia los cuales predicaron y enseñaron que la piedra no era Pedro.

Los Padres que opinan que la piedra no es Pedro de todas maneras dicen que es la fe DE PEDRO, siempre asocian al apóstol y su fe, y no niegan su primacía, lo cual nos trae de regreso al mismo tema.

 

[Eddy González]

Re: Tú eres Pedro

Un monentito, no reniego, mas bien te muestro el error mismo que no quieres ver; pero ok es tu dilema.

Lo que me has mostrado es tan sólo tu opinión personal de lo que piensas es el error de la Iglesia.

De que "es bíblico",

El diablo tambien es biblico ¿y?....

¿Y?...

Po r eso cuando asientas: "lo es, y hasta te estoy dando el pasaje completo"

Dire que mira que "generoso" hasta me das el pasaje completo....¿y lo demas?

De mi parte, te puedes leer toda la Biblia de principio a fin y, aún así, las palabras del Señor a Su apóstol no cambiarán.

Lees el pasaje y lo crees como te han enseñado, pero sucede que no basta un versiculo solo, se requiere que toda la Biblia apoye dicho versiculo;

Le das más importancia al libro y lo pones muy por encima del propio Jesucristo. ¿Quién te enseñó que el Señor necesita que la Biblia le apoye? No es el Señor quien da testimonio de la Escritura, sino es la Escritura la que da testimonio del Señor.

Cuando dijo esas palabras de (Mt 16:17-19), el Señor no advirtió a Su audiencia ni a Pedro que primero esperaran a que la Biblia estuviera completada y que la leyeran TODA para entender el significado dado a esas palabras, ya que para entonces la gran mayoría de ellos ya estarían muertos y no tuvieron el beneficio de leer la Biblia en su totalidad como tú pretendes. El concepto de la Sola Scriptura no existía para ellos.

Leo el pasaje de (Mt 16:17-19) y creo lo que leo, lo que dice literalmente el Señor, y lo que creo se basa en las palabras de Jesucristo contenidas en ese versículo. Esas palabras son la base. Y si quieres pasajes que corroboren ese texto, no creas que no existen. Sí los hay en abundancia.

porque si no resulta eso de que se levantaran falsos maestros, unos que enseñan que la prosperidad, otros que creen que le falta algo a la Biblia otros que creen que la virgen se le aparecio a Juan Diego, otros que enseñan que el represntante de Dios en la tierra es el Papa en vez del Espiritu Santo....en fin, por mi puedes creer lo que mejor quieras, pero por favor al dialogo no lo llames "renegar", esa es una acusacion que no me va, no conmigo ¿ok?

Has contradecido la validez de las palabras del propio Jesucristo a Su apóstol Pedro en (Mt 16:17-19) diciendo que Pedro no es esa piedra cuando el mismo término usado por el Señor significa precisamente eso “...Tú eres cefas (piedra)...”, diciendo que no es posible que se pueda edificar sobre una piedra, cuando el Señor te dice que sí es posible cuando dice “...sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...” Tú hubieras querido que antes de proferir semejantes palabras, mejor Él hubiera leído TODA la Biblia queriendo así corregir lo que Él debería haber dicho, según tu lógica humana. A eso se le llama renegar.

Si tu "es biblico" se refiere a "solo un versiculo" estas errado, una cosa es el principio de "sola scriptura" y otro lo que pretendes hacer, me refiero a hacer teologia de "solo un versiculo", eso es mas bien filosofia

¿Es (Mt 16:17-19) Palabra de Dios o no lo es? ¿Vas a eliminar ese texto de tu Biblia?

Y lo de “es bíblico” no se refiere a “sólo un versículo” sino a las palabras de Jesucristo en cualquier versículo contenido en la Escritura, pero parece que ahora estás decidido a predicar que (Mt 16:17-19) no es bíblico, aún cuando lo lees cada vez que abres tu propia Biblia.

Cuidemonos de los idolos.

Poner la Biblia por encima de Jesucristo es uno de esos ídolos.

 

[toni]

Re: Tú eres Pedro

Tienes razón. Lo que dice el Señor no es precisamente para el hombre, y por eso no dice: “Y ahora yo te digo que tú eres Simón Barjona y sobre ti edificaré mi Iglesia.”

Lo que dice el Señor es más preciso, refiriéndose al papel apostólico específico que desempeñaría Su apóstol, y para eso el Señor se aseguró de dirigirse a él por su sobrenombre profético de cefas (piedra, Pedro) dejándo todo bien claro. En otras palabras, lo dice para el apóstol:

“Y ahora yo te digo que tú eres piedra (Pedro) y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...”



Los Padres que opinan que la piedra no es Pedro de todas maneras dicen que es la fe DE PEDRO, siempre asocian al apóstol y su fe, y no niegan su primacía, lo cual nos trae de regreso al mismo tema.

Como que no niegan su supremacía?? lee Eddy, lee...

Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro? «Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»; y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado». Pues así enseña el resultado junto con esto. En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave; tú ves cuál: «Hombres de Israel, dejad que lo que digo penetre en vuestros oídos: Jesús Nazareno, hombre destinado por Dios para vosotros», y así. (Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...
Sobre la Modestia, 21 (ANF 4:99)
Otra vez, Él cambia el nombre de Simón a Pedro ... Pero, ¿por qué Pedro? Si era por el vigor de su fe, había muchos materiales sólidos los cuales podrían prestar su nombre a causa de su fuerza. ¿Fue porque Cristo era tanto una roca como una piedra? Pues leemos que fue puesto «como piedra de tropiezo y roca de contención».
Tertuliano de Cartago (c. 160-220) Contra Marción, IV, 13 (ANF 3:365)

 

[Eddy González]

Re: Tú eres Pedro

Los Padres que opinan que la piedra no es Pedro de todas maneras dicen que es la fe DE PEDRO, siempre asocian al apóstol y su fe, y no niegan su primacía, lo cual nos trae de regreso al mismo tema.

Como que no niegan su supremacía?? lee Eddy, lee...

Entonces leamos:

Si, porque el Señor le dijo a Pedro, «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», tú por tanto supones que el poder de atar y desatar se ha derivado hacia ti, es decir, a toda Iglesia similar a Pedro, ¿qué clase de hombre eres, subvirtiendo y cambiando totalmente la intención manifiesta del Señor, confiriendo (como lo hizo aquella intención) esto personalmente a Pedro?

¿Dónde específicamente niega Tertuliano la primacía de Pedro? Ayúdame, porque por mucho que leo, no veo en ninguna parte esa pretendida negación.

Aparentemente ese escrito fue dirigido a alguien que quiso usurpar las palabras de Jesucristo en (Mt 16:18-19) afirmando que tales palabras van dirigidas a la Iglesia en general, y no a Pedro en particular. Lo que se ve es la interpretación que Tertuliano da al texto específico de (Mt 16:18-19) en el cual, según él, Jesucristo no dirige Sus palabras de: «Sobre esta roca edificaré mi Iglesia», «a ti te he dado las llaves del reino celestial», o «cualquier cosa que hayas atado o desatado en la tierra, será atada o desatada en los cielos», a la Iglesia en general, SINO, según Tertuliano, “personalmente a Pedro.”

Lo siento, pero este texto, en lugar de negar la primacía de Pedro, más bien la realza.

«Sobre ti», dice, «edificaré mi Iglesia»;

Lo siento por segunda vez, pero con este texto Tertuliano, en lugar de negar la primacía de Pedro, la realza aún más porque asocia al apóstol con esa piedra sobre la cual el Señor edificará su Iglesia en (Mt 16:18): “...Tú eres piedra (Pedro) y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...”

y «Te daré las llaves a ti», no a la Iglesia; y «lo que desatares o atares», no lo que «ellos hayan desatado o atado».

Tertuliano no puede ser más claro en decir que las específicas palabras de Jesucristo de (Mt 16:19) son, no en plural para la Iglesia en general, SINO en singular para Pedro.

En (Pedro) mismo la Iglesia fue criada; esto es, a través de (Pedro) mismo; él mismo probó la llave;

¡Lo veo y no lo creo! Tú has aportado textos, no que niegan, sino que corroboran la primacía de Pedro una y otra vez. ¿Estás seguro que no te equivocaste de escritos?

Te digo eso porque en este texto Tertuliano nos dice que la Iglesia fue “criada” en Pedro y a través de Pedro recordándonos vívidamente aquello de (Mt 16:18) dónde Jesucristo dice a su apóstol: “Y ahora yo te digo que tú eres piedra (Pedro) y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...”

(Pedro) mismo, por tanto, fue el primero en despejar, en el bautismo de Cristo, la entrada al reino celestial, en el cual son desatados los pecados que estaban antes atados; y aquellos que no han sido desatados son atados, según la verdadera salvación...
Sobre la Modestia, 21 (ANF 4:99)

Tú mismo contribuyes a entender el papel de la primacía de Pedro, ya que con tu aportación vemos que Tertuliano hace una breve descripción del papel apostólico que desempeña Pedro y lo asocia CON la verdadera salvación, ya que lo reconoce como el primero (primacía) en despejar la entrada al Reino celestial.

Otra vez, Él cambia el nombre de Simón a Pedro ... Pero, ¿por qué Pedro? Si era por el vigor de su fe, había muchos materiales sólidos los cuales podrían prestar su nombre a causa de su fuerza. ¿Fue porque Cristo era tanto una roca como una piedra? Pues leemos que fue puesto «como piedra de tropiezo y roca de contención».
Tertuliano de Cartago (c. 160-220) Contra Marción, IV, 13 (ANF 3:365)

Exactamente después del texto de tu aportación, Tertuliano continúa con lo siguiente:

“Por lo tanto, el Señor daría al más querido de Sus discípulos un nombre que fue sugerido por uno de Sus propias designaciones especiales figurativas; porque era, supongo, más peculiarmente apropiado que un nombre que podría haber sido derivado de ninguna descripción figurativa de Sí Mismo.”

Ahora, gracias a tu aportación, vemos el porqué del cambio de nombre de Simón a Pedro (piedra) por parte del Señor. El Señor pudo haberle dado, a causa de su fe, el nombre de cualquier otro material sólido, pero Él decidió darle un nombre especial figurativo de Él Mismo. Así como Jesucristo es “piedra de tropiezo y roca de contención” así fue el sobrenombre que quiso compartir con su discípulo. Así como el Señor es Piedra y Roca en lo invisible y espiritual, así lo es Pedro en lo visible y humano.

 

[Eddy González]

TERTULIANO Y LA PRIMACÍA PETRINA DE LA IGLESIA

TERTULIANO Y LA PRIMACÍA PETRINA DE LA IGLESIA

(Tertuliano, Antídoto en Contra del Escorpión, 10 [año 211])


“Porque aunque tú pienses que el Cielo aún está cerrado, recuerda que el Señor dejó las llaves (del Cielo) a Pedro acá, y a través de él a la Iglesia, llaves que cada quien llevará consigo si, al ser cuestionado, ha hecho una confesión de fe.”

 

[Tobi]

Re: Tú eres Pedro

¿Crees Eddy que a base de repetir siempre lo mismo es llegará a ser verdad?
¿Pretendes un lavado de cerebro?

Veamos. ¿Por que no le preguntas al mismo Pedro lo que este opinó al respecto?

1. Pedro 2:4-8 "Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, pero para Dios escogida y preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. Por lo cual también dice la Escritura:
«He aquí, pongo en Sión la principal piedra del ángulo,
escogida, preciosa;
el que crea en él, no será avergonzado».
Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso. En cambio para los que no creen:
«La piedra que los edificadores desecharon
ha venido a ser la cabeza del ángulo»
y:
«Piedra de tropiezo y roca que hace caer».
Ellos, por su desobediencia, tropiezan en la palabra. ¡Ese es su destino!
.

¡¡¡! Este es tu destino"!!! Eddy y el de todos aquellos que elevan a un ser humano a la categoría de un dios puesto que se sienta en el trono de Dios haciendose parecer Dios.

 

[palermo]

Re: Tú eres Pedro

Tobi ¿y por qué mejor, en lugar de desviar el tema, no le contestas a Eddy, que se tomó el trabajo de publicar ese escrito?

 

[Tobi]

Re: Tú eres Pedro

Tobi ¿y por qué mejor, en lugar de desviar el tema, no le contestas a Eddy, que se tomó el trabajo de publicar ese escrito?

¿Es que no es suficiente respuesta? Claro que a falta de entendederas es compensible que no la hayas entendido. Pero te aseguro que nos es culpa mia.

 

[Tobi]

Re: Tú eres Pedro

Re: Tú eres Pedro

--------------------------------------------------------------------------------

Orígenes escribió: "¿O nos aventuraremos a decir que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de Pedro, pero prevalecerán en contra de los demás apóstoles y de aquellos que son perfectos? Las palabras en cuestión… (las llaves) "¿no se dice acaso de todos y cada uno de ellos?"


Cipriano escribió: "Nadie entre nosotros se proclama a sí mismo obispo de obispos..." "Lo mismo eran los demás apóstoles que Pedro adornados con la misma participación de honor y potestad".

fficeffice" />
Jerónimo, escribió: "Pero vosotros decís que la Iglesia está fundada sobre Pedro. Aunque lo mismo se dice en otro lugar de todos los apóstoles"


Crisóstomo explicó Mat. 16:16, así: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, es decir, sobre la fe de tu confesión".


Cirilo de Alejandría afirmó: "…la roca, una alusión a su nombre (el de Pedro), como la inconmovible y firme fe del discípulo sobre la cual la iglesia de Cristo se funda y establece"


Hilario escribió: "Sobre esta roca de la confesión se edifica la iglesia… Esta fe es el fundamento de la iglesia.


Ambrosio sostenía que "la fe es el fundamento de la iglesia, porque no de la persona humana de San Pedro sino de la fe, se dijo que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de ella


El papa Gregorio I (¿hasta un papa?) exhortaba: "Estableced vuestra fe sobre la roca de la iglesia, a saber; sobre la confesión del bienaventurado Pedro…"

 

[OSO]

Re: Tú eres Pedro

Estimado Eddy.

De mi parte, te puedes leer toda la Biblia de principio a fin y, aún así, las palabras del Señor a Su apóstol no cambiarán.

Y sus palabras son mu claras, solo que tu quieres creer que El edificaria su iglesia en un hombre distinto a El y eso mi querido Edy, no es asi.


Le das más importancia al libro y lo pones muy por encima del propio Jesucristo. ¿Quién te enseñó que el Señor necesita que la Biblia le apoye? No es el Señor quien da testimonio de la Escritura, sino es la Escritura la que da testimonio del Señor.

No estimado Eddy, nadie ha dicho ni hecho eso, no te engañes, por cierto al Biblia no es "el libro", "un libro mas", es al menos par ami palabra de Dios, por lo que las palabras de toda la Biblia se correponden unas con otras, cada texto, cada versículo, asi es que si hubiese una controversia deberemos de escudriñar a la luz de las escrituras y pasar por esta santa regla que no puede doblarse todas y cada una de neustras posturas. ¿La razón? bueno, es que Jesús dijo "mis palabras no pasarán"; es por esto que conforme a la inerrancia de la Biblia podemos confiar en que no hay nada que contradiga que la piedra angular sea Cristo Jeúss, tampoco que la Roca sea Cristo Jesús, ni que la pieda viva sea Cristo Jesús...en cambio si hay contradición cuando queremos poner a nuestro mado hermano Pedro en su lugar ¿comprendes la diferencia?

Cuando dijo esas palabras de (Mt 16:17-19), el Señor no advirtió a Su audiencia ni a Pedro que primero esperaran a que la Biblia estuviera completada y que la leyeran TODA para entender el significado dado a esas palabras, ya que para entonces la gran mayoría de ellos ya estarían muertos y no tuvieron el beneficio de leer la Biblia en su totalidad como tú pretendes. El concepto de la Sola Scriptura no existía para ellos.

Bueno, llegado este puento veo que tampoco crees en la inerrancia de la Biblia

Leo el pasaje de (Mt 16:17-19) y creo lo que leo, lo que dice literalmente el Señor, y lo que creo se basa en las palabras de Jesucristo contenidas en ese versículo. Esas palabras son la base. Y si quieres pasajes que corroboren ese texto, no creas que no existen. Sí los hay en abundancia.

Entonces creeras seguramente que la Roca es Jesucristo, la piedra angular, la principal piedra del angulo y la piedra viva tamien es Jesucristo...¡bien por ti!...ya vas entendiendo. Tambien creeras entonces lietralmente que nadie puede poner otro fundamento que el que esta puesto: Cristo Jesús ¡bien!, ahi la llevas

Has contradecido la validez de las palabras del propio Jesucristo a Su apóstol Pedro en (Mt 16:17-19) diciendo que Pedro no es esa piedra cuando el mismo término usado por el Señor significa precisamente eso “...Tú eres cefas (piedra)...”, diciendo que no es posible que se pueda edificar sobre una piedra, cuando el Señor te dice que sí es posible cuando dice “...sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...” Tú hubieras querido que antes de proferir semejantes palabras, mejor Él hubiera leído TODA la Biblia queriendo así corregir lo que Él debería haber dicho, según tu lógica humana. A eso se le llama renegar.

Mientes. Lo que si he dicho es que Pedro es Pedro cuyo significado es piedra y Cristo es Piedra cuyo significado es Roca. Y desde luego que nadie funda sobre una piedra movil, si bien se puede edificar usando muchas piedras, por ello las palabras “...sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...” llevan necesriamenet a una repusta necesriamenet Cristocéntrica, pues la pregunta es cristocéntrica, la iglesia es cristocéntrica y el pasaje tambien. Cambiar el puto de equilibrio, el centro de gravedad y la convergencia de toda la escritura para ponerlo en una persona distina a Cristo Jesús contradice absolutamente todo lo dicho antes y despues, ese es el dilema ¿estamos?

Auque quieras leer todo el nuevo testamento en arameo, te daras cuenta que trasliterarlo al griego te hace ver tu error.


¿Es (Mt 16:17-19) Palabra de Dios o no lo es? ¿Vas a eliminar ese texto de tu Biblia?

Desde luego que no, ahora te pregunto ¿le creera a toda la Biblia? porque toda la Biblia confirma quien es quien.


Y lo de “es bíblico” no se refiere a “sólo un versículo” sino a las palabras de Jesucristo en cualquier versículo contenido en la Escritura, pero parece que ahora estás decidido a predicar que (Mt 16:17-19) no es bíblico, aún cuando lo lees cada vez que abres tu propia Biblia.
No mientas otra vez, con una vez te basta

Poner la Biblia por encima de Jesucristo es uno de esos ídolos

Por tercera vez no mientas.

 

[OSO]

fe de erratas

fe de erratas

Estimado Eddy.

Disculpas, te reenvio todo el texto original pero sin errores tipográficos

De mi parte, te puedes leer toda la Biblia de principio a fin y, aún así, las palabras del Señor a Su apóstol no cambiarán.

Y sus palabras son muy claras, solo que tu quieres creer que El edificaría su iglesia en un hombre distinto a El y eso mi querido Edy, no es así.


Le das más importancia al libro y lo pones muy por encima del propio Jesucristo. ¿Quién te enseñó que el Señor necesita que la Biblia le apoye? No es el Señor quien da testimonio de la Escritura, sino es la Escritura la que da testimonio del Señor.

No estimado Eddy, nadie ha dicho ni hecho eso, no te engañes, por cierto al Biblia no es "el libro", "un libro mas", es al menos para mi palabra de Dios, por lo que las palabras de toda la Biblia se corresponden unas con otras, cada texto, cada versículo, así es que si hubiese una controversia deberemos de escudriñar a la luz de las escrituras y pasar por esta santa regla que no puede doblarse todas y cada una de nuestras posturas. ¿La razón? bueno, es que Jesús dijo "mis palabras no pasarán"; es por esto que conforme a la inerrancia de la Biblia podemos confiar en que no hay nada que contradiga que la piedra angular sea Cristo Jesús, tampoco que la Roca sea Cristo Jesús, ni que la piedra viva sea Cristo Jesús...en cambio si hay contradicción cuando queremos poner a nuestro amado hermano Pedro en su lugar ¿comprendes la diferencia?

Cuando dijo esas palabras de (Mt 16:17-19), el Señor no advirtió a Su audiencia ni a Pedro que primero esperaran a que la Biblia estuviera completada y que la leyeran TODA para entender el significado dado a esas palabras, ya que para entonces la gran mayoría de ellos ya estarían muertos y no tuvieron el beneficio de leer la Biblia en su totalidad como tú pretendes. El concepto de la Sola Scriptura no existía para ellos.

Bueno, llegado este puento veo que tampoco crees en la inerrancia de la Biblia

Leo el pasaje de (Mt 16:17-19) y creo lo que leo, lo que dice literalmente el Señor, y lo que creo se basa en las palabras de Jesucristo contenidas en ese versículo. Esas palabras son la base. Y si quieres pasajes que corroboren ese texto, no creas que no existen. Sí los hay en abundancia.

Entonces creerás seguramente que la Roca es Jesucristo, la piedra angular, la principal piedra del ángulo y la piedra viva también es Jesucristo...¡bien por ti!...ya vas entendiendo. También creerás entonces literalmente que nadie puede poner otro fundamento que el que esta puesto: Cristo Jesús ¡bien!, ahí la llevas

Has contradecido la validez de las palabras del propio Jesucristo a Su apóstol Pedro en (Mt 16:17-19) diciendo que Pedro no es esa piedra cuando el mismo término usado por el Señor significa precisamente eso “...Tú eres cefas (piedra)...”, diciendo que no es posible que se pueda edificar sobre una piedra, cuando el Señor te dice que sí es posible cuando dice “...sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...” Tú hubieras querido que antes de proferir semejantes palabras, mejor Él hubiera leído TODA la Biblia queriendo así corregir lo que Él debería haber dicho, según tu lógica humana. A eso se le llama renegar.

Mientes. Lo que si he dicho es que Pedro es Pedro cuyo significado es piedra y Cristo es Piedra cuyo significado es Roca. Y desde luego que nadie funda sobre una piedra movil, si bien se puede edificar usando muchas piedras, por ello las palabras “...sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...” llevan necesariamente a una respuesta necesariamente Cristo céntrica, pues la pregunta es cristo céntrica, la iglesia es cristo céntrica y el pasaje también. Cambiar el punto de equilibrio, el centro de gravedad y la convergencia de toda la escritura para ponerlo en una persona distinta a Cristo Jesús contradice absolutamente todo lo dicho antes y después, ese es el dilema ¿estamos?

Auque quieras leer todo el nuevo testamento en arameo, te darás cuenta que transliterarlo al griego te hace ver tu error.


¿Es (Mt 16:17-19) Palabra de Dios o no lo es? ¿Vas a eliminar ese texto de tu Biblia?

Desde luego que no, ahora te pregunto ¿le creerás a toda la Biblia? porque toda la Biblia confirma quien es quien.


Y lo de “es bíblico” no se refiere a “sólo un versículo” sino a las palabras de Jesucristo en cualquier versículo contenido en la Escritura, pero parece que ahora estás decidido a predicar que (Mt 16:17-19) no es bíblico, aún cuando lo lees cada vez que abres tu propia Biblia.
No mientas otra vez, con una vez te basta

Poner la Biblia por encima de Jesucristo es uno de esos ídolos

Por tercera vez no mientas.