Tú eres Pedro
- Autor Ramon J
- Fecha de inicio
Re: Tú eres Pedro
Llamo gentil, a quienes la Biblia llama de esa forma, y debes revisar el significado de gentil.
¿¿¿¿Así que Israel ya no es el Pueblo de Dios, y si lo es la "iglesia católica"?????
Anótate dos puntos....barriendo para casa....como buen resultado de las enseñanzas de la Gran Secta
Dios es inmutable, e Israel SIEMPRE será el Pueblo de Dios....a pesar de que en la secta romanista y en muchos otros lugres pseudo cristianos hayan intentado taparlo y ocultarlo....
"Y yo os tomaré de las naciones, y os recogeré de todas las tierras, y os traeré a vuestro país. Ez 36: 24;
"...y subirás contra mi pueblo Israel como nublado para cubrir la tierra; será al cabo de los días; y te traeré sobre mi tierra, para que las naciones me conozcan, cuando sea santificado en ti, oh Gog, delante de sus ojos." Ez 38:16.
"...reuniré a todas las naciones, y las haré descender al valle de Josafat, y allí entraré en juicio con ellas a causa de mi pueblo, y de Israel mi heredad, a quien ellas esparcieron entre las naciones, y repartieron mi tierra." Joel 3:2.
"Di, por tanto: Así ha dicho Jehová el Señor: Yo os recogeré de los pueblos, y os congregaré de las tierras en las cuales estáis esparcidos, y os daré la tierra de Israel." Ez 11:17
"Y traeré del cautiverio a mi pueblo Israel, y edificarán ellos las ciudades asoladas, y las habitarán; plantarán viñas, y beberán el vino de ellas, y harán huertos, y comerán el fruto de ellos. Pues los plantaré sobre su tierra, y nunca más serán arrancados de su tierra que yo les di, ha dicho Jehová Dios tuyo." Amós 9:14-15.
Estás llamando gentiles (entre nosotros, paganos) a cristianos que desde los primeros siglos habitan en esas tierras. Es lamentable
Llamo gentil, a quienes la Biblia llama de esa forma, y debes revisar el significado de gentil.
Abre un poco los ojos. El estado de Israel no es el pueblo de Israel sino un estado como cualquier otro. Y el pueblo de ese estado no es el Pueblo de Dios (es fácil entenderlo (2+2=4). Por supuestísimo que la Iglesia Católica sí es el Pueblo de Dios
¿¿¿¿Así que Israel ya no es el Pueblo de Dios, y si lo es la "iglesia católica"?????
Anótate dos puntos....barriendo para casa....como buen resultado de las enseñanzas de la Gran Secta
Dios es inmutable, e Israel SIEMPRE será el Pueblo de Dios....a pesar de que en la secta romanista y en muchos otros lugres pseudo cristianos hayan intentado taparlo y ocultarlo....
"Y yo os tomaré de las naciones, y os recogeré de todas las tierras, y os traeré a vuestro país. Ez 36: 24;
"...y subirás contra mi pueblo Israel como nublado para cubrir la tierra; será al cabo de los días; y te traeré sobre mi tierra, para que las naciones me conozcan, cuando sea santificado en ti, oh Gog, delante de sus ojos." Ez 38:16.
"...reuniré a todas las naciones, y las haré descender al valle de Josafat, y allí entraré en juicio con ellas a causa de mi pueblo, y de Israel mi heredad, a quien ellas esparcieron entre las naciones, y repartieron mi tierra." Joel 3:2.
"Di, por tanto: Así ha dicho Jehová el Señor: Yo os recogeré de los pueblos, y os congregaré de las tierras en las cuales estáis esparcidos, y os daré la tierra de Israel." Ez 11:17
"Y traeré del cautiverio a mi pueblo Israel, y edificarán ellos las ciudades asoladas, y las habitarán; plantarán viñas, y beberán el vino de ellas, y harán huertos, y comerán el fruto de ellos. Pues los plantaré sobre su tierra, y nunca más serán arrancados de su tierra que yo les di, ha dicho Jehová Dios tuyo." Amós 9:14-15.
Re: Presencia cristiana en Palestina
Re: Presencia cristiana en Palestina
Una cosa es estar en Jerusalem, y otra hacer negocio y cobrar rentas de alquiler a los judíos por lugares que un día fueron conventos católicos...y mientras, el papa y el Vaticano robandole a los judíos a costa de su propio territorio, el que Dios les dió POR HEREDAD PERPETUA....
Re: Presencia cristiana en Palestina
Ramon J dijo:
Una cosa es estar en Jerusalem, y otra hacer negocio y cobrar rentas de alquiler a los judíos por lugares que un día fueron conventos católicos...y mientras, el papa y el Vaticano robandole a los judíos a costa de su propio territorio, el que Dios les dió POR HEREDAD PERPETUA....
Re: Tú eres Pedro
Fecha de Ingreso: Nov 2001
Mensajes: 454
Re: Tú eres Pedro
--------------------------------------------------------------------------------
Cita:
Originalmente enviado por Tobi
"Cualquier pequeño lugar de Palestina puede pretender ser el lugar donde murió Pedro con más derecho que no precisamente la capital del Imperio"
No es eso lo que se planteaba sino lo de Pedro en Mt 16, 18, y si quieres lo vuelvo a copiar (sí; gracias a Eddy González de donde copié, de uno de sus mensajes, lo dicho por estos teólogos protestantes):
Gerhard Maier
Líder y Teólogo Luterano Evangélico Conservativo
Hoy en día ha emergido un amplio consenso que – de acuerdo a las palabras del texto – aplica la promesa a Pedro como persona. Sobre este punto, teólogos liberales (H. J. Holtzmann, E. Schweiger) y conservativos (Cullmann, Flew) están de acuerdo, así como los representantes de la exégesis Católica Romana. (“The Church in the Gospel of Matthew: Hermeneutical Analysis of the Current Debate,” Biblical Interpretation and Church Text and Context, [Flemington Markets, NSW: Paternoster Press, 1984], 58)
-------------------------------
Tobi
Aqui la realidad que no quereis ver, cuando es más que clara, es que la piedra no es la persona de Pedro sino la fe que le fué revelada a Simon y tambien al resto de los apostóles y a demás al resto de discípulos. Este es pensar de la gran mayoria de los padres de la iglesia y entre ellos Agustin de Hipona.
La segunda cuestión es la sucesión petrina. que no aparece por ninguna parte en el Nuevo Testamento. Eso es lo que dicen la mayoría de teologos protestantes. Basar toda la parafernalia de vuestro Pontifex Máximus en Mateo 16 es una perogrullada puesto que no esta reflejado (repito) en el Nuevo Testamento.
En cuanto a la tumva de Pedro en Roma es otra de vuestras leyendas e invenciones y Oscar Cullmann lo demuestra con pruebas arqueológicas desbaratando las aportadas por vuestros cuentistas. Luego mezclar lo de Babilonia-Jerusalen en este contexto muestra tu incapacidad de razonar y tienes que mezclar las uvas con un rifle de caza.
El papado y su jerarquia se fundamente el las Falsas Decretales Seudo Isidorianas. O sea, en una falsificación
La misión de Pedro como Apóstol y conforme a lo que dice el Nuevo Testamento se circunscribio a los judios, así como Pablo a los gentiles. Por lo tanto un episcopado universal respecto al primero es absolutamente falso. Ningún obispo de Roma hasta Leon I pretendió ninguna egemonia sobre el resto de la cristiandad. Victor lo pretendió y el mismo Ireneo le pone las peras a cuarto diciendole que no era de su competencia.
_____________________________
Pero si quieres volvemos (por enésima vez) a la Babilonia de Pedro, que tú ya has asegurado que es Jerusalén pero no Roma…, y tal y tal y tal (“pos” vale. Babilonia te confunde como la noche a Dinio)
----------------------------------
Tobi
Ya te lo he respondido, mostrándote tu capacidad de razonamiento.
Aquí el único que pretende confundir no soy precisamente yo. ¿Acaso crees que estas en una clase de catequesis para niños de ocho años? Un poco de seriedad argumentativa no te iria mal. Claro que imagino que no se puede perdir más de lo que das.
_______________________________
Cita:
Tampoco se dan (o no quieren) darse cuanta que el resto de los evangelios citan las palabras que encontramos en Mateo. Marcos y Lucas citan la confesión de Pedro, pero callan la respuesta de Jesús. ¿Como es posible que callaran algo de importancia capital en el devenir histórico de la iglesia?
Despues apelan a las palabra de Jesús a Pedro. El "apacienta a mis ovejas"
El “apacienta mis ovejas” tampoco viene en el resto de evangelistas. ¿Y qué?. ¿Algún problema?.
Sí; Jesucristo restituye a Pedro y de nuevo volvemos a ver que es sólo con Pedro con quien habla Jesucristo (igual que en el Mt 16, 18).
--------------------------------
Tobi
Pues he aquí el problema. Si se trataba de restituirle a una autoridad por encima del resto de apóstoles se hubiese reflejado. Como tambien se hubiese reflejado en los Hechos de los Apóstoles. Pero allí Pedro es uno más junto a Jacomo, Juan, Pablo, Bernabé. Juan Marcos y demás. Ni Pedro está por encioma de Pablo, ni Pablo por encima de Pedro. Quien lo dirige todo es el Espíritu del Señor. El Espíritu es el Vicario de Cristo e incluso eso pretenden usurpar vuestros papas.
______________________________-
Cita:
La trisrteza de Pedro es más que significativa. ¿Pretendeis que se entristeció al confirmarle vuestro pretendido pontificado? Si eso lo lee un niño lo entiende perfectamente
Se entristece Pedro al repetir 3 veces, cayendo en la cuenta por las 3 negaciones de la noche del prendimiento de Jesús. Pedro es confirmado en su autoridad, pero eso no es la causa de su tristeza (lo hemos entendido perfectamente…, aunque no seamos niños)
-------------------------------
Tobi
Este es el drama, que lo entendeis perfectamente y tambien perfectamente lo tergiversais. La tristeza de Pedro es que se le haya de restituir a causa de sus negaciones, cuando había afirmado que le seguiría hasta dar su vida por él. Y, a la primera de cambio, le negó tres veces. En este pasaje lo que realmente se nos muestra es que, a pesar de su infedilidad, Cristo permaneció fiel a su promesa. Este es el consuelo de cualquier infidelidad por parte de un cristiano, que Cristo permanecerá fiel, conforme a dicha promesa. Pero ver en aquellas palabras un pontificado se necesita una imaginación superior a la de cualquier mente calenturienta. Bien dice de vosotros la Escritura, colais un mosquito y os tragais un camello.
_________________________________
Cita:
Como vemos el mismo Pedro nos aclara quien realmente es la Piedra
Pues no será por falta de piedras: "Acercándoos a él, piedra viva”, “vosotros también, como piedras vivas”. Palestina debe ser una región con muchas piedras, de las cuales se pueden sacar hijos de Abraham, o incluso piedras que claman al paso de Cristo entrando en Jerusalén. Ahora las piedras solo sirven para ser arrojadas. Las piedras valen para muchas cosas. Como dice un teólogo protestante de esos que he copiado antes, en francés sería “Tu eres Piedra y sobre esta piedra…” (pierre-pierre). Claro que no habla nada de angular. ¿Será sólo una piedra tosca…?
-------------------------------------
Tobi
¿Ys esa es toda tu argumentación a fin de rechazar las afirmaciones del mismo Pedro?
Te felicito, Ramón J. Has culminado perfectamente todos tus despropósitos.
Saludos.
Fecha de Ingreso: Nov 2001
Mensajes: 454
Re: Tú eres Pedro
--------------------------------------------------------------------------------
Cita:
Originalmente enviado por Tobi
"Cualquier pequeño lugar de Palestina puede pretender ser el lugar donde murió Pedro con más derecho que no precisamente la capital del Imperio"
No es eso lo que se planteaba sino lo de Pedro en Mt 16, 18, y si quieres lo vuelvo a copiar (sí; gracias a Eddy González de donde copié, de uno de sus mensajes, lo dicho por estos teólogos protestantes):
Gerhard Maier
Líder y Teólogo Luterano Evangélico Conservativo
Hoy en día ha emergido un amplio consenso que – de acuerdo a las palabras del texto – aplica la promesa a Pedro como persona. Sobre este punto, teólogos liberales (H. J. Holtzmann, E. Schweiger) y conservativos (Cullmann, Flew) están de acuerdo, así como los representantes de la exégesis Católica Romana. (“The Church in the Gospel of Matthew: Hermeneutical Analysis of the Current Debate,” Biblical Interpretation and Church Text and Context, [Flemington Markets, NSW: Paternoster Press, 1984], 58)
-------------------------------
Tobi
Aqui la realidad que no quereis ver, cuando es más que clara, es que la piedra no es la persona de Pedro sino la fe que le fué revelada a Simon y tambien al resto de los apostóles y a demás al resto de discípulos. Este es pensar de la gran mayoria de los padres de la iglesia y entre ellos Agustin de Hipona.
La segunda cuestión es la sucesión petrina. que no aparece por ninguna parte en el Nuevo Testamento. Eso es lo que dicen la mayoría de teologos protestantes. Basar toda la parafernalia de vuestro Pontifex Máximus en Mateo 16 es una perogrullada puesto que no esta reflejado (repito) en el Nuevo Testamento.
En cuanto a la tumva de Pedro en Roma es otra de vuestras leyendas e invenciones y Oscar Cullmann lo demuestra con pruebas arqueológicas desbaratando las aportadas por vuestros cuentistas. Luego mezclar lo de Babilonia-Jerusalen en este contexto muestra tu incapacidad de razonar y tienes que mezclar las uvas con un rifle de caza.
El papado y su jerarquia se fundamente el las Falsas Decretales Seudo Isidorianas. O sea, en una falsificación
La misión de Pedro como Apóstol y conforme a lo que dice el Nuevo Testamento se circunscribio a los judios, así como Pablo a los gentiles. Por lo tanto un episcopado universal respecto al primero es absolutamente falso. Ningún obispo de Roma hasta Leon I pretendió ninguna egemonia sobre el resto de la cristiandad. Victor lo pretendió y el mismo Ireneo le pone las peras a cuarto diciendole que no era de su competencia.
_____________________________
Pero si quieres volvemos (por enésima vez) a la Babilonia de Pedro, que tú ya has asegurado que es Jerusalén pero no Roma…, y tal y tal y tal (“pos” vale. Babilonia te confunde como la noche a Dinio)
----------------------------------
Tobi
Ya te lo he respondido, mostrándote tu capacidad de razonamiento.
Aquí el único que pretende confundir no soy precisamente yo. ¿Acaso crees que estas en una clase de catequesis para niños de ocho años? Un poco de seriedad argumentativa no te iria mal. Claro que imagino que no se puede perdir más de lo que das.
_______________________________
Cita:
Tampoco se dan (o no quieren) darse cuanta que el resto de los evangelios citan las palabras que encontramos en Mateo. Marcos y Lucas citan la confesión de Pedro, pero callan la respuesta de Jesús. ¿Como es posible que callaran algo de importancia capital en el devenir histórico de la iglesia?
Despues apelan a las palabra de Jesús a Pedro. El "apacienta a mis ovejas"
El “apacienta mis ovejas” tampoco viene en el resto de evangelistas. ¿Y qué?. ¿Algún problema?.
Sí; Jesucristo restituye a Pedro y de nuevo volvemos a ver que es sólo con Pedro con quien habla Jesucristo (igual que en el Mt 16, 18).
--------------------------------
Tobi
Pues he aquí el problema. Si se trataba de restituirle a una autoridad por encima del resto de apóstoles se hubiese reflejado. Como tambien se hubiese reflejado en los Hechos de los Apóstoles. Pero allí Pedro es uno más junto a Jacomo, Juan, Pablo, Bernabé. Juan Marcos y demás. Ni Pedro está por encioma de Pablo, ni Pablo por encima de Pedro. Quien lo dirige todo es el Espíritu del Señor. El Espíritu es el Vicario de Cristo e incluso eso pretenden usurpar vuestros papas.
______________________________-
Cita:
La trisrteza de Pedro es más que significativa. ¿Pretendeis que se entristeció al confirmarle vuestro pretendido pontificado? Si eso lo lee un niño lo entiende perfectamente
Se entristece Pedro al repetir 3 veces, cayendo en la cuenta por las 3 negaciones de la noche del prendimiento de Jesús. Pedro es confirmado en su autoridad, pero eso no es la causa de su tristeza (lo hemos entendido perfectamente…, aunque no seamos niños)
-------------------------------
Tobi
Este es el drama, que lo entendeis perfectamente y tambien perfectamente lo tergiversais. La tristeza de Pedro es que se le haya de restituir a causa de sus negaciones, cuando había afirmado que le seguiría hasta dar su vida por él. Y, a la primera de cambio, le negó tres veces. En este pasaje lo que realmente se nos muestra es que, a pesar de su infedilidad, Cristo permaneció fiel a su promesa. Este es el consuelo de cualquier infidelidad por parte de un cristiano, que Cristo permanecerá fiel, conforme a dicha promesa. Pero ver en aquellas palabras un pontificado se necesita una imaginación superior a la de cualquier mente calenturienta. Bien dice de vosotros la Escritura, colais un mosquito y os tragais un camello.
_________________________________
Cita:
Como vemos el mismo Pedro nos aclara quien realmente es la Piedra
Pues no será por falta de piedras: "Acercándoos a él, piedra viva”, “vosotros también, como piedras vivas”. Palestina debe ser una región con muchas piedras, de las cuales se pueden sacar hijos de Abraham, o incluso piedras que claman al paso de Cristo entrando en Jerusalén. Ahora las piedras solo sirven para ser arrojadas. Las piedras valen para muchas cosas. Como dice un teólogo protestante de esos que he copiado antes, en francés sería “Tu eres Piedra y sobre esta piedra…” (pierre-pierre). Claro que no habla nada de angular. ¿Será sólo una piedra tosca…?
-------------------------------------
Tobi
¿Ys esa es toda tu argumentación a fin de rechazar las afirmaciones del mismo Pedro?
Te felicito, Ramón J. Has culminado perfectamente todos tus despropósitos.
Saludos.
Re: Tú eres Pedro
Por supuesto que el estado de Israel (que es arrendatario de unos edificios del Vaticano, según tú) no es el pueblo de Dios (¿y qué pueblo de Israel?. “Por eso os digo que os será quitado el reino de Dios y será entregado a un pueblo que rinda sus frutos”. ¿Es el pueblo de Dios el pueblecín de los hijitos de Sharon?. ¿Es el pueblo de Dios quienes no recibieron a la Palabra?. Vamos Maripaz… No hubo lágrimas más amargas que las derramadas por Cristo mirando Jerusalén: ”¡Si al menos en este día conocieras lo que hace a la paz tuya!, pero ahora está oculto a tus ojos. Porque días vendrán sobre ti, y te rodearán de trincheras tus enemigos, y te cercarán, y te estrecharán por todas partes, y te abatirán al suelo a ti y a los hijos que tienes dentro, y no dejarán en ti piedra sobre piedra por no haber conocido el tiempo de tu visitación”). Y sí, la Iglesia Católica si el Pueblo de Dios. Maripaz, la circuncidada, ”…si os cincuncidais, Cristo no os aprovechará de nada” (curioso que yo tome citas del Nuevo Testamento y tú del Antiguo)
Que manía. “Robándole a los judíos…”
. Tan de la Iglesia Católica son unos edificios como protestantes otros. ¿O es que la iglesia luterana no está en el propio territorio de Israel?. Pudiendo poner un McDonalds (kosher, claro), un aparcamiento, un cine o el ayuntamiento, ¿por qué permitir una iglesia luterana en terreno exclusivamente judío?. Maripaz, eres más sionista que el mayor sionista.
No todo aparece en el Nuevo Testamento. Ni siquiera aparece que Pedro muriera. La sucesión en los apóstoles se plantearía cuando éstos faltaran, pero a eso no se dedica el Nuevo Testamento. Porqueeee, supongo que los apóstoles no serían eternos y Cristo no eligió a 12 apóstoles para darse el gusto.
Eso, mezclar uvas con un rifle de caza. Según tú, Babilonia es Jerusalén (unión de poder político y religioso… demasiado ambiguo), y también según tú, Babilonia es Roma (pero la católica. También unión de poder político y religioso… demasiado ambiguo). Todavía sigo pensando: ¿por qué razón Pedro tuvo que morir y ser enterrado en Jerusalén?. ¿Manejas algún documento exclusivo o alguna revelación excepcional?
Población judía había en todo el mediterráneo, pero supongo que no se sujetaría exclusivamente a judíos, pues también estaba con gentiles.
Eso explica solamente la tristeza de Pedro. Aparte queda el tema del “apacentar ovejas”.
Es que os habéis inventado que cuando Pedro habla de la piedra angular y de las piedras vivas en su carta, se esté refiriendo a lo que JESUCRISTO DIJO A ÉL en Mateo 16, 18. Eso es un invento que, tendrá mucho éxito entre vosotros, pero ¡ya lo quisiera Edison o Leonardo da Vinci! (por lo de invento). Puestos a inventar, arriba de mi mensaje, contestando a Maripaz, he puesto un extracto de unas frases de Jesús al ver Jerusalén el domingo de ramos. Dice así: ” y te abatirán al suelo a ti y a los hijos que tienes dentro, y no dejarán en ti piedra sobre piedra por no haber conocido el tiempo de tu visitación[/quote]. HA DICHO PIEDRA SOBRE PIEDRA. ¿Se estaría refiriendo a Pedro, o a Él mismo, piedra angular, o a piedras vivas, o a hijos de Abraham que salen de las piedras…?. ¡Que…!, ¿parece ridículo lo que acabo de decir?. Pues es verdad porque lo es
. Pues imaginad lo ridículo que me parece que relacionéis Mateo 16, 18 con 1Pedro 2, 4-8.
Maripaz dijo:
Por supuesto que el estado de Israel (que es arrendatario de unos edificios del Vaticano, según tú) no es el pueblo de Dios (¿y qué pueblo de Israel?. “Por eso os digo que os será quitado el reino de Dios y será entregado a un pueblo que rinda sus frutos”. ¿Es el pueblo de Dios el pueblecín de los hijitos de Sharon?. ¿Es el pueblo de Dios quienes no recibieron a la Palabra?. Vamos Maripaz… No hubo lágrimas más amargas que las derramadas por Cristo mirando Jerusalén: ”¡Si al menos en este día conocieras lo que hace a la paz tuya!, pero ahora está oculto a tus ojos. Porque días vendrán sobre ti, y te rodearán de trincheras tus enemigos, y te cercarán, y te estrecharán por todas partes, y te abatirán al suelo a ti y a los hijos que tienes dentro, y no dejarán en ti piedra sobre piedra por no haber conocido el tiempo de tu visitación”). Y sí, la Iglesia Católica si el Pueblo de Dios. Maripaz, la circuncidada, ”…si os cincuncidais, Cristo no os aprovechará de nada” (curioso que yo tome citas del Nuevo Testamento y tú del Antiguo)
Que manía. “Robándole a los judíos…”
. Tan de la Iglesia Católica son unos edificios como protestantes otros. ¿O es que la iglesia luterana no está en el propio territorio de Israel?. Pudiendo poner un McDonalds (kosher, claro), un aparcamiento, un cine o el ayuntamiento, ¿por qué permitir una iglesia luterana en terreno exclusivamente judío?. Maripaz, eres más sionista que el mayor sionista.Tobi dijo:
No todo aparece en el Nuevo Testamento. Ni siquiera aparece que Pedro muriera. La sucesión en los apóstoles se plantearía cuando éstos faltaran, pero a eso no se dedica el Nuevo Testamento. Porqueeee, supongo que los apóstoles no serían eternos y Cristo no eligió a 12 apóstoles para darse el gusto.
Eso, mezclar uvas con un rifle de caza. Según tú, Babilonia es Jerusalén (unión de poder político y religioso… demasiado ambiguo), y también según tú, Babilonia es Roma (pero la católica. También unión de poder político y religioso… demasiado ambiguo). Todavía sigo pensando: ¿por qué razón Pedro tuvo que morir y ser enterrado en Jerusalén?. ¿Manejas algún documento exclusivo o alguna revelación excepcional?
Población judía había en todo el mediterráneo, pero supongo que no se sujetaría exclusivamente a judíos, pues también estaba con gentiles.
Eso explica solamente la tristeza de Pedro. Aparte queda el tema del “apacentar ovejas”.
Es que os habéis inventado que cuando Pedro habla de la piedra angular y de las piedras vivas en su carta, se esté refiriendo a lo que JESUCRISTO DIJO A ÉL en Mateo 16, 18. Eso es un invento que, tendrá mucho éxito entre vosotros, pero ¡ya lo quisiera Edison o Leonardo da Vinci! (por lo de invento). Puestos a inventar, arriba de mi mensaje, contestando a Maripaz, he puesto un extracto de unas frases de Jesús al ver Jerusalén el domingo de ramos. Dice así: ” y te abatirán al suelo a ti y a los hijos que tienes dentro, y no dejarán en ti piedra sobre piedra por no haber conocido el tiempo de tu visitación[/quote]. HA DICHO PIEDRA SOBRE PIEDRA. ¿Se estaría refiriendo a Pedro, o a Él mismo, piedra angular, o a piedras vivas, o a hijos de Abraham que salen de las piedras…?. ¡Que…!, ¿parece ridículo lo que acabo de decir?. Pues es verdad porque lo es
. Pues imaginad lo ridículo que me parece que relacionéis Mateo 16, 18 con 1Pedro 2, 4-8.
Re: Tú eres Pedro
Ya hemos acordado que está claro que el Señor da ese poder también a los otros apóstoles después de Pedro. Eso de atar y desatar es tan sólo uno de los poderes conferidos a Pedro por el Señor Jesucristo.
Ahora nota tú la forma SINGULAR de las palabras de Jesucristo dichas PRIMERA Y SOLAMENTE A PEDRO dándole autoridad y primacía (antes de conferir autoridad a los otros apóstoles):
“Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los Cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los Cielos.”
(Mateo 16:17-19)
Maripaz dijo:
Ya hemos acordado que está claro que el Señor da ese poder también a los otros apóstoles después de Pedro. Eso de atar y desatar es tan sólo uno de los poderes conferidos a Pedro por el Señor Jesucristo.
Ahora nota tú la forma SINGULAR de las palabras de Jesucristo dichas PRIMERA Y SOLAMENTE A PEDRO dándole autoridad y primacía (antes de conferir autoridad a los otros apóstoles):
“Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los Cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los Cielos.”
(Mateo 16:17-19)
Re: Tú eres Pedro
Todo depende de las intenciones de cada quien...
(Hechos 16:29-32): “El carcelero pidió luz, entró de un salto y tembloroso se arrojó a los pies de Pablo y Silas, los sacó fuera y les dijo: ‘Señores, ¿qué tengo que hacer para salvarme?’ Le respondieron: ‘Ten fe en el Señor Jesús y te salvarás tú y tu familia.’ Y le anunciaron la Palabra del Señor a él y a todos los de su casa.”
Maripaz dijo:Pues esto es lo que hacen vuestros "papas", que dejan que la gente se postre ante ellos....
Todo depende de las intenciones de cada quien...
(Hechos 16:29-32): “El carcelero pidió luz, entró de un salto y tembloroso se arrojó a los pies de Pablo y Silas, los sacó fuera y les dijo: ‘Señores, ¿qué tengo que hacer para salvarme?’ Le respondieron: ‘Ten fe en el Señor Jesús y te salvarás tú y tu familia.’ Y le anunciaron la Palabra del Señor a él y a todos los de su casa.”
Re: Tú eres Pedro
Cierto, cualquiera de esos lugares puede hacerlo, PERO el problema para ese argumento es que hasta ahora ninguno de esos pequeños lugares de Palestina ha disputado ser el lugar donde murió Pedro. La única ciudad que siempre ha declarado ser ese lugar en toda la historia ha sido Roma.
Tampoco se dan (o no quieren) darse cuanta que el resto de los evangelios citan las palabras que encontramos en Mateo. Marcos y Lucas citan la confesión de Pedro, pero callan la respuesta de Jesús. ¿Como es posible que callaran algo de importancia capital en el devenir histórico de la iglesia?
¿Qué...acaso Mateo no es suficientemente Palabra de Dios?
Pero vayamos a como entendió Pedro lo de la Piedra. En su primera Carta escribió: 2:4 "Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado
Como vemos el mismo Pedro nos aclara quien realmente es la Piedra
¡¡¡Pedro no está interpretando (Mt 16:17-19), sino (Is 28:16)!!!
Tobi dijo:
Cierto, cualquiera de esos lugares puede hacerlo, PERO el problema para ese argumento es que hasta ahora ninguno de esos pequeños lugares de Palestina ha disputado ser el lugar donde murió Pedro. La única ciudad que siempre ha declarado ser ese lugar en toda la historia ha sido Roma.
Tampoco se dan (o no quieren) darse cuanta que el resto de los evangelios citan las palabras que encontramos en Mateo. Marcos y Lucas citan la confesión de Pedro, pero callan la respuesta de Jesús. ¿Como es posible que callaran algo de importancia capital en el devenir histórico de la iglesia?
¿Qué...acaso Mateo no es suficientemente Palabra de Dios?
Pero vayamos a como entendió Pedro lo de la Piedra. En su primera Carta escribió: 2:4 "Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado
Como vemos el mismo Pedro nos aclara quien realmente es la Piedra
¡¡¡Pedro no está interpretando (Mt 16:17-19), sino (Is 28:16)!!!
Re: Tú eres Pedro
Para comenzar y más que todo, Hilario dirige su escrito a los herejes.
¿Niega san Hilario, obispo (católico) de Poitiers y Padre de la Iglesia, la autoridad y primacía del apóstol Pedro? Por supuesto que no.
En su escrito “Sobre la Trinidad,” san Hilario de Poitiers no debate ni la interpretación de Mateo 16:18 ni la primacía de Pedro, ambas sostenidas por la Iglesia de la cual él mismo era obispo. Si negara la primacía de Pedro él estaría atacando esa misma Iglesia de la cual él es miembro como obispo. Al contrario, vemos que en su escrito él realza poco a poco la importancia y autoridad de la fe Católica en la lucha contra las herejías.
Al leer un poco más su escrito, vemos que lo que en realidad hace es combatir las enseñanzas de ciertos herejes quienes pretendían negar la trinidad de Dios diciendo heréticamente que el Padre y el Hijo son una sola Persona, y no dos Personas diferentes en una sola Divinidad como lo ha enseñado la Iglesia.
Hilario usa la confesión de fe de Pedro (revelada a él por el Padre) en contra de esos herejes como una de las bases infalibles de que el Padre y el Hijo son dos Personas diferentes.
Al final, vemos cómo la persona de Pedro y su confesión de fe son la base (la roca) de la enseñanza de la Iglesia sobre la trinidad de Dios, ya que en su confesión Pedro distingue claramente al Padre y al Hijo como dos Personas distintas (he ahí la base, la roca) en una sola Divinidad: “Tú eres el Hijo del Dios Vivo.”
Maripaz dijo:
Para comenzar y más que todo, Hilario dirige su escrito a los herejes.
¿Niega san Hilario, obispo (católico) de Poitiers y Padre de la Iglesia, la autoridad y primacía del apóstol Pedro? Por supuesto que no.
En su escrito “Sobre la Trinidad,” san Hilario de Poitiers no debate ni la interpretación de Mateo 16:18 ni la primacía de Pedro, ambas sostenidas por la Iglesia de la cual él mismo era obispo. Si negara la primacía de Pedro él estaría atacando esa misma Iglesia de la cual él es miembro como obispo. Al contrario, vemos que en su escrito él realza poco a poco la importancia y autoridad de la fe Católica en la lucha contra las herejías.
Al leer un poco más su escrito, vemos que lo que en realidad hace es combatir las enseñanzas de ciertos herejes quienes pretendían negar la trinidad de Dios diciendo heréticamente que el Padre y el Hijo son una sola Persona, y no dos Personas diferentes en una sola Divinidad como lo ha enseñado la Iglesia.
Hilario usa la confesión de fe de Pedro (revelada a él por el Padre) en contra de esos herejes como una de las bases infalibles de que el Padre y el Hijo son dos Personas diferentes.
Al final, vemos cómo la persona de Pedro y su confesión de fe son la base (la roca) de la enseñanza de la Iglesia sobre la trinidad de Dios, ya que en su confesión Pedro distingue claramente al Padre y al Hijo como dos Personas distintas (he ahí la base, la roca) en una sola Divinidad: “Tú eres el Hijo del Dios Vivo.”
HILARIO DE POITIERS, PADRE DE LA IGLESIA
HILARIO DE POITIERS, PADRE DE LA IGLESIA
Primeramente, Hilario realza la autoridad, eficacia e infalibilidad de la fe Católica en contra no de una, sino de todas las herejías.
(Hilario de Poitiers, Sobre la Trinidad, II Libro, año 354)
“22. Esta fe, y cada una de sus partes, está impresa sobre nosotros por la evidencia de los Evangelios, por la enseñanza de los Apóstoles, por la futilidad de los ataques traicioneros que los herejes hacen por todos lados...
La base permanece firme e inconmovible ante los vientos, las lluvias y torrentes; las tormentas no pueden causar su caída, ni las aguas pueden socavarla, ni las inundaciones pueden barrer con ella. Su excelencia está probada por el fracaso de innumerables asaltos para perjudicarla. Ciertos remedios están tan compuestos como para ser de valor no solamente en contra de alguna enfermedad particular, sino en contra de todas; esos remedios son de eficacia universal.
Así es con la fe Católica. No es una medicina para alguna enfermedad en especial, sino para cada una y todas las enfermedades; la virulencia no puede dominarla, ni los números vencerla, ni la complexidad confundirla.
Que la herejía reuna sus fuerzas y que cada secta salga en batalla. Que nuestra respuesta a su desafío sea que hay Un Solo Dios Padre No-Engendrado, y Un Solo Unigénito Hijo de Dios, perfecta Descendencia de perfecto Padre; que el Sol (Cristo) fue engendrado sin disminución del Padre ni disminución de su Substancia, sino que Aquel que posee todas las cosas engendró a un Hijo todo-poseedor; un Hijo que no emana ni procede del Padre, sino que es compacto e inherente en toda la Divinidad, de Aquel que dondequiera que esté presente está presente eternamente; Uno libre del tiempo, ilimitado en duración, ya que por Él todas las cosas fueron hechas, y ciertamente, Él no podría estar confinado dentro de un límite creado por Si Mismo.
Tal es la fe Católica y Apostólica que el Evangelio nos enseñó y que nosotros mantenemos.”
HILARIO DE POITIERS, PADRE DE LA IGLESIA
Maripaz dijo:
Primeramente, Hilario realza la autoridad, eficacia e infalibilidad de la fe Católica en contra no de una, sino de todas las herejías.
(Hilario de Poitiers, Sobre la Trinidad, II Libro, año 354)
“22. Esta fe, y cada una de sus partes, está impresa sobre nosotros por la evidencia de los Evangelios, por la enseñanza de los Apóstoles, por la futilidad de los ataques traicioneros que los herejes hacen por todos lados...
La base permanece firme e inconmovible ante los vientos, las lluvias y torrentes; las tormentas no pueden causar su caída, ni las aguas pueden socavarla, ni las inundaciones pueden barrer con ella. Su excelencia está probada por el fracaso de innumerables asaltos para perjudicarla. Ciertos remedios están tan compuestos como para ser de valor no solamente en contra de alguna enfermedad particular, sino en contra de todas; esos remedios son de eficacia universal.
Así es con la fe Católica. No es una medicina para alguna enfermedad en especial, sino para cada una y todas las enfermedades; la virulencia no puede dominarla, ni los números vencerla, ni la complexidad confundirla.
Que la herejía reuna sus fuerzas y que cada secta salga en batalla. Que nuestra respuesta a su desafío sea que hay Un Solo Dios Padre No-Engendrado, y Un Solo Unigénito Hijo de Dios, perfecta Descendencia de perfecto Padre; que el Sol (Cristo) fue engendrado sin disminución del Padre ni disminución de su Substancia, sino que Aquel que posee todas las cosas engendró a un Hijo todo-poseedor; un Hijo que no emana ni procede del Padre, sino que es compacto e inherente en toda la Divinidad, de Aquel que dondequiera que esté presente está presente eternamente; Uno libre del tiempo, ilimitado en duración, ya que por Él todas las cosas fueron hechas, y ciertamente, Él no podría estar confinado dentro de un límite creado por Si Mismo.
Tal es la fe Católica y Apostólica que el Evangelio nos enseñó y que nosotros mantenemos.”
HILARIO DE POITIERS, PADRE DE LA IGLESIA
HILARIO DE POITIERS, PADRE DE LA IGLESIA
A continuación, Hilario cita las palabras de Jesucristo primero, y luego cita la confesión de fe no de Santiago, no de Juan, no de Pablo, no de los apóstoles en conjunto, SINO de Pedro. Y la califica de como base, como roca, para mantener la doctrina de la Iglesia en oposición a las enseñanzas de Sabelio y Ebión, ambos herejes, ya que dicha confesión hace una distinción entre el Padre y el Hijo como dos Personas distintas.
(Hilario de Poitiers, Sobre la Trinidad, II Libro, año 354)
“23. Que Sabelio se atreva a confundir los nombres Padre e Hijo como si tuvieran un significado, haciendo de ellos no una Unidad, sino Una Persona. Los Evangelios le responderán, no una ni dos veces, sino repetidas veces:
‘Este es Mi Hijo bienamado, en Quien me complazco’
También escuchará las palabras:
‘El Padre es más grande que Yo’
y ‘Yo voy al Padre’
y ‘Padre, Yo te doy gracias’
y ‘Glorifícame, Padre’
y ‘Tú eres el Hijo del Dios vivo.’
Que Ebión intente debilitar la fe no permitiendo que el Hijo de Dios tenga vida antes de estar en el vientre de la Virgen, y que ve en Él la Palabra sólo después que Su vida según la carne hubo comenzado. Nosotros le proponemos a que lea una vez más:
‘Padre, glorifícame contigo con esa gloria que Yo tenía contigo antes que el mundo fuera creado’
y
‘En el principio era la Palabra, y la Palabra era con Dios, y la Palabra era Dios, y todas las cosas fueron hechas a través de Él, y Él estaba en el mundo, y el mundo fue hecho a través de Él, y el mundo no Le conocía.’
Que los predicadores cuyo apostolado es producto de una nueva moda—un apostolado del Anticristo—se adelanten y que descarguen sus burlas e insultos sobre el Hijo de Dios.
Ellos deben oir:
‘Yo vine del Padre’
y
‘El Hijo sobre el pecho del Padre’
y
‘El Padre y Yo somos Uno, Yo en el Padre, y el Padre en Mí.’
Y por último, si ellos se enfurecen, como lo hicieron los judíos, cuando Cristo llama a Dios Su propio Padre, haciéndose a Sí Mismo igual con Dios, ellos deben tomar la respuesta que Él dio a los judíos:
‘Creed en Mis obras’
así como
‘El Padre está en Mí y Yo en el Padre.’
Así, nuestra inconmovible base, nuestra bendita roca de fe, es la confesión de la boca de Pedro:
‘Tú eres el Hijo del Dios vivo.’
Sobre ella nosotros podemos basar una respuesta a cada objeción que, con pervertida ingenuidad o con amarga deslealdad, se usa para atacar la verdad.”
HILARIO DE POITIERS, PADRE DE LA IGLESIA
Maripaz dijo:
A continuación, Hilario cita las palabras de Jesucristo primero, y luego cita la confesión de fe no de Santiago, no de Juan, no de Pablo, no de los apóstoles en conjunto, SINO de Pedro. Y la califica de como base, como roca, para mantener la doctrina de la Iglesia en oposición a las enseñanzas de Sabelio y Ebión, ambos herejes, ya que dicha confesión hace una distinción entre el Padre y el Hijo como dos Personas distintas.
(Hilario de Poitiers, Sobre la Trinidad, II Libro, año 354)
“23. Que Sabelio se atreva a confundir los nombres Padre e Hijo como si tuvieran un significado, haciendo de ellos no una Unidad, sino Una Persona. Los Evangelios le responderán, no una ni dos veces, sino repetidas veces:
‘Este es Mi Hijo bienamado, en Quien me complazco’
También escuchará las palabras:
‘El Padre es más grande que Yo’
y ‘Yo voy al Padre’
y ‘Padre, Yo te doy gracias’
y ‘Glorifícame, Padre’
y ‘Tú eres el Hijo del Dios vivo.’
Que Ebión intente debilitar la fe no permitiendo que el Hijo de Dios tenga vida antes de estar en el vientre de la Virgen, y que ve en Él la Palabra sólo después que Su vida según la carne hubo comenzado. Nosotros le proponemos a que lea una vez más:
‘Padre, glorifícame contigo con esa gloria que Yo tenía contigo antes que el mundo fuera creado’
y
‘En el principio era la Palabra, y la Palabra era con Dios, y la Palabra era Dios, y todas las cosas fueron hechas a través de Él, y Él estaba en el mundo, y el mundo fue hecho a través de Él, y el mundo no Le conocía.’
Que los predicadores cuyo apostolado es producto de una nueva moda—un apostolado del Anticristo—se adelanten y que descarguen sus burlas e insultos sobre el Hijo de Dios.
Ellos deben oir:
‘Yo vine del Padre’
y
‘El Hijo sobre el pecho del Padre’
y
‘El Padre y Yo somos Uno, Yo en el Padre, y el Padre en Mí.’
Y por último, si ellos se enfurecen, como lo hicieron los judíos, cuando Cristo llama a Dios Su propio Padre, haciéndose a Sí Mismo igual con Dios, ellos deben tomar la respuesta que Él dio a los judíos:
‘Creed en Mis obras’
así como
‘El Padre está en Mí y Yo en el Padre.’
Así, nuestra inconmovible base, nuestra bendita roca de fe, es la confesión de la boca de Pedro:
‘Tú eres el Hijo del Dios vivo.’
Sobre ella nosotros podemos basar una respuesta a cada objeción que, con pervertida ingenuidad o con amarga deslealdad, se usa para atacar la verdad.”
Re: Tú eres Pedro
Por otra parte, no existe evidencia de que Pedro haya fundado la Iglesia de Roma, ni de que haya sido su primer obispo. Ya que de ser esto cierto debería de haber ocurrido no más tarde que 64 a 67, fechas probables del martirio de Pedro, el documento fundamental para nuestra evaluación tiene que ser el Nuevo Testamento. He aquí los datos: <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
1. La conversión de Pablo ocurrió probablemente entre 34 y 37. En Gálatas 1:13-18 Pablo dice que tres años después de su conversión viajó a Jerusalén y permaneció con Pedro durante 15 días; por tanto, en 37 ó 40 Pedro aún estaba en Jerusalén. <o></o>
2. En Hechos 9 a 11 se narra la actividad misionera de Pedro en Lidia, Jope y Cesarea (Hechos 9-11); por tanto no estaba en Roma por entonces. <o></o>
3. Después de la citada gira, Pedro volvió a Jerusalén (Hechos 11:2). En Hechos 12:1-3 Lucas nos dice que por ese tiempo Herodes (Agripa) hizo matar al Apóstol Jacobo, hermano de Juan, y encarcelar a varios cristianos, entre ellos a Pedro. La milagrosa liberación de Pedro enfureció a Herodes Agripa (Hechos 12:19). Ahora bien, este rey murió poco después (12:23). Según Flavio Josefo esto ocurrió durante el cuarto año del reinado del emperador Claudio, es decir en 45, y Pedro aún estaba en Jerusalén. <o></o>
4. En Gálatas 2:1, Pablo dice que 14 años después de su primera visita a la iglesia de Jerusalén, retornó y estuvo con Jacobo (el hermano del Señor), Pedro y Juan (2:9). Pedro todavía permanece en Jerusalén. Luego de esto, Pedro retribuye la visita, viajando a Antioquía (ocasión en la que Pablo lo reprende por judaizar); por tanto se halla aún en el Cercano Oriente, lejos de Roma <o></o>
5. Pedro tiene un papel destacado en el llamado “Concilio de Jerusalén” registrado en Hechos 15, a propósito del problema de los judaizantes, que tuvo lugar probablemente hacia 48 ó 49; por tanto tampoco en esas fechas se hallaba en Roma. Luego de esto, posiblemente viajó por las provincias orientales del imperio junto con su esposa (1 Corintios 9:5). <o></o>
6. La carta de Pablo a los Romanos se fecha entre 54 y 57. Les escribe para “confirmarlos” y “anunciarles el Evangelio” (1:11-15), cosa extraña si se supone que Pedro ya estaba allí enseñando, sobre todo cuando se recuerda que Pablo no quería gloriarse de lo hecho por otros (2 Corintios 10: 15-16), y de “no edificar sobre el fundamento de otro” (Romanos 15: 20). Además, en el capítulo 16 Pablo saluda por nombre a 26 personas que conocía en la Iglesia de Roma, pero no menciona para nada a Pedro. Por tanto, cabe pensar que hacia 57 Pedro tampoco estaba en Roma. <o></o>
7. Pablo fue hecho prisionero y permaneció en Roma entre 58 y 60 (ó 60 a 62), y permaneció allí no menos de 2 años (Hechos 28:30). Desde allí escribió Efesios, Colosenses, Filemón y Filipenses. En ninguna de estas epístolas menciona la presencia de Pedro en Roma a fines de los 50 o principios de los 60. <o></o>
8. Luego Pablo fue liberado y visitó las iglesias de Oriente. Fue hecho prisionero y martirizado hacia 67. Poco antes escribió 2 Timoteo, donde dice expresamente, “Sólo Lucas está conmigo”, y envía saludos de varios hermanos (“Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos” <o:wrapblock><?xml:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" /><v:shapetype id=_x0000_t75 stroked="f" filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" oreferrelative="t" o:spt="75" coordsize="21600,21600"><v:stroke joinstyle="miter"></v:stroke><v:formulas><v:f eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0"></v:f><v:f eqn="sum @0 1 0"></v:f><v:f eqn="sum 0 0 @1"></v:f><v:f eqn="prod @2 1 2"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600 pixelWidth"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600 pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @0 0 1"></v:f><v:f eqn="prod @6 1 2"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600 pixelWidth"></v:f><v:f eqn="sum @8 21600 0"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600 pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @10 21600 0"></v:f></v:formulas><vath o:connecttype="rect" gradientshapeok="t" o:extrusionok="f"></vath><o:lock aspectratio="t" v:ext="edit"></o:lock></v:shapetype><v:shape id=_x0000_s1026 style="MARGIN-TOP: 0px; Z-INDEX: 1; MARGIN-LEFT: 0px; WIDTH: 213.15pt; POSITION: absolute; HEIGHT: 71.3pt; mso-position-horizontal: absolute; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-vertical: absolute; mso-position-vertical-relative: text" o:allowincell="f" type="#_x0000_t75"><v:imagedata src="wink.gif"></v:imagedata><?xml:namespace prefix = w ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:word" /><w:wrap type="topAndBottom"></w:wrap></v:shape></o:wrapblock>
, pero nuevamente Pedro está ausente. <o></o>
De lo anterior cabe pensar que si las tradiciones acerca de la muerte de Pedro en Roma son correctas, su estancia y actividad han de haber sido relativamente breves, posiblemente coincidiendo con la liberación transitoria de Pablo (es decir, entre 60 y 66 como máximo, antes de que se escribiese 2 Timoteo). Las epístolas de Pedro datarían de aproximadamente 64. Por tanto, si bien parece muy probable que Pedro haya predicado y muerto en Roma, no hay evidencia que haya fundado la Iglesia romana, ni que haya sido su primer obispo. <o></o>
Por tanto, desde el punto de vista histórico la pretensión del obispo romano de ser el “sucesor de Pedro”, junto con el primado, la infalibilidad y toda otra prerrogativa singular, carecen por completo de fundamento sólido. Se trata de un gigantesco edificio construido sobre arena. <o></o>
Bendiciones en Cristo, <o></o>
Jetonius <o></o>
<{{{><<o></o>
He aqúí
<o></o>
Por otra parte, no existe evidencia de que Pedro haya fundado la Iglesia de Roma, ni de que haya sido su primer obispo. Ya que de ser esto cierto debería de haber ocurrido no más tarde que 64 a 67, fechas probables del martirio de Pedro, el documento fundamental para nuestra evaluación tiene que ser el Nuevo Testamento. He aquí los datos: <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>1. La conversión de Pablo ocurrió probablemente entre 34 y 37. En Gálatas 1:13-18 Pablo dice que tres años después de su conversión viajó a Jerusalén y permaneció con Pedro durante 15 días; por tanto, en 37 ó 40 Pedro aún estaba en Jerusalén. <o
></o>2. En Hechos 9 a 11 se narra la actividad misionera de Pedro en Lidia, Jope y Cesarea (Hechos 9-11); por tanto no estaba en Roma por entonces. <o
></o>3. Después de la citada gira, Pedro volvió a Jerusalén (Hechos 11:2). En Hechos 12:1-3 Lucas nos dice que por ese tiempo Herodes (Agripa) hizo matar al Apóstol Jacobo, hermano de Juan, y encarcelar a varios cristianos, entre ellos a Pedro. La milagrosa liberación de Pedro enfureció a Herodes Agripa (Hechos 12:19). Ahora bien, este rey murió poco después (12:23). Según Flavio Josefo esto ocurrió durante el cuarto año del reinado del emperador Claudio, es decir en 45, y Pedro aún estaba en Jerusalén. <o
></o>4. En Gálatas 2:1, Pablo dice que 14 años después de su primera visita a la iglesia de Jerusalén, retornó y estuvo con Jacobo (el hermano del Señor), Pedro y Juan (2:9). Pedro todavía permanece en Jerusalén. Luego de esto, Pedro retribuye la visita, viajando a Antioquía (ocasión en la que Pablo lo reprende por judaizar); por tanto se halla aún en el Cercano Oriente, lejos de Roma <o
></o>5. Pedro tiene un papel destacado en el llamado “Concilio de Jerusalén” registrado en Hechos 15, a propósito del problema de los judaizantes, que tuvo lugar probablemente hacia 48 ó 49; por tanto tampoco en esas fechas se hallaba en Roma. Luego de esto, posiblemente viajó por las provincias orientales del imperio junto con su esposa (1 Corintios 9:5). <o
></o>6. La carta de Pablo a los Romanos se fecha entre 54 y 57. Les escribe para “confirmarlos” y “anunciarles el Evangelio” (1:11-15), cosa extraña si se supone que Pedro ya estaba allí enseñando, sobre todo cuando se recuerda que Pablo no quería gloriarse de lo hecho por otros (2 Corintios 10: 15-16), y de “no edificar sobre el fundamento de otro” (Romanos 15: 20). Además, en el capítulo 16 Pablo saluda por nombre a 26 personas que conocía en la Iglesia de Roma, pero no menciona para nada a Pedro. Por tanto, cabe pensar que hacia 57 Pedro tampoco estaba en Roma. <o
></o>7. Pablo fue hecho prisionero y permaneció en Roma entre 58 y 60 (ó 60 a 62), y permaneció allí no menos de 2 años (Hechos 28:30). Desde allí escribió Efesios, Colosenses, Filemón y Filipenses. En ninguna de estas epístolas menciona la presencia de Pedro en Roma a fines de los 50 o principios de los 60. <o
></o>8. Luego Pablo fue liberado y visitó las iglesias de Oriente. Fue hecho prisionero y martirizado hacia 67. Poco antes escribió 2 Timoteo, donde dice expresamente, “Sólo Lucas está conmigo”, y envía saludos de varios hermanos (“Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos” <o:wrapblock><?xml:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" /><v:shapetype id=_x0000_t75 stroked="f" filled="f" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" o
referrelative="t" o:spt="75" coordsize="21600,21600"><v:stroke joinstyle="miter"></v:stroke><v:formulas><v:f eqn="if lineDrawn pixelLineWidth 0"></v:f><v:f eqn="sum @0 1 0"></v:f><v:f eqn="sum 0 0 @1"></v:f><v:f eqn="prod @2 1 2"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600 pixelWidth"></v:f><v:f eqn="prod @3 21600 pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @0 0 1"></v:f><v:f eqn="prod @6 1 2"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600 pixelWidth"></v:f><v:f eqn="sum @8 21600 0"></v:f><v:f eqn="prod @7 21600 pixelHeight"></v:f><v:f eqn="sum @10 21600 0"></v:f></v:formulas><vath o:connecttype="rect" gradientshapeok="t" o:extrusionok="f"></vath><o:lock aspectratio="t" v:ext="edit"></o:lock></v:shapetype><v:shape id=_x0000_s1026 style="MARGIN-TOP: 0px; Z-INDEX: 1; MARGIN-LEFT: 0px; WIDTH: 213.15pt; POSITION: absolute; HEIGHT: 71.3pt; mso-position-horizontal: absolute; mso-position-horizontal-relative: text; mso-position-vertical: absolute; mso-position-vertical-relative: text" o:allowincell="f" type="#_x0000_t75"><v:imagedata src="wink.gif"></v:imagedata><?xml:namespace prefix = w ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:word" /><w:wrap type="topAndBottom"></w:wrap></v:shape></o:wrapblock>, pero nuevamente Pedro está ausente. <o
></o>De lo anterior cabe pensar que si las tradiciones acerca de la muerte de Pedro en Roma son correctas, su estancia y actividad han de haber sido relativamente breves, posiblemente coincidiendo con la liberación transitoria de Pablo (es decir, entre 60 y 66 como máximo, antes de que se escribiese 2 Timoteo). Las epístolas de Pedro datarían de aproximadamente 64. Por tanto, si bien parece muy probable que Pedro haya predicado y muerto en Roma, no hay evidencia que haya fundado la Iglesia romana, ni que haya sido su primer obispo. <o
></o>Por tanto, desde el punto de vista histórico la pretensión del obispo romano de ser el “sucesor de Pedro”, junto con el primado, la infalibilidad y toda otra prerrogativa singular, carecen por completo de fundamento sólido. Se trata de un gigantesco edificio construido sobre arena. <o
></o>Bendiciones en Cristo, <o
></o>Jetonius <o
></o><{{{><<o
></o>He aqúí
<o
></o>Re: Tú eres Pedro
Ay Ramón, acabás de obrar un milagro Hiciste que tomara una Biblia para contestarte.
Literalmente, el "Pueblo de Dios" es el que condujo Moisés a través del Mar Rojo. Ni Israel *como país moderno*, ni la Iglesia Católica... sino los israelitas que condujo Moisés.
Por cierto, esto es lo que enseña la Iglesia Católica.
Ramon J dijo:Abre un poco los ojos
Ay Ramón, acabás de obrar un milagro
Hiciste que tomara una Biblia para contestarte.Literalmente, el "Pueblo de Dios" es el que condujo Moisés a través del Mar Rojo. Ni Israel *como país moderno*, ni la Iglesia Católica... sino los israelitas que condujo Moisés.
Por cierto, esto es lo que enseña la Iglesia Católica.
Re: Tú eres Pedro
Acquarella
¿Así que los judios de hoy no son ISRAEL, y no son pueblo de Dios?
¿Y eso lo has encontrado en tu Biblia?
¿estos textos son para la época de Moisés?
¿Sabes a qué tiempo se refiere Dios cuando dice?:
"Y yo os tomaré de las naciones, y os recogeré de todas las tierras, y os traeré a vuestro país. Ez 36: 24;
"...y subirás contra mi pueblo Israel como nublado para cubrir la tierra; será al cabo de los días; y te traeré sobre mi tierra, para que las naciones me conozcan, cuando sea santificado en ti, oh Gog, delante de sus ojos." Ez 38:16.
"...reuniré a todas las naciones, y las haré descender al valle de Josafat, y allí entraré en juicio con ellas a causa de mi pueblo, y de Israel mi heredad, a quien ellas esparcieron entre las naciones, y repartieron mi tierra." Joel 3:2.
"Di, por tanto: Así ha dicho Jehová el Señor: Yo os recogeré de los pueblos, y os congregaré de las tierras en las cuales estáis esparcidos, y os daré la tierra de Israel." Ez 11:17
"Y traeré del cautiverio a mi pueblo Israel, y edificarán ellos las ciudades asoladas, y las habitarán; plantarán viñas, y beberán el vino de ellas, y harán huertos, y comerán el fruto de ellos. Pues los plantaré sobre su tierra, y nunca más serán arrancados de su tierra que yo les di, ha dicho Jehová Dios tuyo." Amós 9:14-15.
Acquarella
¿Así que los judios de hoy no son ISRAEL, y no son pueblo de Dios?
¿Y eso lo has encontrado en tu Biblia?
¿estos textos son para la época de Moisés?
¿Sabes a qué tiempo se refiere Dios cuando dice?:
"Y yo os tomaré de las naciones, y os recogeré de todas las tierras, y os traeré a vuestro país. Ez 36: 24;
"...y subirás contra mi pueblo Israel como nublado para cubrir la tierra; será al cabo de los días; y te traeré sobre mi tierra, para que las naciones me conozcan, cuando sea santificado en ti, oh Gog, delante de sus ojos." Ez 38:16.
"...reuniré a todas las naciones, y las haré descender al valle de Josafat, y allí entraré en juicio con ellas a causa de mi pueblo, y de Israel mi heredad, a quien ellas esparcieron entre las naciones, y repartieron mi tierra." Joel 3:2.
"Di, por tanto: Así ha dicho Jehová el Señor: Yo os recogeré de los pueblos, y os congregaré de las tierras en las cuales estáis esparcidos, y os daré la tierra de Israel." Ez 11:17
"Y traeré del cautiverio a mi pueblo Israel, y edificarán ellos las ciudades asoladas, y las habitarán; plantarán viñas, y beberán el vino de ellas, y harán huertos, y comerán el fruto de ellos. Pues los plantaré sobre su tierra, y nunca más serán arrancados de su tierra que yo les di, ha dicho Jehová Dios tuyo." Amós 9:14-15.
Re: Tú eres Pedro
Dije Israel *como país moderno*, y lo resalté. En la Biblia habla de los israelitas que siguieron a Moisés, y obviamente de sus descendientes. Pero un país tiene gente de diferentes cultos y creencias, así sea una minoría, así sea una persona. Entonces acaso un francés sin la más mínima sangre israelita que vive allá pertenece a ese "Pueblo de Dios"? Si se quiere tomar a Israel como "Tierra Santa" es otro asunto. En fin, tema cerrado, le dejo esto a los expertos... pero me da bronca que gente que se proclama Católica después diga una cosa como la que dijo Ramón que definitivamente no es lo que enseña esta religión. Por eso me metí en la charla.
Maripaz dijo:
Dije Israel *como país moderno*, y lo resalté. En la Biblia habla de los israelitas que siguieron a Moisés, y obviamente de sus descendientes. Pero un país tiene gente de diferentes cultos y creencias, así sea una minoría, así sea una persona. Entonces acaso un francés sin la más mínima sangre israelita que vive allá pertenece a ese "Pueblo de Dios"? Si se quiere tomar a Israel como "Tierra Santa" es otro asunto. En fin, tema cerrado, le dejo esto a los expertos... pero me da bronca que gente que se proclama Católica después diga una cosa como la que dijo Ramón que definitivamente no es lo que enseña esta religión. Por eso me metí en la charla.
En Mateo 16:16 Pedro es Portavoz!!
En Mateo 16:16 Pedro es Portavoz!!
Estimado hermano en Cristo Ramón J.:
¡¡Cómo que no!!
La opinión que tenían los discípulos acerca de Jesús era totalmente conocida por Él, antes de Mateo 16:16.
La habían manifestado en Mateo 14:33 especialmente.
En Mateo 14:33 los discípulos habían confesado al unísono y públicamente que Jesús era el Hijo de Dios, no mucho antes que cuando Pedro lo hace en Mateo 16:16.
Y no hay indicio alguno que entre Mateo 14:33 y Mateo 16:16 todos los discípulos menos Pedro hayan cambiado de opinión sino que todo lo contrario.
Luego es obvio que Pedro, en los hechos, actúa como Portavoz o Vocero de todos ellos, en Mateo 16:16 .
Es que no puede ser de otra manera, así de simple.
Y le repito que es inevitable concluir por lo mismo que toda la autoridad y poder que nuestro Señor Jesucristo le otorga en Mateo 16.17-19 es igualmente válida para todos los discípulos.
Mateo 14:33
“ENTONCES LOS QUE ESTABAN EN LA BARCA [LOS DISCÍPULOS] VINIERON Y LE ADORARON, DICIENDO: VERDADERAMENTE ERES HIJO DE DIOS.”
Por lo tanto, en el principio tuvimos varios papas............en broma por supuesto y con respeto.
TODA LA GLORIA SEA PARA DIOS NUESTRO CREADOR¡¡¡Y REDENTOR!!!
En Mateo 16:16 Pedro es Portavoz!!
Ramon J dijo:
Estimado hermano en Cristo Ramón J.:
¡¡Cómo que no!!
La opinión que tenían los discípulos acerca de Jesús era totalmente conocida por Él, antes de Mateo 16:16.
La habían manifestado en Mateo 14:33 especialmente.
En Mateo 14:33 los discípulos habían confesado al unísono y públicamente que Jesús era el Hijo de Dios, no mucho antes que cuando Pedro lo hace en Mateo 16:16.
Y no hay indicio alguno que entre Mateo 14:33 y Mateo 16:16 todos los discípulos menos Pedro hayan cambiado de opinión sino que todo lo contrario.
Luego es obvio que Pedro, en los hechos, actúa como Portavoz o Vocero de todos ellos, en Mateo 16:16 .
Es que no puede ser de otra manera, así de simple.
Y le repito que es inevitable concluir por lo mismo que toda la autoridad y poder que nuestro Señor Jesucristo le otorga en Mateo 16.17-19 es igualmente válida para todos los discípulos.
Mateo 14:33
“ENTONCES LOS QUE ESTABAN EN LA BARCA [LOS DISCÍPULOS] VINIERON Y LE ADORARON, DICIENDO: VERDADERAMENTE ERES HIJO DE DIOS.”
Por lo tanto, en el principio tuvimos varios papas............en broma por supuesto y con respeto.
TODA LA GLORIA SEA PARA DIOS NUESTRO CREADOR¡¡¡Y REDENTOR!!!
Re: Tú eres Pedro
Pues Dios en Su Palabra dice exactamente lo contrario, y por supuesto, el EXPERTO es ÉL
"Y yo os tomaré de las naciones, y os recogeré de todas las tierras, y os traeré a vuestro país. Ez 36: 24;
"...y subirás contra mi pueblo Israel como nublado para cubrir la tierra; será al cabo de los días; y te traeré sobre mi tierra, para que las naciones me conozcan, cuando sea santificado en ti, oh Gog, delante de sus ojos." Ez 38:16.
"...reuniré a todas las naciones, y las haré descender al valle de Josafat, y allí entraré en juicio con ellas a causa de mi pueblo, y de Israel mi heredad, a quien ellas esparcieron entre las naciones, y repartieron mi tierra." Joel 3:2.
"Di, por tanto: Así ha dicho Jehová el Señor: Yo os recogeré de los pueblos, y os congregaré de las tierras en las cuales estáis esparcidos, y os daré la tierra de Israel." Ez 11:17
"Y traeré del cautiverio a mi pueblo Israel, y edificarán ellos las ciudades asoladas, y las habitarán; plantarán viñas, y beberán el vino de ellas, y harán huertos, y comerán el fruto de ellos. Pues los plantaré sobre su tierra, y nunca más serán arrancados de su tierra que yo les di, ha dicho Jehová Dios tuyo." Amós 9:14-15.
Acquarella dijo:
Pues Dios en Su Palabra dice exactamente lo contrario, y por supuesto, el EXPERTO es ÉL
"Y yo os tomaré de las naciones, y os recogeré de todas las tierras, y os traeré a vuestro país. Ez 36: 24;
"...y subirás contra mi pueblo Israel como nublado para cubrir la tierra; será al cabo de los días; y te traeré sobre mi tierra, para que las naciones me conozcan, cuando sea santificado en ti, oh Gog, delante de sus ojos." Ez 38:16.
"...reuniré a todas las naciones, y las haré descender al valle de Josafat, y allí entraré en juicio con ellas a causa de mi pueblo, y de Israel mi heredad, a quien ellas esparcieron entre las naciones, y repartieron mi tierra." Joel 3:2.
"Di, por tanto: Así ha dicho Jehová el Señor: Yo os recogeré de los pueblos, y os congregaré de las tierras en las cuales estáis esparcidos, y os daré la tierra de Israel." Ez 11:17
"Y traeré del cautiverio a mi pueblo Israel, y edificarán ellos las ciudades asoladas, y las habitarán; plantarán viñas, y beberán el vino de ellas, y harán huertos, y comerán el fruto de ellos. Pues los plantaré sobre su tierra, y nunca más serán arrancados de su tierra que yo les di, ha dicho Jehová Dios tuyo." Amós 9:14-15.
¿Quién interpreta a quien?
¿Quién interpreta a quien?
Saludos
Edy dice:
¡¡¡Pedro no está interpretando (Mt 16:17-19), sino (Is 28:16)!!!
Muy bien. Es verdad. Pedro esta interpretando Isaías 28:16. Pero Jesucristo en Mateo 16, ¡¡esta haciendo alusión a la profecía sobre su persona registrada en Isaías 28:16!!. Justamente antes de hacer la declaracion controversial el Señor Jesucristo acababa de sufrir una desercion de simpatizantes judíos a causa de sus enseñanzas. Y coincide con la profecías de Isaias en donde se declara que la piedra principal sería deshechada por los israelitas. Piedra que ha venido a ser piedra del ángulo (es decir la piedra que servía como unión de los muros y evitaba que tuvieran movimiento). Lo que hace Pedro en su carta es explicar la profecía.
Bendiciones<!-- / message -->
¿Quién interpreta a quien?
Saludos
Edy dice:
¡¡¡Pedro no está interpretando (Mt 16:17-19), sino (Is 28:16)!!!
Muy bien. Es verdad. Pedro esta interpretando Isaías 28:16. Pero Jesucristo en Mateo 16, ¡¡esta haciendo alusión a la profecía sobre su persona registrada en Isaías 28:16!!. Justamente antes de hacer la declaracion controversial el Señor Jesucristo acababa de sufrir una desercion de simpatizantes judíos a causa de sus enseñanzas. Y coincide con la profecías de Isaias en donde se declara que la piedra principal sería deshechada por los israelitas. Piedra que ha venido a ser piedra del ángulo (es decir la piedra que servía como unión de los muros y evitaba que tuvieran movimiento). Lo que hace Pedro en su carta es explicar la profecía.
Bendiciones<!-- / message -->
Todo depende de las intenciones... correcto
Todo depende de las intenciones... correcto
Paz de Dios
1. El carcelero estaba tembloroso DE MIEDO, luego del terremoto (vv.26) y del riesgo de evasión de los presos, al punto que quiso suicidarse (vv.27). Podríamos suponer que el carcelero se arrojó a los pies de Pablo y Silas producto de haber reconocido en sus "cánticos e himnos" el motivo del tremendo milagro que acababa de vivir. Además, nada indica que a Pablo le haya complacido la actitud. No parece ser esta la situación de las señoras.
2. Ante la pregunta del carcelero de cómo ser salvo, Pablo y Silas le respondieron "Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo, tú y tu casa" (vv.31). Dudo que sea esa la respuesta (diáfana) del Papa en caso de que las señoras le hagan la misma pregunta.
La intención testimoniada en la foto es diferente a la intención del relato de Hechos 16:29.
Por lo tanto, es como usted dice: Todo depende de las intenciones de cada quien...
Bendiciones en el Altísimo.
Todo depende de las intenciones... correcto
Paz de Dios
Coincido con usted, Eddy: "Todo depende de las intenciones de cada quien..."Eddy González dijo:
Todo depende de las intenciones de cada quien...
(Hechos 16:29-32): “El carcelero pidió luz, entró de un salto y tembloroso se arrojó a los pies de Pablo y Silas, los sacó fuera y les dijo: ‘Señores, ¿qué tengo que hacer para salvarme?’ Le respondieron: ‘Ten fe en el Señor Jesús y te salvarás tú y tu familia.’ Y le anunciaron la Palabra del Señor a él y a todos los de su casa.”
1. El carcelero estaba tembloroso DE MIEDO, luego del terremoto (vv.26) y del riesgo de evasión de los presos, al punto que quiso suicidarse (vv.27). Podríamos suponer que el carcelero se arrojó a los pies de Pablo y Silas producto de haber reconocido en sus "cánticos e himnos" el motivo del tremendo milagro que acababa de vivir. Además, nada indica que a Pablo le haya complacido la actitud. No parece ser esta la situación de las señoras.
2. Ante la pregunta del carcelero de cómo ser salvo, Pablo y Silas le respondieron "Cree en el Señor Jesucristo, y serás salvo, tú y tu casa" (vv.31). Dudo que sea esa la respuesta (diáfana) del Papa en caso de que las señoras le hagan la misma pregunta.
La intención testimoniada en la foto es diferente a la intención del relato de Hechos 16:29.
Por lo tanto, es como usted dice: Todo depende de las intenciones de cada quien...
Bendiciones en el Altísimo.
Re: Tú eres Pedro
Por favor Maripaz, ese tamaño de letra me marea (lo estoy diciendo en serio).
No contestaste al planteo del francés... te pongo otro: si a mi se me ocurriese ir a vivir a Israel... y si se me ocurriera nacionalizarme israelita, por esa razón yo formaría parte de ese "Pueblo de Dios"? Y otro: qué pasa con los descendientes de esos israelitas de los que se habla en la Biblia... algunos se mezclaron con los llamados "gentiles"... los descendientes de ellos seguirían formando parte de ese "Pueblo de Dios"? Y los israelitas que salen de Israel?
Y sabés en qué sentido dije lo de "expertos", así que no lo tomes a mal.
Maripaz dijo:
Por favor Maripaz, ese tamaño de letra me marea (lo estoy diciendo en serio).
No contestaste al planteo del francés... te pongo otro: si a mi se me ocurriese ir a vivir a Israel... y si se me ocurriera nacionalizarme israelita, por esa razón yo formaría parte de ese "Pueblo de Dios"? Y otro: qué pasa con los descendientes de esos israelitas de los que se habla en la Biblia... algunos se mezclaron con los llamados "gentiles"... los descendientes de ellos seguirían formando parte de ese "Pueblo de Dios"? Y los israelitas que salen de Israel?
Y sabés en qué sentido dije lo de "expertos", así que no lo tomes a mal.