Tú eres Pedro

Re: Tú eres Pedro

Entonces ahora hay dos piedras......

Claro que genios, hay dos piedras en las que se fundamenta la Iglesia.......

La primera es piedra volcánica, y la segunda es piedra pomez......

¿Será que la Biblia no se interpreta así misma?
 
Re: LOS PADRES Y LA PRIMACÍA PETRINA EN LOS PRIMEROS 200 AÑOS

Re: LOS PADRES Y LA PRIMACÍA PETRINA EN LOS PRIMEROS 200 AÑOS

OSO dijo:
Toma lo bueno y desecha lo malo, discierne entre lo cierto y lo falso:


"Hay un solo Dios y un solo Cristo, y una Iglesia"

Cierto

y una silla fundada sobre Pedro por la Palabra del Señor

Falso.


...Y asi entretejiendo verdad con mentira la ICR hasta nuestros dias.

Cierto.

Un saludo

¿Tú con más autoridad que Cipriano, Padre de la Iglesia?

En tu caso sería: Toma y discierne entre lo que conviene y lo que no conviene, y qué importa lo que digan esos Padres.
 
LOS PADRES Y LA PRIMACÍA PETRINA EN LOS PRIMEROS 200 AÑOS

LOS PADRES Y LA PRIMACÍA PETRINA EN LOS PRIMEROS 200 AÑOS

(Orígenes, Homilías sobre Éxodo 5:4 [año 248])


“Mirad a Pedro, la gran fundación de la Iglesia, la más sólida de las piedras, sobre quien Cristó edificó la Iglesia (Mt 16:18). ¿Y qué le dice nuestro Señor a él? ‘Hombre de poca fe, ¿porqué dudaste?’ (Mt 14:310)”
 
Re: Tú eres Pedro

Yitzik dijo:
Entonces ahora hay dos piedras......

Claro que genios, hay dos piedras en las que se fundamenta la Iglesia.......

La primera es piedra volcánica, y la segunda es piedra pomez......

La primera es la Angular (Cristo), la segunda es Cefas (Pedro), y las demás son las vivas (el resto de los creyentes).

¿Será que la Biblia no se interpreta así misma?

¿Será que Jesucristo no se explica muy bien y talvez necesita tu ayuda?
 
Re: Tú eres Pedro

Eddy González dijo:
La primera es la Angular (Cristo), la segunda es Cefas (Pedro), y las demás son las vivas (el resto de los creyentes).

¿Será que la Biblia no se interpreta así misma?

¿Será que Jesucristo no se explica muy bien y talvez necesita tu ayuda?


¿Así que Pedro está por encima del resto de creyentes y de los otros apóstoles?


¿Y dónde quedan las enseñanzas de Jesús ante la pregunta que le hacen Sus discípulos?

<SUP>3</SUP>Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino?<SUP> 34</SUP>Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor.<SUP> 35</SUP>Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos.

<SUP>(Marcos 9:33-35)</SUP>
<SUP></SUP>
<SUP></SUP>
<SUP>Otra pregunta que me queda, es ¿cómo es que el resto de apóstoles y discípulos no le reconocieron como "segunda piedra"?</SUP>
<SUP></SUP>
<SUP></SUP>
<SUP>¿Cómo es que Pablo se atreve a reprender publicamente a la "segunda piedra" , es decir Pedro, por su actitud hipócrita y discriminatoria?</SUP>
 
Re: Tú eres Pedro

Maripaz dijo:
Ramon, Ramon
¿Cuándo entenderás que yo formo parte de la Iglesia de Cristo, y que la institución romanista NO ES LA IGLESIA, aunque puede que entre sus miembros haya nacidos de nuevo, hijos de Dios por voluntad de Dios y no de varón?
En la Escritura no hay casos de que los cristianos, o los judíos, pidan perdón por los pecados cometidos por sus antecesores, así que esa moda os la habéis sacado de la manga, es puro "marketing"....sepulcros blanqueados, diría Jesús.
Y si, somos pecadores, pero redimidos ;)



Maripaz jejejejejejeje, que te pillé. Con tu SOBERBIA EXCLUYENTE no se puede dialogar. Ya me he encontrado con el mismo problema contigo en otro sítio. ¿Así que la Católica no es de Cristo, y la Evangélica si lo es?. Pues te diré que, tropiezas en la misma piedra como lo hicieron los católicos en tiempos de la Reforma: en lanzar 'anatemas'. Con estos ataques furibundos ahora los malos sois vosotros, no hay duda.

Referente al segundo párrafo, el Papa ha pedido perdón por todos los pecados históricos del Catolicísmo. ¿Acaso quieres ignorar este detalle que figura en las hemerotecas? ¿Las hemerotecas no son tambien 'escrituras'?. Saludos.:musico10:
 
Re: Tú eres Pedro

esteve-pal-cat dijo:
Maripaz jejejejejejeje, que te pillé. Con tu SOBERBIA EXCLUYENTE no se puede dialogar. Ya me he encontrado con el mismo problema contigo en otro sítio. ¿Así que la Católica no es de Cristo, y la Evangélica si lo es?. :musico10:


¿Dónde he dicho yo que la evangélica si lo es? :durmiendo
 
Re: Tú eres Pedro

Maripaz dijo:
¿Dónde he dicho yo que la evangélica si lo es? :durmiendo
Dice Maripaz:
Cuándo entenderás que yo formo parte de la Iglesia de Cristo, y que la institución romanista NO ES LA IGLESIA, aunque puede que entre sus miembros haya nacidos de nuevo, hijos de Dios


Responde Esteve:
Ya lo vés tú misma, como se pueden DECIR las cosas de muchas formas diferentes haciendo afirmaciones con soberbia y altivez. Tan solo si dijeras que, '''la institución romanista tambien es Iglesia de Cristo''', ya te daría el 'aprobado' pero, te pongo el cero.

¿Donde has dicho que, la Evangélica si lo es?. Pues sencillamente negando que lo sea la 'otra'. Existen formas de decir que, resultan discriminatorias, y esta palabrita DISCRIMINAR, hoy día está de moda sólo que, muy pocos saben que significa.
 
Re: Tú eres Pedro

Si yo digo:


Yo formo parte de la iglesia de Cristo, no hablo de la iglesia evangélica, sino de mí....ahora tendrás que demostrar que yo he dicho que la iglesia evangélica es la verdadera...porque eso, desde que estoy en internet, y fuera de el...NO LO HE DICHO JAMÁS


<TABLE class=tborder cellSpacing=1 cellPadding=6 width="100%" align=center border=0><TBODY><TR title="Mensaje 162536" vAlign=top><TD class=alt2>¿Donde has dicho que, la Evangélica si lo es?. Pues sencillamente negando que lo sea la 'otra'. Existen formas de decir que, resultan discriminatorias, y esta palabrita DISCRIMINAR, hoy día está de moda sólo que, muy pocos saben que significa.</TD></TR><TR><TD class=thead colSpan=2>Hoy 07:33</TD></TR></TBODY></TABLE>


¿Y A TÍ QUIEN TE HA DICHO QUE YO SEA EVANGÉLICA?
 
Re: Tú eres Pedro

Maripaz dijo:
¿Así que Pedro está por encima del resto de creyentes y de los otros apóstoles?

Más bien, Pedro estaría por debajo, y los demás estarían sobre él (“...Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...”).

Pero por otro lado, Jesucristo (la Roca Angular) puso a Pedro como el primero (Mt 16:18), después puso a los otros apóstoles/discípulos (Mt 18:18), y después (por medio de Pedro) al resto de los creyentes (1 Pe 2:5).

¿Y dónde quedan las enseñanzas de Jesús ante la pregunta que le hacen Sus discípulos?

3Y llegó a Capernaum; y cuando estuvo en casa, les preguntó: ¿Qué disputabais entre vosotros en el camino? 34Mas ellos callaron; porque en el camino habían disputado entre sí, quién había de ser el mayor. 35Entonces él se sentó y llamó a los doce, y les dijo: Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos.

(Marcos 9:33-35)


Esas son las cualidades que distinguen al apóstol Pedro:

“Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos.”

Y hablando de las enseñanzas de Jesús...

“Replicando Jesús le dijo: ‘Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque esto no te lo ha revelado la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los Cielos. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro (Piedra), y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los Cielos, y lo que desates en la tierra quedará ddesatado en los Cielos.’”

(Mateo 16:17-19)

¿Acaso con las palabras de Jesús en (Mc 9:33-35) piensas contradecir las palabras de Jesús en (Mt 16:17-19)?

Otra pregunta que me queda, es ¿cómo es que el resto de apóstoles y discípulos no le reconocieron como "segunda piedra"?

Pedro fue reconocido como Cefas (literalmente Piedra) por Jesús, el resto de los apóstoles y discípulos.

¿Cómo es que Pablo se atreve a reprender publicamente a la "segunda piedra" , es decir Pedro, por su actitud hipócrita y discriminatoria?

Porque Pablo tiene autoridad de Dios para hacerlo, porque también es apóstol al igual que Pedro, lo cual Pedro reconoce. Un apóstol puede ser corregido por otro apóstol. Pedro, un pescador pobre y analfabeta, tropezaría una y otra vez, pero al final su fe no se vendría abajo ya que contaba con la bendición especial de Jesús (Lc 22:31-32) para ese efecto. Debido a la fortaleza recibida por medio de las palabras (Mt 16:17-19) y la bendición especial de Jesús (Lc 22:31-32), Pedro seguiría siendo esa piedra, tropezón tras tropezón.

¿Y cuál es la actitud de Pedro hacia la reprimenda de Pablo? Una de humildad.

En el caso de Pedro, ciertamente aplica lo de: “Si alguno quiere ser el primero, será el postrero de todos, y el servidor de todos.”
 
LOS PADRES DE LA IGLESIA Y LA PRIMACÍA PETRINA EN LOS PRIMEROS 200 AÑOS

LOS PADRES DE LA IGLESIA Y LA PRIMACÍA PETRINA EN LOS PRIMEROS 200 AÑOS

(Orígenes, Comentario sobre Mateo 13:31, [año 248])


“Si atendemos cuidadosamente a los Evangelios, nosotros encontraríamos también, en relación a aquellas cosas que parecen ser comunes a Pedro...una gran diferencia y una primacía en las cosas que Jesús dijo a Pedro, comparadas con la segunda clase de los apóstoles. Porque no es poca cosa que Pedro recibiera las llaves no de un Cielo, sino de más, y para que las cosas que él ate en la tierra sean atadas no en un Cielo, sino en todos ellos, comparado con los muchos que atan en la tierra y desatan en la tierra, para que esas cosas sean atadas y desatadas no en todos los Cielos, como en el caso de Pedro, sino en uno solo; porque ellos no alcanzan tan alto nivel de poder como Pedro que ata y desata en todos los Cielos.”
 
Re: Tú eres Pedro

Notese la forma PLURAL DE LOS VERBOS, así que NO ES SOLO PEDRO, QUIEN ATA Y DESATA



De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo.<SUP> </SUP>
<SUP></SUP>
<SUP></SUP>
<SUP>(Mateo 18:18)</SUP>
<SUP></SUP>
<SUP></SUP>
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=14010&page=2 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Ytzik dice:<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

"Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia... Y a ti daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que ligares en la tierra, será ligado en el cielo" (Mateo 16:18).

"En verdad os digo,
que todo aquello que ligareis sobre la tierra, ligado será también en el cielo; y todo lo que desatareis sobre la tierra, desatado será también en el cielo. Además, os digo que si dos de vosotros se convinieron sobre la tierra de toda cosa que pidieren, les será hecho por mi Padre que está en los cielos; porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy en medio de ellos" (Mateo 18:18-20, ver también Juan 20:23).

Aquí tenemos dos cosas claramente definidas por el Salvador. Primera, una facultad dada a todos los apóstoles, no solo Pedro tan sólo. La segunda cosa es que esta facultad es comparada, para mayor abundamiento, a la que Dios mismo concede, no ya solamente a los apóstoles, sino a cualquier grupo de fieles sobre la tierra que se conciertan para orar a Dios, sin que tales palabras signifiquen una promesa de infalibilidad para tales fieles, lo cual sería una locura pensarlo, sino una promesa de lo eficaz que es la oración de fe.

Ahora bien, según el contexto judío en el que se basó Jesús como rabí para decir esto,
él se refería a dos conceptos muy importantes del Derecho Judío (así como hay derecho romano, hay derecho judío, ya establecidos desde la época anterior a Jesús por las escuelas de Hillel y Shamai).

Ligar significaba "declarar ilegal una cosa", y desatar significaba "declarar legal una cosa". Así leemos que en el Talmud que "rabí Meir desató (esto es, permitió) la mezcla de vino con aceite y la unción de un enfermo en el día del Sábado". En cuanto a recoger leña en el día del Sábado, se dice que la escuela del Rabí Shamai lo ligaba, es decir, lo declaraba ilegal, lo prohibía, mientras que la escuela del Rabí Hillel lo desataba, es decir, lo declaraba legal, lo permitía.

Por otro lado, es interesante notar que la traducción de Mateo 18:18 es defectuosa en casi todas las versiones católicas y protestantes, ya que la traducción literal y correcta es la siguiente:
"Cuanto ligares en la tierra, habrá sido ligado en el cielo; y cuanto desatares en la tierra, habrá sido desatado en el cielo". Esto es porque los verbos "Ligar" y "desatar", que en las traducciones corrientes se traducen como futuros imperfectos de indicativo de la voz pasiva, están en el texto original griego en futuro perfecto. Para ser más exactos: En el versículo en cuestión tenemos dos futuros perfectos pasivos: "esomai dedemenon" ("habrá sido atado") y "esomai lelumenus" ("habrá sido desatado"). Esta forma gramatical se llama parafrásica, y el ser usada aquí por Jesucristo es toda una revelación.

No existe prueba alguna histórica de que san Pedro ejerciera el cargo de obispo de la Iglesia de Roma por 25 años, como pretenden los católicos, ni mucho menos. Todo lo que dice la Iglesia Católica acerca del pontificado de san Pedro en Roma, se basa en una tradición posterior en 120 años a la muerte del gran apóstol, en la cual se afirma solamente que murió juntamente con san Pablo en aquella ciudad.

Según los Hechos de los Apóstoles, san Pedro se quedó en Jerusalén después de la muerte de Esteban. San Pablo, diecisiete años después de su conversión (que no ocurriría sino algunos años después de la muerte de Cristo), encontró al apóstol san Pedro ejerciendo todavía su ministerio en aquella ciudad (Gálatas 1:18 y 2:1). Entonces convinieron los dos grandes apóstoles, juntamente con Jacobo y Juan, que san Pedro dirigiría la obra entre los judíos, y san Pablo la de los gentiles (Gálatas 2:7 al 10). Esta división de territorio excluye toda posibilidad de que san Pedro llegase a ser el obispo de una iglesia gentil, establecida en la capital del Imperio Romano. Y mucho menos que lo fuese durante 25 años, ya que para ello no solamente habría tenido que faltar a lo pactado con san Pablo, sino que su muerte debería haber ocurrido por lo menos 20 años más tarde de la fecha en que la tradición dice que murió.

Existe una primera epístola del apóstol san Pedro, escrita en edad avanzada, en la cual el propio apóstol se declara residente en Babilonia (1ª Pedro 5:13). Algunos comentadores católicos han pretendido que con este nombre trataba de ocultar el de Roma. Esto podría alegarse si hubiera para ello otros indicios, por ejemplo: que en la misma halláramos citados nombres de cristianos de la Iglesia de Roma, como los tenemos en las cartas de san Pablo; pero sabiendo que Babilonia existía en días del apóstol con buen número de habitantes (entre ellos muchos judíos, a cuya evangelización san Pedro se había dedicado), y no habiendo otros indicios que prueben lo contrario, es mucho más natural creer que se refiere a la Babilonia bañada por el Eufrates. En la 2ª epístola de san Pedro, escrita poco antes de su muerte, según manifiesta el propio apóstol en su cap. 1º, vers. 14, no hay tampoco el menor indicio de que escribiese desde Roma, pues no menciona a ninguno de los grandes cristianos que por las cartas de san Pablo sabemos que vivían en Roma, a la sazón.


"Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia" según los santos padres:

San Cirilo de Alejandría, en su cuarto libro sobre la Trinidad, dice: "Por la roca debéis entender la fe Invariable de los apóstoles" S. Cirilo de Alejandría, Dial. IV. Trinitate, núms. 507-508.

San Hilario, obispo de Poitiers, en su 2º libro sobre la Trinidad, dice: "La roca (piedra) es la bendita y sola roca de la fe confesada por boca de san Pedro"
San Juan Crisóstomo dice en su homilía 55 comentando S. Mateo: "Sobre esta roca edificaré mi Iglesia. Es decir, sobre la fe de su confesión. Ahora bien, ¿cuál fue la confesión del apóstol? Hela aquí: - Tú eres Cristo, el hijo de Dios vivo -." Hom. 54 in Mat. 2; MG 58, 534.

Orígenes exclama: "Si suponéis que Cristo fundó su Iglesia sólo sobre Pedro, ¿qué papel asignáis a los demás apóstoles? ¿Qué les concedéis a Santiago y a Juan, que también Cristo les puso el sobrenombre de hijos del trueno, para indicar su gran significación?".

San Ambrosio escribió: "Petrus primatum confessio acceptit, non honoris" (Pedro no aceptó los honores de su primera confesión).

Fabián, uno de los primeros obispos de Roma (y por ello para los romanistas, un "Papa"), escribió al emperador Zenón que Cristo había dicho a Pedro: "Super ista confessiono, aedificabo Ecclesiam" (Sobre esta confesión edificaré mi Iglesia) De Incarnat., cap. 4.

San Agustín, en un comentario sobre la primera epístola de S. Juan, dice: "¿Qué significan las palabras "Edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Sobre esta fe, sobre eso que me dices: Tú eres el Cristo, el hijo del Dios vivo" El gran obispo creía tan poco que la Iglesia fuese edificada sobre san Pedro, que predicaba a su grey en su sermón XIII: "Tú eres Pedro, y sobre esta roca que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido diciendo: "Tú eres Cristo, el hijo del Dios vivo", edificaré mi Iglesia: Sobre mí mismo, que soy el hijo del Dios vivo, la edificaré, y no yo sobre ti." Nos permitimos citar, en la propia lengua en que escribió san Agustín, otra exégesis suya del debatido texto: "Super hanc petram quam confessus es aedificabo Ecclesiam meam. Pera enim erat Christus super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus".<o:p></o:p>


http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=14010&page=2<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Ytzik<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

<o:p></o:p>


<SUP>
</SUP>
 
Re: Tú eres Pedro

Pues esto es lo que hacen vuestros "papas", que dejan que la gente se postre ante ellos....


JPII_Ancianas_de_rodillas.jpg
 
Re: Tú eres Pedro

esteve-pal-cat




Maripaz dijo:
Si yo digo:


Yo formo parte de la iglesia de Cristo, no hablo de la iglesia evangélica, sino de mí....ahora tendrás que demostrar que yo he dicho que la iglesia evangélica es la verdadera...porque eso, desde que estoy en internet, y fuera de el...NO LO HE DICHO JAMÁS....y siempre he dicho que la Iglesia de Cristo, NO TIENE NOMBRES NI APELLIDOS.....te "reto" a que demuestres que yo he dicho lo contraio
 
Re: Tú eres Pedro

Maripaz dijo:

Mari, gracias por poner mi nombre en letras tan grandes, pero me vas a despertar a los niños si gritas tanto.

No entiendo a que iglesia perteneces que no tenga nombre esta iglesia, puesto que todas las de la Reforma tienen nombre. Si tu iglesia no tiene nombre sólo cabe una posibilidad: que vayas por libre con la biblia debajo del brazo. Se entiende por 'libre' no juntarse con ningún grupo de cristianos para rezar juntitos alabando al Padre, claro. Si te juntaras con alguna congregación dominical este grupúsculo tendria 'nombre', aunque se dijera " Iglesia de la Calle Estrecha", evidentemente. Por lo tanto supongo que, eres una 'ermitana' estilo Simeón Estilita puesta fijamente de pié sobre una columna y pasando a la intemperie todo el año sin contacto humano alguno, con sólo Dios Espíritu que ya es excelente compañero, por cierto.

Pues claro, la negación de uno supone la afirmación de otro, en el caso de negar Catolicísmo afirmas 'indirectamente' Evangelismo. Estos juegos de manos o de palabras siempre dejan al descubierto la trampa para el mínimo pensador. Además, no lo predicáis todos los de vuestro bando a bombo y platillo que, sóis los verdaderos cristianos???
:pangel7:
 
Re: Tú eres Pedro

esteve


nunca me verás defender a un grupo en concreto, sería ir en contra de lo que nos enseña el apóstol Pablo: ni Pablo, ni Cefas, ni Apolos....¿recuerdas?


evidentemente niego muchas de las enseñanzas cotolico romanas, porque SE ALEJAN DE LA ESCRITURA....no porque no sean las doctrinas evangélicas o protestantes.....pero distingo bien entre las personas y las doctrinas


ya me irás conociendo, y verás que hago lo que digo....:beso:



Pd. No quise escribir tan grande, de hecho visualicé el texto antes y no se veía grande.....creo que está un poco loco este software....
 
Re: Tú eres Pedro

A Tobi y emiliojorge, aunque ya les han contestado:

Tobi dijo:
15:19: (palabras de Santiago) undefined Por lo cual YO JUZGO que no se inquiete a los que de entre los gentiles se convierten a Dios

También, se dice más tarde, en el versículo 28, “Que ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias…”, de lo que se deduce que a todos los apóstoles y presbíteros les pareció bien lo expuesto por Pedro y las recomendaciones de Santiago. Nunca sabremos si lo aceptaron a regañadientes o les pareció bien sin ningún problema. Tampoco sabremos qué habría pasado si no les hubiera parecido tan bien… Lo que también sabemos es lo que pasó con la recomendación de Santiago de la abstención de la carne inmolada a los ídolos en la carta de San Pablo a los corintios. La verdad es que Santiago se limita a poner unas recomendaciones al hilo de lo expuesto por Pedro. Tampoco nunca sabremos qué hubiera pasado si Pedro y Santiago hubieran disentido…

emiliojorge dijo:
¡¡¡Sin embargo es imprescindible entender y precisar que los demás discípulos no le habían conferido una autoridad superior previa al evento relatado en Mateo 16:16, lo que queda absolutamente claro tanto en Mateo 16:13-20 como en todos los demás pasajes de los evangelios!!!

No, claro. Los apóstoles no confieren a Pedro ninguna autoridad superior porque no tienen esa capacidad. Esa le corresponde a Jesucristo.

¡¡¡ENTONCES SI PEDRO AL CONTESTAR EN MATEO 16:16 LO HACE TAL COMO UD. DICE EN CALIDAD DE PORTAVOZ DE LOS DEMÁS DISCÍPULOS, PERO UNICAMENTE A CAUSA DE LA CIRCUNSTANCIA ALUDIDA, ES INEVITABLE CONCLUIR QUE TODO LO QUE JESÚS LE DICE A PEDRO A CONTINUACIÓN EN MATEO 16:17-19 Y TODA LA AUTORIDAD Y PODER QUE AHÍ LE CONFIERE SON VÁLIDOS TAMBIÉN PARA LOS DEMÁS DISCÍPULOS!!!

El gesto de Pedro de dar un paso adelante confesando con su voz, hace que Jesucristo le hable a él. De acuerdo que es la fe de la Iglesia, pero Pedro no ha preguntado a cada uno qué opinión tenían de Jesús. ¿Preguntó a Judas?... No. Pedro se ha lanzado a hablar sin haberlo hecho antes con sus tímidos compañeros que no decían esta boca es mía.

¡¡¡Luego con mayor razón lo que le dice también a Pedro en Juan 21:17 cuando le dice que apaciente a sus ovejas!!!

Lo de apacentar ovejas se lo dice Jesucristo solo a Pedro. Es un contexto distinto, pero ahí también Jesús otorga autoridad a Pedro.

Sigo viendo mensajes (que son reincidentes… como la vida misma) y me topo con esto:

Maripaz dijo:
…porque lo que yo he visto en Jerusalem son edificios que pertenecen al Vaticano y al propio Papa, y otros por los que Israel paga alquiler en su propia tierra al Vaticano....eso es ROBAR al Pueblo de Dios y usar el nombre del Señor para enriquecerse a costa de los hombres...si eso no es ser RAMERA, explíqueme usted que es

Mon Dieu. ¡¡ROBAR al Pueblo de Dios!!. ¡Cáspita! (¿qué significará “cáspita”?). Alucino y no termino. ¿Robar al pueblo de Dios?. ¿Dónde estás Maripaz?. ¿Qué significa para ti la propiedad privada, Maripaz?. ¿Pagar alquiler en su propia tierra al Vaticano…?. ¡Pero que pasa, Maripaz!. ¿Es que el estado de Israel es propietario de tierras, terrenos, haciendas y personas delimitadas por las fronteras del estado de Israel?. Eso es totalitarismo comunista (o fascista). Si unos edificios son de la Iglesia Católica, o del estado vaticano, o de perico el de los palotes, y los tiene arrendados a un tercero, este tercero paga un alquiler. Pero sigo :-D sin entender eso de ROBAR al pueblo de Dios… Más bien, habría que entristecerse porque ese estado de Israel SÍ se ha apropiado de ciertos territorios, tierras, terrenos y haciendas que no les pertenece ni les ha pertenecido. Eso es usurpación y es un robo.

Sigo y, cuando Tobi saca lo de ” 68 padres de la iglesia afirman que la piedra fue la confesión de Pedro "Tue eres el Cristo" y que sobre esta realidad el Señor edificaria su iglesia. Solo 17 creyeron que la "piedra" era Pedro”; es cuando hay que poner el aporte de Eddy González (lo único en los foros que he guardado en el disco duro) sobre la opinión de teólogos protestantes sobre la roca de Pedro.

Helo aquí:

Gerhard Maier
Líder y Teólogo Luterano Evangélico Conservativo

Hoy en día ha emergido un amplio consenso que – de acuerdo a las palabras del texto – aplica la promesa a Pedro como persona. Sobre este punto, teólogos liberales (H. J. Holtzmann, E. Schweiger) y conservativos (Cullmann, Flew) están de acuerdo, así como los representantes de la exégesis Católica Romana. (“The Church in the Gospel of Matthew: Hermeneutical Analysis of the Current Debate,” Biblical Interpretation and Church Text and Context, [Flemington Markets, NSW: Paternoster Press, 1984], 58)


Donald A. Carson III
Bautista y Profesor del Nuevo Testamento en el Seminario Evangélico Trinity

Aunque es cierto que petros y petra pueden significar “piedra” y “roca” respectivamente en el griego antiguo, la distinción está grandemente confinada a la poesía. Más aún, el predominante idioma arameo es en este caso incuestionable; y muy probablemente la palabra kefas fue usada en ambas cláusulas ( “Tú eres kefa” y “sobre esta kefa” ), ya que la palabra fue usada tanto como un nombre propio como para una “roca.” El idioma peshitta (escrito en siriaco, que es similar con el arameo) no hace distinción alguna entre las palabras en las dos cláusulas. El griego hace la distinción entre petros y petra simplemente porque está tratando de preservar el juego de palabras, y en griego la palabra femenina petra no serviría muy bien como nombre masculino. (The Expositor’s Bible Commentary: Volume 8 [Matthew, Mark, Luke], [Grand Rapids, MI: Zondervan, 1984], 368)

La palabra Pedro petros, significa “roca” (Gk 4377), es masculina, y en el resto de la declaración de Jesús, él usa la palabra femenina petra (Gk 4376). Basados en este cambio, muchos han intentado evitar identificar a Pedro como la roca sobre la cual Jesús edifica su Iglesia. Sin embargo, si no fuera por las reacciones Protestantes en contra de extremas interpretaciones Romanas Católicas, se duda que muchos hubieran interpretado la palabra “roca” como algo o alguien aparte de Pedro. (Zondervan NIV Bible Commentary – New Testament, vol. 2, [Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994], 78)


John Peter Lange
Erudito Protestante Alemán

El Salvador, sin duda, usó en ambas cláusulas la palabra aramea kefa (de ahí que la palabra griega Kefas es aplicada a Simón, Juan i.42; comp. 1 Cor. i.12; iii.22; ix 5; Gal. ii.9), que significa roca y se usa tanto como un nombre propio como un nombre común…La traducción apropiada entonces sería: “Tú eres Roca, y sobre esta roca,” etc. (Lange’s Commentary on the Holy Scriptures: The Gospel According to Matthew, vol. 8, [Grand Rapids, MI: Zondervan, 1976], 293)


John A. Broadus
Autor Bautista

Muchos insisten en la distinción entre las dos palabras griegas, tú eres Petros y sobre esta petra, argumentando que si la roca hubiera significado Pedro, ya sea petros o petra hubiera sido usada en ambas veces, y que petros significa una piedra separada o un fragmento de roca, mientras que petra es la roca masiva. Pero esta distinción es casi enteramente confinada a la poesía, la palabra en prosa común en vez de petros es lithos; tampoco esta distinción es uniformemente observada.

Pero la principal respuesta aquí es que nuestro Señor indudablemente habló arameo, el cual no tiene medios conocidos de hacer tal distinción (entre la palabra femenina petra y la palabra masculina petros en griego). El idioma peshitta (un arameo occidental) dice, “Tú eres kipho, y sobre este kipho.” El arameo orienta, hablado en Palestina en los tiempos de Cristo, necesariamente debe haber dicho en una manera semejante, “Tú eres kepha, y sobre este kepha…” Beza llamó la atención al hecho de que es así en francés: “Tú eres Pierre, y sobre este pierre”; y Nicholson sugiere que podríamos decir, “Tú eres Piers (forma antigua en inglés de decir Pedro), y sobre este pier.” (Commentary on the Gospel of Matthew [Valley Forge, PA: Judson Press, 1886], 355-356)


Y ahora dirá Maripaz, son palabras de hombres.... Pues güeno.
 
Re: Tú eres Pedro

Eddy y RamónJ continúan pasandose la pelota el uno al otro.
Este último nos da opiniones de di¡versos teologos protestantes respecto a Pedro, per sacados de su contexto y pretendiendo que afirman lo contrario al fundamentado pensar protestante respecto al pretendido prontificado de Pedro. Y para más inri cita a Oscar Cullman, el autor de una de las obras más demoledoras al respecto. Petrus-Jüngger-Apostel-Märtyrer. Precisamente en la misma afirma, citando a H Dannenbauer, que, despues de una exhaustiva investoigación al respecto, afirmó: "Cualquier pequeño lugar de Palestina puede pretender ser el lugar donde murió Pedro con más derecho que no precisamente la capital del Imperio"
Tampoco se dan (o no quieren) darse cuanta que el resto de los evangelios citan las palabras que encontramos en Mateo. Marcos y Lucas citan la confesión de Pedro, pero callan la respuesta de Jesús. ¿Como es posible que callaran algo de importancia capital en el devenir histórico de la iglesia?
Despues apelan a las palabra de Jesús a Pedro. El "apacienta a mis ovejas"
Pretender que con esta frase se confiere el pontificado es demencial. Lo que las motivó fue la triple negación de Pedro. Era necesario para él saber que era restituido en el apostolado a causa de aquella negación. De aquí que Pedro se entristeció. (Veamos el texto) Juan 21:17 "Le dijo la tercera vez: Simón, hijo de Jonás, ¿me amas? Pedro se entristeció de que le dijese la tercera vez: ¿Me amas? y le respondió: Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te amo. Jesús le dijo: Apacienta mis ovejas"
La trisrteza de Pedro es más que significativa. ¿Pretendeis que se entristeció al confirmarle vuestro pretendido pontificado? Si eso lo lee un niño lo entiende perfectamente.
Pero vayamos a como entendió Pedro lo de la Piedra. En su primera Carta escribió: 2:4 "Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo. Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado

Como vemos el mismo Pedro nos aclara quien realmente es la Piedra
Y por si le faltase algo, añade: " He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo La puso en Sión y no en Roma.
Claro que hay que reconocer que es completamente inutil pretende explicar a un ciego el matiz de los colores.
.
 
Re: Tú eres Pedro

Mon Dieu. ¡¡ROBAR al Pueblo de Dios!!. ¡Cáspita! (¿qué significará “cáspita”?). Alucino y no termino. ¿Robar al pueblo de Dios?. ¿Dónde estás Maripaz?. ¿Qué significa para ti la propiedad privada, Maripaz?. ¿Pagar alquiler en su propia tierra al Vaticano…?. ¡Pero que pasa, Maripaz!. ¿Es que el estado de Israel es propietario de tierras, terrenos, haciendas y personas delimitadas por las fronteras del estado de Israel?. Eso es totalitarismo comunista (o fascista). Si unos edificios son de la Iglesia Católica, o del estado vaticano, o de perico el de los palotes, y los tiene arrendados a un tercero, este tercero paga un alquiler. Pero sigo :-D sin entender eso de ROBAR al pueblo de Dios… Más bien, habría que entristecerse porque ese estado de Israel SÍ se ha apropiado de ciertos territorios, tierras, terrenos y haciendas que no les pertenece ni les ha pertenecido. Eso es usurpación y es un robo.


Otro que se deja influenciar por la desinformación y manipulación periodistica, y hace caso omiso de la Palabra de Dios.


Cuando Dios hizo Su Pacto con Abraham le prometió a sus descendientes el adueñamiento perpetuo de la Tierra de Israel:

"Y te daré a ti, y a tu descendencia después de ti, la tierra en que moras, toda la tierra de Canaán en heredad perpetua; y seré el Dios de ellos." Gn 17:8.

Esta promesa de adueñamiento fue transferida por Isaac y Jacob a las doce tribus de Israel:

"Habita como forastero en esta tierra, y estaré contigo, y te bendeciré; porque a ti y a tu descendencia daré todas estas tierras, y confirmaré el juramento que hice a Abraham tu padre. Multiplicaré tu descendencia como las estrellas del cielo, y daré a tu descendencia todas estas tierras; y todas las naciones de la tierra serán benditas en tu simiente." Gn 26:3-4

"La tierra que he dado a Abraham y a Isaac, la daré a ti, y a tu descendencia después de ti daré la tierra." Gn 35:12

"Se acordó para siempre de su pacto;
De la palabra que mandó para mil generaciones,
La cual concertó con Abraham,
de su juramento a Isaac.
La estableció a Jacob por decreto,
Israel por pacto sempiterno,
Diciendo: A ti te daré la tierra de Canaán
Como porción de vuestra heredad." Sal 105:8-11.





Tenemos pues, que el mundo, y Roma (los gentiles) se han adueñado de parte de la tierra que Dios le dió al pueblo de Israel...en cumplimiento de la Escritura:

Y caerán a filo de espada, y serán llevados cautivos a todas las naciones; y Jerusalén será hollada por los gentiles, hasta que los tiempos de los gentiles se cumplan. (Lucas 21:24)


Ramon, es vergonzoso que te jactes del poder terreno y de las posesiones que el papa y el Vaticano han robado al pueblo de Israel.....:(
 
Re: Tú eres Pedro

Tobi dijo:
"Cualquier pequeño lugar de Palestina puede pretender ser el lugar donde murió Pedro con más derecho que no precisamente la capital del Imperio"

No es eso lo que se planteaba sino lo de Pedro en Mt 16, 18, y si quieres lo vuelvo a copiar (sí; gracias a Eddy González de donde copié, de uno de sus mensajes, lo dicho por estos teólogos protestantes):

Gerhard Maier
Líder y Teólogo Luterano Evangélico Conservativo

Hoy en día ha emergido un amplio consenso que – de acuerdo a las palabras del texto – aplica la promesa a Pedro como persona. Sobre este punto, teólogos liberales (H. J. Holtzmann, E. Schweiger) y conservativos (Cullmann, Flew) están de acuerdo, así como los representantes de la exégesis Católica Romana. (“The Church in the Gospel of Matthew: Hermeneutical Analysis of the Current Debate,” Biblical Interpretation and Church Text and Context, [Flemington Markets, NSW: Paternoster Press, 1984], 58)


Pero si quieres volvemos (por enésima vez) a la Babilonia de Pedro, que tú ya has asegurado que es Jerusalén pero no Roma…, y tal y tal y tal (“pos” vale. Babilonia te confunde como la noche a Dinio)

Tampoco se dan (o no quieren) darse cuanta que el resto de los evangelios citan las palabras que encontramos en Mateo. Marcos y Lucas citan la confesión de Pedro, pero callan la respuesta de Jesús. ¿Como es posible que callaran algo de importancia capital en el devenir histórico de la iglesia?
Despues apelan a las palabra de Jesús a Pedro. El "apacienta a mis ovejas"

El “apacienta mis ovejas” tampoco viene en el resto de evangelistas. ¿Y qué?. ¿Algún problema?.
Sí; Jesucristo restituye a Pedro y de nuevo volvemos a ver que es sólo con Pedro con quien habla Jesucristo (igual que en el Mt 16, 18).

La trisrteza de Pedro es más que significativa. ¿Pretendeis que se entristeció al confirmarle vuestro pretendido pontificado? Si eso lo lee un niño lo entiende perfectamente

Se entristece Pedro al repetir 3 veces, cayendo en la cuenta por las 3 negaciones de la noche del prendimiento de Jesús. Pedro es confirmado en su autoridad, pero eso no es la causa de su tristeza (lo hemos entendido perfectamente…, aunque no seamos niños)

Como vemos el mismo Pedro nos aclara quien realmente es la Piedra

Pues no será por falta de piedras: "Acercándoos a él, piedra viva”, “vosotros también, como piedras vivas”. Palestina debe ser una región con muchas piedras, de las cuales se pueden sacar hijos de Abraham, o incluso piedras que claman al paso de Cristo entrando en Jerusalén. Ahora las piedras solo sirven para ser arrojadas. Las piedras valen para muchas cosas. Como dice un teólogo protestante de esos que he copiado antes, en francés sería “Tu eres Piedra y sobre esta piedra…” (pierre-pierre). Claro que no habla nada de angular. ¿Será sólo una piedra tosca…?

Maripaz dijo:
Otro que se deja influenciar por la desinformación y manipulación periodistica, y hace caso omiso de la Palabra de Dios.


Cuando Dios hizo Su Pacto con Abraham le prometió a sus descendientes el adueñamiento perpetuo de la Tierra de Israel:

"Y te daré a ti, y a tu descendencia después de ti, la tierra en que moras, toda la tierra de Canaán en heredad perpetua; y seré el Dios de ellos." Gn 17:8

Maripaz, otra confundida como Tobi con Babilonia y Dinio con la noche :confundid . Yo me considero hijo de Abraham. ¿Tú te consideras hija de Abraham?. ¿Es el estado de Israel (un ente como pueda ser RTVE) la descendencia de Abraham?. Recuerdo que ya te lo he dicho otras veces, pero como te repites, pues yo hago igual: ¿Estas guardando esta alianza y te has circuncidado, Maripaz?. Vale, te has circuncidado, pero eso es imposible para el estado de Israel (a ver, ¿dónde se podría hacer eso?, ¿en presidencia del gobierno o en el ministerio de fomento?. Ya; en el ministerio de hacienda que es el que más … :-D ). Me lo tengo que tomar con humor porque es que eres un poco cansina.

Tenemos pues, que el mundo, y Roma (los gentiles) se han adueñado de parte de la tierra que Dios le dió al pueblo de Israel...en cumplimiento de la Escritura

Estás llamando gentiles (entre nosotros, paganos) a cristianos que desde los primeros siglos habitan en esas tierras. Es lamentable :sad11:

Ramon, es vergonzoso que te jactes del poder terreno y de las posesiones que el papa y el Vaticano han robado al pueblo de Israel.....

Abre un poco los ojos :SHOCKED: . El estado de Israel no es el pueblo de Israel sino un estado como cualquier otro. Y el pueblo de ese estado no es el Pueblo de Dios (es fácil entenderlo (2+2=4). Por supuestísimo que la Iglesia Católica sí es el Pueblo de Dios

Porque todos sois hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús. Porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis vestidos. No hay judío, ni griego; no hay siervo, ni libre; no hay varón, ni hembra: porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús. Y si vosotros sois de Cristo, ciertamente la simiente de Abraham sois, y conforme a la promesa los herederos.

Vino a los suyos, pero los suyos no le recibieron. Mas a todos los que le recibieron, dióles potestad de ser hechos hijos de Dios, a los que creen en su nombre: Los cuales no son engendrados de sangre, ni de voluntad de carne, ni de voluntad de varón, sino de Dios son nacidos.