Todos contra el Evolucionismo

[Israel Robles]

Saludos en Cristo hermanos

A ver si nos es posible volver al tema inicial, yo insisto en que necesitamos hablar la Plabara con ciencia, la Escritura nos habla de una renovacion que no tiene nada que ver con evolucion, pero a la postre produce una transformacion.

Me he echo una pregunta, si los cientificos evolusionistas dijeran algunas verdades, que haria yo? las aceptaria por ser verdades o las rechazaria porque vienen de la ciencia?

Aqui algunos versiculos hablando bien de la ciencia

Nm 24.16 el que sabe la c del Altísimo
Pr 2.10 cuando .. la c fuere grata a tu alma
18.15 el oído de los sabios busca la c
19.2 el alma sin c no es buena, y aquel que
30.3 sabiduría, ni conozco la c del Santo
Is 28.9 ¿a quién se enseñará c, o a quién se hará
40.14 ¿quién .. le enseñó c, o le mostró la
Dn 1.4 sabios en c y de buen entendimiento
5.12 fue hallado en él mayor espíritu y c
Lc 11.52 porque habéis quitado la llave de la c
Ro 2.20 tienes en la ley la forma de la c y de
10.2 que tienen celo .. pero no conforme a c
1 Co 1.5 enriquecidos .. en toda palabra y .. c
12.8 a otro, palabra de c según el mismo

Bendiciones Hermanos

La Paz de Dios

 

[OSO]

Originalmente enviado por: Dreamer Angel
es un dios de los simples,

¿Desde cuando ser simple es sinonimo de ser malo?...un Dios "Santa Claus " ¿que hacia santa claus con los niños malos no l os mataba solamente les regalba guijarros ....No s epor que algunois incisten en usar la colera divina como " Desahogo de iras" si un dios no pued eetallar en ira entonces no e sdios e sun "bonachon" .... que acaso dios no debe se rla definicion d ebueno por excelencia asi que dios si es bonachon ..desde cuando serlo era un insulto

Estimado Dreamer.


No se trata d eisnultar a nadie, ser bonachon no es lo mismo que ser bueno; Dios es bueno, el hombre no. Ahora bien, un "bonachon" es un pseudobondadoso consentidor que a todo dice "no hay problema hombre, sique haciendo, diciendo y creyendo lo que creas", es una posición simplista e irresponsable que disa mucho de la bondad, amor, justicia, miseriocordia y responsabilidad de nuestro Dios. Por ejmplo, "Dios a la que ama disciplina", no significa que se vengue del que ama, simplemente que lo corrige, educa y enseña en la disciplina divina, asi son las cosas...sorry.

¿Dios castiga? Si, claro ¿porque no habria de hacerlo?

Castiga justamente, cuando es necesario.

Saludos

 

[Hedver Morales]

aprendiendo

aprendiendo

En lo personal,que es lo que discute o trata de enseñar el "hermano" TOBI,si él esta de acuerdo en que somos "CREACIONISTAS" lo único que él no crée es como fué creado el primer hombre (Gen. 1:27) , como ya se lo habian escrito anteriormente.
(Apenas voy en la pagina tres,por favor paciencia por si me falta algo que no haya leido.)

 

[Tobi]

Re: aprendiendo

Re: aprendiendo

Originalmente enviado por: Hedver Morales
En lo personal,que es lo que discute o trata de enseñar el "hermano" TOBI,si él esta de acuerdo en que somos "CREACIONISTAS" lo único que él no crée es como fué creado el primer hombre (Gen. 1:27) , como ya se lo habian escrito anteriormente.
(Apenas voy en la pagina tres,por favor paciencia por si me falta algo que no haya leido.)
-------------------------------------------
Bienvenido a los foros Hedver Morales.
Creo que hay una diferencia sobre lo que hasta ahora has escrito.
El hermano Tobi es tan CREACIONISTA como el que más. Tampoco cuestiono el como fué creado el hombre.
Lo que me he cansado de afirmar es que la Sagrada Escritura no nos dice el cómo Di-s actuó en la creación. Lo que si nos dice es que la acción (fuese esta como fuese) fué mediante "La Palabra" Di-s quiso y determinó que en SU PALABRA estuviera todo el poder creador y de esta manera señala a Jesucristo conforme a lo que se nos dice en Juan 1:1-3.
Como vemos el Verbo (la acción) reposa en Cristo y de la misma manera que esta acción se hizo realidad en la creación de Adan (no olvidemos que el sustantivo Adan significa el hombre genéricamente) tambien la misma acción se hace realidad en la creación del "nuevo hombre", es decir, del hombre espiritual.
En cuanto al "cómo" de la creación de todas las cosas incluyendo al hombre, la ciencia tiene todos los derechos a investigar. Pero respecto a la creación del hombre espiritual si la ciencia se permite entrar y especular perderá el tiempo. De la misma manera que pierde el tiempo si mediante su ciencia prentende conocer al Creador, puesto que este campo del saber pertenece a La Sagrada Escritura.
¿Tan difícil es entender eso?
Lo que para mi resulta ridículo es que alguien defienda los pareceres de unos que mediante sus creencias (que no ciencia) pretendan que fué mediante una acción espontánea y que otros mediante su "ciencia" pretendan que no hubo creación y por ende Creador.
Bien, en lo que se refiere a Tobi no se apunta a ninguna de estas dos creencias.
Espero que te ayude a entender mi postura, Hedver
Bendiciones.

 

[Hedver Morales]

para tobi.

para tobi.

Dios te Bendiga al igual que a todos los demas foristas.
Entiendo tu postura Tobi,por el momento continuare mi lectura y seguire preguntando sobre lo que me parezca que voy a aprender.

 

[Hedver Morales]

OPINION

OPINION

Dios los Bendiga a TODOS.
En lo personal me declaro "no evolucionista" no he logrado asimilar,aunque quieran adornarlo con explicaciones quiza para muchos complicadas,como puede existir un TODO de la NADA.
Creo en la ciencia porque existe,existe la quimica,medicina ,fisica, paleontologia,arqueologia y muchas mas.
Creo en una forma de EVOLUCION y es la INTELECTUAL porque evolucionando intelectualmente es como se ha logrado un desarrollo cientifico como el que estamos viviendo,hablo de los descubrimientos para encontrar curas que en otros tiempos era dificil que existieran.Viajes a otros lugares fuera de la tierra,imposible para muchos de otros tiempos y tantas cosa mas que existe y que quizas otro forista quiera mencionar.

Lo que me pregunto es ,si hay evolucion intelectualORQUE A LAS PERSONAS NO LE GUSTA EVOLUCIONAR ESPIRITUALMENTE? Si no que se quedan estancados en el charco de la llamada RELIGION?

 

[Bart]

Evolución.

Sólo teorías que las creen por fe, porque si no tendrían que admitir que existe Dios, y antes poner su fe en cualquier adsurdo; Dios es el gran tabú de éste siglo.


"18Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad; 19porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. 20Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. 21Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. 22Profesando ser sabios, se hicieron necios."
(Romanos 1:18-22.)

Bendiciones

Bart

----

http://www.elpais.es/articulo.html?...20020711elpepisoc_1&type=Tes&anchor=elpepisoc

Jueves, 11 de julio de 2002

El 'eslabón perdido' no existe


A. R | Madrid

La búsqueda del eslabón perdido, un ejemplar en la historia del hombre que suponga el paso del mono al hombre, ha motivado a los más intrépidos paleontólogos durante décadas. Pero hay que abandonar esa vieja idea popular, de la que se alejaron los especialistas hace tiempo. El mismo concepto de una cadena o una línea evolutiva desde el pasado simiesco de la especie humana hasta hoy carece de sentido, afirma Bernard Wood, antropólogo de la Universidad de Washington (EE UU).

Los paleontólogos saben, porque así lo demuestran los fósiles, que aunque ahora sólo hay en la Tierra una única especie humana, hubo en el pasado varias especies de homínidos contemporáneas.

Pero hay dos corrientes de pensamiento entre los expertos, explica Wood. Según una, que él llama lineal o limpia, las características anatómicas humanas evolucionaron sólo una vez y, a partir de ese momento, hubo una sucesión de especies descendientes una de otra hasta hace unos tres millones de años, cuando los fósiles indican que convivieron en África especies de homínidos robustas con especies gráciles.

Para los defensores del modelo alternativo (arbustivo o sucio), entre los que se incluye el propio Wood, en la evolución de los homínidos hay varias ramificaciones adaptativas en respuesta a circunstancias cambiantes. Este modelo predice que 'las adaptaciones clave de los homínidos, como el bipedismo, la destreza manual y el cerebro grande posiblemente evolucionaron más de una vez', y concluye: 'Por ello, la evidencia de una o incluso varias de las presumibles características de los homínidos puede no ser suficiente para relacionar una nueva especie con homínidos posteriores, y mucho menos para identificarla como un ancestro directo de los humanos modernos'.

De espaldas y de frente

¿Qué significa esto para entender el lugar de Toumaï? De espaldas, el animal parecería un chimpancé, pero de frente podría pasar por un homínido de hace 1,7 millones de años, a la vista de la estructura de su cara y de los caninos pequeños, explica Wood. Dada su edad y sus rasgos primitivos, para el modelo limpio sería el antepasado más antiguo conocido de una larga lista de otras criaturas de la línea ancestral humana.

Los partidarios del modelo sucio ven las cosas de otra manera. Hace entre seis y siete millones de años había criaturas con combinaciones de características simiescas y humanos, y tal vez algunas tendrían rasgos parecidos sin compartir necesariamente un ancestro común. 'En esta perspectiva, S. Tchadensis sería un candidato a precursor humano, pero es imposible demostrarlo', dice Wood, aunque reconoce que 'su potencial relación con nosotros mismos es importante'.

 

[Bart]

http://www.larazon.es/noticias/noti_rel01.htm

viernes 12 de julio de 2002

Hawking anuncia que hoy demostrará que no existe un Dios creador del universo

Presenta en la Universidad de Cambridge su última hipótesis sobre el origen del cosmos

El mundialmente conocido físico británico Stephen Hawking anunciará hoy, según ha publicado recientemente el periódico británico «The Sunday Times», que ha logrado completar su teoría del universo a la luz de la que cualquier participación de divina en el origen del mismo, sería «innecesaria», puesto que éste sería autosuficiente y sin principio ni fin. Estas teorías cosmológicas, que ya fueron esgrimidas por Hawking en su libro «Breve Historia del Tiempo», han sido puestas en duda por buena parte de la comunidad científica, que afirma hallar en ellas importantes contradicciones.

Juan Manuel Rodríguez - Madrid.-
El conocido físico británico Stephen Hawking pronunciará hoy una conferencia en la Universidad de Cambridge, en la que está previsto que anuncie que «ha logrado completar una teoría del universo que no necesita participación de Dios», según ha informado recientemente el rotativo británico «The Sunday Times».

Hawking, autor de la obra «Breve Historia del tiempo» que vio la luz en 1998 y ha sido éxito en ventas a lo largo de todo el mundo, habría dado de este modo un paso más en su teoría cosmológica, según la cual el universo «no tendría límites, principio ni fin» y además se trataría de un ente «autosuficiente», lo que excluiría la idea de un ser que fuese el creador de dicha realidad. En la línea de esta teoría, Hawking parece concluir que el universo subsiste en una «quinta dimensión» diferente a las tres dimensiones del espacio y la del tiempo que conocemos.

Ha sido el propio Hawking quien ha manifestado en más de una ocasión que su teoría sobre el cosmos, en cuya línea continúa esta última investigación, dejaba «muy poco espacio» para la admisión de la existencia de un Dios creador

Pero las teorías cosmológicas de Stephen Hawking ya planteadas en «Breve historia del tiempo» han sido puestas en duda por buena parte de la comunidad científica, aludiendo a que existe en ellas una contradicción implícita y a que las mismas «no explican la propia existencia del universo, sino su evolución. De esta forma, la hipótesis de Hawking aplicada a la creación, concluiría que el origen del universo estaría dentro del propio universo, lo cual sería falso pues nada puede darse a sí mismo el Ser. Otra posibilidad sería que el origen del universo fuese la nada, pero la nada no fluctúa, luego no podría ser origen de nada, tampoco del cosmos», según ha explicado a LA RAZÓN, el sacerdote Javier Igea, astrofísico, doctorado por la Universidad de Nueva York y profesor universitario de cosmología filosófica. El Dr. Henry Schaeffer, profesor de química cuántica de la universidad de Georgia, hablando del modelo del «universo sin fronteras» de Hawking, afirmó que «en la propuesta sin fronteras de Hawkin, la noción de que el universo no tiene ni comienzo ni fin es algo que existe solamente en términos matemáticos. En el tiempo real, que es a lo que estamos confinados los seres humanos, más que en el tiempo imaginario como lo usa Hawking, siempre habrá una singularidad, es decir, un comienzo del tiempo», a lo que añadía que «entre las afirmaciones contradictorias que hay en Historia del tiempo, Hawking concede que esto es verdad. Escribe que cuando volvemos al tiempo real en el que vivimos, sin embargo, aún parecerá haber singularidades... . Sólo si vivimos en el tiempo imaginario dejará de haber singularidades, de modo que él se ha contestado su propia pregunta».

Hawking, nacido en Oxford, Inglaterra, en 8 de enero de 1942, estuvo influenciado desde pequeño por su madre, miembro del Partido Comunista, que siempre le inculcó la idea de Dios como «opio del pueblo», es decir, un mito inventado por los poderosos para mantener explotada a la clase trabajadora.

 

[Tobi]

Para quienes tengan interés, adjunto carta enviada a Hawking

CARTA A STEPHEN W. HAWKING

Prof. Stephen W.Hawking
Cátedra de Matemáticas "Lucasian"
Universidad de Cambridge
Gran Bretaña

Ramat Gan, 2. de febrero de 1992

De mi mayor consideración:

Soy un uruguayo, hoy ciudadano israelí, dedicado al estudio de temas humanísticos. Sin embargo, para esbozar una teoría personal sobre La existencia de Dios y La inmortalidad del alma con base científica, tuve el placer intelectual de estudiar a fonda su libro "A BRIEF HISTORY OF TIME". El hecho de que el mundo entero lo haya alabado no me impide transmitirle mi modesto agradecimiento par haber abierto mi mente a un mundo desconocido y apasionante. Pero mi interés aquí no es sólo reconocer su genio, sino además atreverme a agregar una propuesta original, que entiendo soluciona las contradicciones existentes en La Teoría Cuántica de La Gravedad, aplicada al origen del Universo: Ud. explica que La solución es considerar La ecuación Espacio-Tiempo como una esfera en La que no existirían fronteras y por lo tanto tampoco singularidades. Tanto en el Polo Norte, - donde Ud. ubica el Big Bang, - como en el Polo Sur, - donde Ud. ubica el Big Crunch, - las leyes generales subsistirían. He tenido el gran atrevimiento de pensar que encontré una contradicción en esta Teoría:

Después de producido el Big Bang, el Universo comienza a expandirse. ¿Hasta dónde? Siguiendo su representación gráfica, La expansión podría llegar hasta el Ecuador, pues de allí en adelante comenzaría a contraerse, - ordenadamente, - hasta llegar finalmente al Big Crunch, ubicado gráficamente en el Polo Sur. ¿Pero qué pasa en este caso con la FLECHA DEL TIEMPO? Ella, por definición, siempre debe apuntar al futuro. Pero en esta representación esférica, al llegar al Ecuador, - y comenzar el proceso de implosión, - la Flecha Cosmológica y La Flecha Termodinámica, deben invertirse, cambiar de sentido. Porque su sentido hacia abajo sólo se justifica mientras haya expansión, mientras aumente la entropía y el desorden. Ud. dice que ello no es necesariamente así, porque la existencia de seres inteligentes sólo es posible en la fase expansiva, según el Principio Antrópico débil. Pero lo invito a pensar en otra posibilidad. Propongamos que el Big Bang y el Big Crunch coinciden, coexisten en el mismo punto de la esfera, en el Polo Norte. En ese caso, La etapa contractiva no comenzaría en el Ecuador, sino en el Polo Sur. Par lo tanto, las Flechas Termodinámica, Psicológica y Cosmológica no deberían invertirse: seguirían una Línea recta geodésica, que circunvalaría La esfera, sin cambiar de sentido. Naturalmente, al pasar por el Polo Sur, comenzaría a apuntar hacia arriba, pero sin haberse invertido. Esto nos liberaría de la necesidad de aplicar los Principios Antrópicos, tanto el débil como el fuerte. Con su eliminación, también dejaría de existir la limitación que ello nos impone, de pensar en el Universo como función del Hombre. Los Principios Antrópicos consideran al Hombre como factor condicionante. Si los eliminamos, - y mi atrevida Teoría lo permite, - el Hombre sería una consecuencia y no un generador. Y con ello nuestra mente podría concebir al Universo en su infinita proporción, sin limitarlo o condicionarlo a la existencia de Seres Inteligentes. Finalmente: ¿como es que el Big Bang y el Big Crunch coexistirían en un mismo punto de la esfera? Mi propuesta es la siguiente: en el punto de la esfera cósmica donde se ubica el Big Bang, - el superior, - pudo haber habido un instante en el que los quarks se unieran con los "anti-quarks" y se anularan mutuamente, como si se tratara de valores eléctricos positivos y negativos, cuyas sumas se compensan y neutralizan. Debería haber allí pues, un instante de Nada, coincidente con el principio del Todo. Y así se daría en la esfera un solo punto. Y con ese punto único se explicaría como dentro de la Nada, en el cual ya esta inmerso el Todo, se mantiene existente el Principio Universal. Es más: este punto de Todo-Nada es perenne y sigue manteniéndose en todo el proceso de expansión y contracción sucesivas. ¿Cómo? Porque la suma total de la energía del Universo es siempre cero. Expliquémonos: la materia, formada por partículas reales, tiene energía positiva. Pero cada quark real, - aquellos que forman la materia real, - esta atrayéndose a sí mismo, por su gravedad intrínseca. Este campo gravitatorio tiene energía negativa, de igual intensidad que la energía positiva que forma la materia. Ambas energías se igualan pues permanentemente y esto es lo que constituye en definitiva el Gran Principio Universal, el Gran Equilibrio del Todo. Hasta aquí mis modestas lucubraciones. Si ellas tienen algún interés para usted, todo mi propósito esta cumplido. Reciba Ud. las expresiones de mi admiración por su persona y por su genio científico.

Atte. José Schlosser

Evidentemente, Schlosser no habla del Dios Creador de una manera directa pero si cita

Ambas energías se igualan pues permanentemente y esto es lo que constituye en definitiva el Gran Principio Universal, el Gran Equilibrio del Todo.

De todas maneras esta aportación, junto a la de Bart, muestran claramente que mediante la ciencia no es posible llegar al conocimiento del Dios Creador. Este escapa a todo tipo de elucubraciones humanas. Solo es posible conocer a Dios si él se revela al hombre y aun más, solo conocemos de Dios aquello que él nos ha revelado.
Bendiciones

 

[Bart]

-----------------------------
De todas maneras esta aportación, junto a la de Bart, muestran claramente que mediante la ciencia no es posible llegar al conocimiento del Dios Creador. Este escapa a todo tipo de elucubraciones humanas. Solo es posible conocer a Dios si él se revela al hombre y aun más, solo conocemos de Dios aquello que él nos ha revelado.
-------------------------------

Tobi, muy bueno, a Dios no se le puede encerrar en un laboratorio.

Bendiciones

Bart

----




"Te alabo; Padre, Señor del cielo y de la tierra,
porque escondiste estas cosas de los sabios y de los entendidos,
y las revelaste a los niños... porque así te agradó." Mt. 11:25-26).

"Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron
como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron
en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
Profesando ser sabios, se hicieron necios..." (Ro. 1:21-22).

"¡Bienaventurados los que no vieron y creyeron!" Jn. 20:29.

 

[LeViTa]

Re: Todos contra el Evolucionismo

Originalmente enviado por: Danikaze
¿Por qué creen que Darwin se arrepintió de todo lo que escribió y se convirtió en cristiano? Por algo será.
¿Por qué la mayoría de los grandes científicos fundadores de la ciencia moderna fueron creacionistas? Por algo será.

Primero quiero dar por sentado que no he leido el resto de los postings. Tan pronto tenga una oportunidad trataré de entrar al tema. Tampoco quiero dar una mala impresión a mis hermanos que diligentemente tratan de hacer algo efectivo a causa del Evangelio de Jesucristo. De antemano me disculpo si le soy de molestia a alguien.

Lo que sí me llamó la atención fue el comentario citado. A pesar de que quisiera que tal alegación fuese cierta, siento informarle que tal alegación no es cierta. Lamentablemente este es un viejo rumor que ha sido exagerado por los medios del net. Favor de ir al siguiente enlace Cristiano para verificar tal error:

Apologetics Press


En Cristo Jesus...

 

[Tobi]

Conocia este infundio sobre Darwin.

Lo que si y hace mucho años leí que Darwin nunca dejó de ser creyente. Lo que ignoro es la certeza de esta afirmación. Al menos no poseo datos ni en pro ni en contra. Datos con la debida rigurosidad.
A propósito. Bienvenido a los foros, LeViTa.
Suscribo la cita de 1 Ped. 3:15

 

[LeViTa]

Originalmente enviado por: Tobi
Conocia este infundio sobre Darwin.

Lo que si y hace mucho años leí que Darwin nunca dejó de ser creyente. Lo que ignoro es la certeza de esta afirmación. Al menos no poseo datos ni en pro ni en contra. Datos con la debida rigurosidad.
A propósito. Bienvenido a los foros, LeViTa.
Suscribo la cita de 1 Ped. 3:15

Tobi:

Dios le bendiga rica y abundantemente. Gracias por su bienvenida. Espero que podamos mantener el mismo pasaje (1 Ped 3:15) con la gracia en que nos fue dado. Que nunca nuestra humanidad sea estorbo a realizar lo mismo.

He leido varios de sus mensajes y respuestas al hermano Danikaze. Disulpenme, debido a la gran cantidad de mensajes no he podido leerlos todos y los que leí, no los leí con mucho detenimiento.

Lo que sí noté inmediatamente en su primer mensaje, donde expone su punto de vista de evolucionismo teista, fue su uso de material Masonerista. Específicamente el material sustraido de la siguiente página:

Masonería en Israel

Aunque tengo serios problemas con la masonería, quiero comenzar a dialogar acerca de su postura como Evolucionista Teísta siendo que tiene relevancia a el tópico dialogado (favor de corregirme si esta no es su postura).

Mientras tanto quiero hacer algunos comentarios concernientes al tema.

-------------------------------------

A todos los Lectores:

He tenido el privilegio de debatir el muy controvertido tema de evolucionismo vs. creacionismo extensamente aunque nunca en Español (así que favor de perdonar mi español corrupto por los anglicismos ). Obviamente como hemos visto aún en esta sección muchos creen que el debatir el tema nos convierte en "fariseos" debido a que es fácil ignorar las consecuencias que ha tenido el humanismo y ateismo en nuestros dias. Póngo aún más énfasis en el hecho que la Palabra nos enseña que en los postreros tiempos muchos apostatarán de la fe (1 Timoteo 4). No pretendo sobre-dramatizar la situación y el pasaje pero debemos de tomar cautela conforme al Señor nos lo indica. Todos aquí (los a favor y en contra) tenemos que ser cuidadosos, no sea que por descuido entremos en el error. Por lo tanto, sea la Biblia su propio interprete y nuestra opinión, simplemente eso... nuestra opinión.

Me preocupa la postura a favor del evolucionismo teista siendo que trae serias complicaciones que chocan directamente con la "propia" interpretación de las Escrituras. Favor de ser pacientes conmigo, siendo que el tiempo nos traiciona y no puedo exponer mis puntos a una. Trataré lo mejor posible de explicar mi posición.

Primeramente, a beneficio de todo lector, quisiera explicar que existen varias escuelas de enseñanza al respecto como hemos visto. Por lo tanto quisiera que nos concentremos en las posiciones que hemos encontrado dentro de la Iglesia y así evitamos las posiciones de los no creyentes. Las que hemos visto aquí son, la posición de la evolución teísta que Tobi ha expuesto y la posición creacionista de edad jóven, expuesta por Danikaze y otros. Pero existen otras posiciones de creación de “edad antigua” que se subdivide en varias posiciones.

Considero importante el entender que un error que cometen muchos cristianos es de intimidarnos y aun descartar la ciencia como si fuese algo dañino debido a nuestra carencia de conocimiento del sujeto. Creo fielmente, que la Palabra es confirmada por la ciencia (que es ciencia) y que debemos de utilizarla para nuestro beneficio y no descartarla inmediatamente como algo del infierno. Tengamos en mente que los agnósticos utilizan la Palabra Santa y la pervierten a favor de sus ideas y así mismo hombres de los cuales nos advierte el Señor por medio del apostol Pablo que pervierten la verdad “... hombres que detienen con injusticia la verdad.” Tengamos cuidado de cometer el mismo error que cometen los agnósticos. Ellos por su falta de conocimiento en hermenéutica Bíblica y nosotros por falta de conocimiento científico.

Obviamente, la Biblia no es un libro de ciencia, sino la Historia de la redención del Hombre. Pero la Palabra claramente nos enseña que “... las cosas invisibles de El, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas...” Romanos 1:20. Por lo tanto, la ciencia, aplicada adecuadamente, se constituye en evidencia irrefutable de la magnífica creación de nuestro Dios.

En cuanto al relato de Génesis, estoy de acuerdo con Danikaze. El inferir que es simbolismo violaría muchisimas porciones de Escritura, Hermeneutica y particularmente el pasaje que ha traido Danikaze en Romanos 5:12. Por coinsiguiente, pregunta que demanda respuesta.

En los círculos cristianos un punto "secundario" de enseñanza ha sido la edad de la Tierra. Mientras que una mayoría alegan una tierra de aproximadamente unos 6000 años, otros cristianos (no evolucionistas) no tienen problema con que la tierra tenga 15 billones de años (donde incluyen la explicacióón de dinosaurios) y alegan una re-creación comenzando con el evento de Génesis. Sin embargo quiero dejar sentado que tengo un problema serio con la Teoría de planeta viejo denominada como la Teoría de la Brecha, debido a su alegación de una creación "humana" pre-adámica que viola la exégesis bíblica (específicamente Romanos 5 :12). Pero semejante a esta idea de planeta viejo, hay quienes alegan que existía un tipo de creación pre-adamica (no humana) donde incluyen a los dinosaurios, sin la creación humana.

Como ya he comentado, hay algunos cristianos que no comparten totalmente la Teoría de la Brecha, como tal, pero creen en un tipo de brecha que justifica la edad de la tierra con una posibilidad de 15 billones de años. Ellos basan su teoría con varios puntos bíblicos o versíículos. Entre ellos:

Envías tu Espííritu, son creados, Y renuevas la faz de la tierra. Salmos 104:30

Obviamente dan énfasis a la palabra "renuevas" siendo que de acuerdo al Diccionario Anaya. Renovar significa,

1. Volver una cosa a su primitivo estado.
2. Reanudar
3. Reemplazar

Usan ese verso en conjunto con los versos usados por los de la Teoría de la Brecha en cuanto a una brecha entre Gen 1:1 y Gen 1:2, justificandolo con el hecho de que Dios no crea "desordenadamente" entre varios puntos. Ellos categorizan la palabra "desordenada" como fundamento a su teoría, debido a que Dios no hace nada desordenadamente, tuvo que haber una causa para tal desorden. Estos utilizan a Ezequiel 28, dónde comentan que fue Dios que al arrojar a Satanás del cielo lo puso en un estado de tinieblas cambiando su nombre de Lucifer (Angel de Luz) a Satanas (Angel de Tinieblas):

“... por lo que yo te eché del monte de Dios, y te arrojé de entre las piedras del fuego, oh querubín cubridor...... yo pues saqué fuego de en medio de ti, el cual te consumió, y púsete en ceniza SOBRE LA TIERRA á los ojos de todos los que te miran.... Y enviaré á ella pestilencia y sangre en sus plazas; y caerán muertos en medio de ella; con espada contra ella alrededor; y sabrán que yo soy Jehová.”

Enfasis ha sido dado a sus puntos de referencia.

Estos dicen que Satanás supuestamente fue arrojado del cielo y puesto en la tierra preadámica, pero como castigo Satanás fue puesto en tinieblas al Dios proclamar castigo sobre el enemigo, trayendo un estado de caos o desorden sobre la tierra como consecuencia del castigo de Dios y como resultado la extinción de animales (dinosaurios) que se encuentran en unas capas mas profundas que las diluvianas.

Como porción paralela a su base usan el Salmo 18:8-15 (vean tambien 2 Samuel 22).

Humo subió de su nariz, Y de su boca consumidor fuego; Carbones fueron por él encendidos. Y bajó los cielos, y descendió; Y oscuridad debajo de sus pies. Y cabalgó sobre un querubín, y voló: Voló sobre las alas del viento. Puso tinieblas por escondedero suyo, su pabellón en derredor de sí; Oscuridad de aguas, nubes de los cielos. Por el resplandor delante de él, sus nubes pasaron; Granizo y carbones ardientes. Y tronó en los cielos Jehová, Y el Altísimo dió su voz; Granizo y carbones de fuego. Y envió sus saetas, y desbaratólos; Y echó relámpagos, y los destruyó. Y aparecieron las honduras de las aguas, Y descubriéronse los cimientos del mundo, A tu reprensión, oh Jehová, Por el soplo del viento de tu nariz.[/b]

El punto más importante que los diferencia de la teoría de la brecha es que no creen en ninguna creación "humana" preadámica. Los que enseñan en contra de estas alegaciones (enseñanza de planeta jóven), siempre han usado a Rom 5:12 como base a descartar la idea, pero ellos contienden que sería un error Hermeneutico, siendo que Romanos habla específicamente en contexto de muerte humana, y no de dinosaurios.

He simplificado mucho los detalles, favor de perdonarme si he cometido algun error, pero creo que esto sería un resumen de la enseñanza de una tierra "no jóven" y específicamente no evolucionista.

¿Qué opinan los lectores?

En Cristo....

 

[Tobi]

Creo que has manifestado el doble error que se comete en este tema. El vano intento de adecuar la Biblia a la ciencia o la ciencia a la Biblia. El resultado que provoca este doble error es que, los que defienden una de las posturas tienden a descalificar a la otra.
Solo hay que repasar la historia para darnos cuenta de las tremendas consecuencias de estas econadas posturas.
Cuando los religiosos tenían el poder, machacaron a los científicos. Ahora el poder lo tienen los científicos y han obligado a claudicar al antiguo poder religioso, obligando a que la Iglesia católica se apropiase del modelo del Big Ban y en 1951 proclamó oficialmente que estaba de acuerdo con la Biblia
Al respecto cito también a Stephen W. Hawking en su "Historia del Tiempo" Alianza Editoria. Pág, 159

Durante la década de los setenta que dediqué principalmente a estudiar los agujeros negros, pero en 1981 mi interés por cuestiones acerca del origen y el destino del universo se despertó de nuevo cuando asistí a una conferencia sobre cosmología, organizada por los jesuitas en el Vaticano. La Iglesia católica había cometido un grave error con Galileo, cuando trató de sentar cátedra en una cuestión de ciencia, al declarar que el Sol se movía alrededor de la tierra. Ahora, siglos después, había decidido invitar a un grupo de expertos para que la asesorasen sobre cosmología. A final de la conferencia, a los participantes se nos concedió una audiencia con el Papa. Nos dijo que estaba bien estudiar la evolución del universo después del Big Ban pero que no debiamos indagar en el Big Ban mismo, porque se trataba del momento de la Creación y por lo tanto de la obra de Dios

En este tesmonio vemos la ingenuidad "cientifico-religiosa" del Papa que no quiere ceder a su antigua y perdida prepotencia. ¿Indagar en la obra de Dios y en el momento de la creación? ¿Que pueden significar estas palabras? ¿Que la creación fué una obra que se verifico en un momento? Pero antes dijo que estaba bien estudiar la evolución del universo después del Big Ban

Siempre la misma y erronea constante. El pretender que la Biblia se adecue a la ciencia o viceversa.
La ciencia es el resultado del inlecto humano y no una Revelación de Dios.
La Biblia es el resultado de la Revelación de Dios y no del intelecto humano.

Hay que ser muy ingenuo para ir a la ciencia en busca de Dios o a la Biblia en busca de la ciencia.

Pero esta ingenuidad se pierde cuando aparece el atrevido que intenta imponer a los demás la ciencia mediante la Biblia o viceversa.

Así, pues, yo seguiré aferrandome a la máxima.

La Biblia, con el máximo de sencillez me dice Quien es el Creador.

La cencia intenta decirme el Cómo fué creado. Antiguamente lo decia de una manera conforme a las luces de su tiempo, hoy me lo dice de otra, conforme a sus investigaciones pero el cómo me lo dirá mañana o dentro de un milenio, lo ignoro. Lo que si se es que la Biblia me seguirá dicendo "Y Dios creó..."
Bendiciones.

 

[LeViTa]

Tobi:

Creo que has manifestado el doble error que se comete en este tema. El vano intento de adecuar la Biblia a la ciencia o la ciencia a la Biblia. El resultado que provoca este doble error es que, los que defienden una de las posturas tienden a descalificar a la otra.

No estoy seguro si su comentario es dirijido al mío siendo que no lo ha especificado. Sin embargo, respeto su opinión... pero bien dejé sentado... nuestra opinión simplemente será eso... nuestra opinión. Su comentario infiere cierto sentido de superioridad en el tema. La Biblia no necesita que ni usted, ni yo adecuemos nada. Pero si es veráz como proclamamos los Cristianos, no puede ser otra cosa. Yo al cabo, creo en su veracidad, espero que usted tambien. Pero estoy en total desacuerdo a su alegación inmediata de un doble error. Es precisamente por ello que he entrado al foro. Al contrario, creo que el creerlo así es un puro ejemplo del mito que mencioné.

Siempre la misma y erronea constante. El pretender que la Biblia se adecue a la ciencia o viceversa.

¿No es usted el que alega Evolución Teista? ¿Cómo es que defiende la posición evolucionista y ahora niega la misma? ¿Me he confundido en creer que usted postuló preferir posición teista evolutiva? ¿No fue eso lo que presentó de las enseñanzas masonístas que presentó en su mensaje?

Estoy muy dispuesto a que entremos al tópico de ambas perspectivas (Telógicas y Científicas) para así demostrarle que no tenemos que intimidarnos de la ciencia como si fuese un tabú. Esto es... como ya he planteado, la ciencia que es verdaderamente ciencia. Siendo que la evolución es una fabricación de la imaginación de hombres.

La ciencia es el resultado del inlecto humano y no una Revelación de Dios. La Biblia es el resultado de la Revelación de Dios y no del intelecto humano.

Supongo que se refire específicamente a lo denominado como ciencia "humana." De ser así estoy de acuerdo. Pero a pesar de que creo que entiendo lo que quiere decir, ¿dónde deja el hecho de que uno de los atributos inmutables de Dios es que El es OMNI-SCIENTE?

omnisciencia (omni- + l. scientia, ciencia)

1 f. Conocimiento de todas las cosas reales y posibles, atributo exclusivo de Dios.
2 fig. Conocimiento de muchas materias.

Es nombre compuesto con la raíz en ciencia. Solamente que la ciencia de Dios no es la ciencia que el hombre reclama.

Hay que ser muy ingenuo para ir a la ciencia en busca de Dios o a la Biblia en busca de la ciencia.

Lo siento mi amigo y no se ofenda al ser directo (por favor), pero esto es un ejemplo de suma ignorancia. ¿qué? ¿debemos ignorar la ciencia debido a que nuestra falta de conocimiento de la misma nos turba? NO! Es por ello que muchos cristianos no defienden el Evangelio ante Ateos, Evolucionistas y Naturalistas... debido a esta actitud.

Concerniente a su comentario, usualmente voy a la Biblia porque es la revelación de Dios al hombre. No porque quiero aprender ciencias como materia. Sin embargo al leer la Biblia veo como las leyes de ciencia tienen que obedecer la creación de nuestro Dios. Por ejemplo como las Leyes de termodinámica nos muestran que la evolución es imposible y que Dios creó al hombre eterno.

¿A qué se refiere Pablo? cuando dijo (y repito):

“... las cosas invisibles de El, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas...” Romanos 1:20.

Su poder y deidad son manifiestos por medio de las cosas que vemos. Yo ví a Dios cuando miraba el cielo estrellado desde mi humilde barrio y vi a mi Dios cuando estudié la composición del átomo y la fuerza de entropía. Por lo tanto siento informarle que la ciencia sí confirma y afirma la creación de Dios de acuerdo a la Escritura y no porque el LeViTa lo diga, sino porque la Palabra misma lo dice. Para que, "como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor." [1 Corintios 1:31]

Veo que tal parece que no cree ni que hubo un Big Bang, pero le pregunto. ¿Qué cree que sucedió cuando Dios dijo "sea" y se hizo? Al contrario, evidencia de que tuvo que haber un creador que lo comenzó todo. Lo científicos no pueden explicarlo aunque muchos lo tratan... aún el individuo que usted citó en julio trató dicha explicación. Pero la realidad es que solamente refleja la autoría y comienzo de un diseñador sobrenatural... Dios.

Pero esta ingenuidad se pierde cuando aparece el atrevido que intenta imponer a los demás la ciencia mediante la Biblia o viceversa.

Yo no he citado a Hawking, usted lo ha hecho. Mis evidencias son hasta ahora bíblicas e históricas. Pero estoy muy dispuesto a respaldar toda alegación por la Escritura. No olvidemos que nos gustó a ambos 1 Pedro 3:15. Por lo tanto será necesario que vivamos la Palabra y no que simplemente nos guste. Sí, soy atrevido (Mateo 11:12) pero jamás inpongo mis ideas y no veo justo que se infiera a otro lo que no ha sido postulado. Pero una cosa si hago, estoy siempre preparado para "presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros."

La cencia intenta decirme el Cómo fué creado. Antiguamente lo decia de una manera conforme a las luces de su tiempo, hoy me lo dice de otra, conforme a sus investigaciones pero el cómo me lo dirá mañana o dentro de un milenio, lo ignoro. Lo que si se es que la Biblia me seguirá dicendo "Y Dios creó..."

Amen! Lo que usted quizás desconoce o ignora es que al avanzar la ciencia, solamente dá fiel respaldo a la Palabra si es ciencia verdadera y no teoría.. o como Pablo lo expone...imaginaciones humanas.

Yo he postulado mi punto, si está en desacuerdo, siéntase libre a defender su postura. Así no nos vamos en una tangente.


En Cristo Jesús... Paz...

 

[Tobi]

Originalmente enviado por: LeViTa
Tobi:

No estoy seguro si su comentario es dirijido al mío siendo que no lo ha especificado. Sin embargo, respeto su opinión... pero bien dejé sentado... nuestra opinión simplemente será eso... nuestra opinión. Su comentario infiere cierto sentido de superioridad en el tema. La Biblia no necesita que ni usted, ni yo adecuemos nada. Pero si es veráz como proclamamos los Cristianos, no puede ser otra cosa. Yo al cabo, creo en su veracidad, espero que usted tambien. Pero estoy en total desacuerdo a su alegación inmediata de un doble error. Es precisamente por ello que he entrado al foro. Al contrario, creo que el creerlo así es un puro ejemplo del mito que mencioné.
------------------------------------------------
Tobi.
Malo si vamos por estos caminos. Malo si me atribuye "superioridad". Malo si cree que no lo he especificado.
Es comprensible que este de acuerdo o en desacuerdo y la añade que por esto "precisamente" ha entrado al foro. ¿Para demostrar que? ¿Mi inferioridad o su superioridad?
*******************************

¿No es usted el que alega Evolución Teista? ¿Cómo es que defiende la posición evolucionista y ahora niega la misma? ¿Me he confundido en creer que usted postuló preferir posición teista evolutiva? ¿No fue eso lo que presentó de las enseñanzas masonístas que presentó en su mensaje?
----------------------------------------------------
Tobi.
Malo de nuevo. ¿Cuando he alegado un evolución teista? ¿Y cuado la he negado? Además, ¿que son estas enseñanzas masonistas? ¿No pretende con esta frase descalificarme?
*************************************

Estoy muy dispuesto a que entremos al tópico de ambas perspectivas (Telógicas y Científicas) para así demostrarle que no tenemos que intimidarnos de la ciencia como si fuese un tabú. Esto es... como ya he planteado, la ciencia que es verdaderamente ciencia. Siendo que la evolución es una fabricación de la imaginación de hombres.
-------------------------------------------
Tobi.
Va de mal en peor. ¿Asi que va a demostrarme? ¿La ciencia que es verdadera ciencia? ¿Segun que criterios? ¿Los suyos? ¿Que la evolución es una fabricación de la imaginación de hombres? ¿A criterio de quien? ¿Del suyo? ¿Y para ello que va a usar? ¿La imaginación de quien? ¿La suya? ¿A santo de que es mejor que la de otros?
******************************

Supongo que se refire específicamente a lo denominado como ciencia "humana." De ser así estoy de acuerdo. Pero a pesar de que creo que entiendo lo que quiere decir, ¿dónde deja el hecho de que uno de los atributos inmutables de Dios es que El es OMNI-SCIENTE?

omnisciencia (omni- + l. scientia, ciencia)

1 f. Conocimiento de todas las cosas reales y posibles, atributo exclusivo de Dios.
2 fig. Conocimiento de muchas materias.
-------------------------------------------------
Tobi
Dígame, la palabra omniscencia ¿quien la acuñó? ¿no fué la imaginación humana?
******************************

Es nombre compuesto con la raíz en ciencia. Solamente que la ciencia de Dios no es la ciencia que el hombre reclama.
----------------------------------------------------
Tobi.
¿De veras? ¿Si no es la ciencia que el hombre reclama, por qué entonces encuentra erróneo que le diga que no debemos buscar a Dios en la ciencia ni la ciencia en la Biblia?
**************************************




Lo siento mi amigo y no se ofenda al ser directo (por favor), pero esto es un ejemplo de suma ignorancia. ¿qué? ¿debemos ignorar la ciencia debido a que nuestra falta de conocimiento de la misma nos turba? NO! Es por ello que muchos cristianos no defienden el Evangelio ante Ateos, Evolucionistas y Naturalistas... debido a esta actitud.
---------------------------------------------
Tobi.
Menos mal que me advierte que no me ofenda para quedar impune por el hecho de atribuirme una "suma ignoráncia". Amigo, a mi no me turba la falta de conocimientos. Lo que en realidad me turban son aquellos que sin conocimientos pretenden sentar cátedra sobre aquello que ni siquiera saben que lo ignoran.
Además, con su sapientísimo saber le añade que muchos cristianos no defienden el evangelio... ante los citados. ¿Acaso me cuanta a mi entre estos muchos? Pues le diré que su afirmación es harto atrevida puesto que SI LO DEFIENDO. ¿Enterado? Y le añado que no soy solo yo.
********************************

Concerniente a su comentario, usualmente voy a la Biblia porque es la revelación de Dios al hombre. No porque quiero aprender ciencias como materia. Sin embargo al leer la Biblia veo como las leyes de ciencia tienen que obedecer la creación de nuestro Dios. Por ejemplo como las Leyes de termodinámica nos muestran que la evolución es imposible y que Dios creó al hombre eterno.
--------------------------------------------------
Tobi.
Ampuloso comentario. ¿Así que las leyes termodinámicas nos muestran que la evolución es imposible? ¿Por que? ¿Porque lo digo yo como fruto de mi imaginación?
Que Di-s creo al hombre lo suscribo, pero que lo creara eterno no lo puedo afirmar, mi imaginación no llega a estos límites. ¿La suya si?
******************************

¿A qué se refiere Pablo? cuando dijo (y repito):

[/b]

Su poder y deidad son manifiestos por medio de las cosas que vemos. Yo ví a Dios cuando miraba el cielo estrellado desde mi humilde barrio y vi a mi Dios cuando estudié la composición del átomo y la fuerza de entropía. Por lo tanto siento informarle que la ciencia sí confirma y afirma la creación de Dios de acuerdo a la Escritura y no porque el LeViTa lo diga, sino porque la Palabra misma lo dice. Para que, "como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor." [1 Corintios 1:31]
-----------------------------------------------------
Tobi
Dice que vió a Dios cuando miraba al cielo estrellado. Bien, celebro que su imaginación vaya tan lejos. Yo hago lo mismo y solo veo al cielo estrellado. NADA MAS. Pero, claro como mi imaginación no da para más, acudo a la Revelación de Di-s la cual me dice que los cielos cantan la Gloria de Di-s lo cual me evita el tener que usar mi imginación.
A eso le añade que la ciencia confirma la creación de Dios... bien, eso dependerá de la imaginación que use. Porque el propósito de la ciencia no este. Además ¿que tiene ver eso con "El que se gloría, gloríase en el Señor".
*******************************+

Veo que tal parece que no cree ni que hubo un Big Bang, pero le pregunto. ¿Qué cree que sucedió cuando Dios dijo "sea" y se hizo? Al contrario, evidencia de que tuvo que haber un creador que lo comenzó todo. Lo científicos no pueden explicarlo aunque muchos lo tratan... aún el individuo que usted citó en julio trató dicha explicación. Pero la realidad es que solamente refleja la autoría y comienzo de un diseñador sobrenatural... Dios.
----------------------------------------
Tobi
¿De donde saca lo eso de que no creo que hubo un Big Ban? ¿No está usando su imaginación a límites desbordados? Seguidamente y para más inri su imaginación le lleva a comparame con quienes afirman o niegan la autoría de un diseñador sobrenatural.
****************************

[/b]

Yo no he citado a Hawking, usted lo ha hecho. Mis evidencias son hasta ahora bíblicas e históricas. Pero estoy muy dispuesto a respaldar toda alegación por la Escritura. No olvidemos que nos gustó a ambos 1 Pedro 3:15. Por lo tanto será necesario que vivamos la Palabra y no que simplemente nos guste. Sí, soy atrevido (Mateo 11:12) pero jamás inpongo mis ideas y no veo justo que se infiera a otro lo que no ha sido postulado. Pero una cosa si hago, estoy siempre preparado para "presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros."
--------------------------------------------
Tobi.
¿Que no impone sus ideas? Además apela a sus evidencias. Muy bien, pero, dígame: ¿Por que las suyas son mejores que las de otros? ¿Por que son suyas? ¿Es esa su mansedumbre y reverencia?
****************************



Amen! Lo que usted quizás desconoce o ignora es que al avanzar la ciencia, solamente dá fiel respaldo a la Palabra si es ciencia verdadera y no teoría.. o como Pablo lo expone...imaginaciones humanas.
----------------------------------------------
Tobi
¡Vaya hombre! ¿Y que sabe de lo que quizá desconozco o ignoro, respecto al avanzar de la ciencia? ¿De nuevo su imaginación?
La ciencia verdadera es aquella que presenta la suficientes pruebas científicas que convierten una teoría en doctrina. ¿Para que mezclar eso con la Biblia? ¿Por que su imaginación no le da suficientes pruebas? La mía no me lo permite y además tampoco lo necesita. Coloco ambas cosas en su debido lugar. Lo poco que se de la ciencia enriquece mis conocimientos. Lo que se de la Biblia enriquece mis espíritu y le da sentido a la fe conque mi Di-s y Señor me ha obsequiado.
*****************************

Yo he postulado mi punto, si está en desacuerdo, siéntase libre a defender su postura. Así no nos vamos en una tangente.
-----------------------------------------------
Tobi.
Gracias por la venia de sentirme libre. ¿Manda alguna cosa más?


Lamento de veras que haya derivado en estas rotundas y pretendidas sapiencias. He sufrido una profunda decepción, puesto que creí que podríamos compartir inquietudes, seguridades e inseguridades respecto a la ciencia y sus actuales postulados. Eso se ha hecho imposible desde el momento que se ha sentado en su cátedra. Siga ahi, si eso le complace pero no cuente con mi reverencia y sumisión. Tengo mejores maestros.

Acta est fabula.

En Cristo Jesús... Paz... [/B]

 

[LeViTa]

Tobi:

Que Dios le bendiga rica y abundantemente.

Si defendemos y citamos a 1 Pedro 3:15, será importantísimo que lo vivamos. Sus ataques personales no tienen mérito y son innecesarios. Pero creo que entiendo su preocupación del nuevo forista. La realidad es que usted no puede pasar juicio de alguien que NO conoce. Por lo tanto, cálmese. Si desea pasar juicio tendrá que basarlo en mis comentarios y no en especulaciones.

Sin embargo, lo que sí conozco son sus comentarios anti-bíblicos que siguen la norma de enseñanzas de sectas peligrosas como lo es el Masonerismo.

La verdad es que el Masonerismo aunque prefiere no llamarse religión, es una religión que abraza enseñanzas que NO SON compatibles con el Cristianismo en las áreas de Dios, la Salvación, al igual que otras doctrinas fundamentales. Por lo tanto, su apoyo a las mismas lo cataloga como alguien que las abraza. ¿Por qué hago el comentario de masonerismo? Porque es una secta muy peligrosa y usted parece que se goza en copiar y postearlas en este foro Cristiano. Perdóneme, pero a mi no me pasan gato por liebre. No dudo que su inmediato repudio de mis comentarios sea porque he desenmascarado sus mensajes masoneristas. De no ser así, ¿Porqué su actitud hacia alguien que no conoce?

Sip! Masonerismo reclama ser muy amigo del Cristianismo, sin embargo contiene doctrinas y enseñanzas que son CONTRARIAS a las doctrinas de enseñanza Bíblica. No importa cuán desagradable sea a los lectores, es la obligación del cristiano con discernimiento del Espíritu, el desenmascarar esto, a favor de personas como usted que quizás sean muy sinceros en su búsqueda de Dios, pero que necesitan entender que sus enseñanzas masonerístas son muy anti-bíblicas por bien intencionadas que sean.

Originalmente enviado por Tobi

¿Para demostrar que? ¿Mi inferioridad o su superioridad?

“… como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor.” 1 Corintios 1:31 RV 1960

Originalmente enviado por Tobi

¿Cuando he alegado un evolución teísta?

Fácil… en su primer mensaje donde vehementemente criticó a el autor del mensaje Danikase y donde hizo un “paste” de el artículo Masoneríta [Por consiguiente, no el único artículo masonerista]. Favor de ir a la página #1 de este mismo thread, específicamente su mensaje fechado 21-06-2002 18:00

He notado algo peculiar en sus comentarios y evidenciado por su último mensaje dirigido a mi persona. Me preocupa su divagación como un péndulo de izquierda a derecha que como consecuencia es muy peligroso a su vida. Esto ha sido evidenciado por su admisión y negación de sus propias afirmaciones a fin de sentirse quizás seguro o en área neutral. El creer que "Dios creó…" como comentó y luego decir que el hombre no fue creado sino evolucionado, no solamente es una enseñanza falsa que viola toda “propia” interpretación de las Sagradas Escrituras, sino una lamentable filosofía que viola las leyes de ciencia misma.

Originalmente enviado por Tobi

Dígame, la palabra omniscencia ¿quien la acuñó? ¿no fué la imaginación humana?

Hummm… estoy muy interesado en saber que quiere decir con sus preguntas. Quizás luego. Pero a la contestación; ¡NO! La palabra Omnisciencia aunque no se encuentra en el compendio Bíblico gramaticalmente como tal, si se hubiese preocupado en ver la definición básica proveída por el diccionario en mi último posting, hubiese notado que dice claramente que significa “Conocimiento de todas las cosas reales y posibles, atributo exclusivo de Dios.” EXCLUSIVO DE DIOS. ¿Porque? Porque La Biblia así lo enseña sin lugar a dudas. Por lo tanto, aunque la palabra es antropomorfismo, no lo acuñó la imaginación humana como usted insinúa, sino su base es base Bíblica… no la imaginación, sino la mente y "revelación" de Dios.

Originalmente enviado por Tobi

¿De veras? ¿Si no es la ciencia que el hombre reclama, por qué entonces encuentra erróneo que le diga que no debemos buscar a Dios en la ciencia ni la ciencia en la Biblia?

Fácil. Porque la ciencia que es ciencia, lo es porque el Dios que creó los cielos y fundó la tierra, fundó las leyes que denominamos hoy día como leyes de ciencia para que su creación fuese sujetada a ellas. Dios fundó las leyes de ciencia que rigen el universo y no todo lo contrario. ¿Porqué está usted en error al decir que no debemos de buscar a Dios en la ciencia? Porque las leyes de ciencia fueron creadas por El y no tengo que intimidarme por ellas, el hombre solamente las trata de entender. Tal como Cristo vio a su Iglesia en una Novia ataviada, yo veo a Cristo a través de su creación magnífica. Por tercera vez: “... las cosas invisibles de El, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas...” Romanos 1:20. (vea tambien Salmos 19)

Originalmente enviado por Tobi

Lo que en realidad me turban son aquellos que sin conocimientos pretenden sentar cátedra sobre aquello que ni siquiera saben que lo ignoran.

Yo a la verdad soy un ignorante… no tengo problema que me digan y me acusen de no tener conocimiento. Pero explíqueme… ¿cómo es posible que sin conocer a una persona, acuse a alguien de no tener conocimiento? ¿Cuales son mis credenciales para hablar del sujeto? Si no lo sabe, no es justo que asumamos… no olvidemos a 1 Pedro 3:15. Mi comentario no es un ataque, fue por ello que me disculpé. Fue traido debido a su comentario y no por asumir como usted injustamente ha juzgado. Fue debido a su falta de información referente al sujeto que se evidencia por sus comentarios.

Originalmente enviado por Tobi

Además, con su sapientísimo saber le añade que muchos cristianos no defienden el evangelio... ante los citados. ¿Acaso me cuanta a mi entre estos muchos? Pues le diré que su afirmación es harto atrevida puesto que SI LO DEFIENDO. ¿Enterado? Y le añado que no soy solo yo.

Mi amigo … siento mucho que se haya ofendido… pero lamento informarle que no defiende a Dios al creer que la evolución de las especies como expuestas por Darwin sea posible. Todo lo contrario… niega la veracidad de las Escrituras al contribuir sutilmente a filosofías humanas.

Originalmente enviado por Tobi

¿Así que las leyes termodinámicas nos muestran que la evolución es imposible? ¿Por que? ¿Porque lo digo yo como fruto de mi imaginación? Que Di-s creo al hombre lo suscribo, pero que lo creara eterno no lo puedo afirmar, mi imaginación no llega a estos límites. ¿La suya si?

La leyes de termodinámica son leyes fundamentales de ciencia que al cuidadosamente estudiarlas denuncian y niegan la posibilidad de que evolución entre especies y específicamente macro-mutaciones sean del todo posibles. Aunque nos tomaría bastante tiempo en explicar, asumiré que está familiarizado con las mismas. La más devastadora y conclusa evidencia en contra de la evolución es el principio de entropía. Este principio (conocido también como la Segunda Ley de Termodinámica) da a entender que en el orden presente de las cosas, evolución en forma “vertical” es completamente imposible (esto es, de un grado de orden y complejidad a un grado de más alto orden y complejidad).

El modelo evolucionario de origen y desarrollo “requiere” una especie de principio universal para que aumente el orden y así causar que eventualmente y aleatoriamente partículas se organicen por sí solas a convertirse en químicos complejos, de sistemas inertes a células vivientes y de poblaciones de gusanos a sociedades humanas de extrema complejidad. Sin embargo, el único principio científico conocido como la verdadera causa de efecto en el orden de los sistemas es la Segunda de Ley de Termodinámica; lo cual describe rotundamente una situación de efecto UNIVERSAL de deterioro en orden. Esta Segunda Ley de Termodinámica declara que todos los procesos generan entropía. Entropía en resumen, es la medida de desorden molecular. La ley de aumento de entropía irreversible es la ley de desorganización progresiva, de la desaparición completa de las condiciones iniciales.

La primera ley, la ley de consevacion de energía demuestra que el hombre es eterno.

Originalmente enviado por Tobi

Dice que vio a Dios cuando miraba al cielo estrellado. Bien, celebro que su imaginación vaya tan lejos. Yo hago lo mismo y solo veo al cielo estrellado. NADA MÁS. Pero, claro como mi imaginación no da para más, acudo a la Revelación de Di-s la cual me dice que los cielos cantan la Gloria de Di-s lo cual me evita el tener que usar mi imginación.

Si no vez nada más que eso, lo siento por usted. Como he declarado, sí veo a Dios en medio de su creación como Pablo lo declara y lo declara el Salmo que ha citado. Ya no ando como antes. Antes tenía el entendimiento entenebrecido, ajeno de la vida de Dios por la ignorancia que en mi había, por la dureza de mi corazón. Ahora he aprendido de Cristo, le he oído y he sido enseñado, conforme a la verdad que se encuentra en El. Ahora mi “imaginación” y mi mente ha sido “renovada.” [Efesios 4:17-32]

Originalmente enviado por Tobi

A eso le añade que la ciencia confirma la creación de Dios... bien, eso dependerá de la imaginación que use. Porque el propósito de la ciencia no este.

Si… si nuestra mente ha sido renovada en Cristo, de igual manera nuestra imaginación verá aquello revelado (Deuteronomio 29:29).

No, el propósito de la ciencia no es ese… pero eso no descarta que la creación junto a las leyes de ciencia que se sujetan a la misma, hacen claramente visibles su poder y deidad. Si depositamos nuestra mente en Dios, entenderemos las cosas hechas, las cosas que declaran su Gloria… (Romanos 1:20).

Originalmente enviado por Tobi

¿De donde saca lo eso de que no creo que hubo un Big Ban?

De su mismo comentario. Favor de leerlo en su posting fechado 16-07-2002 01:24. Le cito para asegurarme que no sea mi opinión:

Originalmente enviado por Tobi – Énfasis por el LeVita

Solo hay que repasar la historia para darnos cuenta de las tremendas consecuencias de estas econadas posturas. Cuando los religiosos tenían el poder, machacaron a los científicos. Ahora el poder lo tienen los científicos y han obligado a claudicar al antiguo poder religioso, obligando a que la Iglesia católica se apropiase del modelo del Big Ban y en 1951 proclamó oficialmente que estaba de acuerdo con la Biblia

A menos que sea yo bastante brutito, lo cual muchas veces lo soy, USTED mismo lo dijo. Pero si estoy en error y si desea retractar tal alegación, lo acepto. Cometí un error al leer en su posting algo que en su corazón no quería decir.

Originalmente enviado por Tobi

¿Que no impone sus ideas? Además apela a sus evidencias. Muy bien, pero, dígame: ¿Por que las suyas son mejores que las de otros? ¿Por que son suyas? ¿Es esa su mansedumbre y reverencia?

¿Por qué insiste en comparar que usted, yo, o nuestra opinión sea mejor la una que la otra? ¿Qué relevancia tendría? Otra vez repito…Si hay algo en que gloriarnos, que sea en Jesucristo [1 Corintios 1:18-31].

Originalmente enviado por Tobi

Gracias por la venia de sentirme libre. ¿Manda alguna cosa más?
Lamento de veras que haya derivado en estas rotundas y pretendidas sapiencias. He sufrido una profunda decepción, puesto que creí que podríamos compartir inquietudes, seguridades e inseguridades respecto a la ciencia y sus actuales postulados. Eso se ha hecho imposible desde el momento que se ha sentado en su cátedra. Siga ahí, si eso le complace pero no cuente con mi reverencia y sumisión. Tengo mejores maestros.

Siento defraudarlo… ojalá que su mente cambie. Pero no pretenderé ser lo que no soy…soy defensor de la fe y el Evangelio de Jesucristo.

Gracia y paz a ti, de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo.

 

[Kung Fu]

Levita

Levita

Oso, hay un libro en ingles sobre el ojo: del diseno inteligente.

http://eyedesignbook.com/

 

[Luis Fernando]

Levita, permíteme que te corrija la grafía de algunos de tus términos
Es masonería, no masonerismo
O sea, se escribe "la Masonería", no el masonerismo

Y luego ha de decirse masón o masones. Así debería decirse enseñanzas masonas o artículo masón, no masonerita

Me parecen muy interesantes tus aportaciones y sobre todo, tu descubrimiento de las fuentes que usa Tobi

Dios te bendiga

 

[Jonathan Navarro]

Levita, quiero felicitarte hermano por la página web, soy diseñador g´rfico y me ha gustado mucho, lástima que no pueda verla del todo bien, igual hay algo incompatible por tener un mac.

Si crees que sabes de que puede ser por favor escríbeme a:

[email protected]

Gracias y felicidades por la página y por tus aportes.

PD.: Siento haber interrumpido por aquí pero tengo algo de prisa y me ha sido lo más cómodo.

sigan, sigan…