Todos contra el Evolucionismo

[Rex]

Re: Re: [b]¿ALÓ, TOBI? CONTESTA!!!![/b]

Re: Re: ¿ALÓ, TOBI? CONTESTA!!!!

Para Tobi:

A estos dos párrafos y con respecto a la cronología bíblica solo le haré una reflexión: En Gén 4:22 leemos: "Y Zila también dió a luz a Tubal-Cain, artifice de toda obra de bronce y de HIERRO..." y eso antes del Diluvio, cuando la era del hierro es posterior a Salomon. Responda a eso y tambien responderá a su argumentación sobre el concepto día. "Evolucione", amigo, puesto que afirmar que nuestro mundo, incluyendo el universo entero tiene 6000 años muestra que quien lo afirma aun esta viviendo en IV siglo a de C y no en el XXI d. C.

Tu argumento no me preocupa en absoluto. Si todo el mundo fue arrasado y tapado de kilómentros de sedimento en un diluvio mundial, destruiría todo rasgo y evidencia de una cultura de hierro antes del diluvio. Además, si solamente 8 personas sobrevivieron y ninguno tenía conocimiento de los procesos para producir hierro, podría llevar varias generaciones recuperando este conocimiento. Además llevaría tiempo descubriendo nuevas fuentes de los minerales necesarios. Tobi, todo depende de que si uno analiza la ciencia a base de la Biblia o la Biblia a base de la ciencia.

Acerca de lo que escribiste a Danikaze tengo algo que decir:

He aquí una prueba de lo que me acusaste a mi, muy pomposamente por cierto, de citar un texto sin el contexto.
En primer lugar o primer contexto está en el mismo versiculo citado, toda vez que dice "así la muerte PASO A TODOS LOS HOMBRES, por cuanto todos pecaron". Y en el 14 dice No obstante reinó la muerte desde Adán a Moisés, aun en los que no pecaron a la manera de transgesión de Adán, el cual es figura del que había de venir".
Como vemos aquí se está hablando de la MUERTE DEL HOMBRE y en ninguna parte se nos dice que se incluya al reino animal.

No es cierto. He aquí Romanos 8:17-22:

"17 ¶ Y si hijos, también herederos; herederos de Dios y coherederos con Cristo, si es que padecemos juntamente con él, para que juntamente con él seamos glorificados. 18 Pues tengo por cierto que las aflicciones del tiempo presente no son comparables con la gloria venidera que en nosotros ha de manifestarse. 19 Porque el anhelo ardiente de la creación es el aguardar la manifestación de los hijos de Dios. 20 Porque la creación fue sujetada a vanidad, no por su propia voluntad, sino por causa del que la sujetó en esperanza; 21 porque también la creación misma será libertada de la esclavitud de corrupción, a la libertad gloriosa de los hijos de Dios. 22 Porque sabemos que toda la creación gime a una, y a una está con dolores de parto hasta ahora;"

En el contexto de la redención de Cristo (que fue por el pecado) una conexión entre el pecado y toda la creación. ¿Como puede haber muerte sin corrupción antes de la caída? Será que Adán y la mujer caminaba sobre los cadáveres de todos los animales que habían muerto?

Dígame: ¿Donde dice la Biblia que el reino vegetal y el animal fueron creados para vivir eternamente segun su quimérica interpretación? Sería tan amable que citarme los textos exactos.
¿A quien se le dice "...de todo árbol del huerto podrás comer; más del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás" ¿Se le dice a un gatito siames que pululaba por allí?

Espero que a la verdad no te has dado cuenta de Génesis 1:29, 30, porque de otro modo, careces la honestidad. Pero si no te has dado cuenta, parece que faltas rigurosidad.

"29 ¶ Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer. 30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así." (Génesis 1:29-30 RVR60)

Las plantas fueron creadas para ser comida, pero no los animales. Este mandato sí fue dirigido al gatito y al cocodrilo. De paso, ¿sabes que unos paleontólogos acaban de descubrir un cocodrilo fosilizado que tenía los contenidos del estómago preservados? Adivina qué tenía adentro, ¡PASTO!

Rex

 

[Rex]

el problema d eesa explicación es que si fuese asi de facil genera r petroleo por que solo en ciertas zonas hay petroleo? entonces..sencillamente por que se requiere una cantidad d edesechos muy alta y eso es solo producido tras cientos d e generaciones ...es parecido a los bosques fosilizados .. o fosiles son procesos que anturalmente toman varios miles de años

El petroleo, según la explicación que te dí, es el producto de grandes cantidades de animales y vegetación que fueron enterrados instantáneamente cuando empezó el diluvio. Entonces, el petroleo va a formar donde hubo una abundancia de vegetación. Los deshechos a que me refiero son los restos de las comidas. Pero son las mismas sustancias que encontrarías si enterraras un bosque completo con todas sus formas de vida. Y de paso, en los bosques fosilizados ninguno de los troncos tiene raíces, ramas o corteza. ¿Por qué será? Otra vez la Montaña St. Helens provee una explicación excelente. Cuando se estalló el volcán, en vez de estallar hacia arriba, se estalló hacia un lado. Justo en el rumbo de la fuerza de la explosión hay un lago, el lago Espíritu. La fuerza de la explosión, por falta de mejor manera de decirlo, afeitó el bosque a nivel de tierra y depositó literlmente millones de árboles en el lago. Es decir, ahora hay millones de troncos de árboles sin raíces flotando en el agua. En los años desde entonces, la parte del tronco que aproxima donde estuvieron las raíces ha ido absorbiendo agua. Poco a poco los árboles ven parándose verticalmente, hundiéndose, y penetrando el lodo del fondo del lago. Pareciera como si crecieran allí pero no tienen raíces. Y es más, mientras están flotando en el lago frotándose, se les ha quitado todas las ramas y toda la corteza. Es decir, en el fondo de ese lago es una fotocopia de los bosques petrificados. Tampoco requieren miles de años para fosilizar. Hay un museo en Australia que tiene sombreros fosilizados, bujías fosilizadas, peluches fosilizados, de hecho cientos de cosas modernas que se han fosilizado. Literalmente no hay ningún proceso del mundo que requiere de millones de años.

el problema d eesa teoria e sque seria un abismo bastante sectorizado ya que no cubrio toda la tierra y centralizado en zonas antiguamente boscosas lo cual deja ve run "infierno" bastante desnutrido

¿Y quién dice que no cubrió toda la tierra? Mira, lo que los evolucionistas ven como estratos depositados lentamente por pocas cantidades de agua a lo largo de millones de años, nosotros vemos como sedimentos depositados rápidamente durante un diluvio que cubrió toda la tierra. Sí, inclusive a los dinosaurios (que estuvieron en el arca). Entonces, con estos lentes, es fácil ver que hay tales estratos por todo el mundo. De hecho, en el cumbre de la Montaña Everest, que hoy es la montaña más alta del mundo, la roca que forma el cumbre consiste en conchas molidas de moluscos marinos. ¿Cómo es que llagaron allí? La precencia limitada de petroleo señala la rareza de las condiciones exactas necesarias inclusive el calor. Probablemente está dónde estaban las erupciones volcánicas.

desafortunadament emuchos yacimientos d epetroleo en la actualidad s eencuentran en zonas que no existe vegetacion para genera rpetroleo a no ser que hubies ehabido un cambio climatico repentino...pero aun asi cualquier proseso d emodificacion climatica toma miles de años..¿Dios pudo hacerlo? tal vez..al igual que el meteorito de Yucatan

¿Qué tiene esto que ver con lo que crecía allí hace 4.000 años? Cuando dices que un cambio de clima lleva miles de años estás pensando en procesos que vemos ahora, no en un dilvio mundial que incluye volcanismo masivo por todo el mundo, movimientos tectónicos poco imaginables, toneladas de polvo volcánico en la atmósfera, la elevación de montañas, la hundición de los mares, etc. ¿No crees que esto podría afectar rápidamente al clima?

Solo un comentario (disculpen la intromision) ...O puede ser que dios simplemente trato de acercar la creacion en terminos entendibles para las persona sala scuales iba dirigida...cosa lógica si consideramos que la gente en esa epoca no entenderia definiciones muy complejas o que fuese "de pensamiento profundo"..aunque sutilmente existen ciertas partes donde deja mencion de animales extintos...cuya antiguedad avalarían el hecho de que el tiempo no es tan literal como los dias biblicos....

Cosa lógica si presumes la evolución de antemano. Pero ya que esto es lo que supuestamente estás tratando de comprobar, no se permite como una presunción de antemano. Si la creación es literalmente la verdad, así como lo narra la Biblia, Adán fue probablemente en hombre más inteligente que jamás ha vivido porque fue hecho perfecto. Siempre queremos confundir la tecnología con la inteligencia pero no es así. Un genio reciente dijo, "Si es que he podido ver más allá, es porque estoy parado sobre los hombros de gigantes." La tecnología procede con la acumulación de investigación donde cada generación puede empezar con más información que la previa pero esto no dice que la previa era menos capaz de entender sino que no tenía aceso al principio a la información que ellos mismos descubrieron. Además, ya que la creencia en culturas primitivas por todo el mundo es que descendieron de uno u otro animal, ¿Por qué les fue más entendible al principio escuchar que fueron creados directamente por Dios en vez de simplemente escuchar una explicación de cuál animal descendieron? Esto no tiene sentido. La última cosa que dijiste allí tiene sentido, sólo si presumimos los millones de años de antemano. De otro modo podemos afirmar que Adán y los dinosaurios fueron creados el mismo día. Yo sé que algunos van a pegar gritos pero hay explicaciones para eso. Simplemente no voy a tomar el tiempo ahorita.

pues eso seria claro si fuer auna bacteria que por casualida dperdio ese gen pero no se trata d euna sino de casi todas ....de hecho ahora lo normal e sque sean r esistentes a la penicilina...uno toma un resfriado y ahor a muchos antibioticos ni siquieran sirven......las otras teoria sson interesantes y explicarian mucha scosas pero recuerde que mucha smnutaciones son demasiado "azarosas" ...

Tiene sentido en todo caso. Si hay unas cuantas que llevan dada mutación (que es muy común) mezcladas con muchos que no, los que no la tienen van a morir y los demás serán los únicos, así que en una generación toda la colonia está resistente. Déjame citar al Dr. Carl Wieland.

Interesantemente, no hay una evidencia bien definida del surgimiento de información donde esto ocurre. Todas esas mutaciones parecen ser pérdidas de información, cambios degenerativos. Por ejemplo, la pérdida de un gen de control puede acentuar la resistencia a la penicilina.3
Algunos antibióticos necesitan llevarse al interior de la bacteria para que funcionen. Existen bombas químicas sofisticadas en las bacterias que pueden bombear activamente nutrientes desde el exterior a través de la pared celular al interior del germen. Los gérmenes que hacen esto, muy eficientemente, cuando están en la presencia de uno de estos antibióticos, van a bombear hacia su interior su propio destructor.
Sin embargo, ¿qué si una de estas bacterias hereda un gen defectuoso, por un error al copiarse el ADN (mutación) que interferirá con la eficiencia de este mecanismo de bombeo químico? Aunque esta bacteria no será tan buena para sobrevivir en condiciones normales, este defecto en realidad le da una ventaja de supervivencia en la presencia de venenos hechos por el hombre.4 Una vez más, vemos que la información se ha perdido/corrompido, no se ha ganado.
3. La enzima penicilinaza, producida por algunas bacterias, destruye la penicilina. Si un miembro de una variedad de bacteria que produce una modesta cantidad de esta sustancia heredara un defecto mutacional que dañara o borrara el gen que controla la producción de esta enzima, el organismo invertiría muchos de sus recursos en producir copiosas cantidades de penicilinaza. De esa manera, este defecto sería una ventaja en un ambiente que tuviera penicilina, pero sería una desventaja en uno distinto. Una vez más, se da una pérdida. No hay evidencia de que la información compleja que codifica la producción de penicilinaza haya surgido por mutación.
4. Para un tratamiento más detallado y técnico de la resistencia a los antibióticos, con más referencias, vea también C. Wieland, 'Antibiotic Resistence in Bacteria', CEN Technical Journal 8(1):5—6, 1994.

Espero que no tengamos que debatir siempre los mismos conceptos pero que podamos avanzar a conceptos más importantes.

Rex

 

[Tobi]

Solo rsponderé a uno de sus párrafos. A este:

Tu argumento no me preocupa en absoluto. Si todo el mundo fue arrasado y tapado de kilómentros de sedimento en un diluvio mundial, destruiría todo rasgo y evidencia de una cultura de hierro antes del diluvio. Además, si solamente 8 personas sobrevivieron y ninguno tenía conocimiento de los procesos para producir hierro, podría llevar varias generaciones recuperando este conocimiento. Además llevaría tiempo descubriendo nuevas fuentes de los minerales necesarios. Tobi, todo depende de que si uno analiza la ciencia a base de la Biblia o la Biblia a base de la ciencia.[/QUOTE

Dígame: ¿Por que pone al principio de la frase el
SI condicional?

¿Y si no fué todo el mundo? Si su SI es válido, ¿por que no va a serlo el mio?
Además, ¿de donde saca que existiera una cultura de hierro antes del diluvio? Además ¿de donde la aseveración de que los pretendidos kilómetros de sedimento destruiría todo rasgo y evidencia de una determinada cultura? ¿Por que entonces han aparecido herramientas de sílex antidiluvianas? Erramientas y huesos humanos. Es más el hierro enterrado evitaria la oxidación como se evita en la vigas de "cemento armado con hierro".
Mire, nos encontramos de nuevo con la falta de rigurosidad. Dejar correr la imaginación de lo que pudo ser y no fue o a la inversa no es de recibo.

 

[ccfftt]

Los Mormones solían utilizar (no sé si lo siguen haciendo) una táctica, para que las personas que contactaran se convencieran que ellos (los mormones) tenían razón en sus creencias, les decían, después de haberles explicado sus doctrinas, que le pidieran al Espíritu Santo les confirmara si era, verdad o no, lo que les habían explicado, parece que muchas personas sentían que el Espíritu Santo les confirmaba que realmente los mormones estaban en lo cierto y así se hacían ellos también mormones.

Creo que a veces pasa con nosotros, creemos que tenemos una comunicación única con el Espíritu Santo, descartamos a todos los demás porque creemos que el Espíritu Santo nos habla a nosotros de una manera especial la cual no hace con nadie más.

Yo creo que el Espíritu Santo se comunica con nosotros de muchas maneras, y si el Espíritu Santo guía a una persona, nombrémosla A, a la interpretación de un versículo (no hablo de aplicación), y viene otra persona, llamada B, y también se deja dirigir por el Espíritu Santo en la interpretación del mismo versículo, es de suponer que a ambos los guiará a la misma interpretación (ojo, no hablo de aplicación), no le dará una interpretación exclusiva a alguien y a los demás otra interpretación.

 

[Tobi]

Veamos otra aportación de Rex.

Las plantas fueron creadas para ser comida, pero no los animales. Este mandato sí fue dirigido al gatito y al cocodrilo. De paso, ¿sabes que unos paleontólogos acaban de descubrir un cocodrilo fosilizado que tenía los contenidos del estómago preservados? Adivina qué tenía adentro, ¡PASTO!

Despues de leer esto ya no se que pensar.
El cocodrilo, un animal cuya constitución muestra que se trata de un depredador, alimentándose de ¡PASTO!. Solo una cosa es cierto de esta desafortunada aportación y es que no es el cocodrilo el animal que tiene unas mayores tragaderas.

Ampliemos la cuestión mediante la observación de un felino que, tambien su constitución es todo fuerza, garras retractiles, colmillos afilados y demás, ¿para que? ¿para comer hierba? Sepa que aunque fuese capaz de digerirla moriria de hambre. Si pasamos a los mustélidos, otro que tal.

Alguien puede imaginar a un escualo comiendo algas? ¿y a un delfin o una ballena con la misma dieta?

Pero no acaba aquí la cuestión puesto que acaso las plantas no son tambien seres vivos. ¿Si un animal las come no pierden la vida? ¿O es que hasta que el hombre pecó todos los seres estaban sujetos a una dieta de absoluta abstinencia? Eso me recuerda la historia del asnillo y su dueño el cual contó. Mira si era burro mis asnillo que ahora que le había acostumbrado a no comer... va y se muere.

Si tanto sabe de "ciencia" dígame el porque en Aiustralia hay seres sin nigún parecido con los del resto del mundo, ejemplo el ornitorrinco. O las especies de Madagascar. ¿Como explica eso?
Había alguna pareja de canguros en el Arca de Noé, y cuantas parejas de ornitorrincos?

Tambien se ha explayado en una serie de afirmaciones sobre el petróleo, pero se ha olvidado del carbón. Dígame, ¿cuando tiempo se necesita para que los árboles se conviertan en hulla?

Por último le contaré lo me acaba de decir un eminente cientifico con el cual me une una sincera amistad y a quien comenté tus aportaciones.
Su respuesta fué:

Mientras tu intentas convencer a tu interlocutor con argumentos basados en la razón, Rex procura racionalizar la fe.
Es un diálogo sin posibilidad de llegar a conclusiones, pues las esferas de pensamiento son distintas. Créeme: Rex es más feliz con la seguridad que le da su fe que nosotros con nuestras incertidumbres permanentes al buscar una esquiva verdad.
Un fraternal abrazo

 

[Israel Robles]

Fe con ciencia, un camino aun mas excelente

Fe con ciencia, un camino aun mas excelente

Saludos en Cristo Rex

Rex>>>En los versículos 5 y 6 dice que las personas van a ser ignorantes "por su propia voluntad" de dos cosas. Y ¿cuáles son estas dos cosas? La creación y el Diluvio.

Adivina qué se niega por todos lados hoy en día. Los versículos 6 y 7 ligan el juicio pasado de Dios en el Diluvio al juicio futuro por fuego. Es decir, si el diluvio fue local, también el juicio. Pero si el diluvio sí fue universal ¿no borraría toda evidencia de las épocas largas que siempre quieren colocar en Génesis 1? Ah, se me olvidó, no quieres hablar de ciencia.

Israel>>>>Bueno, yo no adivino porque mi religion no me lo permite

Soy creacionista y creo en el diluvio, despues te explico como fue y cuando, donde y como se formo el infierno, claro si te potras bien, ah! Y no me juzgues antes de oir.

!No! no querido hermano, tu tambien?, fue global, no fue ni local ni universal, porque el sol sigue encendido, pero despues hablamos de eso.

Rex>>>>> Yo no quiero darle revelación a la Escritura. La Escritura es revelación en sí. Simplemente quiero entender lo que Dios reveló cuando inspiró esas palabras. 1 Corintios 4:6 Hermanos, todo esto lo he aplicado a mí y a Apolos como ejemplo por causa de vosotros, para que aprendáis en nosotros a no pasar más allá de lo que está escrito, y para que no estéis inflados de soberbia, favoreciendo al uno contra el otro.

Israel>>>> La verdad parece soberbia.

Mientras todos decian saber quien era y donde encontrar la verdad, se paro el Señor y para no dejar dudas dijo YO SOY LA VERDAD, solo si lo que dijo es mentira seria soberbio, pero como fue verdad, hay que aceptarlo

Dices “mas alla de lo que esta escrito” tu por eso dices demasiado poco, pa’no fallarle y no pecar?

Mira misionero, ni inflado ni desinflado, pero si tu crees que has llegado al limite de la revelacion, entonces tienes razon, no se le puede agregar a lo que sabes, pero quien resulto el inflado?

Rex>>>>quote:

"Hasta donde yo se no hay ningún profesor del hebreo o del Antiguo Testamento en cualquier universidad de clase mundial que no crea que el autor (o los autores) de Génesis 1 al 11 querían comunicar a sus lectores la idea de que:
(a) la creación ocurrió en una serie de seis días que son iguales a los días de 24 horas que experimentamos actualmente;
(b) las cifras contenidas en las geneaolgías de Génesis proveían, por medio de su suma, una cronología desde el principio del mundo hasta las etapas más avanzadas del relato bíblico;
(c) El diluvio de Noé se consideraba ser mundial y que extinguió toda vida humana y animal menos los que estaban en el arca.


Israel>>>Bueno aunque no soy “profe” de hebreo te voy a decir que estan equivocados, porque no fueron normales, ah! tampoco los dias, mas abajo te explico.

Rex>>>>Esta cita textual es del Profesor James Barr, erudito del hebreo y profesor Oriel de la interpretación de las Sagradas Escrituras de la Universidad Oxford. Fue tomada de una carta personal dirigida a Respuestas en Génesis con fecha de 23 Abril, 1.984. Sin embargo, El Profesor Barr no cree que el relato de Génesis es preciso o correcto. Por eso tampoco acepto su palabra.

Israel>>>>Hace tiempo lei y escribi a Respuestas en Genesis, para corregirlos y compartir algo con ellos y lo unico que me gane fue un sobrecito para que les mande una ofrenda y lo que les comarti lo tiraron a la basura, porque yo no tengo credenciales, es un poco desesperante ver como la verdad en mi boca tenga menos valor que cualquier ocurrencia en boca de los eruditos.

Rex>>>>Los dos admiten (y el Dr. Barr dice que todos los eruditos de que conoce también lo admiten) que el texto quiere comunicar seis días literales.

Israel>>>>Mas abajo te explico con el hebreo el porque no pudieron ser literals y si lo que digo es correcto, son los eruditos los que estan luchando contra la Escritura

Rex>>>>>Además el propio texto no habla del "ganado … y todo animal que se arrastra sobre la tierra" de que habla Génesis 1:25. Es decir, Dios no trajo todos los animales, sólo algunos.

Israel>>>>Ah! no? no es un “supon” lo que dices?
Quien le puso nombre a la ligartija, al resorteronte y al hulefante?

Rex>>>> Si Dios dice que hizo todo en seis rotaciónes de la
tierra sobre su eje, lo creo. Reconozco que Dios no está limitado por el tiempo. No digo que no existe tiempo porque todo lo que él creó existe para él. Sólo que no está limitado por las cosas que creó.

¿Debemos concluir que aún está en el desierto estando tentado por el diablo ya que un día para Dios es como mil años? Cuarenta mil años es bastante tiempo sin comida, ¿no lo crees?

Israel>>>Asi dice? otra suposicion, cual fue la rotacion de los primeros tres dias sin sol y luna?

A pillin conque chistosito, necesitas pulir tus chistes porque te van a llover tomatasos.

Rex>>> Solamente hay dos formas de interpretar la Biblia, exégesis y eiségesis. Exégesis, según el diccionario, es el análisis crítico de un texto, especialmente la Biblia, que trae del texto el significado del autor. El eiségesis, según el diccionario, es la imposición por el lector de sus propias opiniones sobre un texto, especialmente la Biblia. ¿Y tú abogas la segunda?

Israel>>>No estoy peleado contra la exegesis, ni la hermaneutica, ni la aeronautica, solo te digo que si son de invencion humana, tienen su limite en la revelacion y su grado de error

Ejemplo de Eisegesis= “Dios dice que hizo todo en seis rotaciónes de la tierra sobre su eje” Yes! ya voy aprendiendo

Rex>>>Correcto, la verdad tiene exclusividad con la Palabra de Dios. Así que, cuando los científicos (o cualquiera) dicen algo que va en contra del simple sentido de las palabras de la Biblia, no es la verdad.

Israel>>>O cristianos, o eruditos, o profesores, o teologos, etc. etc.

Rex>>>>Perdóname Israel, pero el significado de la Biblia no se encuentra en los límites del idioma español. Ya que el hebreo es el idioma en que fue escrito tenemos que regirnos por ella cuando hay diferencias de interpretación.

Israel>>>>Este punto es muy importante para que se desenrreden eruditos.

Bueno ya que me mandas al hebreo, sabras que para tiempo se usan dos palabras cronos y kairos.

Cronos es lo que esta afectado por el pecado, corrupcion, muerte y un final, ese es el tiempo que nosotros conocemos y comenzo con la desobediencia y expusion del hombre del huerto, correcto? La cronologia tiene 6000 años

Kairos es el tiempo donde Dios hace las cosas, tiempo en su presencia donde el se mueve, donde el tiempo(cronos) parece no pasar, donde la corrupcion no ha llegado, no se mide con los mismos medidores(sol y luna) que se mide el tiempo corrompido, porque despues las cuentas no te salen, entiendes? y si la creacion fue en su presencia, que tiempo crees que uso?
Sumar el tiempo despues de la caida con el que es antes, es un error, que andas haciendo antes de la caida si eso no tendria final, aqui esta “la razon” de la ciencia

Te voy a dar un tip(,…pssst. pssst.. no vayas a decir que cronos) que dijiste Rex? !Kairos! correctamente bien contestado, el tiempo de Dios, hay Rex por un momento crei que no pesacabas ni fiado.

Rex pero no solo me mandes(hebreo) ven tu tambien, ok?

Rex>>>>¿Dónde dice la Biblia que tiempo = muerte? El simple hecho de que tú y yo nunca hemos experimentado tiempo sin muerte no significa que son la misma cosa. Dios medía tiempo por todo el capítulo 1 hablando de tardes, mañanas, días y una suceción de eventos que ocurrieron uno después del otro.

Cuando una cosa ocurre después de otro es, por definición, tiempo. Además, según la teoría de Einstenio, el tiempo es no más que la relación entre la luz y la materia física. Si él tiene razón, y creo que sí, entonces mientras hay luz y materia física, hay tiempo.

Israel>>>>Cronos siempre termina en muerte “Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, y por el pecado la muerte,” ya se te olvido tan rapido?

Deja que los muertos(Einsten) entierren a sus muertos, tu ve y predica el evangelio" quieres?

Rex>>> Tus argumentos no están coherentes. De nuevo, amo la ciencia o, para decirlo de otra forma, es la Biblia que me convence que la evolución no ocurrió, es la ciencia que me convence que no puede ocurrir. Hay tanta buena ciencia en contra de la evolución y en contra de una tierra tan vieja.

Israel>>>>Otra vez? Y quien defiende la evolucion, te ves un poco desesperado,si no te sientes bien, tomate un descancito

Rex>>>> Con respeto al resto de tu segunda aportación, te pido disculpes. Como te dije, perdí la conexión. Ni pude leer lo que habías escrito hasta después. Ahora que entiendo tu posición aún no estoy de acuerdo pero veo que lo que dije no se aplica.

Israel>>>!Vaya hombre, si te funciona la reversa!, no pudiste leer, pero que buenos reflejos tienes, me hiciste ver como el malo de la pelicula delante de algunos de foro, ya me andaban enterrando vivo, soy creacionista no evolucionista, el unico problemita es que hablo con ciencia, no con pura fe y creo que la Biblia dice mas de lo que tu crees.

Bendiciones hermanos Rex y gracias por aguantarme, (te vas a ganas el cielo.....si me haces caso)

La Paz de Dios

 

[OSO]

Re: Estoy ligeramente desconcertado...

Re: Estoy ligeramente desconcertado...

Originalmente enviado por: ermitaño
...con los creacionistas (a próposito no sé por qué se atribuyen ese nombre en exclusiva: estoy seguro que los que defendemos la ciencia como un don de Dios, somos perfectamente creacionistas). Recurren a la ciencia que tanto denostan, para intentar rebatir lo que la misma propone. Utilizan la generación espontánea alegremente en su defensa. Me pregunto preocupado si el Sr. Rex y Danikaze y los demás, fueron creados de la nada hace unos días, aparecieron con todos sus sentidos, en su edad adulta (se la supongo), con su conocimiento bíblico, exclusivamente creados por Di-s para rebatirnos este foro. Como me imagino que nuestros dialécticos oponentes tendrán a su papá y a su mamá, habrán sido bebés, tenido las enfermedades propias de la infancia, llorado cuando se caían y se hacían pupa, estudiado, trabajado, se habrán enamorado (incluso casado);en fin, lo propio que nos pasa a los llamados evolucionistas: es decir, que que , y digo que aquel que quiera ver, verá y el que quiera escuchar, escuchará. Y cuanto más escruta el hombre la creación "material", y comprende sus mecanismos, más pequeño y fugaz ha de sentirse, más humilde, y que esto es agradable a nuestro Padre y es buena ciencia (conocimiento), que sepamos reconocernos como criaturas suyas (es decir que somos criados por Di-s. Lo que se cría, crece, se desarrolla, cambia, para alcanzar su plenitud).


Es el Génesis el libro más importante de la Biblia, porque en él se contiene nuestra naturaleza más profunda, donde se produce la caída pero también el principio de la Redención, aquí es donde el Alfa y el Omega comienza su particular misión de rescate de sus hijos extraviados a lo largo y ancho de océanos de tiempo y de espacios infinitos, y de murallas de incompresión, de llanuras de maldad y oscuridad, de civilizaciones prepotentes que se consideraban el centro del universo y sometían al huérfano y a la viuda, y adoraban ídolos y se alejaban de Él. Pero Y-vé (afortunadamente) es un Dios celoso, que irrumpe en nuestras vidas particulares y en la historia: su llamada es imperativa y no admite recurso: la sigues o la rechazas. Por tanto no hay medida junto a Él. Nuestra ciencia humana siempre será limitada: nunca explicará lo Inexplicable. Y cierto que además puede ser muy peligrosa porque implica soberbia y jugar ser dioses. Pero no descuidemos los peligros de la ciencia religiosa, que tampoco acertará nunca a explicar al Infinito, y que es tan peligrosa como la profana.


Nunca comprenderemos del todo, pero estoy seguro de que somos comprendidos , por El que es.


Aun así, Di-s sabe más.

Estiamdo Ermitaño.

Soy creacionista por convicicción, creo que con fundamento en tus palabras confundes evolución con desarrollo.

La leyes que sobre genetica ha establecido Dios son imperturbables; por ejemplo crear al hombre del polvo de la tierra, esto es de pequeñisimas porciones de tierra hoy conocidos como elementos aun antes de que fuesen cuantificados por la ciencia que por cierto no esta peleada necesariamente con la creación.

Como dato curioso los mas de cien elementos con los que eta formada la estructura orgánica dle hombre no vienen de marte sino de este planeta y elementos abundantes en otros planetas no son parte de nuestra propia estructura por ejemplo metano y amoniaco; creo que si efectivamente fuimos formados de particulas tomadas del propio polvo de la tierra.

Lo que no puedo pensar, (disculpas mi cerebro es de apenas un simpel homo sapiens sapiens) es que la formula polvo de la tierra+cambios ambientales+tiempo+selección sea igual a evolución y esta a su vez genere el proceso de donde parte todo conocido como "la creación".

Creo en la creación dle modo que lo dice Dios, es una posición absad aen la firme convicción que uan cosa es permitirnos ver y curiosear en nuestro entorno (de ehcho es lo que hago) y otra tratar de decir, "mira Dios, entre lo que tu dices y yo creo hay mucha diferencia, asi es que con independencia a lo que tu digas en tu palabra yo he de creer....(pon aqeuí "n2" teorías..."

He decidido creerle a El y tratar de comprender mejor como es que la maravilla de al visión por ejemplo (ese es mi campo dentro de la "ciencia") capta tan fielmente las cosas creadas. Es una psoción filosófica frente a la vida, a lo que pecibo y veo; aun con todo puedo leer yc omrender que DIoos establece leyes, elyes tan sencilla como complicadas, leyes por las cuales todos los organismos repsondemos y resulta sorprendente la fidelidad a estas leyes establecidas seguramente por Dios, peor no por el Dios del cientifico incrédulo, el Dios de la "materia y la energía" cuyo proceso de decadencia lleva a la codena entrópica.

El materialista ha hecho a diferencia del idealista filosoficamente hablando, ha hecho un verdadero "dios" de su asi llamada "ciencia" en donde su dios no se crea ni se destruye, su dios es inmutable y no se transforma y su dios no puede evitar la condena entrópica.

Copntrasta claro esta con el idealista para quienes palabras como "crear" tienen un alto significado, mas allá del mero "simbolismo". Esto no nos ata a la conquista cada vez mas amplia del concomiemiento que nos ha sido posible obtener en aras d ela curiosisdad y capacidad de observación del hombre; y esto considerolo al menos como un don divino.

Es entonces creación y evolución un punto de vista; uno de ellos eminentemente divino, el otro mas bien humano; a veces se tocan pero muchas veces se separan y no nos dan otra posibilidad que sea o lo uno o lo otro pero no el producto de los dos.

Veo como la ley de acción inhibición esta ahí presente desde el momento mismo que Dios ha dado su "pneuma" o aliento de vida al hombre y como este aliento se continua generación tras generación a travez de leyes de la genética y embriogénsis de las cuales palabras como "genero y especie" aparecen aun antes de que Cooch, y tantos otros hombres de ciencia supusieran algo mas que "generación espontanea" de la filosofía griega, tantos años despues que es casi que imposible, al menos para mi creer que alguien distinto a Dios pudiese esbozar la verdad tan clara respecto a "genero y especie"...y no me detengo ahí sino que aun leo en la Palabra de Dios que fuimos gestados, fuimos formados en el vientre de nuestra madre y que no falta ninguna parte (salmo 139)....podmeos suponer que procesos como "amputación por bandas amnióticas" o aun "amelias" y "telemelias" podrian decir de este salmo que "no es cierto", pero cuando vemos que aun en el ojo que "falta", aun en el brazo que "falta" estan los primordios y las celulas primitivas que a trevez de procesos de inducción van formando al órgano...solo puedo decir ¡Señor, como es que hasta ahora el hombre de ciencia se da cuenta de esos "detalles"!

Creo que confundes la embriogénesis y la espermatogénesis...si siempre génesis, esto es principio que contrasta irremisiblemente con evolución. No me he transformado de cigoto a hombre por la evolución sino por la generación de un nuevo ser que tiene la ley de Dios: Multiplicad y reproducirse generación tras generación y tu y yo somos producto de esto.

Creo ermitaño que "generación espontanea" como la conceptualizo la ciencia no es posible y lo sabes bien. Dios creo de la nada lo que ahora es y lo puedes o no creer pero no cuestionar. Resulta paradójico que te mofes de la "generación espontanea" cuando fueron precisamente cientificos no creacionistas quienes introdujeron el concepto; mas aun continuan creyendo que hay posibilidad de ser creadas "nuevas especies"....¿nos damos una idea de como conceptualizan algunos evolucionistas al hombre de los proximos milenios? te daria risa, este hombre super evolucionado no seria otra cosa que una caricatura e aspecto hominido delgado, pálido, de craneo despropiorcionalmente grande...un alienígena sin ir mas lejos....esta parte del "evolucionismo" me parece mas infantil aun que cualquier postura creacionista que he escuchado.


PD, cuando dices:

"Di-s nos ha hecho evolucionar físicamente desde el óvulo y el esperma de nuestros padres, y espiritualmente de las tinieblas a la Luz"

digo:
Solo quiciera que agregar que desarrollo no es evolución, cambio no es evolución, crecimeinto tampoco lo es, por favor no confundamos los terminos sino esto será una sopa o mejor dicho "un caldo primitivo" un poco mas espeso que el de Oparin.

L apalabra-porque veo que estas mezclando dos conceptos.- no habla de "evolución" sino de transformación la cual es violenta "De las tiniebla a la luz" y luego gradual "de día en día hasta que es perfecto" Esta metamorfosis ("metanoia") o transformación espiritual tampoco es "evolución" es una creación, es decir "una nueva criatura" en alhi que "las cosas viejas pasaron y todas son hechas nuevas".

....continuamos, en tanto un saludo

 

[Kung Fu]

Rex, una dama o un caballero dijo que la/o hacias pasar por el mala/o de la pelicula, pero Rex estuve leyendote desde el principio y me parece que es al reves, ellos te querien hacer pasar a ti como el malo de la pelicula.

Tobi, crees en la biblia?
Te lo pregunto por lo siguiente:

Las plantas fueron creadas para ser comida, pero no los animales. Este mandato sí fue dirigido al gatito y al cocodrilo. De paso, ¿sabes que unos paleontólogos acaban de descubrir un cocodrilo fosilizado que tenía los contenidos del estómago preservados? Adivina qué tenía adentro, ¡PASTO!

Tobi: Despues de leer esto ya no se que pensar.
El cocodrilo, un animal cuya constitución muestra que se trata de un depredador, alimentándose de ¡PASTO!. Solo una cosa es cierto de esta desafortunada aportación y es que no es el cocodrilo el animal que tiene unas mayores tragaderas.

Ampliemos la cuestión mediante la observación de un felino que, tambien su constitución es todo fuerza, garras retractiles, colmillos afilados y demás, ¿para que? ¿para comer hierba? Sepa que aunque fuese capaz de digerirla moriria de hambre. Si pasamos a los mustélidos, otro que tal.

Alguien puede imaginar a un escualo comiendo algas? ¿y a un delfin o una ballena con la misma dieta?

Pero no acaba aquí la cuestión puesto que acaso las plantas no son tambien seres vivos. ¿Si un animal las come no pierden la vida? ¿O es que hasta que el hombre pecó todos los seres estaban sujetos a una dieta de absoluta abstinencia? Eso me recuerda la historia del asnillo y su dueño el cual contó. Mira si era burro mis asnillo que ahora que le había acostumbrado a no comer... va y se muere.


La biblia, si usted acepta que es la palabra de Dios, dice que Dios le mando a los animales comer hierbas y plantas, como bien cito de ella Rex, ahora en otro lugar de la biblia dice que en el futuro los animales carnivoros van a comer hierbas , Rex si tu tienes el texto biblico, es que no tengo tiempo para buscarlo , internet es muy caro, no se para ustedes pero para mi lo es, si la biblia dice que los animales carnivoros van a dejar de serlo , es porque pueden dejar de serlo segun Dios, yo recibi un articulo de respuestas en genesis que explican sobre eso, sobre los animales que comen carne , yo no soy genetista, pero segun lei (no en el artuculo que me mandaron)todavia no se conocen muchos genes, los evolucionistas segun lei dicen que el 97 por ciento de los genes en el hombre son inutiles, esto es vestigiales, los creacionistas afirman que este es un argumento a priori, porque en el futuro se podria conocer la funcion de ese 97 por ciento restante, cosa muy parecida paso con los organos vestigiales en el cuerpo humano, los evolucionistas en el pasado argumentaban que existian mas de 80 organos rudimentarios sino me equivoco esto fue en la epoca del 60 o 70, antes decian que habia mas, poco a poco se fueron descubriendo las funciones de esos organos "vestigiales" , y hoy en dia solo quedan unos pocos que pueden ser considerados como vestigiales , pero estan en duda tambien, y en el futuro se le puede encontrar una funcion que desconocemos; en respuestas en genesis hoy salio un articulo sobre el supuesto hueso vestigial del caballo, quedo refutado para siempre, a lo que quiero llegar es , que en el futuro se puede descubrir que esos genes esten "dormidos", y sirvan para algo , si el ser humano tiene 97 por ciento de genes "vestigiales", los animales tambien deben tener genes "vestigiales", no sera posible que en el manana alguien descubra que los cocodrilos si se activara cierto gen "vestigial" que le permite al cocodrilo, al leon , etc comer hierbas , no piensas en eso, yo lo pense.

En cuanto a la cita de tu amigo cientifico :

Mientras tu intentas convencer a tu interlocutor con argumentos basados en la razón, Rex procura racionalizar la fe.
Es un diálogo sin posibilidad de llegar a conclusiones, pues las esferas de pensamiento son distintas. Créeme: Rex es más feliz con la seguridad que le da su fe que nosotros con nuestras incertidumbres permanentes al buscar una esquiva verdad.
Un fraternal abrazo

De verdad crees que la evolucion esta basado en la razon, segun lei esta teoria nacio antes de Darwin , y recien con Darwin y Wallace, tomo impulso, no porque ellos encontraran la evidencia, sino porque asi lo querian , Darwin no es que miro a los animales y dijo todos desendemos de una celula, el conocia los arguemtos que heredo de su abuelo y padre, su abuelo erasmus si me acuerdo bien crei en esta teoria que a su ves la heredo de sus antepasados, yo basado en la razon , no veo a ningun animal que de a luz otra cosa diferente hoy en dia, ni ninguna civilizacion dejo escrito que los animales cambian de forma por ejemplo del dinosaurio a la gallina , usted puede argumentar que lleva tiempo , millones de anos , pero segun tengo entendido, las especies, por ejemplo el hombre y la ballena , evolucionaron en distintos periodos de tiempo , y con millones de anos en separacion, lo que quiero decir es que mientras el "antesesor" de las ballenas "evolucionaba" para ballena el antesesor del hombre lo hizo millones de anos despues, y asi pasa con muchas especies segun la hipotesis de la evolucion, todas evolucionan en distintas epocas, debido a la gran cantidad de especies, y basado en los argumentos de los evolucionistas que la evolucion no se paro, porque no vemos a una especie hoy en dia que este cambiando de forma, alguna especie por lo menos a una le tiene que haber llegado el momento de evolucionar, pero sin embargo no vemos nada de esto , en 5.000 anos de historia escrita mas o menos nadie registro con sus ojos que el mono por ejemplo se convierta en otra cosa ? no sera que la teoria de al evolucion es un lindo cuento del siglo 19 que les sirvio a los ateistas para tomar el poder en la ciencia y cambiar las costumbres de la sociedad para desterrar a los cristianos? hay un buen articulo en sedin.org sobre como el darwinismo llego al poder, y no fue por meritos cientificos sino politicos, por favor si quieren leanlo .

Ademas las leyes de la genetica no permiten que un animal aumente su informacion si no que la pierde , es el caso del escarabajo sin alas, debido a una mutacion ese escarabjo puede sobrevivir en ese ambiente, pero perdio las alas, no se le agrego ningun organo nuevo.


Yo pienso que los evolucionistas si no saben cual es la verdad segun tu amigo, entonces porque afirman que la evolucion es un hecho, hace unas pocas decadas atras la evolucion era tratada como una hipotesis, hoy te dicen que es un hecho, y por que cambiaron la tactica? , es facil darse cuenta de eso, porque el creacionismo empezo a resurgir, y digo a resurgir porque el creacionismo existia mucho antes que Darwin, no nacio ahora, en la decada del 60 .Cuando estaba Kepler , estaba el creacionismo, cuando estaba Newton estaba el creacionismo, yo creo que el evolucionista tiene mas fe que un cristiano, por lo menos el cristianismo no esta basado sobre una fe ciega, sino en la evidencia de que Jesus demostro ser Dios hecho hombre, y segun los historiadores sabemos mas de Jesus que de cualquier otro, es falso el argumento de los ateos de que Jesus no existio, cualquier historiador le diria que eso es falso, puede leer un articulo en planeta joven sobre eso, la porcion mas antigua que ha llegado hasta nosotros procedente de la biblia es del fragmento de qumram 7q5 si no me equivoco en los numeros, es un fragmento de marcos , antes de que se descifrara su contenido fue datado en 50 ac. Ahora gracias a este descubrimiento podemos decir que los testamentos son superecontradignos de confianza, tenemos tambien el testimonio de historiadores no cristianos de la epoca de jesus y un siglo o dos posteriores que citan a jesus, uno de ellos dijo que no veia nada extraordinario en que jesus sanara a los cojos , ciegos y paraliticos, josefo dice que jesus era un hombre justo y que fue el cristo , algunos dicen que es una interpolacion cristiana, pero no es asi, se ha demostrado que no es asi ,este texto de josefo esta asi tal cual desde el tiempo de eusebio de cesare en la segunda mitad del siglo 3 y 4 y se demostro que es lenguaje escrito que usaba josefo, se encontro un texto arabigo pero que data del 900 creo despues de cristo que dice que quiza jesus fue el mesias, pero en que vamos a confiar , en un texto que es del siglo 3 y 4 o en uno del siglo 900 y encima arabigo , sabiendo que los arabes despues del 600 dc son enemigos segun ellos del cristianismo , ademas no me veo a eusebio mintiendo, tengo 2 tomos sobre la historia eclesiastica que hizo eusebio de cesarea , a lo que quiero llegar es que Jesus existio, y si jesus existio y hizo milagros y se levanto de los muertos al tercer dia , es porque era Dios hecho hombre que vino a redimirnos del pecado de Adan y Eva que fueron enganados por la serpiente antigua,
Yo soy mas feliz en el hecho de que Dios vino a esta tierra en jesus y que murio y resucito de entre los muertos y de que el mismo jesus citara el diluvio global, global como les gusta a algunos , y que el mismo dijo que al principio no dijo despues de millones de anos Dios hizo al hombre y la mujer, dijo al principio de la creacion , varon y hembra los hizo Dios, o sea que si Jesus se tomo en serio el genesis es porque debe ser verdad , y segun los cientificos creacionistas con sus investigaciones lo es tambien.

Eso de porque no se encontro evidencia de hierro , Dios dijo que toda carne iba a ser destruida, el hierro si no me equivoco con el calor se funde y se destuye , ya no es mas hierro, pues bien segun los cientificos creacionistas en el diluvio fluyo el fuego de los volcanes eso pudo derretir esos instrumentos , y decir que todavia no se encontro nada de hierro es un argumento a priori , en la pagina de antes del fin lei que se encontro una herrmamienta que data antes del diluvio, todavia se puede encontrar cosas que hallan sobrevivido al diluvio , falta mucho por excavar, todavia no se excavo todo el mundo. un saludo .

 

[Israel Robles]

Kon fu ndido o Kon fu cio?

Kon fu ndido o Kon fu cio?

Saludos en Cristo Rex

Por favor dile a este muchacho, que creo que esta Kon fu ndido, que tu ya te disculpaste conmigo, mira nadamas lo que dice y eso que ya te leyo, que tal si no....

Kon fu>>>> Rex, una dama o un caballero dijo que la/o hacias pasar por el mala/o de la pelicula, pero Rex estuve leyendote desde el principio y me parece que es al reves, ellos te querien hacer pasar a ti como el malo de la pelicula.

Israel>>> Caballero por favor, y de que esta Kon fu ndido, lo esta, miremos esto que escribio;

Kon fu >>>>es facil darse cuenta de eso, porque el CREACIONISMO empezo a resurgir, y digo a resurgir porque el CREACIONISMO existia mucho antes que Darwin, no nacio ahora, en la decada del 60 .Cuando estaba Kepler , estaba el CREACIONISMO, cuando estaba Newton estaba el CREACIONISMO,

Israel>>>>Luego ya no sabe si va o viene, mira nadamas

Kon fu>>>>yo creo que el evolucionista tiene mas fe que un cristiano,

Yo soy mas feliz en el hecho de que Dios vino a esta tierra en jesus y que murio y resucito de entre los muertos y de que el mismo jesus citara el diluvio global, global como les gusta a algunos

Israel>>>> Mira Kon fu, Jesus se escribe con mayuscula y decir diluvio global, aunque te duela es lo correcto

Kon fu>>>>estoy en contra de los que insultan a otros con insultos intelectuales solo porque no tienen su misma doctrina. quedo clarito.

Israel>>>>!Uy Si! bien calrito, oites Rex? Dice el Kon fu que aunque alguien no tenga la misma doctrina no lo insultes

Kon fu…>>>>Danikaze , Rex , Carlos , Oso, y si me olvide de algun otro , yo tambien creo en un universo reciente tal y como se relata en la biblia , no estan solos muchachos.

Israel>>>> !Bonita ayuda!

Pos si te me olvide yo Israel, pero si no estan solos nos tienen a los demas hermanos, o hablabas solos en el universo, porque si es asi, te recuerdo que este no es un tema de marcianos, no me vayas a salir como me dijo alguien, “que tu no sabes que yo tengo un grande don”
Bajale, bajale, ni que fueras el E. T.

A que muchacho este, oye Kon fu es biblico? de todos modos, que el Dios que hizo los cielos con entendimiento te bendiga.

La Paz de Dios

 

[Israel Robles]

Saludos en Cristo Carlos

Carlos>>Los Mormones solían utilizar (no sé si lo siguen haciendo) una táctica, para que las personas que contactaran se convencieran que ellos (los mormones) tenían razón en sus creencias, les decían, después de haberles explicado sus doctrinas, que le pidieran al Espíritu Santo les confirmara si era, verdad o no, lo que les habían explicado, parece que muchas personas sentían que el Espíritu Santo les confirmaba que realmente los mormones estaban en lo cierto y así se hacían ellos también mormones.

Israel>>>> En ese sentido, los sanchos en sus ultimos dias o mormones estan bien, a donde quieres que te manden? a la teologia mormona? o al libro de mormon? si no le tienes confianza al Espiritu Santo, "pos" entonces a quien?

O te agarras de su Palabra y su Espiritu, o ta vas tras los hombres, estate en comunion con Dios y que el te confirme tu camino(como me salio?)

Dios te bendiga Carlos y te ilumine.

La Paz de Dios

 

[ccfftt]

Originalmente enviado por Israel

Israel>>>> En ese sentido, los sanchos en sus ultimos dias o mormones estan bien, a donde quieres que te manden? a la teologia mormona? o al libro de mormon? si no le tienes confianza al Espiritu Santo, "pos" entonces a quien?

O te agarras de su Palabra y su Espiritu, o ta vas tras los hombres, estate en comunion con Dios y que el te confirme tu camino(como me salio?)

Dios te bendiga Carlos y te ilumine.

Israel, realmente no te entiendo, quizás te pasa a ti lo mismo conmigo, o realmente me explique mal y no me has podido entender y por eso no comprendo tu respuesta en este caso.

Lo que quiero decir (usémonos como ejemplo tu y yo). Si yo necesito saber la verdad de un versículo, o dicho de otra manera, si quiero saber su interpretación, y oro al Señor y el Espíritu Santo me muestra la interpretación; y si por otro lado tu haces lo mismo, con el mismo versículo, y el Espíritu Santo te muestra la interpretación, la que te da a ti debe ser igual a la que me da a mi, pues es la misma Palabra de Dios y es el mismo Espíritu (porque no puede ser que cada uno de los cristianos tengamos un Espíritu Santo diferente y particular) si las interpretaciones son diferentes, es porque a mi no me respondió el E. S. y a ti si, o porque me respondió a mi y a ti no, o porque ni tu ni yo escuchamos realmente lo que nos decía y estamos especulando. A eso me refiero.

Por supuesto que le tengo confianza al Espíritu Santo, el problema radica en que muchos quieren utilizar de escudo al Espíritu Santo para complacer sus propias ideas (y por eso cité el ejemplo de los mormones) y en vez de “escuchar su voz” realmente están, o escuchando su propia voz (la de la persona) o a un espíritu que no es el Santo, pues he escuchado a muchos decir que el Espíritu Santo le ha hablado y las cosas que dicen van en contra de la Palabra de Dios y contradice a otros que también pretenden decir que escucharon la voz del Espíritu Santo.

Leamos el siguiente pasaje y que el Espíritu Santo nos guíe a toda verdad.

2 Pedro 1:20
entendiendo primero esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación privada,

 

[Dreamer Angel]

solo e s una opinion

solo e s una opinion

El petroleo, según la explicación que te dí, es el producto de grandes cantidades de animales y vegetación que fueron enterrados instantáneamente cuando empezó el diluvio.
____________________________________________________
Hola una consulta

¿enterrados no viene d e estar bajo tierra?..enterrados en agua :S....eso e smas raro que la evolución

____________________________________________________
Entonces, el petroleo va a formar donde hubo una abundancia de vegetación. Los deshechos a que me refiero son los restos de las comidas.
____________________________________________________
pues si que antes habia poca vegetación.....un proceso global debe tener consecuencias globales...si tod ala tierra tenia vegatacion en "abundancia" por que el petroleo es tan e scaso y tan sectorizado?
__________________________________________________

Toni gracias por recordarme lo del carbón ...admito que olvid emencionarlo..eso tambien recordar que existen elementos radioactivos cuya presencia puede durar decena sd emiles de años (partiendo d enuestra conocida luz)..legan luz de estrella sprovenientes a centenas de miles de añoz luz....luego nos llegans eñale sdel ,momento previos al big bang...no dudo que dios este detras de ese big bang..pero esta claro que hace mas d e 6000 años y ahabia luz estrellas y planetas si todo fuera tan literal no habrian objetos en el universo a mas d e 6000 años luz pero existen objetos ubicados amillones d eaños luz.
____________________________________________________
Pero son las mismas sustancias que encontrarías si enterraras un bosque completo con todas sus formas de vida. Y de paso, en los bosques fosilizados ninguno de los troncos tiene raíces, ramas o corteza. ¿Por qué será?
____________________________________________________
por la mizma razon que no existen fosiles d e invertebrados....y si d evertebrados troncos y semillas
____________________________________________________

Otra vez la Montaña St. Helens provee una explicación excelente. Cuando se estalló el volcán, en vez de estallar hacia arriba, se estalló hacia un lado. Justo en el rumbo de la fuerza de la explosión hay un lago, el lago Espíritu. La fuerza de la explosión, por falta de mejor manera de decirlo, afeitó el bosque a nivel de tierra y depositó literlmente millones de árboles en el lago. Es decir, ahora hay millones de troncos de árboles sin raíces flotando en el agua. En los años desde entonces, la parte del tronco que aproxima donde estuvieron las raíces ha ido absorbiendo agua.
____________________________________________________
entonce scuando un fosilñ d aantiguedad d e300.000 años o 65.000.000. tambiens eria valido explicarlo de esa forma...el hecho d e que se ael ejemplo mas reciente demuestra que la tierra no vive con tantos cambios en periódos cortos d e tiempo
____________________________________________________

Poco a poco los árboles ven parándose verticalmente, hundiéndose, y penetrando el lodo del fondo del lago. Pareciera como si crecieran allí pero no tienen raíces. Y es más, mientras están flotando en el lago frotándose, se les ha quitado todas las ramas y toda la corteza. Es decir, en el fondo de ese lago es una fotocopia de los bosques petrificados. Tampoco requieren miles de años para fosilizar. Hay un museo en Australia que tiene sombreros fosilizados, bujías fosilizadas, peluches fosilizados, de hecho cientos de cosas modernas que se han fosilizado.
____________________________________________________

sip es verdad tambiens e han encontrado mamuts congelados hace 15000 años y conservaban su carne aun .se imagin ala tierra habitada por triceratops peleando con un humilde rinocerente elefantes aplastados con brontosaurios seria un mundo digno d e Pedro Picapiedra por muy vegetarianos....ademas recuerde que los fosiles son posible de ser fechados y que el carbono 14 por su composicion permite datea rfechas por varios miles de años ...ah y como digo alguien por ahi los vegetale stambién son seres vivos
____________________________________________________
Literalmente no hay ningún proceso del mundo que requiere de millones de años.
____________________________________________________
pues el mismo movimiento d elos contimnentes es un proceso que aun no termina (o sea sigue en movimento) cad aaño cms mas ganan la sislas aleutianas...cada año islas avanzan al continente a ritmo de cm por año...¿en 6000 años habrian avanzado los continentes tanta distancia?

____________________________________________________

--------------------------------------------------------------------------------
el problema d eesa teoria e sque seria un abismo bastante sectorizado ya que no cubrio toda la tierra y centralizado en zonas antiguamente boscosas lo cual deja ve run "infierno" bastante desnutrido
--------------------------------------------------------------------------------



¿Y quién dice que no cubrió toda la tierra?
___________________________________________________

pue sl osectorizado d esus efectos
____________________________________________________
Mira, lo que los evolucionistas ven como estratos depositados lentamente por pocas cantidades de agua a lo largo de millones de años, nosotros vemos como sedimentos depositados rápidamente durante un diluvio que cubrió toda la tierra.
____________________________________________________
error amigo los sedimentos correspondientes a un diluvio si estan como los sedimentos d eaños lluviosos recientes y d esedimentos anteriores a los del diluvio el probelma es ta en que exist eun sedimento "muy humedo" y otros no humedos y algunos relativamente humedos no hay iuniformidad ..la uniformidad existen en algunos cm pero despues d eesos cm se pierd ela uniformidad
____________________________________________________
Sí, inclusive a los dinosaurios (que estuvieron en el arca).
____________________________________________________
¿dinosaurios junto a Noe...? el dia en que encuentres un dinosaurio de 4500 años ganaras el premio nobel


____________________________________________________

Entonces, con estos lentes, es fácil ver que hay tales estratos por todo el mundo. De hecho, en el cumbre de la Montaña Everest, que hoy es la montaña más alta del mundo, la roca que forma el cumbre consiste en conchas molidas de moluscos marinos. ¿Cómo es que llagaron allí?
____________________________________________________

mientras el everest s e empequeñece año tras año ( en un proceso lento )..¿cuantos everest han nacido en los ultimos 6000 años de forma repentina ¿cuantos Aconcaguas han nacido?) , cerros hijos d evolcanes o volcanes hijos si pero ninguno particularmente alto y si esos volcanes y sus erupcione spequeña genera tal daño que 20 años despues sigue bastante dañado el ecosistema y que probablemente tarde cientos d eaños mas enr ecuperarse ??..¿podria un cataclismo planetario ser revertido en un par d e años?
_____________________________________________________
La precencia limitada de petroleo señala la rareza de las condiciones exactas necesarias inclusive el calor. Probablemente está dónde estaban las erupciones volcánicas.
____________________________________________________
por l oque s eentiende que no hubo un fuego global ni por ende las circunstancias o todos los elementos de las circunstancias no fueron globales..o sea deshizo su propia teoria...ahhh pero hay zonas del mundo dond eno existen volcanes y si petroleo partiendo por las tundras siberianas, el medio oriente, partes de USA y existen zona scon muchos volcanes dond eno hay petroleo : Chile, Japon,etc
--------------------------------------------------------------------------------
desafortunadament emuchos yacimientos d epetroleo en la actualidad s eencuentran en zonas que no existe vegetacion para genera rpetroleo a no ser que hubies ehabido un cambio climatico repentino...
____________________________________________________
obviamente no seria un diluvio universal sino una sequia universal o una sequia local lo cual deja claro que los cambios climaticos y terrestres estan en constante...evolucion lo que ayer era prados hoy e sdesierto..eso seria valido si no existies emuestras y evidencias d e retiros graduales d e vegetación no de retiros subitos

_________________________________________________

pero aun asi cualquier proseso d emodificacion climatica toma miles de años..¿Dios pudo hacerlo? tal vez..al igual que el meteorito de Yucatan
--------------------------------------------------------------------------------



¿Qué tiene esto que ver con lo que crecía allí hace 4.000 años?
____________________________________________________

pues que hay un meteorito que hace 65.000.000 d eaños golpeo la tierra....

____________________________________________________

Cuando dices que un cambio de clima lleva miles de años estás pensando en procesos que vemos ahora, no en un dilvio mundial que incluye volcanismo masivo por todo el mundo,
movimientos tectónicos poco imaginables, toneladas de polvo volcánico en la atmósfera, la elevación de montañas, la hundición de los mares, etc. ¿No crees que esto podría afectar rápidamente al clima?
____________________________________________________
pue ssip claro que afecta drasticamente por l oque en 4500 años no s epued e un planeta recuperarse asi como un fenomeno diluvial dond emuere el 99.99999999999% d elos seres vivos tardaria mucho ma sde 4500 años enr ecuperarse por eejemplo un alerce puede vivir 1000 a 1800 años especies que demoran 15 en reproducirse par apoblar millone sd ekolmetros cuadrados y formar selvas y todo eso sin que s ehaya dado cuent ael hombre...



--------------------------------------------------------------------------------
Solo un comentario (dias biblicos....
--------------------------------------------------------------------------------



Cosa lógica si presumes la evolución de antemano.
____________________________________________________
no l opresumo...sencillament ees cuestion d elle rla biblia y encontrar datos que no son del todo fidedignos al menos visto desd eest aperspectiva ejemplo : la detencion del sol....y su consecuente mantencion del dia.....lo que s edetuvo no fue el sol sino la tierra
____________________________________________________

Pero ya que esto es lo que supuestamente estás tratando de comprobar, no se permite como una presunción de antemano.
____________________________________________________
bajo es eprisma la biblia seria un libro d epresunciones por que no fue escrito por Dios
____________________________________________________

Si la creación es literalmente la verdad, así como lo narra la Biblia, Adán fue probablemente en hombre más inteligente que jamás ha vivido porque fue hecho perfecto.
____________________________________________________

si fuera perfecto no pecaria....si algo perfecto peco imaginat e algo imperfecto
____________________________________________________

Siempre queremos confundir la tecnología con la inteligencia pero no es así. Un genio reciente dijo, "Si es que he podido ver más allá, es porque estoy parado sobre los hombros de gigantes." La tecnología procede con la acumulación de investigación donde cada generación puede empezar con más información que la previa pero esto no dice que la previa era menos capaz de entender sino que no tenía aceso al principio a la información que ellos mismos descubrieron.
___________________________________________________
salvo que la esperanza d evida d elos humanos muestr alo contario no hay restos humanos antiguops que superen los 100 años y si considermaos individuos que vivian 200-400 años ( propio de una "degeneracion" de la raza) deberían habe rmuchos cementerios con gente que haya vivido esa cantida de años.
____________________________________________________
Además, ya que la creencia en culturas primitivas por todo el mundo es que descendieron de uno u otro animal, ¿Por qué les fue más entendible al principio escuchar que fueron creados directamente por Dios en vez de simplemente escuchar una explicación de cuál animal descendieron?
____________________________________________________
sencillament epor que alguien preguntaria "por que? " en cambio decir "dios creo asi por que asi quizo" quita los por que y mantiene firme en la doctrina apersona snuevas en ellas..es como los milagros d e jesus si no hubies ehecho milagros quiza snunc ale hubiesen creido
____________________________________________________






Tiene sentido en todo caso. Si hay unas cuantas que llevan dada mutación (que es muy común) mezcladas con muchos que no, los que no la tienen van a morir y los demás serán los únicos, así que en una generación toda la colonia está resistente. Déjame citar al Dr. Carl Wieland.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Interesantemente, no hay una evidencia bien definida del surgimiento de información donde esto ocurre. Todas esas mutaciones parecen ser pérdidas de información, cambios degenerativos.
____________________________________________________
no necesariamente degenerativos ejemplo : Tribus andina sque poseen estructuras sanguinea sadaptada s ala alturas ( poseen mas sangre ) que el se rhumano "costero" ..pigmentaciones variada ssegun grados de temperaturas eso demuestra que adaptaciones no son degenerativa ssiempre....(adaptaciones d e una especie).
En todo caso tenemos geneticament emucho en comun con nuestros aprientes animales solo un 2% de diferencia d e material genetico separa al hombre del mono y si mi memoria no me falla un 30% no separ ad euna mosca.....algo curioso... nop

____________________________________________________
Interesant eopinion ideal par aaveriguarla con mas detalle....algo mas las mutacione stienden a acentar tambien razgos latentes o presentes

cuidate

 

[ccfftt]

Originalmente enviado por Tobi:

Ampliemos la cuestión mediante la observación de un felino que, tambien su constitución es todo fuerza, garras retractiles, colmillos afilados y demás, ¿para que? ¿para comer hierba? Sepa que aunque fuese capaz de digerirla moriria de hambre. Si pasamos a los mustélidos, otro que tal.

Veamos que dice la Palabra de Dios:

Génesis 1:30
Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.

Isaías 11:6-9
Morará el lobo con el cordero, y el leopardo con el cabrito se acostará; el becerro y el león y la bestia doméstica andarán juntos, y un niño los pastoreará. La vaca y la osa pacerán, sus crías se echarán juntas; y el león como el buey comerá paja. Y el niño de pecho jugará sobre la cueva del áspid, y el recién destetado extenderá su mano sobre la caverna de la víbora. No harán mal ni dañarán en todo mi santo monte; porque la tierra será llena del conocimiento de Jehová, como las aguas cubren el mar

*************

Originalmente enviado por Tobi (realmente por un amigo de Tobi):
Mientras tu intentas convencer a tu interlocutor con argumentos basados en la razón, Rex procura racionalizar la fe.
Es un diálogo sin posibilidad de llegar a conclusiones, pues las esferas de pensamiento son distintas. Créeme: Rex es más feliz con la seguridad que le da su fe que nosotros con nuestras incertidumbres permanentes al buscar una esquiva verdad.
Un fraternal abrazo

Creo que este consejo podríamos sacar muchas cosas y aplicarlas a muchos de nosotros.

Sobre todo me gusta mucho la parte que dice “ Rex es más feliz con la seguridad que le da su fe”
Espero que esa FE le sea dada por Dios.

 

[Israel Robles]

Saludos en Cristo hermanos Carlos

Carlos>>>Lo que quiero decir (usémonos como ejemplo tu y yo). Si yo necesito saber la verdad de un versículo, o dicho de otra manera, si quiero saber su interpretación, y oro al Señor y el Espíritu Santo me muestra la interpretación; y si por otro lado tu haces lo mismo, con el mismo versículo, y el Espíritu Santo te muestra la interpretación, la que te da a ti debe ser igual a la que me da a mi, pues es la misma Palabra de Dios y es el mismo Espíritu (porque no puede ser que cada uno de los cristianos tengamos un Espíritu Santo diferente y particular) si las interpretaciones son diferentes, es porque a mi no me respondió el E. S. y a ti si, o porque me respondió a mi y a ti no, o porque ni tu ni yo escuchamos realmente lo que nos decía y estamos especulando. A eso me refiero.

Israel>>>Mira brother, la revelacion de Dios es una, pero a veces se ve afectada por la madurez o inmadurez del creyente, tu tienes hijos? Le das la misma comida con chile a los chiquitos, solo porque son todos tus hijos y deben de ser iguales? verdad que no?

Ya el apostol Pablo se toreo con eso de la unidad, quierendo hacer a todos de una misma altura, “hasta que todos lleguemos a la estatura del varon perfecto” y que paso? termino rindiendose y aconsejandoles, “si tu puedes comer come y si tu no puedes comer no comas, porque el que come para el Señor come y el que no come, para el Señor lo hace” lo recuerdas?

Por eso te dije que el mejor consejo es ve al Espiritu y te lo digo sinceramente, no todos llegamos al mismo entendimiento al mismo tiempo.

Lo que tambien te voy a decir, es que cuando una verdad diferente a la que yo tengo prevalence, es muy doloroso, es como cuando le quitas los idolos a alguien, puede que para ti sean solo idolos, pero para el es dios, !Es tremendo!.

Salir a la libertad es peligroso? Claro que lo es, pero tenemos que entrar en ese cambio que se nos va presentando, hay que renovarnos, mira Carlos muchos de nuestros fundamentos no son mas que tradiciones, que tuvieron su valor, pero ahora, mi vida en crecimiento necesita verdades mas firmes, mas fuertes y solo las conseguire cambiando las verdades viejas, por “un camino aun mas excelente”, que hacemos en el foro, tu y yo? nunca pensaste que podias perder? Y que tu verdad se quedaria tan chiquita a la luz de otras? Ahora que voy a hacer? parece que los escalones de mas arriba cuestan mas trabajo.

Cuando hablo de cambio hablo de libertad no de ser fluctuante, no hemos sido llamados para ser cristianos de engorda y morir donde crecimos, sino para ser libres, la membresia, las credenciales, la mayoria de las veces resultan ser trucos para amarrar al creyente, debemos ser libres y eso solo se logra siguindo al Espiritu y su Palabra, pero escucha bien lo que te digo, te puedes perder solo con la Palabra, necesitas la guianza del Espiritu.

Recibe un abrazo en el Señor Jesucristo hermano

La Paz de Dios

 

[Tobi]

Originalmente enviado por: ccfftt




Veamos que dice la Palabra de Dios:

Génesis 1:30
Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.
--------------------------------------------------------
Tobi
Aquí bien puede referirse a las aves y reptiles creados el "día" quinto. Además, los grandes dinosurios fueron anteriores al hombre y no veo al "tiranosauros rex" paciendo hierba. Pero, para mi la Sagrada Escritura no es un libro de ciencia y estos capítulos de la Biblia fueron dados a unos hombres de limitados conocimientos y aquello que les fué revelado se adecua a lo que podían entender.
___________________________________

Isaías 11:6-9
Morará el lobo con el cordero, y el leopardo con el cabrito se acostará; el becerro y el león y la bestia doméstica andarán juntos, y un niño los pastoreará. La vaca y la osa pacerán, sus crías se echarán juntas; y el león como el buey comerá paja. Y el niño de pecho jugará sobre la cueva del áspid, y el recién destetado extenderá su mano sobre la caverna de la víbora. No harán mal ni dañarán en todo mi santo monte; porque la tierra será llena del conocimiento de Jehová, como las aguas cubren el mar
---------------------------------------------------
Tobi
No hay duda a que esto se refiere al futuro cuando todas las cosas sean hechas conforme a los nuevos cielos y a la nueva tierra.

*************
Originalmente enviado por Tobi (realmente por un amigo de Tobi):
Mientras tu intentas convencer a tu interlocutor con argumentos basados en la razón, Rex procura racionalizar la fe.
Es un diálogo sin posibilidad de llegar a conclusiones, pues las esferas de pensamiento son distintas. Créeme: Rex es más feliz con la seguridad que le da su fe que nosotros con nuestras incertidumbres permanentes al buscar una esquiva verdad.
Un fraternal abrazo


Creo que este consejo podríamos sacar muchas cosas y aplicarlas a muchos de nosotros.

Sobre todo me gusta mucho la parte que dice “ Rex es más feliz con la seguridad que le da su fe”
Espero que esa FE le sea dada por Dios.
-------------------------------------------
Se que el científico citado a su manera es creyente en la creación realizada por Dios. Pero observa un detalle. No hay una sola palabra peyorativa para aquellos que no piensan como él. Nota el sentido de la frase que remarco:

Rex es más feliz con la seguridad que le da su fe que nosotros con nuestras incertidumbres permanentes al buscar una esquiva verdad.

nosotros con nuestras incertidumbres permanentes al buscar una esquiva verdad

Aquí tanto la fe como la ciencia son racionalizadas y he de entender que no a todos se les da esta fe. La fe es un don de Dios (es decir, la auténtica fe) el racionalizarla es una cuestión que la debemos generar nosotros pensando que siempre tendremos incertidumbres en busca de la insondable realidad del Creador.

Voy a darte una muestra de esta racionalización de la fe a fin de que veas como actua.

El texto bíblico, despues la importante exposición teológica del Gen. 1: 2, se orienta de nuevo a partir del 3 hacia enunciados positivos respecto a la actividad creadora de Dios. Emprende la tarea de desarrollar la historia de la creación de nuestro mundo mediante sucesivas etapas ofreciendo de esta manera la posibilidad de perfilar la serie siguiendo diversos elementos básicos de la fe en la creación divina.
El narrador bíblico hace comenzar la serie de actos creadore por la penetración de la luz en el caos primigenio. Eso es admirable toda vez que presupone un depurado conocimiento cosmológico. La luz es la primogénita de las criaturas porque es el mas sublime de los elementos. La más fina de las potencias elementales. Sin luz no hay creación; solo ella hace surgir los contornos de las criaturas, difuminadas por las tinieblas. La separación de la luz de los astros no era para los orientales una noción insostenible puesto que ellos no de una manera tan exclusiva como la nuestra relacionaban la luz de las tinieblas con los cuerpos celestes (JOb 38:19-20) En un instante y sin ningún tipo de resistencia, la luz llenó el espacio anillado por el caos. Es decir, no es una forma de emanació essencial de la divinidad, sino un objeto, una cosa, ciertamente privilegiada -eso sí- pero hecha por la acción creadora de Dios.
En el v. 3 se nos dice: "Y dijo Dios" Por lo tanto la acción creadora de Dios es la Palabra. Con razón Dietrich Bonhoeffer dijo que "la única continuidad que hay entre Dios y su obra es la Palabra" Evidentemente esta Palabra de creación es distinta de toda palabra humana; "no es vacía" (Is. 55:11) sino que es poderosa y llena de potencial creador. Además esta noción lleva implícita la idea de que el mundo depende completamente de Dios, que es una creación de su voluntad, y que por lo tanto Dios es su Señor.
Además de estos dos enunciados sobre la creación (Diferencia de esencia respecto a Dios, y dependencia de Dios) aparece otro que es más que significativo: La luz, criatura que entra en la existencia es TOB ("buena"); término que, además del de un juício estético también hay la indicación de que la criatura se conforma al fin por el que fué creada y que se ajusta perfectamente a dicho fin. (aquí hay una correspondencia con el Sal. 104:1-3 aunque teniendo presente que el salmo canta preferentemente la belleza de la Creación y no el orden de la misma)
De hecho la creación de la luz fue importante toda vez que dicha luz se derramó y puso al caos primigenio en un difuso amanecer. Eso significa que la energia de la que esta compuesta la Luz es lo que hace que el orden se imponga al mencionado caos primigenio. Seguidamente Dios separa de esta confusión el elemento Luz y el elemento oscuridad, como a noche y como a día. De manera que ambos son muy diferentes desde el punto de vista creativo. Mientras que el día es luz de la luz primigenia, la noche no es más que la oscuridad caótica separada a pesar que envuelta de un orden cósmico saludable. La idea que el narrador bíblico desea transmitir es la de que esta noche donde el mundo de las formas creadas se diluyen en lo informe, el caos vuelve a abarcar un cierto poder sobre lo creado, pero cada mañana, en el alba se repite de alguna manera la imagen de la primera creación de Dios.

Valga este esbozo a fin de mostrar como actua la racionalización de la fe.
Bendiciones a todos en el Dios Creador

 

[Kung Fu]

Israel la verdad que te pasaste querido

Israel la verdad que te pasaste querido

Yo lei a Rex y no vi ningun insulto hacia tu persona , es mas yo lei lo contrario, que Rex te pidio disculpas no lo se.

Israel>>> Caballero por favor, y de que esta Kon fu ndido, lo esta, miremos esto que escribio;

Kon fu >>>>es facil darse cuenta de eso, porque el CREACIONISMO empezo a resurgir, y digo a resurgir porque el CREACIONISMO existia mucho antes que Darwin, no nacio ahora, en la decada del 60 .Cuando estaba Kepler , estaba el CREACIONISMO, cuando estaba Newton estaba el CREACIONISMO,

Israel>>>>Luego ya no sabe si va o viene, mira nadamas


Donde esta el error de lo que explique, no te entiendo cuando dices luego ya no sabe si va o viene, mira nadamas. Explicate mas.



Kon fu>>>>yo creo que el evolucionista tiene mas fe que un cristiano,

Yo soy mas feliz en el hecho de que Dios vino a esta tierra en jesus y que murio y resucito de entre los muertos y de que el mismo jesus citara el diluvio global, global como les gusta a algunos

Israel>>>> Mira Kon fu, Jesus se escribe con mayuscula y decir diluvio global, aunque te duela es lo correcto

Yo : No creo que Jesus se enoje porque a las apuradas escriba su nombre con minuscula, la palabra universal para la mente vulgar a veces significa el planeta tierra y no todo el universo de galaxias donde estan incluido todos los planetas y estrellas , etc, tienes razon el termino global es el correcto, pero tu sabes muy bien y tus amigos tambien que cuando un creacionista no cientifico dice diluvio universal no se refiere a todo el universo sino al planeta, me parece una falta de respeto como encaras las cosas, sacando ventaja de los herrores de escritura de los demas y a mi no me duele para nada, diluvio global es lo correcto , y bueno entonces hay que llamarle global ,en que me duele ?nunca me dolio.

Kon fu>>>>estoy en contra de los que insultan a otros con insultos intelectuales solo porque no tienen su misma doctrina. quedo clarito.

Israel>>>>!Uy Si! bien calrito, oites Rex? Dice el Kon fu que aunque alguien no tenga la misma doctrina no lo insultes

No Israel, no dije eso, que acaso no sabes entender lo que lees, no dije que tienen via libre para insultarme los que tengan mi misma doctrina, lo que dije y te lo explico de una manera que lo entiendas porque parece que el confundido eres tu , es que no me gusta que un bautista por ejemplo le diga a un pentecostal que es un hereje porque habla en lenguas , algo que vi antes de registrarme en estos foros, y no me gusto para nada, por eso la firma. Ahora lo entendes macho.

Kon fu…>>>>Danikaze , Rex , Carlos , Oso, y si me olvide de algun otro , yo tambien creo en un universo reciente tal y como se relata en la biblia , no estan solos muchachos.

Israel>>>> !Bonita ayuda!

Pos si te me olvide yo Israel, pero si no estan solos nos tienen a los demas hermanos, o hablabas solos en el universo, porque si es asi, te recuerdo que este no es un tema de marcianos, no me vayas a salir como me dijo alguien, “que tu no sabes que yo tengo un grande don”
Bajale, bajale, ni que fueras el E. T.

A que muchacho este, oye Kon fu es biblico? de todos modos, que el Dios que hizo los cielos con entendimiento te bendiga.

La Paz de Dios

Porque esperaste para decirme esto cuando publico mis argumentos en favor de una tierra reciente, porque no lo dijiste antes, Israel, antes que no puse ninguna defensa a favor de una tierra reciente sino que le queria dar animo a los que creen en una tierra reciente y estaban argumentando bien, e informarles que yo tambien era creacionista de tierra joven, tu no dijiste ni A , pero ahora no se porque se te dio de citar esto, es un ataque ?

Ademas Israel, porque tantos insultos hacia mi , porque en vez de decir que kung fu esta kon fundido, o que intentas poner en mi boca cosas que ni quiero decir ni dije como das a entender en tu ultimo insulto, que cosidero segun tu , a los evolucionistas de tierra vieja como no cristianos, yo nunca dije eso , ni nunca lo voy a decir, lo que le dije a Rex, Oso, y Danikase es simplemente lo que lees , que les dije que yo soy tambine un creacionista de tierra joven para que no se sientan solos , porque a veces uno que es un ser humano se siente intimidado por la opinion de la mayoria (evolucionistas cristianos como ateos o agnosticos), nada mas que por eso escribi eso.


Eso ultimo no entendi nada lo del ET ,yo entendi como si dijeses que yo digo que los evolucionistas teistas cristianos no son cristianos, cosa que yo no dije. Explicate porque no te entendi nada.

A que muchacho este, oye Kon fu es biblico? de todos modos, que el Dios que hizo los cielos con entendimiento te bendiga

En primer lugar es Kung fu y no Kon fu, y no no esta en la biblia , ?que Dios me va a castigar por ponerme un nick que considero gracioso?, entonces Dios segun tu tendria que castigar a Bart, y a todos los nick de este foro que no son biblicos .
Y si tienes curiosidad no me lo puse por la serie de teve de kun fu , me lo puse porque un amigo en broma me decia kung fu , te quedo claro.

Si espero que tu me bendigas hermano, puedo esperar aca sentado.si ,Dios bendice, Y Dios trae paz, pero parece que tu la quieres perturbar , porque la verdad y para terminar mi conversacion contigo , me senti ofendido por lo que dijiste, pero no te hagas problema , tengo el deber de perdonarte, asi que te perdono. Que te valla bien, y que Dios te bendiga.

 

[Tobi]

Despues del primer esbozo, vayamos a otro completamente distinto y hasta bordeando lo antagónico respecto al primero. Para ello cito a Stephen W Hawking en su libro "La Historia del Tiempo"

la ciencia parece haber descubierto un conjunto de leyes que, dentro de los límites establecidos por el principio de incertidumbre, nos dicen cómo evolucionará el universo en el tiempo si conocemos su estado en un momento cualquiera. Estas leyes pueden hacer sido dictadas originalmente por Dios, pero parece que él ha dejado evolucionar al universo desde entonces de acuerdo con ellas, y que él ya no interviene. Pero, ¿cómo eligió Dios el estado de la configuración inicial del universo? ¿Cuáles fueron las "condiciones de controno" en el principio del tiempo?
Una posible respuesta consiste en decir que Dios eligió la configuración inicial del universo por razones que nosotros no podemos esperar comprender. Esto habría estado ciertamente dentro de las posibilidades de un ser omnipotente, pero si lo había iniciado de una forma incomprensible, ¿por qué eligió dejarlo evolucionar de acuerdo con leyes que nosotros podemos entender? Toda la historia de la ciencia ha consistido en una comprensión gradual de que los hechos no ocurren de una forma arbitraria, sino que reflejan un cierto orden subyacente, el cual puede estar o no divinamente inspirado. Sería sencillamente natural suponer que este orden debería aplicarse no sólo a las leyes, sino también a las condiciones en la frontera del espacio-tiempo que especificarían el estado inicial del universo. Puede haber una gran número de modelos del universo con diferentes condiciones iniciales, todos los cuales obedecen las leyes. Debería haber algun principio que escogiera un estado inicial, y por lo tanto un modelo, para representar nuestro universo.
Una posibilidad es lo que se conoce como condiciones de contorno caóticas. Estas suponen implícitamente o bien que el universo es especialmente infinito o bien que hay infinitos universos. Bajo condiciones de contornos caóticos, la probabilidad de encontrar una región particular cualquiera del espacio en una configuración dada cualquiera, justo despues del BIG BAN, es la misma, en cierto sentido, que la probabilidad en cualquier otra configuración: el estado inicial del universo se elige puramente al azar. Esto significaría que el universo primitivo habría sido probablemente muy caótico e irregular. debido a que hay muchas más configuraciones del universo caóticas y desordenadas que uniformes y ordenadas. (Si cada configuración es igualmente probable, es verosímil que el universo comenzase en un estado caótico y desordenado, simplemente porque abundan muchos más de estos estados.) Es difícil entender cómo tales condiciones caóticas iniciales podrían haber dado lugar a un universo que es tan uniforme y regular a gran escala, como lo es actualmente el nuestro. Se esperaría, también, que las fluctuaciones de densidad en un modelo de este tipo hubiesen conducido a la formación de muchos más agujeros negros primitivos que el límite superior, que ha sido establecido mediante las observaciones de la radiación de fondo de rayos gamma.
Si el universo fuese verdaderamente infinito especialmente, o si hubiese infinitos universos, habría probablemente en alguna parte algunas grandes regiones que habrían comenzado de una manera suave e uniforme. Es algo parecido al bien conocido ejemplo de la horda de monos martilleando sobre máquinas de escribir; la mayor parte de lo que escriben será desperdicio, pero muy ocasionalmente, por puro azar, imprimiran uno de los sonetos de Shakespeare. De forma análoga, en el caso del universo, ¿podría ocurrir que nosotros estuviésemos viviendo en una región que simplemente, por casualidad, es suave e uniforme? A primera vista esto podría parecer muy improbable, porque tales regiones suaves serían superadas en gran número por las regiónes caóticas e irregulares. Sin embargo, supongamos que sólo en las regiones lisas se hubiesen formado galaxias y estrellas, y hubiese las condiciones apropiadas para el desarrllo de complicados organismos autorreproductores, como nosotros mismos, que fueran capaces de hacerse la pregunta: ¿por qué es el universo tan liso? Esto constituye un ejemplo de aplicación de lo que se conoce como el principio antrópico, que puede parafrasearse en la forma "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos"

Hasta aqui Hawking con sus preguntas, incertidumbres y suposiciones, aunque todas ellas expresadas con rigurosidad y honestidad.
Per, ¿cual es la respuesta bíblica? Pues que, mediante la penetración de la luz en el caos primigenio y no la pura casualidad se ha dado este resultado. El concepto de lo caótico ya fué enseñado por la Escritura miles de años antes de que apareciera la ciencia que lo ha confirmado. Es más, se inicia la Revelación de Dios enseñando precisamente esto, lo caótico y si nuestro universo es liso y armónico se debe a la penetración de la luz. No olvidemos que la luz en una energía y esta energía sujeta a las leyes de su Creador convierte el caos en armonia. Pero tambien se nos advierte que el caos continúa presente en nuestro liso universo, hay galaxias en colisión, (ejemplo la del Cisne) pero en conjunto y a pesar de las Novas y los agujeros negros, el universo (nuestro universo) sigue siendo liso, armónico y uniforme puesto que su Creador "no lo deja evolucionar solo mediante sus leyes" como presupone Hawking sino que esta presente en él a fin de que cumpla aquello por lo que fué formado.
Eso es racionalizar la fe. La que es don de Dios, por supuesto.

 

[Israel Robles]

Dime Pequeo Saltamontes.....

Dime Pequeo Saltamontes.....

Saludos en Cristo Kung Fu

Kung Fu>>>>>Israel la verdad que te pasaste querido

……y a mi no me duele para nada, diluvio global es lo correcto , y bueno entonces hay que llamarle global ,en que me duele ?nunca me dolio.

Israel>>>>Tienes una humildad media curiosita, una manera rara de aceptar la verdad.

Fijate que dice la Escritura “la mujer debe de estar sujeta” pero cuando la mujer esta “con su jeta”, entonces ya no esta sujeta, entiendes?, si fuiste corregido aceptalo con mas humildad

Kung Fu>>>>>No Israel, no dije eso, que acaso no sabes entender lo que lees, no dije que tienen via libre para insultarme los que tengan mi misma doctrina, lo que dije y te lo explico de una manera que lo entiendas porque parece que el confundido eres tu , es que no me gusta que un bautista por ejemplo le diga a un pentecostal que es un hereje porque habla en lenguas , algo que vi antes de registrarme en estos foros, y no me gusto para nada, por eso la firma. Ahora lo entendes macho.

Israel>>>>Calmate! Aqui no hay bautistas y pentecosteces y no es que te insulte tanto, lo que pasa es que eres muy delicadito, entiedndes macho????

Kung Fu>>>> porque no lo dijiste antes, Israel, antes que no puse ninguna defensa a favor de una tierra reciente sino que le queria dar animo a los que creen en una tierra reciente y estaban argumentando bien, e informarles que yo tambien era creacionista de tierra joven, tu no dijiste ni A , pero ahora no se porque se te dio de citar esto, es un ataque ?

Israel>>>>Y como te voy a decir algo, si no has dicho nada, solo has puesto links

Kung Fu>>>>>Ademas Israel, porque tantos insultos hacia mi , o que? intentas poner en mi boca cosas que ni quiero decir ni dije como das a entender en tu ultimo insulto, que cosidero segun tu , a los evolucionistas de tierra vieja como no cristianos, yo nunca dije eso , ni nunca lo voy a decir, …..yo soy tambine un creacionista de tierra joven para que no se sientan solos , porque a veces uno que es un ser humano se siente intimidado por la opinion de la mayoria (evolucionistas cristianos como ateos o agnosticos), nada mas que por eso escribi eso.

Israel>>>>Otra ves? Mira hermano, en este debate es la mayoria la que piensa en tierra joven, y yo soy 100% creacionista, con la Biblia les estoy comprobando que la tierra no es joven, entiendes macho???(ya estoy tomando tus mañas)

Pero ya que nos conocemos, porque no aprovechamos el tiempo, aportando algo, ya escuche que te sale muy caro el internet, redime el tiempo, solo te digo si vas a salir con links, no soy la persona correcta para escuchar.

Kung Fu>>>>> …yo entendi como si dijeses que yo digo que los evolucionistas teistas cristianos no son cristianos, cosa que yo no dije. Explicate porque no te entendi nada.

Israel>>>>Por enesima vez…Yo soy primero cristiano cracionista, despues no soy evolucionista por una simple palabra de Dios, “reproduzcan segun su genero”, no creo que la vida se haya pasado de lo vegetal a lo animal, ni de lo animal a lo humano, hasta hoy no he visto ningun elefante con algas en la cabeza, ni una planta con transtornos mentales, todo ha sido “segun su genero” entiendes macho????(solo espero no estar diciendo malas palabras)

Kung Fu>>>>Que Dios me va a castigar por ponerme un nick que considero gracioso?, entonces Dios segun tu tendria que castigar a Bart, y a todos los nick de este foro que no son biblicos .

Y si tienes curiosidad no me lo puse por la serie de teve de kun fu , me lo puse porque un amigo en broma me decia kung fu , te quedo claro.

Israel>>>Castigar? quien dijo eso? Tu si puedes poner en mi boca lo que no dije?
No te paraces a Kung Fu, ese personaje era muy controladito, ah! y no se ofendia, tu mas bien pareces luchador rudo.

Kung Fu>>>>…porque la verdad y para terminar mi conversacion contigo , me senti ofendido por lo que dijiste, pero no te hagas problema , tengo el deber de perdonarte, asi que te perdono. Que te valla bien, y que Dios te bendiga.

Israel>>>>>Hay Kung, no se si discertar contigo y hacerte perder tu tiempo o el mio, no se que me doleria mas?

Lo voy a intentar, Si!

Quiero tu opinion sobre esto:

Dijo una hermana, cuando yo llegue al cielo me voy a llevar mi reloj despertador y lo voy a poner bien tempranito para despertarme y aprovechar bien el tiempo.

Como ves? Quiero tu opinion, tu llevarias un reloj al cielo?

Bendiciones pequeño saltamontes

La Paz de Dios

 

[ccfftt]

Anteriormente mi hermano Tobi (creo que fue él), pegó una dirección a la cual fui y encontré artículos interesantes, aquí colocaré uno de ellos que no es tan largo.

La Evolución, ¿Teoría o Realidad?
Por W. L. Emerson.



Dos factores influyeron en forma notable para determinar el fantástico desarrollo de la doctrina de la evolución orgánica en los siglos 19 y 20.
En primer lugar, se había investigado muy poco respecto a las bases filosóficas de la ciencia en general y de la evolución en particular; en consecuencia, tanto los teólogos como los científicos no pudieron reconocer las falacias sobre las cuales se levantó la doctrina evolucionista.
En segundo término, debido a que los teólogos tendían a sentirse intimidados por los logros reales de la ciencia, difícilmente se atrevían a poner en tela de juicio los así llamados hechos sobre los orígenes que los científicos presentaban con un dogmatismo tan confiado.
Como resultado, los teólogos hicieron una de las dos siguientes cosas. Trataron de transigir con los hombres de ciencia al formular una doctrina de evolución teísta y al reinterpretar el registro bíblico para adaptarlo a dicha doctrina. O, por otro lado, se refugiaron en un "fundamentalismo" igualmente dogmático, que hizo más daño que bien y que atrajo sobre ellos la acusación de que eran unos oscurantistas inalterables, y que no valía la pena continuar el diálogo.
Hoy, sin embargo, la situación está cambiando rápidamente. Con la ayuda de hombres de ciencia de mente amplia, un nuevo estudio de la filosofía de la ciencia está revelando el carácter inadecuado de las tesis populares para desarrollar una concepción del mundo. Y un examen nuevo y crítico de los "hechos" de la evolución ha conducido a reconocer que muchos de ellos son cuestionables, y algunos carecen absolutamente de fundamento.
Es así como en la actualidad, la fuerza de los argumentos evolucionistas está menguando firmemente, y el vigor del creacionismo enseñado por la Biblia está creciendo de año en año.

¿Hecho o Teoría?
Una de las observaciones más comunes de los evolucionistas en el pasado ha sido la de que la evolución es un "hecho". Sir Julian Huxley, por ejemplo, en su obra Evolution After Darwin (La evolución después de Darwin), dice: "El primer punto que debemos señalar respecto a la teoría de Darwin es el de que no es más una teoría sino un hecho" (tomo 3, pág. 41). Algunos años antes, en un artículo sobre "Evolución" en la Enciclopedia Biránica, Huxley afirmó: "No tenemos la menor duda en cuanto al hecho de la evolución" (tomo 8, pág. 916, decimocuarta edición).
"Sobre el hecho de la evolución [dijo S. A. McDowell en Biology and Mankind (la biología y la humanidad)], no hay ninguna sombra posible de duda" (pág. 5).
"La evolución -declaró J. M. Coulter en Where Evolution and Religion Meet (Donde se encuentran la evolución y la religión-, ya no es considerada más como una mera teoría, sino como un hecho establecido" (pág. 14). Y así podríamos seguir.
Muchos hombres de ciencia, sin embargo, están comenzando a ver que esas aseveraciones son completamente injustificadas y enteramente engañosas. Un evolucionista puede sostener que la doctrina está respaldada o comprobada por una evidencia "fáctica" (relativa a hechos), pero eso no la convierte en un hecho. La evolución es una interpretación de los hechos, esto es, una teoría o hipótesis, y nunca podrá ser otra cosa.
Para apreciar la diferencia fundamental entre el hecho y la teoría necesitamos lanzar una mirada al pregonado "método científico" que propone tan confiadamente sus "resultados seguros". Fue Francisco Bacon, en el siglo XVII, quien le asestó un golpe demoledor al pensamiento especulativo de la Edad Media y colocó el fundamento de los descubrimientos científicos modernos. El concibió la idea de que si se realizaba una gran cantidad de observaciones y experimentos respecto a todo objeto y fenómeno natural, y si los hombres de ciencia eliminaban de sus mentes todo prejuicio y parcialidad (él los llamó "ídolos"), los "hechos" hablarían por sí mismos; de ese modo se desarrollaría un conocimiento científico nuevo y seguro. En su modo gráfico de expresarse, Bacon dijo que la recolección de los "incontables racimos, maduros en la estación, permitiría que fluyese el vino de la ciencia".
Pero desde que Bacon puso en marcha su método "inductivo" de observación y experimentación, los hombres de ciencia han comprendido que el conocimiento absoluto no se adquiere tan fácilmente como él suponía. Ahora se admite que la mente no es precisamente un receptor, sino un intérprete de las impresiones sensoriales, y que la sistematización e interpretación que la mente hace de los hechos no debe confundirse con los hechos mismos. Ciertamente no hay hechos "simples". La observación no puede ser separada de la interpretación. Las percepciones son organizadas por la mente en conceptos, los conceptos son relacionados entre sí hasta llegar a la formulación de leyes, y las leyes dan lugar a teorías generales. En otras palabras, el observador usa su capacidad de pensar, que incluye no sólo la inducción y la deducción, sino también la imaginación creadora y hasta la disposición personal, para armonizar los hechos con lo que él considera que son conceptos, leyes y teorías válidos. No es de sorprenderse, por lo tanto, que W. R. Hanson, en su obra Patterns of Discovery (Modelos de descubrimiento), asegure que todos los "datos" están "cargados de teoría". Y N. Campbell declara en What Is Science? (¿Qué es la ciencia?) que las leyes científicas dependen menos de las "reglas establecidas" de investigación, que de "la imaginación de individuos altamente dotados", y que este "elemento imaginativo y personal" es "mucho más prominente en la elaboración de teorías" (págs. 97 y 102).
En última instancia, asegura A. Eddington en The Nature of the Physical World (la naturaleza del mundo físico), "la mente... por su poder selectivo" hace concordar "los procesos de la naturaleza con una estructura legal cuyo modelo él mismo está escogiendo" (pág. 244). Consecuentemente, caracterizar cualquier teoría científica -que es el resultado del complicado proceso mental de inducción, deducción, imaginación e intuición-, como un "hecho", es científicamente absurdo. Como todo concepto científico, la evolución es una teoría o hipótesis preferida por ciertos individuos como una explicación de cierto número de hechos observados. Pero puede haber ocurrido que otros hechos significativos hayan sido descuidados, o que emerjan de tanto en tanto nuevos hechos muy reveladores. La teoría, por lo tanto, nunca puede ser considerada más que como algo provisorio, y deberá ser abandonada y sustituida por una nueva teoría, si ésta armoniza más satisfactoriamente con un conjunto mayor de hechos.
De modo que la primera de las falacias básicas que los hombres de ciencia en general y los evolucionistas en particular están inclinados a aceptar es la de colocar la ciencia sobre un pedestal, como algo "objetivo" y "real", mientras caracterizan la metafísica y la religión como algo "subjetivo" o productos de la mente. En verdad, la ciencia no es "una evolución fríamente calculada de datos..., sin emoción o prejuicio", sino que es tan subjetiva como cualquier otra forma de conocimiento, porque sus conceptos están condicionados, al igual que los conceptos metafísicos y religiosos, por un modelo de pensamiento o una filosofía de la vida.


Principios filosóficos de la Evolución
Ahora que reconocemos que el hombre de ciencia evolucionista no es un ser superior que ha sido capaz de eliminar de su mente todos los prejuicios subjetivos, o "ídolos", sino una persona que da su interpretación subjetiva de los hechos en oposición a las creencias subjetivas de los creacionistas basados en la concepción bíblica de la vida, podemos dar un paso más e investigar en cuanto a la naturaleza y a la validez de las pautas de pensamiento escogidas por los evolucionistas. La primera cosa que encontramos -lo que confirma notablemente la subjetividad de su enfoque- es que todos ellos comienzan afirmando axiomáticamente que ¡no pueden aceptar la idea de un Creador trascendente!
T. H. Huxley admitió que antes de la aparición de El origen de las especies había estado buscando por años "algún postulado... que reemplazase la teoría insostenible de la creación". Creyó que lo había encontrado en la teoría de Darwin, y así se convirtió en un ardiente defensor de este pensador. El Prof. D. M. S. Watson le expresó a un conjunto de hombres de ciencia en la Ciudad del Cabo que ésa fue también la razón filosófica básica de la aceptación de la doctrina evolucionista por parte de muchos científicos actuales. "La evolución -dijo- es aceptada por los zoólogos no porque se ha observado que haya ocurrido, o porque pueda probarse su veracidad mediante una evidencia lógica coherente, sino porque la única alternativa, la creación especial, es claramente increíble". Al subrayar este punto, agregó: "Considero la hipótesis de una creación especial como algo demasiado insensato como para darle una consideración seria; en verdad, no la considero en absoluto como una hipótesis" (1).
Ahora bien, un evolucionista tiene perfecto derecho de comenzar con una concepción antiteísta y ver hasta qué punto puede lograr que armonicen los hechos observados con su estructura mental, pero no debe objetar el que se haga un cuidadoso escrutinio de la validez de su filosofía básica, al igual que de los hechos que él aduce para respaldar su hipótesis. Y tan pronto como hacemos esto, descubrimos otra falacia básica.
El hombre de ciencia naturalista sostiene que el cerebro humano sólo es capaz de recibir impresiones sensoriales (percepciones) y organizarlas en estructuras de pensamiento (concepciones). Por su propia definición, por lo tanto, no corresponde en absoluto que asegure categóricamente que el universo es un sistema cerrado, que se basta a sí mismo y se regula por sí mismo fuera del cual no hay nada. Si este hombre de cuencia declara, por un lado, que su mente es capaz de tratar sólo con datos que le llegan mediante los sentidos, ¿cómo puede saber que no hay nada que trascienda la capacidad de su equipo mental? Basado en su premisa, puede declarar legítimamente que es agnóstico respecto a toda doctrina de los orígenes que incluya a algún Poder fuera de la naturaleza, pero no puede declarar categóricamente que tal idea es "demasiado insensata como para darle una consideración seria". ¡Esta sí que es una posición anticientífica, no filosófica e ilógica!
Algunos hombres de ciencia están comenzando a reconocer esta falacia de extender exageradamente las prerrogativas de la ciencia, y se están volviendo más modestos en sus pretensiones referentes a una visión científica del mundo. El hecho es que la ciencia no puede, mientras permanezca fiel a sí misma, formular una visión científica absoluta del mundo. Si un hombre de ciencia adopta una concepción tal, debe reconocer que es tan "subjetiva" como cualquier otra concepción metafísica o religiosa del mundo, y que por lo tanto necesita ser sometida a todo tipo de prueba y examen.

Ministerio Sello de Dios (http://sello.cjb.net)
Ministerio Adventista de Investigación Bíblica
[email protected]

***************
Esté artículo fue tomado de:
http://www.geocities.com/cienciayfe/

 

[Rex]

Tu argumento no me preocupa en absoluto. Si todo el mundo fue arrasado y tapado de kilómentros de sedimento en un diluvio mundial, destruiría todo rasgo y evidencia de una cultura de hierro antes del diluvio. Además, si solamente 8 personas sobrevivieron y ninguno tenía conocimiento de los procesos para producir hierro, podría llevar varias generaciones recuperando este conocimiento. Además llevaría tiempo descubriendo nuevas fuentes de los minerales necesarios. Tobi, todo depende de que si uno analiza la ciencia a base de la Biblia o la Biblia a base de la ciencia.

Dígame: ¿Por que pone al principio de la frase el SI condicional?

Yo no se de los protocolos del debate en español, pero se considera una cortesía hablar en tales términos en ingles porque simplemente reconoce que no somos todos de acuerto. Ya que empiezo con una plena confianza en las palabras de la Biblia soy 100% convencido de que el Diluvio cubrió todo el planeta. Si no fuese así, entonces Dios mintió. Además no condené el uso de tu imaginación. Queiría que te dieras cuenta de que tu "ciencia" también se basa en la fe y en la imaginación porque tampoco estuvieron allí. Así que, todo depende de lo que uno presume de antemano.

¿de donde saca que existiera una cultura de hierro antes del diluvio?

Me haces pensar en las palabras de Jesucristo:

Juan 8:45 Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis.
Juan 10:25 Jesús les respondió: Os lo he dicho, y no creéis;

¿Cómo entramos en el tema del hierro? Porque tú mismo mostraste un versículo que dice que antes del diluvio hubo los que trabajaban con hierro. ¡Es de allí que lo saco! Pero al referirse a ese versículo te burlas del versículo diciendo que no hay explicación, al recibir una explicación de como pudo ser (no afirmo que es exactamente preciso porque no estuve allí y no hubo testigo ocular que constató lo que pasó) te burlas de la respuesta porque no sabes "de donde lo saco". Siempre actúas como si un lado no existiese.

¿de donde la aseveración de que los pretendidos kilómetros de sedimento destruiría todo rasgo y evidencia de una determinada cultura? ¿Por que entonces han aparecido herramientas de sílex antidiluvianas? Erramientas y huesos humanos. Es más el hierro enterrado evitaria la oxidación como se evita en la vigas de "cemento armado con hierro".

¿Piensas que estos sedimentos se habrían asentado suavemente y lentamente para proteger todo lo que hubo abajo. Dios dijo en Génesis 6:7, "Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado..." La palabra hebrea lleva la idea de borrar. Así que, es razonable pensar que borró las evidencias de las personas que vivían antes del Diluvio. Aún si lo dejó bajo los sedimentos, ¿Cuáles son los chances que los descubriríamos? De hecho, hay dos hombres hindúes que han escrito un libro llamado "Forbidden Archeology" o "La Arqueología Prohibida" que lleva más de 700 páginas mostrando los hallazgos de arqueólogos que están muy fuera de su lugar. Ha sido suprimido porque no consta con la idea evolucionista de la tierra. ¿Dónde está la falta de rigurosidad?

Mire, nos encontramos de nuevo con la falta de rigurosidad. Dejar correr la imaginación de lo que pudo ser

Interesante a la luz de lo que dijiste en la próxima aportación.

Ampliemos la cuestión mediante la observación de un felino que, tambien su constitución es todo fuerza, garras retractiles, colmillos afilados y demás, ¿para que? ¿para comer hierba? Sepa que aunque fuese capaz de digerirla moriria de hambre. Si pasamos a los mustélidos, otro que tal. Alguien puede imaginar a un escualo comiendo algas? ¿y a un delfin o una ballena con la misma dieta?[/Quote]

No se, no me permites imaginar. La diferencia entre tu imaginar y el mío es que yo ni lo imaginé, lo aprendí de científicos altamente calificados. Pero además de eso, lo que nosotros hacemos es ver las palabras de la Biblia, creerlas, y tratar de explicar lo que vemos de la mejor manera posible, usando lo que conocemos científicamente a la luz de ellas. Sabemos lo que pasó porque la Biblia lo dice, imaginamos explicaciones del cómo porque los detalles no se explicaban. Pero tu, al imaginar, lo haces para refutar las palabras de la Biblia. Hay gran diferencia. Pero para contestar con más evidencia, el oso panda tiene dientes muy afilados; son dientes de carnívoro. Pero ¿qué come? Bambú. El oso pardo tiene dientes de carnívoro, pero hasta 90% de su dieta es pasto, frutas y bayas. Los mismos dientes que rayan la carne pueden rayar la vegetación. La cita del cocodrilo salio en la revista TJ 15(3) 2001 página 52, una revista científica reseñada por los de su entorno. Es uno de los pocos lugares donde un creacionista puede publicar por causa del prejuicio de que hablé antes. Lo malo es que el autor no dio su fuente. Estoy en contacto con los que publican la revista tratando de consesguirte mayor información. Además tengo la historia con fotos de una leona que vivía en los estadosunidos y nunco estaba dispuesta comerse carne. Sus dueños procuraban darle el sabor a sangre poniéndola en potes de leche. Pero una gota de sangre en un recipiente grande de leche y la leona la rechazaba cada vez. Tengo fotos de ella lamando polluelos, tomando leche de una botella al lado de una oveja, rechazando un bistec crudo de un carnicero, etc. Y ¿Qué tan débil era? Según el artículo que tengo, un curador de un zoológico estadounidense dijo que ella fue "la mejor de su especie que jamás había visto." Pués, ¿de dónde viene el hecho de que animales comen carne? Otra vez, nadie constató lo que pasó, no podemos saber exactamente lo que pasó. Pero algo que vemos hoy puede darnos una idea. Hay cada vez más artículos en periódicos de alta reputación (tales como Science News, Science, Scientific American, etc.) de ovejas y caballos que están persiguiendo, matando y comiéndose pollos. Además hay una especie de ave cuyo nombre no conozco en español. Pero es una ave blanca que le gusta estar sobre la espalda de las vacas para comerse los insectos que se congregan alrededor de lesiones en la piel de las vacas. Hay informes por todos lados (inclusive un amigo mío que es biólogo y cuya familia tiene ganado en el campo) de que números de esas aves ahora se observan abriendo las lesiones en las vacas y tomándose la sangre. Y de los dientes y garras, etc., le genética ahora cree que puede haber génesi que actúan como interruptores para encender o apagar otros genes. Así que, un gén para garras puede ser latente en una criatura y después, en reacción al desarrollo de un sabor a la sangre por ejemplo, dicho interruptor se activa y salen rasgos diseñados para el cazar. Sí es especulación, pero es especulación acerca de cómo Dios pudo haber hecho lo que la Biblia define como la verdad, no es la especulación acerca de cómo las palabras de la Biblia no quieren decir lo que dicen. Allí está, otra vez, la diferencia.

Pediste a otro un sólo versículo acerca del hecho de que los animales no comían carne. ¡Pediste algo Bíblico! Pero al leer el versículo que lo dice sin rodeos te burlas de mi como si yo lo hubiese imaginado. No me estás burlando de mi sino de Dios que lo dijo. ¡Y él estuvo allí!

Pero no acaba aquí la cuestión puesto que acaso las plantas no son tambien seres vivos.

Otra vez, estás ignorando las sencillas palabras de la Biblia. Si Dios dijo que no hubo muerte pero permitió que se comieran las plantas, debe significar que las plantas no tienen vida de la misma forma que lo que tienen los animales. Y esto es cierto científicamente ¿No? No son sensibles, no tienen conocimiento. Así que, estás imponiendo sobre Dios una definición de vida que va en contra de la suya. ¿Y quieres que te lo crea?

¿O es que hasta que el hombre pecó todos los seres estaban sujetos a una dieta de absoluta abstinencia?

Me haces pensar en la serpiente de Génesis 3:1 "Entonces la serpiente, que era el más astuto de todos los animales del campo que Jehovah Dios había hecho, dijo a la mujer: —¿De veras Dios os ha dicho: 'No comáis de ningún árbol del jardín'"?

Pretendes, así como hizo él, decir que Dios prohibió el comer para comprobar tu punto.

Si tanto sabe de "ciencia" dígame el porque en Aiustralia hay seres sin nigún parecido con los del resto del mundo, ejemplo el ornitorrinco. O las especies de Madagascar. ¿Como explica eso? Había alguna pareja de canguros en el Arca de Noé, y cuantas parejas de ornitorrincos?

¡Qué maravilla! Cuando los animales se parecen se dice que comprueba la evolución porque un creador no habría hecho cosas que se parecen. Cosa ridícula porque, por ejemplo, la mayoría de los carros tienen cuatro ruedas, parabrisas, ventanas, limpiaparabrisas, motor de combustión interna, puestos. ¿Toda esa semejanza dice que no hubo diseñador o que ocurrió por el azar? Después, cuando encuentran algo que no se parece a los demás dicen que comprueba la evolución porque un diseñador no haría nada que no se parece a los demás. Cosa ridícula, porque, por ejemplo, el año pasado en inglaterra se cerró una fábrica de carros que había hecho durante años carros con tres ruedas. ¿La falta de una rueda significa que no hubo diseñador? Las semejanzas y diferencias sólo demuestran la libertad del diseñador de hacer las cosas según Su deseo y no según un plan pensado por una persona miles de años después que se piensa capaz de dictar cómo un Dios debe crear las cosas. De hecho, el ornitorrinco es un grán problema para los evolucionistas porque no cabe dentro de cualquier patrón así que ni es posible imaginar su evolución. Solamente fingen celebrarlo porque así se esconde su consternación.

Tambien se ha explayado en una serie de afirmaciones sobre el petróleo, pero se ha olvidado del carbón. Dígame, ¿cuando tiempo se necesita para que los árboles se conviertan en hulla?

El carbón realmente presente grandes problemas para los evolucionistas. ¿Qué? Sí. Por uno, casi todo el carbón natural que se hecha a prueba tiene bastante carbóno-14. Pero la vida media del carbono-14 es tan corta que supuestamente no se mide desués de unos 55 mil años. ¿Cómo es que tiene tanto 14C algo que supuestamente tiene millones de años. Segundo, a menudo en los lechos de carbón hay troncos de árboles que traspasan varios estratos de carbón. Si realmente llevaban millones de años formando los varios estratos, ¿cómo es que la parte arriba del tronco de esos árboles no se pudrió por completo? Tercero, hay un geólogo llamado Steven Austin (y no está el hombre que costó $6.000.000) que recibió su doctorado defendiendo un tesis acerca de cómo el carbón puede formarse rápidamente de "alfombras de vegetación" que flotan sobre el agua. Mientras los árboles se quitan la corteza (como describí en la redacción a Dreamer Angel) la corteza va hundiéndose y amontonándose en el fondo del agua. Después, a través de procesos que él describe, el carbón puede formarse rápidamente. Unos 5 a 7 años después ocurrió la explosión de la Montaña St. Helens en 19.80 que describí en la carta a Dreamer Angel. Describí la manera en que los árboles se están hundiendo en el fondo del lago Espíritu, pero no vislumbré el hecho de que el fondo del lago ahora está cubierta de varios estratos de material que consiste en casi 100% corteza de árbol. Esta material ya parece estar convirtiéndose en hulla. Lo están observando para ver como procede y para ver si realmente se está realizando tan rápidamente. Cuarto, uno de los lechos de carbón más grandes del mundo está en el sur de Australia. Cubre cientos de kilómentros cuadrados a una profundidad inmensa. Pero hay estratos que consisten en hasta 90% corteza de árboles sin la madera que debe estar allí si se formó de árboles que se desintegraban lentamente. Además hay estratos (hasta varios metros de grosor) que consisten en hasta 70% de polen. ¿Como es que un pantano produzca tanto polen sin que hubiese plantas también? Además hay estratos dónde se puede identificar las especies de árboles y plantas que fueron convertidas en el carbón. La gran mayoría de ellos son especies que nunca crecen en pantanos, sino en montañas, terrenos arenosos y secos, y hasta desiertos. ¿Cómo es que llegaron a ser depositados juntos así? La respuesta que me tiene más sentido es que un Diluvio mundial, por el movimiento violento del agua, trasladó grandes cantidades de vegetación, la sedimentó según su masa (por eso el pólen separado de la corteza, separada de los troncos, etc.) Y lo dejó bajo el agua allí dónde se convirtió en hulla en poco tiempo. Cuadra perfectamente con el relato Bíblico, y también con lo que estamos observando en el lago Espíritu. ¿Dónde está la mala ciencia?

Por último le contaré lo me acaba de decir un eminente cientifico con el cual me une una sincera amistad y a quien comenté tus aportaciones.

Su respuesta fué:

quote:

Mientras tu intentas convencer a tu interlocutor con argumentos basados en la razón, Rex procura racionalizar la fe. Es un diálogo sin posibilidad de llegar a conclusiones, pues las esferas de pensamiento son distintas. Créeme: Rex es más feliz con la seguridad que le da su fe que nosotros con nuestras incertidumbres permanentes al buscar una esquiva verdad.
Un fraternal abrazo

Sí, las esferas de pensamiento son distintas. Pero, ya que lo que estamos discutiendo son eventos históricos ambos nos basamos en la fe. Yo creo que ocurrió, tú crees que no. Yo creo que Dios actuó directamente, tu crees que no. Pero lo que ocurrió es lo que ocurrió. La verdad no se decide por una votación entre eruditos. Se decide por lo que realmente ocurrió. Y yo tengo la palabra de Uno que estuvo allí. Además, la evidencia realmente apoya lo que creo. Los científicos ateos (o por lo menos materialistas y naturalistas) siempre tratan de decir que nosotros pensamos por fe y ellos por evidencia. Pero la evidencia no habla por si solo. Tiene que ser interpretado. Y el interpreta la evidencia a base de su fe en el naturalismo. La última cosa que te dijo me hace pensar en las palabras de Dios:

2 Timoteo 3:7 Estas siempre están aprendiendo, y nunca pueden llegar al conocimiento de la verdad.