Una Introducción
Una Introducción
Hola Charli,
Es Rex. Yo soy el misionero a quien Carlos citó. Reconozco que somos cristianos aquí pero creo que los que aceptan cualquier tipo de evolución están bajo la influencia del sistema atea de la evolución secular. No es para juzgarlos, todos estamos influenciados por alguien. Bien, tengo una respuesta a Tobi que quiero colocar aquí que habla científicamente. Después si alguno quiere saber por qué veo tanto en la Biblia contra la evolución bien.
Esta es mi primera contribución a cualquier foro en Internet. Para que sepan, soy estadounidense y español es mi segundo idioma. Así que, sin duda habrán errores en forma. Pero esto no significa que soy ignorante o que no sé de qué hablo. Quisiera dirigirme esta vez a Tobi.
Dijiste:
¿Está seguro de eso? Todas las referencias que tengo abonan lo contrario y no de una sola revista sino de muchos estudios.
Tobi, no quiero decepcionarte, y no me refiero a alguna gran conspiración, pero por supuesto no vas a leer nada en contra de la evolución en esas revistas y esos libros. Déjame citar a la profesora Evelleen Richards, historiador de las ciencias de la Universidad de New South Wales en Australia. Lo que ella dijo fue transmitido por el programa de televisión Lateline, 9 octubre 1998 por la emisora Australian Broadcasting Company.
"La ciencia … no tiene tanto que ver con la verdad que con el consenso. Lo que se considera "la verdad" son las cosas acerca de las cuales los científicos pueden estar de acuerdo en dado momento … [los científicos] realmente no son receptivos ni tienen la mente abierta a ningún tipo de criticismo o a ningún tipo de reclamo que ataque las partes establecidas del paradigma (es decir, las presunciones) de la investigación (tradicional) -- en este caso, el neo-darvinismo -- así que, es muy difícil para las personas que están partidarios de otras ideas que contradicen el paradigma ser escuchadas. Les será muy difícil conseguir becas para sus investigaciones; les será difícil publicar sus investigaciones; de hecho, les será muy difícil."
Conozco personalmente a científicos con hasta cinco títulos de posgrado, doctorados en sus especialidades que han recibido de sus superiores en sus lugares de trabajo gran reconocimiento de sus talentos, educación, erudición, etc., hasta que se descubra que rechazan la evolución por motivos científicos. En seguida se convierten a los ojos de los demás en necios que ni pueden reconocer la mano derecha. ¿Realmente piensas que van a escuchar objetivamente a lo que quieren decir y que les van a dar la oportunidad de expresar sus opiniones en público? Hasta han perdido su empleo simplemente porque se oyó que son, ¿me atrevo decir la palabra? Creacionistas. Conozco de otros, por ejemplo uno que procuró conseguir empleo con la revista Science News. Este fue un científico doctorado. El editor en jefe (que tenía solamente su licenciatura) de la revista lo alargaba por su currículum y talento pero le negó el trabajo porque duda de la evolución. ¿Realmente piensas que dada revista va a publicar las opiniones y los mejores argumentos de los que se oponen a una teoría que ellos siguen con tanto fervor?
No importa cuál método de datación por radiación escoges, todos y cada uno depende de una serie de presunciones que se aceptan por fe a priori. Por ejemplo, para datar algo usando isótopos, hay (por lo menos) dos elementos que se miden, el elemento "padre" y el elemento "hija". Para tener confianza en dada prueba uno tiene que aceptar por fe:
1. Que conoce precisamente la cantidad de elemento "padre" que estuvo presente cuando el estrato fue depositado (o en el caso de 14C cuando la criatura murió). ¿Estás tú seguro de eso? ¿Quién estuvo allí para analizar eso?
2. Que conoce precisamente la cantidad de elemento "hija" que estuvo presente en aquél momento desconocido ¿Estás tú seguro de eso? ¿Lo puedes comprobar?
3. Que la filtración de agua (u otro mecanismo) no ha agregado nada del elemento "padre" desde aquél entonces.
4. Que la filtración de agua (u otro mecanismo) no ha quitado nada del elemento "padre".
5. Que la filtración de agua (u otro mecanismo) no ha agregado nada del elemento "hija".
6. Que la filtración de agua (u otro mecanismo) no ha quitado nada del elemento "hija".
7. Que el paso de deterioración radiactiva nunca ha variado.
8. Y más
Uno puede quejarse diciendo que por supuesto el paso de deterioración nunca cambia, es estable. Pero con tan solo cien años (más o menos) de estudios de un fenómeno que supuestamente ha ocurrido a lo largo de miles de millones de años, ¿cómo se atreve uno decir que sabemos esto con tanta seguridad? De hecho, dos laboratorios han hecho investigaciones donde han acelerado el paso de deterioración por un factor de un billón y más, y si hay una forma de hacerlo, ¿cómo podemos afirmar que no hay mecanismos en la naturaleza que lo pueda hacer?
Pero es más, no importa cuál isótopo escoges, los resultados cuando conocemos la fecha exacta de la piedra o de la muerte (porque alguien lo observó ocurrir) casi siempre rinden fechas en los millones, o hasta los miles de millones de años. Algunas veces los isótopos rinden fechas por encima de la supuesta edad del universo. Aún caracoles vivos han rendido fechas de muerte en exceso a los 20.000 años (el 14C mide la fecha de muerte supuestamente, no la edad). El potasio radiactivo se convierte en argón "a lo largo de millones de años", pero pruebas sobre la cúpula de magma de la Montaña St. Helens en el estado Washington rindieron fechas por encima de 2,5 millones de años cuando lo habían visto formar entre el año 1.980 y el año 1.985. Siento que no tengo ejemplos para el plomo específicamente pero depende de las mismas presunciones como los demás. Si quieres investigarlo más puedo recomendar unos libros, especialmente si puedes leer inglés. Casi toda mi biblioteca personal está perdido entre Venezuela, donde estoy ahora, y los Estados Unidos. La mandé para acá al salir de allá y no ha llegado.
En cuanto a la luz de las estrellas, Einstenio planteó la idea en su teoría relativista de que el tiempo es relativo. Mientras más fuerte la fuerza de gravedad, más lento el tiempo. Los cosmólogos evolucionistas aceptan por fe la idea de que el universo no tiene bordes, límites, o centro. Así que, a su entender, no hay centro de gravedad en todo el universo. Esta es una idea que no se puede comprobar. Pero si presumimos (lo admito, ambos lados tienen sus presunciones) que el universo no es infinito sino que tiene limites, bordes y un centro, luego hay un centro de gravedad. Si presumimos que la tierra está cerca del centro (no dije en el centro) esto nos pone cerca del centro de la gravedad. Si analizamos el universo a base de esas presunciones sale una cosmología muy distinta. El Dr. Russell Humphreys, en su libro Starlight and Time explica con toda la matemática necesaria cómo miles de millones de años pueden haber transcurrido allá en el espacio durante los primeros cuatro días literales de 24 horas en la Tierra y así permite que la luz llegue aquí cuando la Tierra es tan joven. Todo esto se basa en la teoría de Einstenio. Simplemente empieza con una presunción diferente.
Dijiste:
"¿Está seguro de esto? Por lo visto ignora los experimentos que se han realizado al respecto.
Veamos:
Aristóteles (384-382 AC), Santo Tomas de Aquino (1225-1274), y aun Isaac Newton (1642-1727), creían en la generación espontánea. Recién a fines del siglo XVII se presentaron las primeras pruebas de laboratorio que ponían en duda esta creencia, a la que Pasteur (1822-1895) le dio el golpe de gracia."
Es interesante que cuando un creacionista quiere citar la Biblia los evolucionistas quieren burlarse diciendo que esa gente vivieron en ignorancia porque no había llegado la época de ciencia moderna. Pero después quieren citar a Aristóteles, y otros que vivían antes de nuestra época y usar el hecho de que creían ciertas cosas como evidencia en pro de lo que ellos mismos creen. ¿Un doble estándar? Especialmente cuando la persona se dice ser cristiano. Si vamos a decir que la Biblia es la Palabra de Dios esto debe tener más importancia que cualquiera creencia de los hombres. Pero al grano, ¿cuáles fueron esas "primeras pruebas"? Si te refieres al bioquímico ruso A.I. Oparin y sus investigaciones hay que reconocer que descartó la esfera espiritual (no hay Dios) a priori y por eso, como forma de hacer funcionar su teoría, cometió el error del oxígeno que voy a explicar abajo. Lo que Pasteur mostró fue que la vida surge únicamente de la vida. El mismo descomprobó la generación espontánea.
Dijiste:
La Tierra se formó hace unos 4.600 millones de años. La primera atmósfera que rodeaba a nuestro planeta era fuertemente hidrogenada. Las fuertes y directas radiaciones ultravioletas del sol, la alta temperatura y la constante lluvia de meteoritos impedían toda forma de vida. Pero esas mismas condiciones transformaron el hidrógeno en anhídrido Carbónico y nitrógeno (segunda atmósfera). Los mares bullían como una enorme gaseosa de agua, metano y amoníaco y la tierra era aun altamente radioactiva.
Tienes que ver que hay dos clases de ciencia. La primera es la ciencia de procesos, o la ciencia práctica. Esto es la clase de ciencia que nos ha brindado naves espaciales, grúas, puentes, medicinas, etc. La otra es la ciencia histórica. Las ciencias históricas, tales como la paleontología, geología, etc., no pueden basarse en observaciones directas porque no estuvieron allí para ver lo que ocurrió. Así que, toda la historia que acabas de narrar es precisamente una historia, un cuento. Ven los fósiles, los estratos, etc., e inventan una historia que apoya sus presunciones. Para decir lo que pasó en el pasado con firmeza hay tener el relato constatado por un testigo ocular. ¿Dónde está la muestra de la atmósfera primitiva y de los mares primitivos? De hecho, lo que hace falta de la atmósfera descrita es el oxígeno. Lo digo porque observaciones directas de los estratos más profundos que se han estudiado revelan piedras oxidadas. Esto indica que cuando estaban en la superficie estaban en la presencia de oxígeno. ¿Por qué no lo incluyen en la atmósfera primitiva? ¿Por evidencia? No, es porque saben que el oxígeno habría destruido cualquier forma primitiva de vida que hubiese comenzado. Es decir, deciden creerlo porque su teoría no funciona sin que las cosas estén así. Pero va en contra de la evidencia observada de piedras oxidadas. Lo que no aparece en las capas mas profundas de barro es metano que se habría ligado químicamente al barro si es que estuvo allí. Otra vez, creen que estuvo porque es la única forma de explicar el origen de la vida sin Dios pero va en contra de la evidencia. ¿Por qué quieres ligarte con eso?
Dijiste;
Los tecnificados laboratorios de hoy reprodujeron esas condiciones (experimentos de Carl Sagan en los Laboratorios de la Universidad de Stanford, año 1962) y obtuvieron aminoácidos, - que se encuentran en las proteínas de los seres vivos, - y nucleótidos, el posible nido de los códigos genéticos.
Nunca había escuchado de este experimento por Sagan pero dos cosas me sobresalen. (1) Tu siempre criticas a los demás por hablar de temas fuera de su entrenamiento. ¿Qué derecho tiene Sagan, un cosmólogo (experto en estrellas), tratar de explicarnos el comienzo de la vida? No pretendes decir que hay dos mundos, el mundo de los neófitos que no entienden nada, y el mundo de los "científicos" que son expertos en todo. Ellos también tienen sus especialidades y Sagan estaba fuera de la suya. Así que, si yo no tengo derecho de hablar del tema, tampoco él. (2) Sagan estaba repitiendo un experimento por Stanley Miller que realizó en aproximadamente 1.954. Y aunque es cierto que produjeron aminoácidos hay unas cosas que no dijiste, si es que las sabes.
Los aminoácidos vienen en varias formas. No sé los términos en español, creo que uno es dextrosa. Pero la idea es que se doblan en sentidos opuestos y algunos son más largos que otros. En la célula viviente todos los aminoácidos son cortos (tipo alfa) y doblan a la izquierda. En el experimento de Miller (y todos los que lo han repetido) fueron producidos una mezcla de aminoácidos que doblan en ambos sentidos (50% de cada uno) y de los tipos alfa, beta, gamma, y delta en cuanto a su largo. Un sólo aminoácido que dobla en el sentido opuesto arruina toda una cadena de aminoácidos. Igual con el largo. Es decir, la mezcla que obtuvo Miller fue una caldera de veneno que habría extinguido cualquier forma de vida que procuraría formarse de esas químicas. De hecho cuando una criatura muere. Los aminoácidos empiezan a convertirse en aminoácidos que doblan en el otro sentido hasta llegar a un equilibrio de 50% de cada uno. Así que, lo que logró Miller fue crear algo que fue lo más muerte posible. Para esta información me referí al libro, Creation: The Facts of Life por Dr. Gary Parker si quieres leer más.
Date cuenta de una cosa más. Después de pregonar tanto sobre el comienzo de la vida con todos los detalles de la atmósfera primitiva y eso, aún tienes que decir que "puede suponerse" que ocurrió así. Esta es la esencia de las ciencias históricas. Los datos nunca hablan por si solo. Siempre están interpretados a base de ciertas presunciones. Tu presumes que la gente de la Biblia eran ignorantes y por eso se requería una explicación poco científica. Pero esto presume la evolución. Presume que el hombre empezó bruto y ha avanzado. Yo presumo que el hombre fue creado perfecto y que, por causa del pecado, ha ido degenerando en cada área, física, cultural, intelectual y espiritual. Lo interesante es que los pirámides, y otras obras del mundo antiguo muestran una inteligencia que les permitía construir sin grúas, etc., estructuras que nos retarían hoy con toda nuestra tecnología. ¿Se han comprobado ignorantes o se han presumido ignorantes?
Has dicho varias veces que la Biblia dice que Dios creó pero no nos dice cómo. Perdóname, pero tus propias palabras te juzgan cuando denuncias a los demás por una falta de rigor. La Biblia dice claramente que el hombre fue formado "del polvo de la Tierra", no de otro animal. Dice que no vivía hasta que Dios soplara en la nariz, esto contradice la idea de que recibieron su vida de algún tipo simio. Dice que la mujer fue hecha de la costilla del varón, esto contradice la idea de que evolucionó aparte por la reproducción sexual de un animal menos humano. Si piensas que es por falta de entendimiento que Dios tenía que explicárselo así, ¿por qué será más difícil entender que descendí de un animal que el entender que fui hecho directamente? ¿Qué hay de difícil en el concepto de que la primera forma vida fue en el mar? ¿Por qué tiene Dios que decir que la primera forma de vida fueron las plantas de la tierra? ¿Será más fácil de entender? En realidad, el asunto no es la inteligencia de las primeras personas, es la veracidad de Dios. ¿Podemos confiar en lo que dice o no?
Bueno, esta redacción ya se ha hecho muy larga para la primera vez.
Rex
