Francisco:
Dios te bendiga mucho mi brother...
Me falta el tiempo hoy de contestarle justamente. Creo que su amabilidad merece una justa respuesta. Tiene buenos puntos y otros que quisiera comentar al respecto. Mientras tanto, alimento al pensamiento.... no soy procursor de edad jóven
ni soy procursor de creación progresiva. No soy amante de la teoría de creación progresiva, siendo que conlleva errores enormes de exégesis bíblica.
Originalmente enviado por: Francisco:
Lo que no entiendo de tu posicion es que dices que hay que tomar la Biblia literalmente en todo su contexto. Luego dices que eso es lo que hacen aquellos dedicados a la Escatologia de Daniel y Apocalipsis, pero me pregunto:
-El anticristo (la bestia) vendra nadando desde el mar como sirena?. Por que en esos pasajes no es valida una interpretacion literal?, y que decir de la bestia de 10 cabezas.... Por que no se toman literales las profecias de Daniel que mencionas, sino que se "interpretan"?...
Creo que fui extremadamente específico en lo que dije. NUNCA dije que hay que tomar La Biblia "entera" literalmente. Pero sí he dicho que el libro de Génesis DEBE de ser leído en su sentido "usual y ordinario." (Hermenéutica e Introducción Bíblica, E. Lund/A. Luce, Cap. IV, Primera Regla, pg. 31).
¿A qué se debe tal insistencia? El justo debe de obrar con justicia.
Originalmente enviado por: Francisco:
Estas seguro de eso, creo que te equivocas un gran numero de los padres de la iglesia (digo un gran numero, porque no me consta que sean mayoria, y no me gusta hablar sin fundamentos) no creian en una creacion de 6 dias de 24 horas. Voy a compilar una lista y la publicare para que lo verifiques, por ahora te menciono a St. Augustine (especialmente su libro "The Literal Meaning of Genesis") en este caso estamos hablando del los años 354-420 DC, es decir "hace harto tiempo"
Si usted ha estudiado la historia de la Iglesia Cristiana, usted MUY bien sabe que la interpretación alegórica de Génesis NO ha sido el postulado de la Iglesia Cristiana tradicionalmente. De no ser así, no creo que usted hubiese dicho que no es la mayoría. Al igual que usted, yo le puedo traer una enorme lista de evidencias de comprobación a lo mismo, pero creo que usted muy bien lo sabe. Fue claramente notorio que la Iglesia Primitiva se desarrolló durante el imperio greco-romano. Debe notarse el hecho de que Pablo enfrentó a los famosos filósofos de su tiempo (los Estoicos y Epicúreos -- Hechos 17). Si usted examina lo que digo la posición de ambos grupos SIEMPRE fue evolucionista. Estos mismos filósofos como lo fue el Epicureo, Lucreitius (98 AC) tomo la postura evolucionista en su libro “On the Nature of Things” donde este postuló que la tierra espontáneamente generó todos los organismos vivos. Tambien el médico Galen tomó los ideales Estoicos (Galen, On the Usefulness of the Parts of the Body, 11.14, in Robert L. Wilken, The Christians as the Romans Saw Them (New Haven: Yale, 1984), pp. 86-87) No queremos excluir que la historia demuestra que fue por ello que filósofos como Platón y otros griegos tomaron postura contraria a la de Moisés. Este punto de vista ES y SIEMPRE SERA un punto de vista “originado” en la mente de los filósofos de origen pagano. Pablo al dirigirse a estos mismos filósofos en Atenas, sabiendo su posición les dijo:
Hechos 17:24 El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, 25 ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas.(1) 26 Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación; 27 para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros."
Como dice LA ESCRITURA y no nuestra propia opinión, “DE UNA SOLA SANGRE” no de la sangre de de muchas evoluciones o procesos de evolución. La muerte (sangre) de muchos descendientes de hombres requerirá esto, de acuerdo a su posición de creación “progresiva” o evolución teísta. Mi hermano, y perdone que insista, pero ni usted, ni ningún otro que propone su posición han contestado la pregunta primordial con respecto a este error. ¿COMO RECONCILIAN USTEDES SU POSICION DE MUERTE ANTES DE LA CAIDA A ROMANOS 5:12? Por favor, NO LA IGNOREN MAS. Un texto fuera de contexto es un pretexto. ¿Estaría el Apóstol Pablo equivocado al dirigirse a los filósofos epicúreos y estoicos y por ende DIOS MISMO al inspirar la sagrada Escritura? Definitivamente … ¡no!
Originalmente enviado por: Francisco:
Parece que no me explique bien. Lo que quise decir es que aquellos que se denominan "creacionistas cientificos", me refiero a los que siguen la linea del ICR, no aceptan que hayan cristianos que crean que la tierra tenga millones de años. Para ellos ser cristiano implica aceptar los 6000 años. Por esa razon no incluyo a Ross y otros en mi comentario anterior pues son considerados no 100% cristianos por los del ICR, ejemplos…”
Entiendo a lo que se refiere. "Retened lo bueno u desechad lo malo" sería lo más prudente. El descartarlo porque no se conforma a nuestro ideal humanista, no lo será . Yo personalmente, al igual que usted, no comparto su ideal de tierra joven. Pero a fin de ser sincero, sin ofensas, contrario a usted, definitivamente creo que el postulado de “creación progresiva” tiene su raíz en la idea de estos filósofos griegos, como lo he planteado y la Biblia e historia lo demuestra.
Originalmente enviado por: Francisco:
Aqui hay que clarificar dos cosas:
Muchas veces se han publicado articulos exponinendo lo "verificadas" de esas credenciales:
1)
http://www.talkorigins.org/faqs/credentials.html
2)
http://www.geocities.com/CapeCanave...2437/doctor.htm
Mi hermanito, creo que usted en su celo por descalificar lo expuesto, siendo que no le cuadra, ha cometido un grave error. Talkorigins.org es la base central de los Darvinianos Ateos y usted a fin de “debunk” lo dicho ha traído este como fundamento. ¿Cree usted con todo su corazón que estos hermanitos, que aunque estén en desacuerdo con usted, están abiertamente MINTIENDO? ¿Y como evidencia a ello nos trae un enlace de ateos? Mi hermano… si yo tengo que escoger entre cristianos y ateos, la respuesta es obvia. Pero quiero aclararle que ICR es una organización abierta a críticas. Como le he dicho, precisamente talkorigins.org (organización que usted usó) es la organización enemiga acérrima de ICR a la que me referí. Ellos son tan abiertos, que si usted duda sus credenciales, puede comunicarse con ellos
.
Originalmente enviado por: Francisco:
No me contradigo, no son "Creacionista cientifico" (nota las comillas, con ellas me refiero al ICR) no me adhiero a la linea del ICR en absoluto. Si soy creacionista (creo que Dios es el creador) y considero que la ciencia es un metodo valido para estudiar como Dios se ha revelado en la naturaleza.
Los amigos y hermanos del ICR son cientificos y tecnicos que tratan de "ciencizar" la escritura.
Cada cual tiene derecho a su “opinión”. Yo no la comparto en cuanto a ICR con usted. En cuanto a que considera la ciencia “un método válido para estudiar como Dios se ha revelado en la naturaleza”, comparto con usted 100% esta posición. Pero quiero dejar sentado, que si tengo que creer en las ideas científicas de un grupo de “hombres” y lo que dice la “Escritura” escojo a ojo cerrado la Palabra (por esto me han criticado los ateos). Por ejemplo, si la “ley” de entropía demuestra que trabaja en contra de los procesos de la “teoría” evolutiva, debido a la eminente muerte y desorden en vez de orden, y la Palabra me enseña en contexto otra cosa, a ojo cerrado creo la Palabra… nunca negaré esto. Si la teoría científica no cabe al contexto bíblico, tiene que ver otra respuesta científica que lo justifique siempre y cuando no sea algo que no tiene explicación científica razonable, como el crear de la nada algo existente y los milagros vistos en las Escrituras.
Originalmente enviado por: Francisco:
Reconozco si, que hay muchos con grados y titulos reconocidos o validos. Pero lo que no acepto, y creo que no es valido, es opinar de temas que no son de tu especialidad. Yo como geologo no opino de medicina, porque no estoy capacitado. Eso es etico ni y honesto. Como puede un Ingeniero Hidraulico (Henry Morris) y un Dr. en teologia (Whitcomb) pretender escribir sobre Geologia (El diluvio del genesis, y otros libros) y mas aun decir que su "teoria" es mas cientifica...no entiendo...
Perdóneme, pero creo que no sería justo el que usted tomara esta posición. No sé si usted tiene un grado en Teología Bíblica aunque quizás si lo tenga, pero sabemos que muchos en el foro no lo tienen y eso no los descalifica a traer un punto de vista de algo que aunque no posean un grado educativo, lo poseen en escudriño.
Originalmente enviado por: Francisco:
Te comento algo, te parece curioso que entre los "creacionistas cientificos" casi no existan geologos? Y los que publican articulos creacionistas y "seculares" tienen doble estandar. Por ejemplo Andrew Snelling, Geologo del ICR (aparece en la lista que mencionas). Tiene publicaciones en revistas cientificas donde asume la "umanista doctrina del uniformismo" y la escala geologica del tiempo...
Aunque si son pocos, si los tienen, esa lista que leyó no es exclusiva. Creo de debe de buscar el currículo de estudio que ofrecen, para que vea, que sí están preparados en ese campo. Pero de usted estar en lo cierto, no dudo que sea el hecho de que son creacionistas de “tierra joven.” Por supuesto, estamos especulando.
Originalmente enviado por: Francisco:
Pero insisto, en vez de nombrar gente, vamos a lo concreto mencioname una prueba de que la tierra tenga 6000-10000 años. Veamos cuales son los fundamentos cientificos para ver si efectivamente el ICR es "creacionismo CIENTIFICO" o solo creacionismo.
No existe ni una sola prueba desde el punto de vista de la geologia que avale esa postura. Espero comentarios al respecto
Como le he comentado, yo no soy precursor de tierra joven
Que Dios le continúe bendiciendo mi hermano….
