Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

"En el principio era el Verbo, y el Verbo estaba con Dios, y el Verbo era Dios".


El verbo estaba con Dios...

Si el verbo estaba con Dios, el verbo y Dios no pueden ser el mismo Ser. Tienen que ser dos.
Si tú estás con una amiga, está claro que tú eres tú y tu amiga es tu amiga, es decir, sois dos seres humanos diferentes, aunque las dos seáis humanas.
Pues de la misma forma, Dios es un ser de naturaleza div¡na y el Verbo es otro ser de la misma naturaleza divina, pero son dos.
El lío viene cuando se dice que el Padre es Dios y el Hijo es Dios, porque entonces ya no hay un sólo Dios verdadero...
Pero si pensamos en su naturaleza divina pues tenemos dos seres divinos: uno es el Padre y otro es el Hijo. Y juntos crean y deciden y etc, etc.
Martamaría
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Troyano, en este foro hay muchos creyentes que tienen la manía de prejuzgar sin conocimiento de causa...

Pues estás equivocado, leerlas las leerías, otra cosa es que me las creyera. Tendrías que demostrármelas y no creo que lo puedas hacer. Porque tú te basas en la fe y la fe cree sin pruebas. Y yo fe es lo que yo no tengo.
Martamaría
Bueno disculpa me, es interesante que seas buena lectora, te dejo este articulo tomado del folleto "Un libro para todo el mundo", editado por los Testigos de Jehová.


¿Es confiable el libro?

“Encuentro más indicios de autenticidad en la Biblia que en cualquier historia profana.” (Sir Isaac Newton, famoso científico inglés.)1

¿ES FIDEDIGNA la Biblia? ¿Habla de personas reales, lugares auténticos y sucesos históricos? En tal caso, debería disponerse de indicios de que sus escritores fueron cuidadosos y honrados. Y así es. Las excavaciones arqueológicas han aportado muchas pruebas, que se suman a las que, en número superior, ofrece la propia Biblia.

Salen a la luz las pruebas

El descubrimiento de objetos antiguos enterrados en las tierras bíblicas respalda la exactitud histórica y geográfica de las Escrituras. Examinemos tan solo parte de las pruebas que proporcionan las excavaciones arqueológicas.

Los lectores de la Biblia conocen bien a David, el valiente pastorcillo que llegó a ser rey de Israel. Su nombre aparece en la Biblia 1.138*veces, y la fórmula “casa de David”, que suele aludir a su dinastía, veinticinco ocasiones. (1*Samuel 16:13; 20:16.) No*obstante, hasta hace poco no*se contaba con pruebas extrabíblicas claras de que David hubiera existido. ¿Se trataba acaso de un personaje ficticio?

En*1993 un equipo de arqueólogos dirigido por el profesor Avraham Biran realizó un descubrimiento asombroso, que aparece referido en el Israel Exploration Journal. En Tel Dan, antiguo montículo del norte de Israel, hallaron una piedra de basalto en la que aparecían grabadas las palabras “casa de David” y “rey de Israel”.2 Se afirma que la inscripción, fechada del siglo*IX*a.E.C., es parte de un monumento triunfal erigido por los arameos, enemigos de Israel que vivían al este del país. ¿Por qué es tan importante esta antigua inscripción?
Basándose en un informe del profesor Biran y su colega, el profesor Joseph Naveh, un artículo de la revista Biblical Archaeology Review dijo: “Es la primera ocasión que se halla el nombre de David en una inscripción antigua extrabíblica”.3 Cabe destacar, además, que la fórmula “casa de David” aparece escrita como un solo término. El lingüista Anson Rainey explica: “El separador de palabras*[...] suele omitirse, especialmente si la combinación es un nombre propio reconocido. ‘La casa de David’ era ciertamente un reconocido nombre político y geográfico a mediados del siglo*IX*a.E.C.”.5 Es evidente, pues, que el rey David y su dinastía gozaban de fama en el mundo antiguo.

¿Existió realmente Nínive, la gran ciudad asiria que menciona la Biblia? A principios del siglo*XIX aún había críticos de la Biblia que se resistían a creerlo. Pero en*1849, sir Austen Henry Layard excavó las ruinas del palacio del rey Senaquerib en Quyunjiq, lugar que formó parte de la antigua Nínive. Por consiguiente, los críticos tuvieron que callar; pero aquellas ruinas aportaron más datos. En las paredes de una sala bien conservada se representaba la captura de una plaza fuerte y la marcha de los cautivos ante el rey invasor. Sobre el monarca aparece esta inscripción: “Senaquerib, rey del mundo, rey de Asiria, sentóse en un trono nīmedu y revisó el botín (tomado) en Lakiš (la-ki-su)”.6

El relieve y la inscripción, que se exhiben en el Museo Británico, concuerdan con el relato bíblico de 2*Reyes 18:13,*14, que narra la captura de la ciudad judea de Lakís a manos de Senaquerib. Layard explicó así la importancia del hallazgo: “¿Quién habría creído probable, o posible, antes de los descubrimientos, que debajo del montículo de tierra y desechos que señalaba el emplazamiento de Nínive se encontraría la historia de las guerras entre Ezequías [el rey de Judá] y Senaquerib, escrita por Senaquerib mismo cuando tuvieron lugar, y que corrobora hasta en detalles menores el relato bíblico?”.7
Los arqueólogos han desenterrado muchos otros objetos que confirman la veracidad de la Biblia: cerámica, ruinas de edificios, tabletas de arcilla, monedas, documentos, monumentos e inscripciones. Se ha excavado la ciudad caldea de Ur, el centro comercial y religioso donde vivió Abrahán.8 (Génesis 11:27-31.) La Crónica de Nabonido, que salió a la luz en el siglo*XIX, relata la caída de Babilonia a manos de Ciro el Grande, en 539*a.E.C., un suceso narrado en el capítulo*5 de Daniel.9 En un arco de la antigua Tesalónica aparecía una inscripción (que se conserva de forma fragmentaria en el Museo Británico) con los nombres de los gobernantes de la ciudad, a quienes llama “politarcas”, término desconocido en la literatura clásica griega, pero que utilizó el escritor bíblico Lucas.10 (Hechos 17:6, nota.) En este, como en otros asuntos, quedó confirmada la precisión de este escritor. (Compárese con Lucas 1:3.)
Sin embargo, los arqueólogos no*siempre están de acuerdo entre ellos, y mucho menos con la Biblia. Aun así, este libro contiene en sus páginas pruebas sólidas de que es fidedigno.

Relatos francos

Los historiadores honrados no*solo consignan las victorias —como la inscripción de la captura de Lakís a manos de Senaquerib—, los logros y las virtudes, sino también las derrotas, los fracasos y los defectos. Tal honradez no*es frecuente en la historia profana.

Con relación a los historiadores asirios, Daniel D. Luckenbill explica: “Con frecuencia se ve que la vanidad real demandaba no*tomarse demasiado en serio la exactitud histórica”.11 Dicha “vanidad real” queda ilustrada en los anales del rey asirio Asurbanipal, que se jacta así: “Soy majestuoso, soy ilustre, soy excelso, soy fuerte, soy venerado, soy glorificado, soy preeminente, soy poderoso, soy intrépido, soy valiente como el león y soy heroico”.12 ¿Consideraría usted fidedigno todo lo que dicen estos anales?

En cambio, es reconfortante constatar la sinceridad de los escritores bíblicos. Así, Moisés, el caudillo de Israel, refirió con toda franqueza las faltas de su hermano Aarón, su hermana Míriam, sus sobrinos Nadab y Abihú, y su pueblo, así como las suyas propias. (Éxodo 14:11, 12; 32:1-6; Levítico 10:1, 2; Números 12:1-3; 20:9-12; 27:12-14.) No*se ocultaron los pecados graves del rey David, sino que se pusieron por escrito cuando él aún ocupaba el trono. (2*Samuel, capítulos 11 y 24.) Mateo, escritor del libro que lleva su nombre, señala que los apóstoles, entre quienes figuraba él mismo, discutieron sobre la importancia que tenía cada uno de ellos y abandonaron a Jesús la noche en que fue arrestado. (Mateo 20:20-24; 26:56.) Los redactores de las cartas de las Escrituras Griegas Cristianas admitieron con toda franqueza los problemas que afligían a algunas congregaciones cristianas primitivas, como la inmoralidad sexual y las disensiones, y no*se anduvieron con rodeos a la hora de tratarlos. (1*Corintios 1:10-13; 5:1-13.)

Una exposición tan sincera y abierta revela interés genuino por la verdad. Dado que los escritores de la Biblia estuvieron dispuestos a reflejar aspectos negativos de sus seres amados, de su pueblo y de sí mismos, ¿no es lógico confiar en sus escritos?

Exactitud en los detalles

Los tribunales suelen determinar si un testimonio es creíble o*no tomando como base detalles menores. Si estos concuerdan, puede ser un indicio de que la declaración es verídica, mientras que si discrepan gravemente, tal vez se trate de un engaño. Por otra parte, si hay demasiado orden y meticulosidad y todos los cabos están muy bien atados, también es posible que el testimonio sea falso.

¿A qué nivel se sitúa el “testimonio” de los escritores de la Biblia? Sus escritos manifiestan una notable coherencia. Se ve la concordancia hasta en detalles pequeños. Sin embargo, no*se trata de una armonía premeditada que infunda sospechas de confabulación. Resulta obvio que las coincidencias no*se planearon y que los escritores estuvieron de acuerdo en muchos puntos sin pretenderlo, como muestran los siguientes ejemplos.

Mateo escribió: “Y Jesús, al entrar en la casa de Pedro, vio a la suegra de este acostada y enferma con fiebre”. (Mateo 8:14.) En este pasaje, Mateo aportó un dato interesante aunque no*esencial: Pedro estaba casado. Pablo lo corrobora al escribir: “¿No*tenemos derecho a hacernos acompañar de una esposa cristiana como los demás apóstoles*[...] y Cefas?”. (1*Corintios 9:5, Biblia del Peregrino.) El contexto indica que Pablo se defendía de críticas injustificadas. (1*Corintios 9:1-4.) Es obvio que no*introduce el dato de que Pedro estuviera casado para confirmar la exactitud del relato de Mateo, sino de modo incidental.

Los cuatro evangelistas, Mateo, Marcos, Lucas y Juan, narran que la noche que prendieron a Jesús, uno de los discípulos empuñó una espada y cortó la oreja del esclavo del sumo sacerdote. Solo el Evangelio de Juan añade un detalle aparentemente innecesario: “El nombre del esclavo era Malco”. (Juan 18:10, 26.) ¿Por qué es Juan el único que dice el nombre? Unos versículos más adelante, el relato señala algo que no*se menciona en ningún otro pasaje: Juan “era conocido del sumo sacerdote” y su casa, de modo que él y los sirvientes se conocían. (Juan 18:15, 16.) Era natural, por tanto, que Juan mencionara el nombre del herido, pero no*los demás evangelistas, para quienes era un extraño.

En ocasiones, las explicaciones detalladas que se omiten en un relato aparecen en comentarios incidentales de otros pasajes. Por ejemplo, la narración de Mateo acerca del juicio de Jesús ante el Sanedrín judío señala que algunos presentes “le dieron de bofetadas, diciendo: ‘Profetízanos, Cristo. ¿Quién es el que te hirió?’”. (Mateo 26:67, 68.) ¿Por qué pedirían a Jesús que ‘profetizara’ quién le había golpeado, si tenía frente a él al agresor? Aunque Mateo no*lo explica, dos evangelistas llenan esa laguna: los perseguidores de Jesús le cubrieron el rostro antes de abofetearlo. (Marcos 14:65; Lucas 22:64.) Mateo presenta su crónica sin preocuparse de aportar todos los detalles.

El Evangelio de Juan narra una ocasión en la que se congregó mucha gente para escuchar a Jesús. Según el relato, cuando Jesús observó a la multitud, “dijo a Felipe: ‘¿Dónde compraremos panes para que estos coman?’”. (Juan 6:5.) ¿Por qué le preguntaría Jesús específicamente a Felipe, de entre todos los discípulos presentes, dónde podían comprar pan? El escritor no*lo dice. Sin embargo, el relato paralelo de Lucas indica que se hallaban cerca de Betsaida, ciudad de la costa septentrional del mar de Galilea, y el comienzo del Evangelio de Juan señala que “Felipe era de Betsaida”. (Juan 1:44; Lucas 9:10.) Como es lógico, Jesús preguntó a quien provenía de una población cercana. La concordancia entre los detalles es asombrosa, pero obviamente involuntaria.

En algunos casos, la omisión de algunos datos añade credibilidad al escritor bíblico. Por ejemplo, el redactor de 1*Reyes señala que en Israel hubo una sequía tan grave que el rey carecía de agua y hierba para mantener vivos a sus caballos y mulos. (1*Reyes 17:7; 18:5.) No*obstante, el mismo relato menciona que el profeta Elías pidió que llevaran al monte Carmelo suficiente agua —que utilizaría en un sacrificio— para llenar una zanja que circundaba una extensión de quizá 1.000*metros cuadrados. (1*Reyes 18:33-35.) ¿De dónde salió toda aquella agua en medio de semejante sequía? El escritor de 1*Reyes no*se preocupó de explicarlo. No*obstante, todo israelita sabía que el Carmelo estaba en la costa del mar Mediterráneo, como indica la misma narración en un comentario incidental posterior. (1*Reyes 18:43.) De modo que podía conseguirse fácilmente agua del mar. Si este libro, que por lo general es bastante detallado, solo fuera ficción disfrazada de realidad, ¿por qué dejaría el escritor, el presunto falsificador astuto, una contradicción tan obvia en el texto?

Así pues, ¿es fidedigna la Biblia? Los arqueólogos han descubierto suficientes objetos para corroborar que la Biblia habla de personajes, lugares y sucesos reales. Sin embargo, aún son más contundentes las pruebas que aporta el propio libro. Sus francos escritores no*omitieron datos negativos acerca de nadie, ni*siquiera de sí mismos. La coherencia interna de los escritos, incluidas las coincidencias no*planeadas, da al “testimonio” un inconfundible cariz de verdad. Con tales “indicios de autenticidad”, la Biblia es, sin duda alguna, un libro en el que se puede confiar.

[Notas]

Después de aquel descubrimiento, el profesor André Lemaire comentó que al realizarse una nueva reconstrucción de una línea deteriorada de la Estela de Mesá (la Piedra Moabita), descubierta en*1868, también se había hallado una referencia a la “casa de David”.4
“Cefas” es el equivalente semítico de “Pedro”. (Juan 1:42.)
[Ilustración de la página 15]
El fragmento de Tel Dan
[Ilustración de las páginas 16 y 17]
Relieve de una pared asiria que representa el asedio de Lakís mencionado en 2*Reyes 18:13,*14
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

¡Pues casi nada la diferencia...!

Y en cuanto a la Trinidad, si durante los primeros 400 años nadie creía en la Trinidad,¿ Entonces quién era para ellos Jesús y el Espiritu Santo? ¿Quién "inventó" la Trinidad?

Y si Dios Padre es Dios todopoderoso, y el Verbo un dios, ?Es por eso por lo que dicen hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza?
Martamaría

Primero te voy a responder el origen pagano de la trinidad.
El articulo esta tomado del folleto "Trinidad" Editado por los Testigos de Jehová. Puedes pedir tu copia gratuita a cualquier testigo de Jehová de tu comunidad.

¿Cómo se desarrolló la doctrina de la Trinidad?
AL LLEGAR a este punto, puede que usted pregunte: ‘Si la Trinidad no es enseñanza bíblica, ¿cómo llegó a ser doctrina de la cristiandad?’. Muchos creen que fue formulada en el Concilio de Nicea en*325*E.C.

Pero eso no es totalmente correcto. El Concilio de Nicea sí aseguró que Cristo era de la misma sustancia que Dios, lo que colocó la base para la teología trinitaria posterior. Pero no estableció la Trinidad, pues en aquel concilio no se dijo que el espíritu santo fuera la tercera persona de una Deidad trina y una.

El papel de Constantino en Nicea​

POR muchos años había habido mucha oposición, sobre base bíblica, al desarrollo de la idea de que Jesús fuera Dios. En un esfuerzo por resolver la disputa, el emperador romano, Constantino, convocó a todos los obispos a Nicea. En realidad asistieron alrededor de*300, una fracción del total.

Constantino no era cristiano. Supuestamente se convirtió más tarde en la vida, pero no se bautizó sino hasta que se hallaba en su lecho de muerte. Henry Chadwick dice sobre él en The Early Church (La iglesia primitiva): “Constantino, como su padre, adoraba al Sol Invicto;*[...] su conversión no debería interpretarse como una experiencia interna de la gracia*[...] Fue asunto militar. Él nunca comprendió muy claramente la doctrina cristiana, pero estaba seguro de que la victoria en el combate venía como dádiva del Dios de los cristianos”.

¿Qué papel desempeñó en el Concilio de Nicea aquel emperador no bautizado? La Encyclopædia Britannica relata: “Constantino mismo presidió y dirigió activamente las discusiones y personalmente propuso*[...] la fórmula decisiva que expresaba la relación de Cristo con Dios en el credo que el concilio emitió, que es ‘consustancial con el Padre’*[...] Impresionados por el emperador, los obispos —con solo dos excepciones— firmaron el credo, aunque muchos de ellos no estaban muy inclinados a hacerlo”.
Por lo tanto, el papel de Constantino fue crítico. Después de dos meses de enconado debate religioso, aquel político pagano intervino y decidió a favor de los que decían que Jesús era Dios. Pero ¿por qué? Ciertamente no fue por convicción bíblica. “Básicamente, Constantino no entendía nada de las preguntas que se hacían en teología griega”, dice A Short History of Christian Doctrine. Lo que sí entendía era que aquella división religiosa era una amenaza para su imperio, y él quería fortalecer su dominio.

Sin embargo, ninguno de los obispos reunidos en Nicea promovió una Trinidad. Decidieron solamente sobre la naturaleza de Jesús, pero no el papel del espíritu santo. Si la Trinidad hubiera sido claramente una verdad bíblica, ¿no deberían haberla propuesto entonces?

Sigue el desarrollo​

DESPUÉS de Nicea los debates sobre este asunto siguieron por décadas. Por un tiempo hasta se volvió a favorecer a los que creían que Jesús no era igual a Dios. Pero después el emperador Teodosio decidió contra ellos. Estableció el credo del Concilio de Nicea como la norma para su dominio y convocó el Concilio de Constantinopla*en*381*E.C. para aclarar la fórmula.

Aquel concilio concordó en colocar al espíritu santo en el mismo nivel de Dios y de Cristo. Por primera vez empezó a perfilarse la enseñanza trinitaria de la cristiandad.
Sin embargo, ni siquiera después del Concilio de Constantinopla llegó la Trinidad a ser un credo extensamente aceptado. Muchos se oponían a él, y se atraían por ello violenta persecución. Solo en siglos posteriores fue formulada la Trinidad en credos fijos. The Encyclopedia Americana dice: “El desarrollo pleno del trinitarismo tuvo lugar en Occidente, en el escolasticismo de la Edad Media, cuando se quiso dar una explicación en términos filosóficos y sicológicos”.

El Credo de Atanasio​

LA TRINIDAD fue definida en términos más completos en el Credo de Atanasio. Atanasio era un clérigo que había apoyado a Constantino en Nicea. El credo que lleva su nombre declara: “Adoramos a un solo Dios en Trinidad*[...] El Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios; y sin embargo no hay tres dioses, sino un solo Dios”.

No obstante, ciertos eruditos bien informados concuerdan en que Atanasio no compuso ese credo. The New Encyclopædia Britannica comenta: “La Iglesia Oriental no conoció el credo sino hasta el siglo*XII. Desde el siglo*XVII los eruditos en general han concordado en que el Credo de Atanasio no fue escrito por Atanasio (quien murió en 373), sino que probablemente fue compuesto en el sur de Francia durante el siglo*V.*[...] La influencia de ese credo parece haberse visto principalmente en el sur de Francia y en España en los siglos*VI y*VII. Se usó en la liturgia de la iglesia en Alemania en el siglo*IX y algún tiempo después en Roma”.

Por eso, pasaron siglos desde el tiempo de Cristo antes de que la Trinidad fuera aceptada extensamente en la cristiandad. Y en todo esto, ¿qué guió las decisiones? ¿Fue la Palabra de Dios, o razones clericales y políticas? En su libro Origin and Evolution of Religion, E.*W.*Hopkins contesta: “La definición ortodoxa final de la Trinidad fue principalmente un asunto de política eclesiástica”.

Se predijo la apostasía​

ESTA lamentable historia de la Trinidad corresponde con lo que Jesús y sus apóstoles predijeron que sucedería después del tiempo de ellos. Dijeron que habría una apostasía, una desviación, un apartarse de la adoración verdadera hasta el regreso de Cristo, cuando se restauraría la adoración verdadera antes del día de destrucción que Dios ha fijado para este sistema de cosas.

Respecto a ese “día”, el apóstol Pablo dijo: “No vendrá a menos que primero venga la apostasía y el hombre del desafuero quede revelado”. (2*Tesalonicenses 2:3,*7.) Más tarde, predijo: “Después de mi partida, se introducirán entre vosotros lobos crueles que no perdonarán al rebaño; y también*[...] de entre vosotros mismos se levantarán hombres y hablarán cosas perversas, para arrastrar a los discípulos detrás de sí”. (Hechos*20:29,*30, BJ.) Otros discípulos de Jesús también escribieron acerca de esta apostasía con su clase clerical ‘desaforada’. (Por ejemplo, véanse 2*Pedro 2:1; 1*Juan 4:1-3; Judas 3,*4.)

Pablo también escribió: “Porque vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por sus propias pasiones, se harán con un montón de maestros por el prurito de oir novedades; apartarán sus oídos de la verdad y se volverán a las fábulas”. (2*Timoteo 4:3,*4, BJ.)

Jesús mismo explicó lo que había detrás de aquel desviarse en apostasía de la adoración verdadera. Dijo que él había sembrado buenas semillas, pero que el enemigo, Satanás, sobresembraría mala hierba en el campo. Así, junto con los primeros brotes del trigo apareció también la mala hierba. Sí, habría de esperarse una desviación del cristianismo puro hasta la siega, cuando Cristo rectificaría la situación. (Mateo 13:24-43.) The Encyclopedia Americana da este comentario: “El trinitarismo del siglo*IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; al contrario, fue un desviarse de aquella enseñanza”. Entonces, ¿qué origen tuvo esta desviación? (1*Timoteo 1:6.)

Lo que influyó

POR todo el mundo de la antigüedad, hasta allá en los tiempos remotos de Babilonia, era común la adoración de dioses paganos agrupados en tres, o tríadas. Aquella influencia también dominó en Egipto, Grecia y Roma en los siglos antes, durante y después de Cristo. Y tras la muerte de los apóstoles aquellas creencias paganas empezaron a invadir el cristianismo.

El historiador Will Durant dijo: “El cristianismo no destruyó el paganismo; lo adoptó.*[...] De Egipto vinieron las ideas de una trinidad divina”. Y en el libro Egyptian Religion, Siegfried Morenz señala: “Los teólogos egipcios estaban muy interesados en la trinidad*[...] Se combina y trata a tres dioses como si fueran un solo ser, a quien se habla en singular. De ese modo la fuerza espiritual de la religión egipcia muestra un enlace directo con la teología cristiana”.

Así, en Alejandría, Egipto, clérigos de fines del siglo*III y de principios del*IV, como Atanasio, reflejaron aquella influencia cuando formularon ideas que prepararon el camino para la Trinidad. Su propia influencia se esparció, y por eso Morenz ve “la teología alejandrina como intermediaria entre el legado religioso egipcio y el cristianismo”.

En el prólogo de la obra de Edward Gibbon History of Christianity leemos: “Si el cristianismo conquistó el paganismo, también es cierto que el paganismo corrompió el cristianismo. La Iglesia de Roma cambió el deísmo puro de los primeros cristianos*[...] en el dogma incomprensible de la trinidad. Conservó como dignos de creerse muchos de los dogmas paganos, inventados por los egipcios e idealizados por Platón”.

A Dictionary of Religious Knowledge señala que muchos dicen que la Trinidad “es una corrupción tomada de las religiones paganas e injertada en la fe cristiana”. Y The Paganism in Our Christianity declara: “El origen de la [Trinidad] es enteramente pagano”.

Así, en la Encyclopædia of Religion and Ethics James Hastings escribió: “En la religión de la India, por ejemplo, nos encontramos con el grupo trinitario de Brahma, Siva y Visnú; y en la religión egipcia con el grupo trinitario de Osiris, Isis y Horus*[...] Tampoco es únicamente en las religiones históricas donde se considera a Dios una Trinidad. Uno recuerda en particular el punto de vista neoplatónico de la Realidad Suprema o Final”, que “se representa como una tríada”. ¿Qué tiene que ver el filósofo griego Platón con la Trinidad?

El platonismo

SE CREE que Platón vivió desde*428 hasta*347 antes de Cristo. Aunque no enseñó la Trinidad en su forma actual, sus filosofías prepararon el camino para tal enseñanza. Después surgieron movimientos filosóficos que incluyeron creencias en tríadas, sobre las cuales ejercieron influencia las ideas de Platón acerca de Dios y la naturaleza.
El diccionario francés Nouveau Dictionnaire Universel dice de la influencia de Platón: “La trinidad de Platón, en sí meramente un rearreglo de trinidades más antiguas que se remontan hasta pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional de atributos de índole filosófica que dio origen a las tres hipóstasis o personas divinas respecto a las cuales enseñan las iglesias cristianas.*[...] El concepto de la divina trinidad que tuvo este filósofo griego*[...] puede encontrarse en toda religión antigua [del paganismo]”.
The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge (Nueva enciclopedia de conocimiento religioso Schaff-Herzog) muestra la influencia de aquella filosofía griega: “Las doctrinas del Logos y de la Trinidad recibieron su forma de Padres griegos, quienes*[...] estuvieron bajo intensa influencia —fuera directa o indirectamente— de la filosofía platónica*[...] No se puede negar que de esta fuente entraron errores y corrupciones en la Iglesia”.

The Church of the First Three Centuries dice: “La doctrina de la Trinidad fue formándose gradualmente en tiempos comparativamente tardíos;*[...] se originó de una fuente enteramente diferente de las Escrituras judías y cristianas:*[...] las manos de los Padres que impusieron la influencia de Platón la desarrollaron y la injertaron en el cristianismo”.

Para fines del siglo*III el “cristianismo” y las nuevas filosofías platónicas se unieron de manera inseparable. Como declara Adolf Harnack en Outlines of the History of Dogma (Esquemas de la historia de los dogmas), la doctrina eclesiástica llegó a estar “firmemente arraigada en el terreno del helenismo [el pensamiento griego pagano]. Por consiguiente, llegó a ser un misterio para la gran mayoría de los cristianos”.

La iglesia alegó que sus nuevas doctrinas estaban basadas en la Biblia. Pero Harnack dice: “En realidad legitimó dentro de sí la especulación helénica, los puntos de vista supersticiosos y las costumbres de la adoración misteriosa pagana”.

En el libro A Statement of Reasons (Declaración de razones), Andrews Norton dice de la Trinidad: “No podemos hallar la historia de esta doctrina ni descubrir su fuente en la revelación cristiana, sino en la filosofía platónica*[...] La Trinidad no es doctrina de Cristo ni de sus Apóstoles, sino una ficción de la escuela de los platónicos posteriores”.
Así, en el siglo*IV E.C. la apostasía que predijeron Jesús y los apóstoles floreció plenamente. El desarrollo de la Trinidad fue solo una manifestación de esto. Las iglesias apóstatas también empezaron a abrazar otras ideas paganas, como las de un infierno de fuego, la inmortalidad del alma y la idolatría. En sentido espiritual, la cristiandad había entrado en sus predichos tiempos de oscuridad, dominada por una creciente clase clerical del “hombre del desafuero”. (2*Tesalonicenses 2:3,*7.)
¿Por qué no la enseñaron los profetas de Dios?

¿POR qué debería ser que, mientras pasaban milenios, ninguno de los profetas de Dios enseñara a su pueblo que existía una Trinidad? A más tardar, ¿no debería haber usado Jesús su aptitud de Gran Maestro para aclarar la Trinidad a sus seguidores? ¿Habría de inspirar Dios centenares de páginas de las Escrituras y todavía no usar ninguna parte de esta instrucción para enseñar la Trinidad si esta en realidad fuera la “doctrina central” de la fe?

¿Deben creer los cristianos que, siglos después de Cristo y después de haberse inspirado divinamente la escritura de la Biblia, Dios apoyaría el que se formulara una doctrina que fue desconocida a sus siervos por miles de años, que es un “misterio inescrutable”, que está “más allá de lo que puede concebir la razón humana”, que, según se confiesa, tuvo antecedentes paganos y fue “principalmente un asunto de política eclesiástica”?

El testimonio de la historia es claro: el enseñar la Trinidad es haberse desviado de la verdad, es haber apostatado de ella.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Yo no sé cómo podéis entenderlo...
A ver con un ejemplo:
En el principio era (estaba)Juan y Juan era(estaba)con su padre ( y Juan era su padre...¿? No puede ser su padre y estar con su padre.
El verbo ser y el verbo estar no son sinónimos, pero a veces se pueden intercambiar, aunque no sea gramaticalmente muy correcto.
No es lo mismo ser malo que estar malo, (enfermo).
Por eso se puede decir: en el principio era, existía, estaba Juan.
Y Juan era, estaba CON su padre.
Pero no se puede decir Juan era, estaba, su padre, le falta una preposición y no se puede inventar para que diga lo que no dice. Juan no puede ser su padre y estar con su padre. No tiene sentido.
Por lo tanto no se entiende...
Martamaría

Lo que yo entiendo esq el Hijo procede del Padre y q contiene la naturaleza del Padre. Así q cuando dice "Yo y el Padre uno somos", se refiere a la perfección de su unidad espiritual.... No es como dos cuerpos separados porque trata del espíritu. Y el Padre ha vinculado al Hijo activamente en la creación... hay una perfecta unidad e interacción. Mira por ejemplo: "La ciudad no necesita ni sol ni luna para que la alumbren porque la alumbra el resplandor de Dios, y su lámpara es el Cordero". Apocalipsis 21:23.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Todavía no he encontrado una respuesta al papel del Verbo en la creación.

El que Jesucristo fue creado o no, no es el tema.

El tema es que Dios hizo todas las cosas por medio del Verbo. Por Él y para Él. Esto apunta a una razón, a un por qué, a un sentido, a una meta, a una motivación...

Cuál es esa motivación de que Dios creara todas las cosas por medio del Verbo?
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Dime, leíste lo que te puse sobre los manuscritos coptos? Honestamente, que piensas de eso?

No. No lo leí y no lo voy a leer. Porque una diferencia tan relevante, si me dispusiera a aclararla, no lo haría recurriendo a las doctrinas de ninguna organización y menos de una que ante asuntos de enfermedades y de sufrimiento, opta por el rigor y no por la misericordia. Porque escrito está: (No se en tu biblia) "Misericordia quiero y no sacrificios".

Así que:

1º) La primera herramienta es la oración para contar con la guía y la revelación de Dios:
"Pero Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu; porque el Espíritu todo lo escudriña, aun lo profundo de Dios. 11 Porque ¿quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él? Así tampoco nadie conoció las cosas de Dios, sino el Espíritu de Dios.

12 Y nosotros no hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido, 13 lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu, acomodando lo espiritual a lo espiritual.

14 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.

Sin la luz del Espíritu de Dios, la Biblia, en lo concerniente a su verdadero significado, es un libro cerrado, para quien no sea cristiano y no esté enseñado por el Espíritu Santo. Se requiere por parte del individuo estudioso de la Escritura , una íntima proximidad con Dios en la cual el Espíritu de Dios le guíe hacia toda verdad.

Y 2º) Lo que decía al principio del presente post, recurriría a una investigación contrastada con escritos originales, pero me aseguraría de basarme en la doctrina de Dios... no en la de organizaciones que encima ni siquiera me inspiran confianza. Y, no es algo personal, solamente digo lo que veo y lo que pienso.

Por último, para ya tus intentos de adoctrinamiento, entre otras cosas, porque yo a tí no estoy tratando de adoctrinarte...

Un saludo.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)


Dices:
A la creación en Génesis
¿Quieres decir que al momento de empezar a crear lo que menciona Génesis tambien vino a ser el verbo?
Si es así, es correcto pues él vino a ser la primera cosa creada por Dios directamente y luego por medio de él hizo el resto de la creación Apoclipsis 3:14 dice: "Y escribe al ángel de la iglesia en Laodicea: He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios..." ¿Correcto?
Hasta pronto.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Dices:

"el principio de la creación de Dios..."?

El principio de algo (la creación ó cualuier otra cosa) no significa ser lo primero creado, eso e sun absurdo; del mismo modo que "el principio de la sabiduria" es el temor de Dios; o el principio de la paz es el respeto...etc...


Saludos.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Yo no sé cómo podéis entenderlo...
A ver con un ejemplo:
En el principio era (estaba)Juan y Juan era(estaba)con su padre ( y Juan era su padre...¿? No puede ser su padre y estar con su padre.
El verbo ser y el verbo estar no son sinónimos, pero a veces se pueden intercambiar, aunque no sea gramaticalmente muy correcto.
No es lo mismo ser malo que estar malo, (enfermo).
Por eso se puede decir: en el principio era, existía, estaba Juan.
Y Juan era, estaba CON su padre.
Pero no se puede decir Juan era, estaba, su padre, le falta una preposición y no se puede inventar para que diga lo que no dice. Juan no puede ser su padre y estar con su padre. No tiene sentido.
Por lo tanto no se entiende...
Martamaría

Que gusto volver a encontrarte en el foro Martamaría, tus razonamientos son agudos y muchas veces aciertas como en este caso, lo "malo" (Si se puede llamar así) es que no te quedas con este razonamiento.Por ejemplo lo que mencionas que Juan no puede ser su padre y estar con su padre es correctísimo y si lo aplicamos al Verbo, esta manera de razonar concuerda con el contexto bíblico.
La Biblia, Martamaría, tiene UNA SOLA MANERA DE INTERPRETAR (Aunque se que eso te sabe a sebo), cuando te sales de esa interpretación es fácil demostrar el error con otras partes de ella, puesto que Dios no puede contradecirse, lo que pasa es que no somos lo suficientemente humildes para aceptarlo, el orgullo (manejado habilmente por el enemigo) a veces nos vuelve ciegos y no vemos mas allá de nuestras narices. La mismísima Palabra de Dios advierte que muchos torcerían las escrituras, pero sería para su propia ruina (2 pedro 3:16)Finalmente Martamaría, cada uno es dueño de su propio destino.
Saludos sinceros para tí
Que tengas un lindo día bajo la mirada del Dios Verdadero Jehová (2 Crónicas 16:9)
A.A.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

El principio de algo (la creación ó cualuier otra cosa) no significa ser lo primero creado, eso e sun absurdo; del mismo modo que "el principio de la sabiduria" es el temor de Dios; o el principio de la paz es el respeto...etc...


Saludos.

Bajo tu razonamiento ¿ puedes explicarnos que quizo decir Jesús en Apocalipsis 3:14?
Espero.
A.A.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Bajo tu razonamiento ¿ puedes explicarnos que quizo decir Jesús en Apocalipsis 3:14?
Espero.
A.A.

Que bueno que reconozcas que es Jesús quien habla: el Alfa y la Omega, principio y fin, el que es y que era y que ha de venir, el Todopoderoso, el primero y el último, el que vive y estuvo muerto, "El principio de la creación de Dios".

¿Quien es el "principio de la creación de Dios"? El Alfa, el principio, el que era; en suma Él mismo, pues antes de Él no hay nada.

¿Y que es este principio, en conscuencia?: Su Todopoder, Su Omnisciencia, Su Omnipresencia, Su toda Sabiduría, Su perfecta Inteligencia, etc...ese prinprincipio de todo es inherente a Él; sin este principio nada de lo que hay habría sido hecho, ni sido, ni existido.

Saludos
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

El principio de algo (la creación ó cualuier otra cosa) no significa ser lo primero creado, eso e sun absurdo; del mismo modo que "el principio de la sabiduria" es el temor de Dios; o el principio de la paz es el respeto...etc...


Saludos.

Y cuando dice lo siguiente ¿qué quiere decir:

Col 1:18 y él es la cabeza del cuerpo, la congregación. Él es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que llegara a ser el que es primero en todas las cosas ...
...?

¿Te fijas que usa cuatro expresiones diferentes:

1)la cabeza
2)el principio
3)el primogénito de ...
4)el primero en ...
...?

¿Tú crees que ninguna de esas expresiones indican "ser el comienzo, ... , la primera cosa" dentro de un grupo?

Analiza una a una todas esas expresiones en la Biblia, si es que te gusta estudiar la Biblia y meditar en lo que enseña, y te sorprenderás de lo equivocado que llegaste a estar en tus creencias.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Troyano;1039344]Primero te voy a responder el origen pagano de la trinidad.
El articulo esta tomado del folleto "Trinidad"
Editado por los Testigos de Jehová.
Entonces puede que haya alguna interpretación de su comunidad... Veamos



¿Cómo se desarrolló la doctrina de la Trinidad?
AL LLEGAR a este punto,
puede que usted pregunte: ‘Si la Trinidad no es enseñanza bíblica, ¿cómo llegó a ser doctrina de la cristiandad?’.
Pues no, lo que me pregunto, es que si se pasaron 400 años sin creer que Dios era uno y trino, es que ni se lo plantearon. Y que luego, algunos iluminados, se lo plantearon y lo plantaron y vaya si germinó...

Muchos creen que fue formulada en el Concilio de Nicea en*325*E.C.

Pero eso no es totalmente correcto. El Concilio de Nicea sí aseguró que Cristo era de la misma sustancia que Dios,
Para determinar eso creo que no hacía falta un concilio: Si la naturaleza de Dios es divina, la de su Hijo tiene que ser también divina...lo mismo que un hijo es tan humano como sus padres.
lo que colocó la base para la teología trinitaria posterior. Pero no estableció la Trinidad, pues en aquel concilio no se dijo que el espíritu santo fuera la tercera persona de una Deidad trina y una.
Y durante esos 400 años qué era el Espíritu Santo?
El papel de Constantino en Nicea​

POR muchos años había habido mucha oposición, sobre base bíblica, al desarrollo de la idea de que Jesús fuera Dios. En un esfuerzo por resolver la disputa, el emperador romano, Constantino, convocó a todos los obispos a Nicea. En realidad asistieron alrededor de*300, una fracción del total.

Constantino no era cristiano. Supuestamente se convirtió más tarde en la vida, pero no se bautizó sino hasta que se hallaba en su lecho de muerte. Henry Chadwick dice sobre él en The Early Church (La iglesia primitiva): “Constantino, como su padre, adoraba al Sol Invicto;*[...] su conversión no debería interpretarse como una experiencia interna de la gracia*[...] Fue asunto militar. Él nunca comprendió muy claramente la doctrina cristiana, pero estaba seguro de que la victoria en el combate venía como dádiva del Dios de los cristianos”.

¿Qué papel desempeñó en el Concilio de Nicea aquel emperador no bautizado? La Encyclopædia Britannica relata: “Constantino mismo presidió y dirigió activamente las discusiones y personalmente propuso*[...] la fórmula decisiva que expresaba la relación de Cristo con Dios en el credo que el concilio emitió, que es ‘consustancial con el Padre’*[...] Impresionados por el emperador, los obispos —con solo dos excepciones— firmaron el credo, aunque muchos de ellos no estaban muy inclinados a hacerlo”.
Por lo tanto, el papel de Constantino fue crítico. Después de dos meses de enconado debate religioso, aquel político pagano intervino y decidió a favor de los que decían que Jesús era Dios. Pero ¿por qué? Ciertamente no fue por convicción bíblica. “Básicamente, Constantino no entendía nada de las preguntas que se hacían en teología griega”, dice A Short History of Christian Doctrine. Lo que sí entendía era que aquella división religiosa era una amenaza para su imperio, y él quería fortalecer su dominio.

Sin embargo, ninguno de los obispos reunidos en Nicea promovió una Trinidad. Decidieron solamente sobre la naturaleza de Jesús, pero no el papel del espíritu santo. Si la Trinidad hubiera sido claramente una verdad bíblica, ¿no deberían haberla propuesto entonces?
Si hubiese sido tan claro, ya te digo que no se hubiese necesitado discutirlo en un concilio. En los concilios discuten lo que unos entienden de una forma y otros de otra y a ver quién se lleva el gato al agua. Y lo malo, es que lo que se decida, se lo tienen que creer obligatoriamente los cristianos. Pero los cristianos que razonan, hoy día ya no aceptan cualquier decisión porque lo hayan decidido un montón de obispos.

Sigue el desarrollo​

DESPUÉS de Nicea los debates sobre este asunto siguieron por décadas. Por un tiempo hasta se volvió a favorecer a los que creían que Jesús no era igual a Dios. Pero después el emperador Teodosio decidió contra ellos. Estableció el credo del Concilio de Nicea como la norma para su dominio y convocó el Concilio de Constantinopla*en*381*E.C. para aclarar la fórmula.
Lo que te digo, detrás de un concilio otro y los cristianos a "tragar"con los dogmas que decidan.


Aquel concilio concordó en colocar al espíritu santo
en el mismo nivel de Dios y de Cristo.
Vaya, hasta entonces nadie se acordó del E. Santo. Y eso que los estaría inspirando. ¿Pues cómo no les inspiró que él era la persona que faltaba para la Trinidad?

Por primera vez empezó a perfilarse la enseñanza trinitaria de la cristiandad.
Sin embargo, ni siquiera después del Concilio de Constantinopla llegó la Trinidad a ser un credo extensamente aceptado. Muchos se oponían a él, y se atraían por ello violenta persecución. Solo en siglos posteriores fue formulada la Trinidad en credos fijos. The Encyclopedia Americana dice: “El desarrollo pleno del trinitarismo tuvo lugar en Occidente, en el escolasticismo de la Edad Media, cuando se quiso dar una explicación en términos filosóficos y sicológicos”.
Ya ves, cientos de años sin Trinidad ¿y ahora hay que aceptarla...?

El Credo de Atanasio​

LA TRINIDAD fue definida en términos más completos en el Credo de Atanasio. Atanasio era un clérigo que había apoyado a Constantino en Nicea. El credo que lleva su nombre declara: “Adoramos a un solo Dios en Trinidad*[...] El Padre es Dios, el Hijo es Dios y el Espíritu Santo es Dios; y sin embargo no hay tres dioses, sino un solo Dios”.
Aún me acuerdo de cuando de niña tenía que aprenderme ese lío de:
El Padre es Dios, pero el Padre no es el hijo ni el E.S. El Hijo es Dios, pero el Hijo no es el Padre ni el E.S. El E.S. es Dios pero el E.S. no es el Padre ni el Hijo. El Padre es Dios, el Hijo es Dios y el E.S. es Dios, pero no son tres dioses sino un sólo Dios verdadero.
¿Te imaginas la de veces que me lo tuve que estudiar para no confundir aquel galimatías? Desde luego no sabía lo que decía, pero vaya si me lo aprendí bien que aún lo recuerdo palabra por palabra. Pero mira, ahora no me lo creo.



No obstante, ciertos eruditos bien informados concuerdan en que Atanasio no compuso ese credo. The New Encyclopædia Britannica comenta: “La Iglesia Oriental no conoció el credo sino hasta el siglo*XII. Desde el siglo*XVII los eruditos en general han concordado en que el Credo de Atanasio no fue escrito por Atanasio (quien murió en 373), sino que probablemente fue compuesto en el sur de Francia durante el siglo*V.*[...] La influencia de ese credo parece haberse visto principalmente en el sur de Francia y en España en los siglos*VI y*VII. Se usó en la liturgia de la iglesia en Alemania en el siglo*IX y algún tiempo después en Roma”.

Por eso, pasaron siglos desde el tiempo de Cristo antes de que la Trinidad fuera aceptada extensamente en la cristiandad. Y en todo esto, ¿qué guió las decisiones? ¿Fue la Palabra de Dios, o razones clericales y políticas? En su libro Origin and Evolution of Religion, E.*W.*Hopkins contesta:
“La definición ortodoxa final de la Trinidad fue principalmente un asunto de política eclesiástica”.
Fuera como fuere, fue cosa de los seguidores de Jesus, que dirían además, que inspirados por el E. Santo,pero no de Jesús.


Se predijo la apostasía​

ESTA lamentable historia de la Trinidad corresponde con lo que Jesús y sus apóstoles predijeron que sucedería después del tiempo de ellos. Dijeron que habría una apostasía, una desviación, un apartarse de la adoración verdadera hasta el regreso de Cristo, cuando se restauraría la adoración verdadera antes del día de destrucción que Dios ha fijado para este sistema de cosas.

Respecto a ese “día”, el apóstol Pablo dijo: “No vendrá a menos que primero venga la apostasía y el hombre del desafuero quede revelado”. (2*Tesalonicenses 2:3,*7.) Más tarde, predijo: “Después de mi partida, se introducirán entre vosotros lobos crueles que no perdonarán al rebaño; y también*[...] de entre vosotros mismos se levantarán hombres y hablarán cosas perversas, para arrastrar a los discípulos detrás de sí”. (Hechos*20:29,*30, BJ.) Otros discípulos de Jesús también escribieron acerca de esta apostasía con su clase clerical ‘desaforada’. (Por ejemplo, véanse 2*Pedro 2:1; 1*Juan 4:1-3; Judas 3,*4.)

Pablo también escribió: “Porque vendrá un tiempo en que los hombres no soportarán la doctrina sana, sino que, arrastrados por sus propias pasiones, se harán con un montón de maestros por el prurito de oir novedades; apartarán sus oídos de la verdad y se volverán a las fábulas”. (2*Timoteo 4:3,*4, BJ.)

Jesús mismo explicó lo que había detrás de aquel desviarse en apostasía de la adoración verdadera. Dijo que él había sembrado buenas semillas, pero que el enemigo, Satanás, sobresembraría mala hierba en el campo. Así, junto con los primeros brotes del trigo apareció también la mala hierba. Sí, habría de esperarse una desviación del cristianismo puro hasta la siega, cuando Cristo rectificaría la situación. (Mateo 13:24-43.) The Encyclopedia Americana da este comentario: “El trinitarismo del siglo*IV no reflejó con exactitud la enseñanza del cristianismo primitivo respecto a la naturaleza de Dios; al contrario, fue un desviarse de aquella enseñanza”. Entonces, ¿qué origen tuvo esta desviación? (1*Timoteo 1:6.)

Lo que influyó
POR todo el mundo de la antigüedad, hasta allá en los tiempos remotos de Babilonia, era común la adoración de dioses paganos agrupados en tres, o tríadas. Aquella influencia también dominó en Egipto, Grecia y Roma en los siglos antes, durante y después de Cristo. Y tras la muerte de los apóstoles aquellas creencias paganas empezaron a invadir el cristianismo.

Pues mira, eso sí que creo que pudo influir, si todas las religiones tenían trinidades, ¿por qué ellos iban a ser menos?

El historiador Will Durant dijo: “El cristianismo no destruyó el paganismo; lo adoptó.*[...] De Egipto vinieron las ideas de una trinidad divina”. Y en el libro Egyptian Religion, Siegfried Morenz señala: “Los teólogos egipcios estaban muy interesados en la trinidad*[...] Se combina y trata a tres dioses como si fueran un solo ser, a quien se habla en singular. De ese modo la fuerza espiritual de la religión egipcia muestra un enlace directo con la teología cristiana”.

Así, en Alejandría, Egipto, clérigos de fines del siglo*III y de principios del*IV, como Atanasio, reflejaron aquella influencia cuando formularon ideas que prepararon el camino para la Trinidad. Su propia influencia se esparció, y por eso Morenz ve “la teología alejandrina como intermediaria entre el legado religioso egipcio y el cristianismo”.

En el prólogo de la obra de Edward Gibbon History of Christianity leemos: “Si el cristianismo conquistó el paganismo, también es cierto que el paganismo corrompió el cristianismo. La Iglesia de Roma cambió el deísmo puro de los primeros cristianos*[...] en el dogma incomprensible de la trinidad. Conservó como dignos de creerse muchos de los dogmas paganos, inventados por los egipcios e idealizados por Platón”.

A Dictionary of Religious Knowledge señala que muchos dicen que la Trinidad “es una corrupción tomada de las religiones paganas e injertada en la fe cristiana”. Y The Paganism in Our Christianity declara: “El origen de la [Trinidad] es enteramente pagano”.

Así, en la Encyclopædia of Religion and Ethics James Hastings escribió: “En la religión de la India, por ejemplo, nos encontramos con el grupo trinitario de Brahma, Siva y Visnú; y en la religión egipcia con el grupo trinitario de Osiris, Isis y Horus*[...] Tampoco es únicamente en las religiones históricas donde se considera a Dios una Trinidad. Uno recuerda en particular el punto de vista neoplatónico de la Realidad Suprema o Final”, que “se representa como una tríada”. ¿Qué tiene que ver el filósofo griego Platón con la Trinidad?

El platonismo

SE CREE que Platón vivió desde*428 hasta*347 antes de Cristo. Aunque no enseñó la Trinidad en su forma actual, sus filosofías prepararon el camino para tal enseñanza. Después surgieron movimientos filosóficos que incluyeron creencias en tríadas, sobre las cuales ejercieron influencia las ideas de Platón acerca de Dios y la naturaleza.
El diccionario francés Nouveau Dictionnaire Universel dice de la influencia de Platón: “La trinidad de Platón, en sí meramente un rearreglo de trinidades más antiguas que se remontan hasta pueblos más primitivos, parece ser la trinidad racional de atributos de índole filosófica que dio origen a las tres hipóstasis o personas divinas respecto a las cuales enseñan las iglesias cristianas.*[...] El concepto de la divina trinidad que tuvo este filósofo griego*[...] puede encontrarse en toda religión antigua [del paganismo]”.
The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge (Nueva enciclopedia de conocimiento religioso Schaff-Herzog) muestra la influencia de aquella filosofía griega: “Las doctrinas del Logos y de la Trinidad recibieron su forma de Padres griegos, quienes*[...] estuvieron bajo intensa influencia —fuera directa o indirectamente— de la filosofía platónica*[...] No se puede negar que de esta fuente entraron errores y corrupciones en la Iglesia”.

The Church of the First Three Centuries dice: “La doctrina de la Trinidad fue formándose gradualmente en tiempos comparativamente tardíos;*[...] se originó de una fuente enteramente diferente de las Escrituras judías y cristianas:*[...] las manos de los Padres que impusieron la influencia de Platón la desarrollaron y la injertaron en el cristianismo”.

Para fines del siglo*III el “cristianismo” y las nuevas filosofías platónicas se unieron de manera inseparable. Como declara Adolf Harnack en Outlines of the History of Dogma (Esquemas de la historia de los dogmas), la doctrina eclesiástica llegó a estar “firmemente arraigada en el terreno del helenismo [el pensamiento griego pagano]. Por consiguiente, llegó a ser un misterio para la gran mayoría de los cristianos”.

La iglesia alegó que sus nuevas doctrinas estaban basadas en la Biblia. Pero Harnack dice: “En realidad legitimó dentro de sí la especulación helénica, los puntos de vista supersticiosos y las costumbres de la adoración misteriosa pagana”.

En el libro A Statement of Reasons (Declaración de razones), Andrews Norton dice de la Trinidad: “No podemos hallar la historia de esta doctrina ni descubrir su fuente en la revelación cristiana, sino en la filosofía platónica*[...] La Trinidad no es doctrina de Cristo ni de sus Apóstoles, sino una ficción de la escuela de los platónicos posteriores”.
Así, en el siglo*IV E.C. la apostasía que predijeron Jesús y los apóstoles floreció plenamente. El desarrollo de la Trinidad fue solo una manifestación de esto. Las iglesias apóstatas también empezaron a abrazar otras ideas paganas, como las de un infierno de fuego, la inmortalidad del alma y la idolatría. En sentido espiritual, la cristiandad había entrado en sus predichos tiempos de oscuridad, dominada por una creciente clase clerical del “hombre del desafuero”. (2*Tesalonicenses 2:3,*7.)
¿Por qué no la enseñaron los profetas de Dios?

¿POR qué debería ser que, mientras pasaban milenios, ninguno de los profetas de Dios enseñara a su pueblo que existía una Trinidad? A más tardar, ¿no debería haber usado Jesús su aptitud de Gran Maestro para aclarar la Trinidad a sus seguidores? ¿Habría de inspirar Dios centenares de páginas de las Escrituras y todavía no usar ninguna parte de esta instrucción para enseñar la Trinidad si esta en realidad fuera la “doctrina central” de la fe?

¿Deben creer los cristianos que, siglos después de Cristo y después de haberse inspirado divinamente la escritura de la Biblia, Dios apoyaría el que se formulara una doctrina que fue desconocida a sus siervos por miles de años, que es un “misterio inescrutable”, que está “más allá de lo que puede concebir la razón humana”, que, según se confiesa, tuvo antecedentes paganos y fue “principalmente un asunto de política eclesiástica”?

El testimonio de la historia es claro: el enseñar la Trinidad es haberse desviado de la verdad, es haber apostatado de ella.
[/COLOR]
[/QUOTE]

Bueno, yo personamente, hoy, no puedo creer en la Trinidad tal como se formula.
Yo tengo una razón y no puedo renegar de ella.
Creo que el problema reside en confundir la naturaleza de Dios con su nombre.
El Padre es de naturaleza divina. El Hijo es de naturaleza divina. Y si quien tiene naturaleza divina es Dios, pues los dos son Dios. O si se quiere, los dos son seres divinos. Y por lo tanto hay dos seres divinos. Por eso se puede decir que que ambos son consubstanciales, o sea, que tienen la misma substancia divina.
Yo así lo entiendo. Y si no es así ya me lo aclararán en la otra vida.
Martamaría
P.D.
Gracias por la amplia información. Viene bien recordar lo que estudiamos.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Que gusto volver a encontrarte en el foro Martamaría, tus razonamientos son agudos y muchas veces aciertas como en este caso, lo "malo" (Si se puede llamar así) es que no te quedas con este razonamiento.Por ejemplo lo que mencionas que Juan no puede ser su padre y estar con su padre es correctísimo y si lo aplicamos al Verbo, esta manera de razonar concuerda con el contexto bíblico.
La Biblia, Martamaría, tiene UNA SOLA MANERA DE INTERPRETAR (Aunque se que eso te sabe a sebo), cuando te sales de esa interpretación es fácil demostrar el error con otras partes de ella, puesto que Dios no puede contradecirse, lo que pasa es que no somos lo suficientemente humildes para aceptarlo, el orgullo (manejado habilmente por el enemigo) a veces nos vuelve ciegos y no vemos mas allá de nuestras narices. La mismísima Palabra de Dios advierte que muchos torcerían las escrituras, pero sería para su propia ruina (2 pedro 3:16)Finalmente Martamaría, cada uno es dueño de su propio destino.
Saludos sinceros para tí
Que tengas un lindo día bajo la mirada del Dios Verdadero Jehová (2 Crónicas 16:9)
A.A.

Gracias por tus buenos deseos.
¿Me puedes expliar qué quieres de decir con que no me quedo con el razonamiento que hago?
Un saludo.
Martamaría
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Y cuando dice lo siguiente ¿qué quiere decir:

Col 1:18 y él es la cabeza del cuerpo, la congregación. Él es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que llegara a ser el que es primero en todas las cosas ...
...?

¿Te fijas que usa cuatro expresiones diferentes:

1)la cabeza
2)el principio
3)el primogénito de ...
4)el primero en ...
...?

¿Tú crees que ninguna de esas expresiones indican "ser el comienzo, ... , la primera cosa" dentro de un grupo?

Analiza una a una todas esas expresiones en la Biblia, si es que te gusta estudiar la Biblia y meditar en lo que enseña, y te sorprenderás de lo equivocado que llegaste a estar en tus creencias.

¿equivocado?

Dios es el compienzo de todo

Ninguna de las Tres Personas de la bendita trinidad es alguna "cosa" dentro de un grupo, como sugieres; no son cosas, son Personas.

Si entendieras mejor lo que significa la sola letra Alfa del alfabeto grigo y el Alef del alfabeto hebreo, se te aclararia bastante el panorama.

Dios (en sus tres Personas) va revelando al hombre cómo es que Él es El; Él es el principio de todo y en todo, siempre es lo primero, siempre es el primero, la cabeza, el principio, el principado, el principal, la principal piedra, Roca, sustento, principio, fiundamento de todo.

Toca en la Persona del Hijo, por ejemlo y solo por ejemplo, ser el primogénito de los muertos pero al mismo tiempo, es el postrer Adán: Principio y fin de las cosas: el Todopoderoso, asi es Dios.

Dios principio y fin, Alfa y Omega

Ahora dime, ¿que parte no entiendes?

Saludos.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Dices:

¿Quieres decir que al momento de empezar a crear lo que menciona Génesis tambien vino a ser el verbo?
Si es así, es correcto pues
él vino a ser la primera cosa creada por Dios directamente y luego por medio de él hizo el resto de la creación
A ver cómo se explica esto. Creado y engendrado no son sinónimos. Lo engendrado es de la misma naturaleza: lo engendrado por un ser humano será de naturaleza humana. Lo engrendrado por Dios será de naturaleza divina, como es la naturaleza de Dios. Por lo tanto, si el Hijo fue engendrado, será divino como su Padre.
Lo creado no tiene la misma naturaleza que el creador, es algo que hace con algo exterior a él. De modo que si Dios creó a su Hijo, no tiene la misma naturaleza que Dios Padre y por tanto no sería divino. Si lo hubiese emanado, tendría la misma natraleza que Dios, pero en ese caso, tampoco sería creado, sería emanado.
Martamaría



Apoclipsis 3:14 dice: "Y escribe al ángel de la iglesia en Laodicea: He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios..." ¿Correcto?
Hasta pronto.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

¿equivocado?

Dios es el compienzo de todo

Ninguna de las Tres Personas de la bendita trinidad es alguna "cosa" dentro de un grupo, como sugieres; no son cosas, son Personas.

Si entendieras mejor lo que significa la sola letra Alfa del alfabeto grigo y el Alef del alfabeto hebreo, se te aclararia bastante el panorama.

Dios (en sus tres Personas) va revelando al hombre cómo es que Él es El; Él es el principio de todo y en todo, siempre es lo primero, siempre es el primero, la cabeza, el principio, el principado, el principal, la principal piedra, Roca, sustento, principio, fiundamento de todo.

Toca en la Persona del Hijo, por ejemlo y solo por ejemplo, ser el primogénito de los muertos pero al mismo tiempo, es el postrer Adán: Principio y fin de las cosas: el Todopoderoso, asi es Dios.

Dios principio y fin, Alfa y Omega

Ahora dime, ¿que parte no entiendes?

Saludos.

Ya deja de hablar de tus creencias, que a nadie le importan. Aquí lo que se analiza es lo que enseña la Biblia.

¿No dice el pasaje de Proverbios que la Sabiduría fue "engendrada" o "creada"?¿No es la Sabiduría en este pasaje, una forma de representar a Jesucristo?

Así ... puntual: Jesucristo dice haber sido creado.
Y tus creencias no importan a los efectos de creerle o no.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Ya deja de hablar de tus creencias, que a nadie le importan. Aquí lo que se analiza es lo que enseña la Biblia.

¿No dice el pasaje de Proverbios que la Sabiduría fue "engendrada" o "creada"?¿No es la Sabiduría en este pasaje, una forma de representar a Jesucristo?

Así ... puntual: Jesucristo dice haber sido creado.
Y tus creencias no importan a los efectos de creerle o no.

Como te he dicho ya en otro lado:

Si no entiendes a la sabiduria como un atributo divino caerias en la siguiente paradója:

Dios en la creación, para crear requeire la sabiduria, (espero estes de acurdo) pero tue entiendes que Dios creó la sabiduría, asi que la sabiduria (si fuese una persona, criatura o cosa creada y no un atribituto inherente a Dios) no hubiese sido posible que fuese creada sin sabiduría, pues para crearla se requeriria al mismo tiempo la sabiduria.

En otras palabras la sabiduria de haber sido creada, dejaria a su creador como alguien que sin ser sabio, ni haber tenido previamente sabiduria ¡creó a la sabiduría!, vamos, algo asi como "el burro que tocó la flauta"; algo como la "generación espontanea".

¿Me comprendes?

Tu tesis se cae por su propio peso y no es conforme la Palabra de nuestro "Unico y Sabio Dios".

Pues Dios por definición es sabio y si es sabio, significa que en Él mora la sabiduría, pues Él contiene la sabiduria, o mejor aún: Él mismo es la sabiduría, no hay para donde hacerse.


Y es irónicamente este mismo principio con el que ahora contiendes, el que permite ver que Jesucristo mismo es Dios pues Él es sabiduría de Dios.

Bendiciones.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Dices:

¿Quieres decir que al momento de empezar a crear lo que menciona Génesis tambien vino a ser el verbo?
Si es así, es correcto pues él vino a ser la primera cosa creada por Dios directamente y luego por medio de él hizo el resto de la creación Apoclipsis 3:14 dice: "Y escribe al ángel de la iglesia en Laodicea: He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios..." ¿Correcto?
Hasta pronto.

Bueno, es importante valorar varios puntos:
  • Ahora pues, Padre, glorifícame tú al lado tuyo, con aquella gloria que tuve contigo antes que el mundo fuese. Juan 17:5

  • Cristo existe antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten Colosenses 1:17


  • [*]19
    sino con la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación,

    20 ya destinado desde antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor de vosotros,

    21 y mediante el cual creéis en Dios, quien le resucitó de los muertos y le ha dado gloria, para que vuestra fe y esperanza sean en Dios. 1 Pedro 19-21.

Principio. (Significado R.A.E)

(Del lat. principĭum).


1. m. Primer instante del ser de algo
.
2. m. Punto que se considera como primero en una extensión o en una cosa.

3. m. Base, origen, razón fundamental sobre la cual se procede discurriendo en cualquier materia.

4. m. Causa, origen de algo.



Principio: (Wikipedia)
Del latín principium 'comienzo, primera parte', es a su vez derivado de prim- 'primero, en primer lugar' y cap(i)- 'tomar, coger, agarrar', por lo que literalmente principium es 'lo que se toma en primer lugar'.

El principio como causa de cualquier efecto es la causa que lo produce.
Según el modo como se entienda la causa el principio como causa adquiere matices propios.

Principio de causalidad, como causa eficiente
La causa eficiente es la que mediante su acción produce necesariamente el efecto, siempre que se den las condiciones necesarias y suficientes para que la causa actúe.
La investigación científica consiste, generalmente, en establecer, a partir de los efectos, las causas que lo producen. Sobre el "principio" de que las mismas causas producen siempre los mismos efectos, se puede establecer las leyes por las cuales se producen ciertos efectos. De esta forma el principio como causa se considera determinante en la producción de los hechos.

Sobre la creencia de que "todo efecto tiene una causa", se considera que todo lo que existe ha de tener una causa, lo que se considera como principio de causalidad, que Aristóteles formuló como "Todo lo que se mueve se mueve por otro". Este principio ha sido utilizado frecuentemente como demostración de la existencia de Dios, junto con el principio de razón suficiente.

El principio de razón suficiente es un principio filosófico según el cual todo lo que ocurre tiene una razón suficiente para ser así y no de otra manera, o en otras palabras, todo tiene una explicación suficiente.
<SUP></SUP>
El principio como causa final
Se entiende por causa final aquella que actúa atrayendo hacia fin que dirige una acción.
Para ello es necesaria una inteligencia capaz de concebir el fin y orientar la acción poniendo los medios para alcanzar esa meta.

Se entiende por tanto que el principio orienta la acción como norma o regla de conducta, lo que produce dos tipos de principios:

Utilidad y moralidad
Cuando los medios se subordinan a los fines en orden a una eficacia, el principio actúa como orientador de la acción: "Si quieres alcanzar este objetivo, tienes que hacer esto y esto": es el "principio de utilidad".
Supone la condicionalidad de la norma en su relación con la acción, solamente la norma es eficaz "a condición de" que se quiera alcanzar el fin.

Cuando el principio establece en la conciencia individual una norma de acción necesaria para la realización de un valor como último, incondicionado y universal, en sentido de "Debes hacer esto", de forma obligatoria, de manera determinante, consideramos un principio de eticidad.
Supone la indeterminación de la causa, como libertad y la obligación de ejercicio de la voluntad como determinación.

Si el principio se establece socialmente obligatorio en la realización de un valor, no regido por la ley jurídica escrita, establecemos la "moralidad".
Supone la indeterminación de la causa como acción libre y la aceptación de la norma por la pertenencia al grupo social.

Volviendo al asunto, Jesús dijo "Yo soy el alfa y la omega"... "alfa y omega" significa "principio y fin" ¿sería acertado entenderlo en forma literal?... ¿Jesucristo es el primero creado y también será el último?

Bendiciones,

Isle.
 
Re: Todas las cosas POR ÉL fueron hechas (Dios tiene un compañero)

Vamos roussellistas ¿como creó Dios la sabiduría sin poseerla?

Exliquénse.