Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?
Que tal obi-wan kenobi, un saludo.
No se si llamar a esto una respuesta. Aún busco donde agarraste mis argumentos, los analizaste y les diste una respuesta o refutación. Lo único que veo es que afirmas sin justificación ni base alguna y luego esperas que eso sea suficiente para creerte.
Además, vuelves a espumar tu ignorancia con respecto a mi posición representandola de una manera tan distorcionada que la única explicación sería una mente también distorcionada.
No quisiera estar en tu pellejo cuando estés frente al Señor Jesucristo intentando darle explicaciones de porqué lo llamaste "un engendro ezquizofrenico de multiples personalidades".
¿Donde que no encuentro las respuestas? y otra cosa ¿Donde está la defensa bíblica y lógica de tu posición? es decir ¿Donde está la demostración y defensa de tu posición?
Vamos, no seas copión.
Además debes demostrar (grabate esta palabra) donde está mi problema de comprensión. Cuando he dicho que tienes un problema de comprensión de lectura durante el aporte voy dejando en evidencia (como lo haré ahora) el porqué de tu problema.
1.- Tu no has demostrado, por medio del análisis lógico y exegético, que las supuestas "barbaridades" que repito son en realidad "barbaridades". Si tu crees que son "barbaridades" es porque tienes algún defecto en tu proceso de razonamiento.
2.- Si hablamos de "barbaridades", claro que son "barbaridades" las distorciones que presentas de mi posición (algo bastante deshonesto), distorciones que no tienen base alguna en las exposiciones que he hecho de la misma; distorciones cuyo único origen es un defecto mental en tu proceso de comprensión.
3.- Si he repetido una y otra vez las mismas cosas, es que una y otra vez has esquivado mis argumentos y no les has dado respuesta. Mientras no sea así, seguiré repitiendo las mismas preguntas y argumentos hasta que les des respuesta o reconozcas que no la tienes.
1.- Aquí ya empiezas mal. ¿Donde he dicho yo que para mi es normal que un ser humano tenga dos mentes, voluntades y conciencias? Vamos, debes buscar en mis respuestas donde he dicho aquello. Si no lo haces, solamente queda en evidencia tu ignorancia y falta de comprensión de la doctrina de la Unión Hipostática tal cual la he presentado, de manera que lo que haces aquí es distorcionar mi posición, algo muy deshonesto y grave de tu parte.
2.- Dicho esto, tampoco has demostrado que mi posición es irracional, es decir, no has logrado demostrar que la doctrina de la Unión Hipostática vaya en contra de algúna Ley de la Lógica.
Por el contrario, mientras intentaste hacer entrar a la fuerza una contradicción, dejaste en evidencia tu irracionalidad, pues hablas de la persona como origen de la capacidad cognoscitiva, pero dejas totalmente en blanco datos como la identidad de la persona, la naturaleza de la persona, el como sabes que es persona, el cómo sabes si tiene capacidad cognoscitiva y cómo es esa capacidad, etc. con lo que finalmente la persona de la que hablas termina por ser nada.
Me explico, como separas la naturaleza de la persona, finalmente te quedas sin fundamentos o bases para afirmar cualquier conocimiento sobre esa persona, comenzando por el simple conocimiento de que ese algo es persona.
De hecho, una vez te pregunte cómo sabías que Cristo es persona (no recuerdo exactamente), y tú contestaste que sabías que Cristo era persona porque Cristo es hombre, y al hacer eso estás, sin quererlo, confirmando mi posición, porque solamente puedes afirmar que algo es persona basado en el conocimiento de su naturaleza, en este caso la naturaleza humana de Cristo.
3.- Ahora, mi exposición de la doctrina no deja dudas a que las dos mentes de la Persona de Jesucristo permanecen en Sus naturalezas respectivas, es decir, la humanidad de Cristo tiene una mente humana y no dos, como pretende tu comentario.
Por lo demás ¿Cómo se que Cristo es Persona? ¿Cómo se cual es la capacidad cognoscitiva de Cristo? porque conozco Sus naturalezas. Si no tienes el conocimiento de la naturaleza de algo, finalmente no tienes base ni referencia de lo que es ese algo.
1.- Tu concepto de ser tentado no es claro, de hecho pienso que ni tú lo tienes claro, pues por un lado das la impresión de que ser tentado para tí significa el ser incitado por un agente externo a pecar, mientras que por otro lado parecer decir que ser tentado para tí significa tener el deseo o la inclinación a pecar. Yo, a la luz de tus propias palabras, he asumido lo segundo, pero realmente no se a que te refieres.
Por favor, se más claro al respecto.
2.- En cuanto a tu ejemplo de Eva, concuerdo contigo en el hecho de que ella no pecó al momento de que la serpiente le tentó con la idea de pecar (Génesis 3:1-5), y es a esto a lo que me refiero con tentación externa, agentes de tentación, etc. Cristo fue "tentado en todo como nosotros" de esta manera, y no pasó más allá de esto.
En lo que no estoy deacuerdo es en el momento en el que pecó. Según el testimonio de las Escrituras en general con respecto a este tema, Eva pecó en el momento de considerar la idea de Satanás como viable y darle cabida a la duda en cuanto a la integridad de Dios, es decir, Eva pecó al momento de comenzar a codiciar el fruto del árbol:
"Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría..." Génesis 3:6
Compara esto con pasajes como Mateo 5:21-30.
Luego, el hecho de comer del árbol simplemente fue la manifestación externa del deseo interno de Eva, y los mandamientos de Dios comienzan a condenar a partir de las motivaciones y deseos internos.
Conclusión, Eva pecó en el momento de comenzar a desear el árbol, es decir cuando se inclinó en su corazón a desobedecer a Dios. El Señor Jesucristo nunca tuvo este tipo de inclinación durante Su pasada por el mundo.
Fundamenta esta idea con las Escrituras y no te quedes en las afirmaciones.
1.- Según el sgte párrafo: "el cristo de kimera no es un ser humano genuino, el hombre por naturaleza es limitado (no es omnsiciente , omnipotente etc)ademas no tiene multiples voluntades mentes etc...", pregunto:
- ¿En donde he dicho yo que la humanidad de Cristo no es limitada?
- ¿En donde he dicho yo que la humanidad de Cristo tiene múltiples voluntades, mentes, etc.?
Si no puedes responder estas preguntas, lo que has escrito aquí simplemente es una distorción de la doctrina de la Unión Hipostática y de mis palabras.
2.- Según el sgte párrafo: "...tu Cristo desafortuandamente no puede salvar a nadie, porque es un engendro ezquizofrenico de multiples personalidades, con unos atributos divinos que anulan su humanidad", pregunto:
- ¿Donde he dicho que la persona de Cristo tiene múltiples personalidades?
- ¿Donde he dicho yo que los atributos divinos de Cristo anulan Su humanidad?
- Según tú ¿De qué manera la Deidad de Cristo anula Su humanidad?
Si no puedes responder estas preguntas, lo que has escrito aquí simplemente es una distorción de la doctrina de la Unión Hipostática y de mis palabras.
Un comentario demás que no tiene sustento algúno.
Cuando resuelvas las dificultades que presenté en el post anterior a tú interpretación de Hebreos 4:15, entonces podrás afirmar lo que dices aquí sin problema alguno.
Mientras no sea así, no tienes base ni fundamento alguno para afirmar lo que dices.
Una vez que entiendes que ser tentado es diferente de sentirse tentado, podrás entender mejor este pasaje.
Quizás no fuí preciso en cuanto a mis palabras y referencias en este punto, más el sentido de la tentación permanece, es decir, incitar a alguien a hacer algo. Mientras sea así, cualquier persona puede incitar a Dios a hacer algo incorrecto, aunque esta incitación no afecte en nada a Dios.
Comienza a hacer tus tareas.
Dios te guarde...
Que tal obi-wan kenobi, un saludo.
No se si llamar a esto una respuesta. Aún busco donde agarraste mis argumentos, los analizaste y les diste una respuesta o refutación. Lo único que veo es que afirmas sin justificación ni base alguna y luego esperas que eso sea suficiente para creerte.
Además, vuelves a espumar tu ignorancia con respecto a mi posición representandola de una manera tan distorcionada que la única explicación sería una mente también distorcionada.
No quisiera estar en tu pellejo cuando estés frente al Señor Jesucristo intentando darle explicaciones de porqué lo llamaste "un engendro ezquizofrenico de multiples personalidades".
¿Donde que no encuentro las respuestas? y otra cosa ¿Donde está la defensa bíblica y lógica de tu posición? es decir ¿Donde está la demostración y defensa de tu posición?
Vamos, no seas copión.
Además debes demostrar (grabate esta palabra) donde está mi problema de comprensión. Cuando he dicho que tienes un problema de comprensión de lectura durante el aporte voy dejando en evidencia (como lo haré ahora) el porqué de tu problema.
1.- Tu no has demostrado, por medio del análisis lógico y exegético, que las supuestas "barbaridades" que repito son en realidad "barbaridades". Si tu crees que son "barbaridades" es porque tienes algún defecto en tu proceso de razonamiento.
2.- Si hablamos de "barbaridades", claro que son "barbaridades" las distorciones que presentas de mi posición (algo bastante deshonesto), distorciones que no tienen base alguna en las exposiciones que he hecho de la misma; distorciones cuyo único origen es un defecto mental en tu proceso de comprensión.
3.- Si he repetido una y otra vez las mismas cosas, es que una y otra vez has esquivado mis argumentos y no les has dado respuesta. Mientras no sea así, seguiré repitiendo las mismas preguntas y argumentos hasta que les des respuesta o reconozcas que no la tienes.
1.- Aquí ya empiezas mal. ¿Donde he dicho yo que para mi es normal que un ser humano tenga dos mentes, voluntades y conciencias? Vamos, debes buscar en mis respuestas donde he dicho aquello. Si no lo haces, solamente queda en evidencia tu ignorancia y falta de comprensión de la doctrina de la Unión Hipostática tal cual la he presentado, de manera que lo que haces aquí es distorcionar mi posición, algo muy deshonesto y grave de tu parte.
2.- Dicho esto, tampoco has demostrado que mi posición es irracional, es decir, no has logrado demostrar que la doctrina de la Unión Hipostática vaya en contra de algúna Ley de la Lógica.
Por el contrario, mientras intentaste hacer entrar a la fuerza una contradicción, dejaste en evidencia tu irracionalidad, pues hablas de la persona como origen de la capacidad cognoscitiva, pero dejas totalmente en blanco datos como la identidad de la persona, la naturaleza de la persona, el como sabes que es persona, el cómo sabes si tiene capacidad cognoscitiva y cómo es esa capacidad, etc. con lo que finalmente la persona de la que hablas termina por ser nada.
Me explico, como separas la naturaleza de la persona, finalmente te quedas sin fundamentos o bases para afirmar cualquier conocimiento sobre esa persona, comenzando por el simple conocimiento de que ese algo es persona.
De hecho, una vez te pregunte cómo sabías que Cristo es persona (no recuerdo exactamente), y tú contestaste que sabías que Cristo era persona porque Cristo es hombre, y al hacer eso estás, sin quererlo, confirmando mi posición, porque solamente puedes afirmar que algo es persona basado en el conocimiento de su naturaleza, en este caso la naturaleza humana de Cristo.
3.- Ahora, mi exposición de la doctrina no deja dudas a que las dos mentes de la Persona de Jesucristo permanecen en Sus naturalezas respectivas, es decir, la humanidad de Cristo tiene una mente humana y no dos, como pretende tu comentario.
Por lo demás ¿Cómo se que Cristo es Persona? ¿Cómo se cual es la capacidad cognoscitiva de Cristo? porque conozco Sus naturalezas. Si no tienes el conocimiento de la naturaleza de algo, finalmente no tienes base ni referencia de lo que es ese algo.
1.- Tu concepto de ser tentado no es claro, de hecho pienso que ni tú lo tienes claro, pues por un lado das la impresión de que ser tentado para tí significa el ser incitado por un agente externo a pecar, mientras que por otro lado parecer decir que ser tentado para tí significa tener el deseo o la inclinación a pecar. Yo, a la luz de tus propias palabras, he asumido lo segundo, pero realmente no se a que te refieres.
Por favor, se más claro al respecto.
2.- En cuanto a tu ejemplo de Eva, concuerdo contigo en el hecho de que ella no pecó al momento de que la serpiente le tentó con la idea de pecar (Génesis 3:1-5), y es a esto a lo que me refiero con tentación externa, agentes de tentación, etc. Cristo fue "tentado en todo como nosotros" de esta manera, y no pasó más allá de esto.
En lo que no estoy deacuerdo es en el momento en el que pecó. Según el testimonio de las Escrituras en general con respecto a este tema, Eva pecó en el momento de considerar la idea de Satanás como viable y darle cabida a la duda en cuanto a la integridad de Dios, es decir, Eva pecó al momento de comenzar a codiciar el fruto del árbol:
"Y vio la mujer que el árbol era bueno para comer, y que era agradable a los ojos, y árbol codiciable para alcanzar la sabiduría..." Génesis 3:6
Compara esto con pasajes como Mateo 5:21-30.
Luego, el hecho de comer del árbol simplemente fue la manifestación externa del deseo interno de Eva, y los mandamientos de Dios comienzan a condenar a partir de las motivaciones y deseos internos.
Conclusión, Eva pecó en el momento de comenzar a desear el árbol, es decir cuando se inclinó en su corazón a desobedecer a Dios. El Señor Jesucristo nunca tuvo este tipo de inclinación durante Su pasada por el mundo.
Fundamenta esta idea con las Escrituras y no te quedes en las afirmaciones.
1.- Según el sgte párrafo: "el cristo de kimera no es un ser humano genuino, el hombre por naturaleza es limitado (no es omnsiciente , omnipotente etc)ademas no tiene multiples voluntades mentes etc...", pregunto:
- ¿En donde he dicho yo que la humanidad de Cristo no es limitada?
- ¿En donde he dicho yo que la humanidad de Cristo tiene múltiples voluntades, mentes, etc.?
Si no puedes responder estas preguntas, lo que has escrito aquí simplemente es una distorción de la doctrina de la Unión Hipostática y de mis palabras.
2.- Según el sgte párrafo: "...tu Cristo desafortuandamente no puede salvar a nadie, porque es un engendro ezquizofrenico de multiples personalidades, con unos atributos divinos que anulan su humanidad", pregunto:
- ¿Donde he dicho que la persona de Cristo tiene múltiples personalidades?
- ¿Donde he dicho yo que los atributos divinos de Cristo anulan Su humanidad?
- Según tú ¿De qué manera la Deidad de Cristo anula Su humanidad?
Si no puedes responder estas preguntas, lo que has escrito aquí simplemente es una distorción de la doctrina de la Unión Hipostática y de mis palabras.
Un comentario demás que no tiene sustento algúno.
Cuando resuelvas las dificultades que presenté en el post anterior a tú interpretación de Hebreos 4:15, entonces podrás afirmar lo que dices aquí sin problema alguno.
Mientras no sea así, no tienes base ni fundamento alguno para afirmar lo que dices.
Una vez que entiendes que ser tentado es diferente de sentirse tentado, podrás entender mejor este pasaje.
Quizás no fuí preciso en cuanto a mis palabras y referencias en este punto, más el sentido de la tentación permanece, es decir, incitar a alguien a hacer algo. Mientras sea así, cualquier persona puede incitar a Dios a hacer algo incorrecto, aunque esta incitación no afecte en nada a Dios.
Comienza a hacer tus tareas.
Dios te guarde...
